Милица Васильевна Нечкина

Дата: 2025-06-14; Просмотры: 1

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

общественно-экономических формациях. Исходя из положений Маркса и Энгельса и следуя терминологии Энгельса в обозначении стадий феодализма — "восходящей" и "нисходящей", М.В.Нечкина ставила вопрос о соотношении на этих стадиях производительных сил и производственных отношений. Первая стадия, в которой на­блюдалось соответствие производственных отношений характеру производительных сил, по ее периодизации, охватывала период с IX до рубежа XVI и XVII вв.; вторая — когда это соответствие нару­шалось — с XVII в. до революционной ситуации 1859-1661 гг. Весь XVII век М.В.Нечкина рассматривала как период накопления капи­талистических элементов, называя его "нисходящей" стадией фео­дализма.

Тема, поставленная Милицей Васильевной, вызвала большой общественный резонанс. Ученые этого времени активно занима­лись проблемами генезиса капитализма, формирования всероссий­ского рынка, развития мануфактуры, капиталистического уклада, первоначального накопления капитала, крепостного труда и т.д. Эти проблемы органично вписывались в изучение стадий феодаль­ного общества.

В дискуссии, которая, впрочем, характеризовалась лишь раз­личием деталей, приняли участие А.М.Сахаров, В.А.Голубицкий, И.В.Кузнецов, С.Г.Струмилин, Б.Б.Кафенгауз, АЛ.Сидоров и др.³

Основные положения концепции М.В.Нечкиной были одобре­ны и поддержаны большинством ученых.

М.В.Нечкина участвовала во многих коллективных изданиях — "История Москвы", "Краткая всемирная история", "История СССР с древнейших времен до наших дней" и др. В этих изданиях Милица Васильевна выступала в качестве члена редколлегии и ав­тора глав об общественном движении. В популярной "Краткой все­мирной истории" ею были написаны также небольшие очерки об об­разовании единого русского государстве, об абсолютизме в России.

Но главные темы творчества Милицы Васильевны — как уже отмечалось — русское революционное движение XIX в. и история исторической науки.

Для М.В.Нечкиной ленинская концепция рассмотрения декаб­ристов, как пионеров революционного движения в России, стала исходной. Она заложила основы изучения советского декабристо-ведения, являясь ученым-концептуалистом, для которого идейная, методологическая позиция в трактовке исторического материала становилась ведущей. Вместе с тем уже многочисленные статьи и рецензии 20-х — начала 30-х годов по истории декабристов, опубли­кованные в журналах "Печать и революция", "Историк-марксист", "Каторга и ссылка", выявляли особенности исследовательского по­черка ученого, профессионала-декабристоведа, — внимательное от­ношение к историческому источнику.

26-541

М.Г.Вандалковская

Документальную обоснованность исследования М.В.Нечкина считала существенным и непременным условием научной работы и неоднократно подчеркивала необходимость в научных изыскани­ях, в частности при изучении движения декабристов, привлекать возможно больший комплекс документальных материалов, восста­навливать в подлинном виде искаженные царской цензурой источ­ники, не допускать при их публикации произвольных исправлений вставок и модернизации языка. Характерной чертой исследова­тельского метода молодого ученого является также обстоятельный всесторонний анализ исторической литературы по изучаемым во­просам, определивший мастерство М.В.Нечкиной как историогра­фа. Круг работ по декабристской тематике постоянно расширяется. Это публикации мемуаров и эпистолярного наследия (Н.И.Лорера, П.И.Борисова), статьи-рецензии, популярные работы ("Декабри­сты". 1930; 2-ое изд. 1933), хрестоматийные материалы ("Семинарий по декабризму". 1925. /Совместно с Е.В.Сказиным/). Становится объ­емной и проблематика в исследовании темы декабристов: декабри­сты и массовое движение, формирование их идеологии, изучение сложных процессов развития декабристских обществ, различных течений как внутри отдельных организаций, так и в общем потоке декабристского движения, ход восстания 14 декабря, отношение к восстанию различных социальных слоев. Эти проблемы, намечен­ные М.В.Нечкиной, стали в дальнейшем предметом пристального внимания ученых-декабристоведов.

В 1927 г. выходит в свет монография М.В.Нечкиной "Общество соединенных славян", которая была отмечена специальной преми­ей Центральной комиссии улучшения быта ученых. Анализ архив­ных материалов, мемуарной литературы, особенно "Записок" Горба­чевского, позволил автору охарактеризовать "Общество соединен­ных славян" как разночинскую по своему составу организацию, ее политическую программу как глубоко демократическую, отметить близость "славянской" идеологии с идеологией разночинской демо­кратии, показать особую роль Общества в восстании Черниговско­го полка. Декабристы рассматривались Милицей Васильевной не только как революционное движение, но и как идеологическое яв­ление, общественное течение, окрасившее атмосферу социальной и культурной жизни своего времени.

Изучение биографий Пушкина и Грибоедова, их связей с декаб­ристами стали темой нового исторического исследования. "Пушкина нельзя понять без раскрытия его глубоких и крепких связей с рево­люционным движением его времени, как невозможно понять и движение декабристов без раскрытия идеологической роли в нем Пушкина".⁴ Этот вывод — результат анализа идейных контактов, взаимовлияния вольнолюбивой лирики Пушкина и мировоззрения декабристов.

Милица Васильевна Нечкина

Большому исследованию о Грибоедове предшествует блестя­щий источниковедческий труд М.В.Нечкиной "Следственное цело о А.С.Грибоедове" (1945; 2-ое изд.-1982) и статья "Грибоедов и его эпо­ха" (1944).

Увидевшая свет в 1947 г. фундаментальная монография "А.С.Гри­боедов и декабристы" (2-ое изд.-1951; 3-е изд.-1977) отличается глу­боким сочетанием исторического и литературоведческого материа­ла, филигранным анализом, образностью изложения. В моногра­фии воссоздана научная биография писателя, ставшая достоянием истории общественного движения и русской культуры. Милица Ва­сильевна показала неразрывную связь истории культуры страны с историей ее идеологии. Изучая истоки грибоедовского творчества, она раскрыла влиявшие на него факторы российской и западноев­ропейской истории и действительности. Тема "Грибоедов и декаб­ристы" не была новой в историографии, также как и о комедии "Го­ре от ума" писали многие ученые и литературоведы. (А.И.Гонча­ров, А.Н.Пыпин, В.И.Семевский, Т.А.Сосновский, А.М.Скабичевс­кий, Н.К.Пиксанов и др.). Милица Васильевна продолжила и разви­ла традицию, по которой Грибоедов и его "Горе от ума" считались принадлежностью и выражением определенного социального сре­за общества, проникнутого антикрепостническими настроениями, а в Чацком, Репетилове, Фамусове и других героях — признавались обобщенные художественные образы вполне реального содержания. Личность Грибоедова и его бессмертную комедию "Горе от ума" Милица Васильевна вписала в социальную среду своего вре­мени, изучила взаимодействие писателя и общественного движе­ния. Акцент в книге был дан на рассмотрении личных, духовных, общественных связей с декабристами, "темы, — по словам М.В.Неч­киной, — глубочайшим образом связанной с идейным генезисом «Горя от ума»".⁵

Внимание автора привлекает и западноевропейское револю­ционное движение, оказавшее существенное влияние на формирова­ние мировоззрения представителей русской общественной мысли.

Много интересных наблюдений сделано М.В.Нечкиной при оценке воздействия войны 1912 г. и заграничных походов на буду­щих декабристов. Эти события с особой остротой заставили их за­думаться над судьбами Родины. "Заграничные впечатления, — приходит и выводу М.В.Нечкина, — отнюдь не породили новую идеологию, — она родилась раньше на русской почве, где только и могла родиться, — но они явились ускорителем, катализатором на­чавшегося идеологического процесса. Горячая любовь к отечеству, высоко поднятая гордым сознанием международной роли России и славою одержанных побед, пронизывает процесс работы сознания".⁶

За монографию "А.С.Грибоедов и декабристы" М.В.Нечкина была удостоена Государственной премии СССР.

26*

404

М.Г.Вандалковская

Милица Васильевна Нечкина

405

В 1951 г. выходит в свет монография "Восстание 14 декабря 1825 г.", позднее переизданная под названием "День 14 декабря 1825 г." (1975). В этой книге талантливо воссоздан весь ход восстания 14 де­кабря 1825 г. Привлеченный к исследованию огромный комплекс источников — мемуарных свидетельств, следственных материа­лов, эпистолярного наследия, — скрупулезный сравнительный анализ всех обстоятельств позволили автору выявить взаимосвязь фактов, соотнести замысел восстания с его реализацией, выяснить роль отдельных декабристов — участников восстания, детально изучить ход событий, построение восставших, поведение лидеров движения и скопившегося во время восстания народа, действий правительства. Милица Васильевна опровергала распространен­ное в историографии представление о том, что восстание 1825 г. бы­ло "стоячим" восстанием, "мирной военной демонстрацией" и утвер­ждала, что на Сенатской площади "происходил процесс сбора вос­ставших полков, соединения и концентрации сил, батальная стрель­ба с фасов каре и применение силы".⁷

В исследовании была разъяснена общеизвестная формула, ха­рактеризующая дворянскую ограниченность восставших, — "де­кабристам на Сенатской площади не хватало народа" (слова Герце­на). "Понимать эти слова, — писала М.В.Нечкина, — надо не в том смысле, что народа вообще не было на площади, — народ был, а в том, что декабристы не хотели и не сумели опереться на народ, сде­лать его активной силой восстания".⁸ Так Нечкина подчеркивала ограниченность их революционности.

В книге говорится о преемственности теории, организацион­ных и тактических принципов в русском освободительном движе­нии на его различных этапах. Идея организованного и руководимо­го восстания, осуществленная декабристами, доказывала М.В.Неч­кина, связана с идеями Герцена-Огарева о "повсюдном" восстании и Чернышевского об одновременно организованном народном вос­стании, о котором говорилось в прокламации "Барским крестья­нам от их доброжелателей поклон".

Большим событием в науке и в декабристоведении был выход в свет двухтомной монографии М.В.Нечкиной "Движение декабри­стов" (1955). Темой исследования стало выступление декабристов в его революционном единстве. "В движении декабристов, — поясня­ла эту мысль М.В.Нечкина, — было немало внутренних противоре­чий, сказывавшихся в идейных столкновениях и тактических раз­ногласиях, однако, несмотря на это, движение было в основных во­просах внутренне единым и его тяготение к единству — отличи­тельная черта, выдающаяся по историческому значению".⁹ Движе­ние декабристов М.В.Нечкина связывала со сменой общественно-экономических формаций, лозунги восставших с требованием уничтожения крепостного права и самодержавия. В монографии

было определено место декабристов не только в русском освободи­тельном движении, но и во всемирно-историческом процессе. Вы­ступление декабристов Милица Васильевна рассматривала как "од­но из слагаемых" всемирной революционной борьбы против фео­дально-крепостного строя.

Проблема "Декабристы" в творческой реализации М.В.Нечки­ной широка и многоаспектна. Ею изучены социальные корни, исто­ки формирования декабристской идеологии, организации, их устав и программы, охарактеризована их многогранная деятельность. Образование Южного и Северного обществ, создание программных документов ("Русской правды" Пестеля и Конституции Никиты Му­равьева) рассмотрены в монографии как сложный процесс станов­ления дворянской революционной идеологии и организационных форм движения, полный противоречивых тенденций, но отмечен­ный вместе с тем единством революционных устремлений.

В монографии раскрыты этапы движения декабристов, слож­ное взаимодействие декабристских организаций, показаны связь выработки общих программных установок с планом действий, так­тика и ход восстания 14 декабря 1825 г., восстание Черниговского полка, проанализированы причины поражения, дана оценка исто­рического значения восстания декабристов.

В этой фундаментальной монографии М.В.Нечкина не только обобщила накопленный в декабристоведении опыт его изучения, но и наметила задачи дальнейших исследований. При активном участии М.В.Нечкиной был осуществлен ряд документальных пуб­ликаций, значительно расширивших источниковую базу истории декабристов. Под ее редакцией возобновилось многотомное доку­ментальное издание "Восстание декабристов" (Т. 7, 9-18), начатое еще до революции. Оно включало следственные дела и программ­ные документы декабристов. Отдельным изданием под ее редакци­ей вышли в свет "Записки, статьи, письма декабриста И.Д.Якушки-на" (1951). Наследие декабристов публикуется и в серии "Полярная звезда", выходящей в Иркутске. Уже увидели свет книги, посвя­щенные М.А.Фонвизину, В.Ф.Раевскому, С.П.Трубецкому, А.Е.Розе-ну, Н.И.Лореру, В.И.Штейнгелю и др.

В 20-30-е годы М.В.Нечкина начала изучать разночинский этап русского революционного движения, уделив особое внимание деятельности Н.Г.Чернышевского. Она приняла активное участие в праздновании 100-летнего юбилея со дня его рождения (1928), в подготовке первого тома "Избранных сочинений" известного рус­ского мыслителя, опубликовала его тексты, запрещенные цензу­рой, и ряд статей о нем.

Отмечая наличие в современной историографии как недо­оценки революционности Чернышевского, так и модернизации, стирания граней между утопическим и научным социализмом,

М.Г.Вандалковская

М.В.Нечкина сформулировала свою исследовательскую задачу — леобходимость подлинно марксистского изучения наследия Чер-ныщевского, как предшественника русской социал-демократии. Исследование истории революционного движения сопровождалось в трудах М.В.Нечкиной разработкой проблемы борьбы народных масс — крестьян, работных людей — с крепостничеством. Она пуб­ликует научно-популярные работы — "Крестьянские революции. Разинщина и Пугачевщина" (1930.1933), "Как жили и боролись кре­стьяне в крепостное время" (1934.1937), принимает участие в публи­кации документов о народных выступлениях — "Из истории рабоче­го движения эпохи декабристов" (1930), "Восстание в Бездне" (1929), "Из истории крестьянские восстаний против" воли" 1861 г." (1929).

Середина 50-х годов в научном творчестве М.В.Нечкиной от­мечена интенсивной разработкой проблем русского революционно­го движения, его разночинского этапа. Под руководством М.В.Неч­киной осуществлялось факсимильное издание памятников Воль­ной русской типографии. Изданы "Колокол", "Полярная звезда", "Исторический сборник Вольной русской типографии в Лондоне А.И.Герцена и Н.П.Огарева", "Голоса из России", французский "Ко­локол", "О повреждении нравов в России" князя М.Щербатова и "Путешествие" А.Радищева. Публикация этих ценнейших источни­ков, ставших библиографической редкостью, значительно расши­рила возможности исследовательской разработки освободительно­го движения и общественной мысли. В 1958 г. М.В.Нечкиной была создана Группа по изучению первой революционной ситуации в России. Группа разрабатывала вопросы экономической и социаль­ной истории 50-60-х гг. XIX в., "кризиса верхов", массового, револю­ционного и либерального движений. Много внимания уделялось выдающимся и малоизвестным деятелям и документам эпохи. На заседаниях Группы, которые регулярно (раз в месяц) проходили в Белой гостинной Дома ученых в течении 10 лет, Милице Васильев­не удавалось собирать многих ученых из разных городов страны. На эти заседания собирались специалисты и по общественной мыс­ли и освободительному движению, и по истории внутренней поли­тики и крестьянского движения, литературоведы, лингвисты и т.д. Часто доклады содержали разные точки зрения по тем или иным вопросам. Споры шли о размерах и зрелости крестьянского движе­ния конца 50 — начала 60-х гг., о степени революционности деяте­лей той эпохи, о программах и практической деятельности револю­ционных кружков того времени и т.д. Одним из главных оппонен­тов Милицы Васильевны на заседаниях Группы был П.А.Зайонч-ковский. Он упрекал М.В.Нечкину в преувеличении роли крестьян­ских выступлений и революционных организаций в рассматривае­мый период, вообще отрицал наличие революционной ситуации.

Милица Васильевна Нечкина

• Результаты работы Группы нашли отражение в девяти сбор­никах "Революционная ситуация в России в конце 50-х — начале 60-х годов" и в коллективной монографии на ту же тему (1978).

Изучение проблем революционного движения велось М.В.Неч­киной как в теоретическом, так и в конкретно-историческом пла­нах. Анализировались высказывания КМаркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина о России периода падения крепостного права, ленин­ское понимание революционной ситуации, соотношение револю­ции и реформ. Большое внимание М.В.Нечкина уделила изучению организации "Земля и воля" 60-х годов. Ею было реконструировано организационное построение, программа, состав "Земли и воли", ее связи с другими организациями того времени. В итоге "Земля и во­ля" представала как "федеративное объединение кружков, сомкну­тых в единое целое, конспиративной сетью деятельной "сдвоенной" революционной "агентуры", восходящей к единой направляющей силе — Центральному комитету"¹⁰; ее программа включала требо­вания демократической республики, уничтожения частной собст­венности, чиновничье-бюрократического аппарата, созыва Земско­го собора, признавала неизбежность революции. По мнению Мили­цы Васильевны, споры "Земли и воли" с другими организациями — "Библиотекой казанских студентов", и особенно с "Молодой Росси­ей" — являлись "памятником внутренней борьбы" и не снимали во­проса "об основном единстве революционно-демократического ла­геря".¹¹

В работах Милицы Васильевны показана роль Чернышевско­го как организатора и практика революционной борьбы, возглавив­шего консолидацию сил русского революционного движения. Эта проблема разрабатывалась М.В.Нечкиной в различных аспектах: исследовались исторические памятники "эпохи Чернышевского", в частности прокламация "Барским крестьянам от доброжелателей поклон", выявлялись связи Чернышевского с другими деятелями освободительной борьбы.

Тему "Чернышевский — революционер" М.В.Нечкина связы­вала с темами "Герцен и Огарев в освободительной борьбе", "Земля и воля" 60-х гг." М.В.Нечкиной принадлежит мысль о наличии двух центров русского революционного движения: Петербургского и Лондонского, о разработке ими плана создания единой революци­онной организации для руководства "повсюдного" крестьянского восстания.

Вопреки мнению о непримиримости разногласий Чернышев­ского и Герцена, М.В.Нечкина считает, что эти разногласия имели тактический характер; их планы по созданию революционной орга­низации отражали сложный процесс, происходивший параллельно в обоих центрах движения. Сформулированный в конспиративных документах Огарева тезис о "военно-крестьянской революции", о

М.Г.Вандалковская

"повсюдном" восстании, как полагала М.В.Нечкина, перекликается с идеей крестьянской революции, содержащейся в прокламации "Барским крестьянам...".

Общественно-политическую деятельность Герцена М.В.Неч­кина рассматривала как "поиски правильной революционной тео­рии", как путь от дворянской революционности к революционному демократизму; изоляцию Герцена от революционно-конспиратив­ной, практической деятельности она назвала "страницами, вы­рванными из жизни Герцена"¹². М.В.Нечкина также была не со­гласна с бытовавшим в историографии мнением о том, что Огарев

— мирный реформатор и "тень" Герцена; он играл значительную и
самостоятельную роль в освободительном движении.

Разработка проблем революционного движения 60-х годов в трудах М.В.Нечкиной не ограничивалась рассмотрением деятель­ности Чернышевского, Добролюбова, Герцена и Огарева. В изуче­ние революционного подполья были введены новые имена — А.Слепцова, Н.Утина, П.Пушторского, Н.Шатилова и др.

Многочисленные статьи М.В.Нечкиной о революционном дви­жении, .созданные в 20-30-е и 50-е гг., вошли в состав монографии " Встреча двух поколений", опубликованной в 1980 г. Название моно­графии отражало мысль о преемственности двух поколений рево­люционеров: Герцена-Огарева (Лондонский центр) и Чернышевско­го-Добролюбова (Петербургский центр).

Особой гранью в изучении революционного движения в твор­честве Нечкиной явилась тема международных культурных свя­зей. Особый интерес представляла ее статья "Вольтер и русское об­щество" (1948). М.В.Нечкина поставила перед собой задачу рас­крыть не только отношение Вольтера к России, восстановить его связи с деятелями русской культуры, но и определить роль вольте-рианских идей в русском общественном движении, историческое значение русского вольтерианства. Исследуя отношение декабри­стов, революционеров-разночинцев к литературному наследию ве­ликого французского мыслителя, М.В.Нечкина писала: "Вольтер — своеобразный участник русского общественного движения, "со­трудник" русской передовой общественной мысли. Она (эта мысль

— М.В.) глубоко k самостоятельно работала над разрешением исто­
рических задач, органически выросших в процессе развития нашей
родины. Она была на уровне европейской культуры... Передовые рус­
ские люди... продемонстрировали высокую самостоятельность рус­
ской мысли в использовании наследия великого философа".¹³

Освещение М.В.Нечкиной революционного движения, особен­но его разночинского этапа, вызывало возражения современников.

Главным оппонентом концепции М.В.Нечкиной о революци­онном движении 60-х гг. XIX в. выступал Б.П.Козьмин. Он критико­вал ее за тенденциозное, в угоду своему замыслу использование ис-

Милица Васильевна Нечкина

точников и за выводы, не следовавшие из анализа документально­го материала. Б.П.Козьмин возражал против тезиса М.В.Нечкиной: Чернышевский ездил в Лондон (июнь 1859 г.), чтобы договориться с Герценым о совместной революционной работе и поездка увенча­лась успехом, договоренность была достигнута. Козьмин считал, что Нечкина преувеличивает революционность Герцена и Огарева и недооценивает разногласия Лондонского и Петербургского цен­тров. Разность взглядов Чернышевского и Герцена (Герцен, как и Огарев, не изжили еще своих либеральных иллюзий) не давала ос­нований издателям "Колокола" для осознания неизбежности рево­люционного исхода в России и возможности согласованных рево­люционных действий.

Точку зрения Б.П.Козьмина в известной мере разделяли Ш.М.Левин, А.Г.Дементьев¹⁴ и др.

Полемика приобрела острый и оживленный характер. Жур­нал "Вопросы истории" опубликовал передовую статью "О некото­рых вопросах истории русской общественной мысли конца ХУШ — первой половины XIX века" (1955 № 9). Статья была без подписи, предположительно ее авторами были Н.М.Дружинин и С.СДмит-риев. Касаясь многих проблем русской общественной мысли, авто­ры статьи затронули и вопросы, поднятые в дискуссии М.В.Нечки­ной и Б.П.Козьмина.

В статье одобрялась мысль М.В.Нечкиной о том, что револю­ционные деятели 50-60-х гг. были не только революционными мыЬ-лителями, но и революционерами-практиками, что революционное слово они стремились доказать организационными усилиями, на­правленными на революционное ниспровержение самодержавно-крепостного строя. Одновременно утверждалось, что существова­ние в России тайной подпольной организации и ее деятельность не подкреплены документальными данными, что в освещении пере­говоров двух центров — Петербургского и Лондонского — М.В.Неч­кина недооценивает разногласий Герцена и Чернышевского, пре­увеличивая роль Герцена и Огарева в практическом руководстве русским революционном движением. Б.П.Козьмин же, по мнению авторов статьи, "чрезмерно суживает" темы переговоров Герцена с Чернышевским, так как руководители "Современника" не могли не рассматривать издателей "Колокола" как своих соратников в рево­люционной борьбе, не могли не бороться за то, чтобы привлечь Герцена и Огарева на свою сторону. "Целесообразно, — писали ав­торы статьи, — чтобы в дискуссии участвовало не только двое-трое известных ученых, но и более широкий круг исследователей, что­бы она велась на основе не домыслов и догадок, а обобщения ново­го фактического материала..." .

Будущие исследователи русской общественной мысли, оче­видно, смогут объективно оценить состояние научной разработки

М.Г.Вандалковская

проблем русского освободительного движения в это время, понять ее сильные и слабые стороны.

История исторической науки — второе ведущее направление исследовательского творчества Милицы Васильевны.

Этой областью исторического знания она начала заниматься еще в молодые годы. В 1927 г. в сборнике "Русская историческая литература в классовом освещении" была опубликована статья Нечкиной "Густав Эверс". Эта блестящая и по содержанию и по форме историографическая работа выгодно отличается от опубли­кованных в этом же сборнике статей. Она раскрывает принципы подхода автора к истории науки, служит и по сей день эталоном написания историографического сочинения. Разумеется, идеологи­ческие установки и замысел издания наложили печать известной политизации на освещение фигуры Эверса: слишком жесткой была привязанность его творчества к экономическим интересам вест­фальского зажиточного крестьянства, от которого он вел свое про­исхождение. Но этой статье были присущи существенные компо­ненты, историографического сочинения — глубокое осмысление эпохи и процесса развития науки.

Г.Эверс органично включен автором в атмосферу обществен­но-политических и научных идей времени. В своем творчестве он воплощал запросы общества и науки, интерес к политике, государ­ству, к изучению исторического процесса, в центре которого нахо­дились не цари, а народ. Милица Васильевна подчеркивала, что Эверс вырос не на русской, а на германской научной почве, его вос­питала западная наука, поставившая перед ним основные пробле­мы диалектики государства, которые он внес в изучение русской истории. Гегель и Гердер, Нибур и Ранке, Савиньи и Эйхгорн были его научными авторитетами. Милица Васильевна, таким образом, решала проблему теоретических основ русской исторической шко­лы в лице Эверса на западной почве, включала историческую нау­ку в контекст мировой науки и не ставила вопрос о заимствовании, приоритете и т.д. В понимании ею научного творчества историка речь шла о потребностях времени и науки, о закономерностях ее развития, об особом отношении ученого к источникам, как решаю­щем условии для научных выводов.

Нечкина сумела связать биографию ученого, его мировоззре­ние и психологические особенности с процессом творчества во всем его многообразии — от научной до преподавательской дея­тельности. Характерно, что ответ на мучивший всех современни­ков вопрос, почему Эверс не завершил вторую часть своей русской истории ("О происхождении русского государства"), Милица Ва­сильевна находит в простой фразе, сказанной об этом покровите­лем Эверса графом Ливеном: "Ректорство никак не совмещается с авторством". В трудностях сочетать научную и административную

Милица Васильевна Нечкина _____________ 411

работу (Эверс был бессменным ректором Дерптского университета в течение многих лет) Нечкина увидела основную жизненную дра­му ученого.¹⁶

Анализ трудов Эверса (Милица Васильевна читала их в под­линнике на немецком языке) привел автора статьи к определению его роли в исторической науке как первого диалектика русской ис­ториографии, основателя историко-юридической школы. Заслугой Эверса Милица Васильевна признавала понимание им русского ис­торического процесса как постепенного перехода родовых отноше­ний в государственные, внимание к различным правовым институ­там, тесно связанных в своем развитии с эволюцией государства. Новый подход Эверса к русской истории как к закономерному, диа­лектическому и противоречивому процессу обусловил, по справед­ливому мнению М.В.Нечкиной, и новую проблематику исследова­ния: историю государства, его учреждений, гражданского состоя­ния, ремесла, законов, нравов, народного быта, религии и т.д. .

В 1958 г. по инициативе В.П.Волгина, М.Н.Тихомирова и М.В.Нечкиной был создан Научный Совет по проблеме "История исторической науки" при Отделении исторических наук АН СССР. Деятельность Совета (также как и Группы по изучению революци­онной ситуации в России) — одно из ярких проявлений таланта М.В.Нечкиной как организатора науки. Совет вел огромную работу по организации и координации историографической деятельности в стране. С 1961 г. и до конца своих дней Милица Васильевна воз­главляла этот Совет.

Главными направлениями деятельности Совета являлись раз­работка методологических и теоретических основ историографиче­ских исследований, анализ трудов КМаркса, Ф.Энгельса, В.И.Ле-нина, история советской исторической науки, историография исто­рии СССР, историография дореволюционной России, историогра­фия и современность, преподавание истории исторической науки в Высшей школе.

Нечкина определила многообразие форм деятельности Науч­ного совета: проведение Пленумов, международных, всесоюзных и зональных конференций, организацию совещаний заведующих ка­федр историографии и т.д.

Совет установил действенные связи с институтами, научны­ми советами Секции общественных наук Президиума АН СССР, с историческими учреждениями Академий наук союзных респуб­лик, а также с историческими кафедрами университетов, педвузов, с союзными и республиканскими министерствами высшего и сред­него специального образования и просвещения. Все это способство­вало интенсивному росту зональных секций Совета, с которыми поддерживалась постоянная связь и которым Милица Васильевна оказывала необходимую научно-методическую помощь.

М.Г.Вандалковская

Совет проводил конференции, посвященные вопросам теории и методологии, исторической концепции В.ИЛенина (Киев. 1965), кризису буржуазной исторической науки (Рига. 1979), основным на­правлениям изучения исторической науки в социалистических странах (Москва. 1978) и др.

Самое пристальное внимание М.В.Нечкина уделяла вопросам преподавания историографии. Этой проблеме было посвящено не­сколько конференций. Широкий резонанс получили конференция преподавателей историографии истории СССР и всеобщей истории в Смоленске (1973), в Калинине (1978), в Калининграде (1980) и др. Итогом работы этих конференций явились сборники, вышедшие под редакцией М.В.Нечкиной: "Вопросы историографии в высшей шко­ле" (1975), "Изучение и преподавание историографии в высшей школе" (1981) и др.

Огромную роль в выявлении важных научных проблем, повы­шении профессионального уровня и в поощрении творческих за­мыслов историков сыграли созванные по инициативе М.В.Нечки­ной заседания Научного совета, так называемые "Историографиче­ские среды". Об их значении для науки сама Милица Васильевна говорила: "Это простая товарищеская лаборатория, где специалист по истории исторической науки имеет возможность выступить с докладом, в среде специалистов, своих коллег и, вернувшись к себе в вуз, на кафедру, продолжить исследовательскую и преподава­тельскую работу обогащенным новыми мыслями и идеями".¹⁷

Обсуждение историографических проблем на организован­ных Советом научных заседаниях в их разных формах вызывало огромный интерес всей научной общественности. На эти заседания приходили не только историки, но и философы, литературоведы, юристы, приезжали ученые из разных концов страны. Они собира­лись не только для того, чтобы обменяться научными мнениями, но и для того, чтобы послушать Милицу Васильевну.

Под руководством М.В.Нечкиной осуществлялось издание "Очерков истории исторической науки в СССР" (т.2-5), первого обоб­щающего труда по отечественной историографии. В советской ис­ториографии впервые было предпринято издание, в котором разви­тие исторических знаний с древнейших времен до современности давалось на материалах русской и всеобщей истории, археологии, этнографии, источниковедения, вспомогательных исторических дисциплин. Хронологический принцип изложения материала обес­печивал возможность представить картину исторических знаний в их эволюции. Само название "Очерки истории исторической науки в СССР" предусматривало рассмотрение исторических знаний в республиках Союза (Украина, Белоруссия, Средняя Азия, Казах­стан, Прибалтика и др.)

Милица Васильевна Нечкина _____________ 413.

В "Очерках..." были представлены разные историографиче­ские направления (дворянское, либеральное, народническое, мар­ксистское), творчество наиболее крупные историков.

Разумеется, освещение исторической науки и ее деятелей ос­новывалась на господствующей общей концепции русской истории и соответствующих подходах к историческому материалу. Многие общие положения и оценки исходили из идеологизированных схем; политизацией были отмечены многие представления о раз­витии науки, ее отдельных периодах и историках. С позиций совре­менности это издание устарело, многое из того, что там написано, следует переписать заново, осмысливая историографический мате­риал раскрепощенным от догматизма и стереотипного мышления взглядом. Однако, надо признать, что в рамкам науки того време­ни это издание имело большое научное значение: оно обобщало, по­дводило итог достигнутого дореволюционной и советской наукой, несло большую информативную нагрузку, намечало пробелы в ис­следовании многих тем по истории науки. А главное — стимулиро­вало развитие истории исторической науки.

Многим памятен битком набитый актовый зал Института ис­тории, одухотворенность научной атмосферы и ожидание слов, ко­торые скажет Милица Васильевна. Ее выступления всегда отлича­лись ясностью мысли, оригинальностью, простотой, с какой она из­лагала самые сложные научные вопросы и необычайно яркой ху­дожественной формой. Ее речь завораживающе действовала на ау­диторию. Вдохновленность, с какой она излагала свои мысли, все­гда вызывала ответное чувство, желание работать, добиться успе­ха и решить все свои научные проблемы.

Проведенная в 1960-1962 гг. журналом "История СССР" дискус­сия о периодизации истории советской исторической науки, кото­рую открывали и закрывали статьи М.В.Нечкиной, способствовала решению многих актуальных проблем. Милица Васильевна разви­тие советской науки связывала с развитием общества и его отдель­ных периодов. Вместе с тем она подчеркивала, что "критерии для выделения фактов, знаменующих переход от одного периода науки к другому, должны быть почерпнуты в собственном развитии нау­ки, внутренне принадлежат ему"¹⁶. Критерии или принципы перио­дизации должны быть разносторонними и отражать главные сто­роны развития науки: общую концепцию исторического процесса, связанную с ней проблематику, а также включение новых источни­ков и методов исследования. Научность всегда являлась непремен­ным свойством ее отношения к решению научных вопросов.

М.В.Нечкиной принадлежит замысел издания историографи­ческого ежегодника "История и историки", в своем роде уникально­го издания, в котором разрабатывались проблемы историографии как отечественной, так и всеобщей истории. Во введении к этому

414

М.Г.Вандалковская

Милица Васильевна Нечкина

415

изданию Милица Васильевна подняла ряд важных методологиче­ских проблем историографического исследования: о предмете ис­тории исторической науки, ее источниках, об историографическом факте и закономерностях развития науки и факторах, влиявших на ее развитие, об историографическом подходе к историческому ма­териалу и методах работы историографа. "Развитие исторической науки, — писала М.В.Нечкина, характеризуя путь ее изучения в предисловии к первому ежегоднику, — должно браться исследова­телем в целом, без искусственного отсечения ее живых, хотя и свое­образных ветвей. Истина конкретна, и ее изучение для развития исторической науки каждого периода отличается своеобразием".¹⁹ Принцип историзма, учет многообразных влияний, связанных с жизнью и деятельностью историка и его эпохи, являлись исходны­ми в изучении науки и ее создателей. Именно Милица Васильевна выдвинула требование при изучении личности историка обяза­тельно изучать его архивы, документы личного характера, творче­скую лабораторию. "Понять историка и его творчество, — говорила она на одной из историографических сред, — можно при одном не­пременном условии: анализировать как объективные, так и субъ­ективные моменты его биографии, вплоть до его чувств, личных привязанностей, особенностей его психологического склада и т.д."²⁰ Личность всегда играла большую роль в осмыслении Мили-цей Васильевной творческого процесса историка и исторической науки в целом.

Большую научную ценность представляет публикация подго­товленных под редакцией М.В.Нечкиной двух томов библиографии "История исторической науки в СССР" (1965.1980). Цель этого изда­ния состояла в том, чтобы собрать воедино литературу, посвящен­ную истории изучения в стране отечественной и всемирной исто­рии, а также археологии, этнографии, специальных и вспомога­тельных исторических дисциплин. Это справочное издание приоб­рело большую популярность и само стало библиографической ред­костью.

Одной из самых значительных историографических работ Милицы Васильевны стала ее монография "Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества" (1974). К личности этого историка Милица Васильевна, как уже отмечалось, обратилась еще в 20-е гг., опубликовав о нем несколько статей. Интерес к Клю­чевскому был данью памяти юношескому увлечению историей. Именно этот историк пробудил в Милице Васильевне любовь к ис­тории, именно он, с его блестящим ораторским мастерством и ост­роумием, служил эталоном профессора, которым стремилась стать и стала сама Милица Васильевна. Своим ученикам она говорила, что хотела бы закончить свой творческий путь книгой о Ключев­ском. И, действительно, монография о Ключевском как бы завер­шала цикл ее историографических исследований.

Раскрывая научный вклад известного историка и его место в исторической науке, М.В.Нечкина показала, как эпоха влияла на формирование его взглядов, как шел процесс становления его ми­ровоззрения, обусловленный, с одной стороны, традициями исто­рической науки и, с другой, — обстановкой в стране. Давая значи­тельный обзор литературы о Ключевском, Милица Васильевна сформулировала замысел своей работы: "Историческое развитие творческих процессов, взаимосвязанных с его (Ключевским — М.В.) временем и с вплетающимся в них биографическим потоком собы­тий".²¹ В изложении материала она следовала словам самого Клю­чевского — "главные биографические факты" в жизни ученого — его книги. Монография о Ключевском построена по хронологии вы­хода основных трудов ученого: "Шесть лет работы над Житиями святых", "Десять лет работы над "Боярской думой", "Лекционные курсы" и т.д. Творчество Ключевского органично включено в эпо­ху; показано влияние политических и революционных событий на его мировоззрение.

Большим достоинством работы является мастерство автора в умении раскрыть творческую лабораторию ученого: выбор темы, замысел, его развитие, подбор источников, их критическая провер­ка, история текста и др.

Определяя значение каждого из рассматриваемых трудов Клю­чевского, Милица Васильевна характеризовала их роль в раскры­тии той или иной проблемы, в становлении исторических взглядов Ключевского. Для историка исторической науки большую поучи­тельную ценность представляет анализ научной концепции Клю­чевского, ее составных элементов, политической и сословной исто­рии, экономического развития, роли природно-географических фак­торов.

Милица Васильевна проследила развитие в творчестве Клю­чевского периодизации русской истории, ее хронологических гра­ней и принципов — от географического до экономического и т.д.

Заслуживает внимания и освещение вопроса об отношении Ключевского к своим предшественникам И.Н.Болтину, Г.Ф.Милле­ру, Г.З.Байеру, М.М.Щербатову, С.М.Соловьеву и др. Освещение творческого процесса историка Милица Васильевна не ограничи­вала изучением его научных приемов, она раскрывала индивиду­альные, психологические черты его личности, особенности его ду­шевного склада, увлечения, ярко нарисовала его внешний облик. В книге показан не только Ключевский — ученый, но и Ключевский — человек, с его любовью к природе, искусству, со многими биогра­фическими подробностями, часто дающими ключ к пониманию на­учного творчества.

В итоге Милица Васильевна создала сложный, противоречи­вый и, по словам Л.В.Черепнина, "правдивый образ историка пере-

М. Г.Вандалковская

ломной эпохи кон. XIX — нач. XX вв." Однако, по замечанию того же Л.В.Черепнина, давшего в целом высокую оценку этого труда, "ино­гда следовало бы несколько изменить оттенки при характеристике соотношения либерализма Ключевского с демократическими чер­тами его облика". Это верное замечание Л.В.Черепнина не снижало общего впечатления о книге как талантливом исследовании.

Умение М.В.Нечкиной вести полемику, широта эрудиции во всей полноте проявились на международных конгрессах истори­ков: XI (Стокгольм. 1960 ) и ХП (Вена. 1965). В Вене М.В.Нечкина представила доклад (написанный в соавторстве с В.Т.Пашуто и Е.Б.Черняком) ^[Эволюция исторической мысли в середине XX в."

По воспоминаниям М.В.Нечкиной, она специально обучалась ораторскому искусству, его приемам, изучала литературу по пси­хологии в стремлении оказать воздействие на своих слушателей.

Милица Васильевна была незаурядным, талантливым педа­гогом. Со своими учениками и коллегами она щедро делилась зна­ниями, опытом исследовательских навыков, выступала с лекция­ми по методике научной работы. В этом вопросе для Милицы Ва­сильевны не бьшо мелочей; она учила, как читать книгу, как де­лать выписки, как организовать материал для будущей работы. "Делиться опытом, — писала она, — это не значит провозглашать его единственным и незыблемым. Нет, это означает призвать чело­века думать над этой темой".²³ Своих учеников Милица Васильевна "учила учиться", размышлять, вырабатывать собственное научное мнение. Если её точка зрения по тому или иному вопросу не совпа­дала с точкой зрения ученика, то Милица Васильевна говорила: "Я думаю иначе, но это не означает, что Вы должны соглашаться со мной, доказывайте свою правоту".

Одним из главных и присущих только ей источников воздей­ствия на своих учеников бьшо ее неиссякаемое вдохновение в рабо­те. Им бьшо озарено ее собственное научное творчество, его она стремилась передать и своим ученикам. В наше переломное время, когда идет процесс освобождения науки от идеологии, от традици­онных штампов, многое огульно отбрасывается из прошлого. Под­вергаются критике и труды М.В.Нечкиной. Ее обвиняют в полити­зации, в преувеличении революционности в освещении освободи­тельного движения XIX в. Эти упреки в значительной мере спра­ведливы: на ее труды влияла идеология, в них есть политизирован­ные решения и подходы. В творчестве Милицы Васильевны отра­жалось развитие советской науки со всеми ее сложностями и про­тиворечиями. Иначе не могло быть. Мы все связаны со своим про­шлым, все в той или иной мере унаследовали черты и своей эпохи, и науки, которые формировали наши взгляды. Кроме того, сказы­валась и ее увлеченность, определенная эмоциональность, вполне совместимая с рациональным началом. Однако, в отличие от мно-

Милица Васильевна Нечкина

гих других ученых своего времени Милица Васильевна была яр­ким и талантливым историком. И главное, что составляло непре­ходящую ценность ее творчества, — высочайшая профессиональ­ная культура, во многом вобравшая достижения дореволюционной науки. Ее талант анализировать и обобщать исторический матери­ал, в "сутолоке фактов" увидеть главное, что определяет перспекти­ву в решении той или иной проблемы, тонкое историческое чутье, умение нетрадиционно и образно выражать свою мысль — эти ка­чества признавали и те, кто не соглашался и спорил с ней. Ее вклад в науку, несмотря на возможные коррективы и новые подхо­ды, останется достоянием исторической науки своего времени, 20-70-х гг. XX в. Однажды ученик В.О.Ключевского П.Н.Милюков, вспоминая о своем учителе, с которым у него были научные разно­гласия (новое время диктовало иные подходы к истории), высказал верную мысль: "Через Ключевского мы впервые поняли русскую историю, — писал он, — И те из нас, кто потом спорил с этим пони­манием, все-таки из него же исходили".²⁴ И об этой преемственности традиций, без которой нет развития науки, мы должны помнить.

Примечания

¹ См. Театр в городе Осташкове Тверской губернии. М. 1905. С. 2.19; скрипку своих предков, которая хранилась у нее, М.В.Нечкина передала Осташков­скому краеведческому музею // Заря коммунизма. 1976.2 ноября. Нечкина М.В. Лекции в дни войны // В годы войны. Статьи и очерки. М. 1985. С. 40.

См. Нечкина М.В. О "восходящей" и "нисходящей" стадиях феодальной фор­мации // Вопросы истории. 1959. № 7; Она же, К итогам дискуссии о "восхо­дящей" и "нисходящей" стадиях феодализма // Вопросы истории. 1963. № 12; Сахаров A.M. К вопросу о двух стадиям развития феодальной формации в России // Вопросы истории. 1959. № 1; Голубуцкий В.А. О начале "нисходя­щей" стадии феодальной формации // Вопросы истории. 1959. № 9; Кузнецов И. В. О "восходящей" и "нисходящей" стадиях феодализма в России // Во­просы истории. 1961. № 9; Струмилин С.Г. О внутреннем рынке России ХУ1-ХУШ вв // История СССР. 1959. № 4; Он же. К вопросу о генезисе капитализ­ма в России // Вопросы истории. 1961. № 9; Кафенгауз Б.Б. Некоторые во­просы генезиса капитализма в России // Сб. Вопросы генезиса капитализ­ма в России Л. 1960; Сидоров А.Л. Некоторые вопросы развития российского капитализма в советской исторической науке // Вопросы истории. 1961. № 12 и др.

Нечкина М.В. Пушкин и декабристы // Вестник АН СССР. 1937. № 2-3. С. 151.