Владимир Иванович Невский

Дата: 2025-06-14; Просмотры: 1

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

После ареста и тюрьмы, Невский уезжает в 1910 г. в Харьков, где восстанавливает большевистскую организацию, тесно сотруд­ничает с "Правдой". Поэтому он и назначается в октябре 1912 г. в "тройку" (Невский, Я.М.Свердлов, И.В.Сталин), ответственную пе­ред ЦК за ведение литературных и хозяйственных дел газеты. Нев­ский избирался на Пражскую конференцию (арестован в дороге), на Краковское совещание (опоздал), но вскоре после него был кооп­тирован в Русское Бюро ЦК. Его работу как профессионального пропагандиста и организатора ценили Ленин, рядовые революцио­неры; все отмечали в нем порядочность и человечность.

7 (21) марта 1917 г. на заседании Петербургского Комитета бы­ло решено вызвать Невского из Екатеринбурга, где он был в ссыл­ке, для работы в Военной комиссии, и уже 8 марта он выехал в Пет­роград. Будучи кооптированным в ПК, Невский сразу же включа­ется в важнейшее дело партии: создание Военной организации при ПК, а потом и ЦК РСДРП(б). Он является одним из признанных ру­ководителей Военки, членом ее президиума, недаром его ближай­ший друг Н.И.Подвойский назвал Невского "кумиром солдат". Ак­тивное участие Невский принимал в июльских событиях и в Ок­тябрьской революции.

Революционная деятельность заметно повлияла на историче­ские воззрения будущего историка. Это касается не только его на­учных интересов в области революционного движения второй по­ловины XIX в., истории РСДРП и первой российской революции, но и в его подходах к решению многих научных проблем. Знакомство Невского со многими рабочими-революционерами определило и его позицию в вопросе о стихийности рабочего движения и его от­носительной независимости от партийного влияния, в оценке роли рабочих лидеров в революционном движении 60-90 гг. XIX в. (и, следовательно, в вопросе о генезисе РСДРП), событий 1905-1907 гг.

Интерес к исторической науке возник у Невского еще в годы студенчества, что, вероятно, связано с его близким знакомством с В.П.Волгиным и С.В.Бахрушиным. Но проявлялся этот интерес лишь в литературной и публицистической форме, знание истории служило подсобным материалом для пропагандиста-большевика. Так, в 1905-1907 гг. в выступлениях перед рабочими молодой рево­люционер говорил об опыте Великой Французской революции и сравнивал ее с 1905 годом, в статьях 19101913 гг. он также упоми­нал о событиях первого года революции. В буре 1917 г. в брошюре "Уроки революции 1848 г.", в статье "Ждать нельзя" и ряде других Владимир Невский продолжал обращаться к урокам российской и европейских революций, к истории РСДРП, но не только как исто­рик, а в большей мере как политик⁷.

Сразу после революции Невский стал заместителем наркома путей сообщения (а потом наркомом)⁸, весной 1919 г. он создает От-

24*

М.В.Зеленов

дел ЦК по работе в деревне⁹ и возглавляет его до февраля 1921 г. Одновременно с этим Невский был заместителем Председателя ВЦИК, членом редколлегии Госиздата и т.д.

Годы гражданской войны, начало 20-х — время драматиче­ской и острой идейной борьбы как внутри большевистской партии, так и межпартийной. Естественно, что правящая партия, а прежде всего Ленин, делали все возможное, чтобы идеологически оправ­дать свою власть и воспитать новое поколение партийцев на мар­ксистской основе. Для этой работы привлекались старые проверен­ные большевики, имевшие опыт не только пропагандистской и агитаторской, но и организационной работы. Одним из них был и Невский. В июле 1919 г. его назначают ректором Коммунистическо­го университета им. Я.М.Свердлова. Он составляет программу не только по естествознанию, но и по курсу "Истории рабочего движе­ния в России", читает лекции по философии и истории РСДРП. Эти лекции сложились под влиянием книг Ленина, Н.Батурина и были, в определенной степени, умозрительными, хотя начинающий пре­подаватель и старался использовать всю имеющуюся к тому вре­мени литературу. Б.М.Кедров так вспоминал об этих лекциях: Нев­ский "много говорил о Ленине, о его деятельности как вождя пар­тии и революции, о его научных трудах. Помню, один раз, откло­нившись от основной темы своей лекции, В.И.Невский стал расска­зывать нам о том, как держится Ленин на трибуне во время своих выступлений, каковы типичные для него жесты и позы. При этом Невский сам так увлекся, что пытался иллюстрировать свой рас­сказ жестом..."¹⁰.

Он привлекался также и для написания философских работ. Так например, известно, что Ленин просил его написать статью против последних работ А.Богданова специально для переиздания книги "Материализм и эмпириокритицизм". Статья Невского "Диалектический материализм и философия мертвой реакции" бы­ла опубликована в приложении к ленинскому труду в 1920 г. и пе­реиздана в т. XIII 2-го и 3-го изданий сочинений Ленина. В этой ста­тье Невский выступил против идеалистического, на его взгляд, по­нимания Богдановым материи и конкретных задач науки в эпоху диктатуры пролетариата. Конечно, время показало, что идеи Бо­гданова были весьма перспективны, они привели в дальнейшем к созданию теории систем. Но тогда, при обострении идейного проти­востояния различных философских и политических школ, приме­нялись разные методы борьбы и критики, и резкая статья против новых работ давнего соперника Ленина считалась необходимой для борьбы за теоретические основы марксизма.

В 20-е годы Невский становится активным участником созда­ния новых марксистских научных институтов, обществ и ВУЗов. Он входил в Научное Общество Марксистов, созданное в Петрогра-

Владимир Иванович Невский

де¹¹, возглавлял в Истпарте подкомиссию по дооктябрьской исто­рии партии большевиков. Несколько раз выезжал в Петроград для организации работы местного Истпарта и знакомства с Историко-революционным архивом города. Первый опыт его архивной рабо­ты относится именно к сентябрю-ноябрю 1920 г. Поиски и находки в архивах были реализованы в ряде работ, которые вызвали от­клик участников событий. Это относится, в первую очередь, к ис­следованию "«Южно-русский рабочий союз» в городе Николаеве в 1897 г. ", которое можно считать первой научной биографией Л.Д.Троцкого. Троцкий в письмах уточнил ряд биографических мо­ментов и одобрил книгу. Другой участник Союза — Г.А.Зив тоже положительно отозвался о книге и также уточнил имена и фами­лии упомянутых лиц¹².

В 1921 г. проходила определенного рода кадровая революция, старые большевики постепенно стали вытесняться со всех постов новым поколением, воспитанным в годы военного коммунизма. Этот процесс задел и Невского. В письме к Ленину 5 июля он жало­вался, что его "выкидывают из Свердловки": "Думаю, что причины значительно глубже, они не в рабочей оппозиции, которая рассея­лась как дым и с которой я, как Вам известно, никогда целиком не солидаризировался, причины глубже и серьезнее..."¹³.

Так или иначе, Невский был уволен из Свердловки, его сосла­ли на Кавказ, где он и застрял бы, если бы не заступничество М.Н.Покровского. В сентябре 1921 г. на заседании Политбюро, а по-

том и Секретариата ЦК, по предложению Г.Е.Зиновьева было реше­но отправить его в Петроград для работы в Губкоме и налажива­ния деятельности петроградского Истпарта. Видимо, тогда же опальный революционер и администратор получает задание от за­ведующего Истпартом М.С.Ольминского написать историю 1905 г. Это задание совпало с внутренними интересами Невского. С этого момента начинается систематическая работа в петроградских ар­хивах, знакомство и сотрудничество с С.Н.Валком, А.А.Шиловым, С.Ф.Платоновым и другими историками и архивистами старой школы, у которых Невский учился методам работы с документа­ми. По-видимому, Невский был единственным историком-больше­виком, который прошел такую школу археографического мастер­ства. Не случайно в июне 1923 г. семинар в Истпарте по методоло­гии истории его руководитель — Невский — открыл лекцией об ис­торическом источнике.

Взгляды Владимира Ивановича на работу с документом прак­тически не менялись всю жизнь. Отличие его подходов от практи­ки других большевистских историков состояло в привлечении са­мого широкого круга источников различного происхождения. Нев­ский не только использовал документы в своих трудах, но и стре­мился опубликовать материалы из жандармских архивов, воспо-

374

М.В.Зеленов

Владимир Иванович Невский

375

минания и письма меньшевиков, официальные документы царско­го правительства. Кроме этого, начинающий историк собирал и об­рабатывал устную историю: в Петрограде он устроил и застеногра­фировал несколько вечеров-воспоминаний участников и активи­стов гапоновского движения. Именно это событие и послужило од­ной из причин изгнания Невского из Истпарта петроградским губ-комом партии. Все собранные документы, в том числе большеви­ков, Невский подвергал, как правило, тщательному анализу, сопос­тавлению и критике, после чего уже делались выводы о достовер­ности информации о каком-либо событии. Даже в начале тридца­тых годов в одной из лекций Невский призывал студентов не ве­рить публиковавшимся стенографическим отчетам партийных фо­румов¹⁴. Но при этом он всегда повторял тезис о необходимости классового подхода к источникам и о том, что только самостоя­тельная работа с историческим документом позволит развить на­учное мышление учащихся.

В 1921-23 гг. Невский много писал о методологии истории¹⁵ и естествознания¹⁶, о философских проблемах¹⁷. Во всех этих рабо­тах, многие из которых уже анализировались в советской историо­графии¹⁸, Невский защищал материалистическое понимание исто­рического процесса, ратовал за марксистскую методологию иссле­дования, но при этом иногда и сам допускал примитивизацию не­которых положений марксизма. В эти же годы он всеми силами стремился помогать в создании и новой высшей школы, которая должна была воспитывать марксистов, которыми, по мнению мно­гих, тогда были только большевики. Для этого ставится цель пере­ковать старую профессуру, приспособить ее к новым задачам, по­ставленным перед нею государством диктатуры пролетариата. Бу­дучи уполномоченным Наркомпроса, Невский активно участвует в создании группы "Красной" и "Левой" профессуры в Петрограде. Выступая перед студенчеством и "левой" профессурой с докладом о задачах высшей школы, Невский говорил: "Сумейте создать из того хаоса, который вы имеете перед собой, стройное, красивое зда­ние пролетарской культуры... Легко победить винтовкой, а вот су­мейте победить в идеологической борьбе"¹⁹. При этом Невский дер­жится достаточно независимо с губкомом и с самим Зиновьевым, отказывается от участия во внутрипартийном противостоянии, в политических интригах. В марте 1922 г. Невский писал: "Я сам был в рядах рабочей оппозиции и теперь не собираюсь ни каяться, ни приниматься за чистку партийных сапог карьеры ради, ни лягать поступивших неправильно товарищей. Рабочая оппозиция осужде­на 10-м съездом партии, постановление съезда обязательно для всех нас и, стало быть, поднимать опять борьбу на радость нашим врагам есть величайшее преступление"²⁰.

Несмотря на огромную загруженность административными делами, Невский руководил кружком по истории партии в Петро-

граде, занимался в архивах. Он публикует статьи по истории ян­варского движения 1905 г., которые поныне являются прекрасным исследованием и историографическим памятником по изучению истории революции; до сих пор используются как в российской, так и в зарубежной историографии. Невский стал автором первых работ по истории и библиографии гапоновского и революционного движения 1905 г. Его статьи построены почти исключительно на архивных материалах, дают представление об уровне источниково-го анализа и археографической культуры начального этапа изуче­ния истории XX века.

В ноябре 1922 г. постановлением Оргбюро ЦК было решено отозвать Невского в Москву для работы над книгой по истории партии²¹. Следствием этого события редактором детища Невского — первого историко-документального журнала "Красная лето­пись" — был назначен Э.Э Эссен. С этого времени журнал заметно сократил публикацию разнообразных материалов, документов и воспоминаний по истории революционного движения начала XX в.. Было остановлено издание уникального многотомного библиогра­фического "Словаря социал-демократов", предпринятого Невским в Петрограде, так как он содержал биографии не только большеви­ков, но и меньшевиков. Подготовленный тогда же том биографий "Предатели и провокаторы" так и не вышел в свет.

В октябре 1923 г. Ярославский обвинил Невского в том, что по­следний, зная об антипартийной группировке накануне XII съезда партии, не донес об этом в ЦКК. Поэтому Невскому пришлось уйти из Бюро Общества старых большевиков. Этот факт, а также ухуд­шившиеся отношения с М.С.Ольминским привели к тому, что тот в ноябре 1923 г. предложил Невскому уйти с руководящей работы в Истпарте. Поскольку Невский отказался это сделать, то вскоре был найден повод для его удаления за "антибольшевистские ошибки" в исторических работах.

Историкам еще предстоит исследовать вопрос о том, каковы были реальные причины обострения отношений между историка­ми-марксистами старшего поколения, вылившихся в серию акций против Невского.

В январе 1924 г. Ольминский отказался печатать статью Нев­ского о событиях в Баку в 1905 г.²², объяснив это принципиальными (то есть идеологическими) разногласиями. Возмущенная таким по­ведением истпартовского руководства А.И.Ульянова-Елизарова пи­сала Ольминскому: "И я Вам сказала в ответ на обвинения во влюбленность в Невского, что "своими нападками ЦК может во­гнать во влюбленность"²³. Следующий конфликт возник в марте 1924 г. К этому времени вышел сигнальный экземпляр написанно­го Невским первого тома "Очерки по истории РКП" (40 п.л.). М.С.Ольминский потребовал снять с обложки книги гриф Истпар-

376

М.В.Зеленов

Владимир Иванович Невский

377

та ЦК РКП, остановить выпуск книги и не включать в издание вос­торженного предисловия П.Н.Лепешинского. Основанием подобно­го решения стали неточности и фактические ошибки, допущенные в книге Невским. Ольминский и его заместитель М.А.Савельев об­ратились в редакции газет с просьбой напечатать заметку о непри­частности Истпарта к выходу в свет этого труда Невского. В то же время Ольминский запретил издавать и подготовленный Невским сборник "Пролетарская революция на Дону (1905 год в Ростове-на-Дону)". Это решение мотивировалось тем, что Невский якобы не­правильно трактует некоторые работы Ленина и часто цитирует меньшевистскую "Искру". Одновременно с этим Ольминский про­сил Оргбюро ЦК отстранить Невского от работы в Коллегии Ист­парта, что и было сделано после того, как конфликт Невского с Ольминским разбирался в Секретариате ЦК.

Нападки Ольминского на книги Невского продолжались. Это проявилось в оценке сборника "Революция и ВКП(б) в материалах и документах" (т. 3), который вышел под редакцией и с предисло­вием Невского в марте 1924 г. и был посвящен первой российской революции. В эту хрестоматию были включены статьи разных ав­торов, в том числе самого Невского. М.Ольминский просмотрел это издание и оставил следующую резолюцию: "Ликвидаторов и мень­шевиков безусловно выбросить"²⁴. И далее сам указал в оглавле­нии, что следует выбросить: зачеркнул статьи В.Маевского, К.Ка­утского, Р.Люксембург, Н.Маслова, Д.Кольцова, Л.Троцкого, а так­же практически все статьи Невского. Но Невский продолжал про­являть свой интерес к небольшевистским источникам, без которых нельзя было создать объективной картины развития событий в на­чале XX в., истории 1905 г. В качестве примера можно привести подготовленный Невским сборник документов и воспоминаний о восстании на броненосце "Потемкин" с его вводной статьей, кото­рая бьша написана в 1923 г. (опубликована в 1924 г.). В ней Невский широко использовал различного рода документы (в том числе анархистские, эсеровские, меньшевистские), именно поэтому кар­тина, нарисованная историком, выглядела объемной и живой?⁵. Не­мецкий исследователь Натан Штейнбергер в одном письме автору этой работы обратил внимание на то, что С.Эйзенштейн, снимая свой фильм "Броненосец "Потемкин", основывался на материалах этого сборника, подготовленного Невским. "... Причем среди них, — продолжает Н.Штейнбергер, — особую роль при составлении сценария играло описание происшествий Фельдманом, публика­ция которого бьша поставлена Невскому в упрек, посколько вопре­ки официальной версии, по которой восстание на Потемкине было делом исключительно большевистских активистов, тут оказались и меньшевики и бундовцы (к последним относился и Фельдман)"²⁶. Мы должны добавить, что доказательствами нападок на Невского,

связанных с этим сборником, мы не располагаем. Однако учиты­вая всю совокупность фактов и этот материал, мы допускаем, что свидетельство Н.Штейнбергера можно рассматривать как фикса­цию реального факта.

Перед тем как оценить взгляды Невского середины 20-х гг. на историю РСДРП и рабочее движение 1905 г., надо сказать, как были встречены его работы. На "Очерки по истории РКП" и "Историю РКП(б). Краткий очерк" (вышла осенью 1925 г.) появилось много рецензий, в которых содержались как положительные, так и отри­цательные оценки этих книг. Полемика с Невским развертывалась по ряду важных вопросов. В нашей историографии эти споры час­тично рассматривались²⁷. Необходимо лишь добавить, что дискус­сия не ограничилась полемикой рецензентов с Невским. Она рас­ширилась и охватила не только вопросы периодизации истории и источниковедения, но более широкий круг проблем. Следует ска­зать, что оппоненты и критики Невского в профессиональном отно­шении были на более низком научном уровне. В трудах Невского достаточно четко излагалась оригинальная концепция истории РСДРП, а критики отмечали лишь фактические неточности и не­удачные формулировки. Следует сказать, что рецензии уже в это время стали выполнять роль рычага, с помощью которого нача­лось управление исторической наукой. В них четко просматривает­ся позиция партийного руководства тех лет.

"Очерки по истории РКП" вышли в тот момент, когда завер­шилась очередная кампания против Троцкого, а в них достаточно подробно рассматривалась его деятельность и был помещен его портрет. Следует учитывать, что Невский отрицательно относился к этому политическому лидеру и в 1925 г. отказался от его предло­жения войти в коалицию с ним. Имя Сталина в "Очерках" упоми­налось дважды в перечне социал-демократов Кавказа, а Зиновьев и Каменев названы лишь как авторы неудачных книжек по истории партии²⁸. Троцкий полагал позднее²⁹, что разносная критика Нев­ского связана с тем, что он резко отрицательно отозвался о книге В.М.Молотова, в то время члена Оргбюро и секретаря ЦК РКП(б)³⁰. Невскому удалось издать, несмотря на противодействие Оль­минского, второе издание первого тома "Очерков", но второе изда­ние "Истории РКП(б). Краткий курс" не состоялось. К концу 1925 г. относится завершение работы Невского над вторым томом "Очер­ков", который охватывал период от первого до второго съезда РСДРП (18 п.л.). Но этот том не был издан ни тогда, ни позднее, не­смотря на все усилия Невского. Этому противостояли незримые и не­преодолимые силы. Н.Штейнбергер, ссылаясь на Невского, пишет, что это произошло потому, что он не выполнил некоторых рекомен­даций, содержавшихся в документах ЦК РКП(б), посвященных 25-ле­тию партии. Кроме этого, готовившийся Невским в 1924-1925 гг. трех-

378

М.В.Зеленов

Владимир Иванович Невский

379

томник по истории 1905 г. (с двумя томами приложений) так и не появился в печати. Это было связано не только с тем, что он не ус­пел завершить работу над материалом к печати, но и с отрицатель­ным отношением истпартовского руководства к историческим штудиям Невского. Хотя в 1924-1925 гг. он был привлечен к работе в зрелищной и литературной подкомиссиях Всесоюзной юбилейной комиссии при ВЦИК по празднованию юбилея 1905 г., но от науч­ной работы в Истпарте его отстранили, переведя сначала на работу в Третьяковскую галерею, а в начале февраля 1925 г. он стал директо­ром Всесоюзной Библиотеки им. В.И.Ленина в Москве.

Для объективной оценки творчества Невского-историка необ­ходимо рассмотреть его взгляды на развитие революционного дви­жения в России, изложенные им в работах 20-х гг.

С 1917-1921 гг. до работы в архивах Невский, опираясь прежде всего на свой жизненный опыт профессионального революционера, писал о своих теоретических и практических наблюдениях, под­черкивая независимость рабочих от революционной интеллиген­ции. После 1921 г. он стал чаще проводить ленинскую мысль, что социал-демократическое сознание привносится в рабочую среду "извне", а рождение социал-демократии Невский рассматривал прежде всего как реализацию марксистской теории.

На протяжении всех "Очерков по истории РКП" Невский пока­зывал главные вехи развития революционного процесса и теории в России: 20-е гг. XIX в. — декабризм³¹, 40-е — петрашевцы, 60-е — на-родничество , 80-е — социал-демократия, марксизм. Возникнове­ние марксизма в России он объясняет как результат развития двух параллельных процессов: 1) рождение социал-демократической мысли в России отчасти самостоятельно, отчасти под влиянием той пропаганды, которую вели революционеры, знакомые с сочи­нениями К.Маркса и Ф.Энгельса; 2) проникновение марксизма в Россию из-за границы, через немецких социал-демократов и груп­пу "Освобождение труда"³³. Оба эти источника развивались на од­ной основе — кризисе народничества. Это положение многих работ Невского перекликается с ленинской мыслью, что в 90-е гг. в Рос­сии "марксизм, как направление, стал шириться, идя навстречу со­циал-демократическому направлению, значительно раньше провоз­глашенному в Западной Европе группой "Освобождение труда"³⁴.

В самой России рождение социал-демократии явилось, по Нев­скому, результатом также двух процессов, которые оформились еще в период ее "предыстории", в 60-70-е гг. Эти процессы были связаны с изменением социально-классовых структур общества, эволюцией народнической доктрины и зарождением политическо­го сознания у рабочих, формированием у них своей программы от­части под влиянием народников, отчасти самостоятельно, в проти­вовес последним³⁵.

В эволюции народников Невский (вслед за Лениным) выделял два направления³⁶, одно из которых привело к либерализму, дру­гое — к пролетарскому социализму. В этом Невский не видел жест­кой предопределенности, наоборот, он рассматривал данные про­цессы скорее как тенденции в развитии народнического течения. Одно их крыло — народовольцы, отражая интересы мелкой бур­жуазии, эволюционировало, меняя формы, к буржуазным демокра­там, либералам, эсерам, "экономистам" и частично к социал-демо-кратии, к меньшевикам. Другое крыло — чернопередельцы — сближалось с рабочим движением и, отражая их интересы, проде­лало эволюцию к социал-демократии, пролетарскому социализму.

Изучение эволюции народничества, выявление главной тен­денции развития позволила Невскому избежать "модернизации" и примитивизации отдельных позиций народников, что встречалось в литературе 20-х гг. Поэтому, когда в 1930 г. Э.Б.Генкина упрекала Невского в том, что он проводил линию — от "Черного передела" к марксизму, от "Народной воли" к либерализму", Невский открещи­вался от подобной примитивизации его работ³⁸.

Второй процесс — пробуждение политического сознания в ра­бочем классе — Невский рассматривал на конкретном архивном материале. При этом он ставил такие научные задачи, которых раньше не было в историографии: показать идейную и организаци­онную преемственность в рабочем движении, раскрыть зависи­мость зрелости программ рабочих организаций от состояния дви­жения, изучить тип рабочего-революционера на разных этапах ре­волюционной борьбы. Главный вывод исследования российского рабочего движения 70-х гг. состоял в том, что оно выдвигало таких представителей рабочего класса, которые сначала при помощи ин­теллигенции, а потом самостоятельно вырабатывали социалисти­ческие идеи и пропагандировали их. Роль этой рабочей интелли­генции состояла в том, что она эволюционировала к марксизму бы­стрее, чем интеллигенты-народники, создавая почву для сознатель­ного массового социалистического рабочего движения в 80-е гг.³⁹.

Показателями такой эволюции, как бы переломными точка­ми изменения сознания рабочих являются программы их организа­ций. Поэтому Невский большое значение придавал анализу про­грамм Д.Благоева, М.Бруснева, Г.В.Плеханова, П.Точисского и др. Главный вывод Невского верен и сегодня, несмотря на то, что ис-точниковая база современных работ неимоверно богаче. Програм­мы 1883-1894 гг. носят переходный характер от народничества к марксизму⁴⁰. Таким образом. Невский детально проанализировал зарождение социал-демократии как единый, хотя диалектически противоречивый и сложный процесс. Большой вклад Невский внес и в изучение группы "Освобождение труда"⁴¹, и его многолетние ис­следования вылились в огромный труд⁴², статистический и справоч­ный материал которого сохраняет свое научное значение и поныне.

МЗ.Зеленов

Само рождение социал-демократических кружков шло двумя путями: в результате усилий интеллигенции или же самих рабо­чих, которые уже были подготовлены к этому революционной аги­тацией интеллигенции. Роль пролетариев-революционеров 80-90-х гг. в создании РСДРП заключалась в том, что им удалось не только организовать рабочие кружки, но и заменить в них народническую тактику на социал-демократическую и поставить вопрос о создании единой социал-демократической партии (Брусневская группа)⁴³.

Вклад Невского в изучение второго периода истории социал-демократии (1894-1898 гг.) весьма значителен, и прежде всего он со­стоит в расширении источниковой базы. В начале 1923 г. Невский нашел текст ленинской работы "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?", а в 1924 г. передал в Инсти­тут Ленина один из списков ленинского проекта программы РСДРП, написанный в 1896 г., который и опубликовал со своим предислови­ем⁴⁴. Неизвестно, насколько продвинулась работа Владимира Ива­новича над биографией Ленина (в 8-12 п.л.) и исследование "«Союз борьбы за освобождение рабочего класса» и Ленин", но к изучению жизни и творчества Ленина он возвращался не раз⁴⁵.

Невский интересовался и другими вопросами истории этого периода, например, перепиской Николая II⁴⁶.

Периоду 1898-1903 гг. (особенно вопросам идейной борьбы внутри РСДРП) был посвящен второй том "Очерков" Невского, ко­торый был переработан в конце 20-х гг., но так и не появился в пе­чати. В начале 20-х гг. появлялись в основном реконструктивные работы Невского, посвященные первому съезду РСДРП⁴⁷, но к сере­дине 20-х гг. оформился и широкий взгляд на проблему и расшири­лась источниковая база⁴⁸. К сожалению, текст этого тома нельзя восстановить (его рукопись исчезла во время ареста Невского в 1935 г.), но концептуально он достаточно ясен. Его внутреннее со­держание отразилось в особенности периодизации Невским исто­рии партии. РСДРП рождалась в 1898-1903 гг. Первый съезд, считал Невский, означал формальное создание партии, он как бы завер­шил сложный процесс перехода от народнических кружков к соци­ал-демократии⁴⁹. Реальное оформление партии произошло лишь на Втором съезде. Партия большевиков рождалась в 1903-1905 гг.: на II съезде закончилось идейное становление большевизма (который автор считал одним из течений социал-демократической мысли; оно формировалось с 1894 г.)⁵⁰. Организационное же оформление большевизма, по мнению Невского, было завершено только на III съезде РСДРП (этот процесс начался в 1903-1904 гг.).

Анализируя борьбу революционного направления социал-де­мократии против "легального марксизма" и "экономизма", кото­рые нашли поддержку в рабочем движении, Невский, оценивая по­следствия притока крестьян в город и закономерности развития ре-

_Владимир Иванович Невский

волюционного сознания, приходил к следующему выводу: "Но как развитие всего современного общества совершается скачками, так и борьба и объединение пролетариата и сознание самого пролета­риата движется не по прямой, а претерпевает то эпохи упадка, то эпохи развития"⁵¹. Постановка этого вопроса и попытка его реше­ния в таком ключе на материале 1900-1905 гг. явились важным вкладом Невского в историографию проблемы.

Невский исследовал последствия раскола в РСДРП, его влия­ние на обстановку в партии, на широкое рабочее движение. Он с одинаковым вниманием прослеживал действия и большевиков и меньшевиков, но при публикации книги "Третий съезд партии" материал по истории меньшевизма был изъят⁵². Невский указывал на объективные причины раскола в партии: намечающийся раскол в рабочем классе, его растущая социальная дифференциация, раз­ница в интересах и взглядах различных социальных слоев рабоче­го класса (и трудящихся в целом) определили две тактики социал-демократии в революции. Это привело к борьбе двух течений в РСДРП. Межпартийная борьба накануне и в годы первой револю­ции нанесла огромный урон рабочему движению. Она ослабила влияние РСДРП на рабочих, посеяла организационную путаницу и дезорганизацию в пролетарское движение. Таким образом, Нев­ский пытался показать взаимосвязь, взаимообусловленность и взаимовлияние партийного и рабочего раскола, что и является цен­ным в его работах. Последствия межпартийной борьбы прояви­лись в том, что Гапон смог повлиять на питерский пролетариат и после трагических событий 9 января социал-демократия долго (в ряде мест до декабря 1905 г.) не могла взять движение в свои ру­ки⁵³. Привлечение меньшевистских источников было одним из компонентов, делавших работу Невского оригинальной среди боль­шевистской историографии тех лет, а стремление объективно пока­зать состояние социал-демократических организаций сделало его монографию широко используемой зарубежными историками⁵⁴.

Большой интерес представляет исследование Невским проб­лемы соотношения и перерастания стихийности в сознательность в рабочем движении 1905 г. Он считал, что рабочее движение было изначально стихийным.

Но во всех обобщающих оценках он приписывал заслугу вне­сения сознательности в рабочее движение только РСДРП, хотя кон­кретный материал, приводимый им, говорил о том, что ту же функ­цию выполняли Бунд и СДКПиЛ, нередко организуя рабочих во многом лучше и эффективнее, чем другие партии.

При рассмотрении вопроса о влиянии партии на рабочее дви­жение Невский всегда учитывал два момента: объективный харак­тер развития форм пролетарского движения и уровень энергии у рабочих. Если рабочее движение не достигло определенного уров-

М.В.Зеленов

ня зрелости, то усилия большевиков все равно не увенчались бы ус­пехом, движение не стало бы от этого развиваться быстрее, хотя при других условиях и небольшого влияния РСДРП было достаточ­но, чтобы движение приобрело политический характер. Такое же значение имеет и энергетика революционного движения. Летом в Ростове-на-Дону партийная организация РСДРП не знала, как по­дойти к массам, раскачать их, но осенью случайный толчок вылил­ся во всплеск "революционного экстаза", в результате которого был создан Ростовский Совет.

Рассматривая РСДРП как внешнюю силу по отношению к ра­бочему движению в 1905 г., Невский показывает, что меньшевики и большевики не поняли сначала роли Советов как органов восста­ния и власти, хотя они (иногда даже вместе с эсерами, бундовцами и анархистами) участвовали в их создании. Он не принимал тезис о том, что Советы повсеместно рождались под влиянием социал-де­мократии⁵⁵. Невский на конкретном материале показывал, что Со­веты являлись прежде всего порождением объективного хода исто­рии, результатом развития форм пролетарской борьбы от стачки к восстанию. Они явились продуктом творчества масс и только ино­гда возникали под влиянием партийной инициативы⁵⁶. В связи с ролью эсеров, меньшевиков и большевиков в Советах Невский ста­вит вопрос о двух типах Советов: Московский Совет, погибший во время восстания, явился результатом боевого соглашения социал-демократии с революционной демократией, находился под влияни­ем большевиков, смог стать органом восстания, проводил револю­ционную тактику и в некоторой степени был органом власти; Пе­тербургский Совет находился под влиянием меньшевиков и не пре­вратился в орган восстания. Невский рассмотрел и влияние Сове­тов (и всего рабочего движения) в 1905 г. на РСДРП: партия измени­ла свою тактику и организационное строение (появилось выборное начало). Кроме этого, в 1917 г. партия поняла, что там, где ее автори­тет невелик, без Советов она не сможет поднять массы на восстание.

Развитие стачечного движения в 1905 г. можно рассматривать как один из самых разработанных Невским сюжетов. Он большое внимание уделял изучению причинно-следственных связей стач­ки, анализу ее экономических и политических сторон, диалектике и закономерностям развития. В исследование этой проблемы Нев­ский внес несомненный вклад, оказав заметное влияние на разра­ботку истории революции 1905 г.

При изучении истории Советов Рабочих Депутатов Невский также поставил несколько новых проблем. Он дал определение факторов возникновения двух разных организаций — Советов и боевых организаций — из одних и тех же зародышевых форм; рас­крыл специфику тех стачечных комитетов, из которых образова­лись Советы; исследовал условия, которые стимулировали или за-

Владимир Иванович Невский

медляли превращение зародышевых организаций в Совет и влия­ние на характер и скорость эволюции ранних Советов в развитые органы восстания и власти.

Невский первый в советской историографии описал эволюцию Советов. Рассматривая Совет Надеждинского завода в качестве за­родышевой формы советской организации, он считал первым Сове­том Иваново-Вознесенский. Под эволюцией Советов Невский пони­мал сначала лишь изменение организационной структуры и вы­полнение функций органов восстания. Позднее он включает в это понятие еще три признака: 1) расширение функций государствен­ной власти; 2) выход из Советов, являвшихся по сути коалицией ре­волюционных демократов, социал-демократов и революционных рабочих, революционных демократов, то есть эсеров и меньшеви­ков; 3) увеличение масштабов охвата Советами различных слоев населения и создание Советов солдатских и крестьянских депута­тов. Эволюцию Советов Невский связывал прежде всего с углубле­нием и развитием стачки, с ее перерастанием в вооруженное вос­стание. Схема развития Советов, предложенная им, выглядит та­ким образом: низший уровень развития — летние Советы Иваново-Вознесенска и Костромы, более высокий тип Совет получил в Мо­скве в сентябре, в Петербурге в октябре месяце, но самый развитый тип Советов был создан в декабре в Сибири, в Красноярске и Чи­те⁵⁷. Надо сказать, что эта схема в том или ином виде принята и со­временными исследователями.

Невский решал вопрос о соотношении Советов и вооруженно­го восстания как двух форм развития рабочего движения. Роль вос­стания в эволюции Советов очевидна: Советы приобретали все бо­лее выраженные черты органов восстания и власти. И если Ленин-политик писал о том, что Советы являются зачаточными органами власти и восстания, то историк показал, что они в ряде случаев бы­ли их полнокровными органами.

При изучении роли Советов в вооруженном восстании Нев­ский поставил несколько вопросов: 1) каковы субъективные и объ­ективные причины, приведшие к тому, что данный Совет стал ор­ганом восстания? 2) какие органы восстания были в тех местах, где Советы отсутствовали? 3) какие взаимоотношения складывались между Советами и другими органами восстания? При изучении первого вопроса Невский прежде всего обращал внимание на ха­рактер партийной организации. Обращаясь ко второму вопросу, Невский показал, что в ряде мест органами восстания были боевые стачечные комитеты, военно-революционные комитеты и партий­ные центры. В третьем вопросе Невский рассмотрел подробно только одну сторону: взаимоотношение Советов и партий как орга­нов восстания: в ряде мест партия использовала Советы для орга­низации вооруженного восстания, в других случаях авторитет Со-

384

М.В.Зеленов

Владимир Иванович Невский

385

ветов превалировал над влиянием партии. Поэтому Невский пока­зывает, что нередко эти две организации объединяли свои дейст­вия в ходе восстания.

Но если стачка, Советы и вооруженное восстание есть формы развития рабочего движения, то что же является их сущностью? И Невский отвечал на этот вопрос: перерастание стихийности в созна­тельность. И в этом решающую роль сыграла социал-демократия.

Особенность позиции историка по вопросу о деятельности со­циал-демократов проявлялась в том, что он чаще пользовался тер­минами "социал-демократ", чем большевик или меньшевик. Это вызвано не только стремлением "навести глянец на историю"⁵⁸, а особенностью передачи документов охранки и стремлением выде­лить то общее, что было в РСДРП, оттенить ее тактику по сравне­нию с другими партиями.

Само развитие революции, как отмечал Невский, требовало создания единой партии с последовательной линией, особенно в во­просах тактики. Этого соглашения пытались достигнуть на IV съезде РСДРП. Хотя объединение было чисто внешним, формаль­ным, Невский подчеркивал, что в 1906 г. партия вновь возникла как единая из двух разных ветвей РСДРП⁵⁹. Попытка сохранить единство была продолжена на V съезде, но пропасть между двумя течениями в российской социал-демократии была столь очевидна, что большевики и меньшевики разошлись уже окончательно. И ес­ли в 1905-1907 гг. между ними шла в основном только идейная борь­ба, то в 1907-1911 гг. она превратилась уже в организационную, при­ведшую к фактическому оформлению двух партий. Изучая внутри­партийную борьбу этого периода, Невский говорил о том, что мень­шевики пытались воспользоваться разногласиями между больше­виками по вопросу философии, чтобы углубить их и перенести на политическую почву, расколоть большевиков⁶⁰. Но дело закончи­лось разрывом с меньшевиками, который был завершен на VI (Пражской) конференции в 1912 г.⁶¹ Невский не изучал подробно ис­торию 19064917 гг., объясняя это достаточно откровенно: "... Малей­шая попытка подойти к изучению этой эпохи нешаблонно влечет за собой неизбежные крики "ату его!" даже в том случае, если ав­тор самый последовательный ученик Ленина" ⁶².

В 1927 г. Невский предполагал быть на конференции истори­ков в Осло с докладом "Успехи истории революционного движения за 10 лет"⁶³, но его туда не пустили, а в 1929 г. он не смог выехать вовремя на русскую неделю в Берлине⁶⁴.

В конце 20-х гг. в подходах Невского к истории XX в. произош­ли определенные сдвиги, которые повлияли на его понимание объ­екта и предмета исследования, изменили в некоторой степени его научные интересы. Это связано отчасти с развитием его как учено­го, частично — с политическими изменениями, происходившими в

стране. В программном выступлении на конференции историков-марксистов в 1928-1929 гг. он так сформулировал предмет истории партии: это "наука, которая, пользуясь методом исторического ма­териализма, дает описание революционных и партийных явлений и стремится установить их историческую закономерность, в связи с историей России, СССР и со всей современной историей"⁶⁵. В изу­чении истории 1905 г. задача также была несколько изменена: Нев­ский подчеркнул мысль Ленина о диалектике развития стачки (и ее объективных причинах) и о стихийности рабочего движения в 1905 г., изучение которых было поставлено им во главу угла. Имен­но тогда он объединил почти все старые работы, дописал новые главы и издал две монографии "Рабочее движение в январские дни 1905 г." и "Советы и вооруженное восстание в 1905 г.", которые и се­годня поражают обилием фактического материала и глубокими оригинальными мыслями.

Практическая работа Невского в последующие годы развива­лась в русле обновленного понимания истории партии и революци­онного движения. Прежде всего Невский стал исследовать генезис революционного рабочего движения, обратился к изучению 40-50-х гг. XIX в.⁶⁶ С1931 г. он стал председателем секции Всесоюзного общества бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев по изуче­нию революционного и общественного движения у народов СССР в XIX в. по 90-е гг. Он возглавлял бригады по изучению 60-х гг. и по изданию памятников революционного движения 60-70-х гг. Нев­ский тщательным образом начинает исследовать революционное движение 60-70-х гг. XIX в, в частности его зависимость от западно­европейской мысли⁶⁷. Особо следует подчеркнуть, что он практиче­ски первый историк, открывший неизвестную дотоле организацию "Земля и Воля" 60-х гг. XIX в.⁶⁸ Тогда же Невский опубликовал и рассказал о газете "Работник" середины 70-х гг.⁶⁹ Показателем из­менения его взглядов на задачи исследования являются такие ра­боты: "Объективные условия эволюции народничества (реконст­рукция промышленности и рабочего движения 80-х годов"⁷⁰, "На­родная воля" и рабочие"⁷¹ и др.⁷² На основе найденного и обобщен­ного материала Невский пишет "Очерки из истории русской обще­ственной мысли", которые были завершены в 1932 г. В них содер­жался анализ связи рабочего движения 60-80-х гг. с течениями об­щественной мысли тех лет. Но эта книга не была опубликована, как и его монография "Группа Благоева" (25 п.л.).

Следует учитывать, что издание как монографий, так и доку­ментов было в те годы затруднено не только по техническим, но и по политическим причинам. Характерным является письмо Нев­ского 1932 г. начальнику Главлита Б.М.Волину: "В Облит представ­лены мемуары Б.Н.Чичерина (3-я часть) с моим предисловием. Т.Казаринова сообщила мне, что мемуары эти не могут быть напе-

25-541

М.В.Зеленов

чатаны, так как они так ярко рисуют старый режим, что читатель, ознакомившись с книгой, воспылает любовью к царскому времени. Полагаю, что [Вы] уважаемый Борис Михайлович, устраните это смешное и курьезное препятствие.

Предлагаемая к изданию часть мемуаров блестящая иллюст­рация, выясняющая природу либерализма, прекраснейший доку­мент, дающий в руки нашему исследователю богатейший матери­ал для разоблачения либерализма.

Бояться издавать такие документы — это, по-моему, слишком низко ценить наших ком. ученых"⁷³.

Опираясь на свои новые исследования, Невский возвращается к идее, которую он отстаивал еще в 1921 г.: о самостоятельных по­исках рабочими новых путей революционной борьбы без влияния и помощи партии и интеллигенции. Вот как было сформулировано это положение в его методологическом докладе "Научные пробле­мы истории фабрик и заводов" (1933). Необходимо, говорил Нев­ский, "рассмотреть рабочего как самостоятельного творца своей собственной истории. Вот в каком смысле я, говоря о цитате, в ко­торой Владимир Ильич говорил, что партия прозевала рабочее движение январских дней, что рабочие творили свою историю са­мостоятельно, без социал-демократии, и привел эту цитату⁷⁴, что­бы показать, что пролетариат, предоставленный самому себе, даже в такие времена, когда и партии не было (я говорю о 60-х годах), ра­бочий в результате развития производительных сил постепенно и довольно быстро превращался из пассивной силы в силу протес­тующую, сознательно организовал свою классовую мысль"⁷⁵. Док­ладчик предлагал исследовать влияние РСДРП на это самостоя­тельное рабочее движение. Но, к сожалению, этот здравый и ориги­нальный подход не мог реализоваться в советской историографии.

Кроме научно-исследовательской работы в тридцатых годах Невский занимался и библиотечными делами. Именно он был ини­циатором строительства нового здания Ленинки, которая является лучшим памятником этому неутомимому любителю и знатоку книг.

22 января 1935 г. в "Правде" появляется последняя статья Нев­ского "Гениальный вождь", посвященная выходу XXVI Ленинского сборника. Там не было ни строчки о Сталине! И гениальным вож­дем он не был назван. По мнению Невского, им был только Ленин. Это было вопиющее нарушение партийного "этикета" тех лет. И оно имело свои печальные последствия.

В середине января 1935 г. в Саратове были проведены широ­кие аресты вузовских преподавателей, объединенных "стражами" из НКВД в "троцкистско-зиновьевскую группу". Как утверждалось, она была связана с "представителями блока Ломинадзе" и "анти­партийной группой историка Невского в Москве". На допросах вы-

Владимир Иванович Невский

яснилось, что Невский вел "контрреволюционные", "антипартий­ные" беседы, всячески дискредитируя руководство ВКП(б), в част­ности тов. Сталина и Молотова. Было указано, что в этих беседах принимали участие Парадизов, Анатольев, Зельцер и др. В февра­ле 1935 г. об этом было доложено Сталину. Вместо юбилея 10-летне­го заведования Библиотекой, Невский был вызван в Партколлегию КПК и допрошен Шкирятовым и Ярославским. Отрицая все обви­нения, Невский заявил, что в старое время люди после ареста, по­пав в тюрьму, становились предателями и провокаторами. Но при этом он очень высоко оценил Парадизова и Анатольева. Постанов­лением Партколлегии КПК при ЦК ВКП(б) Невский был исключен из партии с единственной формулировкой; "как участник группо­вых антипартийных разговоров, направленных против партии и ее руководства". 15 февраля 1935 г. протокол Партколлегии был пере­писан с формулировкой об антипартийной работе на протяжении ряда лет. Одновременно с этим широким фронтом собирались "свидетельства" против Невского. Были привлечены также показа­ния Л.Б.Каменева, который год назад утверждал, что еще в конце 1933 г. Невский якобы на редакционном совещании разразился ре­чью "в защиту необходимости свободы мнений и свободы критики. Причем говорил так нелепо и с таким явным намеком, что кто-то ему мешает разрабатывать исторические вопросы с полной свобо­дой, что вызвал возражения не только присутствующих партийцев, но и ряда беспартийных". Утверждалось, что якобы еще в 1934 г. Невский предсказывал голод в деревне, распад колхозов и неэф­фективность колхозного строительства, держал на работе в биб­лиотеке антисоветски настроенных людей, выступал в защиту ре­прессированных, рассказывал на митинге в библиотеке о смерти Куйбышева не так, как было освещено в газетах, восхвалял народо­вольцев и декабристов. После публикации в "Правде" статьи о ру­ководстве партии, Невский сказал одному товарищу в ответ на по­здравления: "Каюсь. Не выдержал, слабый интеллигент..." В дру­гой раз Невский заметил, что Сталин не внес ничего самостоятель­ного в развитие теории Ленина. Этого было достаточно для ареста. 19 февраля 1935 г. Невский был арестован⁷⁶. Его архив вывозили на 2-х грузовиках: были изъяты 94 папки, не считая 2 тысяч листов разных документов, 700 листов переписки и рукописей, 24 автогра­фа Ленина, фотографии... Вскоре был арестован и огромный архив Невского, хранившийся в его рабочем кабинете в Библиотеке (в ос­нове своей он сохранился, пропали лишь несколько рукописей и материалы о Ленине).

По обвинению в руководстве антипартийной группой (с 1932 г.) Постановлением Особого Совещания при НКВД СССР Невский 5 мая 1935 г. был заключен в исправительно-трудовой лагерь (Суздаль­ский политизолятор, расположенный на территории бывшего Спа-

25*

М.В.Зеленов

со-Ефимьевского монастыря) на 5 лет. По сообщению дочери Нев­ского, ему привезли 2 чемодана книг на русском, немецком и фран­цузском языках. В 1936 г. Ярославский в статье "Итоги процесса троцкистско-зиновьевского террористического контрреволюцион­ного центра и исторический фронт" коротко и ясно изложил вину перед исторической наукой Невского и его учеников, "особенно пы­тавшихся смазать и замолчать величайшую роль тов. Сталина, как гениального продолжателя великого дела Ленина"⁷⁷.

В 1937 г. Невский вторично был привлечен к уголовной ответ­ственности и перевезен из Суздаля в Москву. С начала апреля до начала мая он сидел на Лубянке. Один из его сокамерников вспо­минал позднее, что Владимир Иванович рассказывал в камере об опыте большевистского подполья, о Ленине и отговорил другого сокамерника от голодовки. В мае Невского перевели в Бутырку. Воспоминания о нем этого периода оставил Натан Штейнбергер⁷⁸. В письме к автору этой работы (24.1.94) он вспомнил также, что Невский читал им в камере лекции по теории относительности Эн-штейна. 25 мая 1937 г. на закрытом судебном совещании Военной Коллегии Верховного Суда СССР слушалось дело Невского. На су­де Невский отрицал свою вину и указал, что признательное показа­ние на следствии было выбито из него насильно. И в последний день свой жизни он опять защищал своих учеников и говорил, что он несет за них полную ответственность. Не каждый человек будет вести себя с таким мужеством и благородством. Через час по стать­ям 58-8 и 58-11 Невский был приговорен к расстрелу. По приговору он был признан виновным в том, что с 1929 г. являлся активным участником антисоветской террористической организации пра­вых, а в 1933 г. создал террористическую группу. 26 мая приговор был приведен в исполнение. В конце июня вдова Невского писала Ярославскому о том, что вину Невского им не говорят, но она дума­ет, что на него донес Ягода. 4 июля его семья была выслана в Даур­ский район Красноярского края, а в 1939 г. место ссылки было заме­нено на г. Киров.

Судьба книг Невского в России была трагична. 13 апреля 1938 г. начальник Главлита (высшего цензурного органа СССР) послал в Отдел печати ЦК ВКП(б) список репрессированных авторов с просьбой получить разрешение на изъятие их книг⁷⁹. В этот список входил и Невский. Разрешение бьшо получено и Приказом № 292 от 16 апреля 1938 г. начальник Главлита постановил изъять из книго­торговой сети и библиотек общественного пользования все книги и брошюры, а также портреты врага народа В.И.Невского⁸⁰. Это зна­чило, что только в крупных библиотеках (как минимум областного значения) могли оставаться 1-2 экземпляра книг, которые перево­дились на режим "специального" (то есть секретного) хранения. В сентябре 1938 г. — январе 1939 г. специальными приказами изыма-

Владимир Иванович Невский

лись книги уже не самого Невского, а те, где он был редактором, составителем, автором предисловий⁸¹. В декабре 1938 г. из Главли­та в ЦК ВКП(б) пошла очередная записка с предложением снять все предисловия Невского "в части художественной классической литературы", и в январе 1939 г. такой список книг пошел на утвер­ждение в ЦК⁸². Таким образом, многое из творчества Невского бы­ло предано забвению и прежде всего — его историко-партийная часть, поскольку после "Краткого курса истории ВКП(б)" никаких других курсов быть не могло, как не могло быть и других концеп­ций исторического развития. Само имя Невского также вымарыва­лось из истории. Так, например, статья о нем в Малой Советской Энциклопедии при ее переиздании исчезла, как и его подписи под разными статьями.

Но "рукописи не горят"...

В 1955 году появляется статья Оскара Анвайлера по истории 1905 г., в которой обширно цитировался Невский и излагались его взгляды на ряд вопросов. В 1958 г. этот же автор опубликовал кни­гу по истории Советов, в которой также использовал работы Нев­ского⁸³. С этого момента началось активное внедрение работ Нев­ского по истории 1905 г. и западную историографию, что свидетель­ствовало об интересе к нему как историку и политику.

И в российской историографии стали происходить некоторые сдвиги. Но они стали возможны только потому, что 1 июня 1955 г. Военная Коллегия Верховного Суда СССР прекратила дело Невско­го "за отсутствием состава преступления" и отменила приговоры 1935 и 1937 гг. 16 июня 1955 г. решением КПК при ЦК КПСС Невский В.И. был реабилитирован в партийном порядке. После этого толь­ко через 10 лет о нем заговорили вслух. Это был воронежский исто­рик В.И.Чесноков и старый друг и коллега Невского Э.А.Король" чук⁸⁵. С этого года имя Невского начинает занимать достойное ме­сто в российской историографии.

Примечания

»^ ° ^жаении: ОР РГБ. Ф.384.25.1. В свидетельстве о рождении,

выданном, видимо, в связи с поступлением в университет 23 июля 1897 г указывается, что он рожден третьего, а крещен четвертого мая. Дата 2 мая указывается Невским в анкете. См.: Архив РГБ. Оп.51. Д.148. Л.12. В энцик-

₂ лопедиях и других изданиях дата рождения указывается 3 мая

₃ Архив РГБ. Оп.54. Д.58.Л.13.

₄ Там же. Оп.51. Д.148. Л.12; ОР РГБ. Ф.384. 8.36.Л 1

ОРРпГФИ?!зЛ¹ f ^Л'¹²' ^12Об'^{; РЦХВДНИ}- ^Ф-¹⁷' ^Оп10°- Д-5773/9747. Л.2;

⁵ РГИА СПб. Ф.1405. Оп.521. Д.455. Л.198, об. Революционные псевдонимы Нев­
ского таковы: Худокормов, Гаврила, Владимир, Владимиров Жак Колес­
ников, Скиф, Федос, Губернатор, Спица. Литературные псевдонимы- Вл Яз­
вин, Влад. Язвин, В.Н., В.Н-Й, Л.Невский, Н-ий, Васильев, Алексей Ростов

М.В.Зеленов

Донец, Сп-а, Спица, Спицын, Пц., В-н, Н.В. Подробную биографию Невского до 1917 г. см.: Зеленое М.В. Политическая биография В.И.Невского. Часть I. 1876-1917. Н.Новгород. 1996. Депонировано в ИНИОН РАН в 1996 г. № 51283 от 13.03.96.

⁶ Невский В.И. [Рец. на кн.:] Крупская Н.К. О Владимире Ильиче.. // Печать и
революция. 1925. Кн.8. С.164.

⁷ См. его статьи: Большевики и борьба за власть //Солдат. 1917. 24 августа
(более полная рукопись с правкой Н.И.Подвойского хранится в РГВИА.
Ф.33221. Оп.2. Д.186а.); Рабочая интеллигенция //Просвещение. 1917. № 1-2 и
ДР-

Интересная переписка этого периода с Троцким опубликована в The Trotsky Papers 1917-1922. Ed. and annotated by M.Meijer. Vol.1. L-P.1964. Она отражала два стиля управления — авторитарный и демократический. Не­довольный Невским Троцкий позднее зло и несправедливо написал, что он "совсем не организатор и лишь по несчастной случайности" попал в нарко­мы. (Троцкий Л. История русской революции. II. Октябрьская революция. Берлин. "Гранит". 1933. Т.2. 4.1. С.48. Письма Невского Ленину о положе­нии дел на железных дорогах см.: РЦХИДНИ. Ф.5. Оп.1. Д.1225. В 1920 г. он направил Ленину письмо с предложениями о развитии партийной повин­ности. См.: Там же. Ф.5. Оп.2. Д.4.

Доклады и письма Ленину и ЦК о работе в деревне см.: РЦХИДНИ. Ф.2. Оп.1. Д.10750,17950; Ф.17. Оп. 5. Д.26. Невский предлагает Ленину 10 февраля 1921 г. покончить с военным периодом на железных дорогах, иначе транс­портный кризис неминуем (Там же. Д.17207). Кедров Б.М. Запечатленный образ Ленина (Автобиографические очерки). М.

_п 1986.С.182.

См. подробнее: Алексеева Г.Д. Октябрьская революция и историческая нау­ка. 1917-1923. М. 1968. С.51.

Дом Плеханова. Ф.1097. Оп.1. Д.847. Полемику Невского с Б.Эйдельманом и В.Стратеном см.: Пролетарская революция. 1922. №8, 9; РЦХИДНИ. Ф.72. Оп.З. Д.297.

¹³ РЦХИДНИ. Ф.5. Оп.1. Д.796. Л.5. В июле 1923 г. Невский писал: "Как извест­но ЦК нашей партии я был членом рабочей оппозиции и вышел из ее соста­ва вскоре после X съезда, так как не разделял ни философско-теоретиче-ских, ни политических основ ее программы, равно как был не согласен и с организационными методами воздействия на нашу партию рабочей оппо­зиции (об этом я заявил в прессе)". (РЦХИДНИ. Ф.124. Оп.З. Д.360. Л.27).

ГА РФ. Ф.5216. Оп.1 Д.76.

См. его рецензии на книги М.В.Нечкиной, А.С.Лаппо-Данилевского, В.И.Пи-четы: Печать и революция. 1923. Кн.7. С.181-183; на П.Сорокина (Красная новь. 1921. №2) и т.д. Особо необходимо отметить его исследование мате­риалистических взглядов Ленина в его первых работах (Молодая гвардия. 1924. N° 2-3. С.253-257; Воинствующий материалист. 1925. Кн.2. С.170-187; Под знаменем Марксизма. 1924. №2. С.24-46.

См.: Под знаменем марксизма. 1922. №3. С.55-61; 1923. №11-12. С. 204-213; 1923. № 2-3. С.133-152; Воинствующий материалист. 1925. Кн.З. С.19-31. См.: Печать и революция. 1921. Jsfe 3. С.222-223; Справочник петроградского агитатора. 1921. № 12-13. С.60-68; Под знаменем марксизма. 1922. № 4. С.95-100. № 7-8. С.117-131; Воинствующий материалист. 1924. Кн.1. С.20-32; Фихте И. Г. Замкнутое торговое государство. М. 1923. С.3-15.

См.: Алексеева Г.Д. Указ. соч.; Клушин В.И. Борьба за исторический мате­риализм в ЛГУ (1918-1925). Л. 1970. Клушин В.И. Первые ученые-марксисты Петрограда (историко-социологические очерки). Л. 1971. Чагин Б.А., Клу­ шин В.И. Борьба за исторический материализм в СССР в 20-е годы. Л. 1975.

391

_2] ЦГАИПД. Ф.7128. Оп.1 Д. 402001. Л. 60.

Подробнее см.: Зеленое М.В. Концепция, рожденная в борьбе (Историко-пар-^И^?7^{В0РЧеСТВ}° ВИНевского) //Вопросы истории КПСС. 1991. № 8

22

Она была опубликована позднее под давлением А.И.Ульяновой-Елизаро­вой. См.: Декабрьская забастовка 1905 г. в Баку // Пролетарская революция 1924. №2.

²³ РЦХИДНИ. Ф.13. Оп.1. Д.231. Л.Ноб. Там же. Ф.91. Оп.1. Д.101. Л.2.

Невский В.И. Рабочее движение в Одессе в 1905 году и восстание на "Потем­кине" // Восстание на броненосце "Князь Потемкин-Таврический". Восп., мат. и документы под ред. В.И.Невского. М.-Пг.. 1924. С.3-33.

²⁶ Письмо Н.Штейнберга автору работы от 30 июля 1990 г. (Личный архив). См.: Волин М.С. История Коммунистической партии в советской историо­графии //Очерки истории исторической науки в СССР. Т.4. М. 1966. С.542-543; Алексеева Г.Д. Указ. соч. С.138-140; Белоусова Г.А., Маслов Н.Н. Массам — об истории партии (К 80-летию выхода в свет первых большевистских учебников по истории партии). М. 1986. С.22-23 и др. работы. Критику книги Г.Зиновьева см.: Невский В. [Рец. на кн.:] М.Н.Лядов. 25 лет Российской Коммунистической партии. Константин Молотов. К истории нашей партии //Пролетарская революция. 1923. № 6-7. С.297-298. (См. также более позднюю критику: ОР РГБ. Ф.384. 2.6. Л.10; Второй съезд РСДРП (1903). Библиография. Под ред. В.И.Невского. М. 1933. ²⁹ Знамя. 1990. № 8. С.174-175.

Критика прозвучала в вышеназванной рецензии Невского и в его "Очер­ках" (С.544).

Хотя подробно Невский историей декабризма не занимался, осталось не­сколько его работ по этому вопросу. См.: Предисловие //Нечкина М.В., Сказкин Е.В. Семинарий по декабризму. Под ред. В.И.Невского. М. 1925. С.З-9; Предисловие //Декабристы. Сб. мат. Л. 1926. С. 3-5; Предисловие //Пара­ дизов П. П. Очерки по историографии декабристов. М.-Л. 1928. С.5-8; [Рец. на кн.:] Нечкина М.В. Общество соединенных славян //Печать и революция/ 1928. Кн.З. С.128-130.

См. интересное исследование Невского о Чернышевском в кн.: Чернышев­ский Н.Г. Избранные сочинения. Т.1. М.-Л. 1928. С.35-106.

³³ Невский В. Очерки по истории РКП. Часть1. Пг.? 1923. С.195, 214-215, 241-242, 297, 336, 367, 370-371, 374; Он же. Предисловие к кн.: Бройдо Е. В рядах РСДРП. М. 1928. С.5 и др.

Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.45. С.324; Невский В.И. Очерки по истории РКП. С.241-242; Он же. От "Земли и воли" к группе "Освобождение труда". _г М. 1930. Сб.

'' В середине 20-х гг. историей народничества Невский почти не занимался. См. только: Пролетарская революция. 1923. № 11. С.229-231; Красный архив. 1926. №2. С. 118-120. Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т.1. С.272.

Достойны внимания публикации Невским воспоминаний Л.Г.Дейча и рабо­чего листка "Зерно", раскрывающих историю "Черного передела". См.: Предисловие. Историко-революционный сборник. Под ред. В.И.Невского. Т.2. Л. 1924. С.267-269,350-388.

^ Дискуссия о "Народной воле". М. 1930. С.181-182.

См.: первые в историографии исследования Невского, основанные на архив­ном материале о рабочих и рабочих организациях 70-х годов: Виктор Пав­лович Обнорский //Историко-революционный сборник. Под ред. В.И.Нев-

_._

М.В.Зеленов

ского. Т.З. М.-Л. 1926. С.5-48; К вопросу о рабочем движении в 70-е годы //Ис­торик-марксист. 1927. Т.4. С.125-173; Предшественники нашей партии (Се­верный союз русских рабочих). М. 1930; Северно-русский рабочий союз (К 50-летию его программы) //Труды первой всесоюзной конференции истори­ков-марксистов. 28/ХН 1928 — 4/11929. Изд. 2-е. Т.1. М.,1930. С.265-278; К ис­тории "Партии русских социал-демократов" ("Благоевская группа") //Про­летарская революция. 1922. № 5. С.297-302.

См.: Пролетарская революция. 1922. № 5. С.297-302; К двадцатипятилетию первого съезда партии (1898-1923). М.-Пг.. 1923. С.3-31; Южно-русские рабо­чие союзы. М. 1924. С. 265-278.

См.: Группа "Освобождение труда" в период 1883-1894 //Историко-револю­ционный сборник. Т.2. С.7-85.

От "Земли и Воли" к группе "Освобождение труда". М. 1930.

42

Подробные оценки работ Невского см.: Мицуров В.В., Критский Ю.М. Рос­сийское рабочее социал-демократическое движение 70-х — нач. 90-х годов XIX в. в советской исторической литературе //Советская историография классовой борьбы и революционного движения в России. 4.1. Л. 1967. С. 165-171; Чесноков В.И. В.И.Невский и некоторые вопросы истории социал-демо­кратического движения в России. 1883 — начало 90-х годов ХГХ в. //Вопро­сы отечественной историографии и источниковедения. Вып.2. Днепропет­ровск. 1975. С.25-38.

44

См.: Барышева Е.В. В.И.Невский — историк петербургского "Союза борьбы за освобождение рабочего класса" // Проблемы историографии, источнико-

ведения истории КПСС. М. 1986. С.25-34.

46

См.: Предисловие //Николай II и великие князья (Родственные письма к последнему царю). Л.-М. 1925. С.3-9.

⁴⁷ Пролетарская революция. 1921. №1. С.82-113; Там же. 1924. № 4. С.211-212; К двадцатилетию первого съезда партии //К двадцатилетию первого съезда партии (1898-1923). М.-Пг.. 1923. С.3-31; Печать и революция. 1924. Кн.2. С.208; Там же. 1926. Кн.7. С.152-153.

См. подготовленные Невским к печати и прокомментированные письма ре­дакции "Искры" и "Зари" (1900-1903): Ленинский сборник, III. 1925. С.50-294; IV. 1925. С.96-225; см. его публикацию мемуаров и Предисловие к кн.: Заха­ рова-Цедербаум К. И. и Цедербаум СИ. Из эпохи "Искры" (1900-1905). М.-Л. 1926. С.3-6.

Невский В.И. [Рец. на кн.:] Эйдельман Б. Первый съезд РСДРП // Печать и революция/1926. Кн.7. С.152-153.

Невский В.И. Предисловие //Ленин В.И. Подготовление большевизма. Сб. ст. М.-Л. 1925. С.4.

Невский В.И. История РКП(б). Краткий очерк. Изд.2. Л. 1926. С.212. Рукопись очерка см.: ОР РГБ. Ф.384,2.9.

Подробнее см.: Невский В.И. Рабочее движение в январские дни 1905 года. М. 1930. См. также: Зеленое М.В. В.И Невский-историк 1905 года. Н.Новго­род. 1966. Депонировано в ИНИОН РАН.

См., например, Schwarz, Solomon M. The Russian Revolution of 1905. (The Worker.s Movement and the Formation of Bolshevism and Menshevism). Chicago-L. 1969, P.67, 72, 73,74, 111, 119-120,130; Ascher, Abracham. The Revolu­tion of 1905. (Russia in Disarray). Stanford. 1988. P.85. Горин П. О. Очерки по истории Советов рабочих депутатов в 1905 г. М. 1925.

„ С.198.

См.: Невский В.И. Советы и вооруженное восстание в 1905 г. М. 1931. Впервые он написал об этом в Предисловии к уникальному сборнику доку­ментов "Советская печать и литература о Советах". М.-Л. 1925.

Владимир Иванович Невский

⁰⁸ Schwarz S. Op. cit. P.73.

^ Невский В.И. Владимир Ильич Ленин (Ульянов). М. 1924. С. 17.

Невский В.И. Борьба В.ИЛенина на философском фронте в годы реакции

//Старый большевик/ 1933. Сб. 5. _в2 Невский В.И. История РКЩб). Краткий очерк. С.368.

Невский В.И. [Рец. на кн.:] В.Ваганян. Г.В.Плеханов. Опыт характеристики

социально-политических воззрений //Печать и революция. 1925. № 5-6. С.

347.

fi.4

Архив РГБ. Оп.51. Д.148. Л.65. ⁶⁴ Там же. Л. 14.

Труды Первой всесоюзной конференции историков-марксистов. T.I. C.91. См.: Невский В.И. Петрашевцы //Ахшарумов Д.Д. Записки петрашевца. М.-Л. 1930. С.3-10; Предисловие //Нифонтов А.С. 1848 год в России. Очерки по истории 40-х годов... М.-Л. 1931. С.3-5; Предисловие //Колокол. Орган рус­ского освобождения, основанный А.И.Герценом (Искандером). М. 1933. С.5-6; Новое письмо Грановского [1848 г.] //Литературное наследство. 1933. Т.7-8. С.51-52. Невский в 1931 г. планировал подготовить доклады на тему: "Ф.М.Достоевский и революционное движение. Письма русского наблюда­теля революции 48-го года", а в 1934 г. "Щедрин и революционное движе­ние". (ГА РФ. Ф.533. Оп.1. Д.100. Л.2об., 59).

Уже в 1928 г. должен был состояться его совместный с Р.А.Вольфом доклад о рабочем движении 60-х годов (Ученые записки института истории (РАНИ-ОН). 1928. Т.7. С.165. Позднее были опубликованы несколько статей: Шести­десятые годы //Очерки по истории русской критики. Т.2. М.-Л. 1931. С.3-52; Борьба русского правительства с западно-европейской рабочей крамолой //Революционное движение 1860-х годов. М. 1932. С. 236-241; К.Маркс и рус­ское революционное движение (эпоха 60-80-х годов XIX в.) //История проле­тариата СССР. 1933. Сб. 1-2. С.36-72.

Доклад об этом он собирался сделать на секции в 1931 г. (ГА РФ. Ф.533. Оп. 1. Д.100. Л.8). Но начал изучение этой организации еще в 1927-1928 гг. (ГА РФ. Ф.4655. Оп.2. Д.321. Л.6 об.).

Невский В.И. Первая русская газета для рабочих //Газета "Работник" (1875-1876). М. 1933. С.5-12. ОР РГБ. Ф.384,1.14. ⁷ История пролетариата СССР. Сб.1. М. 1930. С.39-89.

Представляет интерес его проспект справочника по истории революцион­ного движения в России с 60-х годов до Октябрьской революции, в котором он предполагал дать 4-6 тыс. справок обо всех революционных партиях, в том числе материалы биографического характера. См.: Архив РГБ. Оп.14. Д.34. Л.1-2.

⁷³ Там же. Оп.42. Д.10. Л.65-65об.

74 _

Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.9. С.218.

СПб Отделение Архива РАН. Ф.227. Оп.2. Д.21. Л.11.

Сообщение об этом появилось в "Бюллетени оппозиции". 1936. № 51. С.14.

(См.: Н. Из Оренбургской ссылки; B.C. Из письма товарища).

Историк-марксист. 1936. №4 (56).

См.: Вопросы истории. 1989. № 9. С.175-176.

ГА РФ. Ф.9425. Оп.1. Д.6. Л.156-157.

Там же. Оп.2. Д.2. Л.142.

394

М.В.Зеленов

83

84

85

См.: Anweiler О. Die Russische Revolution von 1905 // Jahrbucher fur Ge-schichte Osteuropas (Munchen). 1955. Bd.3. H.2; Anweiler O. Die Ratebewegung in Russland 1905-1921.Leiden. 1958.

См.: Чесноков В.И. Борьба В.И.Невского за марксизм //Вопросы философии. 1965. № 9. С.132-140; Он же. В.И.Невский как историк русского революцион­ного движения //История и историки. Историография истории СССР. Воро­неж. 1965. С.371-396; Он же. В.И.Невский как историк революционного дви­жения в России. Дисс.... канд. ист. наук. Воронеж. 1965. Коральчук Э. Если требует революция //Ленинградская правда. 1965. 12 де­кабря.