О дискуссии Л.Д.Троцкого и М.Н.Покровского

Дата: 2025-06-14; Просмотры: 1

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

215

кровского предали своего учителя: труды Покровского были за­клеймены как антирусские, чуть ли не профашистские. Авторите­ты уничтожались и в области исторической науки,-чтобы дать ме­сто одному общему авторитету — Сталину⁵⁶. В конце концов ни ис­торическое наследие Троцкого, ни Покровского не смогло бы стать идеологическим стимулом "местного коммунизма". Понимание своеобразия российского исторического развития не было преодо­лено на новейшей стадии развития. Российский регион мировой системы в определенном смысле только реставрировал раннюю степень "своеобразия" (специфическое возникновение капитализ­ма), хотя по форме снова идет речь о преодолении всякого своеоб­разия и возможности догнать центр мировой системы. Актуаль­ность исторической дискуссии Покровского и Троцкого — mutatis mutandis — очевидна. В этом плане она не закончилась, а в 60-е гг. возобновилась и, как мы сегодня видим, стала составной частью идеологических и научных предпосылок той системы, в возникно­вении которой тоже сыграла свою роль.

Примечания

Tamos Krausz. Partvitak 6s tortenettudomany. Vitak "az orosz tortenelmi fejlodes sajatszersegeir61" kiilonos tekintettel a 20-as evekre. (Партийные де­баты и историческая наука. Дискуссии "о своеобразиях российского исто­рического развития" в 20-е годы. Вр. 1991).

О развитии советской историографии кроме советских книг см.: J.Barber. Soviet Historians in Crisis, 1928-1932. The Macvillan Press Ltd (Unio of Birmingham), 1981. K.F.Shteppa. Russian Historians and the Soviet State. Rutgers University Press, New Jersey, 1962.

Ключевский В. О. Сочинения. Т. 1. Курс Русской истории. М., 1958. С. 257-259. Вопреки всем различиям славянофильских и западнических концепций, методологически ни те, ни другие одинаково не могли отойти от противо­поставления национального и мирового развитии. Схематично говоря, ре­волюционное славянофильство хотело порвать с отсталостью, т.е. самодер­жавием, через крестьянскую революцию, а западничество хотело сделать то же самое путем постепенного заимствования достижений западной ци­вилизации. Оба направления состояли из многих течений. Гегель. Лекции о мировой истории. Будапешт, 1966. С. 189-190. Marx К. Die Geschichte der Geheimdiplomatie des 18 Jahrhunderts. Verlag Olle und Wolter, Westberlin, 1977. T. 46. Энгельс Ф. Эмигрантская литерату­ра. М.-Л. Т. 18.1961. В советской историографии см. например Р.П.Конюшая. Карл Маркс и революционная Россия. М., 1975 или ВЛАлександров. Сель­ская община в России начала XVII — 1-ой пол. ХГХ вв. Л., 1981 и др. См.: Ковалевский М.М. Общинное землевладение, причины, ход и последст­вия его разложения. Кампус, Франкфурт/Нью-Йорк, 1979. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. 3-е изд. СПб, 1898. С.86-87,115-118