4 Ленин В.И. Поли, собр. соч. Т. 4. С. 172.
5 ЛевицЫл В. Исторический очерк развития Российской социал-демократи
ческой рабочей партии. М.: Новая Россия, 1917. С. 3.
6 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 43. С. 229.
7 Там же. С. 245.
8 Там же. Т. 1.С. 195.
9 Там же. Т. 26. С. 73.
10 Там же. С. 358-359.
11 Там же. Т. 40. С. 253; Т. 41. С. 303.
12 Там же. Т. 31. С. 114.
13 Там же. Т. 35. С. 234-235.
14 Там же. Т. 39. С. 67.
15 Там же. Т. 23. С. 61.
16 Там же. Т. 39. С. 67.
17 Там же. Т. 49. С. 329.
18 Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 4. М., 1966. С. 38.
19 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.12. С. 102.
20 Там же. Т. 1. С. 341.
21 Там же. Т. 41. С. 389.
22 Там же. Т. 16. С. 24.
23 Там же. С. 23.
24 Там же. Т. 31. С. 56.
25 Там же. С. 179.
26 Там же. Т. 45. С. 381.
27
изд. Т. 3. С. 386.
28 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 15. С. 131.
29 Там же. Т. 1. С. 153-154.
30 Там же. Т. 17. С. 346.
31 КПСС в резолюциях... Т. 1. С. 61.
32 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 27. С. УШ. (Предисловие).
33 Там же. Т. 28. С. 178.
34 Там же. Т. 30. С. 328.
35 Там же. Т. 31. С. 58.
36 Там же. Т. 16. С. 412.
37 Там же. Т. 32. С. 83.
| Там же. Т. 31. С. 444. Там же. Т. 34. С. 193. Там же. Т. 39. С. 351. Там же. Т. 1. С. 304. |
38 39 40 41
42 Там же. С. 311-312.
43 Там же. Т. 6. С. 29-30.
44 Там же. Т. 8. С. 188.
45 Там же. Т. 41. С. 6.
46 Там же. С. 8.
47 Там же. С. 10.
48 КПСС в резолюциях... Т. 1. С. 346,358.
49 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 41. С. 11.
50 История ВКП(б) Краткий курс. М., 1953. С. 137
51 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 41. С. 14.
ИСТОРИЯ. ИДЕОЛОГИЯ. ПОЛИТИКА. (20-30-е гг.)
Г.Д.Алексеева
В советской историографической литературе сложилась довольно прочная традиция изучения истории исторической науки 20-30-х гг. Созданная в начале 60-х гг. концепция этого этапа эволюции науки и общая схема ее изучения включала большой круг проблем, относившихся не только к исторической мысли, проблемно-тематической структуре науки, деятельности научных центров, но и факторов, определявших процесс развития этой отрасли научного знания .
Был выявлен и систематизирован по тематическому принципу большой объем исторической и историко-политической литературы, дана оценка ее значения, хотя не всегда достаточно обоснованная и объективная (например, по истории революций в России XX в., трудов М.Н.Покровского и др.).
В историографической литературе прошлых лет большое внимание уделялось созданию сети научных и учебных учреждений исторического профиля, организации государственных архивов, истории научных исторических обществ и их научной деятельности, журналов, которые оказывали большое влияние на становление новой науки. Исследовались вопросы подготовки кадров историков-профессионалов, преимущественно 20-х г., их активное участие в начинаниях тех лет .
Значительно меньше освещалась деятельность отдельных ученых, хотя и в этой области были созданы интересные биоисториографические исследования о Е.В. Тарле, Н.М. Лукине, В.И Пи-чете, а также об историках-марксистах, работавших в 20-30-е гг.; М.Н. Покровском, М.НЛядове, Е.М. Ярославском, А.М. Панкратовой и др. По разным причинам эти издания страдали существенными пробелами: неполнота использованных источников, одностороннее, не всегда объективное освещение некоторых важных событий, идеализация их позиций и характера научного творчества ученых, тенденциозная оценка результатов их труда .
Существенным недостатком большинства историографических трудов тех лет является подмена углубленного анализа, выяв-
1 .Д.Алексеева
ления реального вклада ученых в прогресс исторического знания, обогащения науки новыми идеями, наблюдениями, объяснениями, которые продвигали вперед решение научной проблемы, обширными перечнями трудов самого различного содержания, включая и тех, которые воспроизводили вчерашний день науки либо не имели никакой научной ценности.
В списках опубликованных книг по той или иной проблеме нередко назывались работы журналистов, социологов, экономистов, не говоря уже о политиках, влияние которых на науку было нередко весьма относительным.
При отсутствии в структуре советской исторической и вообще общественной науки направления, изучающего состояние и развитие общественно-политической мысли XX века, в историографию естественно стала включаться вся литература, историческая и общественно-политическая, поэтому создавалась искаженная картина развития исторической науки, понимание ее состояния и первоочередных проблем5. Этим же обстоятельством можно отчасти объяснить игнорирование историками проблемы связи исторической науки с общественно-политическим сознанием, влияния социального заказа на науку, идеологическое обслуживание режима. Именно с этой целью издавалось большинство историко-политиче-ских трудов 20-30-х гг., в которых исторические знания нередко были средством решения политических, конъюнктурных, а отнюдь не научных проблем. Историографы игнорировали эту важную сторону развития общественного сознания, влияние этой литературы на идеологические процессы, подменив его другим вопросом: ее ролью в развитии исторической науки, которая, как правило, заметно преувеличивалась.
Главным направлением утверждения новой концепции исторической науки в России стала борьба за марксизм в качестве теоретической и методологической основы изучения мировой и отечественной истории. Она охватила все отрасли и разделы науки истории, хотя темпы и характер идейно-теоретической перестройки науки в них были различны. Все эти проблемы изучены к настоящему времени достаточно поверхностно, без тщательного анализа всех трактовок, их изменения применительно к различным этапам истории России, имевших место в 20-е, а затем в 30-е гг. Лишь немногие авторы (например, Л.В.Данилова) обстоятельно изучили характер изменения воззрений историков, реальный процесс осмысления крупной исторической эпохи (феодализма) .
Даже в обобщающих историографических исследованиях и учебных пособиях остались без внимания такие важные вопросы, как утверждение в науке новой периодизации всемирно-исторического процесса: теория общественных форм в 20-е гг., общественно-экономических формаций — в 30-е гг., попытки ее пересмотра в 70-е гг. В общественно-политических условиях 60-80-х гг.
| 81 |
История. Идеология. Политика (20-30-е ■
многие важные вопросы истории науки остались либо совсем неисследованными, либо затронутыми вскользь и походя, часто не по вине историков. Игнорировалась такая важная проблема, как концепция развития самой исторической науки, вносившиеся в нее изменения на разных этапах, негативные явления, имевшие место в науке, подготовке кадров, в деятельности ведущих научных и учебных центрах страны. Необъективно освещалось влияние Сталина на историческую науку в 30-е гг., изменения в характере партийного и государственного руководства наукой, ее подчинение политике и идеологическому режиму. Все эти явления объясняются тем, что партийное руководство в лице Отдела науки ЦК КПСС, особенно в 60-80-е гг., диктовало науке свою волю и свое понимание большинства проблем истории России XX века, которой уделялось особенно пристальное внимание. Оно страдало низким уровнем профессионализма, ограниченностью исторического кругозора, боязнью новаций, которые постоянно оценивались как попытки подрыва идеологического режима, покушения на основы марксизма-ленинизма, хотя сами руководители советской науки больше всех других подтачивали эти основы, дискредитируя своими ограниченными, неумными, непрофессиональными указаниями марксизм (например, по вопросам союза рабочего класса и крестьянства в Октябрьской революции), превратив его в закрытую систему, лишенную элементарных признаков развития и обновления.
Этими же обстоятельствами можно объяснить отсутствие в историографических исследованиях ряда важных вопросов, имеющих принципиальное значение для понимания характера развития исторической науки в первой трети XX века. Среди этих проблем на первое место следует поставить связь исторической науки с идеологией и политикой, влияние науки на политиков и воздействия политиков и идеологов на изучение истории. Все важнейшие исследования в этой области были ограничены изучением идеологической работы КПСС, в которую включалась и разработка теории общественного развития, и руководящая деятельность партии и государства в области науки, литературы, искусства, агитационно-массовая работа партии, которая определялась как решение проблем коммунистического воспитания. Основные подходы к изучению истории формировались и определялись резолюциями партийных съездов, принимавшимися в разные годы по вопросам агитации и пропаганды, постановлениями об идеологической работе КПСС. В этой концепции историкам и исторической науке отводилась роль проводников политики партии, занимавшихся пропагандой коммунистических идей, марксистско-ленинской идеологии в их исторических трудах, выступлениях, преподавательской деятельности.
Утвердившиеся в исторической науке стандартные подходы были перенесены в область историографии, а исследователи науки
6-541
| 82 |
Г.Д. Алексеева
следовали за этими схемами, не обращая внимание на многие важные процессы и явления, имевшие место в исторической науке: участие историков в формировании новой идеологии, влияние идеологов на исторические исследования и позиции историков, включение исторических знаний в политическую борьбу, особенно в 20-е гг., и влияние этого противоборства на развитие науки, привлечение историков к решению различных государственных задач национальной и внешней политики, вопросов о границах и др.
Даже влияние исторических научных знаний на массовое общественное сознание осталось неизученным, хотя в научный оборот вводилась обширная популярная историческая литература. Она постоянно оценивалась как научные публикации (концепция, фактическая база, влияние на науку), тогда как игнорировалось ее влияние на процесс формирования исторического сознания , новой идеологии.
Громадное количество научно-популярной исторической литературы, выходившей в разное время по истории России с древнейших времен до XX века, осталось неизученным именно в плане ее влияния на массовое общественное сознание, на духовное развитие общества, в котором история была поставлена на службу просвещения народа, режиму и его идеологии.
Неисследованной оказалась и другая важная проблема. При обилии трудов историков о деятельности КПСС за все годы советской власти не было создано ни одной работы о руководстве исторической наукой в послеоктябрьский период, о влиянии партии и ее деятельности на науку и ее развитие. Все сводилось, как и в других областях истории, либо к перечню партийных документов, к оценке отдельных идей, либо к обильному цитированию обширных текстов, которые подтверждали принадлежность историка к марксизму-ленинизму, к последовательному проведению им принципа партийности в исторической науке7. Подобные подходы приводили к крайне примитивному объяснению всего историографического процесса, влияния политики партии и государства на историческую науку, участие которой в социальных, идеологических и политических процессах было более сложным и противоречивым, чем это изображалось в исторической литературе. Причем появление новых, более широких подходов к изучению проблем развития науки прежде всего мешало само же партийное руководство, запрещавшее обращаться к этим проблемам. Это наблюдалось в 70-80-е гг. при подготовке пятого тома "Очерков истории исторической науки в СССР", (например, освещение влияния Сталина на историческую науку).
Как известно, в последнее десятилетие появилась возможность более свободного, без диктата партийных структур, изучения истории XX века, включая и историю исторической науки.
| 83 |