Эпоха в советской исторической науке: В.И.Ленин 71

Дата: 2025-06-14; Просмотры: 1

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

Конечно, справедливости ради нужно подчеркнуть, что книга Ленина об империализме, несмотря ни на что, имела несомненную пользу для русского читателя. Однако обращение Ленина к анали­зу империализма, структура его труда не были оригинальны. Зна­чительная часть идей была им заимствована из книги Д.Гобсона "Империализм", вышедшей еще в 1902 году и работы Р.Гильфер-динга "Финансовый капитал. Новейшая фаза в развитии капита­лизма", опубликованной в 1912 году, а также труды и взгляды К.Ка-утского.

Главное, что отличало указанное произведение Ленина от ра­бот его предшественников и оппонентов — вывод об империализме как высшей стадии капитализма и кануне социалистической рево­люции. Подобные суждения являлись весьма смелыми, но они вхо­дили в противоречие и с исторической логикой событий, и с мар­ксистской доктриной.

К своим выводам Ленин пришел не сразу. Подготовительные материалы показывают, что вначале автор книги еще достаточно осторожен: первая ленинская оценка — империализм есть "высшая (современная) стадия капитализма"³³. Но чуть позже Ленин отбра­сывает слово "современная", оставляя безапелляционное "высшая". Надо сказать, что издательство, настояв на изменении назва­ния книги, сделало его более наукообразным — "Империализм как новейший этап капитализма". Кстати, в спорах о вариантах заго­ловка книги вновь проявилась склонность Ленина к глобальным оценкам футурологического свойства, то есть черта, столь харак­терная для его исследовательского метода и стиля.

Углубляющаяся от работы к работе политизация ленинских взглядов на империализм неизбежно отдаляла их от научной объ­ективности. Февральская революция 1917 г., оказавшаяся для боль­шевиков полной неожиданностью³⁴, вызвала мгновенную реакцию Ленина, который скорректировал прежнее определение империа­лизма. С этого времени империализм становится в ленинском вос­приятии последней стадией капитализма³⁵.

В арсенале исторических и социологических выводов, воспри­нятых отечественной историографией, важная роль отводилась ле­нинскому анализу так называемого государственного капитализ­ма. Поиск исторического места этой системы находился у Ленина в непосредственной связи с анализом империализма. И тут мы снова сталкиваемся с двумя подходами: исследовательским и политоло­гическим. Ленин-исследователь изучал новое явление обществен­но-экономической и политической жизни — взаимопроникновение и сращивание государства и монополий. Сразу отметим то обстоя­тельство, что ленинские выводы, как и весь анализ, явились доста­точно поверхностными, что объяснимо. Он застал начало процес­са. Его фиксировали экономисты и историки, но развертывание

А.А.Овсянников

ГМК — государственно-монополистического капитализма — в сис­тему произошло уже после смерти Ленина. Тем не менее, как ана­литик Ленин верно уловил суть изменений природы капитализма, вызванных мировой войной³⁶. Он справедливо считал, что внеш­ним признаком ГМК стало соединение "гигантской силы капита­лизма с гигантской силой государства"³⁷.

Однако, изучив и обобщив эти объективные тенденции, основ­ной ленинский вывод оказался сугубо политическим, в духе его глобалистской методологии. ГМК он определил как "высшую пла­номерную форму" капитализма³⁸. Более того, госкапитализм рас­сматривался им в качестве полнейшей материальной подготовки социализма, его преддверия, той ступенькой исторической лестни­цы, когда между капитализмом и социализмом "никаких промежу­точных ступеней нет"³⁹.

Данные рассуждения могли бы стать частью научного виде­ния проблемы лишь при условии, что предлагались в виде гипоте­зы, теоретически. Но прагматичный политик, Ленин декларировал выводы первых, поверхностных наблюдений как истину, историче­скую перспективу для России и всего мира. Лидер партии, идущей к власти под марксистскими лозунгами, должен был и себя и сво­их соратников убедить в научной обоснованности шагов. При та­кой постановке вопроса история и социология становились инстру­ментом политики, переставали быть наукой.

Заслугой марксизма в области общественных наук явилось признание человека движущей силой истории. Особое внимание к массам являлось составной частью ленинской методологии исто­рии. Роль и значение человеческого фактора неоднократно подчер­кивались им. Ленин отмечал, что в конечном счете "исторически побеждает тот класс, который может вести за собой массу населе­ния"⁴⁰. Проблема руководства, организация людей для достижения конкретных целей — эти сложные проблемы Ленин поднимал со времени создания своих первых работ. В кругу задач, которые не­обходимо было осмыслить философски и исторически, оказались вопросы соотношения важнейших общественных сил: классов, пар­тий, вождей.

В указанном кругу особенно выделяется система ленинских взглядов на партию. Различные аспекты данной проблемы состав­ляют сердцевину многих исторических наблюдений и выводов тру­дов Ленина. В обобщенном виде они известны в отечественной ис­ториографии как "ленинская концепция партии нового типа'^г.

Анализ партийной истории действительно являлся одной из наиболее значимых частей произведений Ленина. Попутно хоте­лось бы выделить одну курьезную деталь. Среди высших партий­ных руководителей советской эпохи до М.С.Горбачева включитель­но Ленин оказался единственным, кто не писал курса истории Ком-

Эпоха в советской исторической науке: B.KJIt

мунистической партии, не претендовал на звание историка. Все ос­тальные, если уж не были авторами, то непременно входили или возглавляли комиссии по подготовке очередной версии партийной истории.

В ленинском творчестве историко-партийные сюжеты стано­вятся главными с конца XIX в. Их рассмотрение Лениным носило прикладной характер: реализация на практике идеи о необходимо­сти создания социалистической рабочей партии⁴¹. К этому выводу его подводил опыт революционной борьбы. В то же время, глубо­кий кризис революционного народничества подсказывал, что дело не только в теоретических ошибках последнего, но и в практике функционирования их тайных организаций. Увлекшись идеями Маркса, Ленин обратился к изучению русского рабочего движения. Опять-таки, тут не было чего-то специфически ленинского.

На рабочих обращали внимание, направляли свою деятель­ность все российские социал-демократы. Вместе с ними Ленин ви­дел очевидные слабости пролетариата России. Поэтому первые его оценки силы русских рабочих были осторожны. Рабочие сумеют возглавить демократическое движение тогда, считал Ленин, когда их передовые представители "усвоят идеи научного социализма, идею об исторической роли русского рабочего, когда эти идеи по­лучат широкое распространение и среди рабочих создадутся проч-

49

ные организации" .

Первой большой попыткой проанализировать историю рос­сийской социал-демократии Ленин сделал в работе "Шаг вперед, два шага назад" в 1904 году. Конечно, в предыдущей его книге "Что делать?" (1902 г.) он рассматривал многие моменты жизни социал-демократии, но в ней историко-партийные сюжеты являлись лишь фрагментами.

В историческом контексте в "Что делать?" представлена как бы предыстория партии. Ленинское изучение ранних этапов рабо­чего движения содержало существенный исторический задел для последующего исследования. Наблюдения и сопоставления эле­ментов стихийности и сознательности в выступлениях рабочих подводили Ленина к выводу, что "стихийный элемент" представля­ет из себя "не что иное, как зачаточную форму сознательности"⁴³. Ленин останавливался в книге и на характеристике марксистских кружков. На ленинский метод исследования накладывало отпеча­ток его собственное участие в их деятельности. Потому работы Ле­нина — по сути воспоминания, почти не подкрепленные докумен­тами. Еще одна особенность книги "Что делать?", других ленин­ских работ того времени — элементы чрезмерного увлечения абст­ракциями социологии Маркса, без какого-либо их критического ос­мысления.

И все же для изучения общественного движения "Что делать?" представляется наиболее объективным ленинским трудом. Как и

АЛ.Овсянников

"Развитие капитализма в России, его можно отнести к тому перио­ду творчества Ленина, когда он еще не перешел окончательно грань, разделяющую политику и науку.

В этом отношении названный ранее следующий большой труд Ленина — "Шаг вперед, два шага назад" в исследовательском плане заметно проигрывал. По мысли Ленина, новая книга как бы подводила теоретический фундамент под раскол РСДРП, сводив­шийся, по ленинскому же определению "главным образом, не к программным и не к тактическим, а лишь к организационным во­просам"⁴⁴. Рассказ получился пристрастным настолько, насколько раскол диктовался личными амбициями лидеров социал-демокра­тии. Конечно, от Ленина, активного участника всех тех событий, трудно ждать спокойного и взвешенного анализа.

В этой работе больше, чем в предыдущих крупных трудах, изучение подменялось декларациями и приклеиванием ярлыков оппонентам. Такой подход сквозит во всей книге, с первых страниц которой делался вывод, что "большинство" съезда — революцион­ное, а "меньшинство" — оппортунистическое крыло РСДРП.

В плане историографии ленинская книга несколько отлича­лась от работ других авторов по тому же сюжету своей источнико­ведческой нацеленностью. Ленин справедливо подметил особен­ность партийной литературы тех лет: ее авторы обходили стороной протоколы II съезда РСДРП, которые вышли в Женеве в 1903 году. Поэтому "Шаг вперед, два назад" можно считать первым большим исследованием съездовских протоколов.

Дальнейший ход событий, углубление раскола и непримири­мость двух лагерей одной партии только усилили субъективность ленинских оценок и выводов. Классическим образцом здесь оказа­лась работа, венчающая ленинское изучение истории партии боль­шевиков, — книга "Детская болезнь "левизны" в коммунизме" (1920 г.). В ней Ленин подвергал ревизии (или переосмыслению) весь исторический путь РСДРП-РКП(б).

Среди главных сюжетов оказался вопрос о месте большевиз­ма в истории российской социал-демократии. Его трактовка пре­терпела к тому времени серьезные изменения. В ленинских доок­тябрьских работах, публиковавшихся со времени II съезда, боль­шевики и меньшевики характеризовались как лагеря, как крылья, фракции одной партии. В "Детской болезни "левизны" в коммуниз­ме" Ленин сформулировал абсолютно иной взгляд: "Большевизм существует, как течение политической мысли и политическая пар­тия с 1903 года"⁴⁵. Этот вывод он попытался связать не только с со­бытиями партийной истории, но и развитием России.

Итак, обратимся к Ленину и посмотрим, насколько научно аргументирована его позиция. Первое, что вытекает из ленинской периодизации этапов большевизма, — субъективная посылка, сс-

_________ Эпоха в советской исторической науке: В.И.Ленин ________ 75_

гласно которой только большевики и их партия "возникли" на базе "истории марксизма".

Выделить первый этап — 1903-1905 гг. — Ленину удалось це­ной вычеркивания из марксистского лагеря меньшевиков (а, по­путно, эсеров из социалистического), объявив их представителями "мелкобуржуазно-демократического" течения. Такая формула, взя­тая в контексте событий истории, противоречила предшествую­щим ленинским оценкам и выводам.

Более того, она означала, что в ходе Первой российской рево­люции "марксистская партия большевиков" объединилась в 1905 году с мелкобуржуазной меньшевистской партией.

Внутренние противоречия в концепции, противопоставляю­щей большевизм другим радикальным течениям общественного движениям сказались у Ленина в критике тактики эсеров, прояв­лявшейся в признании последними индивидуального террора. Но одновременно Ленин проигнорировал факты из истории собствен­ной партии. Об увлечении большевиков террором он упоминал лишь мимоходом, как об одной из составляющих практической ис­тории партии, "которая по богатству опыта не имеет себе равной на свете"⁴⁶.

Второй этап истории партии большевиков Ленин связал с го­дами революции 1905-1907 гг. В основу анализа он вновь положил классовый подход и через него раскрывал историю хода револю­ции: рост количества стачек, перерастание экономических форм борьбы в политические, восстания, рождение Советов, смену пар­ламентских и непарламентских форм борьбы и т.д. Все упомяну­тые Лениным факты и процессы имели место. Непонятно другое: почему они являлись критериями для характеристики большеви­стской фракции как партии. Подменяя критерии, Ленин выстраи­вал, по сути, не схему соотношения лагерей внутри социал-демо­кратии, а схему революции.

Характеристика третьего этапа — 1907-1910 годов — давалась исходя из тех же принципов. Потому она страдала аналогичными болезнями. Основное содержание периода в ленинской трактовке — "реакция" во всех сферах общественной жизни. Большевики, как писал Ленин, отступили вместе с другими партиями, причем с наи­меньшими потерями. По его мнению они достигли этого "только потому, что беспощадно разоблачили и выгнали вон революционе­ров фразы"⁴⁷.

В такой интерпретации история опять-таки подвёрстывалась под сформулированный ранее тезис о "партии с 1903 года". Ленин игнорировал партийные документы того времени. Их лейтмотив в 1907-1910 годах хорошо отразило решение самих большевиков: "Предостеречь всех единомышленников против агитации за специ­ально большевистский съезд, как агитации объективно ведущей к

76 _______________ А.А.Овсянников_____________________

расколУ партии" (1909 г.). В 1910 году большевики высказывались еще охв^Я⁸*¹⁶¹¹¹¹^'- "ИДЯ навстречу назревшей потребности в орга­низованном единстве партии, заявляем: 1) мы распускаем свой фрак­ционный центр"⁴⁸.

Пытаясь доказать свою правоту, Ленин в 1920 г. не останавли­вался Д^аже перед фальсификацией истории большевизма. Хотя он и его дооктябрьские союзники (а это и часть меньшевиков, с Плеха­новым ^во главе) действительно разоблачали и критиковали своих оппонентов, но о каком-либо оформлении в самостоятельную пар­тию речи не было; все это модернизации с позиций послеоктябрь­ских реалий. Именно такое понимание партийного прошлого стало чуть позже (1921 г.) идеологическим и нравственным оправданием резолюции X съезда РКП(б) о единстве, в котором создание фрак­ций трактовалось фактически как преступление против больше­визма-

Со своими бывшими соратниками по партии, политическими

оппонентами — меньшевиками Ленин не церемонился. В период работы ^наД "Детской болезнью" они для него уже безоговорочно «буржуазные агенты" в рабочем движении, а деятели II Интерна­ционала — "ученые дураки и старые бабы", "худшие предатели пролетариата", "оппортунистическая шваль"⁴⁹.

В целом, два последних этапа, о которых писал Ленин (1910-1914 гг- и 1914-1917 гг.), опять-таки вехи скорее революционного движения, а не истории самостоятельной партии большевиков. Как пр^и характеристике предшествующих этапов, он игнорировал _главцое: программа и цели обоих флангов РСДРП были едины.

Таким образом, в работе "Детская болезнь "левизны" в комму­низме" Ленин рассмотрел не периоды деятельности большевист­ской партии, а этапы революционных подъемов и спадов и их зна­чение Для РСДРП.

Почему Ленин, вопреки документам, изменил многим своим прежним воззрениям, становится понятно из логики его книги. Смена взглядов — свидетельство ленинского политического праг­матизма. Настоящее размежевание большевиков и меньшевиков случилось в 1917 году. Главные документы большевистской пар­тии, говорящие об этом — ленинские работы и другие материалы марта^апреля 1917 года, прежде всего "Апрельские тезисы". Именно в данЯ°^и плоскости лежала непримиримая оппозиция Ленина в от­ношении старобольшевистской тактики образца 1905-1907 годов в 1917 г. В "Детской болезни "левизны" в коммунизме" ее автор пред­принял попытку исторического самооправдания изменения курса. Другая причина смены взглядов на прошлое большевизма — пере­оценка роли меньшевиков и эсеров проблемы фракционности.

Интересно отметить: дата рождения большевистской партии, названная Лениным, далеко не сразу укрепилась в историографии.

__________ Эпоха в советс кой исторической науке: В.И.Ленин ________ 77_

Например, краткий курс "Истории ВКП(б)" считал датой рождения партии 1912 год (со времени Пражской конференции)⁵⁰.

В русле своего нового прочтения истории партии Ленин пере­нес акценты на борьбу большевиков с "врагами внутри рабочего движения"⁵¹. Подобная методология стала основой для последую­щего анализа в советской исторической литературе. Превращение оппонентов во врагов пагубно сказалось на принципах научности. Это демонстрировали уже работы Ленина. Прямым следствием ле­нинского вывода об идейной и организационной самостоятельно­сти большевиков с 1903 года явилась борьба с троцкизмом. И не случайно, когда потребовалось дискредитировать Л.Д.Троцкого, его объявляли последовательно: социал-демократом, меньшевиком, врагом народа.

Деятельность Ленина политика и лидера коммунистической партии неотделима от его аналитической работы, что понятно и об­щеизвестно. Но подобное переплетение пагубно сказалось на мето­дологии его подходов к вопросам истории. Тот же Троцкий как-то обратил внимание на важную черту политического стиля Ленина — перегнуть палку, заостряя проблему. Этот метод стал характер­ной особенностью ленинского видения ситуаций и процессов.

Итак, политический прагматизм проявлялся у Ленина в мето­дологии и приемах исторического анализа. Конечно, из этого выво­да вовсе не следует, что ленинскую концепцию развития событий следует отбросить или не принимать во внимание. Во-первых, мно­гообразие сюжетов и фактов, которым он давал свои оценки, столь велико и разнопланово, что выяснить степень их приближения к истине позволят только конкретные исследования, по конкретным темам. Во-вторых, ленинские оценки всегда будут иметь колос­сальное влияние на историографию в силу той роли, которую Ле­нин сыграл в отечественной и мировой истории. Даже заблужде­ния и ошибки вождя большевиков не измерить критериями работ обычных историков, пусть они носили громкие имена.

Ленин составил эпоху в советской исторической науке. Скру­пулезное исследование феномена его воздействия на нее — задача, которую не решить в политическом задоре. Ленинское литератур­но-публицистическое наследие принадлежит прошлому. И только спокойный и требовательный анализ даст ключ к пониманию роли и места Ленина — выдающегося деятеля мировой и отечественной истории.

Примечания

₂ Очерки истории исторической науки в СССР. Т1-3. М. 1955-1963. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 23. С. 43. Там же. Т. 45. С. 343-348.

78

А.А.Овсянников