Эпоха в советской исторической науке: В.И.Ленин ____ 65

Дата: 2025-06-14; Просмотры: 1

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

Особое преклонение перед революцией было у Ленина харак­терно российским. Непримиримость сторонников и противников революционных перемен органически воплотилась в Ленине, ока­зала, в конечном счете, решающее воздействие на его взгляды. Ко­гда сегодня критикуют ленинскую нетерпимость к оппонентам, за­бывают, что она проистекала из истории русской интеллигенции в целом, ее левого крыла — революционной интеллигенции, в част­ности. Как социолог и аналитик революции, Ленин пошел дальше большинства предшественников и современников из лагеря рево­люционных демократов.

Первые шаги в исследовании Лениным проблем революции представляются достаточно традиционными для радикально на­строенной интеллигенции тех лет. Он критиковал народническую идеологию, в особенности взгляд на стихийную революционность крестьянства. Но уже первые ростки рабочего движения в России и международный опыт конца XIX века привел Ленина к важным аналогиям и выводам. Прежде всего, он столкнулся с резким про­тиворечием между теорией пролетарского движения и его практи­кой. Как указывалось выше, выход из него был найден Лениным в обосновании факта привнесения социалистического сознания в среду рабочих извне. Признав революцию главным достижением общественного прогресса, а служение ей — высшей целью челове­ческой жизни, Ленин, на уровне принципов познания историческо­го прошлого и в повседневной деятельности, ориентировался на оп­ределенную систему ценностей. "Когда история человечества под­вигается вперед со скоростью локомотива, — писал он, — это "вихрь", "поток", "исчезновение" всех "принципов и идей"²¹.

С фактической стороны подобный подход объективно рисует состояние социума в эпоху революционных потрясений. Идеализм тех, кто говорил иначе, был для Ленина очевиден. Взятая примени­тельно к эпохе кризисов, ленинская критика социал-демократиче­ских и народнических эсеровских концепций исторического разви­тия строилась на опыте предшествующей истории. Неработающей частью этих ленинских воззрений являлось расширительное тол­кование состояния революционности общества, противопоставле­ние революции реформам эволюционного характера при безогово­рочном признании приоритета революционного пути. Вслед за Марксом, Ленин видел в революционных событиях "не уклонение от "нормального" пути, не проявление "социальной болезни", не пе­чальные результаты крайностей и ошибок, а самые жизненные, са­мые важные, существенные, решающие моменты истории"²². Все данные эпитеты были для него абсолютной истиной.

Смешение научных и политических категорий насквозь про­низывает подобные формулы. В историко-познавательном аспекте они особенно проявились в советской историографии, замалчивав-

5-541

1.

А.А.Овсянников

шей ненормальности, связанные с революционными потрясениями. В практической плоскости эти противоречия больно ударяли и по самому Ленину. Характерно, что в его послеоктябрьских работах нельзя найти многих формулировок и выводов о путях революции, традициях борьбы. Завоевав власть, большевики оказались вынуж­дены становиться жесткими прагматиками. Ведь, например, в той же работе, откуда взята предыдущая цитата, Ленин писал, что од­на из лучших революционных традиций — бойкот, а задача партии — "заботливо оберегать эти традиции вообще, культивировать их"²³. Попытки бойкота рабочими мероприятий советской власти безжалостно подавлялись, что хорошо известно.

В целом, анализ ленинских взглядов на революцию ставит не­простую проблему соотношения цели и средств ее достижения. Многие выводы Ленина, которые он сформулировал на историче­ском материале уже в те годы (тем более сегодня), натыкались на данную проблему. Роль насилия, войны, национальные противоре­чия вот далеко не полный перечень спорных положений. Ленин­ская методология, построенная на концепции революции как выс­шего типа развития общества, вела, наряду с верными наблюде­ниями, к антинаучным, а практика — к антигуманной политике.

Все вышесказанное, естественно, не означает, что ленинские идеи о месте и роли революционных преобразований полностью неверны. К достижениям теории марксизма и интерпретации ее Лениным, на мой взгляд, можно отнести изучение объективных предпосылок революции, выявление ее признаков. Однако призна­ние теоретической неизбежности революционных скачков у боль­шевистских лидеров на деле выливалась в их подталкивание, экс­порт революции.

Внутренние противоречия в ленинском отношении к револю­ции проявились еще в одном важном вопросе — в анализе смены общественного строя. Коммунизм, который для марксистов XIX — начала XX века являлся социологической и исторической абстрак­цией, Ленин попытался наполнить конкретным содержанием.

Прежде всего, Ленин неоднократно подчеркивал, что измене­ние строя произойдет революционным путем. Ставя так вопрос, российские социал-демократы (Ленин в их числе) мало задумыва­лись над тем, сколько же времени будет длиться такой переход. Сразу отметим: ленинские идеи в этом вопросе пережили сущест­венную эволюцию. Февральская революция — вот, что стало от­правной точкой его рассуждений. Она, по Ленину, потребовала ша­гов, которые "были бы переходом к социализму, который непосред­ственно, сразу, без переходных мер, в России неосуществим"²⁴.

Трудность изучения и понимания ленинского видения социа­лизма существенно осложняется терминологической путаницей. В описанном случае Ленин явно имел в виду коммунизм. Чуть позже

Эпоха в советской исторической науке: В.И.Ленин _______________ 67_

он дал более законченную формулу, согласно которой от "капита­лизма человечество может перейти непосредственно только к со­циализму. Т. е. общему владению средствами производства и рас­пределению продуктов"²⁵. Именно такой взгляд Ленин считал на­учным. Тем не менее, анализ содержания его работ периода фев­ральской революции 1917 г. показывает, что главным критерием научности было не объективное исследование исторических фак­тов, а авторитет Маркса и Энгельса.

Практика послеоктябрьских лет поколебала уверенность сто­ронников марксизма. Но конкретный выход их сомнения нашли не в углублении изучения, а в своеобразном "оппортунизме".

Как проявилось упомянутое противоречие? У одних (меньше­виков, части большевиков) — в декларациях о неготовности России к социализму. Однако подобное "открытие" не дало ответа на во­прос, что же делать дальше. У Ленина и его последователей реви­зия марксизма вылилась в тезис о вызревании предпосылок социа­лизма не до, а после социалистической революции²⁶.

Другим свидетельством кризиса явились поиски признаков близкой смерти капитализма. В русской революции Ленин и его сторонники увидели именно то, что хотели видеть — шествие ми­ровой революции. Чего здесь было больше: соблазна выдать желае­мое за действительное, политических просчетов, ошибок в теории — тема особого разговора. Ясно одно. К середине 20-х годов иллю­зии стали проходить, а с ними затрещали теоретические швы кон­цепций "общего кризиса капитализма", "империализма как выс­шей стадии капитализма", роли пролетариата и т.д., и т.п. К этому периоду относятся активные поиски в ленинских работах "указа­ний" на возможность победы социализма в одной, отдельно взятой стране. Тогда же родилась пресловутая идея Г.Зиновьева о двух ре­волюционных ситуациях (непосредственной и общей), согласно ко­торой империализм постоянно пребывает в предреволюционном состоянии²⁷.

Важной составляющей ленинской методологии истории явля­лось стремление к глобальным выводам и обобщениям, построен­ным на минимуме фактического материала. Данная ее особен­ность весьма характерна для политика, ищущего для себя и для других цели и перспективы. С научной точки зрения применение подобного принципа обычно не дает положительного эффекта. Для Ленина крупнейшим прогнозом такого рода, наряду с теорией со­циалистической революции, стала его концепция империализма и обоснование идеи о России, как центре мировой социалистической революции.

Наличие в основе ленинских работ фактов и оценок историче­ского плана, касающихся перечисленных вопросов, настолько оче­видно, что не нуждается в доказательствах. Кроме того, многочис-

5'

АЛ. Овсянников

ленные исследования советских авторов дают общее представле­ние об источниках и ленинской методике их обработки. В нашей работе подобный анализ трудноосуществим. Однако некоторые со­ображения требуют остановиться на методах изучения Лениным капитализма подробнее. Сегодня несостоятельность многих общих ленинских выводов о судьбах капитализма очевидна. Но критикуя их, часто упускается из вида, что ленинские труды достаточно сложны и разнообразны по уровню и глубине.

Итак, первое, что выделяет работы Ленина, — широта их про­блематики. В то же время, канонизировав ленинский образ, совет­ские историки начали рассуждать об особом, ленинском вкладе в исследование данных вопросов. На деле мы имеем дело не с ре­зультатами анализа, а использованием или обобщением в ленин­ских произведениях общеизвестных историографических сюжетов. Однако в отличие от профессиональных обществоведов — не мар­ксистов, Ленин излагал материалы их, же исторических исследова­нии в терминах социологической школы Маркса. Решающее влия­ние в этом оказали на Ленина работы Г.В.Плеханова.

Среди таких больших затронутых в ленинских трудах про­блем находился вопрос о феодальном способе производства. Коль скоро Ленин взялся дать оценки российскому капитализму, он не мог не предпринять хотя бы краткий анализ прошлого. Ленинские оценки феодализма имеются в ряде работ. Понятно, что его анализ — как правило, не исследование исторических источников, а пре­парирование материалов, почерпнутых у других авторов, построе­ние абстрактных аналогий. Отсюда — схематизм выводов.

Скажем, Ленин датировал крепостничество в России XI-XIX веками. Он писал, что "свободный" русский крестьянин XX в. все еще был вынужден идти в кабалу к соседнему помещику — совер­ шенно так же, как в XI веке шли в кабалу "смерды"²⁸. Данная цита­та — фрагмент проекта речи по аграрному вопросу во второй Госу­дарственной Думе (1907 г.), политически и полемически заострен­ное положение.

Таким образом, мы видим, как в угоду политике Ленин ис­пользовал исторический материал и проводил аналогии, которые вряд ли можно считать научными.

В целом, модернизация исторического процесса очень типич­на при описании Лениным отдаленных эпох. Скажем, примени­тельно к XVII в. он писал о процессе возникновения буржуазных связей, о том, что "руководителями и хозяевами этого процесса бы­ли капиталисты-купцы", а сами связи "ничем иным, как созданием связей буржуазных"²⁹. Надо заметить: очевидную несостоятельность такого подхода советские историки вполне осознавали. Но удар они наносили по аналогичным взглядам М.Н.Покровского, по принци­пу: Ленин — одно, а Покровский — совсем другое.