103 Это явствует, например, н^ декрета о колонистах в Б рее
(№ 5.7; ср. 26—29).
1М ттше, III, 5, 1; IV, 28, 4; V, 8, 2.
153
гражданами, т. е. клерухами, которые в IV в. обозначались
этниконом типа «Афиняне, обитающие в Мирине». Отмечу
в связи с этим, что Фукидид также именует их лемносцами
(VII, 57, 2)10Б.
В этом смысле интересна терминология локридского
декрета об эпойках в Навпакте. Эти колонисты,
отправленные из Локр гипокнемидских, именуются то по месту
жительства навпактийцами, то по происхождению —
локрами гипокнемидскими. При этом нужно заметить, что
они теряли права гражданства на своей прежней родине
и обретали новое гражданское состояние в Навпакте.
Форос, взимавшийся с Гефестиэи и Мирины, шел на
оплату лемносских отрядов, находившихся в рядах
действующей афинской армии. На это указывает графа
в податном списке 421 г. «Города, выдавшие плату войску»,
в которой перечислены гефестиоты и миринейцы (вместе
с имбриянами) ш. Этот факт еще раз указывает, что
афинские эпойки были солдатами.
Таким образом, приведенные данные, на мой взгляд,
свидетельствуют о том, что афинской колонизационной
практике были свойственны два типа колоний — апойкия
и клерухия — и три категории колонистов — апойки,
клерухи и эпойки, причем последние образовывали апой-
кию, если основывали самостоятельное поселение (№ 14.
177). Только эти типы афинских колоний упоминаются
в источниках, и поиски каких-либо иных типов не
представляются оправданными реальным положением вещей.
Изменение содержания термина «апойкия» в V в. заключа-
105 Прпведешше Грэйэмом аргументы в пользу того, что этни-
кон не может служить критерием подданства (Graham Л. Colony
and Mother City, p. 103—105), верны лишь для обратного случая,
а именно: если бы лемпосцы называли себя афинянами, то это
указывало бы на их афинское происхождение. Что же касается
афинского стратега IV в. Афинодора (р. 168), то имбриянином его
называет Плутарх, а не современные свидетельства. Ср.: Tkuc, III,
32, 2: самосские изгнанники, утвердившиеся в карийской Ансе,
щепуются анейцами. Как известно, община, принявшая
изгнанников, могла предоставить им или их потомкам права гражданства
(ср.: Plut., Sol., 24, 2; IG, I2, N 68a; Hesperia, 1945, 14, p. 106).
Ср. также: Stb., 445: жители Гестиэи, приняв оритов, стали
называться оритами; Thuc, VIII, 69, 3: афинские колонисты на Андросе,
Теносе, Эгине и в Каристе названы соответственно андросцамп,
теносцами, эпитетами, и каристянами.
"• Tod., 1, As 71.83-87.
15 4
лась по в образовании каких-либо промежуточных типов
колоний, а лишь в более тесной, чем обычно, связи с
метрополией при сохранении общих для всей страны
формальных признаков апойкии (jus soli, civitatis etc.)-
Глава V
АПОЙКИЯ
До нас дошли в различной степени сохранности шесть
афинских документов об отправлении и устройстве
апойкии: 1. Декрет о колонии в Брею. 2. Декрет о неизвестной
колонии (оба эти декрета по форме довольно близки друг
к другу). 3. Три декрета о Гестиэе. Надписи о Гестиэе
в формальном отношении близки к группе афинских
декретов об устройстве союзных городов. Сюда же формально
относится декрет 325 г. об отправлении в Адриатику
экспедиции эпойков, поскольку последние образовывали
апойкию.
§ 1. Декрет об отправлении колонии
в Брею (№ 5)
Местонахождение Брей и время ее основания точно не
установлены. Помимо исследуемой надписи, Брею
упоминают Феопомп и лексикографы х. Судя по сообщению
Гесихия, основание Брей приходилось на десятилетие
между 446 и 438 гг.2 Подразумеваемое в декрете
нахождение афинской армии в поле (сткк. 26—28) связывали
с подавлением восстания на Эвбее, что позволяло уточнить
датировку надписи 446/5 г. Местонахождение Брей
увязывали с Бисальтией, основываясь на сообщении Плутарха
(Per., 11, 5) о тысяче колонистов, отправленных Пе-
риклом в эту область.
1 Tod, 1, р. 88—89; Theopomp., fr. 145 (см. : Steph. Byz., s. v.
Bpla).
2 Ilesych., s. v. Bpea: «Брея. Кратнп упоминает о колонии,
выведенной в Брею. Это фракийский город, в который афиняне
выслали колонию». Деятельность Кратина относится ко времени между
455 и 423 гг. Брея могла упомипаться либо во «ФракиянйаХ*,
поставленных между 446—439 гг., либо в «Богатствах», написанных
примерно в то время, когда был основан Амфиполь (437 г.).
155
Эти данные вошли в научную литературу, хотя еще
в прошлом веке Бергк и Бузольт подвергли их сомнению.
Бергк, исправляя довольно испорченную фразу в тексте
Фукидида (I, 61, 4), заменил рукописное Bepoiocv на Bpsav,
что предполагало перемещение местонахождения колонии
в Термейский залив 3. С другой стороны, Бузольт указал
на то, что афинская армия могла находиться в поле и
в 440—438 гг., подавляя восстание на Самосе4.
Б последнее тридцатилетие споры по этому вопросу
разгорелись с новой силой. Идеи Бергка и Бузольта
развил Вудхэд Б. Он указал, что около 438 г. в районе Тер-
мейского залива создались благоприятные условия для
основания афинской колонии, которая противостояла бы
агрессивным устремлениям Нердикки. Шрифт надписи не
противоречит этой дате. Отсутствие дальнейших известий
о колонии, по мнению Вудхэда, объясняется тем, что ее
жители перешли во вновь заселенную афинянами Иоти-
дею (430/29 г.).
Эту точку зрения в дальнейшем поддержали Александер
и Ашери 6, однако еще раньше Эдсон привел ряд
аргументов против эмендации Бергка 7. Локализацию Брей
в Термейском заливе принял также Маттингли 8, однако
предложенная им слишком заниженная дата основания
колонии (426/5 г.) не встретила сочувствия 9.
Авторы АТЬ полагали, что Брея была основана в 447/6 г.
3 Эта эмендацня, принятая рядом издателей, вряд ли
оправдана, поскольку во Фракии известно два укрепленных городка,
называвшихся Беройя. См.: Ргосор., De aed., IV, 11, 19.
4 Busolt G. Griechische Geschichte. Gotha, 1897, 3, S. 417—-
418, Anm. 1.
6 Woodhead A, G. The Site of Brea: Thucydides, I, 61, 4. — CO,
1952, 2, p. 57-62.
6 Alexander A. Thucydides and the Expedition of Callias. —
AJPh, 1962, 83, p. 265-287; Asheri D. The Site of Brea. — AJPh,
1969 90 о 337 340.
'7 Edson Ch. Strepsa (Tkuc, I, 61, 4). - CPh, 1955, 1, p. 169-
190.
8 Mattingly H. The Growth of Athenian Imperialism. — Histo-
ria, 1963, 12, p. 257—273; Idem. Athenian Imperialism and the
Foundation of Brea. — CQ, 1966, 16, p. 172—192.
9 Употребленная в декрете форма р не встречается в
датированных надписях после 438/7 г. (Meiggs Д. The Dating of Fifth Century
Attic Inscriptions. — JUS, 1966, 86, p. 92). Предположение
Маттингли о том, что шрифт декрета намеренно архаизирован,
представляется малоубедительным, поскольку это явление имело место
в надписях частного свойства.
156
около Аргила (район Амфпполя), связывая эту дату с
понижением налога Аргила около этого времени 10.
В ходе дискуссии было предложено немало более или
менее убедительных аргументов pro et contra. На мой
взгляд, пока решающая роль в вопросе о локализации
Нреи принадлежит свидетельству декрета о взаимосвязи'
выводимой колонии с городами, расположенными у
Фракии — x(uv Ы Opatxi]; (сткк. 15—17). Поскольку Фу-
кидид, хорошо знавший эту местность, при описании
событий, связанных с Потидеей, неоднократно употребляет
выражение im zr^ врохт;; (чего не наблюдается в связи
с Амфиполем)п, мне представляется предпочтительной
локализация Брей в одном из районов западной Халкидики.
Время основания колонии, по всей вероятности,
приходится на промежуток между 446 и 438 гг.
Текст декрета сохранился на двух фрагментах
мраморной стелы (А и В), найденных в 1838 и 1847 гг. в Эрех-
фейоне (ныне находится в Эпиграфическом музее Афин).
В византийское время стела была разбита на половинки,
которые использовались в качестве баз для двух колонн.
Текст В вырезан на правой боковой стороне верхней части
стелы, лицевая сторона которой полностью сглажена;
она содержала около 35 строк. Фрагмент А вырезан на
нижней части стелы и является, таким образом,
продолжением утраченного текста верхней части стелы.
Фрагмент В, как сказано, сохранил только вырезанную на
боковой стороне поправку к декрету 12.
Текст надписи приводится по сборнику Мейггза —
Льюиса (№ 49), за исключением лакун в сткк. 1—5,
восстановленных мною.
10 ATL, 3, р. 286; п. 49. С пими полностью солидаризировался:
Vartsos J. A. The Foundation of Brea. Archaia Macedonia. Thessa-
lon., 1977, 2, p. 14-15.
11 Thuc, I, 56, 2; 57, 5; 59, 1; 60, 3. Это выражение Фукиднд
употребляет как эквивалент названия Халкидика, причем на район
Амфпполя — Бисальтип оно не распространяется. Только в одном
случае (IV, 104, 4; ср. V, 7, 4) оно употреблено в рассказе об амфи-
иольских событиях, но лишь в связи с самим Фукпдпдом, который
был отрятт^о; ^uiv Ш вряул;?. Присутствие Фукидида около Фа-
соса, естественно, не свидетельствует о том, что это выражение
охватывало и район Амфпполя.
12 Найденный на агоре третий фрагмент, содержащий 11 букв
в четырех строках, удовлетворительно не соединяется с
фрагментом А; вследствие незначительности текста Мейггз и Льюис
опустили его.
157
A ETOIX. 35
I (?) poXji, ugo^ hb dv <pa[tvci ?
ypdyexai, eoja-rsxo. eav 8i eoayei, ivsj^upa drc-
08186x0] ho <psvag I ho ypayoap.evog. rc6[ptag S-
i oftoijv aoxolg rcapaa^ovxov hoi ar:o[txoi'x-
5 al xaXXJtepSaat hwep xSg drcoixiag, [Ьогсбза
av auxo]Tg 8ох1Ч. Yeovop.og os heXio&[at 8sxa
dvSpag, JIva &% cpuXSg* hooxoi 8e vs(xavx[ov xiv
f?"v. AepjoxXeiSev 8= xaxaaxeaai xiv d[i:oixt»
av aoxoxpdxopa, xaOoxi av Suvexat d[pt3xa. x-
10 a oi xepjsve xd ejjaetpepiva eav xaOa[rcep eax-
t, xal aX]Xa pi xepsvftev. [Jo5v 8i xai rcfavhorcX-
tav drcajyev eg Ilava&svaia xa р.еуаХ[а xai eg Д-
tovtbtja <paXX6v. eav 81 xtg eiKarpafxeoei ете-
i xiv y?]v 'iv xov drcotxov, [ioedev xd[g rcoXeg h-
15 og 6^au]xaxa xaxa xdg ^аиуурасрад ha]i ercl. .
J xo ypap^paxeiovxog lyevovfxo Trspi x-
6v TcoXejov xov етп ©paixeg. ypdcpaai °Ii xatixa
ev axsXJei xal xaxa&svat Ip. тсбХег tra[paa^6v-
xov 8i x]iv axsXev hot drcoixot o<pov a]6xov xs-
20 Xeotv, e]av 8s xig ercicpaecpiCei тохра xi[v axsX-
ev i ppefxop dyopeoei e rcpoaxaXeada[t ёу?вр-
si d<pai]pe"adai e Xoev xt xov heysecpifapsvov,
dxtpov] evai aoxov xal rcalSag xig e^g [exivo
xai xa xJpspaxa Septoaia evai xai xSg [Феб x6 e-
25 mSexaJxov, edp. pi xi auxol hoi ewuoix[oi. . . .
.... 8i]ovxat: : hoaoi 8' av fpafsovxafi ercoix-
eaev xo]v axpaxioxov, ercei8av hexoafi 'Adsva-
Ce, xptdjxovxa ep.epov ep. Bpsai evai en[oixeo-
ovxag. ej^aafev 8s xiv ditoixcav xpidxfovxa e-
30 pepov. A]to^ivev 8i dxoXo'j&ovxa drco[8i36va-
i xa xpsfaaxa. vacat
ETOIX. 17
[<I>]avxoxXSg eTiw rcepl
p.]iv xfg eg Bpeav drcoi-
x]iag ха&атсер ДерохХ-
e]t'8sg еТтсв' C&avxoxXs-
a] Si ixpoaayayiv xiv 'E-
p]s^&si8a Tcpoxaveta-
v] icpog xiv PoXiv ev xl-
t] Ttpdxei heSpai* eg 8i
158
*° B]p^<xv s^ Os'cSv xoct Ce-
ojfixfa isvat xo<; arco-
tjxoi;.
Реконструкции текста (дополнения текста надписи
в целом принадлежат главным образом Беку и Зауппе):
v. 1: [he Ы dpyje — Wi.18; [...(?) poX]s —supplevi;
v. 2—3 in.: Ье^ГираСфо aux6v] — IG, I2, N 45; evejtfopa
a^ta (?) Ыхо] — Wi.14; evi^[upa drcjoSioaxo] — supplevi.;
v. 3—4 in.: irojtpta | bk alifojv— IG, l2, N 45; rc6[pov 81
apyopiojv — Вое15; ir<p>6[paxa e|g {toa:a]v — Wi.16;' n6[pov 8' e|c
{tooia]v — Меритт17, скомбинировавший добавления Бека
и Вильхельма; no[piac 8|s o®ioi]v supplevi.; v. 4—5 in.:
drco[86p.ev|oi] — Вое18; dlic[otxtax|at] — IG, I, N 45; 4it[oixor
*|at] — supplevi. К восстанавливаемому в стк. 26 [. .-. .8s]-
ovxai ср.: ML, As 65.56.
Перевод:
А.
«. . .Совет (?), в который (желающий отправиться в
колонию) явится или запишется (в число колонистов), пусть
включает (в число колонистов). Если же включит, то
пусть вносит залог явившийся или записавшийся. Пусть
колонисты обеспечат себе телок; совершить жертвопри-
ношепие для получения благоприятных предзнаменований
по поводу (отправления) колонии в таких размерах, какие
они сочтут нужным. Избрать геономов в количестве
десяти человек, по одному от филы; пусть опи распределят
землю. Демоклиду в качестве автократора устроить
колонию как можно более лучшим образом. Обусловленное
(количество) священных участков оставить как есть и
других не посвящать. Посылать на Великие Панафинеи корову
и паноплию, а на Дионисии — фаллос. Если кто-либо
13 Wilhelm A. Attische Uikunden. — Abh. Ak. Wien, 1939,
217, 5, S. 15. Ср. реконструкцию Мерита с добавлением третьего
фрагмента (Meritt В. D. Attic Inscriptions of the Fifth Century. —
Hesperia, 1945, 14, p. 86-87).
14 Wilhelm A. Op. cit., S. 1С—17.
16 Bockh A. Gesammelte kleine Schriften. Leipzig, 1872, 6,
S. 175 ff. Ср. соображения Вильхельма по поводу этих
восстановлений (Op. cit., S. 16—17).
16 Wilhelm A. Op. cit., S. 13.
17 Meritt В. D. Notes on Attic Decrees, p. 317—319.
18 Beckh A. Op. cit., S. 175.
159
пойдет войной на землю колонистов, пусть города помогают
друг другу как можно быстрее согласно договорам,
которые были составлены в секретарство такого-то
относительно городов прифракийского региона. Написать это
на стеле и поставить в городе; колонистам изготовить
стелу за свой счет. Если же кто-нибудь поставит на
голосование что-либо противоречащее записанному на стеле
или какой-нибудь оратор станет публично выступать
(против этого) или начнет призывать к отмене или нарушению
какого-либо пункта этих постановлений, то пусть будут
лишены гражданских прав и он сам, и его дети, а
имущество конфисковано и десятая часть (посвящена) богине,
если только сами колонисты не . . . возымеют нужду.
Тем воипам, которые запишутся в число дополнительных
переселенцев, по прибытии в Афины в течение тридцати
дней поселиться в Брее. Вывести колонию в течение
тридцати дней; Эсхину, сопровождающему (колонистов),
выдать соответствующие средства.
В {боковая сторона).
Фантокл предложил: пусть в отношении колонии в Брею
будет так, как предложил Демоклид. Фантоклу изложить
(этот вопрос) на буле в пританию филы Эрехтеиды в
первое заседание. Отправить в Брею колонистов из числа
фетов и зевгитов».
Содержание первых трех строк надписи не совсем ясно
из-за плохой сохранности текста. Обычно полагают, что
здесь имеется в виду предоставление залога при
возбуждении судебного процесса 19. Однако на мой взгляд, контекст
свидетельствует, что сткк. 1—3 лучше понимать как
изложение условий приема в число колонистов; ср. стк. 26,
где «yvf&Qbw. означает запись в число переселенцев.
Кроме того, за этим предписанием следует пункт о
жертвоприношениях, совершаемых по случаю отправления
колонии, т. е. в начале сохранившегося текста можно
усматривать последовательно развивающуюся процедуру: набор
колонистов, затем жертвоприношения, совершаемые ими
за благополучное отправление в колонию. Если же
рассматривать сткк. 1—3 в качестве юридических
предписаний, логика всей процедуры нарушается.
Афиняне в связи с отправлением колонии в Адриатику
избрали комиссию из 10 чел., которая вместе с буле и при-
1* ML, р. 130.
160
танами занималась вопросами снаряжения колониальной
экспедиции (As 14.242—269). Таким образом, под словом
hsv стк. 1 можно подразумевать эту комиссию или буле;
и связи с этим возможно восстановление слона [...(?)
3oX|s в начале сохранившегося текста. Реконструкция
первых исследователей надписи лакуны в конце стк. 1 —
начале стк. 2 (ффЧег i урасргта'., bfayko) бесспорна,
поскольку ей соответствуют субстантивированные
причастия ho ?ba; е ho ул^шгч'^ в стк. 3. Далее, на мой
взгляд, речь идет о залоге, вносимом колонистами. Фу-
кидид, рассказывая о повторном основании Эпидампа
коринфянами, сообщает, что многие нз тех, кто пожелал
принять участие в этом предприятии, но не решился
отплыть тотчас, вн.ся залог (хатавЬта) в 50 драхм, остались
в Коринфе (I, 27, 1). Основываясь на этой аналогии,
текст сткк. 1— 3 надписи о fipee можно понять следующим
образом: речь идет о занесении и списки колонистов тех,
кто изъявил желание отправиться в колонию и явился 20для
:>того в буле (комиссию), но но какой-либ;> причине не имел
возможности отправиться тотчас (ho cpsva;), а также о тех,
кто уже записался в число колонистов (ho fpacpip-evos).
И те и другие должны были внести залог в знак
подтверждения своего участия в этом предприятии. В связи с этим
предлагаю восстановление iviyjopa атсоЙ1о6Чо| всткк. 2—3 2l.
Таким образом, сткк. 1—3 могут быть поняты следующим
образом: «. . . совет (?), в который (желающий отправиться
в колонию) явится или запишется, пусть включает в число
(колонистов). Если же включит, то пусть вносит залог
явившийся или записавшийся». Запись в число
переселенцев могла производить комиссия, вождь колонистов
Д смо к л нд ил и буле.
Далее следует предписание обеспечить совершение
жертвоприношений за благополучный исход
предприятия (сткк. 3—G)22. Структура фразы в сткк. 3—4 довольно
ясна, и необходимость восстановления в лакуне
грамматического субъекта и объекта к rcapaa^dvw» очевидна.
В сткк. 4—5 в качестве субъекта все издатели помещают
старое восстановление аталхиз-ии. Между тем это слово
20 По ноиодv такого значения fiivaiv См.: Pint., Prot., 309а:
Леи., Mem., IF." 8, 1; LSJ, s. v. ^Ыоч H I, 2.
31 Ср.: Andcc, III, 39; iviyup* t^o?ji3v>te;.
22 Подобная клаузула-содорннт'н u к дскрото oG отравлении
сицилийской экспедиции 41Г> г. (ML, N 78» Гг. С. М —10).
\\ В, Н. nii.ieHKo \i>{
чрезвычайно редкое и зафиксировано лишь в лексиконе
Гесихия. Вместо апокрифических апойкистов в качестве
субъекта действия, на мой взгляд, выступают сами
колонисты: I ccptatjv aivTolg rcapaa/ovrov hot a?c[oi>cor>c|at хзЛ-
XjiepSaat...M.
Теперь остается определить объект действия,
содержавшийся в лакуне сткк. 3—4. Наличие здесь частицы
Ы безусловно. Объектом может служить слово reoptg —
«телка»: ка\глас Ь\к o<ptat]v afooTc и т. д., т. е.: «Пусть
колонисты обеспечат себе телок; совершить
жертвоприношение для получения благоприятных предзнаменований
по поводу (отправления) колонии в таких размерах,
какие они сочтут нужными»24.
Из предлагаемых дополнений явствует, что
отправление в колонию было сопряжено для переселенца с
определенными расходами по внесению залога и затратам на
совершение жертвоприношений. С такой интерпретацией
согласуются слова Павсапия о том, что самые бедные
мессенцы не ушли в колонии с большинством своих
соплеменников (IV, 23, 3). Однако в отличие от мессенцев
афинские колонисты получали определенные субсидии
в связи с переселением (сткк. 30—31). Афипское
государство, целиком подчинив дело вывода колоний своим
интересам, несло, видимо, значительную часть расходов по
устройству колонистов на новом месте жительства.
Принесение колонистами в жертву телок можно
поставить в связь со следующим далее предписанием
«Посылать на Великие Панафинеи корову 25 и паноплию»
(сткк. И—12), в чем можпо видеть продолжение
символической обрядности, сопровождавшей отправление
колонии. В приношении этих даров выражается символика
последующих отношений колоний с метрополией.
Панафинеи отмечались как праздник единения всего
афинского народа, как торжество и память проведенного Те-
сеем синойкизма, положившего начало блестящей
истории Афин 26. Поэтому раз в четыре года из всех афинских
28 К восстановлению ср. стк. 19: hot facotxoi a<pov a[6xov]. Пек
(Op. cit., S. 176) укавывал, что ao-cotc надписи употреблено
вместо ocpioiv а&тоТс
24 По поводу принесения в жертву толок см.: Ар. Rod.,
Arg., 1185—1190 (где TCdpxic = wopi*).
a*BoDv —это корова; ср.: ML, № 69, 57, lGf №,№334,
49-20.
2« См.: Thue., II, 15, 2-4.
162
колоний на Великие Панафинеи прибывали посольства
с дарами, символически выражавшими связь колоний со
своей метрополией 27. Коровы предназначались для
гекатомбы и торжественной общей трапезы,
символизировавшей прежнее пребывание колонистов у отеческих
святынь, под сенью родного крова 28. Принесение в дар
наноплии олицетворяло военно-политические узы,
связывавшие колонию с метрополией, и в первую очередь
обязательства военной помощи.
Клаузула о принесении наноплии и коров содержится
л ряде афинских документов V в. 29 Впервые это
предписание встречается в декрете об усилении сбора фороса 30,
а также в постановлении о Брее и сначала, видимо,
распространялось только на колонии афинян31, но очень
скоро ввиду усиления экспансионистских тенденций Афины
стали требовать этого и от всех союзников (декрет Тудиппа
425/4 г. прямо предписывал всем городам, вносившим фо-
рос, присылать на Великие Панафинеи корову и наноплию,
«как это делают алойки») а2. Этот акт имел своей целью
продемонстрировать единение и сплоченность членов Де-
лосской симмахии вокруг Афин как их метрополии и
гегемона.
Отправление афинской колонии в Брею происходило
в сложной военно-политической обстановке, в период
усиления противоречий между сильнейшими греческими
государствами, приведших к Пелопоннесской войне. Об
этом свидетельствует предоставление вождю колонии Де-
моклиду неограниченных полномочий (сткк. 8—9).
Подобно ряду афинских стратегов он был наделен званием
автократора33. Напротив, Мальтиад, лидер большого
27 Schol. Arph., Nub., 386. Ср. предписание «согласно
отеческим заветам доставлять па Панафинеи корову и наноилию, а на
Дионисии — корову п фаллос, поскольку (иаросцы) являются
колонистами афинского народа» (Meritt В. D., Wade-Gery II. Т.
The Dating of Documents to the Mid-Fifth Century. — JHS, 1962,
82, p. 70; надпись относится к 372/1 г., текст несколько разрушен).
28 Ср. афинское постановление об Орнфрах: ML, № 40.3
(середина V в.), а также: IG И2, № 334.19—20 (IV в.).
29 Meritt В. #., Wade-Gery II. Т. Op. cit., р. 09.
80 ML, № 46.41-43, около 447 г.
31 Ср.: Schol. Arph., Nub., 386: «На Панафинеи аттические
города присылали коров. . .».
32 ML, N 69, 56- 58.
33 Ср.: Plat., Arist., 8, 1; 11,4; Thuc, VI, 8, 2; Хеп., Hell.,
I, 4, 20: в чрезвычайных обстоятельствах стратеги назначаются авто-
краторами. То же — ML, № 58. А. 9. Ср. также: Thuc, VIII, 67,
163
U*
отряда воинов-переселенцев, отправленных в 325 г.
афинянами в Адриатику для сторожевой службы по
охране от пиратов, был назначен не автократором, а ойки-
стом, в соответствии с обычной колонизационной
практикой (№ 14.1(51, 224).
О потенциально неспокойной обстановке в районе
основания колонии свидетельствуют также сткк. 13—17
декрета: «Если кто-либо пойдет войной на землю
колонистов, пусть города помогают друг другу как можно
быстрее, согласно договорам, которые были составлены
в секретарство такого-то относительно городов прифра-
кийского региона». Здесь имеются в виду союзные
Афинам города Халкидики 34.
Вождю колонистов Демоклиду предписано «устроить
колонию как можно более лучшим образом» (сткк. 8—У).
Интересно, что это предписание вставлено между двумя
клаузулами декрета, трактующими вопрос о разделе
земельных угодий нового полиса, однако это все же не
указывает на роль Демоклида в качестве лишь
«землеустроителя»: хатаз^за! — емкое слово, подразумевающее
руководство строительством города, устройством хоры,
социальной организацией полиса и т. д.
Контингент колонистов распределялся па 10 фил
(сткк. 0—7), т. е. старые генетические и социальные
связи переселенцев, существовавшие в Афинах,
сохранялись и на новом месте жительства. Каждая фила имела
представительство в коллегии геономов, производившей
раздел земли (сткк. 0—8). Распределение земли
производилось сначала по филам 36, после чего каждый колонист
получал участок в том районе, который достался по
жребию его филе 36.
Согласно обычаю, соблюдавшемуся при основании
города, в Брее часть земли отводилась под священные
участки — темены: «Обусловленное (количество)
священных участков оставить как есть и других не посвящать»
(сткк. 10— И)37. Тод указал, что эту не совсем ясную
1—о комиссии законодателей, наделенных неограниченными
полномочиями.
84 Ср.: Thud 1, 56, 2: тоб; та 3>./.ои» ir:i Вртг/л,?. . . <*uji|xd-
Xous, где речь идет о потидеянах.
35 Hyper., IV, 16-17.
36 Ср.: Ргуп., Praep. soph., 57: «Геоном распределяет н колонии
каждому надел, а геометр отмеряет границы надела» (Tod, 1, р. 89).
37 Ср.: Хеп.% Суг., VIII, 3.1.
164
клаузулу можно понимать двояким образом: либо
сохраняется то же число священных участков, какое было
у прежнего населения Прей, либо подтверждается
определенное ранее количество зтих участков 38. На мой взгляд,
второе предположение следует исключить. По сообщению
Фукидида (III, 50, 2), из 3 тыс. участков, образованных
афинянами на усмиренном Лесбосе, 300 было посвящено
богам. Отсюда явствует, что под священные участки
отводилась одна десятая всех земельных угодий, что
соответствует общегреческому обычаю посвящать десятину
богам 39. Поскольку количество священных участков
определялось обычаем, сткк. 10—11 следует понимать как
предписание сохранить то число теменов, какое уже было
в Брее 40. Видимо, прежнее население этого фракийского
городка в какой-то мере составляли эллины 41. Отсюда
как будто следует, что прежнее население Брей, в которую
направлялись афинские апойки, было вытеснено 42.
Декрет сообщает ценные сведения о социальном
составе афинских переселенцев: «Отправить в Брею
колонистов из числа фетов и зевгитов» (сткк. 39—42). Надо
полагать, что цель этого добавления к декрету,
внесенного Фантоклом, заключалась в том, чтобы дать
возможность гражданам зевгитского состояния также принять
участие в основании колонии. Основная масса афинских
3* Tod, 1, р. 89.
39 Ср. сткк. 24—25 рассматриваемого декрета. Эти участки
составляли государственную собственность и на определенных
условиях сдавались в аренду: IG, I2, Л° 93.147 — арендная плата с те-
мена на Кифносе; Ли 94 -- подробный документ о сдаче темена
в аренду. Ср. также: Ael., Var. hist., VI, 1: афиняне разделили
землю побежденных халкпдян на 2000 наделов, причем лелантские
угодья отпели святнлшцу Афины.
40 Кроме того, заранее не было известно, от какого количества
наделов выделять одну десятую часть, поскольку контингент
колонистов еще окончательно не сформировался и ожидалось
присоединение воинов афинской армии (сткк. 20—29).
41 Ср.: Time, IV, 109, 3 4 —о смешанном населении ряда
городков на фракийском побережье северной !)гепды, которые,
кстати, были зависимы от Афин и вносили форос. Брея, но всей
видимости, и была одним из таких городков. Название Брея —
фракийского происхождения, означающее «крепость»; ср. названия
крепостей во Фракии, Иллирии и «Чпире с корнем Ире-: ПрёЗатя,
ИргЗя^, Вое, IJpsfa; (Procop., 1)е aed., IV, 4; 11). Нидпмо,
чередованием (как н Вря-) сиизано с фрак. ^Ля - «город» (Stb.t 319).
См.: Перознак В. IL Палеобалканские языки. М., 1978, с. 43.
42 Ср.: Thuc, V, 1П>, 4: афинские апопки поселяются на земле
изгнанных мелосцев.
105
колонистов, по всей вероятности, состояла из фетов 43.
Не случайно большую, по-видимому, часть расходов по
выведению колонии государство берет на себя (сткк. 30—
31). Надо думать, что наделы, получаемые фотами в
колониях, позволяли им перейти в зевгитское сословие.
Плутарх верно отметил, что одной из причин
колонизационной деятельности афинян было стремление поддержать
бедные слои гражданства (Per., И, (>). С другой стороны,
зевгиты, уходя в колонию, предохранялись от перехода
на фетский статут44.
Декретом предусмотрено присоединение к
контингенту колонистов группы эпойков — солдат афинской
армии, находившейся в походе: «Тем воипам, которые
запишутся в число дополнительных переселенцев, по
прибытии в Афины в течение тридцати дней поселиться
в Брее» (сткк. 26—30)46. По мысли автора декрета,
каковым был Демоклид (сткк. 34—35), предполагалось,
что воины-эиойки должны были присоединиться к уже
обосновавшимся в Брее апойкам 4в. Присоединение отряда
воинов к числу колонистов Брей, пожалуй,
свидетельствует об ее определенном стратегическом значении.
Поскольку контингент колонистов состоял из апойков
и эпойков, естественно, встает вопрос, чем различались
между собой эти группы переселенцев. Единственное
указание декрета на этот счет заключается в том, что эпойки
формировались из солдат. Однако эпойки как граждане
полиса также являлись потенциальными воинами.
Следовательно, в данном случае различие между двумя
группами заключается лишь в источнике формирования
контингента колонистов: эпойки набирались из воинов
действующей армии, в то время как апойки — из общей
массы афинских граждан. В сущпости эти солдаты были
эпойками потому, что они присоединялись позже к
основной массе колонистов.
Согласно терминологии декрета, колония в Брее
мыслится как апойкия, т. е. номинально независимый полис
43 Так же полагал и Джонс (Jones А. У/. Л/. Athenian Democracy,
p. 168).
44 Ibid., p. 7, 108-169.
45 Несмотря на то что лакуна сткк. 28—29 восстановлена по
одной-двум буквам, надежность дополнения еще не вызывала
сомнений.
48 Апойки должны были в течение 30 дней отбыть из Афин
(стк. 29), куда армия еще не вернулась из похода (стк. 27).
166
(сткк. 29, 33 и др.). Этот вывод подтверждается
обязательством колонистов Брей приносить дары своей метрополии
на Великие Панафинеи (сткк. 11—13), которое сначала
распространялось только на афинские апойкин, а позднее и на
все союзпые города 47. Вместе с тем очевидно, что колония
в Брее мыслится как автономный полис чисто номинально.
Вся ее внутренняя и внешняя политика была подчинена
афинским интересам. Государственное устройство
колонии, раздел ее земельных угодий, наконец ее социальная
структура были заранее определены афинскими властями,
и их установления ни в коей мере не подлежали изменению:
«Если же кто-нибудь поставит на голосование что-либо
противоречащее записанному на стеле или какой-нибудь
оратор станет публично выступать (против этого) или
начнет призывать к отмене или нарушению какого-либо
пункта этих постановлений, то пусть будут лишены
гражданских прав и он сам, и его дети, а имущество
конфисковано и десятая часть (посвящена) богине, если только
сами колонисты не. . . возымеют нужду» (сткк. 20—24).
Последняя оговорка, однако, свидетельствует о
формальной возможности колонистов принимать те или иные
поправки к установлениям декрета, что говорит об
определенной самостоятельности полиса колонистов 48.
Судьба колонии, отправлявшейся в Брею, неизвестна.
Вождь колонистов Демоклид, очевидно, выполнив свои
функции, как и основатель Амфиполя Гагнон, вернулся
в Афины 49. Вероятнее всего, что население Брей, как
полагал Вудхэд, перешло в основанную в 430/29 г. Потидею.
47 На клерухов это требование не распространялось, поскольку
они сохраняли афинское гражданство и не образовывали
независимого полиса. Символика приношения даров в отношении
клерухов, таким образом, не имела смысла.
48 По указанным причинам нельзя согласиться с Уренбергом
(Polis und imperhim, p. 254 sq.), который относил колонию п Брее
к числу «муниципальных общин» являвшихся поселениями
афинских граждан.
49 Он, вероятно, был автором одного из афинских
постановлении (IG, I2, № 1*2).
167
§ 2. Декрет о неизвестной колонии (№ 6)
Фрагмент мраморной стелы, найденный на Акрополе
(ныне находится в Эпиграфическом музее). Название
колонии неизвестно; не исключено, что этот декрет,
датируемый временем около 440 г., также связан с выводом
колонии в Брею. Текст приводится nolG, I2, № 46 с
учетом возможных, по мнению Ф. Хиллера, дополнений
в стк. 4 [трихома, а в сткк. 5—6 а[я:о:хо;|.
23
— — aovT . .
— —. . . . sg STcetdla-
13
v— — tpiaxo|yto{ ?|J,Spo|v
17
5 ~ Ы AOljitv to; i-
|т:о(хо;(?)— — . | a/vXei fli hp' Ь
в
| . (?) ?p§a{)|at oi tot; stiitopJ-
|0,- o\k [xi i ha 'A&evalot тс-
v tie ?rar>axa{hatava-
10
10 11 |o? hot anotxoi ^xo3t
| _, . honkp hjr/.-bto xai to- xonsac to-
7
— — at pivpio; xal tov tsXov xp-
r>
Jat rcspi o|s to xpovo he via j3oXs: oixaaja-
-o тфр jfoovifiaXov I 8ii8e|v|to i-
8
is I fop, arcoixo; яро; tjov |
/?
о —¦
| |i 3eoi [
. dvjeoftovoi Ijtjov
тсХ| eovxa;, sTCJei|oav tag e?)9['ivac do
20 .) e<?i г B*|[j.|o3!ai tov Ypa|cp]?i|pLSvov ?tpta~
x|ovta he|tspov otxbovta; s
Km
у fpifauvTOLi hlxovxs; .g
(ajxovxa hejitpov (etc) ttdav— —
x6s Tuptopeg x6s hsx[ovxa<-
25 dpjpptov hepipat dppa
. . xt? fiokemi 'A&evaio
.... 6oxo auxoi яро
. . a тобтод bk тсро?
\%p] eap$g атсоьхо*-
30 [.Ypjacpovxat p.e
. . . XOV J(OSV0V
. . . та i Stxsv
Перевод:
A.
«... в течение тридцати дней. . . колонистам
получить. . . на прочей земле по (11 или 21 и т. д. плетров). . .
пользоваться рынками. . . нет, или что афиняне. . . не
устанавливать наряду. . . колонисты двадцать. . . за
каждый и весла. . . десять тысяч и налогов. . . определенного
времени новое буле. Пусть разберет дело. . . добавили
или учредили. . . колонист. . .
В.
... понадобится... пусть не подлежат ответственности...
больших когда финансовые отчеты. . . или предписанное
по постановлению народа. . . (по прошествии трид- ?)цати
дней тем, которые поселятся. . . прибывшие были занесены
в списки. . . в течение -дцати дней после того, как. . .
старым (колонистам), прибывшим. . . в течение дня деньги. . .
если кто-либо из афинян пожелает. . . пусть ему (?). . .
этим. . . старым колонистам. . . внесут в списки не. .
иностранца (иностранцев ?). . . суд. . .»
Сохранившиеся части декрета обнаруживают
явственное сходство с постановлением о колонии в Брею. Оба
документа, трактуя различные вопросы, связанные с
выводом колонии, взаимно дополняют друг друга.
Текст А.
§ 1 (стк. 4). Колония должна быть отправлена в
течение (трид-?) цати дней (? Ср. Да 5.29—30: «Вывести
колонию в течение тридцати дней»).
§ 2 (сткк. 5—6). Трактуются вопросы, связанные с
наделением прибывших колонистов землей. Переселенцы
169
получают участок на определенной категории :шмли,
помимо чего «на прочей земле» (яХХт;» у г41, стк. G) еще один
участок, видимо, в 11 или 21 и т. д. плетров (Ь(§еха) или
sv [xai etxoai] и т. д.). И данпом случае налицо разделение
земли на те же категории, которое представлено и в
декрете иссейцев о разделе земли колонистами (№ 4.6—7),
которые получали «в хоре. . . три плетра и из прочей
земли» (тя? Si aXXag) — соответствующие доли. В
декрете иссейцев различаются три категории земли в хоре:
1. Земля под основные наделы. 2. Остальная земля. 3.
Неделимый фонд для дополнительных поселенцев.
Можно полагать, что эти категории земли были
известны и афинской колонизационной практике. Основной
земельный фонд подразумевается сам собой. «Остальная»
земля зафиксирована в стк. 6 данной надписи. Безусловно
необходим и «неделимый» фонд для прибывающих
позднее колонистов (в декрете о колонии в Брею предусмотрено
прибытие таких дополнительных колонистов, Л6 5.26—29).
Естественно, что лучшие земли занимали ранее прибывшие
колонисты; недаром Аристотель утверждал, что
присоединение эпойков, как правило, вызывает гражданские
междоусобицы (Pol., V, 2,10—11).
§ 3 (сткк. 7—8?). Далее следует статья, трактующая
торговые вопросы; ср. предписания декрета об
отправлении колонии в Адриатику в отношении рынков и продажи
хлеба (№ 14.217-232).
§ 4 (8?—10). Надо думать, что здесь содержатся
указания о системе землепользования в колонии: etxoat
в стк. 10 соответствует аналогичной цифре в одном из
документов, касающихся статуса критских поселенцев
в Миунте60: р.т, elvat 8s auxoTg xtj[v] 3e8ofiivr(v jjwpav атгойо-
o&at [ATjSevi ia)<; kzw stxoat, т. е. земля, предоставляемая
критским переселенцам, в течение 20 лет должна была
оставаться не отчуждаемой. По-видимому, такое же
предписание делалось и в отношении афинских колонистов.
Впрочем, но исключено, что речь идет о пошлине в 1/20, если
в сткк. 10—11 можно читать eixoTtjr,vM.
§ 5 (сткк. 11—12). Речь идет о пошлинах на товары
(упоминаются весла). Ср. афинский декрет о пошлинах
50 Milet, III (В., 1914), № ЗЗе, сткк. о ел. См. обсуждение этого
документа: Asheri D. Supplement! coloniari, p. 83—85.
51 Ср.: Thuc., VII, 28, 4.
170
(№ 18), с которым сткк. 11—12 рассматриваемого
декрета имеют сходство.
§ 6 (сткк. 13—15). Тяжбы по делам определенного
свойства, возникающие в среде колонистов, должно
разбирать буле колонии; ср. аналогичное предписание в
декрете о Гестиэе (№ 11.7—12).
Текст В.
§ 7 (сткк. 17—20). Речь, очевидно, идет о
мероприятиях, которые могут провести власти нового полиса и за
которые они несут ответственность (?). В какой-то связи
с этим упоминаются их финансовые отчеты и
предписание народного собрания.
§ 8 (сткк. 20—23). Далее следуют предписания об
устройстве колонистов. По прошествии тридцати (?) дней,
установленных государством на вывод колонии (ср. № 5.29—30),
переселенцам надлежит занести спои имена в списки.
§ 9 (сткк. 2А—-Ю). Возможно, речь идет о поселении
дополнительных колонистов. Выражениями to; прЬЗгс, ~'J*
Iux|ovxa;] и |«f»|ia3«s остго^о; обозначены первые колонисты,
к которым имеет право присоединиться в качество
дополнительного переселенца всякий желающий уйти в эту
колонию афинянин. В стк. 25, очевидно, имеются в виду деньги,
выделяемые государством на основание колонии б2.
§ 10 (сткк. 31—32). Речь идет об иностранцах. Впрочем,
не исключено, что слово jjoivot относится к афинским
колонистам, подобно тому как в декрете о навпактских эпой-
ках тем же словом обозначены переселенцы в случае их
пребывания в метрополии (№ 3.2).
Предлагаемая интерпретация сохранившегося текста
этого декрета, разумеется в известной мере условна.
Вместе с тем реконструкция содержания некоторых
параграфов, как мне представляется, имеет право на
существование.
Данные декрета тем более ценны, что они охватывают
круг вопросов, не содержащихся в сохранившейся части
постановления об устройстве колонии в Брее.
§ 3. Декреты о Гестиэе (AS 11—13)
В 446/5 г. овбеиские города сделали попытку выйти
из Делосской симмахии, однако афинская армия во главе
с ГГериклом вторглась на остров и подавила восстание.
*• Ср.: N 5.30—31; ?ifc»., Arg. DemM VIII.
171
При этом «вся Эвбея была устроена на основании
договора 53, за исключением Гестиэи, жителей которой
афиняне выселили и сами заняли ее территорию» (xal r/jv
[xsv aXXifiv oaoXo-yta хатгаттрауто, ^KoTiatac, 3s isotxioavses
a-hol T7,v yv ез/ov)54. Волее подробно о заселении Гестиэи
сообщает Диодор (XII, 22, 2): «Пернув себе Эвбею,
афиняне изгнали гестиэйцев из их города и под
руководством Перикла выслали свою апойкпю на его территорию,
отправив тысячу колонистов (о1хт,тора;), которых они по
жребию наделили жилищами и землей» (rrjv те itoaiv xai
xy,v ywpav xa^TjxXrjpo'jyirjaav). По сообщению Феопомна,
после падения Эвбеи гестиэйцы но соглашению
выселились в Македонию, а две тысячи афинян поселились
в Орее (с последующего времени Гестиэя называлась
также Ореем) 5f\
Фукидид, как и Диодор, называет колонию афинян
н Гестиэе апойкией, однако ввиду структурной
сложности этого важного пассажа такая интерпретация
требует подробного обоснования.
Перечисляя афинских союзников, принявших участие
в сицилийской экспедиции, Фукидид пишет: 'Afbjvalo».
|j.sv ачто! "Itovsc гк\ Дшр'Л; Evpaxooto'^ sxovtsi; TjXftov, xai
a-kot; z% auxTrj cpcovTr, xal vofitpoic ext jflxojisvoj Atjuvioi xai
"I(jLJ3pioi xai AiT'.vTjxat, ot xoxe Atyivav el/ov, xai ixi eEaxt-
ai?,*; ot ev Iv>3ota ['Kaxtaiav oixoyvxs;]56, a^otxoi ovxe^, Jovsox-
pax8oaav57.
Издатели ATL, связывая c'jveaxpaxe'jaav с 'Eaxiaif^ и
заключая отсюда, что определение itto'.xoi ores;; относится
единственно к гестиэйцам, понимали этот пассаж
следующим образом: «Сами афиняне в качестве ионяи выступили
по собственному побуждению против сиракузян, дорян,
63 Сохранились договоры с Халкидой и Эретрней. Об :тбой-
ских делах см.: Mattlngly //. В, Athens and Euboea. — JHS, 1ШИ,
81, p. 124-132.
*4 Thuc, I, 114, 3. Это было возмездие за убийство экипажа
афинского корабля.
55 Stb., 445.
50 Квадратными скобками выделена позднейшая глосса. —
См.: Thucydldis historiae / Rec. С. Hude. Lipsiae, 1901, I. с. Ср.
перевод Мищенко: «Сами афиняне, как ионяне, пошли на сиракузян,
дорян по собственному побуждению; участие в походе их приняли
как колонисты, говорящие тем же языком и имеющие одинаковые
с ними учреждения: лсмнияне, нмбрпяне, эгпняне, занимавшие
в то время Эгину, а также гестиэяне, населяющие Гестиэю на Эвбее»,
« Thuc.f VII, 57, 2.
172
как и (as^did also) пользующиеся еще одинаковыми с ними
языком и ааконами лемносцы, имбрияне и згинеты; кроме
того, и гестиэйцы, населявшие Гестиэю на Эвбее,
являвшиеся колонистами, присоединились к походу» б8.
Согласно такой интерпретации, лемносцы, имбрияне
и эгинеты выступили в поход как пользующиеся
одинаковыми с афинянами языком и заколами, а гестиэйцы — как
апойки. Авторы ATL отмечают, что выражение
«пользующиеся еще одинаковыми с ними (афипянами) языком и
законами», строго говоря, «не следовало бы относить к эги-
нетам, поскольку они ушли в колонию совсем недавно
(в 431 г.) и ат1 но отношению к ним в еще большей степени
не требовало доказательств, нежели в применении к ге-
стиэйцам» 59. По их мнению, Фукидпд делит участников
похода на две группы: 1. Афиняне и общины, близко
связанные с ними законами и язык >м. 2. Остальные. Первую
группу составляли апойки и зпойки (гестиэйцы и эгинеты),
а также лемносцы и имбрияне, частично происходившие
от колонистов раннего времени (рубежа VI—V вв.) и
частично — от клерухов, выселившихся в 450 г. Фукидиду
не было необходимости называть лемносцев и имбриян
клерухами; другие клерухи также не упомянуты, но они
должны быть подразумеваемы в разбираемом пассаже под
их собственной классификацией как афиняне — 'A(hjvaToiw.
Изложенная точка зрения авторов ATL подверглась
критике со стороны Эренбеига, который считал, что
выражение атео'.хо» orsss следует относить ко всем четырем
общинам, а a'Viol; — к c'weraaTfi'mv. Он предложил
следующую интерпретацию структуры пассажа:
seal ачтоц
xai AiY'-v7,xat . . . sl^ov,
xal Iti ... cEattatav oixo5y?sc,
arcoixoi ovxes,
т. e: «... и вместе с ними как колонисты выступили
пользующиеся тем же самым языком и законами лемносцы
и имбрияне, а также эгинеты, занимавшие в то время
Эгину, и еще гестиэйцы с Эвбеи, населявшие Гестиэю» 61.
58 ATL, 3, р. 291.
59 Ibid., р. 292.
60 Ibid., р. 293-294.
61 Ehrenberg V. Polis und Imporium, p. 250—251. Раньше Эрен-
берг считал, что определение arcoixoi 6vt« относится только в ге-
173
При таком толковании структуры пассажа эгинеты
оказывались в числе апойков, и Эренберг видел в этом
еще одно доказательство своего тезиса о том, что
терминология Фукидттда лишена узкого техницизма (в других
местах своего труда Фукидид называет эгинетов эпой-
ками).
По мнению Оренберга, Фукидид разделил всех
участников сицилийского похода на две группы:
1. Колонисты. 2. Подданные и независимые союзпики.
На мой взгляд, Эренберг не совсем правильно
определил характерную сущность выделенной Фукидидом
первой группы союзников Афин. Фукидид выделяет лемнос-
цев, имбриян, огинетов и гестиэйцев не просто как
колонистов, а как более узкую группу сродственников афинян,
говоривших на одинаковом с ними диалекте и
пользовавшихся одними и теми же законами. Именно в этом
заключается суть выделения их Фукидидом из общей массы
афинских колонистов, каковыми также были, как он сам
указывает, помещенные им во второй группе милетяне.
андросцы и другие: "Imve^ gvts; ofooi irivxs; xal di:' 'AflfpauHv
(VII, 57, 4).
Таким образом, авторы ATL, как мне кажется, более
правильно определяли те основания, которыми
руководствовался Фукидид, выделяя первую группу общин из
всей массы участников сицилийского похода. Имеете с тем
нельзя согласиться с их мнением о том, что определение
«еще пользующиеся одинаковыми с ними языком и
законами» нужно связывать только с лемносцами и имбрия-
пами. Выражение тт, anctj <p(,JV"7i xai vojupois stl ^pwjxevci
следует рассматривать как относящееся ко времени
отправления сицилийской экспедиции, па что указывает
наречие sti. С другой стороны, ко времени написания
данного пассажа с момента отправления колонистов па
Эгину прошло около *:0 лет, а в Гестиэю — около 45 лет 62.
В то же время утрата родного диалекта афинянами,
оказавшимися вне родной среды, происходила очень бы-
стиэйцам и, возможно, эшнетам (Ehrenberg F. Aspects of the Ancient
World, p. 134. См. также: Graham A. J. Colony and Mother City,
p. 182-184.
62 Способ выражения Фукиднда: «эппхеты, которые тогда (тота)
занимали Эгппу» — указывает на то, что он писал ;>тот пассаж после
405 г., когда Лнсаыдр возвратил на остров его прежних жителей
(Хеп.ч HeD., II, 2, 9; Plut., Lys., 14, 3).
174
стро 63. На мой взгляд, рассматриваемый пассаж Фуки*
дида имеет следующую структуру:
•AOijvaloi . . . 7]Xaov,
xa't a'jxoi^ .... gpd>|ievoi
A^[iviql xai "ijj^pLOl
xai Aiftv^tai . .-, ©t^ov,
xai Ixi fKcrciati^ Vat ev Cupoia, atcotxoi ovxsg,
luvsaTpaTg'jaav,
т. е.: «Сами афиняне как ионийцы пошли на сиракузян,
дорийцев, но собственному побуждению и вместе с ними
участие в походе приняли (Suveaxpi'ce'jaav) как
пользовавшиеся одинаковыми с ними языком и законами лемносцы^
имбрияне, эгинеты, в то время занимавшие Эгину, а также
гестиэйцы с Эвбеи, являвшиеся апойками».
Согласно с k авторами ч ATL полагаю, что
определение aroxxoi ovxeg относится только к гсстиэйцам. Именно
в этом состояла их отличительная черта, поскольку едва ли
можно было подвести иод ту же категорию лемносцев,
контингент которых состоял из потомков старых афинских
апойков, а также выведенных в 450 г. эпойков (или,
как некоторые думают, клерухов). Это же, видимо,
относится и к имбриянам, о статусе которых можно
сказать лишь то, что он, возможно, был таким же, как
и у лемносцев. Эгинеты бесспорно были эпойками, на
что Фукидид указывал дважды. .Ввиду этой разницы
в статусе перечисленных контингентов колонистов
определение dwroucoi ovxsg следует отпосить только к гсстиэйцам.
Таким образом, данные декретов о Гестиэе рисуют нам
черты статуса афинской апойкии64. К сожалению, эти
декреты сохранились в очень плохом состоянии. Ни в одном
из фрагментов нет целой строки, так что в общем
восстановления являются довольно проблематичными. Ввиду
этого для анализа привлекается только сохранившийся
текст. К счастью, в нашем распоряжении имеется группа
аналогичных памятников, с помощью которых можно
с определенной степенью надежности восстановить содер-
63 Ср.: SoL> Гг. 24, 11—12; ШсЫ: афиняне, принужденные
выселиться с родины, уже не говорят по-аттически. Следовательно,
это выражение можно относить не только к лемносцам и имбриянам,
но также к эгинетам и гестиэицам.
64 В таком случае становится понятным, почему Андокид
(111, 9) и Эсхии (II, 175) уиотрс&шют слово «апойкия» по
отношению к Эвбее.
175
жанис декретов о Гости:». Сюда относятся близкие по
времени и характеру афинские декреты о фарелитах, ми-
летянах и эретрийцах, а также фрагменты
постановления из Эрифр, по всей видимости, также обязанные своим
происхождениед! афинянам. Ввиду этот прежде всего
следует обратиться к выяснению содержания
перечисленных памятников, также в той или идей степени фрагмен-
тированных 65. Центральное место в них, как и в
декретах о Гестиэе, занимают вопросы судопроизводства.
Декрет о ф а с е л и т а х, с е р е д и н а V в. (Л1 7)66
Предписания этого декрета могут быть сформулированы
в следующем виде.
§ 1 (сткк. 6—11). Какое бы дело об иске ни слушалось
в Афинах, в котором в качестве одной из сторон выступает
кто-либо из фаселитов, его разбор должен происходить
в ведомстве полемарха. Передача судебных дел фаселитов
об исках ведомству полемарха указывает на преимуще-
ственность их положения, поскольку этим правом
пользовались лишь наиболее привилегированные союзники Афин.
Обычно разбор дел о контрактах, в том числе и об исках
по ним, происходил в ведомстве фесмофетов или навто-
диков в7. Разбор дел об исках в ведомстве полемарха
предоставлял фаселитам шансы на более благоприятный
исход тяжбы или на ее скорейшее разрешение. В связи с этим
интересно отметить, что в постановлении об эритрейцах
разбор ряда судебных дел также передан ведомству
полемарха (№ 10, § 2), в то время как решение тяжбы между
гестиэйцами и афипянами предоставляется в
соответствии с обычной практикой навтодикам (ДБ 12 § 2).
§ 2 (11—14). Дела иного рода по контрактам
разбираются в соответствии с существующими соглашениями
между афинянами и фаселитами, т. е., видимо, в
соответствии с существующей юридической практикой 68.
65 Декреты о мллетлнах и эрптренцах сохранились в довольно
разрушенном виде; два других документа находятся в
удовлетворительном состоянии.
ee ML, Да 31. По поводу датировки ср. также: Tod, 1, р. 59;
Wade-Genj II. Т. Essays in Greek History. Oxford, 1958, p. 184 sq.
87 Lys., XVII, 3, 5.
68 См.: Greenidge Л. A Handbook of Greek Constitutional
History. L., 1890, p. 54. О судебной практике во взаимоотношениях
афипян с союзниками см.: Лурье С. Я. Эксплуатация афинских
союзников. — ВДИ, 1947, № 2, с. 19 ел.
176
§ 3 (iJSi—1У). Судебные приговоры в отношении фасе-
литов, вынесенные другими государственными
инстанциями, не действительны.
Декреты из Э р и ф р (Д6 8)69.
Найденные в Эрифрах три фрагмента декретов о
порядке судопроизводства, по всей вероятности, были
инспирированы афинянами. Они могли быть составлены
после подавления восстания Эрифр и Милета в 450 г.,
когда афиняне поставили в этих городах свои гарнизоны
и ввели демократическое устройство 70. Эти фрагменты
вполне соответствуют тексту афинских декретов об
Эрифрах, которые, в частности, трактуют вопросы
юридических взаимоотношений между солдатами афинского
гарнизона и жителями Эрифр п.
Фрагмент А.
§ 1 (1—5). Если кто-либо из магистратов (ср. фр. В, 26—
33) совершил должностное преступление (определенного
свойства), он должен внести штраф в 10 статеров.
§ 2 (5—9). Устанавливается (известная и аттической
юриспруденции) правоспособность всякого гражданина
Эрифр возбуждать судебное дело. Ср. аналогичное
предписание в отношении жителей Гестиэи (№ 11.13). По
всей вероятности, имеется в виду фасис, обвинение
в преступлении против государства, за что обвинитель
получал половину от назначенного судом штрафа или
конфискованного имущества, а другая половина шла
в пользу государства.
§ 3 (9—13). В том случае, если обвинитель отказывался
от обвинения, он, во-первых, обязан уплатить столько же,
сколько получил бы в случае выигрыша процесса, и, во-
вторых, должен сам подвергнуться судебному
преследованию.
69 ПШЧ В 116. См. об этом декрете: Francesconi F. Per la storia
di Eritre nel V sec. A. С — SCO, 1967, 16, p. 359—365; Meiggs H.
Athenian Empire, p. 421—422; Die Inschriften von Erythra und Kla-
zomenai. Bonn, 1972, 1, N 2.
70 ATL, 3, p. 252 sq., 284. Авторы ATL исходя из факта
понижения фороса Эрифр и 450 г. полагали, что афиняне вывели сюда
колонию. Однако равным образом понижение фороса в данном
случае могло быть вызвано установлением афинского гарнизона.
71 ML, № 40 с указанием других фрагментов на с. 94,
12 В. П. Яйленко 177
В аттическом праве откаа от обвинения влек за собой
прекращение дела; если оно касалось преступления
против государства, то истец подвергался штрафу в тысячу
драхм и лишался права вносить в дальнейшем жалобы
подобного рода.
§ 4 (13—25). Судебная палата должпа Состоять не менее
чем из 61 члена; от каждой филы избиралось по 9 чел.
Юрисдикции этой палаты подлежат Дела, оцениваемые не
менее чем в 30 статоров (60 драхм). В Милете дела
оценивались до и свыше 100 драхм (J\!a 9, § 4). В Гестиэе дела
до 10 драхм рассматривала палата областных судей,
а свыше 10 драхм — другая палата (№ 12, § 6, 9).
§ 5 (25—32). Устанавливается процедура
судопроизводства.
Фрагмент В.
§ 6 (1—14). Предусматривается запись лсефизмы на
двух стелах, одна из которых устанавливается на
площади, для народных собраний, а другая — в нританое,
§ 7 (14—24). Предписывается возбуждение судебного
преследования против детей лиц негражданского
состояния, если они ведут несовместимый с законами города
образ жизни.
Фрагмент С (продолжение фр. В).
§ 8 (1—2). За вышеуказанными молодыми людьми
должен осуществляться надзор.
§ 9 (2—9). Если же подобное (?) обвинение
предъявляется сыну незаконнорожденного, то следует не только
надзирать за ним, но и заковать его в цепи.
§ 10 (9—19). Устанавливается штраф в полстатера,
налагаемый на законнорожденного гражданина, не
явившегося по вызову пританов.
§ 11 (20—27). Решение дел о заборах, установленных
горожанами без особой на то нужды, передается на
усмотрение пританов.
Декрет о Милете, 450/49 г. (№ 9).
После подавления восстания Милета афиняне приняли
большой декрет, трактующий различные вопросы
взаимоотношений с ним 7а. Здесь рассматриваются только сткк.
72 ЯШ, В 30., SEG, X, N 14; ATL, 2, р. 57—60 (библиография
и текст). См. о взаимоотношениях Милета и Афин в середине V в.
178
30—68, содержащие предписания о налоговом обложений
милетян и порядке разбора их тяжб с афинянами.
§ 1 (30—35). Речь идет о тяжбах между милетянами
и афинянами. В стк. 32 говорится о деньгах,
удерживаемых в виде десятины, пока контракт не будет выполнен 73.
Эти контракты касались морской торговли (ср. Д6 12.5).
В подтверждение обвинения истец Должен внести залог
навтодикам или полемарху. Разбор дела должен
происходить в Афинах в месяцах Анфестерионе и Элафеболионе.
Аналогичные предписания содержатся и в декрете о Ге-
стиэе (№ 12. 1—5).
§ 2 (36—40). Устанавливается порядок образования
в Афинах судебной палаты по жребию из присяжных
народных судей (дикастов) и оплата их работы. Навтодики
обязаны обеспечить разбор дел в указанные месяцы. В
случае невыполнения этого они будут оштрафованы (то же
и в отношении гестиэйцев — Да 12.5—6).
§ 3 (41—47). По ряду судебных дел иного свойства
милетянс также должны обращаться к архонтам в
Афинах (то же в отношении эритрейцев — № 10, § 3).
Прибывшие из Милета (ср. стк. 46) находятся под опекой ;шиме-
летов. Для разбора этих дел учреждается судебная
палата.
§ 4 (48). Разбираемые дела делятся на две категории:
до 100 драхм и свыше; устанавливается соответствующий
характер судопроизводства (ср. Л1! 8. 16—18).
§ 5 (49—54). Эти предписания афипян должны быть
записаны на стеле и жители Милета обязаны
руководствоваться ими. Не позволяется разрушать стелу и
злоумышлять против этих предписаний. Нарушивший их должен
быть предан суду или оштрафован на определенную сумму
денег. Характер наказания (телесное или денежное)
определяет судебная палата. Если кто-либо будет
призывать к отмене этих афинских установлений, то
имущество его будет конфисковано. . . (ср. № 5. 20—25).
§ 6 (55—61). Далее следуют предписания об
имущественном обложении. Впредь нельзя проводить опись
имущества в целях введения чрезвычайного военного налога —
эйсфоры. Милетяне сами должны произвести оценку иму-
и данном декрете: Earp A. J, Athens and Miletus, с. 450. — Phoenix,
1954, 8, p. 42—47; Herrmann P. Zu den Beziehungen zwischen Atheii
und Milet im 5. Jahrhundert. - Klto, 1970, 52, S. 163-173.
78 Ср.: Tod, № 169 и комментарий — t. 2, p. 203,
179 12*
щества друг друга. Тот, кто дал заниженную оценку,
осуждается на вечное изгнание из города. По поводу эйсфоры
с имущества см. далее, № 13.
Декрет об Э р е т р и и (ЛВ 10) 74.
Этот документ входит в серию афинских
постановлений, принятых в связи с подавлением восстания эвбей-
ских городов 446 г. 75.