6 Ср.: Isocr., IV, 107; Schol. Arph., Nub., 203.
6 The Cambridge Ancient History, IV5, p. 32. Ужо в ото время
Аттика испытывала недостаток продовольствия, что явствует из
установленного Солоном запрета на экспорт продовольственных товаров
(№*., Sol., 24, 1).
7 О друптх аспектах колонизации Сигея см.: Ehrenberg V.
Aspects of the Ancient World, p. 117—119.
8 Hdt., VI, 34-37.
9 Ср.: /so<rM V, 6; Schol. Arph., Equit., 262: «Херсонес у
Фракии — это местность. . . благоприятная для возделывания
зерновых, откуда афпняне доставляли хлеб».
10 Ehrenberg V. Aspects of the Ancient World, p. 119—128.
11 ArisL, Ath. pol., 15, 2; Cole J. W. Peisistratos on the Stry-
mon. — Greece and Rome, 1975, 22, p. 42—44.
186
правителем своего незаконнорожденного сына Гегеси-
страта 1а. Захват Сигея, видимо, сопровождался
выведением эпойков из числа афинян: город стал доменом Пи-
систратидов 13.
Колонизационная деятельность Афинского
государства имела одной из своих целей также освоение
близлежащих территорий — Саламина и Эвбеи. Саламин был
завоеван в упорной борьбе с мегарцамии; хронология
этих событий довольно неясна, однако, судя по шрифту
декрета о Саламине, остров окончательно перешел к
Афинам и был заселен клерухами, вероятно, в конце VI в.
(см. № 15)15.
Около того же времени, в 506 г., разбив беотийско-
халкидскую коалицию, афиняне оставили на земле гшгао-
ботов 4000 клерухов из числа воинов афинской армии,
вторгшейся на Эвбею 1в. Эта клерухия просуществовала
до 490 г., когда афинские колонисты вернулись в Аттику
ввиду угрозы персидского нашествия и измены эретриян 17.
На рубеже VI—V вв. в сферу афинских интересов
попадают Лемнос и Имброс. В последнее десятилетие VI в.
на Лемнос была выведена афинская колония 18, что
находит подтверждение в двух эпиграфических памятниках:
посвящении колонистов из Олимпии и найденной на острове
надписи (около 500 г.) со списком имен, распределенных
по клисфеновским филам 19. Впрочем, не исключено, что
последняя связана с афинянами, вновь захватившими
остров через несколько лет после Марафонской битвы 20.
В дальнейшем Лемнос входил в состав Афинского морского
союза и, согласно податному списку 452/1 г., его города —
Гефестиэя и Мирина — сообща вносили 9 талантов форо-
18 HdL, V, 94.
13 Сюда бежал Гиппий после низложения тирании в Афинах
(Hdt.> V, 94; Thuc, VI, 59, 4).
14 PluL, Sol., 8-10.
18 Ср.: Aratowsky В. Notes on Salamis. — In: Studies presented
to D. M. Robinson. Saint Louis, 1953, 2, p. 789—796.
" Hdt.t V, 77.
17 Ibid., VI, 100-101.
18 Ibid., VI, 136.
19 По поводу датировки см.: Meiggs R* The Athenian Empire.
Oxford, 1972, p. 424; Gomme A. W. A Historical Commentary on Thu-
cydides. Oxford, 1945, 1, p. 375, n. 1; Graham A, J. The Fifth Century
Cleruchy on Lemnos, p. 127—128. Надпись с Лемноса см.: ATL,
3, p. 291.
20 Hdt.t VI, 137-140.
137
ca 21. Этот факт говорит о том, что афинские колонисты на
острове по своему статусу являлись апойками, а не кле-
рухами, поскольку последние, как афинские граждане,
форосом не облагались.
В списке 450/49 г. Гефестиэя и Мирина фигурируют
уже порознь и вносят соответственно 3 и 1,5 таланта.
Это понижение фороса еще Кирхгоф связывал с выведением
на остров афинской клерухии в 450 г.22 Его точка зрения
получила всеобщее признание. Приняли ее и авторы ATL,
которые вместе с тем указали на трудности, возникающие
в связи с определением статута новых афинских
поселенцев как клерухов 23.
Афинская колония на Имбросе, по всей вероятности,
была выведена в то же время, что и на Лемнос, т. е. на
рубеже VI—V вв. Как автономное союзное государство
Имброс платил подать в размере 1 тал. Имбрияне вместе
с лемносцами принимали активное участие в действиях
афинской армии 24.
Занимая стратегически важные пункты Эгеиды,
афиняне продолжали осваивать и близлежащие территории.
На севере Эвбеи ими была основана колония,
называвшаяся Афины Диады. Поскольку эту колонию упоминал
Эсхил в «Главке Понтийском» 2б, ее основание следует
относить ко времени до 470-х годов. Афины Диады входили
в морскую конфедерацию и выплачивали форос 26.
В первые годы существования Афинского морского
союза афиняне поработили долопов со Скироса и заселили
остров своими колонистами27.
Еще со времен Писистрата афиняне испытывали
постоянный интерес к прифракийскому региону, богатому
корабельным лесом. В результате фракийской кампании
Кимона афиняне прочно обосновались тут; в частности,
известно, что колонисты были посланы в покоренный Эйоп
на Стримоне и Девять Путей (Амфиполь) 28. Афинские
колонисты были вытеснены фракийцами из Девяти Путей,
2' ATL, 2, список 3, 1.2.
22 Kirckhoff Л. Ueber die Tributpflichtigkeit der attischen Kle-
ruchen. — Abh. Ak. Berlin, 1873, S. 34.
28 ATL, 3, p. 290-292.
24 Thuc.t III, 5, 1; IV, 28, 4; V, 8, 2; VII, 57, 2.
25 Fr. 31 Nauk.
» Tod., 1, N 46, V. 26 (443/2 г.); Stb., V, 446.
27 Thuc, I, 98, 2; Plut., Cim., 8, 5.
28 Thuc, I, 98, 1; Plut., Cim., 7, 3; 8, 2.
138
но осенью 465 г. сюда было послано 10 000 эпойков из
состава афинской и союзнической армий29. Колонисты
выбили местное население из этого городка и основали
свое поселение. Однако уже зимой 465/4 г. они были
разбиты местными фракийскими племенами и колония
прекратила свое существование 30.
Резкое усиление афинской колонизационной
деятельности приходится на время расцвета Афинского
государства при Иерикле. В 450 г. было выведено 250 колонистов
на Андрос 31. Возможно, около этого же времени афиняне
выслали колонистов в Эрифры и в район Колофона 32.
Около 447 г. Перикл, совершив поход на Херсонес
Фракийский, укрепил тысячей колонистов тамошние греческие
городаад. Эта акция нашла отражение в значительном
снижении фороса херсонеситов (с 18 до 1 тал.).
В 447 или самом начале 446 г. Толмид вывел две кле-
рухии: на Эвбею и Наксос 34.
Последовавшее в 446 г. восстание эвбейских городов
привело к установлению афинской клерухии (?) в Халкиде,
Эретрии ЗБ и заселению афинскими колонистами Гестиэи зв„
29 Видимо, это были воины, подавлявшие восстание на Фасосе.
Ср.: Thuc., I, 100, 2—3. Столь жо большое число колонистов было
набрано Гиероном для основания города Этны (Diod., XI, 49, 1—4).
30 Thuc.t I, 100, 3; IV, 102, 2; Diod.y XI, 70, 5; XII, 68, 2; Paus.,
I, 29, 4.
3i Tkuc, VIII, 69, 3; Pint., Per., 11, 5.
82 ATL, 3, p. 252 sq., 282-284; ML, N 47 (ср. стк. 41).
83 Diod., XI, 88, 3 (иод 453/2 г.) Плутарх называет этих солдат-
колонистов то эпойками (Per., 19, 1), то клерухами (Per., И, 5);
Анкодид (III, 9) и Эсхин (II, 175) имеют в виду апойкию.
34 Diod,, XI, 88, 3; PluU, Per., И, 5; Paus., I, 27, 5. Эвбейские
клерухи, видимо, поселились в Каристо. Ср.: IG, XII, 9, р. 149.
35 ATL, 3, р. 294—297. Сообщения Элпана (Var. hist., VI, 1)
и Филохора (у схолиаста к Аристофану, Nub., 213), видимо,
относятся к этому событию. Исследование аттической керамики из
Эретрии привело Грина и Синклера к заключению, что здесь было
расположено афинское поселение (Green J. Д., Sinclair R. К.
Athenians, in Eretria. — Historia, 1970, 19, p. 515—527). На мой взгляд,
ксены. упоминаемые в известном афинском постановлении о
Халкиде (ML, As 52.52—57), были афинскими колонистами; ср.
уложение о навпактских колонистах, которые по отношению к своей метро-
полип являлись ксенами (Ля 3.2). Еще одна параллель состоит в
следующем. Афинские эпойки в Халкиде должны были вносить подати
даже в том случае, если кому-либо из них была предоставлена ате-
лия в Афинах (т. е. па Халкиду эта ателия не распространяется,
сткк. 54—57); аналогичным образом пшокнемидские эпойки вносят
подати по новому месту жительства, т. с. в Павпакт (Да 3. 10—11,
14—16). Из повой литературы об этом пассаже см.: Whitehead D. -¦-
139
Между 446 и 438 гг. афиняне, но всей вероятности, выслали
колонию в Брею на Халкидике.
В те же 440-е годы по инициативе Перикла были
отправлено 600 воинов-колонистов для помощи демократам
Синопы 87; колонисты были посланы также в Амис кап-
падокийский 38 и в Неаполь на Пропонтиде 39.
В 437 г. были высланы колонисты в Амфийоль40,
около 435/4 г. — в Астак 41; в 434/3 г. афиняне приняли
участие в основании Фурий42.
В 431 г. ввиду начавшейся Пелопоннесской войны
афиняне изгнали жителей Эгины и вывели туда своих
военных поселенцев — эпойков 43. С этого времени Эгина
уже не фигурирует в податных списках, хотя раньше
эгинеты вносили форос. Территория острова была
поделена на участки, часть которых была посвящена богам 44.
Тысяча эпойков была послана также в Потидею, откуда
афиняне в 430/29 г. изгнали местных жителей 46.
В 428/7 г. афиняне послали ойкистов к колофонцам
и устроили Нотий «согласно с собственными законами» 4в.
После восстания на Лесбосе в 427 г. из числа афинских
граждан туда было отправлено 2700 клерухов. Лесбияне
снимали в аренду земельные участки клерухов за 2 мины
в год 47.
В 421/0 г. афиняне взяли Скиону и заселили ее вместе
с платейцами 48. В 416/5 г. 500 колонистов было отправ-
IG, Iя'39: «Aliens» in Chalcis and Athenian Imperialism. — Zeitschrift
fiir Papyrologie und Epigraphik, 1976, 21, p. 251—258.
36 Thud I, 114, 3; VII, 57, 2; Diod., XII, 7, 22; 22, 2.
37 Plut., Per., 20, 2. Точное время похода Перикла в Понт
неизвестно.
38 Sib., 547 (Theopomp., fr. 389); PluL, Luc, 19, 7.
39 ATL 1 p. 525.
40 Tkuc., IV,' 102," 3-4; Polyaen., VI, 53; Diod., XII, 32, 3.
41 Stb., 563; Метлой., fr. 12, 2. О датировке см.: ATL, 3, p. 282,
n. 68.
42 Diod., XII, 10, 3-7; Sib., 263; Plut, Per., 11, 5. Из новой
литературы по этому вопросу см.: Castagnoli F. Suir urbanistica
di Thurii. - PP, 1971, 26, p. 301—307; Rutter N. K. Diodorus and
the Foundation of Thurii, p. 155—176.
43 Thuc., II, 27, 1; VIII, 69, 3; Xen., Hell., II, 2, 3; Plut., Per.,
34, 2.
44 Hill., B96 (b).
45 ТТшс, II, 70, 3-4; Diod., XII, 46, 7.
46 Thuc.i III, 34, 4. Ср. афинский договор с Колофоном
примерно 447/6 г., в котором упоминаются ойкисты (ML, N 47, 41).
47 Thuc, III, 50, 2.
48 77шс, V, 32, 1; />ЫМ Lys,, 14, 3.
140
лено на Мелос 49. Это была последняя колония афинян,
вывеДепная в V в.50 В Пелопоннесской войне могущество
Афин "было настолько подорвано, что этим по существу и
завершается их колонизационная активность. В IV в.
афиняне еще высылали эпойков в Адриатику, клерухов —
на Лемнос, Имброс, Скирос, Сш >с и в Потидею, однако это
был уже закат их колонизационной деятельности.
Афинская колонизация в своем развитии прошла
несколько этапов. До конца VI в. Афины лишь эпизодически
участвовали в колонизационном движении. Первым
этапом явилось выведение колоний в Сигей и на Херсонес,
преследовавшее аграрные цели. Контингент колонистов,
как можно предполагать, в основном состоял из
обезземеленных жителей Аттики. Обстоятельства и цели
основания первых афинских колоний чрезвычайно
характерны для эпохи Великой греческой колонизации в
целом, с последней фазой которой они хронологически
совпадают.
Основание первых афинских колоний приняло
традиционную форуму выведения апойкий, однако с самого
начала их отличительной чертой стала чрезвычайно тесная
связь с метрополией в военно-политической и
экономической сферах, которая выражалась прежде всего в
обеспечении афинских интересов на Геллеспонте и в снабжении
Аттики хлебом. С другой стороны, основание этих колоний
подготовило почву для дальнейшей экспансии афинян
в северную Эгоиду. Таким образом, несмотря на то что
жители этих колоний утрачивали права афинского
гражданства б1, они по-прежнему состояли на службе
интересов своей метрополии и в этом смысле оставались
афинянами. Можно полагать, что первые афинские колонии
устраивались по образцу метрополии; известно, что в Си-
гее функционировал пританей 52.
По-видимому, уже первым колониям были свойственны
те характерные черты, благодаря которым в дальнейшем
афинская колонизационная практика стала значительно
отличаться от традиционной. Второй этап, с которого,
собственно, и началась активная колонизационная дея-
« Thuc, V, 116, 4.
60 Согласно Эсхину (III, 175), между 421—416 гг. афиняне
вы вол и значительное число колонии.
61 Ср. этникон Ei-yeieT; — «сигойцы» — в Syll. 3, N 2.
w SylL3, N 2, начало или середина VI в.
141
тельность Афинского государства, приходится на крнец
VI—первую треть V в. и заключается в освоения как
ближайших территорий, так и северной Эгеиды, куда были
выведены клерухии (Саламин, Эвбея) и регулярные
апойкии (Афины Диады на Эвбее, Лемнос, Имброс).
Основной причиной освоения этих колоний была нехватка земли
в Аттике — ср. слова Фукидида о том, что эллины,
особенно те из них, кто не имел достаточно собственной
земли, стали в морских походах покорять острова (1,15,1).
Фукидид прежде всего имел здесь в виду афинян, на что
может указывать сохраненный Плутархом 63 отрывок из
неизвестной комедии: народ афинский «стал кусать
Эвбею и кидаться на острова». Основание этих колоний во
многом обязано активной внутренней и внешней политике
Клисфена.
Третий этап приходится на 470—460 гг. Персидские
войны и образование Афинского морского союза вызвали
интенсивную милитаризацию афинского общества, ко-
торая повлекла за собой расширение колонизационной
деятельности б4. Центральным объектом экспансии Афин
стала северная Эгеида, о чем свидетельствуют фракийская
кампания Кимона и захват Эйона в 476—475 гг.и и
Скиросаб6, его же херсонесская кампания и усиление
колоний на Лемносе и Имбросе б7. Несмотря на отдельные
неудачи (например, разгром 10 тыс. колонистов при Дра-
беске б8), афиняне прочно утвердились в богатом золотом
и лесом прифракийском регионе и установили свой
контроль над Геллеспонтом.
Четвертый этап падает на 450—431 гг. и, знаменуя
собой высший подъел! афинской колонизационной
деятельности, является непосредственным результатом
всестороннего расцвета Афин при Перикле. При этом внутри
данного этапа четко выделяются две вспышки
колонизационной активности, приходящиеся на 450 [Андрос,
Эрифры (?), район Колофона! и 445/4 гг. [эпойки (?) на
Херсонесе, клерухии в Халкиде, Эретрип, колонисты
в Гестиэе]. Непосредственным поводом для выведения
большинства этих колоний явилось подавление афин-
63 Plut.t Per., 7, 8.
54 Ср.: Arist., Ath. pol., 24, 1—3.
» HdU VII, 107; Plut., Cim., 7-8.
f*6 Thuc, I, 98, 2; PluU, Cim., 8, 3.
67 465 г. — HdU, VI, 136-140; PluU, Cim., 14, 1—2.
68 Thuc, I, 100, 3; IV, 102, 2.
142
скими силами восстаний союзников. Вместе с тем обращает
на свбя внимание то обстоятельство, что именно в эти годы
в Афинах была дважды проведена проверка гражданских
списков, в результате которой значительное число
жителей было лишено гражданских прав б9.
Второй этап афипской колонизационной деятельности
также совпадает по времени с проверкой гражданских
прав, имевшей место после пизвержения тирании, т. е.
вскоре пс\сле 510 г.60 Если предположение о связи
афипской колонизационной деятельности с пересмотром
гражданских списков правильно, придется заключить, что
контингент1 колонистов в определенной мере формировался
из тех, кто потерял право афинского гражданства. По
словам Плутарха, в 445/4 г. незаконных граждан (iXovxec)
оказалось чуть менее 5 тыс.61 Лишение гражданских прав
свыше одной четверти населения серьезно подорвало бы
военные силы Афин, и, по всей вероятности, они были
сохранены благодаря отправлению в колонии. Эти колонии
представляли собой надежные форпосты
военно-политической и территориальной экспансии Афин.
Многочисленные колонии, в особенности клерухии, представляли
собой продолжение Афинского государства, с которым
они были связаны множеством нитей в экономической,;
политической и воепной сферах. Связь была настолько
тесна и действенна, что можно с уверенностью говорить
об образовании афинской колониальной архэ, явившейся
основой и важнейшей составной частью афинской державы
в целом.
Пятый этап афинской колонизации приходится на
период Пелопоннесской войны. Колонии обычно
устраивались на стратегически важных пунктах, откуда
изгонялось враждебное афинянам местное население. Этот
период характеризуется упадком колонизационной
активности, так как уже Архидамова война серьезно подорвала
экономическую и военную мощь Афин. В результате
поражения Афин были ликвидированы все клерухии и часть
апойкии. Афинские апойкии утрачивают зависимость от
69 При архонте Антидоте (451 г. — Arist., Ath. poL, 26, 4)
и в 445А г. (PluL, Per., 37, 3—4). Восстание эвбейских городов
было подавлено поздним летом 446 г. Устройство колоний
приходится, таким образом, на 445—444 гг.
60 Arist., Ath. poL, 13, 5.
61 Plut.) Per. 37, 4. Законных граждан оказалось около 14 240.
143
своей метрополии; их дальнейшие судьбы выпадают
из общеафинской орбиты и приобретают локальный
характер.
Последний, шестой этап, приходящийся на IV в.,
характеризуется в основном возобновлением клерухии
в ряде тех пунктов, где они были в V в. С образованием
второго Афинского морского союза многие афинские
колонии вступают в него, однако узы, связывавшие их
с Афинами, были уже значительно слабее, чем прежде.
С развалом второго союза колонии оставляют его, и
афинская колониальная архэ окончательно распадается.
Намеченные этапы афинской колонизационной
деятельности имеют свои особенности, однако генетически
они однородны, поскольку основаны на одной и той же
базе — экспансионистских устремлениях Афинского
государства.
Выводимые афинянами колонии имели различный
статус. Афинские официальные документы четко
различают два типа колоний — апойкию и клерухию 62 — и
три категории колонистов — апойков 63, эпойков 64, кле-
рухов 66. В целом вследствие скудости источников
вопрос о типологии афинских колоний и соответствующих
статусах колонистов довольно неясен. Даже содержание
традиционного термина «апойкия» в применении к V в.
не вполне очевидно. Лучше освещен вопрос о клерухии,
однако и здесь остается немало спорных моментов. Так,
Берве вообще отрицал существование клерухии в раннее
время 66. Близкую позицию занимал и Нессельхауф б7.
Мейер полагал, что существовало два типа афинских
клерухии: первый, именуемый в источниках апойкией,
характеризуется наличием собственных вооруженных
отрядов, в то время как военные силы клерухии второго
типа являются составной частью афинской армиив8.
Шультесс полагал, что общего статуса у клерухии в дей-
82 Например: IG, I2, N 140.9.
83 Например: ML, N 49, passim.
м ATL, 2, D 27,9. Tod., 1, № 60. Термин «эпойкия»,
употреблявшийся в Локриде, неизвестен афинским источникам.
вБ Tod., 1, N 63. 146; IG, II2, N 30.
w Berve II. Miltiades. — Hermes. Einzelschriften, II. BM 1937,
S. 49.
67 Nesslhauf II. Untersuchungen zur Geschichte der Delisch-Atti-
schen Symmachie, S. 133 f.
68 Meyer E. Forschungen, 2. Halle, 1899, S. 182-183.
144
стьителыюсти не было: в каждом отдельном Случае
вырабатывались специальные установления в9.
Близка к точке зрения Мейера гипотеза А. Е. Пар-
шико^а, согласно которой в V в. содержание терминов
«апой*ия», «апойки» изменилось и афиняне понимали под
ними не только колонии обычного типа, но и поселения
типа клерухии IV в.70 По мнению Л. Е. Иаршикова,
афинские колонии V в. могут быть разделены на следующие
четыре тепа: 1. Апойкии традиционного типа, образующие
независимый полис. 2. Апойкии нового типа, близкие
к афинским клерухиям IV в. 3. Эпойкии, основываемые на
территории уже существующего полиса, гражданами
которого становятся колонисты, но составляющие в нем тем
не менее обособленную общину. 4. Клерухии, высылаемые
на территории покоренных городов.
Эренберг отрицал существование каких-либо строгих
различий между апойкиями и клерухиями, считая, что
между чистой апойкией и чистой клерухией было
несколько переходных типов 71. Одним из них, на его взгляд,
была так называемая «муниципальная клерухия»,
отличавшаяся от клерухии, основанных в военных целях.
Жители независимых муниципальных клерухии, по
мнению Эренберга, формально оставались афинскими
гражданами, но фактически правами афинского гражданства
они не пользовались. В целом он различает четыре типа
афинских колоний: 1. Клерухии как гарнизонные
контингент. 2. Клерухии как независимые
муниципальные общины. 3. Апойкии как зависимые колонии,
входящие в состав афинской державы. 4. Апойкии обычного
типа.
Основной материал по афинской «колониальной»
терминологии предоставляет «История» Фукидида, сведения
которого дополняются и контролируются данными
эпиграфических источников. Вопрос о достоверности, или,
точнее, характере, «колонизационной» терминологии
Фукидида стал предметом острой дискуссии. В уже
упоминавшейся работе Эренберг высказал мысль о том, что
термине Schultess О. - In: RE, 1921, Hbbd. 21, Sp. 828.
70 Паршиков A. E. О статусе афинских колоний V в. до н. э. —
ВДИ, 1969, № 2, с. 11. Эта мысль ранее была высказана также
Ф. Готье (Gauthier Ph. Les cleronques dc Lesbos et la colonisation
athenienne au Vе siecle. — REG, 1966, 79, p. 70—71).
71 Ehrenberg V. Aspects of the Ancient World, p. 133—134.
10 В. П. ЯЙленко 145
нология Фукидида лишена узкого техницизма, поскольку
термины, обозначающие колонистов, у него, как и у
других писателей, ипогда смешиваются 72. Точка зрения
Эренберга была подвергнута критике авторами ATL,
которые отстаивали точность и системную яспость
терминологии Фукидида. Вместе с тем опи выдвинули
предположение о том, что термины «апойки» и «эпойки)
практически обозначали одну и ту же категорию колонистов,
различаясь по смыслу так же, как и современные
термины «эмигрант» и «иммигрант», т. е. как выселившиеся
люди колонисты являются апойками, а как поселенцы —
эпойками 73.
Эту идею авторов ATL в интересной статье развил и,
пожалуй, довел до абсурда Брант, по мнению которого
всякий колонист может быть одновременно назван и апой-
ком, и энойком, и клерухом. Как отправляющийся из
метрополии он был апойком, как поселяющийся в новом
городе — эпойком, а в качестве держателя земельного
надела он был клерухом 74.
Эренберг ответил на возражения авторов ATL
специальной статьей, в которой, в частности, показал
несостоятельность их взглядов в вопросе о соотношении терминов
«апойки» и «эпойки» 75. Далее он привел примеры,
свидетельствующие о терминологическом разнообразии языка
Фукидида, употребляющего различные слова того же
смысла, что и dwcotxos, dkoixia, okoixiteiv. Эренберг указал,
что колонисты на Эгине, которых Фукидид называл
эпойками, па самом деле являлись клерухами и этот факт
поддерживается традицией. Приведя ряд подобных примеров,
Эренберг пришел к тому же заключению, что и раньше,
правда, выраженному в более мягкой форме: Фукидид
использовал термипы для обозначения колонистов не только
в их узком техническом значении; вместе с тем нет нужды
говорить о смешении терминов — он, как и большинство
греков, использовал их как в узком техническом значении,
так иногда и в более широком смысле 76.
72 Ibid., р. 131.
73 ATL, 3, р. 285.
74 Brunt Р. Л. Athenian Settlements Abroad in the Fifth
Century В. C, p. 73.
76 Thucydidcs on Athenian Colonisation. — In: Ekrenherg V.
Polis und Imperium, p. 245—246.
76 Ibid., p. 252.
146
Точку зрения Эренберга поддержал и дополнил Грэйэм".
На мой взгляд, мнение Эренберга о характере
терминологии Фукидида лишено твердых оснований. Один
из центральных моментов его аргументации связан с
определением статуса афинских колонистов на Эгине. Эренберг
утверждает, что они были клерухами, и ссылается на
Плутарха (Per., 34,2) и традицию, засвидетельствованную
схолиастом к Аристофану (Ach., 654), согласно которой
Аристофан был в числе эгинских клерухов 78. Однако,
во-первых, терминология Плутарха довольно неточна и
ни в коей мере не может служить аргументом 7|; во-вторых,
привлеченная Эренбергом версия отражает лишь одну
из сторон дошедшей до нас традиции. Согласно «Биографии
Аристофана», поэт был родом с Эгины (или Родоса) и
Клеон, высмеянный в «Вавилонянах», привлек его к суду
как иностранца за клевету на афинские власти (т. е. на
самого Клеона)80. Это известие косвенным образом
поддерживается ст. 377—382, 502—503, 630—631 «Ахарнян».
Аристофан действительно каким-то образом был связан
с Эгиной 8\ однако характер этой связи совершенно
неясен. Возможно, что в соответствии с утверждением
схолиаста он имел земельный участок на Эгине, но более
вероятными представляются данные его биографии о том,
что он был по происхождению эгинетом 82.
77 Graham A. J. Colony and Mother City, p. 170—191. К
сожалению, мне недоступна статья: Vartsos J, А. "Атанко;,
^oiy.o«, xbjpouxos. — Athena, 1972—1973, о. 583—593.
™ Ehrenberg V. Op. cifc., p. 248.
79 Так, афинских колонистов, оставленных Периклом на
Херсоном, Плутарх называет то эпойками (Per., 19.1), то клерухами
(Per., И, 5). Терминология Плутарха, надо думать, целиком
зависела от того источника, которым он в данном месте
пользовался.
80 Aristophanis comoediae/ Rec. F. H. Bothe. Lipsiae, 1845,
v. 1, p. XIII.I Ср.: Christ W. Gcschichte dor griochischcn Littoratur.
Mtinchen, 1890, S. 248.
81 В «Ахарнянах» (ст. 617—619) он говорит: «Лакедемоняне
предлагают вам мир и ставят условием его заключения возврат
Эгины, помышляя при этом не столько об острове, сколько о гом,
чтобы лишить афинян этого поэта» (т. е. самого Аристофана).
82 Если принять, что Аристофан родился около 450 г., то он
мог бы быть в числе колонистов, отправленных на Эгнпу в 431 г.
Однако ст. 530—532 «Облаков» подразумевают более позднюю дату
рождения поэта — около 445 г., что делает невозможным его
участие в этой колонии. Ср.: Соболевский С. Аристофан и его время.
М., 1957, с. 79 ел.; История греческой литературы. М.; Jr., 194Г»,
т. 1, с. 440.
147
10*
Аргументы Эренберга построены в основном на
усматриваемом им противоречии между терминологией Фу#и-
дида и действительным статусом колоний. Доводов, так
сказать, внутреннего, текстуального характера, только
два. Первый связан с интерпретацией одного из пассажей
Фукидида (VII, 57, 2). Однако структура этого парсажа
может быть понята различным образом. Другой (в сущности
единственный) текстуальный пример «свободного»
обращения Фукидида с терминами состоит в том, что критские
и родосские колонисты в Геле названы то апойками (VII,
57, 6, 9), то эпойками (VI, 4, 3). Однако в последнем
случае дело заключается в порче текста переписчиком;
некоторые рукописи дают правильное чтение arcotxtn;
в этом месте, что отмечено и в лексиконе Бетана 83.
Странно, но Эренберг этого факта не замечает.
Обратимся к терминологии Фукидида. Прежде всего
надо отметить: она соответствует официальной
терминологии, что подтверждается документальными данными:
1. В захваченную Нотидею посланы эпойки (II, 70).
Так же эти колонисты называют себя в посвятительной
надписи, найденной на Акрополе м, и в договоре с афи-
тейцами 8б. 2. На Лесбос посланы клерухи (III, 50, 2).
В декрете о митиленянах также упоминаются клерухи
(№ 16, 17). 3. Перифрастическое обозначение колонистов,
посланных в Гестиэю (VII, 57, 2), соответствует
перифрастическому же обозначению их в декретах о Гестиэе (Да 12.
3, 11-12, 21-22).
Говоря об афинских колониях, Фукидид обращается
также к различным словам и выражениям, но
определяющим статуса колоний (otx?eiv, xxt^etv, xa^otxJCetv, arrcol
wxtjav и т. д.). Наряду с этимон широко пользуется
терминами «апойкия», «апойки» (в том числе три раза —
в отношении афинских колоний или колонистов) м;
четыре раза упоминаются эпойки и один раз —
клерухи.
Употребление различных терминов было обусловлено
реальной разницей в статусе колоний.
Апойкия в традиционном смысле этого слова
образовывала самостоятельный полис с собственным граждан-
83 Betant Е. Lexicon Thncydideaxn. Hildesheim, 1961, 1, p. 393.
84 ML, N 66.
8fi ATL, 2, D 21.9.
»e Амфиполь (IV, 102, 1), Мелос (V, 116, 4), Гестноя (VII, 57, 2).
148
ством, общественными учреждениями и своим jus soli 87.
Афинские апойкии, сохраняя эти традиционные черты,
отличались более тесной связью с метрополией в
различных сферах взаимоотношений. Старые апойкии,
основанные афинянами до образования морской конфедерации,
уплачивали форос (Лемнос, Имброс, Афины Диады).
Колонии, основанные после этого времени, податей не
вносили. Этот факт объясняется тем, что после Персидских
войн характер афинской колонизации существенно
изменился. Колонии стали неотъемлемой составной частью
афинской морской державы, представляя собой ее
форпосты в различных районах эллинского и варварского
мира. Будучи номинально независимыми полисами, как
новые, так и усиленные после персидских войн старые
колонии фактически превратились в придатки афинской
державы, почти целиком устроенные по образцу
метрополии. Обладая формально своим jus soli, civitatis, без
чего, кстати, понятие «апойкия» лишено всякого смысла,
афинские колонии тысячью нитей были связаны со своей
метрополией 88. Они были обязаны оказывать (и получать)
действенную военную помощь с ее стороны 89. Военные
узы, связывавшие их, символически выражались в
установленном Афинским государством обычае отправления
колонией на Великие Панафинеи полного гоплитского
вооружения (№ 5.11—12).
В V в. внешняя и внутренняя политика апойкии
определялась интересами Афин, которые устраивали
колонии «в соответствии со своими законами» (хата тоо;
sayttbv у6|аоу?) ^ Таким образом, афинские апойкии V в.
характеризуются большей, нежели традиционная, связью
с метрополией в самых различных сферах. В этом, на мой
п ATL, 3, р. 285.
88 По этой причине, признавая правильной идею Мейера,
Готье и Паршикова об изменении содержания термина «апойкия»
в афинской колонизационной практике (замечу — послеперсидского
времени), нельзя согласиться с их мнением о том, что афинские
апойкии V в. представляли собой колонии типа клерухий IV в.
Действительно, территория колонии фактически была
продолжением Аттики, но формально она рассматривалась как территория
независимого полиса, который иначе не был бы апойкией. Апойки
утрачивали афинские гражданские права (см. раздел о колонии
в Брее) и получали наделы в собственность, а не во владение.
89 N 13, фр. С; ср. N 5.13-15; 77шс, VII, 57.2-4.
90 Thuc, III, 34, 4. Это хороню прослеживается на примере
устройства апойкии в Гестиэе, о чем см. ниже.
149
взгляд, и заключается изменение содержания термина
«апойкия» в период существования Первого морского
союза, что было обусловлено особенностями афинской
колонизационной практики.
Термин «элойки» употреблен Фукидидом в четырех
случаях 9а.
1. Изгнав эгинетов, афиняне выслали на остров своих
эпойков, имея в виду начинавшуюся войну со Спартой
(II, 27, 1). Это были воины, поселенные в стратегически
важном пункте; в дальнейшем они участвовали в
сицилийском походе (VII, 57, 2). Во время смуты 411 г. отряд
эгинских эпойков явился в полном вооружении в Афины
и содействовал установлению режима четырехсот (VIII,
69, 3). Фукидид строго следует своей терминологии:
упоминая афинских эгинетов, он оба раза называет их эпой-
ками.
2. В 430/29 г. афиняне изгнали из Иотидеи местное
население и выслали в нее эпойков из своей среды (II,
70, 4). Потидея стала базой военных операций афинян на
Халкидике. Интересно, что колонисты и в дальнейшем
именовались эпойкашг и. В псефизме о Мефоно
упоминаются потидейские солдаты, которыми, видимо, и
являлись недавние афинские колонисты93.
3. В 465 г. к устью Стримона были посланы 10 тыс.
эпойков из воинов афинской и союзнической армий,
видимо, подавлявших восстание на Фасосе (I, 100, 2—3).
Колонисты вытеснили местное фракийское население и
заняли их городок (на месте будущего Амфиполя). Вскоре,
однако, они были разбиты объединившимися фракийскими
племенами, которые считали враждебной эту колонию
(I, 100, 3).
4. Во время происходивших в Meccano (Занкле)
междоусобиц одна из партий обратилась за помощью в Локры
Эпизефирские, которые выслали эпойков. Естественно
полагать, что это были воины-переселенцы, а не просто
так называемые дополнительные переселенцы, поскольку
в течение некоторого времени они удерживали Мессану
за собой (V, 5, Ijr
Vi Появление этого термина в пассаже VI, 4, 3, как
указывалось, обязано порче текста.
92 См. договор афитейцев с ними: ATL, 2, D 21.9; ML, N 60.
93 ML, № 65.27-28. Ср.: Thuc, IV, 120, 3: «афиняне,
занимающие Потидвю» в операциях против спартанских союзников.
150
Как видно, во всех случаях отправление эпойков
связано с военными действиями, причем афинские
колонисты направлялись в города, прежнее население которых
изгонялось. Глагол егаихеЪ употреблен дважды и в обоих
случаях в связи с военной ситуацией 94. Данные Фуки-
дида позволяют сделать заключение о том, что эпойки
представляли собой контингент воинов-переселенцев. Этот
вывод согласуется со свидетельствами ряда надписей
VI—IV вв. об опойках. Так, в декрете о колонии в Брее
предусмотрено присоединение к контингенту колонистов
эпойков — солдат афинской армии (№ 5.26—30). Солдаты,
отправленные в 325 г. Афинским государством в Адриатику
для несепия сторожевой службы, также названы эпойками
(№ 14.224). В древнейшем свидетельстве об эпойках —
локридском законе конца VI в. — в случав войны
предусмотрено принятие в число граждан 200 эпойков-
солдат: аЕБюрадо smFoixoc (№ 2.8—10).
Таким образом, Фукидид использует термин «эпойки»
в его специфическом значении. С другой стороны, для
обозначения обычных переселенцев, несолдат,
присоединяющихся к жителям какого-либо полиса, он
употребляет термин Sovoixo i95.
Колонии эпойков можно рассматривать как военные
поселения, расположенные на стратегических узлах.
Интересно, что в двух почти одинаковых ситуациях афиняне
высылают на Эгину эпойков, а на Мелос, население
которого также было изгнано, — апойков 9в, причем
сведений об участии мелосских колонистов в военных действиях
у Фукидида нет. Таким образом, разница в терминологии
Фукидида обусловлена различным характером обеих
колоний. Аналогично обстоит дело с афинской колонией
в устье Стримона: в 465 г. сюда были посланы эпойки,
которые вели военные действия против местного населения.
Спустя 32 года на то же место были посланы апойки,
основавшие Амфиполь 97, обычную, так сказать, «гражданскую»
колонию. Разница между апойками и эпойками заключа-
94 Декелею занимали (ёяыхбТто) гарнизоны солдат,
совершавших набеги на Аттику (VII, 27,' 3); сиракузяне, обитающие (txoixou-
vt?s) не в лагере, а в большом городе, злоумышляют против
соседних государств (VI, 86, 3).
06 Thuc, II, 68, 5; ср. IV, 64, 3. Эти термины не эквивалентны,
ср.: АгШ., Pol., 1303а 28.
88 Thuc., V, 116, 4.
•' Ibid., IV, 102, 1; V, 11.
151
ется, как будет показано ниже, между прочим, и в
источнике формирования контингентов колонистов.
Вопрос о гражданстве эпойков довольно сложен. Об
эпойках — простых дополнительных переселенцах — есть
известия у Аристотеля, который сообщает, что им
предоставлялись неполные гражданские права 98. Об эпойках-
воинах свидетельствуют надписи, из которых явствует,
что им предоставлялись гражданские права того полиса,
в который они включались. Естественно полагать, что эпой-
ки, присоединявшиеся к апойкам в Брее, как и последние,
теряли права афинского гражданства. Фукидид называет
эгинских колонистов, принявших участие в сицилийской
экспедиции, «эгинетами, которые тогда занимали Эгину»
(VII, 57, 2), и этот этникон служит определенным
доказательством их неафинского подданства. Еще более
определенные сведения имеются в отношении афинских
колонистов на Херсонесе Фракийском, образовавших там
несколько полисов. Эти колонисты в источниках
именуются и апойками, и эпойками, и клерухами, что вызвало
в историографии нового времени противоречивые
суждения. Однако свидетельство Лисия (XIV, 38) о том, что
Алкивиад был гражданином одного из городов Херсонеса
Фракийского определенно говорит о том, что тамошние
афинские колонисты, в том числе и эпойки 447 г., обретали
новые гражданские права (Алкивиад в данном случае
рассматривался как эпойк — дополнительный поселенец).
По словам Фукидида ", афиняне в Амфиполе обладали
амфипольскнми гражданскими правами.
Таким образом, эпойки наряду с апойками обретали
гражданские права нового полиса 10°. Это отличает их от
клерухов, которые сохраняли права афинского
гражданства. Кроме того, земельные участки, которые эпойкам
предоставлялись в собственность (№ 2.16, 18—19),
клерухам передавались во владение, т. е. во временное
»¦ Arist., Pol., V, 2, 10—11.
8» Thuc, IV, 107, 1; ср.: IV, 106, 1.
к>° Вообще, создастся впечатление, что афиняне
модифицировали слегка общегреческий обычай, предоставлявший эпойкам
обусловленное право на возвращение (см. выше, с. 107), ввиду
чего каждый эпойк потенциально мог стать гражданином
метрополии. Афинские же эпойки имели как бы двойное гражданство —
и в колонии и в метрополии — главным образом потому, что в
условиях Пелопоннесской войны население колоний было подвижным.
152
пользование. Как и эпойки, клерухи совмещали
земледелие с эпизодической военной службой (№ 15.1—3).
Подытоживая анализ терминологии Фукидида,
следует отметить, что приведенные данные не подтверждают
мнения Эренберга и его последователей о том, что она
произвольна и лишена узкого техницизма. Фукидид строго
проводит различие между апойками, эпоиками и клеру-
хами, которое существовало в действительности. Его
словоупотребление ограничено рамками стройной, строго
им соблюдавшейся системы официальной афинской
терминологии.
Как указывалось выше, в литературе принято мнение,
что колонисты, посланные в 450 г. на Лемнос, были кле-
рухами. Авторы ATL указали на трудности, возникающие
в связи с такой трактовкой ш. На мой взгляд, эти колонисты
были эпоиками, которых отправили для усиления двух
местных общин, состоявших из потомков афинских апойков
доперсидского времени. Это были воины, сами или вместе
со своими сыновьями принимавшие активное участие
в Пелопоннесской войне на стороне своей метрополии.
Лемносцы упоминаются в двух афинских надписях со
списками воинов, павших в начале войны. В одном списке
их имена перечислены под общим заголовком «Лемносцы
из Мирины», в другом они составляют часть перечня
убитых членов одной филы w. Эти надписи, по мнению ряда
исследователей, указывают на то, что лемносцы сохраняли
свое афинское гражданство и были, таким образом, кле-
рухами. Однако в такой же мере можно утверждать,
что они были эпоиками, которые, как известно, наряду
с апойками принадлежали в новом полисе к той же филе,
что и прежде в Афинах ш. Принадлежность к афинской
филе отнюдь не означает обязательное афинское
подданство. Во второй надписи лемносцы перечислены вместе
с афинянами. Этот факт может быть объяснен тем, что они
постоянно сражались в рядах собственно афинского
войска, располагаясь иногда на афинских квартирах10*.
Кроме того, тип этникона «Лемносцы в Мирине»
свидетельствует о том, что эти колонисты не были афинскими
101 Например, при взимании фороса: ATL, 3, р. 290—292.
I*» ig, I2, № 947, 948.