№ 6. Декрет о неизвестной кол опии.
№ 7. Декрет о Фаселидо114.
№ 8. Декреты из Эрифр.
№ 9. Декрет о Милете.
JS& 10. Декрет об Эретрии.
№ 11—13. Декреты о Гсстиэе.
№ 14. Декрет о спаряжешш колониальной экспедиции
в Адриатику.
№ 15. Декрет о саламинской клерухии.
№ 16. Декрет о митиленянах.
№ 17. Декрет о лемносских клерухах.
№ 18. Декрет о пошлинах.
Исследование эпиграфического материала связано со
специфическими трудностями. Во-первых, часть надписей
сохранилась в довольно фрагментированном виде. Во-
вторых, интерпретация отдельных мест в ряде надписей
довольно затруднена ввиду лекснко-синтаксичсской
неясности текста. В-третьих, отдельные надписи (№ 1—2)
включают в себя разновременные тексты. Указанные
особенности привлеченного материала обусловили
необходимость проведения тщательного источниковедческого
анализа, предваряющего в каждом отдельном случае
собственно исторический анализ. Эти же обстоятельства
обусловили и форму исследования: изложение строится
не по сквозному тематическому плану, а по отдельным
надписям, сгруппированным в тематические отделы;
тексту каждой надписи предпослана лемма; после перевода
или до него следует источниковедческий раздел, на данных
которого основывается интерпретация содержании
текста, т. е. исторический анализ.
В процессе исследования отдельные места ряда
надписей были реконструированы автором, однако
исторический анализ проводился, как правило, без учета вое-
114 Для исследовании весьма фраг монтированных декретов
о Гестпэе возникла необходимость привлечении ряда документов
(№ 7—10), во связанных с вопросами колонизации.
50
становлений. При ссылках на реконструированный текст,
за исключением бесспорных случаев, всегда следует
иметь в виду, что его данные — это лишь один из
возможных вариантов.
Прежде чем перейти к исследованию указанного
материала, следует остановиться на состоянии разработки
привлеченных надписей. В аспекте изучения вопросов
аллипской колонизационной практики этот материал
рассматривался довольно слабо, хотя в целом ему
посвящено немало литературы (подробности
историографического характера см. также в соответствующих главах
данной работы).
«Стела основателей» (№ 1) была опубликована С. Фер-
ри в 1925 г. в числе других новопайденных кирепских
надписей115. Издатель датировал ее IV в., связал с фср-
ской традицией об основании Кирены и сопроводил
кратким лексическим комментарием; при этом ряд крупных
лакун в тексте он оставил незаполненными. Надпись
вызвала большой интерес; в 1928 г. вышли сразу три
работы, посвященные ее интерпретации. Л. Феррабино
в противоположность С. Ферри высказал мнение о том,
что надпись отражает киренскую традицию116. Он
связывал составление надписи со стремлением Кирены
установить контакты со вторым Афинским морским союзом
через входившую в него Фору путем возобновления
старых связей со своей метрополией. Л. И. Доватур
высказался в пользу компромиссного характера надписи и
видел в ней попытку примирения кирепской и ферской
традиций об основании Кирены317. Но его мнению, текст
клятвы не является аутентичным и заимствован скорее
всего из какого-либо ферского исторического труда.
Существенна повторпая публикация надписи,
осуществленная Г. Оливерио, который обследовал подлинник и
заполнил все лакуны в ее тексте118. Свою републикацию
Оливерио сопроводил обстоятельным локсико-историческим
комментарием.
ив perri ?# Alcune iscrizioni di Cireno. — Abh. Ak. Berlin,
1025, p. 19-24.
не Ferrabino Л. La stelo dei patti. — RF, 1928,56, p. 250—254.
117 Доватур Л. И. Кпронская клятва основателей. — ДАН,
1928, с. 233-230.
118 Oliverio G. Iscrizioni di Cirene. 2. La stele dei Patti. — RF,
1928, 56, p. 222—232. Текст Олцверно был воспроизведен в SEG,
IX, 1, N .4.
51
4*
В дальнейшем изучение надписи шло в направлении
уточнения текста «клятвы основателей» и ее характера.
А. Вильхельм, Л. Джеффери и Дж. Оливер предложили
свои варианты восстановления текста, частично
утраченного в сткк. 29—30ш, а П. Фрэзер вповь обследовал
подлинник120. Важна вышедшая в 1900 г. обстоятельная
работа А. Дж. Грэйэма, в которой были исследованы
различные аспекты интерпретации текста надписи121. Путем
подробного анализа лексики «клятвы основателей» Грэйэм
одновременно с Л. Джеффери показал
несостоятельность господствовавшего до того времени мнения об ее
апокрифическом характерен по сути дела вместе с Л.
Джеффери возвратил этот ценный памятник в круг исторических
источников архаического времени122.
Локридский декрет о разделе земли и приеме эпойков
(Л* 2) был опубликовал в 1926 г. 123 У. Виламовиц, внеся
свои змендации и текст, дал соответствующий перевод,
исследовал шрифт, орфографию и диалект надписи,
сопроводив ее кратким лексическим комментариемт. Он
отметил, что дошедшая до нас бронзовая пластинка
содержит лишь часть закона о приеме поселенцев и
разделе пастбищ. По его мнению, текст С нельзя вставлять
в разуру стк. 6 надписи, как это делал Паппадакис.
В том же году были опубликованы текст, перевод и краткий
комментарий С. Я. Лурье к лексике надписи126. Л.
Джеффери датировала падпись последней четвертью VI в. и
высказала предположение о связи этого документа с из-
119 Wilhelm A. Griechischc Insehriften reehtlichen Inhalts.
Athenai, 1951, S. 5—7; Jeffery L. II. The Pact of the First Settlers
at Cyrene. — Ilistoria, 4961, 10, S. 139—147; Oliver /. //.
Herodotus 4. 154 and SEG, IX, 3. — GRBS, 1966, 7, p. 25—29.
120 Frazer P. M. Berythus. 1956—1958, p. 120 ел. (мне
недоступна). Его чтение было учтено Мейггзом и Льюисом, публикация
которых (ML, JV° 5) является наилучшей из существующих.
*21 Graham Л. G. The Authenticity of the OPKION, p. 94-111.
122 К сожалению, мне недоступна упоминавшаяся уже работа
Я. Зайберта, в которой с. 9—67 носвящены «стеле основателей!).
Другие подробности историографического характера см. ниже,
гл. Т.
128 ПаъъаЫщЪ. Aoxpixos &езртк. — 'Ар/. 'Е?., 1924, а. 119 f
(номер вышел в 1926 г.). Полный свод библиографии см. у Клаф-
фенбаха: IG, IX, pars 1, fasc. 3. В., 1968, S. 2.
124 Wilamowitz U. Ein Siedelungsgesetz aus West-Lokris. —
Sb. Ak. Berlin, 1920, S. 7--17.
125 Luria S. Zum neugefundencn lokrischen Gesctz. — ДАН,
1927, с. 216-218.
52
вестным декретом опунтян об эпойках, отправленных
в Навпакт 126. Текст надписи с краткими, но
содержательными комментариями был помещен в ряде эпиграфических
сборников127. В ряде других работ рассматривался
вопрос о локализации надписи128.
Подробному историческому анализу содержание
надписи было подвергнуто лишь в последнее время в
работах К. Ватэна и Д. Ашери129. По мнению Ватэна,
сохранившаяся надпись содержит второй закон,
регулирующий последствия раздела земли, и две поправки к первому,
не дошедшему до нас закону о формах раздела земель.
Автор следующим образом реконструирует ход событий,
связанных с выработкой сохранившегося декрета.
Сначала был принят закон о разделе земли. Однако городу
угрожала опасность и в число граждан была принята
группа боеспособных колонистов, с поселением которых
население города удвоилось. В связи с этим формы
раздела земель были изменены в двух поправках. (Следует
отметить, что Ватэн, как и ряд других авторов, излишне
широко пользуется презумпцией о том, что всякие
мероприятия полиса должны сопровождаться фиксацией
соответствующих законодательных актов.) Поскольку
текст дошедшего до нас декрета является достаточно
цельным документом, предположение Ватэна о
существовании трех законов, не подкрепленное убедительными
соображениями, представляется весьма произвольным,
как и усмотренная им связь между этим декретом и
италийскими л окрами. Интересен лексический анализ
надписи, проведенный Ватэном; ряд его соображений продвинул
вперед интерпретацию текста. Большое внимание он
уделил также диалекту надписи, который, по его мнению,
носит искусственный характер. Суждения автора по этому
поводу открывают новый аспект изучения памятника.
Глубокие, подчас исчерпывающие соображения
содержатся в обстоятельной работе Д. Ашери, который пришел
к следующим выводам. В начале V в. один из полисов
западной Локриды предпринял раздел участков, образо-
12в LSAG, р. 105-106.
127 Buck, р. 255-257; IG, IX, р. 1, f. 3, р. 2—4; ML, N 13.
128 См. ниже, с. 93.
129 Vatin С. Le bronze Pappadakis, etude d'une loi coloniale. —
BCH, 1963, 87, p. 1-19; Asheri D. Bislribuzlono di terre e
legislation agraria nella Locride Occidentale. — JJP, 1965,15, p. 313—328.
53
ванных в четырех округах общественной земли130. В связи
с этим был издан аграрный закон, согласно которому
граждане, уже владевшие «первоначальными наделами»
на центральной равнине, получали также право выпаса
на общественных лугах. Участки этих лугов и право
выпаса па них должны были регулироваться действенным
наследственным правом, обеспечивавшим их
неотчуждаемость и прямое наследование от отца к сыну. Кроме того,
поддерживалась инициатива частных лиц по культивации
пастбищ. Проведенное распределение было признано
окончательным и подлежало изменению только в случае
приема эпойков. Специальное добавление к закону
определяло основные правила возможного перераспределения
округов, предусмотренных законом, и в первую очередь
утверждалось деление пополам участков, образуемых
в этих округах. Автор отмечает, что, согласно закону,
право выпаса становилось привилегией, связанной с
владением наследственным участком, и справедливо
указывает па антидемократический характер этой меры,
лишавшей остальных жителей города права пользования
пастбищами. Расходясь с Ашери в ряде отдельных мо-
мептов, должен отметить, что его выводы, основанные
на тщательном анализе текста, служат надежной базой
для дальнейших исследований памятника.
Декрет опуптян об эпойках, отправленных в Навпакт
(ДБ 3), разрабатывается уже свыше столетия. В десятках
трудов изучались язык, текстуальные апории,
исторический контекст и содержание надписи ш. Останавливаться
на этом здесь не имеет смысла, поскольку основные
выводы фундаментальных исследований Э. Мейера132 и
Р. Майстераш известны достаточно хорошо и в
значительной степени апробированы литературой нового
времени.
Декрет иссейцев о разделе земли колонистами (№ А)
большой библиографией но обладает. Должному истори-
130 Заключение о наличии четырех участков представляется
довольно спорным, см. ниже, с. 88—89.
131 Полный свод библиографии см.: IG, IX, 1, 3, р. 91.
132 Meyer Е. Drei lokrische Gcsetze. i. Gesetz iiber cine Kolonie
nach Naupaktos. Forschnngen zur niton Geschichte. Halle, 1892. 1,
S. 291-305.
133 Meister H. Das Kolonialrecht von Naupaktos. — Berichte
der sachsischen Gosollschaft dor Wissonschnften zu Leipzig. 1895,
47, S. 272-333.
5/.
чёскому анализу отот декрот как источник дли пзучопт!
раздела земли колонистами еще не подвергался
(частичный исторический анализ содержания надписи провес
П. Лисичар, но его интересовали главным образом
вопросы развития иллирийского общества),34.
Парадоксально, но не многим лучше дело обстоит и
с афинским декретом о колонии, отправлявшейся в
Брею (№ 5). Давно вошедший во всевозможные хрестоматии
и сборники, этот документ исследовался главпым образом
в плане определения места и времени вывода колонии.
В то же время детальный исторический анализ
содержания этой надписи в литературе еще не дан135.
Декреты о неизвестной колонии (А*1! 6) и пошлинах
(Да 18) вообще оставались до сил пор вне поля зрения
исследователей.
Афинские декреты о Гестнэс (№ 11—13) в силу своей
фрагментарности привлекались к исследованию в
незначительной мерс. Исключение составляют работы Ф. Ф.
Соколова, реконструировавшего в общих чертах
содержание текста136, и М. Кэри, более подробно разобравшего
эти документы137. К сожалению, Кэри широко
пользовался реконструкцией Киллера фон Гертрингена и
своими восстановлениями, в силу чего эта статья
представляется устаревшей и ее выводы по большей части пе могут
быть приняты.
Декрет о снаряжении колониальной экспедиции в
Адриатику (№ 14) изучен достаточно хорошо как в
текстуальном138, так и в историческом плане139. К
сожалению, в интересующем нас аспекте этот декрет
предоставляет довольно скудные данные.
Обширна литература, посвященная саламинскому
декрету (А*2 15). Одно из первых исследований
принадлежит У. Келеру, который проследил историю афинской кле-
рухии на Саламиис и предложил ряд своих восстановлений
134 IJslcar Р. Crna Korkira. Skopje. 1951, s. 94 sq. Отдельные
замечании по вопросу об отчуждаемости земли на Черной Коркпре
содержатся в статье: Finley М. /. The Alienability of Land In
Ancient Greece: a Point of View. — Eireiic, 1908, 7, p. 27—32.
135 Наиболее содержательный, no слишком краткий анализ
можно найти у Ф. Ф. Соколова (Клпрулнп афинские, с. 427—429).