Глава 16 проблемы и перспективы

Дата: 2025-06-14; Просмотры: 1

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Владение системой научных знаний о современной цивилизации является неотъемлемым компонентом гуманитарной культуры обра­зованного человека. Формирование и развитие врача как гуманиста и гражданина объективно предполагает углубление и расширение им знаний по одной из важнейших проблем социальной философии и со­временности — цивилизационной концепции общественного развития.

Цивилизационный подход к истории России позволяет определить ее историческое место в мировом сообществе, глубже понять особен­ности ее социальной организации и культуры. Цивилизационная ме­тодология, в сравнении с формационной, делает возможным дать более цельное представление об историческом пути Российского го­сударства во всей его сложности, вскрыть цивилизационные причины нынешних трудностей развития, показать спектр направлений выхо­да из состояния системного кризиса российской цивилизации. Ци­вилизационный подход к анализу исторического процесса как в ми­ровом, так и в национальном измерении позволяет сформировать у врача деятельное отношение к окружающему миру на основе совре­менного планетарного сознания, патриотизма, державности, духовно­сти и осознания исключительной роли врача в гуманизации обще­ственных отношений.

1. Понятие , структура и основные концепции цивилизации в истории социально - философского знания

Одним из важнейших методологических средств исследования, опи­сания и понимания истории является цивилизационный подход. В соответствии с данным подходом всемирная история предстает как смена и одновременное сосуществование различных по характеру ци­вилизаций. Понятие «цивилизация» появилось в XVIII веке в тесной связи с понятием «культура». Этот термин (от лат. civilis — гражданский, государственный, общественный) ввел в научный оборот Мирабо в 1756 году. Французские философы-просветители называли цивилизо­ванным общество, основанное на началах разума и справедливости. В XIX веке понятие цивилизация употреблялось как характеристика капитализма в целом. Однако такое видение цивилизации не было гос­подствующим. Как известно, цивилизация является предметом иссле­дования многих социальных, гуманитарных наук: истории, этнологии, лингвистики, археологии и других научных дисциплин, изучающих ее под своим углом зрения. В энциклопедическом словаре Брокгауза и Эфрона цивилизация определяется как состояние народа, которого он достиг благодаря развитию общественности и которое характеризует­ся удалением от первоначальной простоты и дикости, улучшением материальных условий и высоким развитием духовной стороны. Это житейское словоупотребление. Основными вопросами при изучении нивилизапии являются 1) исходная точка ее развития; 2) законы, по которым совершается развитие цивилизации; 3) факторы этого разви­тия и их взаимодействие; 4) характеристика изменения духовной и физической природы человека с развитием цивилизации; 5) в чем зак­лючается назначение цивилизации.

В силу своей универсальности и многозначности категория «циви­лизация» трудно поддается определению. Так, историк-археолог Р. Лоди назвал цивилизацию «беспорядочной мешаниной из черепков и лос­кутков». Действительно, исторический взгляд на цивилизацию выс­вечивает, прежде всего, сохранившиеся остатки человеческой дея­тельности. Но частные науки не ставят перед собой задачи поиска сущностных черт, лежащих в основе всех цивилизаций. Это задача, прежде всего, философии. Научное понимание цивилизации требует уяснения ее сущности на уровне определения. В научной литературе содержится значительное количество подходов к определению поня­тия «цивилизация». Довольно часто в данную категорию вкладывает­ся вся общечеловеческая культура или ее современный этап развития. А. Тойнби (1889-1975), П.А. Сорокин (1889-1968) определяли циви­лизацию как определенную ступень развития культуры отдельных на­родов в целом, характер которой определяется господствующими производственными отношениями (например, античная цивилизация). Г.Л. Морган (1818-1881) и Ф. Энгельс (1820-1895) в понятие «циви­лизация» вкладывали этап общественного развития, следующий за варварством и характеризующийся образованием классов, государства, возникновением письменности. Триада «дикость—варварство—циви­лизация» как одна из концепций социального прогресса, не потеряла своего значения и в современных условиях. К. Ясперс (1883—1969) обосновал категорию «цивилизация» как характеристику целостности всех культур, подчеркивая их человеческое единство, ценность, общечеловеческий характер. О. Шпенглер (1880-1936) цивилизацию трактовал как конечный момент в развитии культуры того или иного народа, региона, означающий ее «закат» или упадок, как состояние культуры той или иной области человеческой деятельности (напри­мер, техническая цивилизация).

Думается, совершенно прав Г.Г. Дилигенский, утверждая, что «ци­вилизация принадлежит к числу тех понятий научного и обыденного языка, которые не поддаются сколько-нибудь строгому научному оп­ределению. Если попытаться как-то объединить различные его значе­ния, мы, очевидно, получим скорее некий интуитивный образ, чем логически выверенную категорию. И все же за этим образом будет сто­ять определенная реальность — целостность материальной и духовной жизни людей в определенных пространственных и временных границах» (Вопр. философии, 1991, № 3. С. 23).

Основным смыслом понятия «цивилизация» является обозначение достижений человечества, которые обеспечивают его прогресс, вос­хождение от животного состояния, а затем от стадии дикости и вар­варства к собственно человеческим формам жизни. В качестве цивилизационных достижений выступают технологические и социальные явления. К технологическим приобретениям цивилизации относятся: изобретение машин, использование электричества, создание военных технологий, выведение новых высокопродуктивных пород животных и растений. Социальные достижения цивилизации включают: изоб­ретение письменности, юридических норм и законодательства, раз­витие науки, нравственности. Цивилизация обозначает и некую устой­чивую социокультурную общность людей и стран, сохраняющую свое своеобразие, уникальность на длительных отрезках исторического вре­мени. Под цивилизацией так же понимается предельно общее социо­культурное различие между исторически возникшими типами цивилизационного устройства, каждый из которых реализуется во множестве конкретных видов общества. Таким образом, под цивилизацией сле­дует подразумевать такую стадию в развитии человечества, когда социальные связи начинают доминировать над природными и когда общество развивается и функционирует на своей собственной основе. Д. Каринский, автор статьи «Цивилизация» в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Эфрона, пишет, что главное содержание историй должна составлять культурная история или история цивилизации, в структуру которой он включает: 1) материальный быт (все то, что служит человеку для удовлетворения его физических потребностей); 2) общественный быт (семья, сословные организации, ассоциации, государство и право); 3) духовная культура (религия, мораль, филосо­фия и наука). Действительно, любая цивилизация структурно состоит из специфической общественно-производительной культуры, сущность которой заключена в творческой деятельности и ее результатах, как ду­ховных, так и материальных. Цивилизация характеризуется также оп­ределенной философией, общественно значимыми ценностями, идеа­лами, стилем творческого мышления, обобщенным образом мира и др.
Цивилизация - есть философско-социологическая категория для обозначения исторически определенного качества, складывающегося в ходе общественно-исторической практики. Существенное значение имеет основной принцип жизни цивилизации, определяемый техно­логией и культурой. Он представляет собой исходные основы духа народа, его мораль, убежденность, определяющие отношение к самому себе, поведение, интимную устремленность, веру, надежду. Основной принцип жизни конституирует людей в народ данной цивилизации,
обеспечивает его единство и сохраняемость на протяжении всей соб­ственной истории. Он складывается исторически и передается новым поколениям «с молоком матери», путем обучения языку, формирова­ния сознания и т.д. «История цивилизации - по мнению П.Ж. Прудона (1809-1865) -есть не что иное, как ряд преобразований: преобразований в религии, в государстве, в собственности, в наследстве, в промышленности, в правосудии. Непрерывной цепью усовершенствования достигает об­щество чистоты своего типа и осуществляет человек свой идеал в себе и вокруг себя». (Прудон. Война и мир. М., 1864. Т. 2. С. 219.) Англий­ский этнограф, исследователь первобытной культуры Э.Б. Тейлор (1832-1917) в труде «Первобытная культура» (М., 1989. С. 18) пишет:
«Культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственнос­ти, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества». В свою очередь, немец­кий философ О. Шпенглер в труде «Закат Европы» (М., 1923, С. 31.) о соотношении цивилизации и культуры писал следующее: «Падение Западного мира представляет собой проблему цивилизации. В этом заключается один из вопросов истории. Что такое цивилизация, по­нимаемая как логическое следствие, завершение и исход культуры?
Цивилизация есть неизбежная судьба культуры. Цивилизация — это те самые крайние и искусственные состояния, осуществить которые спо­собен высший вид людей. Они — завершение, они следуют как став­
шее за становлением, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием, как умственная старость и окаменевший мировой город за деревней и задушевным детством. Они — неизбежный конец, и, тем не менее, с внутренней необходимостью к ним всегда приходили». Таким образом, цивилизация — это определенный заключительный этап любой культуры. Его основными признаками являются: развитие индустрии и техники, деградация искусства и литературы, возникновение огромного количества людей в городах, превращение народов в безликие массы.

По мнению выдающегося русского философа К.Н. Леонтьева (1831—1891), «цивилизация — это сложная система отвлеченных идей (религиозных, государственных, лично-нравственных, философских, художественных), которая вырабатывается всей жизнью нации». В Европе она сформировалась из византийского христианства, германского рыцарства, эллинской эстетики и философии. К. Леонтьев рез- ко отрицательно относился к современной ему Европе и ее цивилизации, порождающей буржуазные уравнительные тенденции. А всякое уравнение рассматривается им как что-то противоестественное, чуж­дое нормальному развитию. Поэтому его социологические взгляды формируются, главным образом, на основе критики идеалов буржуазного равенства, либерализма, парламентаризма, ибо все возрастающее однообразие буржуазной цивилизации, по мнению Леонтьева, ведет к гибели человечества. Остановить этот процесс сможет только молодая, не исчерпавшая еще всех своих ресурсов, славяно-восточная цивилизация, именно она должна прийти на смену западно-европейской. Основа этой цивилизации базируется, утверждал он, на визан­тийском христианстве, византийском самодержавии и византийских нравах. Однако период ее развития завершается после отмены крепо­стного права и начала буржуазных общественно-экономических и политических преобразований. Россия утрачивает присущие ей ранее своеобразие и индивидуальность и более напоминает бесцветную «среднепропорциональную» Европу, вступает в период «вторичного упрощения». В данной ситуации К. Леонтьев видел лишь один вы­ход — ни в коем случае не подражать Западной Европе. Он не без ос­нований полагал, что это может привести к подмене духовных ценностей ценностями мещанскими, материальными, породить массовую атеизацию населения, полное забвение религии. Отсюда и его знаме­нитый призыв «подморозить Россию». Вместе с тем, К. Леонтьев — про­тивник всякого национализма, который, по его мнению, всегда ведет к аморфному единообразию, разложению. Имея в виду, прежде всего, русский народ, он писал, что тот народ наилучше служит и всемирной цивилизации, который свое национальное доводит до высших преде­лов развития. И неудивительно, что, несмотря на всю его приверженность православной вере, К. Леонтьев значительно выше ставил ее национальную красоту, национальное своеобразие. Одетый в яркий костюм турок-мусульманин ему бесконечно ближе и родней, чем об­лаченный в сюртук (для него символ буржуазной революции) право­славный русский. Только народ, по мнению К. Леонтьева, сохранил свою национальную физиономию. Просвещать его, по Леонтьеву, нельзя, ибо это неизбежно приведет к размыванию славяно-восточ­ной цивилизации буржуазной цивилизацией. Напротив, европейски просвещенные слои русского общества должны не смешиваться с на­родом, а подражать народу. Для этой цели К. Леонтьев считал необхо­димым углублять исторические основы русской жизни: православие, самодержавие, поземельную общину, сословное разделение общества. Не следует снимать с народа те ограничения и узы, которые и сформи­ровали в нем его духовную красоту и покорность, считал он.

Одним из отечественных мыслителей, разрабатывавших в свое вре­мя концепцию развития цивилизации, является Лев Ильич Мечников (1838-1888) - русский социолог и географ, публицист и демократ, брат Ильи Ильича Мечникова. Л.И. Мечников в период учебы в академии художеств в Санкт-Петербурге одновременно посещал лекции и в Медико-хирургической академии. Диплом врача ему получить не уда­лось, т.к. в 20-летнем возрасте ему пришлось уехать за границу, где он впоследствии участвовал волонтером в национально-освободительной войне в Италии в рядах «тысячи» Гарибальди. Задумав социологичес­кий труд, посвященный истории цивилизации, Мечников успел на­писать лишь введение к нему, которое и было издано в 1889 г. под на­званием «Цивилизация и великие исторические реки». Мечников — сторонник географического направления в социологии. Развитие об­щества определяется физико-географической средой и, прежде всего, гидросферой. Речные, морские и океанические пути сообщения рож­дают соответственно древнюю, средневековую и новую цивилизации. Основной замысел книги заключается в том, что история развития человеческого общества и всей цивилизации обязана развитию вод­ных путей, пролегающих по рекам, морям и океанам. Исходя из дан­ной предпосылки, он всю историю человечества соответственно де­лил на цивилизации, связанные с использованием рек, Средиземного моря и, наконец, океанов. По его мнению, человечество в своем ран­нем развитии имело 3 периода культуры, и все они обязаны географи­ческой среде.

Выступая против расизма, против социологов, распространявших законы биологии на общество, Мечников видел специфику последне­го в свободной кооперации людей, постепенно изменяющих природу.

330 Критерием социального прогресса для Мечникова является возраста­ние солидарности и свободы общества, которое развивается от угне­тения к анархии (во взглядах Мечникова сказалось влияние М.А. Баку­нина). Теория Мечникова в свое время сыграла положительную роль в борьбе с религиозно-философскими воззрениями на общество. Г.В. Пле­ханов назвал Мечникова замечательным представителем того поколе­ния 60-х годов, «которому много обязана наша общественная жизнь, наша наука и литература».

Социологические взгляды русского философа и естествоиспытате­ля Н.Я. Данилевского (1822—1885) примыкают к теории исторического круговорота и сформировались под воздействием виталистских идей
и позитивного культа естественных наук. Наиболее полно они изложены им в книге «Россия и Европа» (1869). В основе социологической доктрины Данилевского лежала идея обособленных, локальных «куль­турно-исторических типов» (цивилизаций). Взаимоотношения между ними описываются биологизаторски: подобно живому организму, ци­вилизации находятся в непрерывной борьбе друг с другом и внешней средой; так же, как биологические виды, они проходят естественно предопределенные стадии возмужания, одряхления и неизбежной ги­бели. Данилевский выделяет 4 разряда исторического самопроявле­ния культурно-исторических типов: религиозный, культурный, поли­тический и социально-экономический. Культурно-исторический тип,
по Данилевскому, эволюционирует от этнографического состояния к государственному и от него к цивилизации. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга 10 таких типов, целиком или частич­но исчерпавших возможности своего развития. «Эти культурно-исто­рические типы, или самобытные цивилизации, — писал Данилевс­кий, — расположенные в хронологическом порядке, суть: 1) египетс­кий, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейс­кий или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейс­кий, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитический, или аравийский 10) германороманский или европейский. Только народы, составляю­щие эти культурно-исторические типы, были положительными деятелями в истории человечества; каждый развивал самостоятельным путем начало, заключающееся как в началах его духовной природы, так и в особенных внешних условиях жизни, в которые они были постав­лены, и этим вносил свой вклад в общую сокровищницу».
Качественно новым, перспективным, с точки зрения истории, типом Данилевский считает «славянский тип», наиболее полно выра­женный в русском народе. Славянофильскую идею противостояния
«мессианской» культуры России культурам Запада Данилевский вульгаризирует, облекая ее в проповедь борьбы русской государственнос­ти с другими народами.

Цивилизационный подход к мировой истории кардинально раз­работан английским историком А.Тойнби в его труде «Постижение истории». Выделив в качестве основного критерия религию, он на­считал пять крупных живых цивилизаций и две реликтовые. Живые: 1) православное христианское или византийское общество, располо­женное в Юго-Восточной Европе и России; 2) исламское общество, сосредоточенное в аридной (от лат. aridus — сухой) зоне, проходящей по диагонали через Северную Африку и Средний Восток от Атланти­ческого океана до Великой Китайской стены; 3) индуистское обще­ство в тропической субконтинентальной Индии к юго-востоку от арид­ной зоны; 4) дальневосточное общество в субтропическом и умеренных районах между аридной зоной и Тихим океаном; 5) западное христи­анское общество (страны Западной Европы, Америки, Австралии, где распространены католицизм и протестантизм). Менее крупных циви­лизаций Тойнби насчитал двадцать одну. К реликтовым цивилизаци­ям исследователь относит, во-первых, группу стран, включающую монофизитских христиан Армении, Месопотамии, Абиссинии и Египта, во-вторых, группу ламаистских буддистов в Тибете и Монголии. По утверждению Тойнби, каждая цивилизация в своем развитии прохо­дит четыре стадии: 1) генезис; 2) рост; 3) надлом; 4) распад.

Цивилизаций было много. Они очень разнообразны и сложны как по социальной структуре, экономике, традициям и обычаям, так и по формам правления, стилю жизни и т.д., то есть по всем параметрам. Важную роль, например, играет религия, которая накладывает огром­ный отпечаток на всю цивилизацию. Так, мировые религии во многих случаях сыграли доминирующую роль (но не детерминирующую) в воз­никновении тех или иных цивилизаций. Невозможно, например, представить арабскую цивилизацию без ислама.

Общие черты цивилизаций проявляются в специфических чертах. На Западе больше внимания обращают на индивидуальную свободу чело­века. Не случайно именно там возникла теория естественного права, согласно которой все люди равны от природы и, следовательно, долж­ны иметь одинаковые естественные возможности для достижения од­них и тех же целей. Отсюда постоянные ссылки на права человека. На Востоке же очень почитают традиции и обычаи, которые предписывают уважение к старшим, родителям, государю, вообще власть имущим. Поэтому там права человека приобретают несколько иной характер, чем на Западе. Вот почему нельзя с одинаковыми мерками подходить к разным цивилизациям, к их ценностям, к нормам поведения людей.

К современным концепциям цивилизации можно отнести концепцию Норберта Элиаса, названную им как «процесс цивилизации». Дан­ный процесс он рассматривает в параллельных и взаимозависимых планах: социогенетическом и психогенетическом. Процесс цивилиза­ции, по мнению Н. Элиаса, содержит в себе три направления: 1. Про­цесс образования государства. 2. Процесс социо-экономического раделения функций. 3. Процесс изменения психической структуры личности. Социогенез государства состоит из создания стабильных центральных органов в форме монополии власти и налогов. Социоэкономическое разделение функций (социо-экономическая дифференциация общества) включает коммерциализацию, появление бур­жуазии. Психогенез — это проявление внешнего принуждения во внутреннее, образование более-менее автоматического самоконтроля над инстинктами.

Теория цивилизаций за почти 250-летнюю историю своего развития не раз коренным образом перестраивалась в соответствии с требованиями очередного этапа развития науки. В период расцвета классической науки цивилизационная теория ориентировалась на создание целостной научной картины человеческой истории, достижение абсолютной истины, объективного знания об историческом процессе, устранение из познания личностного влияния исследователя. Благодаря концепциям цивилизации классического этапа развития науки
возникла традиция исследования истории, которой пользуются и в настоящее время. Данный ход мысли исследователя дает возможность выделять в историческом процессе некие закономерности линейно-стадиальных схем истории.

Во время господства неклассической науки в рамках цивилизационного подхода приоритетным являлось познание относительной истины об отдельных элементах структуры цивилизации, требующих принципиально разных стратегий исследования. Причем, не просмат­ривается тенденции к созданию целостных систем общественного раз­вития. Допускается возможность существования нескольких конкрет­ных теоретических описаний одной и той же культурно-исторической реальности. Осознается зависимость созданных теорий цивилизаций относительно применяемых средств и операций познавательной дея­тельности в социальной сфере.

В конце XX века формируется постнеклассическая наука, ориенти­рованная на исследование исторически развивающихся уникальных объектов: цивилизацию, биосферу, метагалактику. Особенностью изу­чения данных объектов является включенность в них человека и ог­раниченные возможности экспериментирования в силу отсутствиячетко выраженной повторяемости процессов. Исследование таких си­стем сопровождается воздействием на них, познанием причин и це­лей их развития, влиянием ценностных ориентации исследователя. Для интерпретации места теории цивилизаций в постнеклассической на­уке все чаще используется теория синергетики, которая в последние годы рассматривается и играет роль междисциплинарной теории. Си­нергетика позволяет наиболее адекватно описывать процессы само­организации в сложных, открытых, неравновесных системах, которым свойственно спонтанно переходить с одного качества сложности в дру­гое посредством преодоления точек бифуркации. Особенность данных моментов заключается в том, что в точке бифуркации неравновесность и непредсказуемость развития системы приобретает максимальную степень, и происходит спонтанный выбор направления дальнейшего развития. Концепции цивилизации, разрабатываемые в период неклас­сического развития науки в большей степени, чем прежде, исследуют процессы, предваряющие точку бифуркации, и процессы, происходя­щие в ней самой. Концентрируется внимание на случайности выбора и большом влиянии внешних культурных воздействий на факт выбо­ра. Данный подход устраняет из исторической теории представление об исторической закономерности, линейности и даже детерминизме в социальном развитии.

2. Типология цивилизаций . Содержание , признаки , перспективы планетарной и русской цивилизаций

Обязательным элементом развитых теорий цивилизаций является их типология. Существует значительное количество вариантов клас­сификаций. Так, эксперты ЮНЕСКО, взяв в качестве оснований клас­сификации уровень развития производительных сил, близость языка, общность бытовой культуры, качество жизни, выделили в современ­ном мире шесть основных цивилизаций: европейскую и североамери­канскую, дальневосточную, арабо-мусульманскую, индийскую, тро­пически — африканскую, латиноамериканскую.

С точки зрения генезиса мировая цивилизация проходит в своем развитии следующие этапы: — локальные цивилизации (индийская, шумерская, эгейская и др.); — особенные цивилизации (индийская, европейская и др.); — всемирная, охватывающая все человечество. Она формируется в настоящее время. Особенность цивилизационных эта­пов раскрывается при сопоставлении с принципами выделения формационных структур. Здесь можно выделить следующие моменты.

Во-первых, цивилизация содержит указания на определенную вы­соту, зрелость развития общества. В этом контексте сопоставляются дикость, варварство, цивилизация как этапы человеческой истории.
Во-вторых, цивилизация не связана с жестким выделением способа производства, общественного производства как определяющего фак­тора жизни общества. Она основана на более широком круге выделен­ных основ общественной структуры или, как отмечал немецкий соци­олог Карл Мангейм (1893—1947), центров систематизации. В-третьих, при выделении цивилизации налицо тенденция к вычленению в каче­стве основ общества культурологических факторов. В-четвертых, ци­вилизация фиксирует более конкретно эмпирический пласт обще­ственной жизни, ее особенности и взаимосвязи, нежели формация.
В-пятых, цивилизация связывается с особенностями всемирно-исторических изменений XX—начала XXI века, характеризующих общие тенденции всех стран на современном этапе. Перечисленные особенности цивилизаций предполагают большое разнообразие выделенных цивилизационных структур общества.

Цивилизационный подход из-за множественности исходных принципов, нацеленности на конкретные особенности общества, видимо, исключает признание какого-то конечного числа цивилизаций.

В научной литературе встречаются выделения космогенной и тех­ногенной цивилизаций. Космогенные цивилизации охватывают эпохи древности и средневековья. Им присущи: высокая степень зависи­мости человека от природных условий бытия, жесткая связь индивида со своей социальной группой, высший принцип данных цивилиза­ций — воспроизводство, сохранение биологических и социальных ус­ловий жизни. Космос, мировой порядок ориентируют здесь смысл жиз­недеятельности человека. Данные цивилизации были обречены на ста­
рение, гибель из-за ориентации на стабильность.

В истории человечества можно выделить цивилизации «традиционалистического» и «техногенного» типа, основу которых составляют различия в технологии производства и управления, в системе отноше­ний и механизмах регулирования человеческой деятельности, гаран­тирующих функциональную стабильность общества или сообществ.

Термин «техногенная цивилизация» обозначает особый тип цивилизационного развития, который возник в Европе в эпоху становле­ния раннего капитализма и который называют «западной цивилиза­цией» по региону ее возникновения. Возникновение техногенной цивилизации было подготовлено рядом мутаций традиционных куль­тур. Первая из них связана с культурой античного полиса, который по­родил множество цивилизационных изобретений. Особую значимость для будущего прогресса имело возникновение теоретической науки и опыта демократической регуляции социальных отношений. Второй значимой мутацией в истории культуры, оказавшей значительное вли­яние на становление техногенной цивилизации, было возникновение христианской традиции со свойственным ей пониманием человека как созданного по образу и подобию Бога, с культом любви к человекобогу Христу, с трактовкой человеческого разума как малой копии боже­ственного разума, способного понять замысел божественного творе­ния. Система ценностей техногенной цивилизации сформировалась на основе синтеза античной культуры с христианской религиозной традицией в эпоху Ренессанса и развилась далее в эпоху Реформации и Просвещения. Ценности функционировали как смысложизненные ориентиры, определяющие технологию и социальную организацию цивилизации. Наиболее значимыми ценностями и смыслами техно­генной цивилизации выступают понимание человека как деятельного существа, противостоящего миру в своей преобразующей деятельнос­ти, выдвижение на первый план человеческой деятельности, способ­ности к умножению знаний и изобретению нового.

Главный признак западного менталитета — рационализм, нетерпи­мый к тайне, все обнажающий, обусловивший практицизм, расчетли­вость современного западного мира. На Востоке преобладает уважи­тельное отношение к действительности, смирение и благоговение. Восточной традиции свойственно сохранение тайны, загадочности. Из равновесия тайны и открытости проистекает гуманная идея внутрен­него равновесия человека и бытия. В настоящее время наблюдается невиданная экспансия на Восток западного менталитета и всего обра­за жизни, подрывающих духовность восточной цивилизации, осуще­ствляется нивелировка человечества по западной модели. Восток стре­мится влиять на человечество посредством религиозных культов и формирование нетрадиционных религий Запада. Западно-европейс­кая цивилизация, испытывая духовный кризис, воспринимает ведан­ту, буддизм, кришнаизм, суфизм.

Процесс взаимовлияния Запада и Востока объективен и необходим в силу того, что человеческая жизнь не сводима лишь к рационально­му началу, гипертрофированному в европейской цивилизации и дав­шему начало сциентизму и технократизму. Вместе с тем, стоит под­черкнуть и значительные цивилизационные приобретения Запада в виде разработки концепции гуманизма и его ценностей, демократии, свободы. Очевидно, что формирование новой цивилизационной об­щности лежит в русле взаимообогащения культур Востока и Запада, развития некой вселенской духовной общности, свободной от разъединяющих образов и стереотипов, выступающей основой разработки новых принципов организации мира.

В процессе эволюции техногенная цивилизация подошла к кризисному состоянию. Современный цивилизационный кризис характеризуется комплексом измерений. Экологическое измерение кризиса от­ражает угрозу физическому существованию человека, что говорит об
историческом пределе техногенной цивилизации. Наличие реальной термоядерной угрозы всему человечеству отражает военный аспект кризиса. Социальный аспект кризиса характеризуется размыванием основ техногенной цивилизации, ее субъективно-человеческого измерения, утратой смысла человеческой жизни, обессмысливанием мо­тивов, целей, которые сформировали ее как целостность. Общеизвес­тно противоречие между развитием техники, которая расширила «поле возможностей» создания и удовлетворения потребностей, и ограни­ченным, быстро исчезающим запасом природных ресурсов. Резкий рост человеческой свободы, интеллектуальной и поведенческой автоно­мии человека привел его к утрате чувств родства, единства и актуализировал состояние выброшенности, отстраненности от себе подобных.
Сближение, усреднение и интернационализация типов материального и культурного потребления, образов жизни, источников и содержания социальной информации породили размывание специфических культурных основ человеческого бытия, превратили народ в безликие массы, подверженные агрессивному манипулированию средствами массовой информации.

Таким образом, кризис техногенной цивилизации носит системный характер и обусловлен как технологическими, так и социальными детерминантами. Выход из кризиса техногенной цивилизации и вы- работка новых стратегий безопасного и устойчивого развития предполагает трансформацию глубинных менталитетов и ценностей исчерпавшей себя техногенной культуры. Речь идет о пересмотре стратегий отношения человека к природе, нового понимания власти, господства, деятельности, основанной на силовом преобразовании объектов. Абсолютно очевидно, что никогда все население Земли не сможет даже близко подойти к тому уровню потребления, которое существует в раз- витых странах мира. Чтобы всем достичь, например, уровня жизни в США, необходимо увеличить годовую добычу железа в 75 раз, свинца и меди — в 100 раз, олова — в 250 раз. В недрах Земли просто нет таких ресурсов. О чем говорят подобные факты? Существующая на Западе модель рыночно-потребительской технологической цивилизации ту- пиковая. Ее не только невозможно перенести на весь мир, но и самим развитым государствам Запада необходимо как можно скорее сменить тип развития. Именно такой вывод сделали ведущие аналитики пла­неты. Мировая экономика и мировое сообщество могут вскоре всту­пить в фазу «разноса», нестабильности. «Третий мир», где идет сверх­бурный прирост населения, потребует свою долю «мирового пирога».

В отечественных макросоциологических концепциях, разрабаты­ваемых в трудах Г.Г. Дилигенского, В.К. Карнауха, И.А. Крыловой, Н.Н. Моисеева, Л.И. Новиковой, В.И. Белозерцева, делается акцент на комплексном анализе облика мировой цивилизации. Приоритет­ными направлениями исследований являются материальные и духов­ные основания, сущность, содержание и масштабность цивилизации. Наиболее известны успехи в разработке феномена цивилизации как «планетарной цивилизации». Новая цивилизация должна быть, в пер­
вую очередь, экологически чистой и ресурсоэкономичной. Жизнь людей будет регулироваться новыми идеалами и ценностями. Эколо­гически чистые районы уже сейчас становятся главным богатством любой страны. Именно с них начинается становление новой цивили­зации. Путь к ней сложен, полон напряженной борьбы и противоре­чий. Каждое государство будет отстаивать, прежде всего, свои нацио­нальные интересы. Российские социологи, признавая цивилизационное разнообразие современного мира, подчеркивают его единство, реализуемое через общность элементов культуры, общечеловеческие и моральные цен­ности. В процессе образования всемирной цивилизации должна быть преодолена материальная основа прежнего периода — преобразующая технология, поскольку именно она является самой глубинной причи­ной возникновения и обострения глобального экологического кризи­са. Ее место должна занять новая управляющая общественно-произ­водственная технология — материальная основа всемирной цивилизации. Основным принципом жизни в этих условиях будет гло­бальный гуманизм — новая всечеловеческая духовность. Он включит в себя достижения человеческой духовности, созданные на протяжении всей истории мировой цивилизации. Исходная основа глобального гуманизма раскрывается в девизе: «разъединенные мы погибнем, объе­диненные выживем и возвысим наше существование до изначально заложенной в человеке созидательной сущности».

Активно формируется общецивилизационная основа современных общественных систем в сфере отношений с окружающей действитель­ностью, в экономике, политике и сфере нравственных отношений. В сфере отношения общества с окружающей действительностью — это достигнутый уровень материальных и интеллектуальных производи­тельных сил, характеризующий способность человека воспроизводить условия своего существования и прогресса. В сфере экономики цивилизационная база современного общества включает в себя систему товарно-денежных отношений, наличие рынка. Основой современной планетарной цивилизации является новейшая технология и экономические структуры. В политической сфере в общецивилизационную базу входит общеправовое государство, которое действует на основе демократических норм, представляющих собой завоевание всей человеческой истории, результат борьбы передовых сил общества. В духовной сфере общецивилизационные ценности - это великие достижения на­уки, искусства, культуры, плоды мысли и творчества многих поколений. В сфере нравственных отношений к общечеловеческим ценностям от­носятся веками выработанные нормы поведения, законы порядочности во взаимоотношениях людей. Народы мира объединяют в планетарную цивилизацию, прежде всего, смыслообразующие компоненты жизни, то есть мотивы и ценности людей. Качественно новым явлени­ем в формирующейся глобальной цивилизации предстает возрастание роли сферы услуг и развертывающаяся «компьютерная революция». Планетарной цивилизации свойственна глобализация обществен­ных процессов, общественного мнения, что детерминирует тенденцию к возрастающей целостности мира. Увеличивается интенсивность эко­номических, политических, культурных, коммуникационных связей. Взаимовлияние не означает всеобщей унификации. Очевидно и в бу­дущем сохранятся противоречия между субъектами цивилизации, раз­личающимися по уровню качества жизни, образованности, культуры, религиозным и другим признакам. Существенной чертой планетарной цивилизации выступает возрастающее влияние на западные государ­ства эмигрантов из афро-азиатских стран, увеличение значения опы­та международного общения. Отличительным признаком планетарной цивилизации является ее антропогенность. Новая цивилизация вряд ли состоится, если не сложится новое общество, достигшее высоко­го и гарантированного уровня материального благосостояния, создав­шего механизмы социального регулирования и разрешения возника­ющих проблем.

Функционирование современного общества не определяется однозначно только социально-экономическими факторами. Равноправной детерминирующей силой, наряду с другими, являются процессы, про­исходящие в сознании, психике человека. Становление цивилизации нового типа предполагает глубокие мировоззренческие сдвиги. Тех­ногенная цивилизация, в которой центральную роль играют нацио­нальные государства, классы, партии, классовые конфликты и войны, уступает место новой, где доминирующее значение приобретает сам человек, развитие человеческой личности, отношения партнерства между людьми. Антропогенность планетарной цивилизации проявля­ется в совершенствовании демократических механизмов принятия и реализации решений во всех сферах жизнедеятельности человека. Дан­ная тенденция характерна для развитых в экономическом, политичес­ком, культурном отношениях народов и государств.

Для планетарной цивилизации свойственно расширение возмож­ностей адаптации человеческой жизнедеятельности к природной сре­де, упорядочивание избыточных влечений, наносящих вред природе и подрывающих саму основу существования человека, утверждение че­рез посредство общественных институтов, законов и норм социаль­ного порядка гуманитарных условий жизнесуществования человека, определенность и предсказуемость действий как отдельного индиви­да, так и социальных групп в отношении природы и общества. Плане­тарная цивилизация характеризуется постепенным осознанием чело­вечеством тесной взаимозависимости личного блага с благополучием всех людей. Все интенсивнее деятельность человечества в координа­ции интеллектуальных сил, воли, средств по ослаблению глобальных проблем современности, разработке и созданию жизнеспособной ан­тропогенной системы, включающей человека, технику, природу и об­щество. Неуклонно утверждается примат человека и жизни во всех ее измерениях над искусственными техническими системами. Форми­рование планетарной цивилизации сопровождается формированием общезначимых ценностей. Данный процесс содержит две противоре­чивые тенденции. С одной стороны, происходит зарождение, утверж­дение универсального образа жизни, а с другой — углубление культур­ного национализма как реакции на массовый экспорт западной культуры. Необходимо научиться распознавать глубинные социально-психологические моменты в интересах выработки универсальных цен­ностей, убедительных для разума и души. Преобразования цивилизационного уровня требуют осуществления диалога ценностей данной цивилизации с ее историей. Создание научных предпосылок такого диалога является главной целью современной теории цивилизации. Важно сделать так, чтобы в формирующейся планетарной цивилиза­ции ведущими общезначимыми ценностями стали свобода, справед­ливость, мир, счастье. Важно разработать формулу, учитывающую опыт разных народов, способную приблизить создание глобальной циви­лизации, не знающей разделения по расовым и другим признакам. Творцом новой цивилизации должен стать человек, сознательно вы­работавший у себя черты универсальной личности, волевым усилием преодолевший лежащие в его природе негативные качества.

Магистральный путь создания планетарной цивилизации — нена­силие во всех его измерениях. В нашу эпоху идут сложнейшие интег­рационные процессы различных цивилизаций. Происходит формирование единой мировой цивилизации со своими ценностями и подходом к общечеловеческим проблемам. Но это вовсе не значит, что в буду­щем исчезнут все цивилизации как уникальные образования, отличающиеся своей самобытностью и собственными ценностями. Вместе ср­единой мировой цивилизацией сохранятся и локальные, они станут богаче и разнообразнее благодаря интенсивному обмену материальными и духовными богатствами.

Россия вышла на новые рубежи своего социально-экономического развития без соответствующей интеллектуальной и духовной подготовки. Недостаток духовного обеспечения проводимых преобразова­ний интеллектуалы России пытаются восполнить за счет обращения к распространенным на Западе теориям геополитики и локальных цивилизаций. Необходимо заметить, что переориентация отечественных гуманитариев с формационной парадигмы экономического детерми­низма и классовой борьбы, как устаревших, на цивилизационную парадигму представляется хотя и позитивным процессом, но явно не­достаточным. Дело в том, что существует реальная опасность превра­щения цивилизационной, символической концепции в некое руковод­ство для практического действия, как это уже было в нашей истории с марксизмом. В отечественной социально-философской мысли отно­шение к цивилизации, как узловой проблеме символического описа­ния, формируется без четкого осознания того, что цивилизационной подход родился в рамках позитивистской методологии XIX—начала XX века и в каком-то смысле уже и устарел. Наиболее развитую форму цивилизационный подход получил в трудах А. Тойнби (1889—1975), в
которых на первое место поставлен человеческий аспект цивилизаци­онной реальности. Цивилизация у английского историка и философа связана с религиозным, социальным, сексуальным, семейным опытом и отчуждением этого опыта в структурах мощных властных институ­тов. К сожалению, отечественная научная мысль пока не поднялась до подобного глубокого понимания цивилизованного подхода. Но в теории А. Тойнби содержатся и элементы догматизма, в силу чего ци­вилизации в интерпретации мыслителя слишком похожи друг на друга в своей внутренней динамике и внутренней структуре. Поэтомуэвристические модели, в том числе и цивилизационную, нельзя при­мерять к исторической реальности без осознания того, что эвристи­ческая модель не может быть общезначимой и директивной как для исследователей, так и политиков.

Основу русской цивилизации составляет великорусский народ, ев­ропейский по языку, по основной конфессиальной принадлежнос­ти, но находящийся на перепутье западной и восточной цивилизации. В данных обстоятельствах заключается специфика русской цивилиза­ции, особенности социокультурного и духовного развития России. Са­мобытность России состоит и в том, что она в большей степени под­вержена европейскому влиянию, нежели восточному. К тому же она географически расположена на границах многих экологических зон, религиозных, этнолингвистических и культурно-исторических потоков, что в значительной мере и определяет противоречивость, антиномичность российского прошлого и настоящего.

В духовно-нравственном измерении русская цивилизация представ­ляет сложное культурно-историческое многоединство, включающее совокупность конфессиональных, этнических, этносоциальных, со­циально-экономических, субкультурных меньшинств. Россия трудно определяется на основе привычных критериев локальной цивилиза­ции. Она скорее межцивилизационная структура, характеризующаяся относительным единством, внутренней подвижностью, что и опре­деляет специфику содержательного и структурного своеобразия Рос­сии как цивилизации. Цементирующей основой любой цивилизации является ее духовное ядро, содержащее ответ на мировоззренческий вопрос о смысле жизни. В древних цивилизациях духовное ядро представлено в виде системы традиционных норм и ценностей, определя­ющих индивидуальное и общественное поведение. Так, в древнерим­ской цивилизации духовное ядро включало мужество (добродетель) и похвалу народа (почет, славу). Духовное ядро цивилизации специфично для каждой из них. Оно формируется на основе норм реального обще­ства в характерном для данной цивилизации поле деятельности и яв­ляется устойчивым во времени явлением, в отличие от более подвиж­ных экономических и политических систем. Специфика духовного ядра России заключается в противопоставлении ее Западу и католи­ческой цивилизаций как православной. Для России, православной по своей религиозной сути, доминирующим мотивом является мотив христианской любви. Для западноевропейских народов, католических и протестантских в своей основе, ведущими мотивами выступают мо­тивы Страшного Суда, проблемы Спасения, ветхозаветного страха Апокалипсиса.

Религии, в особенности мировые, используются для идентифика­ции цивилизаций, так как в них фиксируются существенные эле­менты соответствующего ядра цивилизации. Вместе с тем, не следует преувеличивать роль религиозного основания в классификации цивилизаций хотя бы потому, что, например, в Европе с периода Нового времени сложилась традиция развития духовного ядра преимуществен­ но под воздействием светской культуры и секуляризации обществен­ной жизни. Для российского духовного ядра свойственно отсутствие
характерных для западного развития правовых представлений, про­истекающих из античности. В Европе в процессе продолжительной и противоречивой истории удалось создать основы цивилизационного единства, имеющие договорной характер. Специфика российской цивилизации состоит в том, что основанием ее ценности является го­сударственность. У России, в сравнении с европейскими государства­ми, иная историческая судьба, поэтому сохранение русской цивили­зации, евразийской по своей сути, невозможно без особой роли
государственности, создающей условия существования универсально­го цивилизационного нормативного порядка. Российский дух всегда ориентируется на идею общего дела, в то время как на Западе приоритетным являются завоевания и суверенность. Результатом служе­ния общему делу в России явилось создание Российского государст­ва и расцвет могучей русской литературы, раскрывшей отечественный дух и душу.

Россия, как цивилизационная структура, переживает в современных условиях системный кризис. Это проявляется в кризисе авто­ритарно-традиционалистских форм социокультурной регуляции, в которых сохраняется значительный социальный и экологический де­структивный потенциал.

Выход из сложившейся ситуации может быть найден на путях раз­работки и реализации модели общества социальной справедливости, которая исторически соответствует глубоким гуманистическим тради­циям, сформировавшимся в отечественной социально-политической и философской мысли. Данная модель должна включать позитивное содержание рыночной экономики, гарантии социальной защищенно­сти человека и сохранение природной среды.

Таким образом, попытки осмыслить цивилизацию как социальный феномен, имеют длительную историю и представлены рядом научных социологических школ и направлений. Гуманитарная интерпретация цивилизации дана французскими просветителями XVIII века Ш. Мон­тескье, Ж. Руссо, Вольтером, связавшими ее характеристику с нали­чием таких гуманистических начал, как господство разума, справед­ливости, социальной гармонии. В трудах Н.Я. Данилевского, А. Тойнби сделан акцент на самобытности культуры отдельных народов, специ­фике культурно-исторических типов, что послужило основанием куль­турологического направления социологии. Наиболее известными представителями материалистического и эволюционного направления социологической мысли являются К. Маркс, Ф. Энгельс, У. Ростоу, ставящие во главу угла наличие материальной основы. В ней они виде­ли фактор, определяющий поступательное развитие общества прогрес­сивной направленности. Родоначальником антиэволюционистских концепций являются О. Шпенглер, рассматривающий цивилизацию как начало деградации общества вследствие окостенения, упадка куль­туры под воздействием технико-экономических элементов. Действи­тельно, к завершению XX века стал очевидным тот факт, что в западной цивилизации технико-экономическая компонента не только преобла­дает, но и порой подавляет культурно-этническую составляющую.

В свое время Г. Гегель предполагал, что цивилизация до тех пор не способна осознать себя и собственную значимость, пока не достигнет такой ступени зрелости, когда уже близок ее смертный час. Данное предвидение немецкого философа подтверждается примером запад­ной техногенной цивилизации, активно ищущей пути выхода из сис­темного кризиса.

Значительный вклад в развитие цивилизационных концепций вне­сли представители российской социологической науки (Н.Я. Данилев­ский, К.Н. Леонтьев, Л.И. Мечников). Отечественные социологи за­ложили традицию системного, многомерного научно-обоснованного описания цивилизации. В трудах современных философов и социо­логов (ГГ. Дилигенский, В.К. Карнаух, И.Ф. Кефели, Н.Н. Моисеев, А.С. Панарин, О.А. Платонов, B.C. Степин, В.И. Толстых, А.Д. Урсул и др.) цивилизация предстает синонимом такого состояния общества, которое воплощает наиболее рациональный в данных исторических условиях способ воспроизводства общественной жизни и наиболее гу­манные формы существования человека, синонимом высших и обще­значимых достижений человека в различных сферах его деятельности.

Под воздействием бурного развития науки и техники в XX веке ши­рокое распространение получили технократические концепции циви­лизации. Для них характерна фетишизация техники, стремление ви­деть в ней инструмент для разрешения всех социальных проблем, с которыми столкнулось человечество. Несмотря на оригинальность концепций и даже на их определенную привлекательность, в целом цивилизационные теории отмечены аморфностью трактовок сущнос­ти и содержания цивилизации, стремлением расчленить всемирную историю во времени и пространстве на изолированные культурные общности, закамуфлировать недостатки переживаемого историческо­го периода и фетишизировать отдельные общественные достижения, выдавая их за императив, определяющих цивилизационный прогресс.

В отечественной теории истории взаимодействуют в настоящее вре­мя формационная и различные теории цивилизаций, принадлежащие к различающимся по своей природе и задачам формам знания. В соот­ветствии с объективными потребностями современная историческая теория возвращает из прошедшего времени и использует сохранивший­ся эвристический потенциал, научную ценность содержания различ­ных теорий цивилизаций в решении насущных задач обществознания и социальной практики.

Литература

Антология русской философии. Т. 3. СПб., 2000.

Бонгард-Левин Г.М. Древнеиндийская цивилизация. М., 1993.

Галич Л. История доколумбовых цивилизаций. М., 1990.

Платонов О.А. Русская цивилизация. М., 1992.

Современные теории цивилизации. М., 1995.

Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.

Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

Трелъч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис, 1991, № 1.

Черняк Е.Б. Цивилография. Наука о цивилизации. М., 1996.

Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.

Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

Вопросы для самоконтроля

1. В чем заключается сущность цивилизационного анализа человеческой
истории?

2. Чем отличается цивилизационный подход от формационного?

3. Из каких элементов состоит цивилизация?

4. Каковы особенности цивилизационных концепций О. Шпенглера, Л.И.
Мечникова, Н.Я. Данилевского, А. Тойнби?

5. В чем суть современного цивилизационного кризиса?

6. Каковы особенности России как цивилизации?

Темы докладов и рефератов

1. Сравнительный анализ формационного и цивилизационного подходов
к истории человечества.

2. Вклад отечественных мыслителей в разработку цивилизационной теории.

3. Планетарная цивилизация: сущность, структура, проблемы.