[198] Корчинский А.В. Философия и нарративное знание: к поэтике ментального события // Событие и событийность. М., 2010. С. 205.
[199] Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. С. 79.
[200] Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 403-404.
[201] Danto A. C. Analytical Philosophy of History. Cambridge, 1965. P. 132.
[202] Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М., 1970. С. 54.
[203] См.: Тюпа В.И. Анализ художественного текста. М., 2006. С. 41-48, 310-319.
[204] Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 404.
[205] Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970. С. 283.
[206] Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 263, 256-257.
[207] В данном контексте речь идет о выборе «речевого жанра», но само это понятие мыслится Бахтиным последовательно стратегически.
[208] Фуко М. Археология знания. Киев, 1996. С. 74.
[209] Рикёр П. Время и рассказ. М.-СПб., 2000. Т.1. С. 186.
[210] «Презентация наррации осуществляется путем вербализации […] В вербализации обнаруживается языковая точка зрения. Излагая наррацию, нарратор должен делать выбор между разными стилями» (Шмид В. Нарратология. С. 173).
[211] Этимологическое значение платоновской истины (aletheia) – «несокрытость».
[212] Гегель Г.В.Ф. Эстетика: в 4 т. Т. 3. М., 1971. С. 471, 472.
[213] Гуревич А.Я. О природе героического в поэзии германских народов // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1978, № 2. С. 145.
[214] Лотман Ю.М. Структура художественного текста. С. 285.
[215] Там же. С. 288.
[216] Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986. С. 513.
[217] «Монологические романы, – писал Бахтин, – могут включать в себя большое количество великолепных и очень острых, диалогичных, диалогов (например, «Отцы и дети»). Но эти диалоги обрамлены монологическим контекстом (речью нарратора – В.Т.), лежащим вне диалога, над ним, и завершающим диалог» (6, 302).
[218] См.: Успенский Б.А., Лотман Ю.М. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры // Б.А. Успенский. Избранные труды. Т. 1. М., 1996.
[219] Гончаров С.А. Творчество Гоголя в религиозно-мистическом контексте. СПб., 1997, С. 267.
[220] Подорога В.А. Мимесис: Материалы по аналитической антропологии литературы. Т. 1. М., 2006. С. 37.
[221] Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 3. С. 470-471.
[222] Напомню, что ключевая деструктивная роль здесь принадлежит еще одной носительнице женского начала – Коробочке, посещение и сделка с которой также явились полноценно событийными, поскольку вовсе не входили в планы Чичикова. (См.: Тюпа В.И. Сатирический дискурс Гоголя // Analysieren als Deuten. Wolf Schmid zum 60. Geburtstag. Hamburg, 2004).