АС Северо-Западного округа (Постановление от 18.05.2015 по делу N А56-25906/2014).
|
| Обзор: "Взыскать убытки с налоговиков сложно, но возможно" (КонсультантПлюс, 2018) |
| Документ предоставлен КонсультантПлюс www.consultant.ru Дата сохранения: 26.10.2018 |
Бесплатно подписаться на обзоры на сайте КонсультантПлюс
ВЗЫСКАТЬ УБЫТКИ С НАЛОГОВИКОВ СЛОЖНО, НО ВОЗМОЖНО
Исключительные права на представленный материал принадлежат АО "Консультант Плюс".
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 22.10.2018.
Налоговые органы несут ответственность, если их незаконные действия, решения или бездействие привели к убыткам налогоплательщика. Они подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду. Выплата происходит за счет федерального бюджета.
Хотя законодательно это разрешено, но на деле редко получается. Мы обобщили судебную практику и выяснили, в каких случаях налогоплательщикам удавалось взыскать с налоговиков убытки, какие доказательства нужно представить в суде, чтобы выиграть спор.
Какие убытки можно взыскать с налогового органа
Нормы налогового законодательства не раскрывают, что понимается под убытками. Поэтому следует применять нормы гражданского законодательства.
Убытками являются:
- расходы, которые уже произведены или будут произведены для восстановления нарушенного права;
- стоимость утраченного или поврежденного имущества - реальный ущерб;
- неполученные доходы, которые не были получены из-за нарушенного права, - упущенная выгода.
Какие доказательства нужны суду
Анализ судебной практики показывает: чтобы взыскать убытки, необходимо доказать ряд условий.
ВС РФ выделяет следующие:
- противоправность действий или бездействия налогового органа;
- наличие причинно-следственной связи между его действиями или бездействием и возникшими убытками;
- размер убытков.
Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств служит основанием для отказа во взыскании убытков. И именно налогоплательщик должен доказать противоправность акта или решения, действий или бездействия налоговиков.
Несмотря на большое количество отказов в возмещении причиненных налоговиками убытков, налогоплательщикам все же удается добиться в суде выигрыша.
Решения суда в пользу налогоплательщиков
Убытки в виде уплаты госпошлины за выдачу и продление алкогольной лицензии
Налогоплательщики при обращении в лицензирующий орган с заявлением о выдаче или продлении лицензии платят госпошлину. Тот откажет в ее выдаче, если налоговый орган выдал справку о наличии у плательщика задолженности. По мнению судов, инспекция не должна сообщать лицензирующему органу о несуществующей недоимке. В противном случае сумму уплаченной госпошлины взыщут в пользу налогоплательщика за счет казны. Так решил ВС РФ, отказавшийся пересматривать выводы суда округа.
Аналогичные решения по данному вопросу приняли:
АС Волго-Вятского округа (Постановление от 14.06.2018 по делу N А31-2070/2017);
АС Центрального округа (Постановление от 28.06.2016 по делу N А64-4223/2015, Постановление от 10.11.2015 по делу N А36-6109/2014);
АС Московского округа (Постановление от 06.02.2017 по делу N А40-41225/14, Постановление от 11.11.2015 по делу N А40-175896/14);
АС Поволжского округа (Постановление от 27.01.2015 по делу N А57-4002/2014);
АС Северо-Западного округа (Постановление от 18.05.2015 по делу N А56-25906/2014).
АС Центрального округа рассмотрел такую ситуацию. Компания имела недоимку по пени в размере 31 коп., которую погасила 21 ноября. Однако в платежке ОКАТО она указала сумму неверно. Полагая, что задолженность перед бюджетом отсутствует, компания обратилась за продлением лицензии, уплатив госпошлину. Лицензирующий орган отказал в продлении, поскольку инспекция указала в справке задолженность в 31 коп. Кроме того, налоговый орган представил сведения о задолженности на 1 ноября с той же неуплаченной суммой пени. На 26 ноября - день обращения налогоплательщика в лицензирующий орган - состояние расчетов с бюджетом до последнего не было доведено. Как отметил суд, на дату обращения компании с заявлением о продлении лицензии налоговый орган располагал сведениями о наличии у нее как задолженности, так и переплаты пени по ЕНВД в равной сумме, то есть задолженность фактически отсутствовала. Из-за того, что инспекция представила недостоверные сведения, суд взыскал убытки в виде уплаченной госпошлины.
Документ: Постановление от 10.07.2015 по делу N А09-10927/2014
Решая споры в пользу налогоплательщиков, суды обращают внимание, когда налоговики представляют недостоверные данные в лицензирующий орган. В этом случае они не принимают следующие доводы:
- информация о перечислении денег в бюджет поступает в инспекцию с задержкой в несколько дней (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2014 по делу N А56-22099/2013, Постановление АС Московского округа от 22.04.2016 N Ф05-4590/2016 по делу N А41-40909/15);
- ошибка произошла из-за перехода на новую программу (Постановление АС Центрального округа от 28.06.2016 N Ф10-1938/2016 по делу N А64-4223/2015);
- информация в карточку расчетов с бюджетом вносится позднее дня фактической уплаты задолженности (Постановление АС Московского округа от 11.11.2015 N Ф05-15093/2015 по делу N А40-175896/14).
АС Уральского округа посчитал неправомерными действия налоговой, которая приняла решение о начислении пени. УФНС отменило решение инспекции, та сделала перерасчет. Однако в лицензирующий орган она передала данные о задолженности до перерасчета, то есть с пенями, которых фактически не должно быть. Лицензирующий орган отказал в продлении лицензии. При таких обстоятельствах суд обязал взыскать убытки в виде уплаченной госпошлины.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 19.12.2017 по делу N А47-11480/2016
Убытки в виде процентов по кредиту
После выездной проверки налогоплательщику были доначислены налоги, пени и штрафы. Чтобы погасить задолженность, он использовал кредитные средства, взятые на развитие предпринимательской деятельности и получение дохода. Впоследствии решение инспекции признано недействительным. По мнению суда, факт понесенного убытка подтвержден банковскими ордерами, а его размер - представленным расчетом. Кредитные средства были привлечены для осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, который превысил расходы по возврату кредита и уплате процентов. Однако компания не могла использовать все привлеченные средства, так как часть из них были направлены на исполнение неправомерного требования налоговой. Поэтому компании должен быть возмещен убыток в виде уплаченных процентов по кредиту.
Документ: Постановление АС Московского округа от 27.02.2015 N А40-56679/14
Убытки в виде комиссии банку
Общество подало в инспекцию декларацию по НДС, в которой заявило налог к возмещению. Чтобы вернуть его в заявительном порядке, дополнительно была представлена банковская гарантия. Сумма НДС была перечислена обществу. После камеральной проверки инспекция уведомила об отсутствии нарушений, но сделала это с опозданием. Также она нарушила срок направления в банк заявления об освобождении его от обязательств по банковской гарантии. Все это время за ее предоставление общество уплачивало банку проценты. В суде общество потребовало взыскать с инспекции убытки в виде переплаченных процентов. Суд удовлетворил требования частично. Общество обязано было само уведомить банк, что в ходе проверки нарушения не выявлены. Однако оно не предприняло каких-либо действий для уменьшения своих убытков. Поэтому суд взыскал их в размере суммы комиссии банка, уплаченной за период просрочки направления налоговой заявления в банк, но до момента получения обществом сообщения от нее об окончании камеральной проверки.