III . Нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018 по делу № А66-2732/2017.
Судом кассационной инстанции подтверждена законность решения Тверского УФАС России, которым действия Администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, выразившиеся в заключении единого концессионного соглашения на объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Как установил суд, в рассматриваемом случае Администрацией не указаны, а судами не определены положения федерального закона, разрешившие сформировать единый предмет (лот) концессионного соглашения посредством объединения в нем объектов, различных по своему коммунальному назначению и функционирующих на различных товарных рынках с различными участниками таковых. При этом антимонопольным органом подтверждены и раскрыты негативные последствия для определенной конкурентной среды.
Как указал суд, наличие, по мнению Администрации, между объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения «неразрывной технологической связи» не исключает, а в любом случае предполагает их функционирование на различных товарных рынках. Рынок услуг теплоснабжения и рынок водоснабжения и водоотведения являются самостоятельными товарными рынками с самостоятельным тарифным регулированием и самостоятельными, не взаимосвязанными между собой технологическими процессами.
IV . Тарифное регулирование.
Постановление АС Московского округа от 22.03.2018 по делу № А40-234235/2016.
Приказом ФАС России, законность которого подтверждена судами трех инстанций, органу регулирования было предписано исключить из необходимой валовой выручки организации, осуществляющей производство электрической энергии, расходов на возврат кредита и процентов по нему, привлеченного для строительство объектов генерации.
В ходе внеплановой выездной проверки ФАС России было установлено, что организации через тариф возвращались расходы, понесенные до начала осуществления регулируемой деятельности.
Вместе с тем, признание такого подхода законным означает возложение всех необходимых для начала осуществления предпринимательской деятельности расходов на потребителей электрической энергии. Однако, пункт 32 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, позволяет включать в тариф расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования на основе утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. До начала осуществления регулируемой деятельности инвестиционная программа для организации не может быть утверждена в принципе, с учетом чего орган регулирования неправомерно включил данные расходы в необходимую валовую выручку.
При этом суд кассационной инстанции отметил, что собственник объекта электроэнергетики не лишен возможности вернуть вложенные средства в том числе через амортизационные отчисления, учитывая, что объект будет находиться в его собственности и использоваться в дальнейшем для осуществления им предпринимательской деятельности.