II. Нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 по делу № А83-4856/2016.
Решением Крымского УФАС России ООО «Крым Ойл», ООО «Ритэйл-юг», ООО «Кедр», ООО «Торговый дом «ТЭС», АО «Компания нефтетрейдинг» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции за заключение антиконкурентного соглашения, выразившегося в установлении и поддержании цен на рынке розничной реализации бензина автомобильного марок А-92, А-95 и дизельного топлива.
Указанным хозяйствующим субъектам Крымским УФАС России выдано предписание об устранении допущенного нарушения.
Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что доказательств отсутствия обусловленности действий обществ на исследованном товарном рынке по розничной реализации бензина марки АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в пределах продуктовых и географических границ в Республике Крым, вызванный объективными предпосылками повышения цен в установленный антимонопольным органом период, не установлено; действия совершены относительно единообразно и синхронно, цены поднимались на одну и ту же величину, несмотря на то, что общества являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и, соответственно, не могут быть связаны единой ценовой политикой.
Судами трех инстанций подтверждена законность решения и предписания Крымского УФАС России.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 12.03.2018 по делу № А44-185/2017.
Решением Новгородского УФАС России ряд хозяйствующих субъектов признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Хозяйствующие субъекты оспорили решение Новгородского УФАС России в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение недействительным ввиду отсутствия доказательств заключения одного антиконкурентного соглашения по 33 электронным аукционам. При этом суд пришел к выводу о наличии антиконкурентных соглашений в отдельных 25 случаях проведенных аукционов между отдельными участвовавшими в них лицами (организациями).
Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и счел вывод суда первой инстанции в части означенных 25 случаев (аукционов) ошибочным.
Апелляционная инстанция указала, что при принятии решения суд первой инстанции установил наличие антиконкурентных соглашений между отдельными участниками электронных аукционов в ином виде, чем установлено антимонопольным органом по результатам проверки. В связи с этим апелляционный суд исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции соответствующий вывод.
Суд кассационной инстанции, не согласившись с принятыми судебными актами, отменил их и признал решение Новгородского УФАС России законным и обоснованным.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 11 Закона о защите конкуренции антиконкурентное соглашение не предполагает обязательное согласование его участниками конкретных торгов, участие в которых предполагается, обязательную определенность относительно их формы (способа проведения торгов), количества, места и времени их проведения, а также выбор заранее той или иной стратегии поведения. Общая противоправная цель картельного соглашения не исключает относительно «спонтанную» реакцию на объявленные торги, «от случая к случаю», на неопределенном отрезке времени. Антиконкурентное соглашение при необязательности письменной формы допускает устную согласованность действий его участников по факту оценки конкретной ситуации на торгах, конкретного состава участников, который заранее не известен никому. При этом для сторон антиконкурентного соглашения может быть исключена потребность в каждом конкретном случае (по каждым торгам) дополнительно согласовывать участие в них в том или ином составе и (или) в полном составе. Общее антиконкурентное соглашение на относительную перспективу не требует «дополнительных соглашений», «дополнительных согласований» и само по себе является «рамочным», но при этом не менее, а более противоправным и посягающим на охраняемую законом конкурентную среду.
Суд, поддержав позицию Новгородского УФАС России, пришел к выводу, что в данном случае участие не всех из 19 хозяйствующих субъектов в 33 аукционах не исключает обоснованность вывода Управления о реализации определенных стратегий поведения всеми участниками антиконкурентного соглашения, но не всегда «полным составом», «всеми сразу».