Материал для выступления на круглом столе 5 июня 2019 г.
(продолжительность - до 10 минут)
В настоящее время российская судебная практика по признанию смерти работника от сердечно-сосудистых заболеваний связанной с исполнением им трудовой функции невелика.
В абсолютном большинстве случаев это решения о том, что смерть от общего заболевания нельзя признать несчастным случаем на производстве.
Однако, есть и противоположные решения. Но это, к сожалению, только единичные случаи.
Например, Ярославский областной суд в Кассационном определении от 10 ноября 2011 года (по делу № 33-6335) признал несчастным случаем на производстве факт получения сотрудником Федеральной службы судебных приставов телесных повреждений в виде острого крупноочагового инфаркта миокарда с острой сердечно-сосудистой недостаточностью тяжелой степени. Инфаркт случился с сотрудником в момент исполнения трудовых функций при проверке физической подготовки. Суд обязал Управление Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области составить Акт о несчастном случае на производстве, взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" положенные суммы, с Ярославского регионального отделения фонда социального страхования дополнительные расходы на лечение и проезд к месту лечения, а с работодателя компенсацию морального вреда.
В феврале 2015 года в Интернете широкого публиковалась информация под заголовком: «Петербургский суд впервые признал смерть от сердечного приступа несчастным случаем на производстве».
45-летний слесарь мартеновского цеха ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» по приказу руководителя вышел на работу не в свою смену, у него случился сердечный приступ, после чего врач скорой помощи констатировал смерть.
Комиссия по расследованию обстоятельств смерти в рабочее время, а также Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга пришли к выводу, что смерть работника не связана с производством, а вызвана внезапно обострившейся хронической болезнью сердца.
Более того, повторная экспертиза причин смерти слесаря – её провели специалисты государственного Бюро судебно-медицинской экспертизы Санк-Петербурга - показала: «Между факторами риска (переутомление, отсутствие отдыха, работа в зоне повышенной температуры…) и летальным исходом… прямая или закономерная причинно-следственная связь отсутствует…».
Но совершенно неожиданно, как пишет пресса, родственников умершего поддержал Кировский районный суд Санкт-Петербурга, который отменил акт о расследовании несчастного случая «Петростали», заключение государственного инспектора труда и признал смерть работника несчастным случаем, связанным с производством. Суд установил причинно-следственную связь сердечного приступа с повышенными температурами, несоблюдением режима труда на вредном производстве, отсутствием отдыха, допуском к работе в более вредных условиях, чем предусмотрено трудовым договором.
С ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» в пользу родственников покойного взыскано 500 тысяч рублей. 4 февраля 2015 года это решение вступило в законную силу.
В 2010 году Краснодарский краевой суд (кассационное определение от 17 августа 2010 г., решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.06.2010) удовлетворил требования начальника отдела Межрайонной налоговой инспекции Чернявской З.И. (называю фамилию, потому что случай описан в журнале «Охрана труда и социальное страхование» № 1 2019 г.), у которой на работе случился «гипертонический криз», развившийся впоследствии в «ишемический инсульт». Вызвано нервное потрясение было крайне неприязненными отношениями с руководством, сложившимися в процессе сокращения должности истицы, отказа её от предложенных вакансий, и, как утверждала Чернявская, выполнения ею обязанностей председателя профкома.
После очередного производственного конфликта Чернявской была вызвана скорая помощь, она госпитализирована с рабочего места и диагностирован гипертонический криз.
Суд указал, что случившиеся с пострадавшей криз и инсульт могут быть отнесены к повреждениям здоровья, которые наряду с ожогом, ударом, электрическим током, обморожением и т.п. предусмотрены в статье 227 Трудового кодекса РФ как «иные повреждения» (т.е. список повреждений не является исчерпывающим) и счел их травмой на производстве. Цитирую: «Таким образом, к ишемическому инсульту истицу привели не погодные изменения, переутомление либо повышенные физические нагрузки, а иные факты, связанные с производством».
Интересно, что при разрешении данного дела суд обошелся без специальной судебно-медицинской экспертизы, хотя в большинстве случаев при рассмотрении подобных дел судмедэкспертиза назначается.
Описанный пример интересен и тем, что Государственный инспектор труда тоже написал заключение о тяжелом несчастном случае на производстве. И работодателю не удалось в суде этот документ оспорить.
Как видите, поддержку работник может найти не только в профсоюзных, но в государственных надзорных органах.
Свидетельством этому действия прокурора города Кургана, который в 2013 году обратился в суд в интересах несовершеннолетнего М.М., с иском к Курганскому региональному отделению Фонда социального страхования и Курганской больнице скорой медицинской помощи о признании произошедшего несчастного случая на производстве со смертельным исходом страховым, выплате страхового возмещения и взыскании морального вреда.
Отец несовершеннолетнего – М.С. - водитель «Скорой помощи» в период дежурства отработал более 20 часов и совершил 15 выездов, после очередного вызова пожаловался на боли в груди, потерял сознание, упал и умер. По акту судебно-медицинского исследования смерть М.С. наступила от острого инфаркта миокарда.
В результате комиссионного расследования несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством.
При этом председателем комиссии, государственным инспектором по охране труда Л. было высказано особое мнение, в соответствии с которым допущение М.С. к работе с нарушением режимов труда и отдыха водителей автомобилей, непроведение периодического ежегодного медицинского осмотра М.С., непроведение аттестации рабочих мест по условиям труда водителей и другие нарушения свидетельствуют о том, что данный случай должен быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.
Дополнительное расследование Гострудинспекции подтвердило эти выводы, а именно: «причинами, вызвавшими несчастный случай являются неудовлетворительная организация производства работ М.С., установлена причинно-следственная связь между полученным повреждением здоровья в виде острого инфаркта миокарда и вредными и опасными производственными факторам (воздействие других неклассифицированных травмирующих факторов): нервное напряжение при управлении автомобилем, монотонность труда, шум, вибрация, повышенная физическая нагрузка». Был составлен Акт формы Н-1
Однако, Фонд социального страхования РФ квалифицировал случай как не страховой, не связанный с производством, и отказал в назначении страхового обеспечения в пользу несовершеннолетнего сына пострадавшего.
Как утверждали в суде представители Фонда, Акт формы Н-1 является лишь документом, в котором изложены выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве и сам по себе не является единственным основанием к назначению страховых выплат по социальному страхованию.
Да и судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу о смерти М.С. от общего заболевания, что основными причинами в развитии острого инфаркта миокарда явились: атеросклероз сосудов сердца, курение, избыточный вес, сопутствующие заболевания сердца и.т.п. Нервное напряжение при управлении автомобилем, монотонность труда, шум, вибрация, повышенная физическая и психоэмоциональная нагрузка являются лишь провоцирующими факторами инфаркта. (Кстати, это единственное решение, где я встретила упоминание термина психоэмоциональная нагрузка).
Ответчики настаивали, что пусковым механизмом для острого инфаркта миокарда у М.С. явился психоэмоциональный стресс, остальные факторы являлись для него привычными. И смерть, хоть и в рабочее время, все же не связана с исполнением трудовых обязанностей.
Надо сказать, суд подробнейшим образом изучил все обстоятельства дела (решение на 15 листах мелким шрифтом) и поддержал позицию Государственной инспекции труда и иск прокурора г. Кургана, признал смерть связанной с производством, взыскал в пользу родственников погибшего страховое возмещение и моральный вред.
Можете подробнее почитать: это Апелляционное определение Курганского областного суда от 31.10.2013 г. по делу № 33-3305/2013.
Обратите внимание, в приведенных примерах удовлетворенных исков в основу решений судов положены недостатки в работе организаций-ответчиков: недочеты в охране труда, неудовлетворительная организация производства, отступления от режима труда и отдыха, неоправданные физические нагрузки, грубое поведение коллег.
Судебные решения о признании производственной травмой смерти от сердечно-сосудистых заболеваний, вызванных исключительно психоэмоциональными факторами, связанными именно с определенными должностными обязанностями, отсутствуют. По крайней мере, нам не удалось найти подходящего положительного примера при анализе судебной практики по данному вопросу.
Хотя, действительно, трудовая функция некоторых сотрудников предполагает постоянное напряжение, например, от потенциальной опасности и т.п.
Так, Решением Находкинского городского суда Приморского края от 04.06.2014 (по делу 2-1665/2014 ~ М-971/2014) отказано в иске жене охранника, скончавшегося на рабочем месте. Не помогли доводы о тяжелых условиях труда, переработках и возможном испуге. Ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что рабочий график соответствовал нормам, сотрудник не жаловался на проблемы со здоровьем, не просил освободить его от исполнения служебных обязанностей по причине недомогания.
Также показательным примером является Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. (дело № 33-2363/2014). Суд не признал связанной с производством смерть от инфаркта парашютиста-спасателя, которая произошла прямо в самолете перед выполнением тренировочного прыжка. Прокурор тоже выступал в защиту работника и даже подал апелляционное представление на отказное решение суда первой инстанции. Доказывал, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (а их было проведено по делу целых три) напряженность труда могла повлиять на ухудшение состояния здоровья. Спасателям был установлен режим работы сутки через трои, а тренировочные прыжки проводились непосредственно после 24-хчасовой смены без сна и отдыха.
Но суд апелляционной инстанции посчитал смерть парашютиста от инфаркта смертью от общего заболевания, не связанной с производством, и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе родственникам в возмещении вреда.
На сегодняшний день доказать причинно-следственную связь между стрессами, нервным напряжением, отрицательными эмоциями, которые сопровождают исполнение трудовых обязанностей по определенным специальностям, нелегко. Слишком велик субъективный фактор – личность работника, его менталитет и сила восприятия негативного воздействия.
Отсутствие причинно-следственной связи между выполнением работником профессиональных обязанностей и наступлением смерти служит основанием для освобождения работодателя от ответственности за произошедшее.
Судебная перспектива по таким искам никогда не будет однозначной и прогнозируемой.
При анализе виновности работодателя суд учитывает все обстоятельства конкретного дела. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает все доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку в нормативной базе, относящейся к сфере труда, роль психологической травмы никак не отражена, тем интереснее судебные прецеденты, когда суд учитывает психоэмоциональные факторы в качестве причины, приведшей к несчастному случаю на производстве.
Надо сказать, что и в мировой практике признание смерти на работе от сердечного приступа несчастным случаем на производстве – большая редкость.
Мужчину довели на работе до сердечного приступа, суд: "Это производственная травма"
Служба национального страхования отказалась признать инфаркт несчастным случаем на производстве, но суд посчитал иначе.
Суд по трудовым конфликтам в Хайфе (Израиль) принял сторону человека, подавшего иск против Службы национального страхования ("Битуах леуми"). Судья Дения Дрори постановила, что конфликт с начальником, ставший причиной сердечного приступа, можно и нужно считать производственной травмой.