Обеспечение контракта: суды напомнили, когда его размер можно уменьшить по Закону N 44-ФЗ
Подрядчик выполнил часть строительных работ. Их приняли по актам КС-2 и справке КС-3. Позже заказчику предложили снизить размер обеспечения — предоставить новую гарантию на меньшую сумму. По закону это можно сделать, если сведения об исполнении обязательств направили в реестр контрактов.
Заказчик отказал. Три инстанции с ним согласились:
- уменьшить обеспечение можно, если заказчик принял ряд работ. При этом контракт должен разрешать приемку по частям либо содержать этапы. Ни одно из этих положений стороны не согласовывали;
- по условиям сделки подписание актов КС-2 и справки КС-3 — промежуточная приемка. Подрядчик отражал в них лишь общий результат за период времени, а не сдавал отдельный этап или вид работ.
Выводы основаны в том числе на Обзоре практики ВС РФ. Подобную позицию АС Московского округа занимал и ранее. Верховный суд ее поддержал.
Ошибки при проведении госзакупок у единственного поставщика: примеры из практики за 2022 – 2023 годы
Ошибки при проведении госзакупок у единственного поставщика: примеры из практики за 2022 – 2023 годы
Госзаказчики неправомерно заключали контракты с единственным поставщиком при наличии на рынке других исполнителей. Проводили чрезвычайные закупки без достаточных оснований. Об этих и других ситуациях читайте в обзоре.
Закупали у единственного поставщика без полномочий единственного исполнителя работ или услуг
Закон N 44-ФЗ среди прочего разрешает проводить закупку у единственного поставщика, если им может быть только госорган или другой специально уполномоченный субъект. На практике заказчики трактовали эту норму шире.
Московское УФАС указало: техническая возможность работать с дорогостоящим оборудованием заказчика не свидетельствует о том, что исполнитель обладает исключительными полномочиями на рынке.
Не свидетельствует о статусе единственного исполнителя в том числе:
- доминирующее положение на рынке – Хабаровское УФАС;
- статус госучреждения и опыт – Омское УФАС.
Проводили чрезвычайные закупки в отсутствие форс-мажора
Омское УФАС не приняло доводы заказчика о действии на момент заключения контракта режима повышенной готовности. Контролеры отметили, что наличие режима само по себе не доказывает чрезвычайность обстоятельств. Не убедил контролеров и довод о необходимости расходовать госсубсидию.
Также почти бесполезно ссылаться:
на временный запрет заключать контракт с победителем конкурентной процедуры – ФАС России;
позднее доведение лимитов и возможный срыв госпрограммы – Приморское УФАС;
срыв контракта предыдущим исполнителем – Московское УФАС.
При этом антимонопольные органы вставали на сторону заказчиков, которые осуществляли закупки:
для размещения беженцев – Кабардино-Балкарское УФАС;
по устранению аварий при отсутствии в штате заказчика соответствующего специалиста – Московское УФАС.
Не уведомляли или поздно уведомляли контролеров о закупке
О том, что контрольный орган нужно уведомить о заключении контракта с едпоставщиком по ряду оснований, напоминали Астраханское, Пензенское и Ярославское УФАС.
Забывали прилагать к контракту обоснование НМЦК