III . Вопросы, связанные с применением норм гражданского законодательства
При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Ф. обратился в суд с исковым заявлением к З., А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, так как указанный договор является мнимой сделкой и совершён для того, чтобы избежать возможного взыскания на автомобиль.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у покупателя А. возникло право собственности на основании договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем доводы истца о мнимости сделок не нашли своего подтверждения.
Данный вывод суда признан судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, а также создать соответствующие правовые последствия этой сделки.
На данное обстоятельство также обращено внимание в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оставил без внимания доводы истца о недобросовестном поведении ответчика З. при совершении оспариваемой сделки, которые выразились в действиях, направленных на отчуждение имущества с целью сделать невозможным обращение взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия признала, что фактическая воля сторон на совершение договора купли-продажи и перехода права собственности спорного транспортного средства отсутствует.
Из материалов дела следует, что ответчики являются близкими друзьями, доказательств перечисления и получения денежных средств по договору представлено не было, автомобиль находится в распоряжении продавца З., который продолжает пользоваться автомобилем и несёт бремя его содержания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи не создал для ответчика З. последствий в виде перехода права собственности на автомобиль, в связи с чем он полностью сохраняет контроль над данным имуществом.
Данные факты свидетельствуют о том, что ответчик З. произвёл отчуждение автомобиля для исключения возможности обратить на него взыскание, без намерения создать соответствующие последствия, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и мнимости оспариваемой сделки.
С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение об удовлетворении заявленных требований (апелляционное определение № 33-1258/2022).