II . Трудовые споры
Правоотношения, возникшие в результате задержки работодателем трудовой книжки, имеют длящийся характер, поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании не полученного заработка за время задержки трудовой книжки начинает исчисляться со дня окончания нарушения, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, то есть со дня её получения истцом.
И. обратилась с иском к работодателю о взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.08.2020 по 15.08.2021, компенсации морального вреда, указывая на то, что 03.08.2020 ею подано заявление об увольнении по собственному желанию с 19.08.2020. Трудовая книжка ей работодателем не выдана, что создало препятствия в осуществлении дальнейшей трудовой деятельности и причинило моральный вред.
Как установлено судом в заявлении об увольнении истец просила выслать ей трудовую книжку заказным письмом с уведомлением по указанному ею адресу в связи с отсутствием возможности явиться лично за ней, то есть работник выразил согласие на направление трудовой книжки по почте.
Стороной ответчика в обоснование доводов о направлении истцу трудовой книжки представлен отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому почтовая корреспонденция направлена в адрес истца 18.08.2020, возвращена отправителю по иным обстоятельствам 25.09.2020.
Разрешая требования о взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что работодателем надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче трудовой книжки при прекращении трудовых отношений с истцом - трудовая книжка направлена истцу, однако ею своевременно не получена по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий ответчика.
Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом пропущен установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной ответчика, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда в апелляционном порядке отменено по следующим основаниям.
Статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, не согласилась с выводом суда о доказанности работодателем факта выполнения обязанностей по выдаче трудовой книжки истцу, так как представленные в материалы дела уведомление от 18.08.2020, а также отчёт об отслеживании почтового отправления составлены до даты увольнения истца (19.08.2020) и до внесения записи об увольнении в трудовой книжке, в связи с чем не могут служить достоверным доказательством фактического направления истцу трудовой книжки.
Из представленного ответчиком списка внутренних почтовых отправлений от 18.08.2020 следует, что истцу было направлено уведомление без указания о направлении трудовой книжки.
Кроме того, почтовая корреспонденция возвращена работодателю «по иным обстоятельствам», причины её возврата не выяснялись. При таких обстоятельствах в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации почтовое отправление не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было вручено. Впоследствии иных попыток для вручения истцу трудовой книжки ответчиком не предпринималось, фактически трудовая книжка выдана истцу после обращения в суд.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки.
Также судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной ответчика. Применив при рассмотрении исковых требований положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трёхмесячном сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не учёл длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившийся в результате невыдачи ему работодателем трудовой книжки, что явилось основанием для предъявления иска в суд.
По смыслу приведённых выше нормативных положений право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить её, каким-либо сроком не ограничено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (пункт 13), если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.
Следовательно, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании не полученного заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки начинает течь не с момента прекращения трудовых отношений, а с момента окончания нарушения, связанного с несвоевременной выдачей трудовой книжки.
В данном случае срок по требованиям о взыскании заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки следует исчислять с даты фактического вручения истцу трудовой книжки - с 16.08.2021. С учётом даты подачи искового заявления, срок по данному требованию пропущен не был.
Учитывая, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт отказа другим работодателем работнику в приёме на работу по причине отсутствия трудовой книжки и наступление последствий в виде лишения работника трудоустроится, судебная коллегия пришла к выводу, что работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а также моральный вред за нарушение трудовых прав работника (апелляционное определение
№ 33-845/2022).
При рассмотрении трудового спора в суде работник освобождён от любых судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения судом его требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.
Решением районного суда отказано в удовлетворении исковых требований У. к работодателю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
После вынесения решения работодатель обратился в суд с заявлением к истцу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Частично удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов подтверждён материалами дела, при этом сведения о наличии оснований для освобождения истца от оплаты судебных расходов, понесённых ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, выводы суда о возложении на истца обязанности по возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Суд не учёл, что в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.
Указанные разъяснения приведены в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности по возмещению работодателю понесённых расходов, связанных с оплатой услуг представителя, у суда не имелось, что повлекло отмену определения суда первой инстанции в апелляционном порядке (апелляционное определение № 33-2909/2022).
При разрешении трудовых споров следует иметь в виду, что на истца, обратившегося в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, также не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022).
Также работник, которому отказано в иске о восстановлении трудовых прав, имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых им добровольно на оплату судебной экспертизы.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
от 31.05.2021 № 41-КГ21-14-К4.
Вместе с тем, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что если работник является ответчиком, то положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении от оплаты судебных расходов на него не распространяются. Однако, даже если работник не заявил о своём материальном положении, суду при рассмотрении дела с учётом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с работника-ответчика, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся его материального и семейного положения, и с учётом установленных обстоятельств решить вопрос о снижении размера судебных расходов.
По спорам о взыскании заработной платы и иных выплат следует учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, если судом будет установлено, что работнику не начислялась заработная плата в полном размере (например, не производилась индексация), и суд придёт к выводу об обоснованности его требований, то при заявлении соответствующих требований, подлежат применению положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы работнику и (или) других выплат, причитающихся работнику в виде уплаты процентов (денежной компенсации).