Политика, религия и культура: новая психотерапия 295
висела от разности этих сумм у победителя и побежденного. Интересны три исключения (броде пары Никсон — Хэмфри). Мы промахнулись во всех трех переизбраниях Франклина Д. Рузвельта. Все три раза ФДР уступал, по нашим оценкам, своим соперникам, будь до Альфред М. Лэндон, Вендел Л. Уилки или Томас Э. Дьюи. Но мы подозревали, что на этих выборах на результаты голосования влияли скорее заслуги ФДР в кризисе, чем оптимистические надежды в речах его соперников.
Итак, из двадцати двух президентских избирательных кампаний с 1900 по 1984 год американцы в восемнадцати случаях выбирали кандидата, который выступает более оптимистично. Во всех случаях, когда отстававший вначале затем брал реванш, он был более оптимистичным из двоих. Разница в голосах, запас убедительности победы очень сильно зависели от разности наших оценок; с большим отрывом побеждали обычно кандидаты, намного превосходившие своих соперников по оптимизму.
Научившись предсказывать прошлое, мы с Гарольдом Зулловом решили, что пришло время предсказать будущее.
ВЫБОРЫ 1988 ГОДА
Академическая психоистория пытается «предсказывать» задним числом события прошлого на базе изучения прошлого, еще более далекого. Так и в своей пресловутой книге молодой человек Лютер Эрик Эриксон выискивает, что может, в туалетном воспитании Лютера и как бы выводит из этого становление религиозного бунтаря, помешавшегося на сокрушении авторитетов. Ничего удивительного в этом выводе нет, ибо Лютер действительно стал таковым. Какой простор для умопостроений, когда результат известен заранее!
Так же обстояло дело и с нашими «послесказаниями»
296 ________________ Мартин Э. П. Зелигман
результатов двадцати двух выборов. Мы знали, кто победил и хотя пытались сделать анализ чистым и использовали «слепое» жюри, которое не знало, кто именно что сказал, читатель-скептик вправе попросить: «Ну, а теперь взаправду предскажите что-нибудь!» Психоистория становится практически интересной и методически поднимается выше подозрений, если она Действительно способна предсказывать будущее, как настаивал Хари Селден.
К концу 1987 года, после двух лет работы, Гарольд Зуллов завершил свой анализ выборов 1900—1984 годов. Наконец-то мы были готовы попробовать предсказать, что случится в 1988 году. До этого ни одному обществоведу не удавалось предсказать крупное историческое событие прежде, чем оно произошло. Экономисты вечно предсказывали то подъемы, то разорения, но если все случалось наоборот, они не торопились признать свое поражение. Наше открытие выглядело достаточно серьезно, поэтому я решил: пора высовываться.
Мы решили играть на трех площадках. Во-первых, президентские первичные выборы («праймериз»). Кого выдвинут от каждой партии? Во-вторых, кто выиграет на собственно президентских выборах? И третье: кто победит в состязании за тридцать три места в сенате? Нужно было начинать немедленно и собрать речи как можно большего количества кандидатов.
ПРАЙМЕРИЗ 1988 ГОДА
В январе 1988 года на трибуны поднялись тринадцать претендентов и стали выступать ежедневно в Нью-Гемпшире, Айове и «далее везде». В борьбе участвовали шесть республиканцев, причем, по данным опросов, Роберт Доул и Джордж Буш шли ноздря в ноздрю. Знающие люди считали, что Буш проиграет: по их мнению, Доул был
Политика, религия и культура: новая психотерапия 297
«крутой», а Буш — «лох». Но нельзя было совсем сбрасывать со счетов ни евангелиста Пэта Робертсона, ни консерватора Джека Кемпа, ни генерала Александра Хейга.
К гонке были готовы и демократы. Гэри Харт, похоже, уже оправился от своих сексуальных скандалов и снова лидировал по результатам опросов. Считалось, что шансы на успех имеют также сенатор Пол Саймон, губернатор Майкл Дукакис, сенатор Альберт Гор и конгрессмен Ричард Гепхарт. Полагали, что преподобный Джесси Джексон получит голоса только черных избирателей.
«Нью-Йорк Тайме» публиковала агитационные речи, которые кандидаты произносили по несколько раз в день с незначительными вариациями. Мы проанализировали по методике CAVE все тринадцать и сделали свои предсказания. В последний выходной перед февральским закрытым совещанием в Айове Гарольд, беспокоясь, что никто не поверит, что мы сумели предсказать будущее (если, конечно, мы угадаем), настоял, чтобы мы запечатали свои прогнозы в конверты и послали их в «Нью-Йорк Тайме» и декану психологического факультета Пенсильванского университета. «Если мы окажемся правы, — уныло твердил Гарольд, — я хочу быть уверенным, что никто не скажет, будто мы жульничаем».
Предсказания были недвусмысленными. Среди демократов был явный фаворит — пока безвестный губернатор Массачусетса Майкл Дукакис. По оптимизму он на голову превосходил всех остальных. Был и явный кандидат в проигравшие — Гэри Харт, замаранный сенатор от Колорадо, самый главный пессимист, говоривший, как впавший в депрессию. Джесси Джексон выглядел неплохо по очкам, во всяком случае, для того чтобы подозревать в нем скрытые силы и способность удивить наших мудрецов. Дукакис, разумеется, победил, а Харт пришел последним, бесславно покинув поле боя без единого голоса. Джексон удивил мир и устроил свалку.
298 _______________ Мартин Э. П. Зелигман
Среди республиканцев тоже был явный фаворит, Джордж Буш, самый большой оптимист; у него был счет даже лучше, чем у Дукакиса. Роберт Доул оказался в списке далеко внизу; Буш превосходил его по оптимизму даже больше, чем Дукакис Харта. Согласно нашим предсказаниям, Доул должен был увять очень быстро. Еще ниже стоял Роберт-сон, а в самом низу Хейг. Согласно нашему прогнозу Робертсону ничего не светило, а Хейга ждал вообще полный провал.
Как оказалось, Буш обошел Харта легче, чем все считали. Кандидатура Робертсона не всплыла, к огромному огорчению Морального Большинства. Хейг проиграл напрочь, не получив поддержки ни одного делегата.
Я не мог сам себе поверить, когда мы с Гарольдом в начале мая стали сверять итоги праймериз с предсказаниями, которые он заклеил в конверте в феврале. Совпадение было идеальным.
ПРЕЗИДЕНТСКАЯ КАМПАНИЯ 1988 ГОДА
Прошла только половина праймериз, когда нам позвонили из «Нью-Йорк Тайме». Журналист, которому мы посылали свой прогноз (именно он, кстати, первым предложил нам проверить агитационные выступления по методике CAVE), увидев, как четко он срабатывает, написал об этом статью. «Мы собираемся поместить ее на первой полосе», — сказал он и спросил, кто выиграет выборы. Мы попытались уклониться от ответа. По агитационным выступлениям Буш, как мы оценили, заметно превосходил Дукакиса по оптимизму и должен был победить с перевесом в 6 /о. Но мы не желали строить прогноз только на базе агитационных выступлений. Во-первых, в речи Буша содержалось совсем немного фраз с объяснением событий; к тому же все наши предыдущие данные по президентским