Учимся быть беспомощными 47
жить наказанием за сидение и подавить его. Это логическое несоответствие бихевиористы игнорировали и настаивали, что единственная вещь, которой собаки научились, это сильный рефлекс сидения. Мы отвечали, что, по нашему мнению, ясно, что собаки, столкнувшись с шоком, на который они не могли повлиять, оказались способными перерабатывать информацию, придя к выводу о невозможности повлиять на ситуацию.
Именно в этот момент дискуссии Стив Майер предложил идею блестящего эксперимента: «Давайте поставим собак в такие условия, которые, по мнению бихевиористов, должны их сделать сверхбеспомощными. Они говорят, что собак поощряют за то, что они сидят неподвижно? Отлично, мы так и сделаем. Если они просидят пять секунд неподвижно, мы будем отключать шок». То есть эксперимент будет специально воспроизводить условия, которые, по мнению бихевиористов, возникали случайно.
Бихевиористы предсказывали, что поощрение за неподвижность приведет к тому, что собаки будут сидеть не шевелясь. Стив был с этим не согласен. «Мы с вами знаем, — сказал он, — что собаки усвоят, что их неподвижность вызывает прекращение шока. Они поймут, что могут прекратить шок, оставаясь неподвижными в течение пяти секунд, и скажут себе: «Эге, да ведь мы можем контролировать ситуацию!» И согласно нашей теории, если собаки научатся контролю, они уже никогда не окажутся беспомощными».
Стив предложил проводить эксперимент в два этапа. На первом этапе собаки, которых Стив назвал неподвижной группой, должны подвергаться шоку, который прекращается только, если они просидят неподвижно в течение пяти секунд. То есть они в состоянии прекращать действие шока, оставаясь неподвижными. Вторая группа, зависимая, будет подвергаться действию шока тогда же, когда непо-
48 Мартин Э. П. Зелигман
движная, но в отличие от нее не сможет своим поведением повлиять на него. Шок прекратится только тогда, когда первая группа будет сидеть неподвижно. Третья, контрольная группа действию шока вообще не будет подвергаться.
На втором этапе эксперимента всех собак сажают в ящик, чтобы они научились спасаться от шока, выпрыгивая. С точки зрения бихевиористов, при воздействии шока собаки неподвижной и зависимой групп должны сидеть неподвижно и выглядеть беспомощными, поскольку ранее обе группы поощрялись за неподвижность избавлением от боли. Из этих двух групп, как предсказывали бихевиористы, более неподвижными окажутся собаки первой (неподвижной) группы, поскольку их систематически поощряли за неподвижность, а вторую (зависимую) группу лишь эпизодически. С точки зрения бихевиористов поведение контрольной группы останется неизменным.
Мы, когнитивисты, с этим не соглашались. Мы предсказывали, что первая группа, убедившись, что может добиваться прекращения шока своей неподвижностью, не впадет в беспомощность. Если у них будет возможность перепрыгнуть через барьер, они обязательно ею воспользуются. Мы прогнозировали, что большинство второй группы окажутся беспомощными, а поведение третьей группы останется, разумеется, неизменным, то есть они быстро улизнут.
Короче говоря, мы провели с собаками первый этап эксперимента и посадили их в ящик. И вот что тогда произошло.
Большинство собак второй (зависимой) группы действительно лежало неподвижно, как и предсказывали обе стороны участников дискуссии. Поведение контрольной группы не изменилось. Что же касается первой группы, то, попав в ящик, эти собаки несколько секунд стояли неподвижно, в надежде, что шок прекратится. Когда оказалось, что он не прекращается, они немного повертелись в надеж-
Учимся быть беспомощными 49
де, что это как-то поможет. Выяснив, что в этом проку нет, они сразу же выскакивали.
В случае такого принципиального спора, предметом которого являются точки зрения бихевиористов и когнити-вистов по поводу приобретенной беспомощности, очень нелегко предложить эксперимент, против результатов которого другая сторона ничего не могла бы возразить. Но именно это удалось сделать двадцатичетырехлетнему Стиву Майеру.
Акробатические попытки бихевиористов напомнили мне историю с эпициклами. Астрономы эпохи Возрождения были сбиты с толку результатами наблюдения Тихо Браге. На-блюдая видимое движение планет, он установил, что время от времени они движутся в обратном направлении. Астрономы, верившие, что Солнце обращается вокруг Земли, попытались объяснить это возвратное движение тем, что в своем движении небесные тела периодически сходят с большого круга на маленькие кружки-эпициклы. Однако, чем больше проводилось наблюдений и чем выше была их точность, тем больше эпициклов приходилось изобретать сторонникам традиционной астрономии. В конце концов гелио-центристы одержали верх над геоцентристами просто потому, что их теория не требовала для своего подтверждения такого количества эпициклов, оказалась проще и изящнее. В истории науки после этого укоренилось выражение «добавлять эпициклы», которым стали характеризовать поведение ученых любой области знаний, изобретающих самые невероятные аргументы, чтобы отстоять сомнительный тезис.
Наши результаты вместе с данными Наума Хомски, Жана Пьяже и психологов, специализировавшихся на методах, связанных с переработкой информации, позволили распространить научный подход в области мышления и заставили бихевиористов отступить по всему фронту. К 1975
50 Мартин Э. П. Зелигман
году научные исследования умственных процессов у людей и животных полностью вытеснили поведение крыс в качестве любимой темы докторских диссертаций.
Итак, мы со Стивом Майером узнали, как можно вызвать беспомощность. Но, вызвав ее, в состоянии ли мы от нее избавиться?
Мы взяли группу собак, у которых была воспитана беспомощность, и стали таскать этих несчастных, упирающихся животных взад и вперед по пресловутому ящику, через перегородку, и занимались этим до тех пор, пока собаки не стали двигаться самостоятельно и не убедились в действенности своих усилий. После этого можно было считать исцеление стопроцентно надежным и постоянным.
Мы стали работать над профилактикой и открыли явление, которое назвали «иммунизацией». Смысл его в том, что если объект исследования предварительно на собственном опыте убеждается, что его реакция имеет существенное значение для контроля над ситуацией, то это служит эффективным средством предотвращения у него чувства беспомощности. Мы даже обнаружили, что собаки способны передавать это свойство щенкам, которые приобретали иммунитет к внушенной беспомощности на всю жизнь. Возможные перспективы этого подхода применительно к людям не могут не волновать.
Поскольку в результате этой работы были сформулированы основы новой теории, то, как мы условились в свое время в Пристоне с моим профессором, обсуждая этические аспекты опытов на животных, мы со Стивом Майером прекратили эксперименты с собаками.
УЯЗВИМОСТЬ И НЕУЯЗВИМОСТЬ
Теперь наши статьи выходили регулярно. Реакция ведущих теоретиков в области обучения оказалась предска-
Учимся быть беспомощными 51
зуемой: недоверие, возмущение, яростная критика. Это противостояние, достаточно тоскливое, продолжалось лет двадцать, и, похоже, мы вышли из него победителями. В конце концов даже самые упрямые бихевиористы стали рассказывать своим студентам о воспитании беспомощности и проводить исследования в этой области.
Наиболее конструктивная реакция последовала от ученых, которых заинтересовала возможность использования нашего подхода внушенной беспомощности для решения проблемы человеческих страданий. Одно из наиболее интересных писем пришло от Дональда Хирото, тридцатилетнего аспиранта японского происхождения из университета штата Орегон. Он искал тему для диссертации и интересовался подробностями наших исследований. «Я хочу попробовать поработать с людьми, а не с собаками и крысами, — писал он, — и посмотреть, можно ли таким образом повлиять на их состояние. Мои преподаватели относятся к этому весьма скептически».
Хирото стал проводить с людьми опыты, сходные с тем, что мы делали с собаками. Сначала он посадил группу людей в комнату, включил там очень громкий звук и дал им задание научиться его отключать. Какие комбинации кнопок на панели они ни нажимали, звук не прекращался. Вторая группа имела возможность избавиться от шума, нажав правильный набор кнопок. Третья группа вообще не подвергалась воздействию шума.
Затем Хирото отправлял людей в другую комнату, где стоял ящик-пенал. Если прикоснуться рукой к одной его стенке, раздается противный вой; приложить руку к другой стенке — вой прекращается.
Однажды в 1971 году Хирото позвонил мне днем. «Мартин, — сказал он, — похоже, у меня получилось что-то осмысленное. И, может быть, даже очень. Хочешь — верь, хочешь — нет, но люди, которые на первом
52 Мартин Э. П. Зелигман
этапе эксперимента не имели возможности отключить звук, на втором этапе тупо сидели, засунув руку в пенал! — Чувствовалось, что Хирото взволнован, но старается сохранять солидность профессионала. — Создается впечатление, что они убедились в собственной беспомощности, и теперь даже и не пытаются выключить звук, хотя все обстоятельства, и время, и место, изменились. То есть они перенесли эту свою беспомощность прямо в новый эксперимент. Но вот что еще интересно: все остальные, и те, кто имел возможность отключать звук, и те, кто не подвергался шумовому воздействию, очень легко научились его отключать!»
Я почувствовал, что это, возможно, является кульминацией многолетней работы и поисков. Ведь если люди становятся беспомощными даже перед лицом такого тривиального раздражителя, как шум, то что же говорить о гораздо более суровых испытаниях, которым их подвергает жизнь и преодолеть которые они оказываются не в силах. Может быть, человеческую реакцию на потери, будь то отсутствие взаимности в любви, неудачи на работе, смерть супруга, можно лучше понять, используя модель обучения беспомощности*.
Согласно данным Хирото, каждый третий из тех, кого Он пытался ввергнуть в беспомощность, не капитулировал. Это было чрезвычайно важно. Каждое третье из наших животных также не удавалось сделать беспомощным при помощи неустранимого шока. Последующие эксперименты, в том числе такие, когда включались и выключались записи Билла Косби, независимо от поведения людей, или монеты из игральных автоматов падали непредсказуемым образом, подтвердили результаты Хирото.
* Спешу подчеркнуть, что участники описанного выше и других экспериментов по воспитанию беспомощности никогда не покидали лабораторию в состоянии депрессии. В конце эксперимента подопытному демонстрировали, что звук был постоянно включен, проблема не имела решения не по их внне. И симптомы подавленности исчезали.
Учимся быть беспомощными 53
Хирото получил еще один очень интересный результат: каждый десятый из тех, кто не подвергался шоковому воздействию, сидел возле «пенала» неподвижно, не пытаясь ничего противопоставить нарастающему шуму. Это также хорошо согласовывается с данными, полученными на животных, каждое десятое из которых было беспомощным с самого начала.
Наше удовлетворение быстро сменилось нетерпеливым любопытством. Кто сдается легко, а кто — никогда? Кто способен выстоять, если его работа кончилась ничем или если его отвергла та, которую он долго и глубоко любил? И почему? Ясно, что некоторым людям не хватает стойкости, подобно беспомощным собакам, они ломаются. Другие же способны выстоять; они упрямо собирают волю в кулак и продолжают жить и восстанавливать разрушенное, хотя жизнь у них после потерь становится беднее. Сентиментальные люди называют это «триумфом человеческой воли» или «волей к существованию» — как будто такие ярлыки что-нибудь объясняют.
Теперь, после семи лет экспериментов, стало ясно, что замечательное свойство гибкости перед лицом поражения не является больше загадкой. Это не врожденное качество, его можно приобрести. И последние полтора десятилетия я занимаюсь прикладными аспектами этого открытия.
ГЛАВА 3
ОБЪЯСНЯЯ НЕУДАЧУ
Оксфордский университет — место, где страшновато читать лекции. Дело не в тамошней готике со шпилями и гаргольями, и даже не в мысли о том, что свыше семисот лет это заведение шло впереди всего интеллектуального мира. Дело в оксфордских донах, как называют тамошних профессоров. В тот день в апреле 1975 года они собрались в полном составе, чтобы заслушать начинающего американского психолога, который работал по годичному приглашению в Институте психиатрии больницы Модели в Лондоне и приехал в Оксфорд доложить о своих исследованиях. Нервно поглядывая с кафедры в зал, я мог разглядеть этолога Нико Тинбергена, нобелевского лауреата 1973 года, Джерома Брюнера, пользующегося всеобщим уважением академика, который недавно переехал в Оксфорд из Гарварда, чтобы стать королевским профессором на кафедре развития детей. Здесь были также Дональд Бродбент — основатель современной когнитивной психологии и ведущий специалист в мире по прикладным социальным вопросам и Майкл Гельдер — старейшина британской психиатрии. Здесь же был Джеффри Грей, общепризнанный эксперт по проблеме тревожных состояний мозга. Все это были крупнейшие величины в моей профессиональной области. Я чувствовал себя как актер, которого вытолкнули на сцену, чтобы выступить с монологом перед Гиннесом, Гилгудом и Оливье.
Я приступил к докладу о приобретенной беспомощности и с облегчением обнаружил, что доны реагируют вполне нормально, некоторые кивают в знак согласия с моими
Объясняя неудачу 55
выводами, а большинство посмеивается над моими шутками. Однако посередине первого ряда сидел устрашающего вида незнакомец. Он не смеялся над моими шутками, а в некоторые ключевые моменты он отрицательно мотал головой. Вид у него был такой, как будто он вел текущий счет моим ошибкам и оговоркам.
Наконец доклад был окончен. Прозвучали даже аплодисменты, и я собирался вздохнуть с облегчением, поскольку все было уже позади, за исключением, может быть, вежливых банальностей, которые традиционно произносит один из профессоров, которому поручена роль оппонента.. Однако в данном случае оппонентом оказался тот самый человек из первого ряда, который мотал головой. Его звали Джон Тиздейл. Я слышал это имя и раньше, но почти ничего не знал о нем. Известно было, что это новый преподаватель психологического факультета, который только что перешел туда из психиатрического отделения лондонской больницы Модели.
«Вас не должен вводить в заблуждение этот чарующий рассказ, — заявил он собравшимся. — Теория абсолютно неадекватна. Зелигман завуалировал тот факт, что одна треть людей, участвовавших в эксперименте, так и не стала беспомощной. Спрашивается, почему? А из тех, кто стал, одни быстро вернулись в прежнее состояние, а другие не смогли никогда. Некоторые оставались беспомощными только в той ситуации, когда выработалось это свойство, и они больше не пытались избавиться от шума. Другие же сдавались и в абсолютно новых ситуациях. Опять же, почему? Некоторые утратили самоуважение и обвиняли себя за то, что не смогли избавиться от шума; другие же обвиняли экспериментатора в том, что он давал им невыполнимые задания. Почему?»
На лицах многих присутствующих появилось смущенное выражение. Убийственная критика Тиздейла поставила
56 Мартин Э. П. Зелигман
все под вопрос. Десять лет исследований, результаты которых представлялись мне столь определенными, когда я начинал выступление, теперь оказались полными нестыковок.
Я почти лишился дара речи. Мне стало казаться, что Тиздейл прав, мне было стыдно, что я сам не подумал об этих выражениях. Я мямлил что-то насчет путей развития науки и, отвечая вопросом на вопрос, спросил Тиздеила, может ли он сам разрешить парадокс, который только что адресовал мне.
«Думаю, что могу, — сказал он. — Но только не сейчас и не здесь».
Я пока не буду демонстрировать вам объяснение Тиз-дейла. Сначала я хочу попросить вас принять участие в небольшом тесте, который поможет вам выяснить, являетесь ли вы оптимистом или пессимистом. Знание ответа Тиздейла на вопрос, почему некоторые люди никогда не становятся беспомощными, могло бы нарушить чистоту нашей с вами проверки.
ПРОВЕРЬТЕ СВОЙ ОПТИМИЗМ
Для ответа на каждый из вопросов вы можете затратить столько времени, сколько хотите. В среднем на тест обычно требуется около пятнадцати минут. Среди ответов нет ни правильных, ни неправильных. Важно, чтобы вы прошли тест до того, как прочитаете последующий анализ — чтобы избежать искажения ваших ответов.
Прочитайте описание каждой ситуации и постарайтесь наглядно представить, что все это происходит с вами. Может быть, вы не попадали в некоторые из описанных ситуаций, но это не имеет значения. Может случиться так, что, с вашей точки зрения, ни один из ответов не подходит точно; тогда постарайтесь выбрать и обвести кружком тот из них, который, как вам кажется, точнее подходит. Вам,
Объясняя неудачу 57
может быть, не понравится то, как звучат некоторые варианты ответов, но, пожалуйста, не выбирайте по принципу, что следовало бы сказать или что прозвучало бы правильно с точки зрения других людей; выберите тот из ответов, который вам кажется наиболее подходящим.
Выбирайте только по одному ответу на вопрос. Не обращайте внимания на числовой и буквенный коды.
1. Проект, за который вы отвечали, оказался весьма
успешным.
PsG
A. Я внимательно следил за работой каждого. 1
B. Все отдавали ему много времени и сил. 0
2. Вы и ваш супруг (друг, подруга) миритесь после
ссоры.
PsG
A. Я простила его (ее). 0
B. Обычно я прощаю. 1
3. Вы заблудились, когда ехали к дому приятеля.
PsB
A. Я проскочил поворот. 1
B. Приятель неправильно объяснил дорогу. 0
4. Ваш супруг (друг, подруга) удивляет вас подарком.
PsG
A. Он/она получили повышение. 0
B. Я сводила его (ее) вчера на специальный обед. 1
5. Вы забываете про день рождения вашего супруга
(друга, подруги).
РтВ
А. Я плохо запоминаю дни рождения. 1
58 Мартин Э. П. Зелигман
В. У меня голова была занята другими вещами. 0 6 Вы получаете цветок от неизвестного воздыхателя.
PvG
A. Я для него (нее) привлекательна. 0
B. Я популярная личность. 1
7. Вы боретесь за выборный пост и добиваетесь его.
PvG
А. Я уделяю много времени и сил выборной кампа-
нии. 0
8. Я всегда упорно работаю во имя достижения цели. 1
8. Вы пропускаете важную встречу.
PvB
A. Иногда память подводит меня. 1
B, Иногда я забываю просмотреть еженедельник. 0
9. Вы баллотируетесь на выборный пост и проигрываете.
PsB
A. Я недостаточно энергично провел кампанию. 1
B. У человека, который выиграл, было больше зна-
комых. 0
10. Вы успешно провели банкет.
PmG
A. Я был особенно обаятелен в этот вечер. 0
B. Я — хороший хозяин. 1
11. Вы помешали преступлению, вызвав полицию.
PsG
A. Мое внимание привлек странный шум. 0
B. Этой ночью я был начеку. 1
Объясняя неудачу 59
12. В этом году ваше здоровье было особенно хорошим.
PsG
A. В моем окружении почти не было больных, вот я и
не заразился. 0
B. Я старался хорошо питаться и достаточно отды-
хать. 1
13. Вы должны библиотеке десять долларов за просро-
ченную книгу.
РmВ
A. Когда книга меня по-настоящему увлекает, я часто
забываю про срок. 1
B. Я так был занят отчетом, что забыл вернуть книгу. 0
14. Ваши акции принесли вам порядочный доход.
PmG
A. Мой маклер решил вложить деньги во что-нибудь
новенькое. 0
B. Мой маклер — первоклассный инвестор. 1
15. Вы выиграли спортивное соревнование.
PmG
A. Я чувствовал, что я — непобедим. 0
B. Я здорово тренировался. 1
16. Вы провалили важный экзамен.
PvB
A. Другие экзаменующиеся были ловчее меня. 1
B. Я недостаточно хорошо готовился. 0
17. Вы приготовили для друга специальное угощение, а
он (она) к нему почти не притронулся.
PvB
A. Я — неважный повар. 1
B. Я готовил второпях. 0
60 Мартин Э. П. Зелигман
18. Вы проиграли спортивное соревнование, к которому
долго готовились.
PvB
A. Не такой уж я атлет. 1
B. Я не очень силен в этом виде спорта. 0
19. У вашей машины кончился бензин в позднее время
на темной улице.
PsB
A. Я не проверил, сколько бензина осталось в баке. 1
B. Указатель был сломан. 0
20. Вы рассердились на друга.
РmВ
A. Вечно он (она) меня раздражает. 1
B. Он (она) был агрессивно настроен. 0
21. Вас оштрафовали за то, что вы не сдали вовремя
декларацию о доходах.
РmВ
A. Я вечно откладываю уплату налогов. 1
B. Я поленился оформить налоги в этом году. 0
22. Я предложил ей (ему) встретиться и получил отказ.
PvB
A. В этот день я потерпел крах. 1
B. Когда я просил о свидании, мое красноречие меня
покинуло. 0
23. Во время коллективной игры ведущий выбрал вас.
PsG
A. Я сидел на видном месте. 0
B. Я выглядел самым увлеченным. 1
Объясняя неудачу 61
24. Вас часто приглашают танцевать на вечеринке.
PmG
A. Я выделяюсь на вечеринках. 1
B. В этот вечер я была в прекрасной форме. 0
25. Вы купили своему супругу (другу, подруге) пода
рок, а ему (ей) он не понравился.
PsB
A. Я не достаточно думаю, выбирая подарки. 1
B. Уж очень он-(она) привередничает. 0
26. Вы дали отличное интервью о своей работе.
PmG
A. Во время интервью я чувствовал себя очень уве-
ренно. 0
B. Я вообще хорошо даю интервью. 1
27. Вы пошутили, и все смеялись.
PsG
A. Смешная была шутка. 0
B. Я идеально выбрал момент. 1
28. Начальник дал вам очень мало времени, чтобы
окончить проект, но вы все-таки успели.
PvG
A. Я знаю свое дело. 0
B. Я человек шустрый. 1
29. Последнее время я чувствую себя вымотанным.
РmВ
A. Вечно мне некогда отдохнуть. 1
B. На этой неделе я был особенно загружен. 0
30. Вы приглашаете кого-то на танец и получаете отказ
PsB
62 _____________ Мартин Э. П. Зелигман
A. Я недостаточно хорошо танцую. 1
B. Ему (ей) не хочется танцевать. 0
31. Вы спасли человека, который чуть не задохнулся.
PvG
A. Я знаю, как спасать от удушья. 0
B. Я знаю, что делать в кризисных ситуациях. 1
32. Предмет ваших симпатий хочет, чтобы вы немного
поостыли.
PvB
A. Я слишком думаю о себе. 1
B. Я не провожу с ним (с ней) достаточно времени. 0
33. Ваша подруга говорит что-то, оскорбляющее ваши
чувства.
РmВ
A. Вечно она болтает, не задумываясь о других. 1
B. У нее было плохое настроение, и она выместила
его на мне. 0
34. Ваш руководитель обратился к вам за советом.
PvG
A. Я специалист в той области, о которой меня спро-
сили. 0
B. Я прекрасно даю советы, причем полезные. 1
35. Друг благодарит вас за помощь в трудную минуту.
PvG
A. Мне было приятно помочь ему (ей) в трудную
минуту. 0
B. Я забочусь о людях. 1
36. Вы прекрасно провели время на вечеринке.
PsG
Объясняя неудачу 63
A. Все были дружелюбно настроены. 0
B. Я был настроен дружелюбно. 1
37. Доктор говорит, что вы в хорошей физической
форме.
PvG
A. Я стараюсь почаще делать упражнения. 0
B. Я придаю большое значение здоровью. 1
38. Ваш супруг (друг, подруга) увозит вас, чтобы про
вести выходной с вами.
PmG
A. Ему (ей) было нужно уехать на несколько дней. 0
B. Он (она) любит новые места. 1
39. Доктор говорит, что вы слишком много едите сахара.
PsB
A. Я не очень слежу за своей диетой. 1
B. Куда денешься, сахар — во всем. 0
40. Вас просят возглавить важный проект.
PmG
A. Я успешно выполнил подобный проект. 0
B. Я — хороший руководитель. 1
41. Вы много ссорились в последнее время со своим
супругом (другом, подругой).
PsB
A. Я что-то совсем озверел последнее время. 1
B. Последнее время он (она) был враждебно на-
строен. 0
42. Катаясь на лыжах, вы много падаете.
РmВ
64 Мартин Э. П. Зелигман
A. Лыжи — дело не простое. 1
B. Лыжня совсем обледенела. 0
43. Вы получили престижную премию.
PvG
A. Я решил важную проблему. 0
B. Я оказался лучшим работником. 1
44. У ваших акций все время низкий курс.
PvB
A. Я ничего не знаю о деловой конъюнктуре. 1
B. Я плохо выбрал акции. 0
45. Вы выиграли в лотерею.
PsG
A. Просто повезло. 0
B. Я выбрал верные номера. 1
46. Во время отпуска вы прибавили в весе и теперь не
можете его сбросить.
РmВ
A. В долговременном аспекте диета не работает. 1
B. Диета, которую я попробовал, не работает. 0
47. Вы в больнице, и вас почти не навещают.
PsB
A. Когда я болею, то становлюсь раздражительным. 1
B. У меня невнимательные друзья. 0
48. В магазине неуважительно относятся к вашей кре-
дитной карточке.
PvB
A. Я иногда переоцениваю оставшуюся сумму. 1
B. Я иногда забываю перечислить деньги на свою кар-
точку. 0
Объясняя неудачу 65
КЛЮЧ К ПОДСЧЕТУ
PmB ___________ PmG_______________
PvB _____________ PvG ______________
HoB____________
PsB _______ PsG__________________
Итого В__________ Итого G____________
G-B ____________
Отложите тест на некоторое время. Подведите итог позже, когда мы доберемся до конца главы.
СТИЛЬ ОБЪЯСНЕНИЯ
Когда Джон Тиздейл выступил со своими замечаниями после моего доклада в Оксфорде, на какое-то время мне показалось, что несколько лет работы были потрачены мной впустую. В этот момент я не мог знать, что выступление Тиздейла приведет к тому, чего я желал больше всего — чтобы наши исследования помогли нуждающимся и страждущим.
Да, признал Тиздейл в своем выступлении, два человека из трех стали беспомощными. Но, подчеркнул он, каждый третий сопротивлялся. Как ни пытались сделать его беспомощным, он не сдавался. В этом был парадокс, и пока он не был разрешен, к моей теории нельзя было относиться серьезно,
Покидая зал вместе с Тиздейлом, я спросил его, не хотел бы он поработать со мной, чтобы создать полноценную теорию. Он согласился, и мы стали встречаться регулярно. Я приезжал из Лондона, и мы долго бродили по
66 Мартин Э. П. Зелигман
подстриженным газонам Оксфорда и обсаженным деревьями лужайкам, обсуждая его возражение. Я спросил, в чем он видит решение проблемы относительно того, кто подвержен чувству беспомощности, а кто — нет, и понял, что, по мнению Тиздейла, решение сводится к следующему: все дело в том, как люди объясняют себе причину своих неприятностей. Убедить их изменить объяснение — значит найти успешный способ победить их депрессию.
Во время своего пребывания в Англии каждые два месяца или около того я возвращался на неделю в Соединенные Штаты. В первое же свое возвращение я обнаружил, что на мою теорию с нападками, близкими к замечаниям Тиздейла, набросились две отважные студентки из моей собственной группы, Лин Абрамсон и Джуди Гарбер.
Лин и Джуди пали жертвой моды — всеобщего энтузиазма по поводу работы, выполненной человеком по имени Бернард Вайнер. В конце 60-х годов Вайнер, молодой специалист в области социальной психологии из лос-анджелесского городка Калифорнийского университета, стал интересоваться, почему одним людям удается добиться многого, а другим нет. Он пришел к выводу, что очень большое значение имеет то, что именно люди думают о причине собственных успехов и неудач. Его подход получил название атрибутивной (приписывающей) теории. То есть он ставит вопрос, каким причинам люди приписывают свои успехи и неудачи.
Эта точка зрения противоречит распространенной точке зрения относительно достижений, классическое выражение которой называется ЭЧПО (эффект частичного подкрепления/ослабления). ЭЧПО — старый, избитый анекдот теории обучения. Если давать крысе дозу корма каждый раз, как она нажимает на клавишу, это называется непрерывное подкрепление; соотношение между вознаграждением и действиями равняется единице, одна доза корма за
Объясняя неудачу 67
одно нажатие клавиши. Если теперь вы перестанете вознаграждать ее нажатие («ослабление»), она нажмет на клавишу еще раза три-четыре и перестанет, потому что убедится, что больше ничего не дают, причем контраст будет очень сильным. Если же вместо подкрепления «один к одному» вы обеспечите крысе «частичное» подкрепление (скажем, одна доза корма за 5-10 нажатий), а затем прекратите («ослабите») подкрепление, то крыса будет нажимать клавишу раз сто, пока не остановится.
ЭЧПО был продемонстрирован в 30-е годы. Этот эксперимент сделал Б. Ф. Скиннер, который стал священной коровой бихевиористов. Однако это принцип, который прекрасно срабатывает с крысами и голубями, но неважно воспроизводится на людях. Одни люди сдаются сразу же, как только прекращается стимулирование, другие продолжают работать.
Вайнер попробовал объяснить, почему принцип не срабатывает у людей. Те люди, которые думают, что причина прекращений стимулирования носит постоянный характер (например, «экспериментатор решил больше не вознаграждать меня»), сдаются сразу же. Те же, которые считают, что причина носит временный характер («в этом дурацком оборудовании, наверно, короткое замыкание»), будут продолжать нажимать, постольку считают, что ситуация может измениться и вознаграждение будет возобновлено. Когда Вайнер провел такой эксперимент, он получил точь-в-точь такие результаты, как предсказывал. То есть подверженность людей ЭЧПО определяется не столько расписанием стимулирования, сколько их истолкованием ситуации. Атрибутивная теория идеи идет дальше и постулирует, что человеческое поведение контролируется не столько «расписанием подкрепления» со стороны окружающей среды, сколько внутренним состоянием его сознания, тем, как люди объясняют, почему окружение именно так формировало периодичность подкрепления.
68 Мартин Э. П. Зелигман
Эта работа дала большой импульс развитию исследований молодых ученых Лин Абрамсон и Джуди Гербер. Она сформировала всю структуру их взглядов и послужила той призмой, через которую они рассматривали теорию приобретенной беспомощности. Когда во время своего первого возвращения домой из Англии я поведал коллегам, что сказал мне Джон Тиздейл, Лин и Джуди ответили, что прав он, а не я, и теорию следует переформулировать.
Лин Абрамсон появилась в Пенсильванском университете всего за год до этого, на первом году аспирантуры. Ее сразу же признали одним из лучших молодых психологов за последние годы. При своей невыразительной внешности не от мира сего (заплатанные джинсы, рваные рубашки) она обладала первоклассными мыслительными способностями. Она первая принялась за поиски лекарств, стимулирующих приобретенную беспомощность в животных, и, наоборот, тех, которые делают ее менее вероятной. Она пыталась доказать идентичность депрессии и беспомощности, установив, что в них вовлечен один и тот же биохимический механизм в мозгу.
Джуди Гарбер исключили из программы клинической психологии в Южном университете во время ее личного кризиса. Пытаясь поправить течение своей жизни, она согласилась бесплатно поработать несколько лет в моей лаборатории. Мне она сказала, что хочет доказать миру, что может внести достойный вклад в психологию, с тем, чтобы в дальнейшем включиться в первоклассную аспирантскую программу. Поначалу люди в лаборатории не знали, как относиться к этой модно одетой молодой женщине, которая кормит белых крыс своими ручками с длинными наманикю-ренными ногтями. Однако вскоре способности Джуди, так же как и Лин, были оценены по достоинству, и ей стали доверять существенно более квалифицированную работу. Весной 1975 года Джуди тоже участвовала в работах по
Объясняя неудачу 69
беспомощности животных. После выступления Тиздейла Лин и Джуди оставили свои собственные темы и включились в работу по доработке теории, чтобы сделать ее применимой к людям.
В течение всей своей карьеры я никогда не был сторонником подавления критики, столь распространенного среди психологов. Это давняя традиция была унаследована у психиатрии с ее медицинской авторитарностью и неспособностью признать свои ошибки. Как минимум со времен Фрейда в исследованиях по психиатрии доминировала горстка деспотов, которые относились к диссидентам как к варварам, вторгающимся в их владения, пытаясь узурпировать власть. Одного критического слова со стороны молодого ученика было достаточно, чтобы его изгнали.
Я предпочитал гуманистическую традицию. У ученых эпохи Возрождения критик считался союзником, который помогает вам двигаться вперед. Критики в науке — не совсем то же, что театральные критики, регистрирующие ваши ошибки и достижения. Для ученых критика — это еще один способ проверить собственную правоту, подобно еще одному эксперименту, способному подтвердить или опровергнуть теорию. Подобно судебному принципу состязательности, это один из лучших способов, выработанных человечеством, чтобы приблизиться к постижению правды.
В разговорах со своими студентами я всегда подчеркивал важность критики и требовал правды: «В нашей лаборатории ценится оригинальность, а не подхалимаж». И когда Абрамсон и Гарбер, не говоря уже о Тиздейле, сказали мне правду, это не вызвало у меня приступа враждебности. Я не задумываясь включил их в число своих союзников в деле усовершенствования своей теории. Мы с моими блестящими студентками спорили, бывало, по двенадцать часов без перерыва, чтобы согласовать мою теорию с их замечаниями.
70 Мартин Э. П. Зелигман
Теперь я участвовал в двух дискуссиях. Одна — в Оксфорде с Тиздейлом. Джон был силен в терапии, и поэтому, обсуждая пути доработки теории, мы с ним обсуждали возможность лечения депрессии, влияя на то, как люди, подверженные депрессии, объясняют себе причины своих неудач. Вторая — в Филадельфии с Абрамсон и Гарбер — определялась повышенным интересом Лин К этиологии (причинам) душевных болезней.
Мы с Тиздейлом начали совместную работу над рукописью о терапии беспомощности и депрессии. Параллельно мы с Абрамсон начали писать о том, каким образом манера людей объяснять происходящее с ними может вызывать беспомощность и депрессию.
В этот самый момент ко мне обратился главный редактор «Джорнэл оф Абнормал Сайколоджи» («Журнал аномальной психологии»). Он сообщил, что в журнал приходит огромное количество материала о приобретенной беспомощности, причем многие авторы критикуют меня по тем же мотивам, что Джон, Лин и Джуди. Редактор планировал посвятить целый номер этой дискуссии и обращался ко мне с вопросом, не хотел бы я представить в него и свою статью. Я согласился и сумел убедить Лин и Джона позволить мне объединить две статьи, над которыми мы работали порознь. Я посчитал важным, чтобы наша новая теория была оформлена таким образом, ибо в этом случае она бы уже содержала наш ответ на критику.
Наш подход в какой-то степени согласовывался с атрибутивной теорией Бернарда Вайнера, но в то же время отличался от нее тремя моментами. Во-первых, нас интересовали привычные объяснения людей, а не одно-единествен-ное объяснение, которое человек дает единичной неудаче. Мы объявили, что существует такая категория, как стиль объяснения: у всех нас есть свой собственный подход к истолкованию причин, и при возможности мы рассматривав
Объясняя неудачу 71
ем свою жизнь именно под этим углом. Во-вторых, там, где Вайнер говорил о двух параметрах объяснения — постоянстве и персонализации — мы ввели еще и третий — убедительность. Позднее я объясню значение этих трех категорий. В-третьих, интерес Вайнера был сконцентрирован на достижениях личности; нас же больше интересовали душевные болезни и их терапия.
Специальный выпуск «Джорнэл оф Абнормал Сайко-лоджи» был напечатан в феврале 1978 года. В нем была статья, написанная Лин, Джоном и мной, учитывающая основные замечания к первоначальному варианту теории беспомощности. Мы пошли дальше и придумали вопросник, с которым вы познакомились в этой главе. С его помощью можно легко оценить количественно стиль объяснения и применить наш подход для решения реальных человеческих проблем в мире, простирающемся за пределами нашей лаборатории.
Каждый год Американская психологическая ассоциация присуждает свою «Премию начинающему карьеру» психологу, который добивается выдающихся научных достижений в течение первых десяти лет своей работы. Я получил ее в 1976 году за теорию беспомощности, а Лин Абрамсон — в 1982 за дальнейшее развитие этой теории.
КТО НИКОГДА НЕ СДАЕТСЯ?
Интересно, а что вы лично думаете о причинах неудач, малых и больших, которые выпадают на вашу долю? Некоторые люди, те, кто легко сдается, привычно говорят о своих неудачах: «Что вы хотите, это же я, это будет всегда, со всем, к чему бы я не прикасался». Другие же, те, кто старается не поддаваться неудачам, говорят: «Так сложи-
72 Мартин Э. П. Зелигман
лись обстоятельства, все это быстро пройдет, и к тому же в жизни есть еще много всякого другого».
Ваш привычный способ объяснять неприятности, ваш стиль объяснения, это нечто большее, чем просто слова, которые вы произносите при неудаче. Это — привычка мыслить, приобретенная в детстве и юности. Ваш стиль объяснения коренится непосредственно в вашем взгляде на ваше место в мире — считаете ли вы себя ценным и заслуженным либо бесполезным и безнадежным. Это как раз и является критерием, оптимист вы или пессимист.
Тест, предложенный вам в этой главе, сконструирован так, чтобы оценить ваш стиль объяснения.
Существуют три основных параметра вашего стиля объяснения: постоянство, широта и персонализа-ция.
Постоянство
Люди, которые легко падают духом, верят, что причины неприятностей, которые им выпадают, носят постоянный характер: неприятности сохраняются, они всегда будут отравлять им жизнь. Те же> кто сопротивляется беспомощности, верят, что причины неприятностей — временные.