Глава 6. Дефиниции в правовых актах
Одним из распространенных приемов юридической техники является дефиниция.
Дефиниция - это краткое определение какого-либо понятия, отражающее существенные, качественные признаки предмета или явления.
Дефиниция должна быть построена четко, логично, последовательно. Ей присущи, как правило, четыре элемента:
1) определяемое понятие - то, что определяется;
2) предикат - то, что говорится об определяемом;
3) родовой признак, т. е. качество, которое присуще ряду родственных предметов или явлений;
4) видовое отличие - качество, характерное только для данного определяемого понятия.
Применительно к правовому акту этот вид текста должен адекватно раскрывать содержание того или иного понятия, называть его родовые и (или) видовые признаки, включать характеристики в сжатой и обобщающей формах.
Как правило, нормативные определения включаются в те акты, где впервые по тексту появилось понятие, которое нуждается в определении.
Вместе с тем встречаются случаи, когда субъект правотворчества впервые использует в правовых актах какие-либо понятия без уточнения их содержания.
Пример:
В пункте 4.7 Положения об учете государственного имущества, находящегося в собственности Новосибирской области, и ведении реестра государственного имущества, находящегося в собственности Новосибирской области, утвержденного постановлением главы администрации Новосибирской области от 9 июня 1999 г. № 367 «Об организации учета государственного имущества, находящегося в собственности Новосибирской области, и ведения реестра государственного имущества, находящегося в собственности Новосибирской области» (СПС Консультант-Плюс. - Новосиб. вып.) использовался термин «реестродержатель». Однако содержание этого понятия применительно к структуре администрации не раскрывалось.
Обычно в правовых актах исполнительных органов государственной власти субъектов РФ дефиниции помещаются в различного рода концепциях, программах, положениях, правилах, инструкциях. В общем объеме правовых предписаний они составляют сравнительно небольшую часть и зачастую располагаются в разделе «Общие положения».
Однако в последнее время участилось заимствование этого приема из законодательной практики. Объяснением этого явления может быть желание правотворческого органа облегчить правоприменение конкретных правовых актов.
Пример:
В Положении о целевом финансировании администрацией Новосибирской области на конкурсной основе социально значимых проектов, выполняемых общественными объединениями, утвержденном постановлением главы администрации Новосибирской области от 18 августа 2003 г. № 569 «Об утверждении Положения о целевом финансировании администрацией Новосибирской области на конкурсной основе социально значимых проектов, выполняемых общественными объединениями, и состава конкурсной комиссии для выделения грантов» (Советская Сибирь. - 2004. - 14 фев.), обоснованно даны определения используемых понятий: «грант администрации Новосибирской области», «грантодатель», «соискатели гранта», «грантополучатели», «социально значимый проект».
Вместе с тем имеют место случаи, когда помещение дефиниций в том или ином правовом акте осуществляется для увеличения его объема или в результате стремления к аналогии в оформлении с актами законодательства. Чаще всего это повторение определения понятия, уже имеющегося в федеральных aктах, дословное или в измененной редакции, но с сохранением содержания.
Пример:
В разделе 2 «Основные понятия» Рекомендаций по урегулированию коллективных трудовых споров на территории Новосибирской области, утвержденных постановлением главы администрации Новосибирской области от 25 ноября 2002 г. № 816 «Об урегулировании коллективных трудовых споров» (Советская Сибирь. - 2002. - 17 дек.), даны определения понятий: «коллективный договор», «примирительные процедуры», «забастовка», «трудовой арбитраж», арбитраж», «момент начала коллективного трудового спора», «примирительная комиссия», «посредник». Однако определения всех вышеперечисленных понятий уже содержатся в федеральных нормативных правовых актах, например, в ст. 398, 404 Трудового кодекса РФ (в ред. федеральных законов от 24 июля 2002 г. № 97-ФЗ, от 25 июля 2002 г. № 116-ФЗ, от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ, от 27 апреля 2004 г. № 32-ФЗ) (СЗ РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3; С3 РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3014; СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3033; СЗ РФ. - 2003. - № 27 (ч. 1). - Ст. 2700; СЗ РФ. - 2004. - № 18. - Ст. 1690), постановлениях Минтруда России от 14 августа 2002 г. № 57 «Об утверждении рекомендаций об организации работы по рассмотрению коллективного трудового спора примирительной комиссией» (Бюллетень Минтруда. - 2002. - № 8), от 14 августа 2002 г. № 58 «Об утверждении рекомендаций об организации работы по рассмотрению коллективного трудового спора с участием посредника» (Бюллетень Минтруда. - 2002. - № 8).
Уместно ли давать определение понятий, содержащихся в акте, посредством его заимствования из других актов? С одной стороны, использование данного приема юридической техники как бы служит подтверждением соответствия законодательства субъекта РФ федеральному на базе единых общих понятий в данной сфере регулирования. С другой стороны, подобные приемы воспроизведения дефиниций затрудняют правоприменение и неизбежно требуют систематизации понятий.
Как поступить в каждом случае, целесообразно ли давать определение понятий, используемых в тексте правового акта? Этот вопрос каждый раз должен решаться оригинально. При этом надо соблюдать особое условие: между правовыми актами не должно возникать противоречий.
Представляется целесообразным помещение в правовых актах дефиниций лишь при первом употреблении того или иного понятия.
Встречаются случаи помещения в правовых актах различных определений одного и того же понятия.
Имеет место вольное обращение с правовой терминологией, что также затрудняет правоприменение.
Пример:
В пункте 6 постановления главы администрации Новосибирской области от 24 сентября 2001 г. № 878 «О мерах по социальной защите населения Новосибирской области при оплате жилья и коммунальных услуг» (Советская Сибирь. - 2002. - 16 мая) поручалось предусмотреть расходы на предоставление населению «индивидуальных льгот». Однако Законом РФ от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об Основах федеральной жилищной политики» (в ред. федеральных законов от 12 января 1996 г. № 9-ФЗ, от 21 апреля 1997 г. № 68-ФЗ, от 10 февраля 1999 г. № 29-ФЗ, от 17 июня 1999 г. № 113-ФЗ, от 8 июля 1999 г. № 152-ФЗ, от 24 декабря 2002 г. № 179-ФЗ, от 6 мая 2003 г. № 52-ФЗ) (Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 3. - Ст. 99; СЗ РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 147; СЗ РФ. - 1997. - № 17. - Ст. 1913; СЗ РФ. - № 7. - Ст. 876; СЗ РФ. - 1999. - № 25. - Ст. 3042; СЗРФ. - 1999.— № 28. - Ст. 3485; СЗ РФ. - 2002. - № 52 (ч. 1). - Ст. 5135; СЗ РФ. - 2003. - № 19. - Ст. 1750) предусматривается предоставление «льгот отдельным категориям граждан».
Устранение противоречий можно решить путем упорядочения нормативного материала. Одним из направлений этой деятельности может быть систематизация понятий, используемых в правовых актах. Ее целесообразно решать посредством формирования, пополнения, поддержания в контрольном состоянии словаря дефиниций, содержащихся в федеральных правовых актах, а также актах органов государственной власти субъекта РФ.
Субъекту правотворчества при формулировании дефиниций рекомендуется руководствоваться следующими правилами.
1. Раскрывая содержание понятия, следует стремиться перечислять не все его признаки, а лишь важнейшие, понятиеобразующие, т. е. существенные. Это поможет сформулировать логическую конструкцию емко, точно, экономно.
2. Следует стремиться к «явности» в тексте. Специфика правового регулирования предполагает доминирование «резко выраженных» и текстуально обособленных определений. Такие дефиниции называются явными. Содержание неявных и обособленных понятий прямо не раскрывается, но может быть более или менее точно составлено на основании акта в целом. Очевидно, первый путь для правотворчества наиболее прост и удобен, но при этом нельзя отрицать и второй. Однако неявные определения не должны носить случайный характер. Предпочитая такой способ, важно убедиться в качестве техники его изложения и возможности такого восстановления (формулирования) на практике.
3. Раскрывая содержание понятия, требуется учитывать его объем - совокупность предметов (объектов), обладающих признаками понятия. Эта совокупность характеризуется множеством или логическим классом, а объект, принадлежащий классу, называют элементом.
Содержание и объем понятия (множество, логический класс) тесно связаны между собой. Четко зафиксированное содержание ведет к столь же четкому представлению об объеме и наоборот, неясное содержание всегда связано с недостаточно «резким» объемом.
4. Следует избегать так называемой равнообъемности (синонимичности) понятий. Речь идет о том, что отдельные явления могут отражаться посредством разных (синонимирующих) понятий. Такой подход неприемлем в правотворчестве. Синонимия правовых понятий излишне усложняет систему права и, несомненно, вызывает затруднения в их применении на практике («алкогольные напитки», «алкогольная продукция», «алкоголесодержащая продукция»; «сущность регулирования тарифов», «цели регулирования тарифов», «принципы регулирования тарифов»).
5. Необходимо учитывать нецелесообразность использования в системе права контрарных и контрадикторных понятий. Первые содержат предельно противоположные признаки (понятия - антонимы). Оперирование ими облегчает деятельность как субъекта правотворчества, так и правоприменителя. Вторые (контрадикторные) - признаков, явно исключающих противоположные понятия, не имеют. Наличие контрадикторных понятий следует расценивать как дефект системы права («заинтересованность депутатов» - «незаинтересованность депутатов»). Контрадикторность неспособна выделить все наиболее существенные признаки предмета или явления, сама противоположность в этом случае характеризуется как ослабленная, что не может не сказаться на качестве выражения права.
6. Соблюдение родовидовых отношений. Если объем понятий целиком входит в объем другого понятия, то между ними возникают отношения подчинения (депутат - депутат областного Совета депутатов; акционерное общество - открытое акционерное общество). Изменение указанных отношений нарушает последовательность и логику содержания нормативного правового текста и, следовательно, затрудняет его понимание правоприменителем.
Рассмотренные выше требования юридической техники к дефинициям обеспечивают точность права, единство и непротиворечивость его системы, гарантируя тем самым точность и последовательность правового регулирования.