Политическая культура журналиста
Часть I.
1. Политическая культура журналиста как феномен духовной жизни общества
2. Политическая культура – качественная характеристика жизни социума
Часть II.
3. Структурные и динамические параметры политической культуры
4. Типологические характеристики политической культуры
5. Журналист как субъект и носитель политической культуры общества
6. Формирование и функционирование политической культуры журналиста
3. Структурные и динамические параметры политической культуры
Достоверное представление о политической культуре социума служит подтверждением возможности или невозможности проведения той или иной политической воли. Поэтому выделение качественной стороны политической культуры является ключевым понятием политологического анализа состояния общественного сознания, понимания динамики общественного мнения и настроений социума.
Политическая культура – это среда, где совершаются или должны свершиться политические действия. Среда не является чем-то постоянным, она формируется. И поэтому «всякий новый класс, который ставит себя на место класса, господствовавшего до него, уже для достижения своей цели вынужден представить свой интерес как общий интерес всех членов общества, то есть выражаясь абстрактно, придать своим мыслям форму всеобщности, изобразить их как единственно разумные, общезначимые»[1]. Все это отражается на политических ориентациях и политическом поведении как общества в целом, так и индивидов, находящихся под воздействием идеологических агентов власти. Воздействие осуществляется через медийные каналы, рычаги управления которыми контролируются властью в первую очередь.
Не менее важен вопрос об эффективности воздействия на политическую культуру общества со стороны духовной культуры. Степень влияния здесь не меньше, чем со стороны политической сферы, но оно иного характера. Если на изменения в политической сфере и субъекты, и объекты политики реагируют оперативно и в значительной мере подстраивают под них свои ориентации и политическое поведение, то в духовной культуре скачкообразные процессы есть не более чем видимость, а сама духовная культура во многом опирается на традиции и опыт человечества. В кризисные периоды развития нередки ситуации, когда индивид оказывается перед сложнейшим выбором, связанным с осознанием трагического несоответствия между политическими побудительными мотивами его поведения и нравственным строем личности, сложившимся под воздействием духовной культуры. Такие внутриличностные конфликты на протяжении веков становились предметом изучения философов, писателей, художников. Все это можно обозначить как относительно устойчивое и относительно подвижное в политической культуре. При этом наибольшей степенью подвижности обладают политические чувства, особенно если имеются в виду чувства, отражающие динамику политического процесса[2].
Наиболее глубоко воздействуют на динамику политической культуры следующие объективные факторы:
– отражение классовых интересов социально активных слоев общества;
– опыт народа и его историческая память;
– геополитическая ситуация;
– войны, точнее, их характер – завоевательные / освободительные / гражданские[3].
Особенности социальных взаимоотношений в политической сфере накладывают определенный отпечаток на политическую культуру, однако не прямо, а опосредованно – через коммуникативный процесс, через общественное сознание, мировоззрение и убеждения индивидов. Непосредственный детерминизм смягчается влиянием духовной культуры[4]. В итоге социальный интерес субъектов политических отношений выступает не явно, а подспудно. Более того, в процессе функционирования политической культуры в некоторой степени происходит размывание социальных основ, что проявляется в поведении индивидов. На их поведение оказывают воздействие разные факторы: уровень образования, самоидентификация индивида, влияние СМИ, малых социальных групп и т. д., включая фактор случайности.
Современная политическая культура социальных общностей и индивидов корректируется уже выработанными универсальными человеческими ценностями. Их примат по отношению к классовым интересам выводит на новое понимание феномена политической культуры: ее детерминированность социальными интересами не вызывает сомнения, но также несомненно и то, что политика отныне должна осуществляться преимущественно ненасильственными методами[5].
Подходя к определению политической культуры конкретно исторически, ее детерминанты можно подразделить на два типа составляющих:
– постоянно действующие – вне зависимости от воли и желания людей, обусловленные объективными законами общественного развития;
– воздействующие на политическую культуру ограниченный период истории; они связаны с преходящими факторами политической жизни.
Подвижность структурных элементов политической культуры – историческая смена приоритетов, перемены в доминировании норм и идей, исходящих от различных социальных сил, – один из источников ее развития. Облик политической культуры трансформируется политической конъюнктурой, отражает установки властвующей элиты; вместе с тем под воздействием объективных социальных интересов и потребностей участников политических отношений он способен приобретать новые черты, в конечном счете – новое качество
Политическая культура – это поле сложного взаимодействия мировоззрений и идеологий, в результате чего вырабатываются ценностно-ориентирующие установки, которыми руководствуются субъекты в своем политическом поведении. Развитие демократических начал в жизни общества, расширение и углубление поля политической культуры неизменно уводят индивидов от политизированных верований к выработке мировоззрения через повышение уровня образования, через овладение ценностями духовной культуры. Превращение мировоззрения в политическое поведение индивидов и социальных групп находится в плоскости формирования идеологии.
Однако не следует упускать из виду и соблазн, подстерегающий исследователя, включить в содержание политической культуры все неисчерпаемое множество явлений общественной и культурной жизни. К указанному множеству можно отнести любые факторы политической и культурной жизни, политические и культурные атрибуты. В этом случае сфера политической культуры превратится во всеобъемлющую, что приведет понятие к аморфности, а в конечном счете – к обессмысливанию.
Собственно содержание политической культуры строго конкретно и выступает в виде структурных компонентов, которые взаимосвязаны и взаимодействуют между собой:
1) это эмпирические убеждения – мнения индивидов о положении дел в мире политики;
2) это ценностные предпочтения как представления людей относительно тех общественных целей и индивидуальных достоинств, на максимальную реализацию которых должна быть направлена деятельность правительства;
3) это эмоциональное восприятие тех или иных объектов политики[6].
Эти компоненты представляют собой развертку главного компонента политической культуры – отношения к власти.
Политическая культура – это поле сложного взаимодействия мировоззрений и идеологий, где вырабатываются ценностно-ориентирующие установки.
Промежуточные выводы:
–– не каждое общество формирует такую политическую культуру, которую возможно оценивать и анализировать на базе хотя бы минимума единых критериев; расколотое общество генерирует в себе не одну, а две (и более) несходные политические культуры (субкультуры);
–– далеко не во всех случаях отыскиваются варианты общественного развития, при которых биполярность политических культур может быть заменена на некую целостность в исторически сжатые сроки;
–– политически расколотое общество не может не искать подходы к объединению, то есть включаются объективные факторы формирования относительно устойчивой политической культуры заново соединенного общества;
–– возможность формирования общей политической культуры появляется при наличии серьезных к тому предпосылок со стороны политического процесса; но решающим фактором все же остаются культурные начала, они служат побудительной причиной к поиску политического компромисса.
4. Типологические характеристики политической культуры
Феномен функционирования политической культуры связан прежде всего, и даже в основном, с тем, что индивиды, составляющие социальные классы и общество в целом, неповторимы – каждый со своими склонностями, привязанностями, особым складом ума, физических сил и творческих дарований, с собственными желаниями, не всегда логичными поступками; люди способны открывать истину и путать черное с белым, иметь твердые убеждения и поддаваться внушению – в конечном счете, люди далеко не всегда способны на поступки и суждения, адекватные их интересам, но свои потребности практически всегда они могут выразить отчетливо. Следовательно, объективный смысл существования сферы политической культуры заключается в выработке и закреплении норм, правил, обычаев и традиций выражения каждым членом общества своих политических взглядов в соответствии с его социальными, культурными интересами, потребностями и личными убеждениями.
Социальные интересы и потребности в области политической культуры обнаруживаются, во-первых, как оценки, выставляемые отдельно взятыми гражданами или их различного рода общностями действиям и позициям субъектов политических отношений; во-вторых, в качестве дискуссий, обсуждений – межличностных, по каналам массовой коммуникации – среди представителей разных политических течений, их лидеров, теоретиков, а также рядовых граждан, инициативно вовлекающихся в публичный анализ актуальной политической проблематики; в-третьих, как соответствующие принятой норме процедуры волеизъявления субъектами политических отношений, через которые выражаются социально-классовые потребности субъектов, их личные убеждения.
Оценочный аспект возвышается над другими проявлениями социальных интересов и потребностей в политической культуре, пронизывает их. Потому что с оценки происходящего в политической жизни, с попыток увязать увиденное и соразмерить его с полученными в качестве культурного наследия традициями начинается личностное освоение индивидом «буквы и духа» политической культуры.
Политическая система – основополагающий компонент – в области политической культуры не присутствует непосредственно, она отображается через призму общественной и индивидуальной рефлексии (рациональной и чувственной) и предстает в ней в виде систематизированного или хаотичного свода знаний об особенностях системы, правил и процедур ее использования, границ, или рамок, за пределами которых возможны санкции.
Анализ политической системы целесообразно начинать с изучения политической культуры общества, определения ее типа. Последнее означает, что одним из важнейших методов такого анализа является типология, которая представляет собой особый случай применения логической операции деления, предназначенной для подробного изучения кого-либо явления.
Первую типологию политической культуры предложили Г. Алмонд и С. Верба:
– провинциалистская (традиционная или патриархальная);
– подданническая;
– партиципаторная, или политическая культура участия (активистская).
В реальной политической практике происходит сочетание типов. В результате образуются три типа смешанных политических культур общества. Оптимальный вариант смешанного типа политической культуры американские политологи предложили назвать гражданской культурой.
Дискуссионным остается вопрос о содержании политической культуры. Одни исследователи отстаивают так называемый прогрессистский подход, сводящий политическую культуру к идеальной схеме и видящий в ней вершину политического развития общества. Другие авторы доказывают, что наивысший уровень политической культуры характерен для гражданского общества, особенно в западных демократиях[7]. Сторонники иной точки зрения отрицают существование универсальной, общечеловеческой политической культуры и убеждены, что каждая страна, цивилизация, каждый народ и этнос имеют свои, неповторимые политические черты, а потому было бы ошибкой говорить о «правильных» и «неправильных», «развитых» и «неразвитых», «высоких» и «низких» политических культурах.
Известно определение, принадлежащее Г. Алмонду и Г. Пауэллу, которые охарактеризовали политическую культуру как совокупность индивидуальных позиций и ориентаций участников политической системы, как субъективную сферу, лежащую в основе политических действий и придающую им значение. Индивидуальные ориентации соединяют в себе несколько элементов:
1. познавательную ориентацию – истинное или ложное знание о политических объектах и идеях;
2. аффективную ориентацию – ощущение связи, вовлеченности, противодействия и т. д. по отношению к политическим объектам;
3. оценочную ориентацию – суждение и мнение о политических объектах и событиях на основе оценочных критериев[8].
Из этой типологии индивидуальных ориентаций можно вывести перечень определенных качеств, которыми должны обладать субъекты политической культуры:
– знание о политической системе, в которой находится субъект, – ее структуры, предназначения тех или иных ее элементов, действующих лиц, в конечном счете, знание правил пользования сложившейся системой. Все это бесспорно и для явления политической культуры журналиста, и поэтому необходимо углубленное познание общественно-политической роли самой журналистики;
– знание системы предопределяет спектр человеческих чувств, зависимый от степени гуманности устроения системы, степени ее обращенности к личности человека, понимаемой как суверенной. Незнание системы может вызвать любое из человеческих чувств, начиная от страха перед непонятным и кончая неосознанным доверием; непонимание политической системы вызывает страх, ненависть, глухое равнодушие. Непонимание системы ведет к неадекватному отражению поступков действующих лиц политической системы, что чревато успехом демагогов и популистов в глазах обывателя, так как реальный смысл деятельности других участников политического процесса для него закрыт и неизвестен. Знание системы порождает спокойное обращение журналистов с атрибутами и символами проявлениями системы. Эмоциональные начала политической культуры журналиста выступают как продолжение его глубокого политологического познания мира, помноженного на эмоции общего культурного ряда;
– наконец, выделяется политическое поведение, проявляющееся в конкретных политических действиях людей, а это и есть объективизация их мыслей, потребностей, интересов, стремлений, воли, направленных на политические отношения. Допустимо понятие «политическое поведение» обозначить как образ действий в политической сфере.
Отметим, что типологизация политической культуры несет в себе важный прагматический смысл для успешной профессиональной деятельности журналиста. Знать тип политической культуры, знать социальные, этнокультурные и временные факторы, оказывающие на нее свое особое воздействие, значит владеть языком общения с аудиторией. Потому что глубинная суть задачи любого журналистского выступления – изменение сознания и поведения аудитории. Добиться изменений при полном несоответствии плоскостей политической культуры журналиста и политической культуры общества невозможно. Так что умение публициста совместить плоскости отличает развитую политическую культуру журналиста от ее начальных, не соответствующих времени форм.
5. Журналист как субъект и носитель политической культуры общества
«Власть – СМИ – общество» – ось политической коммуникации. Ее элементы, среди которых журналисты и СМИ, – субъекты медийного процесса. Журналисты в массовой коммуникации присутствуют на профессиональной основе, представлены в ней по сравнению с другими профессиональными группами общества постоянно. Для журналиста массовая коммуникация – его пространство жизнедеятельности.
Следовательно, журналист представляет собой не только носителя и своеобразного «накопителя» политической культуры общества, образцы и черты которой черпаются им в процессе его профессиональной деятельности. Он не только проводник воспринимаемой политической культуры – в результатах журналистской деятельности она получает широкое распространение в аудитории; журналист – еще и субъект формирования политической культуры, поскольку в его творчестве отображение социальной действительности не зеркальное (механическое), а преобразующее – в актах журналистской деятельности находят свое выражение все основные механизмы субъективного отбора, анализа, осмысления и сотворения информации.
Субъективному началу в структуре личности журналиста отводится важное место. Это точка отсчета, с которой начинается формирование представления о предназначении профессиональной журналистики в обществе.
Эти представления могут быть наполнены разного рода предубеждениями о журналистах как субъектах политической культуры. В одном случае журналист очерчивается как конформист («служит сильным мира сего»), и тем самым вытесняется гражданственность журналистики. В другом кажется, что чем выше присваиваемый средствам массовой информации ранг в политическом процессе (типичный волюнтаризм – как хочу, так и величаю!), тем больше оснований считать их особо важным уполномоченным демократических преобразований, находить в творческих работниках СМИ приметы активистского типа политической культуры. Тогда как на самом деле в этом безудержном стремлении сделать из журналистов своеобразных демиургов общественной жизни отчетливо просматривается регрессивное начало, свойственное архаичным типам политической культуры, в которых доминируют тенденции авторитаризма.
Вот почему способность современных СМИ буквально пронизывать жизнь всех социальных слоев общества, оказывать значительное воздействие на каждого индивида наряду с благотворными результатами несет в себе потенциальную опасность возвращения к прошлому. То, что когда-то именовалось антиутопией – осуществляемое элитой тотальное манипулирование общественным сознанием и поведением каждого члена общества, – сегодня может стать угрожающе приближающейся реальностью.
Специфичность профессии журналиста определена предметом его труда, относящегося к сфере духовного производства. И вне зависимости от своих индивидуальных – творческих, социальных, идеологических – особенностей, он представитель определенной социально-политической системы с присущими ей ценностями. И в этом смысле журналиста можно рассматривать как носителя политической культуры своего общества, своего социального слоя, носителя той политической культуры, которая выработана и достигнута им в процессе обучения, профессиональной деятельности, в общении с самыми разными представителями аудитории, бюрократии, элиты. Вместе с тем в своей профессиональной деятельности он должен восприниматься в качестве субъекта развития политической культуры общества: его включенность на профессиональной основе в массовую коммуникацию преобразует частные особенности личности работника СМИ в политически значимые.
Журналист в своей деятельности – осознанно или неосознанно – тиражирует образцы политической культуры всех тех, кого он своими журналистскими текстами вводит в массовую коммуникацию, кто, хотя бы на долю минуты, становится видным обществу. Это герои очерков, репортажей, интервьюируемые, авторы цитируемых текстов, изображения самых разных людей и их общностей на фотографиях, экране телевизора и даже негласные источники конфиденциальной информации. Авторитет СМИ переносится на персонажи журналистских текстов. В итоге их поступки и суждения укрупняют в глазах аудитории свою гражданскую, политическую значимость, становясь базой для подражания и, может быть, стереотипного политического поведения индивида.