Тема 6 Теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем.
1. Переходная экономика как объект теории.
Первыми работами по теории переходной экономики были учебное пособие под редакцией В.В. Радаева и А.В. Бузгалина, монографические исследования Аукционека С.П., Бузгалина А.В., Колганова А. (1994), учебное пособие под редакцией Киселевой Е.А. и Чепурина М.Н. (1996), вышедшее позднее учебное пособие под редакцией Абалкина Л.И. и др. В них закладывается фундамент теории переходной экономики.
Особое место теории переходной экономики в системе экономических и общественных наук определяется ее комплексным характером, объединяющим предметы исследования ряда общественных наук - экономических, социологических, политических, охватывающих всю цепь взаимодействий различных процессов (от экономики и технологии, социологии и культурологии до знаний о существе и роли политических трансформаций). Поскольку переходное состояние экономической системы выступает объектом исследования ряда социальных наук, то в наилучшей мере требованиям системности анализа отвечает институциональный подход.
В соответствии с критериями экспертов Европейского Союза Россия c 24.06 1994 г. отнесена к странам с переходным типом экономики . Эти критерии в основном сводятся к соотношению административных и рыночных методов управления экономикой. Когда стало ясно, что элементы рынка и рыночной инфраструктуры в России возникли и стали неуничтожимы, Европейской Союз признал переходный характер экономики России.
Эволюционная теория общественного развития обосновывает ступенчатый характер общественной эволюции.
Каждая отдельная ступень эволюции экономических систем развивается исторически и проходит через три стадии:
- становления и восходящего развития,
- зрелого состояния,
- нисходящего развития, связанного с нарастанием нового.
Ш. Фурье определяет эти стадии как детство, рост, упадок, дряхлость. Первая и последняя из перечисленных выше стадий развития каждой ступени общественной эволюции характеризуются неполнотой, отсутствием целостности, сосуществованием элементов новой и старой экономики. Поэтому период между двумя зрелыми состояниями - это и становление новой экономической системы, и одновременно нисходящее развитие старой.
С абстрактно-логической стороны, переходная экономика - это особое состояние в эволюции экономики, когда она функционирует в период перехода общества от одной исторической ступени к другой. Она представляет собой промежуточное состояние общества, отражает цикличность экономического развития. Следовательно, переходный период - это период перехода от одной экономической системы к другой.
Идея о необходимости особого переходного периода высказана впервые в "Манифесте коммунистической партии" К. Маркса и Ф. Энгельса и окончательно сформулирована в работе К. Маркса "Критика Готской программы", но как периода перехода от капитализма к социализму, от рыночной экономики к централизованно управляемой. В.И. Ленин в работе "Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата" (1919г.) и Н.И. Бухарин в "Экономике переходного периода" развили эти положения. Но теория того переходного периода не может быть источником теории обратного процесса - перехода от централизованно управляемой экономики к рыночной.
Современная экономическая теория, основу которой составляет теория общего равновесия также не может служить источником новой теории переходной экономики, как считал А. Ноув, по следующим причинам :
Теория общего равновесия статична, она абстрагируется от фактора времени, т.е. не может анализировать процессы (динамику), поскольку, например, инвестиционная активность нарушает общее равновесие, математическое моделирование редко использует реальные данные.
В современной переходной экономике переплетаются три блока проблем: глобальные закономерности трансформации экономики, тенденции современного этапа экономической трансформации, трансформация центрально управляемой экономики в рыночную.
Первые блок проблем является предметом анализа теории циклов :
-среднесрочного экономического цикла (10лет),
-технологического цикла Н.Д. Кондратьева (50лет),
-цивилизационного цикла (несколько столетий),
-исторического суперцикла (1000 лет).
Во втором блоке выделяют следующие мировые тенденции:
-дискретность перехода к постиндустриальному обществу,
-ожидание демографического взрыва,
-экологический кризис,
-гуманизация экономики - изменение ее воспроизводственной структуры,
смешанный характер экономики с преобладанием мелкого и среднего бизнеса,
-сдвиги в социальной структуре, обусловленные ростом качества жизни, возрождение национальных традиций,
-эволюция мировой экономики к многополюсному миру.
2.Закономерности функционирования переходной экономики
К числу общеэкономических закономерностей переходной экономики относятся:
1.Неустойчивость .
Классическая политическая экономия, К. Маркс, Н. Кондратьев исходят из устойчивости экономической системы, маржинализм ставит ее в центр внимания экономической теории, изучающей зрелое состояние рыночной экономической системы. Объективность неустойчивого характера переходной экономики обусловлена ее нецелостностью.
2.Альтернативный характер развития.
Итоги развития переходной экономики могут быть многовариантны, потому что в состояние неустойчивости экономика попадает вследствие требований ("вызова") экономических, политических, природных и других факторов, которые требуют "ответа". Итогом завершения периода перехода от одной экономической системы к другой могут быть разные варианты экономической системы, но все эти варианты представляют собой варианты развития, эволюции общества. Вступление общества в переходное состояние исключает возврат к прежней ступени развития, т. к. после начала переходного периода "система не помнит своего прошлого" .
Появление и функционирование особых переходных форм, например, денежная рента в период перехода от феодализма к капитализму, индикативное планирование при переходе к постиндустриальному обществу, коллективно-долевая собственность на землю в РФ.
3. Особый характер противоречий.
В условиях переходной экономики экономические противоречия представляют собой противоречия развития (между новыми и старыми элементами производственных отношений), а не противоречия функционирования (внутри каждого производственного отношения).
4. Историчность, т.е. преходящий характер переходной экономики, которая сменяется периодом зрелого развития экономической системы.
3. Институциональные изменения.
Главная роль, которую, институты играют в обществе, заключается в уменьшении неопределенности путем установления устойчивой (хотя и необязательно эффективной) структуры взаимодействия между людьми. Координация в экономике осуществляется на основе текущих цен. В долгосрочном периоде распределение ресурсов и, следовательно, экономическая координация будут зависеть от институтов. Таким образом, роль институтов и правил в долгосрочном периоде и в эволюционном аспекте тождественна роли цен. В плановой экономике фактически не было ценовой координации, но зато существовала координация институциональная, которую обычно не учитывают.
Механизм институциональных изменений в зависимости от того, в рамках какого экономического порядка осуществляется, тоже может различаться.
Сложность изучения институциональных изменений определяется еще и тем фактом, что такие изменения в большинстве случаев имеют инкрементный и непрерывный характер (в отличие от дискретных, революционных изменений). Поэтому оценить предельные институциональные изменения довольно сложно, так как они могут быть следствием изменений в правилах, неформальных ограничениях, в способах и эффективности принуждения к использованию правил и ограничений
В отличие от эволюции биологической, в социальной эволюции навыки, умения, знания и опыт не передаются по наследству, а усваиваются, приобретаются, наследуются в ходе обучения в социальных организациях и группах. Если в биологической эволюции происходит наследование признаков родителей, то в социальной – опыта традиций социальных коллективов и общества в целом.
Если цены на рынке образуются благодаря конкуренции, то долгосрочные ориентиры, определяющие сам порядок экономической организации, тоже конкурируют с альтернативными вариантами поведения. Если институциональная структура находится в стадии формирования или изменения, то институты, конституирующие ее, будут возникать и закрепляться в зависимости от сравнительной эффективности альтернативных способов координации хозяйственной деятельности.
Неэффективность одних и эффективность других механизмов координации выявляется в результате конкуренции институтов. Все типы институциональных изменений, которые описаны в экономической литературе можно сгруппировать так:
1. Инкрементные институциональные изменения за счет закрепления неформальных правил, норм, институтов в относительно малых группах с семейно-родственными связями. Эффективно снижают трансакционные издержки для членов группы.
2. Эволюция институтов. Возникающие неформальные практики постепенно закрепляются как общепризнанные в формальных институтах.
3. Революционные институциональные изменения. Обычно проявляются при экзогенном заимствовании институтов, или их «импорте».
4. Теория конвергенции
"С 1958 г. в западной науке сложилась доктрина "единого индустриального общества" рассматривающая все индустриально развитые страны капитализма и социализма как компоненты некого единого индустриального общественного целого, а в 1960 г. появилась теория "стадий роста", претендующая на социально-философское объяснение основных степеней и стадий всемирной истории. Одновременно сложилась совокупность взглядов на процессы взаимодействия, взаимоотношений и перспектив капитализма и социализма, получившая название теории конвергенции.
Торию конвергенции разрабатывали Сорокин, Гэлбрейт, Ростоу (США), Фурастье и Ф. Перру (Франция), Я. Тинберген (Нидерланды), Шельски, О. Флехтгейм (ФРГ) и др.
В 1960–70-е Гэлбрейт становится общепризнанным идеологом либерально-реформистской экономической мысли США обосновывает концепцию трансформации капитализма, главную отличительную черту которого Гэлбрейт определяет как господство техноструктуры.
Техноструктура – совокупность большого числа лиц, владеющих относительными специализированными знаниями: ученых, инженеров, техников, адвокатов, администраторов. Техноструктура монополизировала знания, требуемые для принятия решений, и оградила процесс принятия решений от владельцев капитала; превратила правительство в свой “исполнительный комитет”. Ее основной положительной целью является рост фирм, а средством – осуществление контроля над общественной средой, в которой протекает деятельность фирм, что, означает применение власти во всем объеме: над ценами, издержками, поставщиками, потребителями, обществом и правительством.
Категорию техноструктуры Гэлбрейт, счел применимой и к плановой социалистической экономике. Несмотря на то, что управленческая структура социалистических предприятий устроена гораздо проще, чем структура западных корпораций, внутри советского предприятия существовала та же необходимость коллективного принятия решений на основе сведения воедино знаний и опыта многочисленных специалистов.
Крупные промышленные комплексы навязывают свои требования организации производства в известной мере независимо от политики и идеологии. Будучи приверженцем курса разрядки и мирного сосуществования в политике, Гэлбрейт полагал, что общность природы крупных предприятий в капиталистической и социалистической экономике обусловливает тенденцию к конвергенции (схождению) двух экономических систем.
По-иному рассматривает перспективы развития социализма и капитализма французский экономист Ф. Перру.
Перру отмечает важность таких объективных неустранимых явлений, как процесс обобществления производства, возрастающая потребность в планировании производства, необходимость сознательного регулирования всей экономической жизни общества. Эти явления и тенденции проявляются уже в условиях капитализма, но свое осуществление получает лишь в обществе, освобожденном от оков частной собственности, при социализме. Современный капитализм допускает частичную реализацию указанных тенденций, пока и поскольку это совместимо с сохранением основ капиталистического способа производства.
Французский социолог и политолог Р. Арон (1905–1983) в своей теории "единого индустриального общества" выделяет пять особенностей:
1. Предприятие полностью отделено от семьи (в отличие от традиционного общества, где семья выполняет, помимо прочих, хозяйственную функцию).
2. Для современного индустриального общества характерно особое – технологическое разделение труда, обусловленное не особенностями работника (что имеет место в традиционном обществе), а особенностями техники и технологии.
3. Промышленное производство в едином индустриальном обществе предполагает накопление капитала, тогда как традиционное общество обходится без подобного накопления.
4. Исключительное значение приобретает экономический расчет (планирование, система кредитования и пр.).
5. Современное производство характеризуется огромной концентрацией рабочей силы (идет образование промышленных гигантов).
Эти особенности, как считает Арон, присущи и капиталистической, и социалистической системам производства. Однако их конвергенции в единую мировую систему мешают различия в политическом строе и идеологии. В связи с этим Арон предлагает деполитизировать и деидеологизировать современное общество.
Несколько иной вариант конвергенции двух систем предлагает Ян Тинберген. Он считает, что сближение Востока и Запада может произойти на объективной экономической основе: в частности, социализм может позаимствовать у Запада принципы частной собственности, экономического стимулирования и рыночную систему, капитализм же у Востока - идею социального равенства и социальной защищенности, рабочий контроль над условиями производства и планирование экономики.
Теория сближения, синтеза двух противоположных социальных систем – демократии западного образца и российского (советского) коммунизма, была выдвинута Питиримом Сорокиным в 1960 году Эссе, озаглавленное им "Взаимное сближение США и СССР к смешанному социокультурному типу".
С его точки зрения, разворачиваются два параллельных процесса – упадок капитализма (что связано с разрушением его первооснов – свободного предпринимательства к частной инициативы) и кризис коммунизма, вызванный его неспособностью удовлетворять элементарные жизненные потребности людей.