[206] А. К. Уледов. Общественное мнение как предмет социологического анализа, стр. 44.
[207] Е. Д. Модржинская. Проблемы общественного мнения на конференции Британской социологической ассоциации. «Вопросы философии», 1956, № 3, стр. 250.
[208] М Н. Руткевич, Л. Н. Коган. О методах конкретно-социологи ческого исследования, стр. 129—130.
[209] П. Маслов. Статистика и ее роль в конкретно-социологических, исследованиях. В кн.: «Вопросы организации и методики конкретно социологических исследований», стр. 86.
[210] Л. М. Гиневский. Об опыте работы «Делового клуба» «Экономической газеты». В кн.: «Опыт и методика конкретных социологических исследований», стр. 109.
[211] Сошлемся на мнение академика В. С. Немчинова. Существует «неправильное представление,— писал он,— будто в новых, социалистических условиях отпадает потребность в социально организованных массовых статистических наблюдениях (типа сплошных переписей и выборочных обследований)... Является ошибочным ограничение статистики задачами сплошного народнохозяйственного учета... Общая сводка данных государственной отчетности не в состоянии предусмотреть необходимой группировки статистических данных, важных для получения конкретных условий и факторов развития общественной жизни. Возможность организовать углубленную выборочную разработку данных государственной отчетности должны получить не только органы государственной статистики, но и соответствующие научно-исследовательские учреждения» (В. С. Немчинов. Социология и статистика, «Вопросы философии», 1955, № 6, стр. 29). Обоснование необходимости выборочных исследований с точки зрения возможностей использования закона больших чисел см. в статье О. О. Яхота «Об объективной природе статистических закономерностей» («Вопросы философии», 1956, № 4).
[212] 17. Махонин О социологических исследованиях рабочего коллектива пражского завода «Соколово». В кн.: «Вопросы организации и методики конкретно-социологических исследований», стр. 169.
[213] «Поскольку перепись проводится специально для этого выделенными и подготовленными лицами, а при заполнении ряда граф анкеты требуется документальное подтверждение,— пишет в этой связи Л. Н. Суворов,— степень ее объективности, конечно, неизмеримо выше, по сравнению с другими видами анкетирования, не подкрепляемыми документально. Однако и здесь возможен определенный процент субъективизма (определение возраста при утере документов, его подтверждающих, образования, национальности, трудового стажа, социального положения и т. д.)» (Л. Н. Суворов. Марксистская социология и конкретные социальные исследования, стр. 71).
[214] «В процессе непосредственного наблюдения отрицательную роль могут сыграть индивидуальные особенности наблюдателя (недостаточная квалификация или малые навыки, усталость, заинтересованность в получении желательных показателей и пр.)» (Л. Я. Суворов. Марксистская социология и конкретные социальные исследования, стр. 70).
[215] В этой связи нельзя не вспомнить высказывания академика С. Г. Струмилина, относящиеся к 1923 г., по поводу безграмотной критики анкетного метода одним из журналистов «Рабочей газеты»: «Нам всем до смерти надоели разные анкеты, собираемые по всякому поводу и без всякого повода и затем зачастую даже вовсе не разрабатываемые. Поэтому готовность обругать любую анкету у многих из нас весьма большая. А в некоторых кругах это в одно время вошло даже в моду. Но нужно различать анкеты и анкеты. И нельзя в государстве, стремящемся осуществить социализм, со слишком большим высокомерием относиться ко всякому учету и статистике... Мы должны всячески приветствовать каждую грамотную попытку в этом направлении. Задачей же рабочей прессы, как нам кажется, является всячески поддерживать такие попытки, а не обескураживать их инициаторов невежественным глумлением в том духе, образчики которого мы выше приводили» (С. Г. Струмилин. Проблемы экономики труда. Госполитиздат, М., 1957, стр. 234—236).
[216] «Анкета является социологической только в том случае, если она дает возможность сопоставить в массовом порядке определенные субъективные ответы с определенными объективными данными и обусловливаемыми ими субъективными процессами сознания. В зависимости от цели, задач и объекта конкретного социологического исследования анкета может выступать как основной или как вспомогательный метод социального познания. Но и в первом и во втором случае данные, полученные в ходе анкетного опроса, должны быть проверены, подтверждены, дополнены данными, полученными при помощи других методов» (Г. В. Осипов, В. В. Колбаповский и др. Марксистская социология и место в ней конкретных социологических исследований, стр. 27).
[217] В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 350—351.
[218] Подробнее см. об этом: Б. Трушин. К проблеме качественной репрезентации в выборочном опросе (в кн.: «Опыт и методика конкретных социологических исследований», стр. 66—69).
[219] Jean Taverne. Le sondage de l'opinion publique. «Science et vie», 1964, N 11.
[220] Там же.
[221] В силу крайне большой удаленности и труднодоступности и.» исследования выпали, например, о. Сахалин и некоторые горные мест ности Восточной Сибири; по ряду обстоятельств опрос не прошел так же в Читинской обл., Бурятской АССР и Туркменской ССР, что, разу меется, не могло не снизить значения некоторых выводов.
[222] Об этом см. Б. Грушин. К проблеме качественной репрезентации в выборочном опросе, стр. 84—86.
[223] См. «Вестник статистики», 1961, № 6, стр. 82—84.
[224] Так, 34 процента от общего ансамбля являлись рабочими, 13 процентов — инженерами и техниками, 33,3 процента — служащими, 7,5 процента — военнослужащими, 3,2 процента — учащимися, 6,5 процента— пенсионерами и домохозяйками. То же нужно сказать и в отношении основных демографических групп — здесь не было каких- либо резких неравномерностей, которые привели бы к полному выпадению тех или иных групп: в числе опрошенных оказалось 59 процентов мужчин и 41 процент женщин; 41,7 процента человек в возрасте до 30 лет, 53,6 процента — в возрасте от 31 до 55 лет и 4,7 процента — в возрасте старше 55 лет.
[225] М. X. Игитханян. Духовный облик советской молодежи, «Вопросы философии», 1963, № 6, стр. 81.
[226] Зато лица с высшим образованием составили 8,9 процента, а с законченным средним — 63,3 процента от общего числа опрошенных.
[227] Всего в опросе приняло участие 12 104 человека. Из них оказалось: 8488 мужчин и 3616 женщин; 1472 человека в возрасте до 22 лет включительно, 6160 — от 23 до 30 лет и 4472 — старше 30 лет; 2285 — холостых, 9318 — семейных, 394 — разведенных и 107 — одиноких матерей; 3979 человек, не имеющих детей, 4416 — имеющих одного ребенка, 3268 — имеющих двух детей, 441 — трех и более; 3431 — рабочих, 2597 — инженеров и техников, 2203 — служащих, 585 — студентов, 936— домохозяек и т. д.
[228] Проблема типичности выбранного для исследования объекта является вообще главной при использовании монографического метода. К сожалению, часто приходится сталкиваться со случаями, когда эта проблема решается неудовлетворительно. Характерным примером в этом отношении может являться, в частности, работа ряда украинских философов, посвященная проблеме свободного времени. Нетипичность выбранных для исследования предприятий, отклонение их от «среднестатистического» образца в лучшую сторону привели к тому, что выводы, экстраполируемые авторами на более широкую совокупность явлений, оказались крайне неточными, а действительность— значительно приукрашенной (см. «Философские науки», 1963, № 1).
[229] См. В. Ядов. Из опыта работы лаборатории социологических исследований при ЛГУ, стр. 206.
[230] Например, французские социологи, занимающиеся проблемами труда, рискнули сделать широкие выводы относительно процессов в рабочем классе страны на базе всего... 58 (!) анкет. К сожалению, на таком же несерьезном уровне было проведено и «параллельное» исследование советского социолога. Его контрматериал, опубликованный в журнале «Вопросы философии» (Я. Ф. Наумова. Два мира — два отношения к труду. «Вопросы философии», 1963, № 1), скорее можно было отнести к разряду чисто журналистской полемики, нежели к социологическому исследованию, и естественно, что он был критически встречен в литературе (см. Г. М. Андреева. Эмпирический материал и теоретическое обобщение в социальном исследовании, стр. 350—351).
[231] Г. Осипов, Ю. Козырев и др. Задачи и методы конкретно-социологических исследований, стр. 27.
[232] Г. А. Пруденский. Время и труд. «Мысль», М., 1964, стр. 310.
[233] В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 24, стр. 275.
[234] См. А. Г. Здравомыслов, М. 77. Петров. Труды В. И. Ленина — классический образец марксистского конкретного социального исследования. «Философские науки», 1963, № 2.