31. Средство развития общественных отношений

Дата: 2025-05-25; Просмотры: 2

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

Чтобы общественное мнение сыграло роль эффективного регулятора отношений между людьми, вообще говоря, не требуется специального вмешательства исследователя-со- циолога. Подобного рода «действо» случается постоянно, ежедневно, в массовом масштабе и в полной независимости от того, обрабатываются ли с помощью соответствующих средств высказывания общественности или нет. Особенно, если дело касается жизни так называемых «малых групп». Как правило, здесь общественное мнение совершенно сти­хийно оказывает самое существенное воздействие на пове­дение и отдельного индивида (в частности, на характер его взаимоотношений с другими членами коллектива) и различ­ных совокупностей лиц. Такого рода эффективности общест­венного мнения весьма способствует то обстоятельство, что в рамках микросреды практически не существует проблемы каналов или средств выражения мнений, как нет там и не­обходимости в каких-либо дополнительных усилиях, направ­ленных на уточнение содержания мнений, определение его границ и т. д. В рассматриваемой сфере общественное мне­ние обычно как бы «висит в воздухе» и доступно непосред­ственному восприятию каждого члена группы.

Картина меняется, стоит только перейти к социальному организму в целом. Здесь возможность для общественного мнения стихийно выступать в регулятивной функции резко сокращается и сохраняется преимущественно в форме дав­ления на общество или его отдельные слои разного рода на­родных традиций, национальных предрассудков и т. д. Это происходит оттого, что механизм общественных отношений, равно как и структура массового сознания, взятые в рамках общества в целом, отличаются исключительной сложностью, непрозрачностью. Теперь, чтобы общественному мнению лишь проявиться с достаточной определенностью и тем бо­лее произвести соответствующий эффект — повлиять на «поведение» той или иной социальной группы или того или иного индивида, необходим целый ряд сложных условий. В обществе должна существовать, например, развитая де­мократия, в частности, широко разветвленная система кана­лов для свободного выражения массами своего мнения. Не менее важно и то, чтобы в нем были достаточно развиты общественные отношения и самосознание масс, в частности, чтобы процесс воспитания, формирования и выдвижения со­циальных лидеров включал в себя в качестве обязательного элемента уважительное отношение руководителя к массам и т. д. И, конечно же, необходимо, чтобы существовал инте­рес к общественному мнению, чтобы были выработаны и от­шлифованы способы его инспирации и измерения, методы определения его точного содержания, степени его полноты, объективности и т. п.

Последний фактор тем более важен, что на практике очень часто реально существующее общественное мнение и то, что принимается или выдается за него, оказываются ве­щами далеко не совпадающими. Однако суть дела, разумеет­ся, не в этом. Главное — в современном обществе активное изучение общественного мнения представляет собой часть и условие процесса развития и совершенствования механизма власти, механизма политического, экономического, идеоло­гического и т. п. управления обществом, или — еще шире — процесса развития и совершенствования всей системы соци­альных отношершй в самых различных их аспектах — как в плане отношений между различными социальными груп­пами и слоями, так и в плане отношений между коллекти­вом, группой и отдельной личностью, в частности между массами и руководителями,

В социалистическом обществе активное изучение общественного мнения, открывающее широкие дополнительные возможности для выражения мыслей и во­ли народа, создает прежде всего новые эффективные каналы для осуществления прямой, непосред­ственной демократии. Известно, что директивные решения масс по тем или иным вопросам чаще всего оформляются как раз в виде высказываний общественного мнения — в хо­де референдумов,

всеобщих выборов, голосований в органах власти и органах народной самодеятельности и т.д.

Вместе с тем благодаря такому изучению создаются наи­лучшие условия и для функционирования представительной демократии — различных органов законодательной и испол­нительной власти, призванных выражать интересы и волю народа. «В народной массе мы все же капля в море,— гово­рил на XI съезде партии В. И. Ленин,— и мы можем управ­лять только тогда, когда правильно выражаем то, что народ сознает. Без этого коммунистическая партия не будет вести пролетариата, а пролетариат не будет вести за собою масс, и вся машина развалится» [192]. В этих словах — суть полити­ческого значения изучения общественного мнения при соци­ализме. Ведь для того, чтобы выражать то, что народ со­знает, нужно знать сознание народа. Такое знание приходит из множества различных источников. И одним из наиболее существенных является изучение общественного мнения, прямое измерение мыслей и настроений масс, их желаний и надежд.

Формулируя это принципиальное отношение партии и государства к народному общественному мнению, В. И. Ле­нин писал: «...Жить в гуще рабочей жизни, знать ее вдоль и поперек, уметь безошибочно определить по любому воп­росу, в любой момент настроения массы, ее действительные потребности, стремления, мысли, уметь определить, без те­ни фальшивой идеализации, степень ее сознательности и силу влияния тех или иных предрассудков и пережитков старины, уметь завоевать себе безграничное доверие массы товарищеским отношением к ней, заботливым удовлетворе­нием ее нужд» [193].

И речь шла о постановке этой задачи в качестве важ­нейшей не только в теоретическом плане. Для В. И. Ленина формула Маркса о народе как творце исторического про­цесса никогда не была лишь образным выражением. Всей практикой своей деятельности в первые годы существова­ния Советской власти он активнейшим образом проводил ее в жизнь. При этом исключительное внимание уделялось В. И. Лениным именно проблемам изучения общественного мнения.

Широко известно его внимательнейшее отношение к письмам, запросам, предложениям, жалобам трудящихся, его стремление к постоянным живым контактам с рабочими, крестьянами, солдатами и т. д. Известно и то, с какой серь­езностью и с каким интересом относился В. И. Ленин к ра­боте социалистической прессы, расцениваемой им в качестве важнейшего аккумулятора и выразителя общественного мнения масс. В начале 1922 г. он писал, например, В. А. Кар­пинскому, бывшему в то время редактором газеты «Бед­нота»:

«т. Карпинский!

Не напишете ли мне кратко (2—3 странички Maximum), сколько писем от крестьян в «Бедноту»?

что важного (особенно важного) и нового в этих пись­мах?

Настроения?

Злобы дня?

Нельзя ли раз в два месяца получать такие письма (сле­дующее к 15.111.1922)?

α) среднее число писем

β) настроения

γ) важнейшие злобы дня» [194].

Наконец, В. И. Ленин давал массу прекрасных образцов и того, как можно и нужно на деле использовать мнение масс при определении политики партии и государства [195].

Однако выяснять мнение масс необходимо не только для того, чтобы проводить это мнение в жизнь. На практике не меньшее значение имеет и другая сторона дела — совершенствование с по­мощью изучения массового сознания механизма социального управления.

Допустим, речь идет о выяснении отношения народа к какому-либо практическому шагу, намечаемому или уже сделанному тем или иным руководящим органом или лиде­ром. Ясно, что принципиальный результат такого исследова­ния, если оставить в стороне некоторые промежуточные ре­шения, может быть двояким: положительным (когда массы поддерживают данный шаг) или отрицательным (когда они выражают свое несогласие с ним). И любой из них имеет крайне важное значение. В первом случае институт власти получает подтверждение правильности своей политики и, если мероприятие только намечается, гарантию его успеш­ного проведения в жизнь. Во втором случае обнаруживается существование «ножниц» между управлением и сознанием людей.

Последняя ситуация может возникать по двум причи­нам: в силу ошибочных действий органов управления или в силу отсталости (ошибочности) массового сознания. И снова знание о любом из этих вариантов оказывается чрезвычайно важным. Исходя из него руководящие органы должны будутустранить допущенные ими ошибки или позаботиться об из­менении сознания масс, о привитии общественности более глубокого понимания ее собственных интересов. И то и дру­гое объективно будет означать совершенствование меха­низма власти, повышение искусства управления обществом.

Имея в виду эту сторону общественных отношений — от­ношений между массами и руководителями, В. И. Ленин вы­разил ее емкой формулой: «Учить массы и учиться у масс». Эта формула отмечает, во-первых, что для партии выражать «то, что народ сознает», отнюдь не означает приспосабли­ваться к массовому сознанию, некритически следовать за ним, «плестись у него в хвосте»; такое сознание может быть отсталым, незрелым, и тогда перед органами, осуществляю­щими социальное руководство, встает задача поднимать со­знание масс, воспитывать его — «учить массы». А во-вторых, формула подчеркивает, что люди, наделяемые время от вре­мени атрибутами власти, не становятся одновременно с этим актом обладателями абсолютной истины — ни в том смысле, что они абсолютно все знают и потому не нуждаются в опы­те других людей, ни в том смысле, что они абсолютно гаран­тированы от ошибок и потому не должны прислушиваться к критике снизу — «учиться у масс».

Вместе с тем установление фактов наличия или отсут­ствия «ножниц»—лишь частный случай в рассматриваемом аспекте изучения общественного мнения. На деле вопрос стоит значительно шире: исследуя состояния массового со­знания, руководящие органы получают тем самым возмож­ность определять результативность своей работы в массах, измерять степень ее эффективности и, как результат, опе­ративно вносить в свою политику необходимые коррективы. Особенно, если речь идет об идеологической, пропагандист­ской, воспитательной и т. п. работе, то есть о деятельности, затрагивающей преимущественно сферу общественного со­знания.

Взять, например, идейно-воспитательную работу. Систе­матические измерения общественного мнения позволяют сде­лать в отношении ее самые важные выводы: о ее содержании и методах, об имеющихся пробелах и достижениях, допущен­ных ошибках и т. д.

Скажем, в III опросе мы могли убедиться в большой эф­фективности пропаганды, связанной с 49-дневным дрейфом в океане Асхата Зиганшина и его товарищей. Наш опрос проходил много времени спустя после того, как произошел этот исключительный случай, однако тысяча с лишним оп­рошенных (из 17,5 тысячи) вспомнили о нем, когда говорили о героизме молодежи. Значит объект и методы пропаганды были избраны удачно, значит усилия пропагандистов дали нужный результат — подвиг четырех солдат оставил глубо­кий след в сознании людей.

Идеологическая деятельность руководящих органов мо­жет оцениваться с помощью изучения общественного мнения не только, так сказать, задним числом, то есть после того, как работа уже начата или даже уже проделана и речь мо­жет идти единственно о том, чтобы измерить результаты ра­боты и внести в нее (если необходимо) соответствующие коррективы. С равным успехом анализ массового сознания может предварять деятельность органов социального руко­водства, лежать в основе программирования этой деятельно­сти.

В качестве примера тут можно сослаться на материалы нашего VI опроса, проводившегося, как мы уже сообщали, среди учеников 3-х классов в городе Комсомольске-на- Амуре и в сельском районном центре Комсомольске, Ивановской области. Этот опрос ставил своей целью выявить степень знакомства детей с понятиями, отражающими «пе­режиточные» социальные явления из самых различных сфер жизни — экономической, культурной, религиозной, мо­ральной, бытовой, национальной и др. Причем речь шла о знакомстве не книжном, а обусловленном в первую очередь окружающей ребенка средой — семейной, школьной, улич­ной и т. п.

К сожалению, обобщенные результаты этого опроса не были опубликованы, а собранный в ходе его материал (кста­ти, отличающийся большой сложностью, с точки зрения на­учного анализа) не получил сколько-нибудь глубокой разра­ботки [196]. Вместе с тем уже одна только общая, приводимая ниже таблица показывает, что пища для серьезного соци­ального анализа была получена тогда более чем достаточ­ная. Стоит посмотреть хотя бы на цифры, относящиеся к комплексу таких явлений, как «блат», «перекупщик», «спе­кулянт», или отражающие связи быта и религии («венчание», «крестины» и др.). Они обнаруживают конкретные направлени я, в которых чуждая коммунизму идеология и мораль могут действовать на сознание подрастающего поколения. Следовательно, они позволяют наметить и определенного рода программу воспитательной работы с детьми, опреде­лить главные моменты содержания этой работы и в какой-то степени даже ее формы.

Дали верпое (или примерно верное) толкование слов

(в % к числу опрошенных)

Вариант А

Город Село

Алтарь.................... 0,8 1,6

Барышник ..... 5,2 8,4

Беспризорник . . . 79,6 54,4

Блат................... 51,2 11,2

Богородица .... 3,6 9,6

Венчание........... 47,2 31,6

Говенье.............. 1,2 17,6

Голь перекатная . . 3,2 2,0

Домовой............. 14,8 4,8

Кацап..................... 2,0 1,2

Лапотпик................ 4,8 1,2

Лачуга.................. 37,2 68,0

Лихоимец............ 2,8 0,4

Мешочник.......... 5,6 0,4

Мироед................... 0,8 0,8

Нахлебник.......... 46,0 13,6

Нищий.................. 93,6 59,6

Панихида........... ... 4,8 2,4

Перекупщик .... 72,0 40,8

Середняк................ 5,6 14,8

Спецы................ 6,4 2,8

Сплетня.............. 76,8 47,6

Старьевщик . . . . 40,4 32,8

Ханжа.................... 0,8 1,2

Частник.............. 4,0 2,8

В а р и а н т Б

Город Село

Бедный............... 94,0 87,6

Бесприданница . . . 12,4 15,2

Благовест........... 1,2 0,4

Благодетель .... 17,6 4,4

Бюрократ............... 3,6 0,8

Взятка................ 11,6 8,8

Единоличник . . . 22,4 16,8

Знахарь.............. 5,2 5,2

Исповедь................ 8,0 0,8

Крестины........... 40,0 19,6

Кустарь.............. 3,6 0,4

Лампада............. 6,0 10,0

Ловкач................ 3,2 1,6

Нацмен................... 3,6 4,4

Подкулачник. . . . 24,8 23,2

Подхалим........... 24,0 11,6

Приживалка . . . . 12,8 3,6

Склочница......... 10,4 1,6

Скопидом........... 12,0 2,8

Спекулянт.......... 68,4 47,2

Сутяга................ 2,8 0,4

Толкучка............ 3,2 1,6

Троица............... 24,4 30,8

Хохол.................. 43,2 18,8

Холуй.................. 3,2 0,4

Наконец, изучение общественного мнения само по себе является весьма важным фактором социального воспитания людей — широких масс и руководите­лей. Проводимое систематически, оно способствует развитию в обществе демократических норм жизни, демократического способа мышления (разумеется, при условии, что высказывания общественности не остаются достоянием одних социологов, но находят выражение в дея­тельности различных

социальных институтов). Тем самым создается возможность преодоления, с одной стороны, со­циальной незрелости, инфантильности, равнодушия общест­венности и составляющей ее «рядовой» личности, а с дру­гой— невнимательного, неуважительного отношения к мне­нию масс личности «руководящей».

Как ни мал, ни скромен в этой части опыт работы Ин­ститута общественного мнения «Комсомольской правды», он все же приоткрывает и эту сторону дела. Факт участия че­ловека в опросе, говорит этот опыт, необходимость высказы­вать свое мнение по актуальным вопросам общественной жизни способствуют всестороннему развитию личности как гражданина — укрепляют в человеке чувство активной заин­тересованности в общем деле, воспитывают сознание собст­венной роли и важности в механизме социального управле­ния, расширяют кругозор, умение смотреть на вещи не с, «кочки» своего узкого «я», а с точки зрения общественного интереса, наконец, усиливают понимание единства взглядов всех членов общества.

Во всем этом лишний раз можно убедиться, если позна­комиться с почтой института. Среди массы писем множество таких: «Прежде всего о работе Института общественного мнения. Это — очень правильная и удачно найденная форма не только изучения нашей действительности, но и воспита­ния молодежи. Каждая тема, обсуждаемая ИОМ, злобо­дневна и идет навстречу жизни, а не просто констатирует факты. Вместе с тем вопросы заставляют задуматься каж­дого из нас. ИОМ помогает понять главное в данный мо­мент— помогает почувствовать себя хозяином своего буду­щего и ответственным за это будущее» (из письма инженера Н. Ф. из Москвы). И особенно важны, с рассматриваемой точки зрения, такие признания: «...Я являюсь более или ме­нее регулярным читателем «Комсомольской правды», но первый раз высказываю свои мысли вслух, для широкого обсуждения...» (из письма В. С., 30-летнего электросварщика из Волгограда).

В равной мере, как мы уже сказали, изучение общест­венного мнения воспитывает и общественных лидеров, ру­ководителей. В условиях, когда оно превращается в посто­янно действующий и обладающий реальной силой фактор социальной жизни, руководители начинают с большим вни­манием относиться к голосу общественности, стараются реа­лизовать ее пожелания, заручиться поддержкой масс. Дан­ный аспект проблемы тем более существен, что случаинеуважительного, бюрократического отношения к мнению масс со стороны отдельных руководителей и органов управ­ления, как известно, пока довольно часты.

Возьмем, к примеру, такой факт. В стране сложилось резко отрицательное и довольно устойчивое общественное мнение по поводу так называемых «прочерков», проставляе­мых в свидетельствах о рождении внебрачных детей. В те­чение ряда лет в советской прессе, в трудах исследователей, в обширной почте Комиссии законодательных предположе­ний Верховного Совета СССР высказывалось и высказы­вается требование отменить существующий порядок. И все же все остается по-старому. Конечно, когда речь идет о за­конодательстве, вопросы должны рассматриваться особенно основательно, всесторонне, с привлечением мнения специа­листов; известно и то, что всякое изменение в юридической формуле нуждается в «увязке» с другими существующими законоположениями и т. д. Все это так. Однако одними только сложностями вопроса нельзя объяснить того, что в стране до сих пор (с 1944 г.!) сохраняется неравенство в пра­вах «законнорожденных» и «незаконнорожденных» детей. Бесспорно, немалую роль в этом играет и недостаточно вни­мательное отношение к голосу масс со стороны наших юри­дических институтов.

Кстати, проблема изучения общественного мнения и реа­лизации его суждений имеет и более широкий смысл, свя­занный вообще со взаимоотношением социологической науки и практики. У нас сейчас распространены упреки в ад­рес социологии — мол, практическая отдача, КПД этой науки крайне малы. Это верно. Ко в то же время есть в этих упре­ках и нечто несправедливое: они отвлекаются от того, что степень использования науки на практике зависит не только от деятелей науки, от качества их работы, но и — далеко не в последнюю очередь — от деятелей практики, от их уваже­ния и интереса к научному анализу. К сожалению, прихо­дится констатировать, что и это уважение, и этот интерес не развиты пока в достаточной мере: практики пока явно не очень охотно идут на сближение с социологией, не торопятся использовать ее выводы и рекомендации.

• Глава 7 •