92 1000 талантов: Fl. Jos., Bel. Jud., II, 100; 1500 талантов: Fl. Jos. XVIII, 323.
----------------------- Page 107-----------------------
гать, что личное состояние Ирода составляло несколько тысяч та
лантов. Источником же этих поступлений были личные владения
царя93.
Что касается всех приведенных цифр, то они показывают, что
Ирод получал — или мог получать — в виде налогов с территории
всего своего царства около тысячи талантов ежегодного дохода.
Сложение всех приведенных выше цифр даст несколько меньшую
цифру: соответственно 760 или 960 талантов. Однако же итоговая
величина налоговых поступлений царства Ирода превосходила эти
цифры, действительно достигая или даже превосходя тысячу талан
тов, ибо самаритяне, как уточняет Иосиф Флавий, при Августе ста
ли платить меньший налог, а некоторые города приморской равнины
при нем же в административном отношении оказались в подчинении
Сирии, а не наследников Ирода.
Не исключено, правда, что доходы Ирода могли быть и заметно
выше, ибо у того же Иосифа Флавия встречается еще одна интерес
ная цифра. Внук Ирода, Агриппа, получивший при Калигуле и им
ператоре Клавдии власть над большей частью владений деда, имел
со своих территорий максимально возможный доход (προσωδεύσατο
οτι πλείστας) Λ 12 млн [драхм94] в год. Если перевести эту сумму
в таланты, получится 2000 талантов. Это выглядит удивительным и
не очень реалистичным, ибо у Иосифа Флавия достаточно часто
говорится, что налоги, собираемые Иродом (т. е. ориентировочно
тысяча талантов), были тяжелы для населения. Иосиф Флавий, прав
да, сообщает, что Агриппа жил не по средствам и тратил огромные
суммы. С другой стороны, известно, что далеко не всем цифрам
историка можно доверять. В некоторых случаях он их завышает в
несколько раз. Ввиду того что у нас нет возможности проверить
сообщения Иосифа Флавия по другим источникам, приходится с
осторожностью предположить следующее: доходы Ирода от налогов
могли превышать тысячу талантов в год, но сомнительно, что они
могли достигать двух тысяч талантов в год. Однако успехи между
народной торговли как с Востоком, так и с западными областями
Средиземноморья, могли, конечно, способствовать увеличению на
93 О личных земельных владениях царя см.: Stern М. The Reign o f Herod and Herodian
Dynasty. В кн.: The Jewish People in the First Century. Historical Geography, Political History,
Social, Cultural and Religious Life and Institutions. Vol. I. Edited by S. Safrai and M.Stem in
co-operation with D. Flusser and W. C. van Unnik. Assen, Philadelphia, 1974. P. 260-261.
94 FI. Jos., Ant, Jud., XIX, 352. В тексте нет слова, определяющего, в каких именно
денежных единицах Агриппа получал доход. «Драхма» в данном случае будет наиболее
естественным восстановлением.
----------------------- Page 108-----------------------
логовых поступлений в казну Ирода и его наследников. К сожалению,
мы не располагаем данными, которые позволили бы говорить об этом
с уверенностью.
Возвращаясь к вопросу об источниках доходов Ирода, особо
отметим следующий факт. У нас нет прямых подтверждений исполь
зования Иродом на свои цели сокровищ Иерусалимского храма.
Однако же у Иосифа Флавия есть указание на обвинения Ирода в
осквернении, грабеже и разрушении некоторых храмов (ύβρεις και
άρπαγάς και κατασκαφάς ίερων). По словам Иосифа Флавия (Fl. Jos.,
Ant. Jud., XV, 357), с подобной жалобой на Ирода обратились лично
к Августу, находившемуся в 17 г. до н. э. на Ближнем Востоке, жи
тели города Гадара. Интересен результат рассмотрения дела. Август
оправдал — точнее, не стал обвинять — Ирода. Иосиф Флавий не
уточняет, почему именно Август так поступил, но в целом понятно:
император исходил из соображений политической целесообразнос
ти. Преданность правителя Иудеи была важнее отдельных «погреш
ностей» его поведения. К сожалению, мы практически ничего не
можем сказать по существу обвинений Ирода жителями Гадары.
В этом эпизоде — во всяком случае, так, как его излагает Иосиф
Флавий, — далеко не все ясно. Какие храмы мог разорять Ирод?
Прямого ответа нет, но наиболее логично предположить, что речь
идет о языческих храмах. Неясно, почему Иосиф Флавий не сооб
щает практически никаких деталей по поводу этого дела. Можно
предположить, что Иосиф Флавий (или его источник) не знал под
робностей. Однако же он мог не сообщать подробности ввиду скан
дальности ситуации. Не совсем понятно, что, собственно, произош
ло в Гадаре и чего там не было. Неясно также, был ли этот эпизод
единственным в своем роде или же перед нами проявление своего
рода «нормальной» политики Ирода в тех случаях, когда ему были
нужны деньги. С точки зрения автора данной работы, второе пред
положение представляется более вероятным, но прямых доказа
тельств этого нет.
Особого внимания заслуживает одна фраза из «Иудейской войны»
(Ant. Jud., I, 425). Иосиф Флавий, рассказывая о связях Ирода с дру
гими областями римской державы за пределами Палестины, мимо
ходом упоминает о том, что «царь давал зерно всем желающим».
Если бы эти слова были бы помещены в контекст, имеющий отно
шение к внутренней политике царя, указание историка означало бы
то, что Ирод систематически заботился об обеспечении своих под
данных зерном. Однако же в данном месте Иосиф Флавий говорит
о внешних связях царя. Следовательно, это может означать только
----------------------- Page 109-----------------------
одно — Ирод систематически перепродавал зерно в другие области
Средиземноморья, что также приносило ему доход.
Здесь надо отметить, что Палестина никогда не была страной,
производящей зерновые с избытком, так как далеко не все ее области
отличались плодородием. В целом же можно говорить лишь о том,
что Палестина с ее почвами и климатом могла при благоприятных
обстоятельствах покрыть потребности населения в зерне, но без из
лишков. Специальные исследования показывают, что целый ряд фак
торов способствовал постепенному ухудшению положения в аграрном
секторе античной Палестины95. Примеры, приводимые на следующей
странице, показывают, что в голодные годы Ирод вынужден был за
купать зерно для своих подданных в Египте. Иосиф Флавий не гово
рит о том, что Ирод занимался закупкой зерна постоянно. Однако же
рассматриваемое место из «Иудейской войны» показывает, что в
распоряжении царя были излишки зерновых, которыми он мог рас
поряжаться по своему усмотрению. Имеющаяся же информация о
состоянии экономики Палестины в целом не позволяет считать, что
источники этих излишков находились внутри страны.
Безусловно, какой-то доход Ироду приносила транзитная торгов
ля и, видимо, торговля сельскохозяйственной продукцией. В нашем
основном источнике, правда, нет информации о том, что Ирод из
влекал доход из торговли продуктами сельского хозяйства. Что ка
сается косвенных данных, то можно отметить сообщение Иосифа
Флавия о том, что Ирод использовал доход от земли для финансиро
вания своих строительных проектов (Ant. Jud., XV, 303).
Если исходить из размаха строительной деятельности, нетрудно
понять, что Ирод пытался соперничать с Соломоном. Но между эти
ми царями были, правда, существенные различия. Ирод продержал
ся у власти достаточно долго исключительно благодаря поддержке
римлян, которым и служил. Если все мероприятия Соломона были
направлены на развитие и укрепление государства, то Ирода заботи
ла лишь власть как таковая. За свое длительное правление он реали
зовал лишь три проекта, которые действительно отвечали националь
ным интересам. Прежде всего это реконструкция Иерусалимского
храма, который во времена Ирода превратился в подлинно нацио
нальный символ96 (Ant. Jud., XV, 299-316). Кроме того, при Ироде в
95 См. подробно: Sperber D. Roman Palestine 200-400. The Land. Crisis and change in
agrarian society as reflected in rabbinic sources. Bar-Ilan, 1978. P. 70.
96 Подробное описание Иерусалимского храма времени Ирода есть у Иосифа Флавия:
Ant. Jud., XV, 380-425.
----------------------- Page 110-----------------------
9. Макет Иерусалимского храма времени Ирода Великого
Палестине дважды случались неурожаи, и Ирод на свои деньги за
купал в 24 г. до н. э. для голодающих зерно в соседних регионах (F1.
Jos., XV, 299-316). В другом месте Иосиф Флавий сообщает (Ant.
Jud., XV, 365), что Ирод на треть уменьшил налоги со своих поддан
ных, чтобы они могли оправиться после неурожая (события 20 г. до
н. э.). Иосиф Флавий, правда, считает, что Ирод таким образом пы
тался завоевать популярность среди недовольных его эллинизатор-
ским курсом. Со своей стороны, хотелось бы отметить, что одно
другому ничуть не мешает и Ирод, будучи ловким политиком, не мог
не воспользоваться этой ситуацией в своих интересах.
Что касается активного строительства, то оно скорее отвечало
интересам римлян, чем иудеев. Следует отметить, что стараниями
Ирода многие древние города Ближнего Востока приобрели тот
античный облик, который хорошо известен сейчас благодаря архео
логическим раскопкам97.
В 4 г. до н. э. Ирод умер. В последующем, правда, уже в новое
время, Ирода назвали Великим. Насколько это оправдано? Для того
97 Основные свидетельства источников о строительной деятельности Ирода: а) в
общей форме, без детализации: Fl. Jos., Ant. Jud., XV, 326-330; XVI, 146-149; б) подроб
ное перечисление конкретных строительных проектов, в которые Ирод вкладывал деньги:
Fl. Jos., Bel. Jud., I, 422-425.
----------------------- Page 111-----------------------
чтобы ответить на этот вопрос, необходимо учитывать несколько
аспектов этой проблемы:
— как можно оценить деятельность Ирода с позиций рядового
иудея-земледельца, живущего в сельской глуши;
— как можно оценить деятельность Ирода с позиций представи
телей различных группировок иудейской элиты;
— насколько искажают оценку поступков и деятельности Ирода
в целом современные представления о добре и зле, о нормах этики
и морали политического деятеля;
— каково в целом значение деятельности Ирода в иудейской
истории.
Размах деятельности Ирода огромен, однако для рядового земле
дельца позитивными моментами царствования Ирода можно считать:
сравнительно длительный период мира в Палестине (около 30 лет)98,
стабильность в государстве, в какой-то мере — обширные строи
тельные программы99, обновление национального символа — Иеру
салимского храма и поддержку населения в голодные годы100. Мно
го это или мало? С позиций XXI в. можно с полным основанием
утверждать, что Ирод — личность, безусловно, незаурядная, в по
литической жизни был не более чем преданным клиентом римского
императора. Политика угождения Риму приносила свои плоды. Рим
ляне благосклонно относились к Ироду, хорошо знавшему свое ме
сто. Отметим также, что при Ироде практически не было заметных
выступлений оппозиционных ему сил, ориентировавшихся на цен
ности «отеческих законов», а не античной культуры101.
98 Этот момент очень важен, особенно если вспомнить, что Палестина во II—I вв. до
н. э. находилась в условиях хронической политической нестабильности.
99 В тех случаях, когда строительство осуществлялось во владениях царя, оно обес
печивало работой большое количество людей, что в условиях не самой богатой страны
не могло не быть актуальным.
100 Об Ироде см. подробно: Schürer, 1973. Р. 287-329. Здесь, на с. 287, приведена
также достаточно подробная библиография работ об Ироде. Из старых работ заслужи
вает упоминания подробная характеристика Ирода у Г. Греца (История иудеев от древ
нейших времен до настоящего. Т. 4. Одесса, б. г. С 140-184). Из более новых работ от
метим также известную монографию М. Смолвуд, в которой Ироду посвящена отдельная
глава с характерным названием «Идумейский царь-клиент»: Smallwood М. The Jews
under Roman Rule from Pompey to Diocletian. A Study in political relations. Leiden, 1981.
P. 60-104.
101 Ср. характеристику Ирода у М. Штерна: Stem М. The Reign of Herod and the Herodian
Dynasty — The Jewish People in the First Century. Historical Geography, Political History,
Social, Cultural and Religious Life and Institutions. Vol. I. Edited by S. Safrai and M. Stem in
co-operation with D. Flusser and W. C. van Unnik. Assen, Philadelphia, 1974. P. 270-277.
----------------------- Page 112-----------------------
Однако же для абсолютного большинства подданных, простых
земледельцев и ремесленников, важно было другое — характерный
для времени правления Ирода мир и стабильный политический ре
жим.
Наличие у Иосифа Флавия двух традиций оценки деятельности
этого царя — благожелательной и негативной — свидетельствует о
том, что среди элиты иудейского общества не было однозначной
оценки деятельности Ирода. Это вполне естественно. Царствование
Ирода стало логическим завершением тенденции к эллинизации
культурной и политической жизни в иудейском обществе, начавшей
ся при эллинизаторах и затем продолжившейся на принципиально
ином уровне при Хасмонеях. Отношение к эллинской культуре в
иудейском обществе никогда не было однозначным. Естественно
поэтому, что деятельность Ирода, доведшего до конца начатое его
предшественниками, встречала как сторонников, так и противни
ков.
Говоря объективно, результатом деятельности Ирода стало значи
тельное приближение установления римского владычества в Пале
стине. И в то же самое время именно Ирод своим верным служением
интересам Рима на какое-то время оттянул окончательное установ
ление римского господства на Ближнем Востоке. В отсутствие такой
энергичной и честолюбивой личности, как Ирод, образование про
винции Иудея и исторически неизбежная Иудейская война случились
бы лет на сто раньше.
Понимая, судя по всему, неизбежность повсеместного установ
ления власти Рима, Ирод всячески старался смягчить этот процесс.
Проводя такую политику, Ирод во многом преуспел. Эллинизация
двора, политической и культурной жизни, делопроизводства и зави
симость от Рима только усиливались. Таковы объективные факты.
Что же касается их оценки, то здесь очень многое зависит от точки
зрения. У нас есть достаточно оснований оценить деятельность
Ирода исключительно отрицательно, ибо все, что он делал, только
приближало конец национальной независимости. В то же время, как
уже отмечалось, деятельность Ирода можно назвать и мудрой, ибо
он, судя по всему, сознательно стремился смягчить неизбежность
поглощения Палестины Римом, внедряя в своем царстве, насколько
это было возможно, политические и культурные традиции римской
жизни.
«Заслугой» Ирода следует также назвать хорошо известную ради
кализацию иудейского общества с начала I в. н. э. Появление зелотов
и сикариев — активных борцов против римского господства — не
----------------------- Page 113-----------------------
может не быть связано с обезземеливанием мелких иудейских земель
ных собственников. Лишавшимся земли оставалось лишь два пути —
заняться разбоем или пытаться найти работу в городе. Оба они вели
лишь к увеличению напряженности в обществе и возрастанию числа
тех, кто стремился к активному его переустройству102. В нашем рас
поряжении недостаточно источников, чтобы можно было детально
проследить эти социальные процессы. Однако в истории Палестины
до Иудейской войны лишь Ирод решался проводить решительные
преобразования в стране, максимально увеличивая налоги и устраивая
поселения римских колонистов-ветеранов. И то и другое, естествен
но, способствовало обнищанию мелких земельных собственников со
всеми вытекающими отсюда последствиями социального плана.
Наиболее известными являются следующие два эпизода: во-пер-
вых, основание в Галилее города Габа, в котором поселили служив
ших у Ирода кавалеристов (Ant. Jud., XV, 294; Bel. Jud., Ill, 36).
Во-вторых, повторное основание, укрепление и переименование в
Себасте древнего города Самария (Ant. Jud., XV, 295-297; Bel. Jud.,
I, 403). Непосредственно в городе или же в его округе103 Ирод рас
порядился поселить значительное количество ветеранов (по версии
«Иудейской войны» — 6000), наделив их лучшей землей. Это были
его верные сторонники, как пишет Иосиф Флавий, большое коли
чество местных жителей. Если вспомнить, что земля в Палестине
отличного качества, а потому там не было (и не могло быть) пусту
ющих участков, к тому же, если учесть далее слова Иосифа Флавия
о том, что Ирод специально приписал к городу расположенные рядом
плодородные земли прекрасного качества, то можно с достаточной
долей вероятия говорить о следующем. Расселение ветеранов и
нужных людей в районе Себасте (Самарии) шло не путем заселения
пустующих земель, а за счет перераспределения угодий, отбираемых
у одних владельцев и передаваемых другим. Иными словами, по
сути, Ирод заботился лишь о тех, в ком был лично заинтересован.
102 Об экономических предпосылках Иудейской войны в целом см.: Goodman М. The
Ruling class o f Judaea. The Origins o f the Jewish revolt against Rome A. D. 66-70. Cambrdige,
1970. P. 51-75. В особенности же — p. 63-65. О зелотах и сикариях см.: Smith М. Zealots
and Sicarii, Their Origins and Relations // HTR. 1971. Vol. 64. P. 1-19; Nikiprowetzky V.
Sicaires et zélotes — une reconsidération // Semitica. 1973. P. 51-64.
103 В этом вопросе Иосиф Флавий в какой-то мере противоречит сам себе. В «Иудей
ских древностях» говорится о поселении ветеранов в городе, в «Иудейской войне» — о
поселении в отдельном городе, в окрестностях Самарии. Судя по всему, это противоре
чие легко преодолимо, если вспомнить о сохранявшимся и в римское время единстве
полиса и его округи (хоры).
----------------------- Page 114-----------------------
Истинное значение правления Ирода заключается, судя по всему,
совершенно в другом. Выше уже отмечалось, что в истории иудеев
были две формы эллинизации. Первая была содержанием внутренней
политики той группировки, которая пришла к власти и пыталась
эллинизировать иудейское общество насильственно.
Позже, когда несостоятельность этой политики стала очевидной,
вопрос о принятии эллинской культуры и образа жизни стал решать
ся каждым иудеем индивидуально, тем более что и римская власть
принципиально не вмешивалась во внутренние дела и вопросы веры
местного населения. В результате уже в римское время можно видеть
многочисленные примеры, с одной стороны, впечатляющей, если
судить по внешним проявлениям, эллинизации иудеев, с другой — не
менее многочисленные примеры сохранения ими своих обычаев,
культуры и языка — иными словами, своей национальной сущности.
Это оказалось возможным потому, что эллинизация касалась в ос
новном внешних форм бытия, а национальные особенности сохра
нялись внутри социума104.
Значение же этой компромиссной политики для истории иудейско
го общества состоит в том, что она позволила иудеям сохраниться как
народу в условиях мощного давления культуры античного мира. У нас
есть все основания считать, что этот компромисс в Иудее окончатель
но сформировался во время царствования Ирода, ибо таков был сам
царь, постоянно лавировавший между интересами собственного на
рода и интересами Рима. В какой-то мере такими были и предшест
венники Ирода — Хасмонеи, с одной стороны, воевавшие за террито
рии с эллинистическими городами приморской зоны, а с другой — все
более превращающиеся в обычных эллинистических царей.
По вполне объективным причинам успех деятельности Ирода был
только частичным. Внутренние проблемы иудейского общества не
были решены. Последующее развитие событий показало, что поли
тические, этноконфессиональные и социально-экономические про
блемы иудейского общества были «загнаны внутрь». Так, своеоб
разной расплатой за длительный период мира стало значительное
увеличение налогового бремени при Ироде. Это, естественно, не
способствовало единению народа и власти, что в полной мере про
явилось сразу же после смерти Ирода. Наследники Ирода его спо
,м Сам царь олицетворял — точнее говоря, старался олицетворять — именно такую
политику, ибо только так можно объяснить одновременность преданного служения за
морскому повелителю и пышную реконструкцию национальной святыни — Иерусалим
ского храма.
----------------------- Page 115-----------------------
собностями и силой воли не отличались и не смогли продолжить то,
что было начато Иродом, ни по одному из направлений внутренней
или внешней политики. В результате после смерти царя все внут
ренние проблемы иудейского общества обострились.
Итоги деятельности Ирода и в целом, и для собственного народа
оказались, таким образом, яркими и впечатляющими для периода
правления царя, но достаточно скромными на перспективу, ибо очень
немногие из начинаний Ирода оставили след в истории. Царство
Ирода фактически разрушилось после его смерти, ибо, судя по все
му, Август решил, что расчленение иудейского царства в большей
степени отвечает римским интересам, чем его сохранение. Нацио
нальная независимость была полностью утрачена на многие века
через 74 года после смерти Ирода, а Иерусалимский храм оказался
разрушен уже навсегда.
В результате в истории остались лишь результаты его строитель
ства и уже упоминавшийся новый вид эллинизации, оформившийся
в Иудее, точно так же как и в других странах Ближнего Востока, к
концу I в. до н. э. Необходимо также отметить, что Ирод примерно
на сто лет отсрочил неизбежное поглощение Палестины Римом и
Иудейскую войну.
6. Развитие собьтш от смерти Ирода Великого
до поражения восстания Бар Кохбы
Дальнейшее развитие политических событий, так или иначе свя
занных с Палестиной в I в. н. э. и диаспорой, предысторией и ходом
Иудейской войны105, предпосылками восстания Бар Кохбы106, хорошо
105 Наиболее интересные из числа новых исследований о причинах и предпосылках
Иудейской войны: Kreissig H. Die sozialen Zusammenhänge des judäischen Krieges. Klassen
und Klassenkampf im Palästina des 1. Jahrhunderts u. Z. Berlin, 1970; Goodman M. The rul
ing class o f Judaea. The origins o f the Jewish revolt against Rome A. D. 66-70. Cambridge,
1993. См. также новое английское переиздание известной работы Э. Шюрера— The
History o f the Jewish People in the Age o f Jesus Christ (175 В. C. — A. D. 135). Vol. I.
Edinburgh, 1973. P. 455—483, 484-513. В особенности же p. 455 и 484, где приведена
дополнительная библиография.
’“ Важнейшее исследование о восстании Бар Кохбы и его предпосылках: Applebaum
Sh. Prolegomena to the Study o f the Second Jewish Revolt (A. D. 132-135). BAR Supple
mentary Series 7. London, 1976. Заслуживают внимания также: Huteau-Dubois L. Les
sursauts du nationalisme juif contre l’occupation romaine. De Masada à Bar Kokhba // REJ.
1968. Vol. 127. P. 133-209; Alon G. The Jews in their land in the Talmudic age (70-640 C.
E.). London, 1989. P. 592-637.
----------------------- Page 116-----------------------
известно. Это избавляет от необходимости рассматривать их здесь
подробно. Поэтому отметим здесь лишь несколько моментов.
Прежде всего хотелось бы отметить, что в Палестине борьба
иудеев за то, что в научной литературе чаще всего называется «пра
вом жить по законам предков», имела совершенно иные формы по
сравнению с Малой Азией и любыми другими регионами импе
рии107.
Что касается Палестины, у нас есть достаточно подробные све
дения о двух конфликтах в приморских городах Палестины: в Кеса-
рее и в Йамнии.
Первый межэтнический конфликт в Кесарее в 44 г. произошел
сразу же после смерти Ирода Агриппы (Ant. Jud., XIX, 356-366).
Судя по всему, те же люди, что были готовы обожествлять иудейс
кого царя, после его смерти устроили в городе шумную демонстра
цию, выкрикивая оскорбления в адрес покойного и членов его семьи
и выражая бурную радость по поводу смерти правителя. Аналогич
ное выступление, по свидетельству Иосифа Флавия, происходило в
Себасте (Самарии). Вероятно, сам факт этих событий в Кесарее
можно считать косвенным свидетельством того, что инициаторами
обожествления Агриппы были иудеи, ибо более логично предполо
жить, что инициаторами и участниками этих выступлений были
эллинизированные жители города, тем более что сам Иосиф Флавий
пишет об искреннем горе жителей города в связи со смертью Ирода
Агриппы108. Стихийные выступления в городе длились несколько
дней, ибо о событиях в Кесарее было сообщено Клавдию, а спокой
ствие города наступило только после реализации мер, предписанных
императором109. Ввиду того что размещенные в городе войска поз
волили себе праздновать смерть Агриппы вместе с горожанами,
Клавдий распорядился перевести их в другую провинцию, «чтобы
они служили там». Взамен их, Клавдий распорядился разместить в
Кесарее и Себасте определенное количество войск, находящихся в
Сирии. Рассказ о волнениях 44 г. в Кесарее завершается у Иосифа
Флавия одной, к сожалению, не совсем понятной фразой. По его
словам, перемещение войск согласно приказу не состоялось, ибо к
107 О конфликтах иудеев с представителями римских властей в Малой Азии см. под
робно следующую главу.
108 Здесь нет никакого противоречия, ибо в Кесарее проживали две этнические об
щины. Следовательно, от жителей города a priori можно было ожидать различных и даже
диаметрально противоположных реакций на одни и те же события.
109 Лишь при современном уровне средств связи подобное донесение главе государс
тва и получение ответных распоряжений возможно в пределах одного дня.
----------------------- Page 117-----------------------
императору отправилось посольство, убедившее его отменить свое
решение и разрешить им продолжить военную службу в Иудее. Ис
точник не сообщает, произошло ли планируемое Клавдием переме
щение воинских соединений из Сирии. Правда, описывая второй
межэтнический конфликт в Кесарее в 59 г., Иосиф Флавий пишет,
что местное эллинизированное население пользовалось поддержкой
расквартированных в городе войск, набранных в основном в Сирии
(Fl. Jos., Bel. Jud., II, 268). Иными словами, или в 44 г., во исполнение
упомянутого приказа Клавдия, или позже, но до 59 г., количество
войск, находящихся в городе, действительно было увеличено за счет
сирийских контингентов.
Настоящие конфликты начались в Кесарее примерно через 15 лет.
Их традиционное объяснение сводится в конечном счете к вопросу
об исополитии, выдвигаемому иудейским населением города. Как
уже отмечалось, эти требования о равных правах с эллинизирован
ным населением города110 (исополитии) нельзя понимать как требо
вания о предоставлении равных с греками гражданских прав для
каждого члена иудейской общины. (Подобный вопрос если и ре
шался, то только в индивидуальном порядке.) Речь идет о предос
тавлении иудейской общине прав жить «по законам предков» без
вмешательства в эти дела греков и без воспрепятствования этому
со стороны городской (= эллинистической) администрации. Как
будет показано ниже, у нас есть достаточно оснований считать, что
в Кесарее подоплека конфликта была иной и ставки в борьбе двух
общин города были гораздо выше, нежели просто решение вопроса
о предоставлении иудеям исополитии. В этом убеждает текст Ио
сифа Флавия.
В «Иудейских древностях» Иосиф Флавий прямо пишет о том,
что иудеи, будучи смелыми из-за собственного богатства и прези
рая поэтому сирийцев (так Иосиф Флавий называет местное элли
низированное население Кесарей), провоцировали их на конфликт.
Здесь особо важно отметить два сообщения (Bel. Jud., II, 268; Ant.
Jud., XX, 175) о большем по сравнению с эллинизированным на
селением богатстве иудейской общины Кесарей. При незначитель
ных различиях по форме свидетельства Иосифа Флавия идентичны
по мысли: иудеи превосходят эллинизированное население по бо-
1,0Ant. Jud.., XX, 173-177 = Bel. Jud., II, 266-270,284-292 См. подробно: Tcherikover
V. Hellenistic civilization and the Jews. Philadelphia, 1959. P. 310-332. В особенности:
310-311, 331-332. Applebaum S. The legal status o f the Jewish communities in the Diaspora:
The Jewish People in the First Century... Vol. I. Assen, 1974. P. 434-442, 451-452.
----------------------- Page 118-----------------------
10. Акведук римского времени в районе Кесарей
----------------------- Page 119-----------------------
гатству и физической силе (об этом говорится только в «Иудейской
войне»). Нели учесть, что Кесарея расположена на берегу моря и
была одним из крупных торговых центров, то, естественно, возни
кает мысль о том, что населявшие ее иудеи активно занимались
торговлей и отсюдя их богатство. Отсутствие каких-либо допол
нительных письменных источников и представительного археоло
гического материала не позволяет утверждать это наверняка. В ка
честве предположения можно, правда, отметить следующее. Как
известно, Стратонова Башня была переименована в Кесарею и
как бы заново основана при Ироде Великом. Не исключено, хотя
прямых подтверждений в источниках и нет, что Ирод мог предо
ставить местному (иудейскому) населению какие-то дополнитель
ные льготы.
Значение сообщения Иосифа Флавия о богатстве кесарейской
общины будет заключаться также и в следующем. Для историка
была очевидна взаимосвязь богатства иудеев Кесарей и активность
их выступления в борьбе за права на город. В предыдущей главе
отмечалось, что политическая активность иудеев в римском госу
дарстве в целом, их активные выступления за исополитию или
обращения с какими-либо жалобами характерны только для трех
районов: Палестины, Малой Азии и Александрии (не Египта в
целом, а именно Александрии!) Во всех остальных регионах рим
ского государства политическая активность иудеев была либо край
не слабой, либо равна нулю. (Во всяком случае, в источниках
нет никакой информации, относящейся к иным, помимо отмечен
ных выше, районам, о том, что иудеи обращались с петициями к
римским властям по поводу исополитии, с какими-либо жалобами
или вообще хоть как-то проявляли себя в политическом отноше
нии.)
Именно поэтому отмечаемый Иосифом Флавием факт взаимосвя
зи богатства и политической активности иудеев в одном конкретном
городе может быть использован и для объяснения проблемы в целом:
активные выступления иудеев в борьбе за исополитию в одних ре
гионах римского государства и очевидное отсутствие таких выступ
лений (или их крайняя слабость) в других, вероятнее всего, объяс
няется относительным благосостоянием и многочисленностью общин
в одних регионах и отсутствием этого благосостояния и малочис
ленностью — в других.
Интересно и несколько неожиданно второе уточнение Иосифа
Флавия об особенности кесарейской общины. О нем приходится
говорить подробно, ибо существующий формально правильный
----------------------- Page 120-----------------------
перевод111 дает, по сути, невозможное буквальное истолкование одной
фразы историка, искажает картину событий. Историк пишет (Bel.
Jud., II 168)προεΐχον δή οί μέν πλούτφ καί σωμάτων άλκη, το δέ
Έλληνικόν τη παρά των στρατιωτών άμύνη. Буквальный перевод
этой фразы: «[Иудеи] превосходили [греков] физической мощью,
греческое же [население]— мощью защиты воинов112». Слова о
физическом превосходстве иудеев над греческим и эллинистическим
населением не могут не вызвать удивления. Если считать, как уже
отмечалось выше, что иудейская община Кесарей состояла из раз
богатевших торговцев, то эти слова Иосифа Флавия (если понимать
их буквально) наводят на мысль о том, что либо иудеи Кесарей про
шли хорошую военную выучку, либо они были выше ростом и фи
зически сильнее. Оба эти предположения, в принципе вытекающие
из буквального прочтения фразы, по сути своей абсурдны: ни в одном
источнике нет информации об особой физической силе иудеев и их
исключительном росте по сравнению с другими народами Среди
земноморья; точно так же ни в одном источнике нет указаний на то,
что иудеи отличались какой-то особой военной выучкой и подготов
кой113. Кроме того, у самого же Иосифа Флавия есть интересный
пример употребления слова σώμα в его основном значении («тело»),
показывающий, что историк был невысокого мнения о физической
силе, смелости и богатстве иудеев — своих современников. Агрип
па И, пытавшийся в самые первые дни восстания в 66 г. выступить
миротворцем и успокоить жителей Иерусалима, произнес перед
горожанами длинную речь, в которой среди прочих аргументов ис
пользовал и следующий114. Bel. Jud., II, 357: Ά λλ’ οί μέν ήμέτεροι
πρόγονοι καί οί βασιλείς αύτών, καί χρήμασιν καί σώμασιν καί
ψυχαις αμεινον υμών πολλώ διακείμενοι, πρός μοίραν όλίγην της
Ρωμαίων δυνάμεως ούκ άντέσχον. «Однако наши предки и цари их
и богатством, и телами, и душами значительно отличающиеся от вас
1,1 См.: Josephus in nine volumes. II. The Jewish War books I—III. With an Englsh transla
tion by H. St. H. Thackeray. Harvard London, 1976. P. 427; Flavius Josèphe. Guerre des juifs.
Tome II. Livres II—III. Texte établi et traduit par A. Pelletier. Paris, 1980. P. 55.
112 Последние слова Иосиф Флавий уточняет чуть ниже: в Кесарее были раскварти
рованы воинские подразделения, перемещенные сюда из Сирии.
1.3 Иудеи служили в армиях Древнего мира на добровольной основе, однако предпо
ложение о том. что в Кесарее могло проживать заметное количество иудеев-наемников.
хорошо обученных военному делу, исторически неверно.
1.4 Факт выступления Агриппы II перед жителями Иерусалима сомнений не вызыва
ет, чего нельзя сказать о тексте его речи. Судя по всему, Иосиф Флавий, зная умеренность
взглядов Агриппы II, вложил в его уста свои собственные представления.
----------------------- Page 121-----------------------
в лучшую сторону, не смогли противостоять незначительному под
разделению римских [вооруженных] сил115».
Вот почему при рассмотрении рассказа Иосифа Флавия о собы
тиях в Кесарее не следует понимать слова σωμάτων άλκη буквально,
поскольку здесь имеется в виду, что иудеи Кесарей превосходили
эллинизированное население города «мощью массы», «мощью со
вокупности116», т. е. внутренней сплоченностью и организованнос
тью, или — что менее вероятно — превосходили эллинизированное
население по численности. Трактовка слов σωμάτων άλκη как «мощи
массы», кстати, полностью согласуется с сообщением Иосифа Фла
вия о богатстве общины в Кесарее117. В другом месте «Иудейской
войны» (Fl. Jos., Bel. Jud., II, 457) Иосиф Флавий приводит пример
ную численность иудейского населения Кесарей. По его словам, их
было более 20 тыс. человек. Несмотря на приблизительность оцен
ки (точная цифра все же не названа!), цифра эта выглядит правдо
подобной. Однако же о численности сирийцев (эллинизированных
арамеев), проживавших в Кесарее, мы не знаем. С относительной
уверенностью можно говорить лишь о том, что едва ли их было
меньше.
Возвращаясь к описанию конфликта в городе, отметим, что по
водом для него стал спор о своего рода «исторических правах» на
город. Иосиф Флавий пишет (Bel. Jud., И, 266 = Ant. Jud., XX, 173)
о том, что, с точки зрения иудеев, город принадлежит им (ήξίουν
σφέτερον είναι τήν πόλιν), ибо основатель города царь Ирод был
иудеем по происхождению. Эллинизированные жители, по словам
Иосифа Флавия, не оспаривали этого факта, однако (версия «Иудей
ской войны») были уверены, что город принадлежит им, так как, по
их мнению, если бы Ирод собирался отдать город иудеям, то не стал
бы возводить в нем множество храмов и статуй. В «Иудейских древ
ностях» основной контраргумент эллинистического населения пе
115 Вторая часть этой фразы вызывает известное недоумение, ибо непонятно, на что
именно намекает Иосиф Флавий. Вероятнее всего, имеется в виду штурм Иерусалима
Помпеем. Если бы не упоминание римлян, можно было бы подумать, что речь идет о
царях древнего Израильского царства.
1,60 значениях слова σώμα см.: GEL. Р. 1749.
117 Из двух исследователей, занимавшихся проблемой волнений в Кесарее, И. Л.
Левин пишет, что слова о «физической мощи» следует понимать как указание на чис
ленное превосходство (Levine /. L. The Jewsh-Greek Conflict in First Century Caesarea //
JJS. 25. 1975. P. 382-383); А. Кашер воздерживается от любого суждения, склоняясь все
же к мысли о сплоченности иудеев и поддержке иудеев Кесарей со стороны их собрать
ев по вере. (Kasher A. The Isopiteia Question in Caesarea Maritima// JQR. Vol. 68. 1977.
P. 25. Note 41.)
----------------------- Page 122-----------------------
редан несколько иначе — В Стратоновой Башне118 никогда не было
ни одного иудея.
Выяснение отношений относительно «исторических прав» на
город очень быстро переросло в ежедневные стычки молодых пред
ставителей обеих общин. По словам Иосифа Флавия, старейшины
иудеев были не в состоянии сдержать рвение определенной части
членов общины, а греки считали позорным уступать иудеям. Иосиф
Флавий не сообщает, что было сутью конфликта. Нельзя исключать,
что за вопросом об «исторических правах» стоял вопрос об исопо-
литии, но сам Иосиф Флавий говорит об этом вскользь, лишь в
связи с разбирательством в Риме происходящего в Кесарее. При
этом наш основной источник делает акцент на проблеме «истори
ческих прав» и, как будет показано ниже, на еще одном факте, имею
щем даже большее значение, чем вопрос об исополитии.
Конфликт 59 г. развивался по нарастающей, хотя было бы невер
ным утверждать, что городская администрация не принимала ника
ких мер: активные участники вооруженных столкновений регулярно
подвергались аресту, но это не помогало, страсти не утихали (Fl. Jos.,
Bel. Jud., II, 269). В конце концов в дело вмешался лично прокуратор
Иудеи Феликс, резиденция которого находилась именно в этом го
роде. После того как однажды иудеи взяли верх (νικώντας δέ ποτε
τούς Ιουδαίους), он лично явился на агору Кесарей и велел всем
разойтись. Прокуратору удалось навести порядок лишь вызвав вой
ска, которые разогнали толпу, при этом не обошлось без жертв. Как
обычно бывает в случае волнений, дело не обошлось без грабе
жей119.
Прокуратор же, видя, что конфликт по-настоящему уладить не
удается, выбрал знатных (γνωρίμους) представителей из обеих общин
и направил их в качестве послов в Рим, чтобы они решали свои
проблемы перед императором. (Fl. Jos., Bel. Jud., II, 270: επεμψεν
πρέσβεις έπι Νέρωνα διαλεξομένους περί τών δικαίων.) В этой фра
зе обращает на себя внимание последнее слово: τών δικαίων (спра
ведливость, право, судебное решение), стоящее во множественном
числе. Иными словами, обе стороны были отправлены в Рим решать
правовые проблемы своей жизни в городе и рассчитывали сделать
это в рамках существующей в обществе системы права. Какие воп
118 Так назывался город до его переименования и повторного основания при Ироде.
l,9Fl Jos., Bel. Jud., II. 270. Иосиф Флавий, к сожалению, не уточняет, что именно он
имеет в виду. Однако упоминание в той же фразе об агоре позволят предположить, что
в центре города произошла большая драка.
----------------------- Page 123-----------------------
росы собирались обсудить представители, Иосиф Флавий упомина
ет вскользь при описании второго крупного конфликта в Кесарее,
имевшего место в 66 г. Здесь же отметим несколько принципиально
важных моментов. Общины города были, выражаясь современным
языком, юридическими лицами, с которыми считалась администра
ция прокуратора. Назначение послов из числа уважаемых членов
общин свидетельствует именно об этом. Обстоятельства выбора этих
послов остаются, правда, до конца не ясными. Иосиф Флавий пишет
о том, что прокуратор выбрал (έπιλέξας) членов посольств из пред
ставителей общин. Не исключено, что в данном случае слова исто
рика не следует воспринимать буквально и что прокуратор на деле
лишь подтверждал полномочия тех кандидатур, которые были пред
ложены.
В пользу именно такого соотношения политических сил в городе
и их полномочий может свидетельствовать сопоставление версий
описания обстоятельств посольства жителей Кесарей в 60 г. в Риме.
Обращает на себя внимание первая же фраза изложения событий в
«Иудейской войне»: Ant. Jud., XX, 182: Πορκίου δέ Φήστου διαδόχου
Φήλικι πεμφθέντος υπό Νέρωνος οί πρωτεύοντες των τήν Καισάρειαν
κατοικούντων αίουδαίων εις τήν Ρώμην άναβαίνουσιν Φήλικον
κατηγοροϋντες («Тогда, когда Порций Фест был послан Нероном в
качестве преемника Феликса, первенствующие над живущими в
Кесарее иудеями прибывают в Рим, обвиняя Феликса120»). В этой
фразе очень заметна активная конструкция (первенствующие при
бывают, а не приезжают, будучи посланными). Сравнение этой фра
зы с описанием выбора послов в Рим в тексте «Иудейской войны»
(Bel. Jud., II, 270) как раз и наводит на мысль о том, что отправка
представителей противоборствующих сторон в Рим состояла из двух
этапов: сначала послы выбирались — и именно этот факт отражает
изложение событий в «Иудейских древностях», — а затем послы
утверждались прокуратором, как сказано в тексте «Иудейской вой
ны».
Некоторое расхождение версий изложения может объясняться
тем, что Иосиф Флавий излагал события по разным источникам, не
очень заботясь о согласовании до мелочей всех деталей. В некоторых
случаях, как известно, изложение событий в первых книгах «Иудей
ской войны» является сокращенным переложением «Иудейских
120 Вероятнее всего, здесь имеется в виду жалоба на тот инцидент, когда прокуратор
разогнал толпу на рыночной площади при помощи вооруженных сил, что сопровождалось
человеческими жертвами.
----------------------- Page 124-----------------------
древностей». В данном конкретном случае это не так, ибо изложение
событий в Кесарее в «Иудейской войне» подробнее, чем в «Иудей
ских древностях».
Далее обращает на себя внимание характеристика тех, кто прибыл
в Рим. Об этом приходится говорить особо, ибо А. Кашер делает
далеко идущие выводы на основе терминов Иосифа Флавия и счи
тает, что здесь речь идет именно о лидерах общины121. Между тем
термин πρωτεύοντες («первенствующие») неопределен и по сути
означает лишь то, что прибывшие в Рим принадлежали к числу на
иболее знатных и авторитетных лиц из числа иудеев Кесарей. Фи
лологически невозможно доказать, что в Рим прибыли именно ли
деры общины, хотя исключать такую возможность было бы неверно,
ибо «первенствующие», в принципе, могут переводиться как «ру
ководители». Однако против такой интерпретации свидетельствует
исторический контекст: судя по версии, представленной в «Иудейс
кой войне», посланниками в Рим были отправлены «знатные» (γνωρί
μους) от обеих общин, а это в пределах данной социальной группы
мог быть кто угодно122.
Что же касается вопроса об организации и руководстве обеих
группировок, то их существование даже не нуждается в доказатель
стве, ибо об этом свидетельствует сам факт противостояния и борь
бы двух общин.
Обстоятельства посольства жителей Кесарей в Рим, к императо
ру, сложились необычно: это обращение иудеев с петицией к римс
ким властям относится к числу редких случаев, когда они получили
отказ.
Иосиф Флавий пишет об обстоятельствах этого отказа достаточ
но подробно. У него две версии изложения событий, которые не
совсем совпадают между собой, хотя и не противоречат одна другой
(Ant. Jud., XX, 182-184; Bel. Jud., II, 270).
По словам Иосифа Флавия, Феликс был бы наказан за свои зло
употребления, не вмешайся его брат Паллант, занимавший видное
положение при дворе, а также секретарь императора по переписке
на греческом языке. Последний добился от императора отмены123
подготовленного рескрипта об исополитии иудеев по отношению к
грекам в Кесарее. При этом употребление Иосифом Флавием в гре
121 KasherA. Isopoliteia question... P. 18-19. Notes 9, 10.
122 Эти же слова следует отнести и к упоминаемым в Иудейской войне чуть ниже
(Ant. Jud., XX, 183) «первым из сирийцев, обитающих в Кесарее».