45 Приводимые Л. Фельдманом примеры разобраны ниже, на с. данной работы.
----------------------- Page 43-----------------------
ванное обозрение антииудейских эмоций, известных в сочинениях
иных, по сравнению с Иосифом Флавием, авторов. Заслуживают
внимания три вывода, которые делает J1. Фельдман в конце этой
главы: 1) далеко не все античные интеллектуалы разделяли антииу
дейские предрассудки; 2) никакое обвинение против иудеев не вело
в языческие времена к организации погромов. Единственное исклю
чение — волнения в Александрии в 38 г.; 3) литературные выпады
некоторых писателей против иудеев никак не сказывались на общем
отношении государства к иудеям.
Если же попытаться представить, каково было в целом отношение
римского мира к иудеям, согласно JI. Фельдману, то получится сле
дующая картина. Преобладающее отношение к иудеям следует оп
ределить как нейтральное, переходящее достаточно часто в интерес
к отдельным сторонам их культуры. Попытки Л. Фельдмана доказать,
что народные массы в целом иудеев ненавидели, не выглядят убеди
тельными46 уже хотя бы потому, что и сам автор пишет: в Риме
«иудейского вопроса» не существовало, а антииудейские настроения
отдельных представителей элиты не могли стать причиной погромов.
Однако надо также отметить, что, с точки зрения автора данной
работы, Л. Фельдман несколько потерял чувство меры в стремлении
изобразить отношение римского общества и государства к иудеям
как нейтральное и положительное. В эпоху Поздней империи в свя
зи с принятием христианства ситуация была, как свидетельствуют
факты, все же иной.
Несколько ранее работы Л. Фельдмана вышло в свет второе издание
работы М. Смолвуд, представляющей собой весьма добротный обзор
всех перипетий политической истории иудеев в рамках истории Рима
с начала I в. до н. э. до конца III в. {Smallwood М. The Jews under Roman
Rule from Pompey to Diocletian. A Study in Political relations47). Каких-
то особых теорий М. Смолвуд не выдвигает и не придерживается,
предпочитая ограничиваться рассмотрением конкретных фактов.
46 Соответствующие главы работы воспринимаются скорее как дань традиционным
представлениям и, возможно, идеологическим штампам, чем как выражение истинных
взглядов автора. С точки зрения автора данной работы, не совсем прав Л. В. Ратгерс,
автор рецензии на книгу Л. Фельдмана, когда пишет, что взгляды Фельдмана можно
определить следующим образом: народные массы ненавидели иудеев и иудаизм, тогда
как интеллектуалы проявляли к нему интерес (Rutgers L. V Attitudes to Judaism in the
Greco-Roman Period: Reflections on Feldman’s Jew and Gentile in the Ancient World // JQR.
1995. Vol. 85. P. 363). Л. Фельдман готов скорее во всех аспектах взаимоотношений
иудеев и античного мира видеть только положительное.
47 Опубликовано — Leiden, 1981.
----------------------- Page 44-----------------------
С середины XX в. и далее количество работ по истории иудеев в
рамках античности, написанных более или менее объективно, зна
чительно возросло как в Европе, так и в Америке. Поэтому ниже
названо и в какой-то мере охарактеризовано лишь незначительное
их количество.
Так, можно отметить, что иудеям и иудаизму в рамках римской
истории уделено фактически четыре тома в рамках известного сов
ременного западногерманского многотомного издания «Aufstieg und
Niedergang der römischen Welt.(ANRW)». Девятнадцатый том второй
серии (Principat) посвящен иудаизму в целом и палестинскому иуда
изму в частности48. Двадцатый том той же серии посвящен иудаизму
в римское время49. Статьи для данных томов написаны хорошими
специалистами и сами по себе интересны, однако для издания ANRW
характерен недостаток любого сборника: статьи написаны по тем
проблемам, которые интересуют авторов, и общей картины не со
здают, являясь, в лучшем случае, приближением к ней, ибо каждый
автор пишет о чем-то частном.
Весьма интересным и ценным исследованием является опублико
ванная в 1994 г. монография П. Требилко об иудейских общинах Ма
лой Азии50. Работа написана на основе литературных источников и
имеющихся надписей, число которых в последнее время постоянно
возрастает вследствие регулярно проводимых археологических рас
копок. Автор рассматривает в своей книге как историю общин отдель
ных городов, так и общие проблемы — религиозную жизнь иудейских
общин региона, их взаимоотношения с римскими властями. Работа
не содержит поспешных выводов и является одним из важнейших
исследований по истории иудейской диаспоры эг!охи Принципата.
Особого внимания заслуживает группа работ, фактически пере
сматривающих все общепринятые представления об истории иудеев
в талмудический период51. Наиболее систематически подобные взгля
48 Название тома — Religion. Judentum: Allgemeines, Palästinisches Judentum. Том
вышел двумя полутомами. Опубликовано — Berlin; New York, 1979.
49 Название тома — Religion. Hellenistisches Judentum in römischer Zeit, ausgenommen
Philon und Josephus. Том вышел двумя полутомами. Опубликовано — Berlin; New York,
1987.
50 Trebilco P. Jewish Communities in Asia Minor. Cambridge, 1994 (Society for New
Testament Studies. Monograph Series. 69).
51 См., например: Schwartz J. Lod (Lydda) Israel: From its Origins through the Byzantine
Period, 5600 В. C. E. — 600 С E. Oxford 1991 ; Goodbaltt D. The Monarchic Principle: Stud
ies in Jewish Self-Government in Antiquity. Tubingen, 1994; Jacobs M. Die Institution des
jüdischen Patriarchen Eine quellen- und traditionskritische Studie zur Geschichte der Juden in
der Spätantike. Tübingen, 1995.
----------------------- Page 45-----------------------
ды изложены в работе Алексея Сиверцева ((A. Sivertsev). Private
Househoulds and Public Politics in 3rd — 5th Century Jewish Palestine.
(Texts and Studies in Ancient Judaism, Edited by M. Hengel and P. Schäfer.
90)52, нейтральное название которой не должно вводить в заблужде
ние.
Работа, написана реалистично, без привлечения теологии в какой
бы то ни было форме. Однако исследование А. Сиверцева вызывает
и несколько настороженное к себе отношение, ибо, судя по тем выво
дам, которые из него фактически вытекают53, автор является ниспро
вергателем основ, призывающим к полному пересмотру традиционных
представлений об истории евреев талмудического периода.
Особый интерес в этой связи вызывают общие принципы подхо
да А Сиверцева к исследуемому материалу. Он пишет о том, что
биографические сведения и вся информация о характерах конкретных
людей, содержащаяся в раввинистической литературе, вероятнее
всего, для современного читателя никогда не будут ясными и бес
спорными. Поэтому при использовании биографического материала
раввинистической литературы можно достичь гораздо лучших ре
зультатов, если искать в нем информацию не о жизни конкретного
человека, а об общественных институтах того времени, когда тот
или иной человек жил.
Поэтому, с точки зрения А. Сиверцева, у нас неплохие шансы
понять, каковы были полномочия «наси» (патриарха) и что вообще
представлял собой этот институт, особенно при изучении большого
количества контекстов.
Автор понимает, что в результате у него получается весьма обез
личенная история, в которой основное внимание оказывается уделе
но институтам, а не личностям или раввинам. Однако, по словам
А. Сиверцева, это, вероятно, наиболее разумный выход, если иметь
в виду специфические проблемы методологического характера, свя
занные с интерпретацией раввинистической литературы.
Несколько ниже А. Сиверцев подчеркивает, что он не считает все
написанное в вавилонском Талмуде или палестинских мидрашах
фантазией авторов, однако, по его мнению, в настоящий момент
отсутствуют общепринятые критерии, которые позволили бы разде
лить в раввинистической литературе информацию, заслуживающую
доверия, и явные легенды.
52 Опубликовано — Tübingen, 2002.
53 А. Сиверцев очень осторожен в подборе слов и не столько формулирует те или
иные выводы, сколько подводит читателя к тем или иным формулировкам.
----------------------- Page 46-----------------------
В конце введения54 автор в осторожной форме пишет о том, что
изучение институтов еврейской жизни рассматриваемого времени
невозможно без сопоставительного анализа. Ввиду того, что в рас
сматриваемый период Палестина входила в состав Римской империи,
представляется весьма вероятным, что общественная жизнь евреев
имела много общего с общественной жизнью соседних народов.
Иными словами, сведения из раввинистических сочинений следует
сверять с данными источников римского и византийского времени
(имеются в виду как надписи, так и сочинения конкретных авторов).
По словам А. Сиверцева, сопоставление информации из обеих групп
источников поможет в установлении истины и определении подлин
ной ценности раввинистических источников среди источников по
истории Ближнего Востока римского и ранневизантийского време
ни.
Осторожность А. Сиверцева не отменяет, однако, по сути, одного
весьма далеко идущего вывода методического характера, которому
он следует на деле. С точки зрения ученого, во внутренней жизни
евреев в провинции Иудее следует прежде всего видеть не какие-то
специфические национальные черты и формы, а те же закономер
ности, которые характеризуют жизнь и организацию жизни любой
другой провинции империи.
Для А. Сиверцева само собой разумеющимся является высокий
уровень эллинизации Иудеи55 и полная готовность евреев принять
это, во всяком случае, в рамках того периода, который он изучает.
Вывод этот тем более примечателен, что достаточно часто историю
евреев талмудического периода в историографии XX в. изображали
именно как борьбу с античной цивилизацией за сохранение своей
национальной самобытности.
А. Сиверцев не отрицает существования «наси» (патриархов) в
общепринятом смысле слова, но, согласно его концепции, они появ
ляются лишь в IV в., во время Поздней империи. По мере ослабления
полисных институтов и складывания ранневизантийской бюрократии
в еврейской среде сложился институт патриархата, т. е. появился
общенациональный лидер. Основной аргумент А. Сиверцева в поль
зу именно такого подхода заключается в следующем: лишь для IV в.
мы имеем надежные источники о самих патриархах. По его мнению,
относительно предыдущего периода (для ранней империи) можно
54 С. 17 книги.
55 Имея в виду проникновение в провинцию форм и норм жизни греко-римского
мира.
----------------------- Page 47-----------------------
говорить лишь о том, что патриархи — те, кого мы по традиции так
называем, — были не более чем семейством состоятельных местных
магнатов. Развитие же полномочий состоятельного семейства до
семейства национальных лидероз шло очень медленно и достигало
своего логического конца лишь в IV в.
В соответствии со своими взглядами, А. Сиверцев считает, что и
формирование административного аппарата патриархата (санхедрин-
синедрион56, апостолы и т. д.) — явление позднее, опять же — ран
невизантийское по времени. Что касается упоминаний о синедрионе
более раннего периода, то А. Сиверцев интерпретирует их следую
щим образом.
Опять же весьма убедительно аргументируя свои взгляды, А. Си
верцев пишет о том, что все известные по источникам примеры
деятельности синедриона в I—III вв. н. э. свидетельствуют против
того, что это были официальные судебные инстанции. По словам
автора исследования, это неформальные суды, своего рода собрания
друзей, советников, высказывающих свое мнение по тому или иному
поводу, но именно как неформальные объединения, советы при на
местнике, том или ином магнате.
Таковы вкратце основные положения рецензируемой книги. Здесь
возникает непростой вопрос — как следует воспринимать все выво
ды А. Сиверцева? По форме у него все сформулировано очень осто
рожно, но по сути — это именно ниспровержение традиционных
основ восприятия истории талмудического периода.
Так, весьма радикально звучат представляющиеся А. Сиверцеву
самоочевидными утверждения о значительной степени интеграции
иудеев в жизнь Римской империи и о том, что еврейские магнаты
позднеантичного времени — это составная часть византийской бю
рократии. Обращает также на себя внимание утверждение А. Сивер
цева о повсеместном распространении в Палестине полисной сис
темы жизни.
Столь же радикальны выводы А. Сиверцева об иудейских патри
архах («наси») эпохи ранней империи, которых он фактически пред
лагает воспринимать как богатых горожан, или богатых булевтов,
занимающихся просветительской деятельностью среди своего наро
да, так сказать, в свободное от деятельности в рамках полисных
структур время. Иными словами, согласно логике А. Сиверцева,
фигуры типа Йехуды ха-Наси следует сопоставлять с небезызвестным
56 Синедрион — традиционное для русского языка наименование института, который
в Талмуде называется санхедрин. Ниже всюду употребляется русское наименование.
----------------------- Page 48-----------------------
Геродом Аттиком из Афин II в. или с современником Августа, извес
тным Гаем Меценатом57.
Как отнестись к высказанным положениям А. Сиверцева? Одно
значно ответить на этот вопрос нельзя, ибо при всей аргументиро
ванности его построения небезупречны.
У нас нет оснований объявить его выводы беспочвенными. В
нашем распоряжении действительно мало достоверной информации
по тем вопросам, которые А. Сиверцев исследует, не считая Талму
да. Вопрос же о доверии или недоверии к данным талмудических
трактатов чаще всего зависит от системы ценностей, которых при
держивается автор.
Однако с этой работой связана и одна серьезная проблема мето
дического плана — как далеко может заходить исследователь в сво
их выводах и построениях, когда в его распоряжении имеется лишь
неполный материал.
Так, сами по себе выводы А. Сиверцева об известной двусмыс
ленности на Ближнем Востоке терминологии римского времени,
обозначающей официальные титулы, абсолютно правильны. Однако
же все надписи, которые он анализирует, относятся лишь к Хаура-
ну — одной области на границе провинций Сирия и Аравия. Возни
кает вопрос: насколько материал этого региона имеет (или может
иметь) отношение к Палестине?
Примеры А. Сиверцева по поводу двусмысленности, неоднознач
ности терминологии, обозначающей лидеров разного уровня в ев
рейской среде, также убедительны. Однако опять же возникает воп
рос: насколько можно быть уверенным, например, в том, что термин
«парнас» употребляется только так, как указано у А. Сиверцева на
с. 36, и никак иначе? Учел ли А. Сиверцев все упоминания об этом
в Талмуде, разбирая особенности употребления термина «наси»? На
этот вопрос напрашивается скорее отрицательный ответ, чем поло
жительный. В этой ситуации всегда, к сожалению, приходится иметь
в виду возможность и какой-то иной интерпретации этого термина,
не учтенную А. Сиверцевым.
К сожалению, это утверждение справедливо практически для всех
терминов, рассмотренных в работе. У читателя совершенно нет
уверенности в том, что А. Сиверцев рассмотрел весь материал и что,
следовательно, нет контекстов, которые следует интерпретировать
совсем иначе, чем автор. Между тем радикальность итоговых выво
дов, которая очевидна для любого знакомого с традиционным вари
57 Сам А. Сиверцев так не пишет, но подводит читателя именно к такой мысли.
----------------------- Page 49-----------------------
антом истории талмудического периода, вообще-то предполагает
именно исчерпывающий анализ всех контекстов всей терминоло
гии.
Полный отказ А. Сиверцева от рассмотрения биографического
материала раввинистической литературы является в рамках данной
работы скорее недостатком, чем достоинством. Фактическая заявка
на весьма радикальные выводы о патриархате делает как раз очень
актуальным рассмотрение всего традиционного биографического
материала, касающегося патриархов, хотя бы для того, чтобы его
опровергнуть.
Автор завершает рассмотрение материала рубежом V-VI вв., и
это лишает исследование исторической перспективы. Как известно,
в 426-429 гг. наступает конец патриархата58, и окончательно хри
стианизировавшееся государство избрало совершенно иную, более
агрессивную тактику поведения по отношению к иудеям.
Из последних работ западноевропейской историографии общего
характера, затрагивающих историю Палестины в рамках истории
Ближнего Востока римского и византийского времени, отметим пре
жде всего исследования М. Сартра59, Ф. Миллара60 и Б. Исаака61. Ра
бота Ф. Миллара по охвату материала и оригинальности выводов —
правда, не всегда бесспорных — превосходит первый из названных в
прим. 55 трудов М. Сартра. В то же время нельзя не отметить, что он
пытается строить обобщения более широкого плана. Вторая же из
названных работ М. Сартра является выдающимся достижением фран
цузской и европейской науки об античности, ибо перед нами — пер
вая попытка обобщения истории античной Сирии.
Особого упоминания заслуживает также переиздание известной
работы Э. Шюрера «Geschichte des jüdischen Volkes im Zeitalter Jesu
58 Патриархат — традиционное для русского языка наименование института, который
в Талмуде называется несиут. Ниже всюду употребляется русское наименование.
59 Sartre М. L’Orient Romain. Provinces et sociétés en Méditerranée orientale d’Auguste
aux Sévères. (31 avant J.-C. — 235 après J.-C.). Paris, 1991. Палестине посвящена девятая
глава работы (р. 357-407), озаглавленная «Евреи в восточном Средиземноморье». Осо
бого внимания заслуживает последняя работа М. Сартра — D ’Alexandre à Zénobie. Histoire
du Levant antique. IVe siècle av. J.-C. — Ille siècle ap. J.-C. Paris, 2001, в которой уделено
особое внимание истории Палестины и иудеев — р. 303-370, 529-607, 927-948.
60Millar F. The Roman Near East 31 BC — AD 337. London; Cambridge Mass., 1993.
Палестине посвящена десятая глава работы (р. 337-386), не считая многочисленных
упоминаний в тексте вообще— р. 44-48, 59-61, 68-89, 70-79, 107-108.
61 Isaac В. The Limits o f the Empire. The Roman Army in the East. Oxford, 1990. В его
работе рассмотрены вопросы, касающиеся римского военного присутствия на Ближнем
Востоке в целом. Значительная часть работы посвящена именно Палестине.
----------------------- Page 50-----------------------
Christi». Обновленный вариант работы вышел на английском языке
фактически в четырех томах, ибо третий том издания состоит их
двух отдельных полутомов62. Работа значительно расширена за счет
добавления многочисленных глав, в основном во втором и в третьем
томах, посвященных Кумрану и кумранской литературе. Важность
работы Э. Шюрера заключалась и заключается в удачном изложении
всех сторон жизни иудеев Палестины рассматриваемого периода.
Однако экономическая проблематика не рассматривалась в первых
изданиях работы рубежа XIX-XX вв., впрочем, как и в обновленной
версии.
Хотелось бы также отметить несколько работ известного амери
канского исследователя А. Т. Кробеля (Kraabel), внесшего немалый
вклад в превращение иудаики в светскую, реалистическую науку,
свободную от предвзятости и теологизованного подхода:
— Kraabel А. Т. The Diaspora Synagogue: Archaeological and Epi-
graphical Evidence since Sukenik //ANRW II 19, 1. Berlin; New York,
1979. P. 477-510;
— Kraabel А T. The Roman Diaspora: Six Questionable Assumptions //
JJS. 1982. Vol. 33. P. 445-464.
В новейшей научной литературе по иудаике иногда встречается
и иное: весьма экзотические идеи, преподнесенные в наукообразной
форме. Так, в 2003 г. Э. Jlono (E. Laupot) опубликовал статью, в ко
торой доказывал, что основной причиной Иудейской войны стала
деятельность секты назореев и что именно они были ее основными
идейными вдохновителями. Кроме того, с точки зрения Э. Лопо, тот
факт, что официальные власти Римской империи до 270 г. не пресле
довали христиан, должен объясняться следующим образом. Хрис
тиане рассматривались властями как удобный противовес деятель
ности назореев по привлечению прозелитов среди рабов и низших
сословий63.
К сожалению, незначительно количество работ — и это относит
ся ко всем странам, — посвященных изучению влияния античного
мира на иудейский64. Прежде всего здесь необходимо назвать уни
62 Schürer Е. The History o f the Jewish People in the Age o f Jesus Christ (175 В. C. — A.
D. 135). A New English version revised and edited by G. Vermes and F. Millar. Vol. I. Edinburgh,
1973; vol. 2. Edinburgh, 1979; vol. 3. Edinburgh, 1986.
63 Laupot E. The Christiani’s rule over Israel during the Jewish War: Tacitus’ Fragment 2
and Histories 5.13, Sietonius Vespasian 4.5 and the Coins o f the Jewish War //REJ. 162.2003.
P. 62-96.
64 Обратное — влияние иудаизма на античный мир — рассматривалось и рассматри
вается всегда и постоянно.
----------------------- Page 51-----------------------
кальный (в том смысле, что другого аналогичного не существует)
словарь С. Краусса — Griechische und Lateinische Lehnwörter in Tal
mud Midrasch und Targum. Bd. 1-2. Berlin, 1898, 1899.
Существует также несколько работ, в которых параллельно рас
сматриваются проблемы иудейского и римского права. Это прежде
всего работа А. Гулака, сопоставляющая данные Талмуда с египет
скими папирусами и римским правом: Gulak A. Das Urkundenwesen
im Talmud im Lichte der griechisch-aegyptischen Papyri und römschen
Rechts. Jerusalem, 1935. Автор занимается сопоставительным анали
зом сходных явлений в области права.
Далее следует назвать монографию Р. Йарона о дарении собствен
ности с учетом перспективы смерти дарителя: Yaron R. Gifts in con-
teplation of death in Jewish and Roman Law. Oxford, 1960. Автор
рассматривает соответствующие виды дарений в обеих правовых
системах, но обходит стороной вопрос о том, возникли ли такие
виды дарений в иудейском праве под влиянием римского права или
же речь идет просто о типологически близких явлениях.
Интересное исследование И. И. Семенова подробно рассмотрено
в следующем параграфе данной главы.
Наконец несколько слов о современной израильской историогра
фии. Настоящая разработка этого сюжета требует отдельной книги
уже хотя бы потому, что она развивается на иврите и на английском
во многих научных центрах страны.
В последнее время наиболее интересные исследования (иногда,
правда, скорее считающиеся таковыми) по иудаике издаются в Из
раиле и на русском языке, а потому доступны в России (в основном
«библиотека Алия»).
Помимо уже отмеченной выше работы Г. Аллона, это:
— Очерк истории еврейского народа / Под ред. Проф. Ш. Эттин-
гера. I. Иерусалим, 1979. В данном томе: Штерн М. Период Второго
Храма. С. 113-208; СафрайШ. Талмудический период. С. 225-260.
— Урбах Э. Э. Мудрецы Талмуда. Иерусалим, 1989 (переводчик
на русский язык сократил оригинальную версию работы, написанную
на иврите. Существующая английская версия работы полнее — Ur
bach E. Е. The Sages. Their concepts and beliefs. Translated by I. Abra
hams. London: Cambridge Mass., 1987);
— Социальная жизнь и социальные ценности еврейского народа.
Иерусалим, 1977. В данном томе: Динур Б.-Ц. Еврейская история. Ее
особенность и непрерывность. С. 9-31 ; Вербловский Ц. Мессианство
в еврейской истории. С. 32-56; Бэр И. Ф. Социальные идеалы еврей
ского общества периода Второго Храма. С. 92-125; Штерн М. Вос
----------------------- Page 52-----------------------
стание Хасмонеев и его место в истории еврейского общества и
еврейской религии. С. 126-147; Урбах Э. Э. Мудрецы эпохи Талму
да, их личность и авторитет. С. 162-208; Сафрай Ш. Начальное
образование, его религиозное и социальное значение в период Тал
муда. С. 209-239.
Помимо серии «Библиотека Алия», здесь необходимо также упо
мянуть издательство «Гешарим», существующее в Москве и Иеру
салиме и специализирующееся на изданиях в России на русском
языке серьезных научных исследований по иудаике.
3. Российская и советская историография
В России научное изучение иудаики начинается с деятельности
А. С. Фирковича (1786-1874), заложившего основы коллекции ев
рейских рукописей ГПБ-РНБ. Однако подробный разбор его деятель
ности и споров вокруг его наследия выходит за рамки интересов
автора. Отметим, что на русском языке существует хорошая биогра
фия А. Фирковича, содержащая анализ его наследия и рассказ о
дискуссиях, которое оно вызывало65. Изучение же Палестины в Рос
сии, как и в Западной Европе, начинается с путешествий паломников,
дипломатов и военных66.
В России иудаика как наука оформилась в середине XIX в. в
связи с образованием в Петербургском университете кафедры ев
рейского языка, что выводило за богословские рамки исследования
по гебраистике и семитологии67. Основными представителями рос
сийской семитологии были Д. А. Хвольсон (1819-1911); А. Я. Гар-
кави (1835-1919) и П. К. Коковцов (1861-1942). Интересы всех
трех были весьма широки, однако история иудеев в античности
в5Вихнович В. Л. Караим Авраам Фиркович. Еврейские рукописи, история, путешес
твия. СПб., 1997.
“ Образцы такой литературы недавно изданы в следующих сборниках: Сирия, Ливан,
Палестина в описаниях российских путешественников, консульских и военных обзорах
первой половины XIX века. М., 1991; Святые места вблизи и издали. Путевые заметки
русских писателей I половины XIX в. М., 1995; Иерусалим в русской культуре. М., 1994.
См. также — История отечественного востоковедения с середины XIX века до 1917 г.
М., 1997. С. 85-156. Можно отметить также одну из монографий известного византи
ниста Η. П. Кондакова — Археологическое путешествие по Сирии и Палестине. СПб.,
1904.
67История отечественного востоковедения... С. 467.
----------------------- Page 53-----------------------
(талмудический период) частично затронута лишь в двух работах
Д. А. Хвольсона:
— О некоторых средневековых обвинениях против евреев. Первое
издание — СПб., 1861 ; Второе, переработанное издание — СПб., 1880.
Немецкий вариант, расширенный и дополненный по отношению ко
втором русскому изданию: Die Blutanklage und sonstige mittelalterische
Beschuldigungen der Juden. Frankfurt a. Main, 1901. Несмотря на хао
тичность изложения и популяризаторский дух, работа Д. А. Хвольсо
на является для своего времени достаточно серьезным исследованием
причин преследований иудеев и формирования антисемитских пред
ставлений;
— Последняя пасхальная вечеря Иисуса Христа и день его смер
ти. Первый вариант работы — СПб., 1875; второй, переработанный
вариант — СПб., 1878. Немецкий вариант работы — Das letzte Pass-
nahl Christi und der Tag seines Todes. St. Petersburg, 1892. Переиздание
в Германии — Leipzig, 1908.
В эти же годы была издана первая на русском языке своего рода
хрестоматия основных отрывков из Талмуда:
Мировоззрение талмудистов. Свод религиозно-нравственных
поучений в выдержках главнейших книг раввинской письменности.
Составлен по подлинникам Т. Финном и X. Л. Кацеленбогеном и
переведен под ред. J1. О. Леванды с введением, библиографическими
указателями и примечаниями, составленными Л. О. Гордоном.
1. О человеке и его обязанностях по отношению к Богу. СПб.,
1874.
2. Обязанности человека к своему ближнему. СПб., 1876.
3. Обязанности человека в общественной и гражданской жизни.
СПб., 1876.
Этот сборник переиздан (М., 1994) репринтным образом с объе
динением всех томов под одним переплетом. Хрестоматия не содер
жит никаких статей общего плана о Талмуде. Что же касается целей
издания, то составители определяют их так (с. 10): 1 ) «дать евреям в
руки общеполезное религиозное чтение»; 2) «дать им это любимое
ими чтение на русском языке». Сборник может представлять некото
рый интерес в следующем отношении: первый и третий тома данно
го издания содержат пространные указатели с характеристикой всех
упомянутых личностей и книг раввинистической литературы. В целом
же, с современной точки зрения, данное издание весьма устарело как
в том, что касается переводов, так и в плане оформления ссылок.
В этом обзоре необходимо особо упомянуть ученика Д. А. Хволь
сона И. Г. Троицкого (1858 — после 1917 г.: год смерти неизвес
----------------------- Page 54-----------------------
тен). И. Г. Троицкий, профессор Санкт-Петербургской духовной
академии, более известен как библеист. Наиболее ценная его работа
в этом отношении — «Религиозное, общественное и государственное
состояние евреев во времена Судей»68. Однако именно И. Г. Троицкий
является автором единственного (до сих пор!) исследования на рус
ском языке Талмуда по существу:
— Талмудическое учение о посмертном состоянии и конечной
участи людей, его происхождение и роль в истории эсхатологических
представлений. СПб., 1904.
И. Г. Троицкий написал также несколько работ научно-популяр-
ного характера (в хорошем смысле слова!) о Талмуде и мировоззре
нии его авторов:
— Талмуд: его происхождение, состав и употребление у совре
менных иудеев; характеристика Талмуда со стороны его содержания.
СПб., 1901;
— К вопросу об отношении Талмуда к христианам // Христиан
ское Чтение. 1917. № 2. С. 17-34.
В двух работах историко-филологического характера Талмуд и
раввинистическая литература затрагивались П. К. Коковцовым:
— Толкование Танхума из Иерусалима на книгу пророка Ионы //
Сб. ст. учеников проф. В. Р. Розена. СПб., 1897. С. 97-168;
— Еще один рукописный фрагмент Иерусалимского Талмуда //
ЗВОРАО. 1898. Т. 11. С. 195-205.
Положение иудаики где-то на грани востоковедения и антикове-
дения привело к тому, что к проблемам истории иудеев уже в конце
XIX в. обращались иногда и специалисты по римской истории. Одним
из первых примеров такого рода обращений, насколько удалось ус
тановить автору, была работа Г. Э. Зенгера, младшего современника
Д. А. Хвольсона. Г. Э. Зенгер был профессором римской истории
Императорского Варшавского университета. Среди его работ есть и
следующее сочинение — Еврейский вопрос в Древнем Риме. Речь,
произнесенная 30 авг. 1889 г. на акте Императорского Варшавского
университета. Варшава, 1889. В нем автор рассматривает взаимоот
ношения Рима и иудеев с момента первых контактов при Маккавеях
до поражения восставших в Иудейской войне. По работе прекрасно
видно, что ее автор восточных языков не знал, но в греческих и ла
тинских источниках по выбранной теме ориентировался хорошо.
Консерватизм и монархизм автора очевидны, так же как очевид
на и его явная нелюбовь к иудеям. Правда, речь не идет о нелюбви
“ Первое издание — СПб.. 1885; второе — СПб., 1886.
----------------------- Page 55-----------------------
к иудеям «вообще». Он против иудеев бунтующих, не признающих
величия Рима и античной культуры. Если обратить внимание на год
публикации (1889 г.), политизированный подтекст этой книги станет
очевидным. Г. Э. Зенгер обращается со своего рода призывом к пра
вительству твердой рукой подавлять любую крамолу, подобно тому
как Рим поступил с иудеями.
В этом оправдании действий Рима по отношению к иудеям
Г. Э. Зенгер доходит иногда до удивительных утверждений. Так,
общеизвестно, что римские прокураторы в Иудее были, как прави
ло, весьма бездарными администраторами. Г. Э. Зенгер (с. 194-195)
же считал, что они были хорошими администраторами, прекрасно
понимали специфику Иудеи и довели страну до полного кризиса
по причине излишней мягкости и готовности всегда и во всем ус
тупать иудеям, вместо того чтобы употребить власть и силу тогда,
когда надо, и в той мере, в какой надо.
К числу удачных находок Г. Э. Зенгера следует отнести точное
определение интереса к иудеям со стороны различных слоев антич
ного общества. На с. 12 Г. Э. Зенгер пишет: «С образованным греком
еврей разделял веру в единство и духовную сущность божества, с
неученым — склонность к торговле, практическую изобретатель
ность, восприимчивость к реальным интересам».
Младшим современником Д. А. Хвольсона, занимавшимся иу-
даикой специально, был Н. А. Переферкович. Среди его научных
заслуг следует назвать прежде всего подготовку первого и пока
единственного перевода на русский язык Мишны и Тосефты. С со
временной точки зрения, переводы Н. А. Переферковича написаны
тяжеловесным языком, а если посмотреть в целом, заметно также,
что данному изданию не хватает комментариев.
Для своего времени вполне добротны и в основе своей не уста
рели до сих пор следующие две работы Н. А. Переферковича:
— Талмуд, его история и содержание. СПб., 1897;
— Учебник еврейской религии для средних учебных заведений.
Часть вторая69. История по-библейская. СПб., 1912. На с. 1-110 здесь
кратко изложена история иудеев и основ иудаизма от вавилонского
плена до арабского завоевания. Лишь библиографическая редкость
данного издания не позволяет рекомендовать его в качестве учебно
го пособия в наши дни. Книга написана сжатым, ясным и простым
языком. Все изложенное в ней может служить основой вполне доб
ротных познаний по иудаике для начинающих.
69 В 1912 г. вышли в свет все три части этого учебника: часть первая — история
библейская, часть третья — история.
----------------------- Page 56-----------------------
Несколько ранее работы Н. А. Переферковича была опублико
вана до сих пор единственная в своем роде работа И. И. Семено
ва «Иудеи и греко-римский мир во втором веке христианской эры.
(Очерк по истории культурного взаимодействия народов Рим
ской империи)»70. По тем данным общего плана об авторе, кото
рые имеются в тексте работы, видно, что И. И. Семенов работал
в 1905 г. в Московском университете на историко-филологическом
факультете71. Он, судя по всему, был античником и востокове
дом. Приведенные в работе переводы источников показывают, что
автор прекрасно знал латинский, греческий и древнееврейский
языки. И. И. Семенов профессионально занимался проблемами
борьбы идей и синкретизма культур народов императорского
Рима72.
Его работа состоит из трех глав, мало связанных между собой,
но объединенных общей тематикой — взаимовлиянием античного
и иудейского миров. Первая глава посвящена общему очерку отно
шения греко-римского мира к иудейской культуре во II в. Вторая
глава работы посвящена сопоставлению взглядов римских юристов
и галахических текстов на некоторые проблемы семейного права. В
третьей главе И. И. Семенов обращается к вопросам о сходстве воз
зрений тех или иных представителей античной философии и авторов
талмудических трактатов.
С исторической точки зрения наибольший интерес представляет
вторая глава работы, посвященная сопоставлению некоторых взгля
дов, касающихся проблем семейной жизни в римском и иудейском
(талмудическом) праве, а также совпадениям этих представлений.
Обычно исследователи уходят от попыток найти истоки этих совпа-
дений^(см. в предыдущем параграфе данной главы заметку по пово
ду Р. Йарона). Что же касается И. И. Семенова, то у него, работав
шего за полвека до Р. Йарона, была своя особая концепция по этому
вопросу. Он пишет (с. 70—71) о том, что прозелиты, примкнувшие к
иудейскому закону, должны были придерживаться правовых норм,
вырабатываемых в раввинистических школах, но как римские гра
70 Опубликовано — М., 1905.
71 Это видно по указанию на то. что работа печатана по определению историко-фи-
лологического факультета Московского университета, а также по указанию, что работа
И. И. Семенова извлечена из 34 тома Записок Императорского Московского универси
тета. Отд. историко-филологический.
72 Во введении к работе И. И. Семенов пишет о том, что он смог опубликовать эту
работу по прошествии немалого количества лет с момента составления работы. К сожа
лению, он не поясняет, в чем заключались эти трудности.
----------------------- Page 57-----------------------
ждане73 юридически подпадали под действие римских законов. По
этому, с точки зрения И. И. Семенова, эти прозелиты ставили чинов
ников и юристов перед необходимостью считаться фактически и
нравственно с теми правовыми нормами, по которым они, прозели
ты, жили. В качестве доказательства И. И. Семенов приводит сле
дующий аргумент: некоторые из норм римского права, касающихся
взаимоотношений супругов, в точно такой же редакции существуют
в иудейском праве. Следовательно, в римское право они могли по
пасть только из иудейского.
Не будучи специалистом по истории римского права, автор не
берется оценивать научность и серьезность предложенного И. И. Се
меновым объяснения74. Взаимовлияние правовых норм на территории
Римской империи, бесспорно, существовало. Достаточно вспомнить
о появлении в начале V в. так называемого «Сирийского судебника».
Однако правовой синкретизм в отличие от религиозного изучен
недостаточно и механизмы этого взаимовлияния до конца не ясны.
К сожалению, приходится констатировать, что работа И. И. Се
менова осталась единственной в своем роде и фактически забытой.
Подмеченные им явления и высказанные выводы остались, к сожа
лению, незамеченными. Дж. Уоллак (J. Wallach), затрагивающий в
своей статье75 те же проблемы, о которых писал И. И. Семенов в
третьей главе своей работы, своего предшественника не знает.
В конце XIX и в начале XX в. в России несколько раз издается в
переводе на русский «История евреев от древнейших времен до на
стоящего», написанная Генрихом Грецем. Талмудическому периоду
в ней посвящены два тома — четвертый и пятый. Сочинение Генри
ха Греца написано хорошим языком и читается с интересом. По ха
рактеру это добротная компиляция. В отличие от аналогичного по
размаху и характеру многотомного компендиума С. М. Дубнова «Ис
тория» Генриха Греца содержит достаточно много ссылок на источ
ники и научную литературу. В настоящее время сочинение Г. Греца
устарело во многих отношениях, хотя и может быть рекомендовано
в качестве источника для первичного ознакомления с материалом.
Выдающимся событием в научной жизни России начала XX в.
стало издание двенадцатитомной еврейской энциклопедии, не утра
73 Термин «римские граждане» принадлежит в данном случае И. И. Семенову. Он не
совсем прав в том отношении, что прозелиты совершенно не обязательно были римски
ми гражданами.
74 Видимо, нельзя все же исключать и возможности случайного совпадения явлений.
75 Wallach J. The Colloquy of Marcus Aurelius with the patriarch Jehuda / / JQR. 1940-1941.
Vol. 31. P. 259-286.
----------------------- Page 58-----------------------
тившей своего научного значения до наших дней. В ней, естествен
но, имеются статьи по всем периодам истории иудеев, в том чис
ле — и по римскому.
Несколько меньшее значение с современной точки зрения имеет
деятельность С. М. Дубнова, автора многотомной истории еврейско
го народа с древнейших времен, опубликованной сперва на русском
языке, затем, после эмиграции С. М. Дубнова, — на немецком76. Рабо
та написана хорошим языком, но является не исследованием, а доб
ротной компиляцией доступных автору работ. Сочинение С. М. Дуб
нова не содержит никаких ссылок. С современной точки зрения оно
во многом устарело, хотя и может быть рекомендовано для первично
го ознакомления с тем или иным периодом.
Отметим также, что компендиумы Г. Греца и С. М. Дубнова за
служивают внимания и как памятник исторической мысли.
В советское время серьезные исследования по религиоведению
(разоблачительные работы атеистического характера здесь не в счет)
скорее не поощрялись, чем запрещались. Поэтому количество работ,
изданных в 1922-1991 гг. и затрагивавших в разной мере проблемы
истории иудеев и иудаизма интересующего нас периода, оказывает
ся значительным. Достаточно часто, правда, это не более чем статьи,
затрагивающие лишь отдельные стороны интересующего нас перио
да и с современной точки зрения в основном устаревшие. Встречаю
щиеся же в некоторых работах попытки обобщения в настоящее
время редко представляются убедительными.
Список работ советского времени открывается тремя моногра
фиями, опубликованными в один и тот же год, две из которых не
потеряли своего значения до сих пор77:
Тюменев А. И. Евреи в древности в Средние века. Пг., 1922.
Страницы 177-223 занимает раздел «Евреи в римскую эпоху». Для
76 Русское название — «Всеобщая история евреев от древнейших времен до настояще
го. На основании новейших исследований». Интересующий нас третий том опубликован
в Петербурге в 1905 г. Немецкий вариант— Die Geschichte des jüdischen Volkes in Orient.
Von Untergänge Judäas bis zum Verfall der autonomen Zentren im Morgenlande. Berlin, 1926.
77 Приводимый ниже обзор работ охватывает лишь ту часть исследований по семито
логии, которая касается непосредственно сюжетов, рассматриваемых в данной работе.
Общие обзоры по развитию семитологии в СССР представлены в следующих статьях:
Старкова К. Б. Семитология в СССР за сорок лет // Учен. зап. Института востоковедения.
T. XXV. М., 1960. С. 263-277; Беляев В. И., Винников И. Н. Арабистика и семитология на
восточном факультете (Учен. зап. ЛГУ. Сер. Востоковедн. наук. (296). 19606. Вып. 13
С. 98-110; Беляев В. И., Винников И. Н. Арабистика и семитология в Петербургском-Ле
нинградском университете (направления и линии развития) // Вестн. ЛГУ. История. Язык.
Литература. 1969. Вып. 1.С. 137-142; Старкова К. Б. Гебраистика/ / Азиатский музей —
Ленинградское отделение Института востоковедения АН СССР. М., 1972. С. 544-559.
----------------------- Page 59-----------------------
своего времени работа очень хорошая. В основном не устарела она
и до сих пор. В отличие от С. Я. Лурье, чья работа была издана в том
же году, А. И. Тюменев предпочитает излагать только факты и не
заниматься теоретизированием.
Лурье С. Я. Антисемитизм в Древнем мире, попытки объяснения
его в науке и его причины. Пг., 1922. Переиздано с отдельной паги
нацией в качестве приложения к следующей книге — Филон Алек
сандрийский. Против Флакка. О посольстве к Гаю. Иосиф Флавий.
О древности еврейского народа. Против Апиона. М., 1994. (Библи
отека Флавиана. Вып. 3). Переиздано в Израиле на русском язы
ке— Тель-Авив, 1976.
Работа написана в весьма пристрастной манере и пестрит фразами,
которые в научной литературе неуместны ни по форме, ни по сути. Один
пример78: «Правда, Цицерон в речи “В Защиту Флакка” (гл. 28) выступа
ет как будто бы с совершенно новым в литературе обвинением — с
впоследствии столь сильно трепавшейся в литературе теорией о всемо
гуществе еврейского кагала, и вся речь его наполнена аффектированным
страхом перед местью всесильного еврейства». Перед нами яркий пример
болезненно-пристрастного отношения к источникам, когда необоснован
ные по сути (хотя формально возможные!) выводы делаются из фразы,
являющейся образцом эффектной, но не несущей смысловой нагрузки
риторики. В одном месте речи Цицерон действительно заявляет о том,
что собирается говорить вполголоса, дабы его услышали только судьи,
а содействовать иным людям он не будет. (Pro Flacco, 28:66). У нас нет
никаких оснований исходя из этой кокетливой реплики делать выводы о
всемогуществе «еврейского кагала» в Риме и хоть о каком-то влиянии
живших в Риме иудеев на политическую жизнь Рима. Любому специа
листу по древней истории хорошо известны два факта:
— неслучайно уже многие века речи Цицерона являются при
знанными образцами ораторского риторического мастерства79;
— речи Цицерона, написанные на заказ, лишь в минимальной
степени отражают его собственные взгляды.
Основной вывод С. Я. Лурье о причинах античного антисемитиз
ма также является характерным примером интересной научной идеи,
осмысленной более чем спорным образом. «Постоянной причиной,
вызывавшей антисемитизм, по нашему мнению, была та особенность
78Лурье С. Я. Антисемитизм... С. 65-66.
79 Так, речи Цицерона дают весьма превратное представление о заговоре Каталины,
не являвшимся столь значимым и драматичным событием, как захотелось представить
знаменитому оратору.
----------------------- Page 60-----------------------
еврейского народа, вследствие которой он, не имея ни собственной
территории, ни своего языка и будучи разбросанным по всему миру,
тем не менее (принимая живейшее участие в жизни новой родины
и отнюдь ни от кого не обособляясь) оставался национально-госу
дарственным организмом»80.
Проблема осмысления самих себя и особенностей своей культу
ры в ходе исторического развития весьма важны для понимания
исторической психологии и самосознания любого народа. Однако
выяснять это надо, вполне естественно, исходя из критериев рас
сматриваемой эпохи, а не времени жизни исследователя. Сам по
себе факт осознания иудеями своего единства в целом сомнений не
вызывает, но из этого единства вовсе не вытекает самосознание
самих себя национально-государственным организмом. Так видит
ся С. Я. Лурье и некоторым исследователям рубежа XIX-XX вв.
Доказательств существования этого «национально-государственно
го организма» хотя бы в плане идеи, характеризующей особенности
менталитета иудеев в древности, не приводится.81 В результате иссле
дование серьезной проблемы исторической психологии и самосоз
нания этноса оказывается подмененным мнениями группы исследо
вателей рубежа XIX-XX вв.82 Излишне говорить, что с современной
точки зрения концепция С. Я. Лурье не просто устарела, а неверна
по своей исходной посылке83. Автору данной работы представляет
ся более продуктивным сперва договориться о содержании самого
термина «антисемитизм», а затем искать реальные истоки явления
все же в иной исторической эпохе, но не в ксенофобии аристократов
80Лурье С. Я. Антисемитизм... С. 8. Применительно к античности эта же мысль
специально рассматривается в книге С. Я. Лурье несколько ниже — с. 145-151.
81 См. с. 149-150 книги С. Я. Лурье. В другом месте (с. 9-10 книги) С. Я. Лурье
объясняет свою точку зрения, однако в научном исследовании такое объяснение вряд ли
можно считать убедительным. Так, рассуждения о национально-государственном орга
низме у иудеев в древности завершаются следующим образом: «Естественно, что неев-
реи не могли ни понять, ни признать этого факта. Если язык и территория — condicio
sine qua non всякого национального чувства, то свое национально-государственное
чувство у живших внутри эллинского общества евреев диаспоры должно было представ
ляться им как преступность, как нравственное вырождение».
82 С. Я. Лурье был не одинок со своей точкой зрения. Близкие взгляды разделяла в
разной степени целая группа немецких исследователей (Блудау, Зомбарт, Фрейденталь,
Штегелин, Э. Мейер).
83 Вполне возможно, правда, что проблематика и принципы подхода, очевидные на
рубеже XX-XXI вв., были далеко не так очевидны в начале XX в. (ср. История Востока.
I. Восток в древности. М., 1997. Гл. XXXIII «Коренные перемены в мировоззрении
(«осевое время»)». С. 578-587. Эти страницы, посвященные мировоззрению и миро
ощущению человека в древности, а также их изменениям, написаны В. А. Якобсоном.
----------------------- Page 61-----------------------
античного мира, имеющей очень отдаленное отношение к тому, чем
является антисемитизм в современном мире.
Что касается переизданий работы С. Я. Лурье, то они объясняют
ся, скорее всего, тем, что до последнего времени это была единствен
ная работа на русском языке, в которой эта проблема рассматривалась
применительно к античности. Лишь в 1997 г. был опубликован первый
том сочинения Льва Полякова под названием «История антисемитиз
ма. Эпоха веры» на русском языке. Характерно, что периоду антич
ности в ней посвящено 28 страниц (с. 6-34). Это уже и само по себе
показывает, что, с точки зрения автора, антисемитизм — это явление
гораздо более позднего времени.
Возвращаясь еще раз к работе С. Я. Лурье, отметим еще раз, что
достоинством книги является хорошая проработка источников, ко
торая в значительной мере «уравновешивается» весьма произволь
ными и сильно политизированными концепциями. Хотелось бы от
метить также, что основные научные интересы С. Я. Лурье лежали
в совершенно иной области. Он был специалистом по истории Древ
ней Греции и является автором нескольких очень ценных работ по
истории античной науки, общественной мысли и философии84. Что
же касается положения иудеев в античном мире и истоков антисеми
тизма, то эта тема представляла для него некоторый интерес, но не
становилась для его научного творчества основной85.
В том же 1922 г. была опубликована работа H. М. Никольского
«Древний Израиль», представляющая собой добротный научно-
популярный очерк по истории иудеев в рамках истории Древнего
Востока и античности86. Работа H. М. Никольского, не претендую
84 О С. Я. Лурье и его работах см. подробно — Фролов Э. Д. Русская наука об анти
чности: Историографические очерки. СПб., 2006. С. 491-516.
85 Со слов д. и. н. И. А. Левинской, работающей в Санкт-Петербургском институте
истории РАН, знаю о существовании никогда не публиковавшегося второго варианта
работы С. Я. Лурье по истории антимсемитизма в античности. Он был подготовлен к
печати И. А. Левинской, однако в момент окончательной редакции текста данной рабо
ты (весна-лето 2007 г.) второе издание книги С. Я. Лурье по истории антисемитизма в
античности еще не было опубликовано.
86 Издание работы в 1922 г. является на самом деле не более чем переизданием с
осовремениванием орфографии. Первое издание работы H. М. Никольского не имеет
указания года публикации. В изобилии выхода книг по иудейской тематике в 1922 г. не
следует, судя по всему, искать какой-то особый глубинный смысл. После окончания
Гражданской войны жизнь издательств вошла в нормальное русло и начался обычный
для специализированных издательств выпуск научной литературы. В 20-е гг. было из
дано много ценной научной литературы как отечественных, так и зарубежных исследо
вателей в переводах на русский язык.
----------------------- Page 62-----------------------
щая на большую глубину, важна тем не менее своими принципами
подхода к материалу: автор пишет (с. IV) о своем желании популя
ризовать историю Израиля вне каких-либо конфессиональных тен
денций.
Гораздо более серьезным исследованием по всем проблемам ан
тисемитизма по сравнению с работой С. Я. Лурье является опубли
кованная в 1929 г. работа известного медиевиста С. Г. Лозинского
«Социальные корни антисемитизма в Средние века и в Новое время».
В двух первых главах работы «Экономическая роль евреев в раннем
Средневековье» (с. 5-15) и «Отношение средневековой церкви к
евреям» (с. 15-29) автор касается положения иудеев в античности,
преимущественно в поздней. В хронологическом отношении работа
С. Г. Лозинского является, таким образом, дополнением к работе
С. Я. Лурье, однако — если говорить по сути — различие между
ними очень большое. Основные выводы С. Г. Лозинского, касаю
щиеся периода раннего Средневековья, можно сформулировать
следующим образом. До XII в. Европа не знала экономического,
социального антисемитизма. Основное ее население составляли
крестьяне, которые иудеев никогда не видели и не могли иметь по
отношению к ним каких-либо эмоций. Антииудейская агитация
шла со стороны церкви, но максимум этой агитации сводился к
объявлению иудеев врагами христианства. Проповеди же социаль
ного антисемитизма не было и со стороны церковных кругов. Этот
вывод представляется весьма важным для правильного понимания
истории возникновения и развития антииудейских стереотипов
мышления.
Некоторым недостатком работы С. Г. Лозинского является отсут
ствие настоящего анализа самой терминологии. Так, он ничего не
пишет о том, какое содержание он вкладывает в понятие антисеми
тизма, ограничиваясь лишь заявлением (с. 14-15) о том, что нет
никаких оснований объявлять антисемитизм изначальным и извеч
ным. Не всегда положения С. Г. Лозинского аргументированы дос
таточно полно. И все же значение этой книги велико — это пока
единственное серьезное научное исследование на русском языке
заявленного предмета без демонизации и с обоснованием весьма
важного тезиса о том, что антииудейские настроения, как и любое
явление в истории, проходят длительный путь развития, меняясь от
эпохи к эпохе.
В 1923 г. была опубликована статья Н. В. Пигулевской «Из ис
тории социальных и религиозных движений в Палестине в римскую
эпоху». Это было единственное обращение известного советского
----------------------- Page 63-----------------------
востоковеда к талмудическому материалу87. Посвящена же статья
термину «народ земли» и особенностям его употребления.
До Великой Отечественной войны и несколько лет после ее за
вершения Вавилонским Талмудом как историческим источником
занимался Ю. А. Солодухо. Важнейшие из его статей:
— Движение Маздака и восстание еврейского населения Ирака
в первой половине VI в. н. э. // ВДИ. 1940. № С. 130-145.
— Значение еврейских источников раннего Средневековья для
истории Ближнего Востока // Советское востоковедение. 1941. Т. 2.
С .37-52.
— Концентрация земли и обезземеливание мелких земельных
собственников в Ираке во II—V вв. н. э. (по талмудическим данным) //
ВДИ. 1947. № 2. С. 40-51.
— Подати и повинности в Ираке в III—V вв. н. э. // Советское
востоковедение. 1948. Т. 5. С. 55-72.
К сожалению, осталась неопубликованной следующая монография
Ю. А. Солодухо, затрагивающая непосредственно вопросы, рассмат
риваемые в данной работе, — «Землевладение и землепользование
в Ираке и Сирии во II—V вв. нашей эры». Работа находится в Архи
ве востоковедов СПб ФИВ РАН88. Судя по всему, это единственная
вплоть до настоящего времени работа на русском языке, в которой
Талмуд используется как источник по экономике древнего Ближне
го Востока.
Впоследствии несколько статей Ю. А. Солодухо были изданы в
английском переводе с иронично-снисходительными комментария
ми известного американского специалиста по Талмуду Дж. Ньюс-
нера89.
В 30-е гг. началась научная деятельность известного советского
антиковеда А. Б. Рановича, неоднократно обращавшегося к истории
иудеев в рамках истории античности. Первая такая работа — «Очер
ки истории древнееврейской религии». Вводная статья академика
Н. Никольского. М., 1937. Работа опубликована до находок кумран-
ских текстов. Уже поэтому она безнадежно устарела. Нельзя также
87 В данной работе используется издание статьи в сборнике, опубликованном уже
после смерти Н. В. Пигулевской: Пигулевская Н. В. Ближний Восток. Византия. Славя
не. Л., 1976. С. 94-107.
88 Р. 1, оп. 8., № 124. Судя по дате в конце предисловия (л. 8), работа завершена в
декабре 1937 г.
89 Soviet views ofTalmudic Judaism. Five papers by Yu. A. Solodukho in English translation
edited with a commentary by J. Neusner. Leiden, 1973. (Studies in Judaism in Late Antiquity
from the first to the seventh century edited by J. Neusner. Vol. two.)
----------------------- Page 64-----------------------
не отметить, известные автору факты трактуются в ней вроде бы и
добротно, но с очень большой долей схематичности и примитиви
зации. Последняя глава книги— «Иудея после восстаний I—II вв.
Талмуд» (с. 352-374) содержит краткое изложение истории Палес
тины и иудеев от поражения восстания Бар Кохбы до периода Поз
дней империи и краткую, достаточно поверхностную, характерис
тику Талмуда. В этом отношении работа А. Б. Рановича явный шаг
назад по сравнению с исследованиями И. Г. Троицкого.
После Великой Отечественной войны А. Б. Рановичем была
написана единственная (до сих пор!) работа общего плана о восточ
ных провинциях — «Восточные провинции Римской империи в I-
III вв.» (М.; Л., 1949). В этой работе А. Б. Ранович специально о
Палестине, иудеях и иудаизме не пишет, но в главе «Сирия» (с. 127—
165 данной книги) данные Талмуда автором используются неод
нократно. Нельзя не отметить того факта, что в книге А. Б. Ранови
ча Палестина как предмет исследования отсутствует, тогда как всем
остальным провинциям в работе посвящена отдельная глава. Скорее
всего, объяснение этому следует искать в годе выхода книги, в осо
бенностях менталитета советской эпохи и в обострении положения
на Ближнем Востоке в связи с образованием государства Израиль.
Не исключено, правда, что такая глава была написана, но не вошла
в книгу, ибо одна из последних публикаций А. Б. Рановича (см. сле
дующую страницу) по композиции, принципам написания матери
ала и по идеям повторяет главы монографии о восточных провин
циях.
Эта работа во многом устарела, ибо за прошедшие 55 лет с мо
мента ее публикации археологическое изучение Ближнего Востока
выявило столь большое количество новых надписей и папирусов,
что очень многие положения А. Б. Рановича нуждаются в пересмо
тре и уточнении.
Через восемь лет была опубликована работа близкого содержа
ния — Лившиц Г. М. Классовая борьба в Иудее и восстания против
Рима. К проблеме социально-экономического строя римских про
винций. Минск, 1957. Ее отличает хорошее знание как греческих и
латинских источников, так и раввинистической литературы. Работа
опубликована до выхода в свет первых изданий папирусов Иудейской
пустыни, имеющих в целом ряде случаев прямое отношение к сю
жетам, рассмотренным автором в данной книге. Именно поэтому
работа Г. М. Лившица в значительной мере устарела.
Тремя годами ранее была опубликована работа известного анти-
коведа советского периода А. Г. Бокщанина: «Социальный кризис
----------------------- Page 65-----------------------
Римской империи в I в. н. э.» (М., 1954). Как и Г. М. Лившиц,
А. Г. Бокщанин уделил в своей работе немало места Иудейскому
восстанию. Однако в отличие от Г. М. Лившица А. Г. Бокщанин
рассматривает события в Иудее в тесной связи с историей других
провинций и всего государства в целом. Эта, весьма перспективная
попытка теоретического осмысления известных исторических
событий осталась в советской и российской историографии един
ственным примером такого рода.
В эти же годы Талмудом (точнее говоря, лексикой Иерусалим
ского Талмуда) занимался известный семитолог советского периода
И. Н. Винников. К сожалению, была опубликована лишь одна ра
бота И. Н. Винникова в этом направлении: Опыт словаря и конкор-
данции палестинской традиционной литературы (буква 3) // Пале
стинский сборник. 1960. Вып. 5 (68). С. 151-228. Существенным
отличием работы И. Н. Винникова от всех словарей талмудической
лексики является указание всех контекстов и объяснение всех про
изводных от основного корня слов. С современных позиций пред
ставляется излишним перевод каждого рассматриваемого слова на
английский. Единственным недостатком публикации И. Н. Винни
кова следует назвать отсутствие огласовок слов.
Во введении (с. 153-154) автор отмечает, что лексика Талмуда
разнесена им на 12 тыс. карточек и что он надеется за ближайшие
два-три года подготовить к печати аналогичный материал по первой,
второй и четвертой буквам алфавита. По причинам, которые сейчас
не вполне ясны, этого не случилось. Картотека И. Н. Винникова
сохранилась, но использование ее по назначению в настоящий момент
по целому ряду причин не представляется возможным.
В той же статье (с. 153, прим. 1 ) И. Н. Винников пишет, что в начале
30-х гг. им была подготовлена конкорданция подревней мидрашистской
литературе. Никаких следов этой работы обнаружить не удалось.
В 1962 г. вышел сборник «Критика иудейской религии» (М.,
1962). Здесь обращает на себя внимание большая статья А. Б. Рано-
вича «Образование синагоги и возникновение Талмуда» (с. 108-209).
Статья представляет собой несколько хаотичный по композиции
обзор истории Палестины от завоеваний Александра Македонского
до поражения восстания Бар Кохбы. Не исключено, что статья была
написана для монографии «Восточные провинции Римской импе
рии...», ибо статья в основе своей не религиоведческого, а истори
ческого характера и во многих отношениях близка к характеристикам
отдельных провинций в книге «Восточные провинции....». Сколько
нибудь значимых выводов статья не содержит.
----------------------- Page 66-----------------------
К проблематике интересующего нас периода несколько раз обра
щался известный востоковед середины XX в. И. Д. Амусин. Основ
ные его работы связаны с анализом недавно обнаруженных палес
тинских папирусов:
— Амусин И. Д. Документы из вади Мурабба‘ат// ВДИ. 1958.
№ 1.С. 104-124;
— Документы из вади Мурабба‘ат. 11 // ВДИ. 1961. № 4. С. 136—
147.
— Арамейский контракт 134 г. н. э. из окрестностей Мертвого
моря // Древний Мир. Сборник статей академику Василию Василь
евичу Струве. М., 1962. С. 202-213.
Ему же принадлежит подробный историко-филологический ана
лиз термина «народ земли», весьма часто встречающегося в Талму
де. Правда, И. Д. Амусин исследует в этой связи не столько талму
дические трактаты, сколько данные об употреблении этого термина
в предшествующий исторический период — «Народ земли» (К воп
росу о свободных земледельцах древней Передней Азии) // ВДИ.
1955. №2. C. 14-3590.
И. Д. Амусин занимался в основном изучением документов Кум-
ранской общины. В его работах, однако, встречаются весьма важные
очерки общего характера, затрагивающие так или иначе проблемы
истории Палестины I в. до н. э. Таковы, в частности, центральные
главы («Кумранская община», «К отождествлению кумранской общи
ны. Кумранская община и ессеи» — с. 91-201) монографии И. Д. Аму-
сина «Кумранская община». (М., 1983). Можно отметить также сле
дующую статью И. Д. Амусина — «Отражение исторических событий
I в. до н. э. в кумранских комментариях»91.
Дальнейшее развитие кумранистики в связи с общими проблема
ми иудейской истории представлено работами И. Р. Тантлевского,
и прежде всего монографией «История и идеология Кумранской
общины»92.
В те же годы была написана и издана работа М. С. Беленького
«Что такое Талмуд. Очерк истории и мировоззрения Талмуда и сов
ременный иудаизм» (М., 1970). О значении этой работы можно го
ворить лишь в том отношении, что это — единственная (имея в виду
90 Переиздано в составе следующего сборника: Амусин И. Д.: «Народ Земли» (К во
просу о свободных земледельцах древней Передней Азии) // Амусин И. Д. Проблемы
социальной структуры обществ древнего Ближнего Востока (первое тысячелетие до
н. э.) по библейским материалам. М.. 1993. С. 48-76.