3. Картирование военного конфликта на Донбассе
3.1. Истоки конфликта на Донбассе
В настоящее время Донецкая и Луганская области Украины находятся в зоне серьезнейшего со времен Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. военного конфликта. До начала острой фазы военного кризиса на этих территориях проживало около 8 млн человек. Донбасс исторически был индустриальным центром территории современной Украины, так до 2014 года, уровень ВВП этих территорий составлял 25% от общеукраинского (около 15.6 млрд долларов США). Это позволяло региону бурно развиваться и быть буквально «локомотивом» экономики Украины. По данным последней переписи населения - 74,9 % населения региона назвали родным русский язык. В свою очередь, украинский язык посчитали родным 24,1 % жителей области.
Донбасс исторически сложился многоэтническим регионом, так по данным Всеукраинской переписи населения 2001 г (крайняя которая проводилась на этих территориях), на территории Донецкой области проживали представители свыше 130 национальностей и народностей. Среди которых: украинцы, русские, евреи, греки, армяне, азербайджанцы, татары и многие другие. Регион на протяжении предвоенных лет показывал уверенный экономический, культурный и духовный рост. После государственного переворота на Украине в феврале 2014 года, на территории Донбасса, как и на территории Юго-Восточной Украины начались гражданские протесты несогласных с политикой новых украинских властей, которые впоследствии переросли в вооруженные столкновения на этих территория и вылились в военный конфликт [24].
Можно выделить ряд политических, социальных и экономических причин, которые привели к возникновению данного конфликта:
К основным политическим причинам можно отнести следующие:
1)Кризис в политической системе Украины;
2)Расширение протестных движений всех слоев украинского общества;
В 2013-2014 годах произошла резкая радикализация таких протестов. Этому способствовала действие таких факторов как:
- неспособность парламентской оппозиции добиться поставленных целей ( отставки правительства, объявление досрочных выборов Президента Украины) и противодействовать свертыванию политических свобод;
– нежелание парламентского большинства идти на уступки по жесткой позиции бывшего Президента Украины (В. Януковича) и его окружения;
– потери надежд значительной части граждан на возможность справедливой смены руководства страны в результате выборов [19].
Эксперты определяли 2013 – начало 2014 гг. в Украине как период кризиса в отношениях между государством и общественным сектором и одновременно как период новых ожиданий и возможностей.
3) при отсутствии четкого геостратегического выбора Украина оказалась в роли объекта широкомасштабной глобальной конкуренции трех геополитических сил (РФ, ЕС и США), каждая из которых имеет свое геостратегическое видение дальнейшего развития страны. Следует отметить, на Украине имеются как сторонники, так и противники данных геополитических сил, между которыми проводилась бескомпромиссная борьба, которая в конечном итоге привела к военному конфликту. В течение как минимум десяти лет украинское общество было, по сути, разделено на две практически враждующие части, преимущественно по региональному признаку. Пророссийскую позицию придерживались жители Крыма и восточных областей Украины – Донецкой и Луганской. По данным социологических опросов Центра Разумкова, в апреле 2014 – 71,4% поддерживали идею унитарного государства (17,1% – против), 54,5% поддерживали выбор Украиной членства в Европейском сообществе (23,9% – «за вступление Украины в Таможенный союз»), только 39,5 % – одобряли вступление Украины в НАТО (45,9 % – «против») Данное исследование было проведено Центром Разумкова и социологической группой «Рейтинг» с 28 марта по 2 апреля 2014 г. во всех регионах Украины, кроме Крыма. У 3011 респондентов было взято интервью. Ошибка выборки составила 1,9 %. Можно сделать обобщенный портрет представителей двух групп населения, которые выражали две диаметрально противоположные точки зрения (составлено по данным анализа выборки центра Разумкова, апрель 2014 г.). Так, первая группа опрошенных представляет собой сторонников Европейского Союза.
Среди сторонников двух третей ЕС – людей молодых 40 % – имеют высшее или неоконченное высшее образование (что почти вдвое больше, чем сторонников Таможенного союза). 57 % – люди с относительно высоким уровнем дохода, 62 % считают себя средним классом. Сторонники ЕС имеют гораздо более личный опыт посещения стран ЕС (там были в них 34 %), чем сторонники Таможенного союза (только 13 %), страны Таможенного союза они посетили (44 %). Среди преимуществ ЕС опрошенные часто называют высокий уровень социальной защиты граждан (70 %), верховенство закона (43 %) и времени демократии (41 %). 94 % считают, что это в ЕС существуют лучшие условия для развития Украины. В этой группе опрошенных были выделены такие недостатки, существующие в Таможенном союзе: коррупция (64 %), доминирование России (41 %), отсутствие демократии (41 %), тени экономики (40 %). Большинство сторонников ЕС считают, что люди в ЕС, по сравнению со странами Таможенного союза, – более социально активные (72 %), более культурные (72 %) и имеют отличное чувство самоуважения (69 %).
Вторая группа представляла собой сторонников Таможенного союза [24]. Большинство (55 %) сторонников Таможенного союза – люди 50 лет и старше. 40 % – из пенсионеров. 70 % – жители Востока и Юга страны. 46 % – электорат Партии регионов. В качестве основных преимуществ Таможенного союза они называют следующие: общая история, культура, схожий менталитет граждан стран Таможенного союза (86 %), наличие природных ресурсов, энергии (69 %), стабильной экономической ситуации (34 %). В качестве главных недостатков, существующих в странах ЕС, были указаны следующие: доминирование ведущих стран Союза (46 %), нестабильная экономическая ситуация в ряде стран ЕС (46 %), неравные возможности развития в экономической сфере (39 %), разница в культуре, ценностях и менталитете граждан стран ЕС (34 %), отсутствие природных ресурсов (30 %). Большинство сторонников вступления в Таможенный союз считали, что люди в странах Таможенного союза, по сравнению со странами ЕС – более доброжелательны, открыты и дружелюбны (57 %), относительное большинство (48 %) – считают, что их более нравственными членами общества [29].
Следует отметить, что за прошедшие годы в результате военных действий, произошли определенные изменения во взглядах сторонников и противников различных объединений. Однако широкомасштабных социологических опросов на территории ЛДНР из-за военных действий в настоящее время не проводится. Однако можно в настоящее время констатировать дифференциации взглядов и оценок среди жителей ДНР и ЛНР. Кроме политических причин, необходимо охарактеризовать ряд особенностей, которые выделяли регион Донбасс среди других регионов Украины:
Экономические причины:
1. Экономические особенности развития городов Донецкой области. Города Донецкой области являлись промышленно развитыми центрами Украины. Донецкая область занимала второе место по вкладу во внутренний валовый продукт страны (9,7 %). Донбасс относится к старопромышленным регионам. Большинство городов Донецкой области возникли и развивались на базе промышленных предприятий, ориентированных на местное сырье и транспортно-ориентированных промышленных предприятий. Авторский коллектив под руководством Б. Мюллера выделяет три определяющих фактора развития старопромышленных городов и регионов:
– уязвимость к изменениям во внешних условиях (т. е. монопрофильность экономической базы);
– способность экономики адаптироваться к изменениям;
– способность политико-административной системы поддержать структурную адаптацию.
Среди экономических характеристик старопромышленных городов необходимо прежде всего назвать следующие:
а) влияние внешних факторов, такие как экономические и технологические шоки (например, энергетический кризис);
б) проблемы монопрофильной экономической структуры, которые возникают с завершением жизненного цикла основного продукта (снижение конкурентоспособности продукции, низкая инновационная активность);
в) деформированная структура промышленного производства со значительным перевесом отраслей тяжелой промышленности.
В результате новых экономических условий, вызвавших кризис целого ряда отраслей, моно-профильные города, градообразующая база которых представлена угледобывающими и металлургическими предприятиями, попали в особенно сложной ситуации;
г) устарела транспортно-логистическая инфраструктура, которая не соответствует требованиям гибкого производства;
д) закрытая рыночная структура, влияющая на:
– формирование олигополистических структур среди моноотраслевых производителей. Она повышает барьеры входа на рынок и снижает эффект агломерации для новых фирм;
– отсутствие гибкости (эластичного предложения) на рынках факторов производства, что снижает эффективность работы предприятий;
е) функциональное блокирование (взаимозависимость и вертикальную интегрированность предприятий), тормозит внедрение инновационных технологий. Для городов Донецкой области был характерен незначительный прирост инвестиций и инноваций. На долю Донецкой области приходится 7,3 % всех инвестиций в общий капитал Украины. В абсолютном выражении в 2010 году в общий капитал Донецкой области привлечено 11072,4 млн грн. (1386 млн долл. США). Следует отметить, что города Донецкой области (кроме Донецка и Мариуполя) не были инвестиционно привлекательными.
К факторам, влияющим на низкую инвестиционную привлекательности городов региона, относились следующие:
– удаленность от центра, массовых рынков сбыта товаров и услуг;
– низкая степень диверсификации экономики, монохарактер специализации;
– устаревшие фонды промышленных предприятий;
– несовершенная социальная инфраструктура.
2. В Донецкой области также наблюдается значительная дифференциация в уровнях накопления капитала и инвестиций по территории, экономического развития и инфраструктурного обеспечения, была существенная разница между численностью населения и уровнем валового регионального продукта на душу населения.
3. К отрицательным особенностям региона так-же следует отнести развитие депопуляционных тенденций (сокращение численности населения, низкая продолжительность жизни населения, высокий уровень смертности и производственного травматизма, снижение уровня жизни и т. д.). И вот военный конфликт развернулся в одной из самых промышленно развитых, густонаселенных областей Украины. Сегодня невозможно оценить все последствия военного конфликта на Донбассе. К сожалению, конфликт продолжается, однако можно и сейчас говорить об огромных потерях в размере человеческого потенциала (на Донбассе насчитывается большое количество убитых мирных жителей, наблюдается массовая миграция населения), экономических убытков, как для экономики региона, так и для экономики всей Украины.
По состоянию на2019г, по оценкам украинских властей, около 4 млн человек находятся в зоне конфликта на территории ДНР и ЛНР. По оценкам украинских властей около 1.6 млн тысяч человек были перемещены внутри страны по состоянию на 20 сентября 2018г, однако реальное количество внутренне перемещенных лиц оценить сложно, из-за политики правительства Украины. Ведь проблемой является тот факт, что правительство продолжает применять политику привязки получения пенсии и других гарантированных государством выплат и пособий к статусу ВПЛ для жителей Донбасса. Большинство переселенцев (94 %) прибывают из восточной Украины. Наибольшее количество переселенцев размещено в Донецкой, Харьковской и Киевской областях. Тогда как на территории РФ по данным, которые привёл постоянный представитель РФ при ОБСЕ Александр Лукашевич находиться 1.6 млн чел.
«— Многие были вынуждены бежать, в том числе в Россию. С 1 апреля 2014 года около 1 миллиона 700 тысяч граждан Украины обратились в компетентные органы России за получением легального статуса,» — заявил он. [23]
Множество граждан попросили убежища в Европейском Союзе в период с января 2014 года. Большинство украинских ходатайств о предоставлении убежища получила Польша (4877), Германия (9616), Франция (3459) и Швеция (3148), Италия ( 9 480). Кроме того, Лукашенко сообщил, что с начала боевых действий на Юго-Востоке Украины в его страну прибыли более 150 тысяч беженцев из разных уголков Донецкой и Луганской областей.
3.2. Внутренние стороны конфликта
После так называемой «Революции Достоинства» зимой 2014 года на Украине, несогласные с политикой новых украинских властей жители тогдашних Донецких и Луганских областей Украины, вышли на протестные акции, в ответ на это правительство Украины в лице и. о. президента Украины Александра Турчинова объявило о начале т.н «Антитеррористической операции» против жителей Донбасса. В этот же день 7 апреля 2014 года было объявлено о провозглашении на территории Донецкой области – Донецкой Народной Республики, а уже 11 мая объявлена на основе всенародного референдума независимость республики.
После объявления о суверенитете начались первые вооруженные столкновения между ополчением республик и силовыми структурами Украины. Автор, проанализировав события тех времен выделяет несколько знаковых событий которые способствовали увеличению интенсивности конфликта и увеличению насилия в данном регионе:
- Впервые с начала конфликта 16 апреля в городе Краматорск была применена крупнокалиберная военная техника. В последствии боестолкновений первые образцы техники были захвачены у Украинской армии силовиками ДНР. Этот факт является первым зафиксированным случаем применения регулярных войск с боевой техникой против республик и является значимым маркером роста насилия в регионе.
- Следующий значимый маркер показывающий рост интенсивности насилия является сбитый на территории ДНР в районе города Торез 17 июля 2014 года пассажирского самолета авиакомпании Malaysia Airlines.
- После того как, военные действия переросли практически в войну,унеся тысячи жизней и неся колоссальные разрушения 5 сентября 2014г в городе Минск были подписаны соглашения между сторонами конфликта о прекращении военных действий, к сожалению они не были выполнены.
Вопрос минских соглашений, автором рассматривается, как краеугольный камень структуры данного конфликта: 1-12 февраля 2015 года в Минске была проведена встреча «нормандской четверки», в которой приняли участие главы государств России, Германии, Франции и Украины. Договоренности, достигнутые на этой встрече, дозволили представителям Контактной группы по улаживанию обстановки на Украине выработать «Комплекс мер по реализации Минских соглашений», который приобрел наименование соглашений «Минск-2». Несмотря на то, что данный документ подписали лидеры Донецкой Народной и Луганской Народной Республик Захарченко А.В. и Плотницкий И.В., последующая участь этого документа, как и длительность, весьма хрупкого мира на востоке Украины, продолжает оставаться весьма туманной. «Незамедлительного и всеобъемлющего прекращения огня» на Донбассе так и не наступило ввиду сохранения на фронте прежней группировки войск. В подобных ситуациях взаимные обстрелы являются неминуемыми.
Данное обстоятельство обнаружилось во время нагорнокарабахского вооруженного конфликта, тянущегося уже более двадцати лет. «Отвод всех тяжелых вооружений обеими сторонами на равные расстояния» мог бы содействовать стабилизации обстановки на востоке Украины. В отличие от ополченцев, в определенные сроки военные Украинской армии не осуществили «отвод» вооружений. Зачастую они просто имитировали такую деятельность, передвигая тяжелые вооружения с одного района фронта на другой. В следствии и ополченцы были вынуждены вернуть отдельную часть тяжелых вооружений на отправные места, боясь наступления Украинских Вооруженных сил.
Не был обеспечен «результативный мониторинг» режима прекращения огня и отвода тяжелого вооружения со стороны ОБСЕ. И это обуславливалось не только недостаточным количеством надлежащих инспекторов и отсутствием у них нужной технической оснащенности. Значительнее иная причина: воюющие стороны начали под всевозможными предлогами уклоняться от инспекций ОБСЕ ввиду их подготовки к продолжению масштабных военных операций. При этом сами инспектора нередко занимали проукраинскую позицию в освещении совершающихся событий, что указывает на их необъективность.
В соответствии с принятым документом, к 12 марта Верховная Рада Украины обязана была четко обозначить на Донбассе те территории, на которые распространяется специализированный режим в корреспонденции с законом «О временном порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей». В конечном результате это было осуществлено, но отчего-то особый режим был распространен исключительно на линию фронта и прямо примыкающие к нему территории. В то же время Киев начал настаивать на экстренном проведении в ДНР и ЛНР местных выборов наперекор п.9 «Комплекса мер по реализации Минских соглашений». Киевская власть отказала в амнистии руководству самопровозглашенных республик и не выпустила из тюрем около 3 тысяч политических заключенных, обвиненных в сепаратизме за содействие ополченцам Донбасса. Вместо «полного восстановления социально-экономических связей» Киев стал реализовывать экономическую блокаду ДНР и ЛНР, что заставило последних всецело оставлять собираемые налоги на собственной территории и приступить к формированию собственной банковской системы и реорганизации всех экономических связей в сторону России.
Подобное относится и к прочим тезисам анализируемого документа, включая проведение на Украине конституционной реформы и демилитаризация всех противозаконных формирований, в качестве которых надлежит рассматривать не только иностранных наемников, но и американских инструкторов, которые почему-то начали заниматься обучением украинских силовиков неподалеку от линии фронта [24].
Последующие события это только удостоверили, когда финансируемые украинскими олигархами (Игорь Коломойский, например) батальоны территориальной обороны отказались войти в состав национальных ВС. Принимая во внимание вышеобозначенное, соглашения Минск-2 ожидает та же участь, что и Минска-1. Это только промежуточный период к вырабатыванию более равных отношений между Киевом, с одной стороны, и ДНР и ЛНР – с другой. В сущности, для их удержания в составе цельной Украины необходимо переключаться на федеративное устройство страны, но на сегодняшний день не обсуждается даже вероятная федерация. Все это не только целиком подрывает миролюбивые старания в рамках минских договоренностей, но и ведет к поэтапному изолированию от Украины всего Юго-Востока.
Последующее развитие событий на востоке Украины происходило следующим образом. Ввиду сохранения хрупкого мира, воюющие стороны продолжили вести приготовления военной компании. Так, взятые в районе Дебальцево трофеи и сформированные прежде резервы военной техники позволили ВС ЛДНР выработать новые части, целиком снабженные как бронированной техникой, так и прочими видами вооружений. Приблизительно, их количество возросло на 10-15 тыс. подготовленных и капитально мотивированных ополченцев. В итоге, были организованы еще два, вдобавок к двум существующим, армейских корпуса (каждый в составе до 2-3 бригад, отдельного танкового батальона и корпусной артиллерии). Помимо этого, ВС ЛДНР включают до 10 батальонно-тактических групп. Мобилизация, провозглашенная Киевом в конце января 2017 г., смогла умножить количество национальных ВС на 30 тыс. «новобранцев». Из них более 5 тыс. вписаны как «добровольцы», так как еще весной 2014 г. подали соответствующее заявление в военкомат, когда это было модно. Желания воевать, у них уже нет, но обратно забрать собственное заявление они не могут. Формально они должны заменить тех украинских военнослужащих, которые подлежат демобилизации. В реальности под эту категорию попадут военнослужащие, которые уже не могут продолжать службу по состоянию здоровья и так называемые безвозвратные потери, которые продолжают скрывать от собственного.
В итоге, для жителей Донбасса это привело к неприятию однополярного мирового порядка, а также исходящей из США культуры постмодернизма, ассоциируемой с так называемыми европейскими ценностями и практикой неолиберализма. На уровне самопровозглашенных народных республик произошла новая интерпретация советской ценностной системы.
3.3. Внешние стороны конфликта
В начале ХХІ в. действия такого государства, как США, оказывают значительное влияние на события во всем мире, в том числе локальные конфликты на постсоветском пространстве. Наиболее ожесточенным среди этих конфликтов является военно-политическое противостояние на Донбассе, связанное с борьбой Луганской и Донецкой Народных Республик за самоопределение. Одной из причин «заморозки» данного конфликта является позиция официального Вашингтона, состоящая в принципиальном непризнании прав жителей Донбасса на самоопределение – как в форме собственной государственности, так и национально-культурной автономии.
Дискуссия о сути и смысле мировой политики не прекращается с момента заключения Вестфальского перемирия 1648 г. и начала формирования международных отношений как системы, связывающей обязательствами суверенные государства. Ключевыми вехами в этой дискуссии были провозглашение в 1776 г. Декларации независимости США и подписание в 1945 г. Устава ООН. Первым документом американские революционеры объявили естественным и неотъемлемым право народов на борьбу против тирании и угнетения, вторым гарантировалось право наций на самоопределение. В итоге сформировался ряд противоречий – между институтом национального государства и мировым сообществом, чьи интересы не всегда тождественны, а также между правом наций на суверенное развитие в своих исторических пределах и необходимостью сохранения незыблемости существующих границ.
Примером указанной дихотомии является вопрос о международно-правовом признании Луганской и Донецкой Народных Республик, в одностороннем порядке провозгласивших независимость 12 мая 2014 года. Процесс международного признания государств чрезвычайно сложен и в каждом случае является результатом стечения многих обстоятельств. В условиях начала ХХІ в. ключевым из таких обстоятельств является политическая воля руководства США, вопреки ряду оговорок претендующего на роль единственной мировой сверхдержавы.
В свою очередь, условием сохранения нового мирового порядка (Брюссельско-вашингтонского консенсуса) является подавление очагов оппозиции – правительств, строящих свою внутреннюю политику на принципах, отличных от либерально-рыночных. Круг данных государств получил название «страны-изгои» («ось зла»): Куба, Иран, КНДР (до 2000 г.)[24], Ирак (до 2003 г.), Ливия (до 2011 г.). Не представляя для США прямой военной угрозы, данные страны образовали своеобразную альтернативную подсистему международных отношений, а значит, угрожали их национальным интересам.
Такой же угрозой выступило движение «Русская весна», развернувшееся в Причерноморье и Донбассе в марте–мае 2014 г., а также лозунги, под которыми были провозглашены ЛНР и ДНР. Факторы формирования политики США в отношении ЛНР и ДНР Исповедуя изначально идеологию эклектичного характера (интегрировавшую как левые, так и правые политические течения), сторонники идеи Русского мира были объединены принципиальным ЛНР и ДНР и основные направления их внутренней и внешней политики: национализация объектов промышленности, культурная политика в духе социалистического гуманизма, использование элементов советской геральдики в качестве государственной символики. Положительными чертами здесь были наделены составляющие, связанные с реализацией коллективных интересов, с духовностью и общественным порядком. Негативными же чертами были наделены составляющие, где на первое место вышли частные интересы, которые удовлетворяются за счет общества.
Создав прецедент построения внерыночной, антикапиталистической и антиолигархической системы, ЛНР и ДНР, помимо того, серьезным образом усилили геополитические позиции Кремля. Подчеркнем, что к центральному специфическому компоненту массового сознания жителей Донбасса принадлежит взгляд на бытие своего региона как части советского пространства в рамках Российской Федерации. По этой причине, вопреки декларируемой ранее «перезагрузке» американо-российских отношений, администрация Барака Обамы оценивала утвердившийся в Киеве в феврале 2014 г. режим в качестве геополитического противовеса влиянию РФ на постсоветском пространстве. ЛНР и ДНР же были определены как один из системообразующих элементов конфигурации глобального многополярного порядка, своего рода российского «геополитического часового». Политика США в отношении Донбасса: борьба «Давида и Голиафа» Исходя из указанного выше комплекса причин, Вашингтон занял по отношению к ЛНР и ДНР позицию обструкции, объявив их террористическими организациями.
Подчеркнем, что определение «терроризм» (использование устрашения противников путем физического насилия в качестве политической тактики) в случае ЛНР и ДНР совершенно недопустимо, поскольку их действия носят оборонительный характер, полностью исключая организацию каких бы то ни было диверсий или убийств на территории Украины или США. Несмотря на это, в отношении ЛНР и ДНР в риторике официальных лиц закрепились определения «террористические» и «сепаратистские».
В своем выступлении 25 мая 2014 г. президент США Б. Обама охарактеризовал народные республики как «…поддерживаемые Россией сепаратистские группировки, стремящиеся лишить гражданских прав целые регионы». В американских СМИ гражданская война на Украине (имеющая интернациональные черты) получила устойчивое название «украинско-российское противостояние», а позиция граждан ЛНР и ДНР – «пророссийский сепаратизм». Ведущие информационные агентства и издания США (New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, USA Today, Huffington Post, Bloomberg, Voice of America, Chicago Tribune, LA Times, а также телевизионные сети CNN, Fox News, CBS News) освещают события тенденциозно и ангажировано. По причине отсутствия у США дипломатических отношений с ЛНР и ДНР политика в отношении них носит опосредованный характер [29].
Политика США в отношении республик Донбасса – это в первую очередь политика поддержки киевского режима, с апреля 2014 г. ведущего против них карательную (так называемую антитеррористическую) операцию. В декабре 2014 г. Конгресс США принял Акт в поддержку свободы Украины, который санкционировал поставку оружия киевской хунте. Начиная с момента воссоединения Крыма с Российской Федерацией, американский политический истеблишмент интенсифицировал двусторонние отношения с Киевом и разработал ряд мер по предотвращению его военного и экономического краха.
Опуская детали, отметим, что в течение 2014 г. Конгресс на основе единства демократов и республиканцев как в Сенате, так и в Палате представителей, практически единогласно принял три закона и шесть резолюций о помощи Киеву. 13 ноября 2014 г. чиновники НАТО и ОБСЕ выступили с заявлением о «российском вторжении на Украину с Востока» после того, как Филипп Бридлав (американский генерал, верховный главнокомандующий объединенными силами НАТО в Европе) заявил, что колонны российских танков, артиллерии, ПВО и военных подразделений были замечены при несанкционированном пересечении границы в направлении Украины. На требования предоставить доказательства Ф. Бридлав отказался сообщить, каким образом указанная информация была получена и сколько солдат, танков и БТР участвовало. Характерно, что в течение 2015–2019 гг., в силу низкой эффективности вооруженных сил Украины как инструмента воздействия на позицию официальной Москвы, интерес Вашингтона к ней существенно снизился.
В частности, если с января 2014 г. по март 2015 г. в обеих палатах Конгресса прошло 17 слушаний, посвященных Украине, то с марта 2015 г. по январь 2019 г. было проведено лишь шесть таких слушания. В предвыборную программу ставшего 20 января 2017 г. президентом Дональда Трампа входило улучшение отношений США и РФ. По этой причине его администрация (в противовес клановоолигархическим и неолиберальным кругам внутри собственного государства) стремится избегать радикальных шагов в отношении России, ограничиваясь ее экономической изоляцией. Отказывая ЛНР и ДНР в признании, США вместе с тем de facto сделали несколько шагов к этой жизненно важной для народных республик цели. De facto (фактическое признание) означает неполное, неокончательное признание.
Таким признанием выступило участие первых глав ЛНР и ДНР Игоря Плотницкого и Александра Захарченко в работе «Нормандской четверки» (президентов России, Украины, Франции и Германии) над разработкой мирного договора – Минского протокола (5 сентября 2014 г.) и Комплекса мер по выполнению Минских соглашений (11–12 февраля 2015 г.). Переговорный процесс исключал прямое участие представителей США, однако Белый дом не скрывал своего влияния на принятие решений главами Евросоюза. Таким образом, участие руководителей народных республик в переговорах столь высокого уровня выступило косвенной формой их признания в качестве субъектов международных отношений. Характеризуя значение Минских договоренностей о прекращении огня, отметим, что 23 февраля 2015 г. постоянный представитель США при ООН Саманта Пауэр назвала действия России по отношению к Украине «грубым нарушением Устава ООН», призвав ужесточить санкции против РФ. По ее словам,
«Россия сегодня готовит, вооружает и воюет вместе с сепаратистами, которые грубо захватили украинскую территорию. Это грубое нарушение Устава ООН, это нарушение суверенитета, территориальной целостности и независимости страны-соседа».
Вместе с тем невозможно отрицать тот факт, что в ходе Минских соглашений Донбасс не только военным, но и дипломатическим путем доказал право на государственность, не считаться с которым не могли даже руководители ведущих стран Запада. Признание ЛНР и ДНР со стороны США произошло и аdhoc. Аdhoc (случайное признание) означает разовое временное признание, когда такой акт носит вынужденный характер – для того, чтобы разрешить конкретные вопросы, возникшие между государствами, не желающими официально признавать друг друга. Фактом косвенного признания республик Донбасса является фактическое функционирование их документов в странах Запада. Согласно сообщению заместителя министра юстиции ЛНР Виталия Седых, вопреки тому, что
«наши документы в сфере актов гражданского состояния и не признаются на официальном уровне другими государствами, однако запросы поступают, …хоть и не от государственных органов, от организаций и юридических лиц из Соединенных Штатов Америки»
Формой признания аdhoc можно считать и политику санкций против физических и юридических лиц ЛНР и ДНР. Первый список лиц, которым был запрещен въезд на территорию США, был опубликован 20 июня 2014 г., ежегодно дополняясь и расширяясь. В комментариях американского руководства указывалось, что эти государственные служащие «несут ответственность или принимали участие в действиях или реализации политики, угрожающей миру, безопасности, стабильности, суверенитету или территориальной целостности Украины». Последнее по счету дополнение произошло 26 января 2018 г., когда список был дополнен 10 министрами ЛНР и ДНР. Правительственные постановления США неизменно дублировались правительствами ЕС и Австралии. Элементом косвенного признания ЛНР со стороны США выступило внесение правительством США 20 июня 2017 г. Государственного банка ЛНР в список организаций, подлежащих действию санкций. Об этом было сообщено Управлением по контролю за иностранными активами Казначейства США (OFAC). То есть США официально признают такой субъект, как Госбанк – юридическое лицо, и пытаются противодействовать его функционированию.
Итак, подобно США в начале их становления, ЛНР и ДНР являются частично признанными государствами. Народные республики признали независимость друг друга и с 24 мая 2014 г. стали соучредителями и членами Конфедеративного Межгосударственного Союза народных республик (Новороссии). 11 июня 2014 г. ЛНР обратилась к Российской Федерации, а также к 14 государствам мира с просьбой о признании ее независимости. Первая страна, установившая 18 июня 2014 г. дипломатические отношения с ЛНР, имеет аналогичный статус – Республика Южная Осетия, также вовлеченная в опосредованную войну (гибридную, прокси-войну) против США. Главным внешнеполитическим партнером народных республик по сей день остается Российская Федерация. Именно с ней связан наибольший успех в прорыве в дипломатической блокады ЛНР и ДНР. 8 февраля 2017 г. вступил в силу особый указ Президента РФ Владимира Путина о признании документов, удостоверяющих личность, регистрационных знаков транспортных средств, документов о квалификации (образовании), регистрации актов гражданского состояния и транспортных средств, выданных действующими организациями ЛНР и ДНР. Указ стал важнейшим шагом по интеграции республик Донбасса в пространство Русского мира.
Кроме того, Россия играет роль основного канала связи ЛНР и ДНР с остальным миром. Благодаря этому, а также инициативе и настойчивости государственных деятелей и граждан народных республик значительные успехи достигнуты в вопросе установления отношений с рядом других стран мира.
Резюмируя, отметим, что вопреки давлению США и Украины интерес к установлению и развитию отношений с ЛНР и ДНР проявляет все больший круг государств. И причина этому не только широта их внутреннего рынка и заинтересованность в торговле. Следует учитывать, что только в ЛНР проживает 1,475 млн чел., т. е. больше, чем в таком государстве, как Эстония. Вместе же с ДНР их население составляет почти 4 млн человек. Донбасс – крупнейшая агломерация Европы, и столь густонаселенные и экономические развитые государства не могут длительное время оставаться непризнанными. Представителей традиционалистских сил не только постсоветского пространства, но и стран Запада восхищает прометеизм, идея сопротивления направляемой США глобализации, на острие которой оказались народные республики.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В работе были раскрыты такие вопросы, как: историческая и политическая значимость данных конфликтов, раскрыта роль различных акторов конфликта, как внутренних, так и внешних, рассмотрены и проанализированы события, происходящие в САР и Донбассе, выявлено связь некоторых стран с вооруженными группировками на территории Сирии и Донбасса. Составленная карта конфликта позволяет визуализировать и структурировать все аспекты данных конфликтов.
В ходе выполнения работы была достигнута и проработана цель – исследование сирийского конфликта с 2011 по 2019гг. и конфликта на Юго-Востоке Украины с 2014 по 2019гг. Составлена карта конфликта.
Были исследованы все внутренние и внешние аспекты ситуации, выявлены причины начала вооружённых противостояний, как Сирии так и на Донбассе. Так же рассмотрены цели и задачи всех внутренних сторон конфликта, а также выявлена роль и интерес членов международного сообщества.. Выявлены теоретические основы сирийского конфликта и на Юго-Востоке Украины. Изучены подходы к выявлению природы конфликта, рассмотрены истоки конфликта. Выявлены основные акторы, а также составленная карта конфликта.
Проведенный анализ, позволяет сделать следующие выводы:
Картирование как метод в рассмотрении вооруженных конфликтов метод инновационный и однозначно полезный он позволяет в доступной и открытой форме изучить и привезти к конечному понятному результату огромный объем информации. Это позволяет повысить структурное понимание конфликта, реальный расклад сил, цели и мотивы участников, истоки появления конфликта и многое другое.
Безусловно этот метод полезен только в совокупности с другими методами научного познания, однако, он выгодно выделяется из них своей открытостью и простотой в понимании. В современном мире очень важно визуализировать обработанную информацию и донести ее в доступном и понятном виде. С чем успешно справляться методика картирования.
На примере сирийского конфликта, в котором задействовано огромное множество участников, исследователю приходится собирать и изучать огромный поток информации, анализировать ее и в итоге составлять карту понятную конечному потребителю. Карта позволяет системно изучить все аспекты проблемы. Картирование несомненно будет развиваться и все более вклиниваться в политическую науку, польза от этого метода возможно не только для составления карт конфликтов, а и в изучение политических партий, лидеров, изучение политических явлений, процессов, реформ и многое другое.
Вооруженный конфликт в Сирии, породил в Сирии не только сотни группировок оппозиции, но и мировой терроризм в виде ИГИЛ. Сейчас для внутриполитических сил требуется единение. Этому единению способствует Иран, Турция и Россия, стремясь примерить враждующие стороны в рамках концепции единения сирийского народа. В стенах ООН все чаще звучат заявление, о необходимости решить противостояние оппозиции и правительства дипломатическим путем. Первоочередной задачей не только сирийского народа, но и мирового сообщества в целом является, уничтожение угрозы мирового терроризма не только в лице ИГИЛ но и в ССА, к сожалению терроризм в рядах «зеленых», спонсируется странами Европы и странами Персидского залива. Стабилизация политической и военной обстановки в Сирии, пусть и относительная, могла бы оказать позитивное влияние на внутриполитическую ситуацию в регионе.
Сирийский конфликт давно перестал быть внутригосударственным. Каждая из великих держав пытается реализовать в САР свои собственные цели, которые часто противоречат друг другу. Президенты и министры могут бесконечно повторять, что судьбу Сирии должны решать сирийцы. Полагаем, что достижение и соблюдение мира в Сирии зависит от интересов Вашингтона, Москвы и других могущественных внешних игроков.
При анализе вооруженного конфликта на Донбассе, были сделаны выводы, что ни одна из враждующих сторон не в состоянии решить проблему путем вооруженного противостояния, вооруженная эскалация приведет только к тысячам жертв, пустой траты ресурсов и еще более глубокой деградации ситуации. Единственным путем решения этого конфликта, является безоговорочное соблюдение Минских договоренностей всеми сторонами конфликта. К сожалению, эти договоренности стали жертвой националистической политики, части украинского общества и украинской политической элиты. Последние события на Украине, показываю несогласие большие части украинского общества с нынешним курсом государства. Так же, исходя из последних социологических опросов на Украине, которые говорят нам о том , что народ Украины жаждет окончания войны, примирения с Донбассом и Россией. Выполнит ли его требование новоизбранная власть во главе с В. Зеленским, покажет время.
К сожалению, так же, как и в Сирии вопрос мира на Донбассе лежит не в Донецке и не в Луганске и даже не в Киеве, но несмотря на сложный и затяжной характер «украинского кризиса» следует помнить, что в преамбуле Устава ООН сказано: «Войны начинаются в головах людей». Поэтому их предотвращение и окончание находится целиком во власти их участников и всех сторон, заинтересованных в стабильном мире.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Аль-Муаллем: Для Сирии не существует деления на «умеренную» и «неумеренную» оппозицию; [Электронный ресурс] – режим доступа – SANA - [дата обращения 12.03 2019] http://sana.sy/ru/?p=45714Tag Archives.
2. Асад заявил, о целях Сирии [Электронный ресурс] – режим доступа - [дата обращения 12.03 2019] http://www.irna.ir/ru/News/3455815/ИРНА
3. Блауг М. Боулдинг, Кеннет Эварт // 100 великих экономистов после Кейнса = Great Economists since Keynes: An introduction to the lives & works of one hundred great economists of the past. — СПб.: Экономикус, 2009. — С. 40-44. — 384 с.