Полевая криминалистика
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………...3-6
ГЛАВА I. ОСНОВЫ ПОЛЕВОЙ КРИМИНАЛИСТИКИ
§1. Возникновение полевой криминалистики……………………………….7-17
§2. Методология и организационные основы полевой криминалистики...18-25
§3. Правовые основы полевой криминалистики……………….…………..26-32
ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ В «ПОЛЕВЫХ» УСЛОВИЯХ
§1. Осмотр места происшествия………………………………………….…33-44
§2. Проверка показаний на месте…………………………………………...45-54
§3. Иные следственные действия…………………………………………...55-65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………66-68
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………….……...69-76
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Термин «полевая криминалистика» появился в криминалистической науке сравнительно недавно - в 1988 году. Основоположником данного учения является выдающийся ученый-криминалист Р.С. Белкин - теоретик и организатор расследования преступлений.
Р.С. Белкин обратил внимание на один из важных срезов криминалистки, который он обозначил как «полевая криминалистика». Ученый, автор многих фундаментальных произведений, не случайно усмотрел в полевой криминалистике многие проблемы, решение которых способно значительно усилить боевитость корпуса криминалистов-практиков.
Под этим условным названием он подразумевает «…те технико-криминалистические средства и методы работы с доказательствами, которые используются или могут быть использованы не в кабинете следователя или в лаборатории эксперта, а непосредственно в полевых условиях — на месте происшествия при его осмотре или при производстве на этом месте иных следственных действий или исследовательских экспертных операций»[1].
Многие вопросы, относящиеся к «полевой криминалистике», давно перестали быть дискуссионными. К их числу относятся, например, вопросы о пределах использования технико-криминалистических средств и методов самим следователем; о компетенции в этой области специалиста, привлекаемого к участию в следственном действии; о фиксации результатов применения технико-криминалистических средств и методов и др. Однако эти вопросы не исчерпывают проблематику «полевой криминалистики».
Значительный интерес, как в научном, так и в практическом планах представляют анализ и решение таких проблем, как принципы комплектования наборов технико-криминалистических средств для работы в полевых условиях, распределение функций по их использованию между участниками следственного действия, определение возможностей производства криминалистических экспертиз непосредственно на месте происшествия и некоторые другие.
С этих позиций научные направления обеспечения органов дознания и следствия технико-криминалистическими, тактическими и методическими приемами и рекомендациями должны развиваться в двух направлениях. Во-первых, необходимо продолжать разработку новейших эффективных способов познания и доказывания преступлений. Во-вторых, совершенствовать и развивать уже известные науке и практике криминалистические методы и приемы, доводя их до совершенства и максимальной доступности в сфере уголовного судопроизводства.
В науке указанные традиционные направления всегда преобладали. Они развивались в немалой степени благодаря работам известных криминалистов, как прошлого, так и настоящего времени, к которым можно отнести Алексеева А.И., Белкина Р.С., Божьева В.П., Бойкова А.Д., Винберга А.И., Герасимова И.Ф., Драпкина Л.Я., Карагодина В.Н., Комиссарова В.И., Колдина В.Я., Ларина A.M., Образцова В.А., Ратинова А.Р., Савицкого В.М., Соловьева А.Б., Турчина Д.А., Шейфера С.А., Якимовича Ю.К., Яблокова Н.П., Яровенко В.В. и казахстанских процессуалистов и криминалистовАкпанова А.Н., Аубакирова А.Ф., Борчашвили И.Ш., Бычкову С.Ф., Винницкого Л.В., Рогова И.И. и др. Они внесли большой вклад в разработку проблем, связанных с расследованием преступлений и совершенствованием деятельности в названном направлении.
Актуальность обозначенной идеи, несомненно, велика. К сожалению, в литературе не последовало активной разработки этой идеи, а в Казахстане ученые практически не занимаются исследованиями в данном направлении.
Объект и предмет исследования. Объект исследования - следственная деятельность, осуществляемая дознавателями, следователями, специалистами. Предмет исследования составили закономерности и особенности организации и проведения следственных действий в условиях полевой криминалистики.
Цели и задачи исследования. Цель дипломной работы - проанализировать особенности следственной деятельности в условиях полевой криминалистки, ее теоретическую и законодательную базу и на этой основе — выработка предложений по совершенствованию теории и практики полевой криминалистики.
Для достижения указанной цели ставятся конкретные задачи:
- исследовать возникновение полевой криминалистики;
- структурировать организационные, методологические и правовые основы полевой криминалистики;
- изучить относящиеся к теме исследования научные и нормативные материалы и публикации современных авторов;
- исследовать тактику проведения осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и иных следственных действий в полевых условиях;
- обобщить теоретические исследования и следственную практику в условиях полевой криминалистики.
Методологическая основа исследования. В процессе работы над дипломным проектом применялись исторический, сравнительно-правовой и системно-структурный подходы и методы познания и другие обще — и частно-научные методы изучения и анализа проблем, касающихся полевой криминалистки.
Научная новизна исследования. В дипломном исследовании обобщены теоретические исследования и следственная практика в условиях полевой криминалистики.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.
Во введении раскрыты актуальность исследования, определены цель, задачи, объект, предмет, методы исследования, научная новизна и структура работы.
В первой главе дана общая характеристика полевой криминалистики, определены ее структура и задачи, а также организационные, методологические и уголовно-процессуальные основы.
Во второй главе анализируются особенности тактики проведения осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и иных следственных действий в полевых условиях, проведен сравнительный анализ статей УПК РФ и РК, регламентирующих проведение указанных следственных действий.
В заключении обобщены результаты исследования и сформулированы научные рекомендации для использования в практической деятельности правоохранительных органов.
ГЛАВА I. ОСНОВЫ ПОЛЕВОЙ КРИМИНАЛИСТИКИ
§ 1.1. Возникновение полевой криминалистики
Возникновение полевой криминалистики связано с трудами, идеями и практическими рекомендациями выдающегося ученого - криминалиста Р.С.Белкина, оставившего после себя огромное научное наследство, которое достойно глубокого изучения современными представителями науки криминалистики. Взгляды Р.С. Белкина на возникновение и развитие криминалистики, основанные на законах материального развития систем, их информационной природы и заключающейся в них потенциальной способности к вечному движению, развитию и совершенствованию, подтвердили и предварили возникновение многих теорий и учений в науке. Р.С. Белкин сформулировал и обосновал законы развития криминалистики, имеющие непосредственное отношение к нашему исследованию.
Суть их в следующем:
—закон связи и преемственности между существующими и возникающими криминалистическими концепциями;
—закон активного творческого приспособления для целей судопроизводства достижений различных наук;
—закон обусловленности криминалистических рекомендаций потребностями практики борьбы с преступностью и совершенствования этой практики на основе криминологической науки;
— закон ускорения темпов развития криминалистической науки в условиях научно-технической революции[2].
Перечисленные законы развития криминалистики позволили в первой главе нашего исследование понять и раскрыть причины и условия возникновения, развития и становления конкретных структурных подсистем науки, к которым относится полевая криминалистика, так как «…на современном этапе развития криминалистики процессы дифференциации и интеграции научного знания приобрели качественно иной характер. Дифференциация оказалась направленной своим острием не столько «вовне» по отношению к смежным наукам - юридическим и иным, сколько «внутрь» самой криминалистики, что привело к возникновению на стыках между нею и смежными науками новых областей знания: судебной психологии, логики следствия и т.п.»[3].
Впервые в криминалистической литературе о полевой криминалистике научная общественность узнала в 1988 году из трудов опять же Р.С. Белкина. При постановке вопроса автор писал: «Термин «полевая криминалистика» отсутствует в языке криминалистической науки. Его нет потому, что не существует и такого научного понятия, которое обозначалось бы этим термином. Под этим условным названием мы подразумеваем технико-криминалистические средства и методы работы с доказательствами, которые используются или могут быть использованы не в кабинете следователя или в лаборатории эксперта, а непосредственно в «полевых» условиях - на месте происшествия при его осмотре или производстве на этом месте иных следственных действий или исследовательских экспертных операций»[4].
Попробуем сконцентрировать основные мысли автора, которыми он определил начала полевой криминалистики в качестве некоего автономного образования в системе науки, имеющего свои специфические признаки, свойства и задачи.
Во-первых, что, по нашему мнению, самое главное - это деятельность субъектов расследования уголовного делопроизводства за пределами служебного места деятельности.
Во-вторых, работа за пределами постоянного служебного места деятельности сопряжена с переездами не только одного (самого) следователя, но и других участников уголовного процесса, необходимых следователю.
В-третьих, как известно, следователь для достижения своих целей пользуется криминалистическими средствами (техническими средствами) и методами, которые также необходимо доставить на новое временное место деятельности.
В-четвертых, как итог, все это вместе взятое требует от следователя большой организационной, непроцессуальной работы, которая обычно не значится ни в УПК, ни даже в криминалистических инструкциях и рекомендациях.
Коротко подробнее охарактеризуем перечисленные условия деятельности следователя и других участников отмеченной деятельности вне кабинета, обычного места работы.
Производство следственных действий в условиях полевой криминалистики связано со многими негативными обстоятельствами их проведения, что по существу и явилось причиной создания отдельного учения, которое способствовало бы практическим работникам иметь полное представление о возможных препятствиях и связанных с ними трудностями в следственной деятельности. Теория полевой криминалистики должна заранее упреждать возможные потери доказательственной информации, причинно связанные с тем, что полевые условия производства следственных действий накладывают свой отрицательный отпечаток на волевую активность, инициативу и даже мышление участников следственного действия. Естественно, людей сковывает не обустроенная случайная среда их деятельности. Она может быть связана с низкой температурой зимой, со слишком высокой температурой летом, дождем, снегом, ночным периодом времени, с подавляющей обстановкой места работы - осмотр места происшествия при обнаружении гнилостного трупа, необходимость проникнуть в заброшенные подвалы, санузлы, санитарные колодцы, чердаки, развалины давно брошенных, разрушенных домов, где зачастую протекала невидимая тайная жизнь преступников, скрывавшихся от посторонних глаз и власти[5].
В подобных случаях задача полевой криминалистики сводится не только к выработке теоретической информации для должностных лиц органов расследования, но и к рекомендациям работы над собой, умению выработать в себе волевые качества, способствующие, с одной стороны, самим стойко преодолевать трудности, быстро адаптироваться в необычной отрицательной обстановке. С другой стороны, своим поведением и руководством следователь должен способствовать другим участникам следственного действия стойко переносить негативные условия, отрицательно влияющие на активную деятельность человека. К сожалению, на указанную выше тематику имеется очень мало литературы, которая бы помогала, особенно начинающим криминалистам, вырабатывать необходимые профессиональные качества, способствующие в условиях полевой криминалистики работать с меньшими потерями результатов их труда, а также использовать весь потенциал личностных возможностей. Все это, прежде всего, относится к личности следователя - руководителя и организатора проведения всех следственных действий. От него зависит многое в успехе дела, если он, во-первых, сам достаточно подготовлен к исследовательской процессуальной и криминалистической деятельности и, во-вторых, правильно руководит, организует и положительно влияет на рабочий коллектив участников следственного действия.
В условиях полевой криминалистики следователя ожидают многие неожиданные и непредвиденные трудности, подлежащие преодолению без ущерба для установления полного объема информации по расследуемому делу. Здесь также необходимы разработки с психологическими рекомендациями, которые должны способствовать процессуальной и криминалистической деятельности. Поэтому психология лица, ведущего расследование, должна изучаться в двух основных направлениях. Во-первых, в целях изучения психологических процессов, протекающих в различной обстановке и следственных ситуациях. Во-вторых, В целях выработки и внедрения в сознание следственных работников необходимых психологических установок, способствующих успешному велению следствия, которые должны формироваться в характере, волевых качествах, самодисциплине, выдержке и настойчивости следователя. Психологией установлено, что в познавательной деятельности при осуществлении судопроизводства возникают условия как положительно, так и отрицательно влияющие на эту деятельность. Задача судебной психологии заключается в том, чтобы полнее выявить эти процессы, дать рекомендации по устранению условий, вредно влияющих на познавательную деятельность, и созданию условий, облегчающих восприятие познаваемых объектов, проведение мыслительных операций и более устойчивое состояние при воздействии на сознание негативных окружающих обстоятельств[6].
Вышеизложенное позволяет отметить следующие основные характерные черты деятельности работников органов расследования в полевых условиях:
1. Оторванность от основного базового и привычного места деятельности;
2. Каждый раз попадание в другие, непредвиденные условия;
3. Значительный период (вплоть до окончания следственного действия) неопределенности в механизме совершенного преступления;
4. В связи с этим различные недостатки в криминалистическом научно-техническом обеспечении следственных действий;
5. Негативное влияние погодных и других условий на творческое и моральное состояние участников следственного действия.
Однако как бы там ни было, органы расследования обязаны добиваться максимального исполнения предписаний процессуального закона. В добросовестном выполнении этой задачи им должна оказывать действенную помощь криминалистка. Ведь известно, что уголовный процесс ставит перед следственной деятельностью правовые задачи, заключенные в формуле: что надо делать, с какой целью и предусматривает систему следственных действий, одновременно являющейся и аппаратом процессуального познания. В тоже время криминалистика показывает, каким образом это надо делать, как этого добиться, создав, если необходимо, соответствующие предпосылки, как действовать в условиях определенной (негативной или позитивной) обстановки и, наконец, как воспользоваться не только своими знаниями, но и знаниями других специалистов. Организующая и потенциально действенная сила криминалистики велика. Она должна находить методы и способы эффективной реализации норм уголовно-процессуального закона, в котором воплощена воля законодателя.
В этом отношении полевая криминалистка является одной из форм теоретического воплощения криминалистической материи, в которую облачаются следственные действия с целью сохранения их процессуального предназначения.
Полевая криминалистика это частная теория, в совокупности своих положений направленная на улучшение деятельности следственных органов в деле раскрытия и расследования преступлений. Являясь составляющим компонентом материнской науки, она дополняет и совершенствует се общие методы в виде частных конкретных приемов в известных условиях деятельности.
Чижиков И.С. дает следующее определение полевой криминалистики: «…полевая криминалистика есть частная теория науки криминалистики, разрабатывающая приемы, средства и организацию проведения следственных действий за пределами места основной служебной деятельности в неблагоприятных для их осуществления условиях в целях положительной адаптации участников их производства, повышения активности их деятельности в деле поиска источников криминалистической информации и соблюдения требований уголовно-процессуального закона»[7]. Данное определение полно раскрывает содержание, задачи и цели полевой криминалистики.
Ранее уже говорилось, что идея создания теории полевой криминалистики появилась по причине необходимости изучить природу деятельности дознавателей и следователей в неблагоприятных, а порой даже остро экстремальных условиях не просто за пределами своего учреждения, а, скажем, на открытой местности, на улице или дороге и при неблагоприятных временных, погодных и в иных условиях. Задачей полевой криминалистики является разработка научных рекомендаций, снижающих информационные и физические потери в указанных условиях деятельности.
Как известно, указанная деятельность носит поисково-познавательный характер и реализуется, в основном, путем производства следственных действий. Определение криминалистической деятельности как поисково-познавательной появилось относительно недавно. При этом слово «поиск» наиболее удачно отражает сущность розыскных мер, в том числе с использованием технических средств [8].
Самое основное влияние на это раздел полевой криминалистики оказывает то обстоятельство, что помимо следственных действий, известных уголовному процессу, в криминалистической литературе часто фигурируют такие действия, как прочесывание местности, преследование по горячим следам, засады, захват-задержание, использование кинологических приемов и прочие мероприятия, которые характеризуются исключительной мобильностью и подвижностью следственно-розыскного аппарата на различных территориях и в различных условиях они носят наиболее острый, конфликтный характер, иногда перерастающий в боевые действия. И хотя они не значатся в арсенале процессуальных следственных действий, почти повсеместно применяются на практике в любое время суток. Такая необходимая деятельность в борьбе с преступностью имеет свои особенности. Проводимая в большей части органами дознания, она, тем не менее, не может быть не криминалистической. Она также нуждается в детальном изучении с многих сторон се значимости и законности, а также тактики проведения, организации, взаимодействия со следственными органами и руководящего начала с их стороны. Многие из этих процессуальных и криминалистических проблем в литературе не рассматривались.
Мероприятия, сопряженные с их проведением, закон не относит к оперативно-розыскной деятельности. Думается, поэтому их место в системе полевой криминалистики. В данном случае последняя будет являться связующим звеном между уголовным процессом, криминалистикой и оперативно-розыскной деятельностью. Более того, она будет положительно влиять на указанные научные дисциплины, разрабатывая в них междисциплинарные научные направления. Так, например, в последнее время нередко обсуждаются вопросы нетрадиционных способов доказывания преступлений. Зачастую они также не имеют процессуальной природы и более приближены к полевой криминалистике.
Следующим разделом полевой криминалистики может явиться се научно-техническое обеспечение, о чем уже писал Р.С. Белкин. Автор довольно подробно обозначил свои позиции по данной проблеме и с ним, в общем, трудно не согласиться. Единственное, против чего следует возразить, так это предложение автора о проведении криминалистических экспертиз в полевых условиях. Представляется, что такая возможность в полевых условиях крайне ограничена. Как указывалось выше, деятельность участников уголовного процесса в условиях полевой криминалистики носит усложненный характер, не благоприятный для длительных специальных экспертных исследований. Такие условия не будут способствовать высокой степени научного подхода экспертов к решению поставленных перед ними задач. Кроме того, криминалистические экспертизы также сопряжены с необходимостью использования сложного научно-технического стационарного оборудования, что исключается в полевых условиях.
При этом психологические компоненты рассматриваемой теории можно изучать одновременно в разделе предыдущих структур и одновременно с ними, а можно, выделить в самостоятельный раздел теории полевой криминалистики, в котором представится возможность более глубоко, опираясь на специальную литературу по психологии, раскрыть природу негативных психологических процессов и предложить ряд рекомендаций, обеспечивающих минимальные потери от полевых, не стимулирующих деятельность, условий.
Несмотря на то, что приведенное выше понятие в основном охватывает все существенные признаки названной части теории едва ли будет правильно ограничиться этим без более подробного описания ее системы, которая, таким образом, представляется нам состоящей из четырех следующих разделов:
— общий методологический и понятийный;
—организационно-криминалистический;
—технико-криминалистического обеспечения;
—психолого-управленческий.
К содержанию этих разделов относится в основном криминалистическая деятельность, состоящая как из формирования материальных объектов, так и научного моделирования и прогнозированябудущей деятельности, а также практического выполнения их на месте производства следственных действий.
Заканчивая раздел можно прийти к следующему выводу: полевая криминалистика как частная теория, направленная на улучшение деятельности следственных органов, необходимая составляющая криминалистики, которая при выполнении разработанных ею рекомендаций значительно повышает уровень и качество раскрытия и расследования преступлений.
§ 1.2. Методология и организационные основы полевой криминалистики
Каждая теория любой науки, претендующей на автономный статус в научной системе, так или иначе, начинает обрастать своей методикой и понятийным аппаратом. Собственно, формирование полевой криминалистики из общей теории науки как никогда ярко иллюстрирует этот процесс.
Полевая криминалистика — структурная единица «большой криминалистики». Они имеют единую природу, предмет и задачи. В основе их находится одна и та же совокупность методик с присущими им особенностями, которые подтверждают необходимость более внимательного полхода к ним в период теоретического рассмотрения. В силу этого методология и методика у них единая, состоящая на общих и частных методик криминалистики. Если к общим методам криминалистики относятся наблюдение, описание, измерение, сравнение, эксперимент, моделирование, математические методы исследования, то в основе полевой криминалистики лежат те же метода. В таком же соотношении находятся и специальные методы криминалистики. По мнению Р.С Белкина среди частных методов криминалистики особенно надлежит выделить группу технико-криминалистических методов, то есть методов, используемых в области технико-криминалистических научных исследований. К ним относятся фотографические методы, методы научных исследований в области судебной баллистики и других областей криминалистических и смежных научных знаний. В последнем случае речь идет о трансформированных методах других наук и ремесел. «Однако, такая трансформация - указывал Р.С. Белкин, - не простое приспособление, а качественное преобразование, осуществляемое именно в криминалистике, и ни в какой иной науке. В итоге возникают новые - собственно криминалистические - методы, которые при этом, естественно, в известной степени сохраняют связи с теми методами, на основе которых они возникли»[9].
В основу задач методики данной теории, очевидно, надлежит положить два очень важных, объективно существующих необходимых направления. Это, во-первых, обучение функционеров криминалистической деятельности осуществлению исследования материальной обстановки в случаях не предвиденных ранее условиях, в которых требуются определенная тактико-техническая находчивость и упорство. В конце концов, умению приспособиться к самым неожиданным ситуациям в целях установления (успешного поиска) наиболее полного объема полезной информации в процессе механизма преступления.
Вo-вторых, это убеждение е том бесспорном положении, что место производства следственного действия, где бы оно ни находилось, является,no-существу, местом криминалистической выездной лаборатории для исследований, производимых следователем и сопровождающими ею специалистами, а также оперативными работниками, наличное научно-техническое оборудование которых в силу различных обстоятельств не может полностью обеспечить программу криминалистических исследований. Тем не менее, задача заключается в том, чтобы при ограниченных возможностях избежать значительных потерь информации.
При всем этом следует отметить, что современные криминалистические методы значительно расширились за счет увеличения доли экспертного исследования материальной обстановки преступления, разрешаемого уголовно-процессуальными средствами (ст. ст. 87, 195-207, 269, 282 и 283 УПК РФ). Как уже отмечалось выше, процессуальный закон не запрещает назначение экспертом лица, ранее участвовавшего в производства следственного действия в качестве специалиста. Возврат к прежнему регламенту в деятельности участников уголовного процесса, обладающих специальными познаниями, создает необходимые положительные предпосылки выхода судебной экспертизы в полевую криминалистику, плодотворной возможности работать рядом со специалистами.
По действующему УПК права следователя в области использования специальных познаний для расследования уголовных дел расширились благодаря ряду новых норм. К ним следует отнести такую, как назначение эксперта не только из числа штатных сотрудников государственных экспертных учреждений, но и из числа других лиц, обладающих специальными знаниями (ч.2 ст. 195). Впрочем, данная корма также возрождена из прошлого законодательства, тем не менее, ее значение при этом не умаляется.
Поиск носителей криминалистической информации осуществляется путем применения системы тактических и технических приемов, операций и методик. Их характер зависит, прежде всего, от особенностей объекта поиска и состава преступления, места, времени, способа, условий его совершения и сокрытия последствий, содержания первичной ориентирующей и другой информации о событии. Результативность поиска зависит также от профессионального уровня, технической и информационной обеспеченности взаимодействия участников поиска. При этом необходимо не забывать, что последние годы нашего государства и общества характеризуются значительным усложнением способов совершения преступлений, тщательностью их подготовки, принятием изощренных мер для уничтожения следов преступления, сокрытия орудий и трупов жертв преступлений, вещественных доказательств и пр. Все это заставляет сотрудников правоохранительных органов совершенствовать находящиеся на их вооружении научные средства и методы и внедрять в практику новые средства поиска с более высокими разрешающими характеристиками, а равно приспосабливать для этих целей оборудование, предназначенное для использования в других областях деятельности[10].
Любая деятельность должна быть предварительно продумана, спланирована, обеспечена необходимыми материальными системами и человеческими ресурсами. Это очевидное правило имеет наиболее важное значение в деле расследования преступлений, природа которых носит стохастический характер. Чтобы правильно и своевременно осмыслить сущность преступления, необходим организованный, целенаправленный подход. В литературе считается, что «организация расследования заключается в создании его структуры. Это основополагающая позиция в понимании организационного аспекта расследования. Организация расследования - процесс его упорядочения путем определения целей, планирования, создания условий для качественного производства следственных действий, процесс сотрудничества с участниками расследования и руководства расследованием».[11] Уже это короткое замечание специалиста в области организации расследования показывает, какая важная роль принадлежит следователю в деле организационного единения всех структур, обязанных заниматься расследованием уголовных дел.
У криминалистов существует общее мнение о том, что познанию и расследованию преступлений присуща единая неразрывная ступенчатость, которая обычно рассматривается в принципе необходимости взаимосвязи и взаимоотношений правоохранительных органов. В этом плане можно считать, что система указанного принципа осуществляется на трех уровнях: дознание — следствие - прокурор.
Дознание есть наиболее упрошенная поисковая и разведывательная деятельность, производимая органом дознания в целях выявления преступления и обеспечения интересов следствия по установлению обстоятельств совершенного или готовящегося преступления (ст. 40 УПК РФ)[12]. Это оперативная сфера собирания информации о совершенном преступлении, которая менее всего ограничена в процессуальном отношении.
Закон лишь в двух случаях обязывает орган дознания соблюдать предусмотренный УПК процессуальный порядок. Эти случаи вызваны:
I) необходимостью производства следственных действий для закрепления следов преступления (ч.1 ст. I57УПК РФ) и,
2) обязанностью производства следственных действий по поручению следователя (ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Во всех остальных случаях орган дознания осуществляет свою деятельность, сообразуясь с присущими ему методами.
Однако это не означает, что орган дознания, проводя оперативную поисковую и розыскную деятельность, не должен заботиться о процессуальной легализации обнаруженной информации о преступлении. Но, как известно, процессуальное закрепление криминалистической информации происходит благодаря производству следственных действий. В данном случае возникают задачи тактического порядка; в каких условиях, в какое время, с участием каких лиц и на какой местности наиболее выгодно с позиции доказывания определенных фактов провести необходимые следственные действия. В этом деле немалое значение приобретают условия полевой криминалистики, имеющие удобную с тактических позиций обстановку для производства следственного действия, которую можно определить по месту и времени.
Как следователь для суда, так и орган дознания для следователя обязан в конечном итоге реализовать в процессуально фиксированной форме обнаруженные следы преступления. При невыполнении этого требования в ряде случаев результаты оперативно-розыскной деятельности утрачивают доказательственное значение для расследуемого уголовного дела. Л.Б. Зусь, рассматривая вопросы обеспечения уголовно-процессуального регулирования, отмечал: «Под обеспечением уголовно-процессуального регулирования понимается использование таких форм, способов уголовно-процессуальной деятельности, с помощью которых гарантируется исполнимость установлений уголовно-процессуальных норм и, в конечном счете, преобразование их нормативности в упорядоченность регулируемых общественных отношений... Правореализующее обеспечение состоит в деятельности субъектов права по осуществлению уголовно-процессуальных норм»[13].
Приоритет во взаимодействиях с органами дознания принадлежит следователю, уже хотя бы потому, что оперативные и другие службы работают на следователя, который является промежуточным адресатом (потребителем) всей добытой в связи с уголовным делом информации.
Имея указанный выше статус и высокую ответственность за правильное и законное разрешение расследуемого дела, казалось бы, следователь должен быть наделен высокими властными полномочиями. Они особенно необходимы в условиях полевой криминалистики в том случае, когда следственная группа или даже один следователь оказывается далеко от своей служебной базы. В данном случае он оказывается единственным представителем всей существующей системы правоохранительных органов и должен не только принимать решения (иногда в конфликтных ситуациях), но одновременно с этим организовывать или самостоятельно реализовывать эти решения.
Таким образом, следователь является ключевой фигурой предварительного расследования, мозговым центром раскрытия и расследования преступления, организатором следствия по конкретному уголовному делу. В таком случае его деятельности присущи управленческие начала, заключающиеся в руководстве должностными лицами смежных правоохранительных структур. Обязательность исполнения его решений очевидна, тем более что он владеет материалами уголовного дела и постоянно отслеживает деятельность не только членов его содружества, но также более чем кто-то другой располагает информацией о поведении заинтересованных в определенном исходе дела лиц: подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей.
Имея в виду экстремальные, а также коллективные условия деятельности следственно-оперативной группы нет необходимости в бюрократическом принципе для следователя давать письменные указания оперативным службам, обслуживающим его деятельность в условиях полевой криминалистики. Существующее правило лишь затрудняет деловое взаимодействие между функционерами по поиску следов преступления. Официоз их отношений лишь расхолаживает коллектив и деловое сотрудничество. Об этом уже не раз писали как следственные, так и оперативные работники. «Представляется, что одна из основных причин данной ситуации обусловлена ошибочностью взглядов о неоднородности, о принципиально разной природе оперативной и следственной тактики, - пишут В.М. Мешков и В.Л. Попов, - соответственно этому избрано принципиально неверное направление решения этой проблемы, способствующее все нарастающей обособленности криминалистических и оперативно-розыскных рекомендаций от деятельности практических работников»[14].
Излишние формальности, как нам представляется, лишь усложняют процесс организационной деятельности, способствуют непониманию задач и волоките.
§ 1.3. Правовые основы полевой криминалистики
Как уже было сказано во втором параграфе работы следователь является ключевой фигурой при расследовании уголовного дела. Из этого следует, что на нем лежит вся ответственность за организацию расследования в полевых условиях. В данном параграфе мы рассмотрим уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие деятельность следственных органов по организации проведения следственных действий, координированию деятельности следственно-оперативных групп в рамках полевой криминалистики.
Основным моментом в деятельности следственно-оперативной группы в полевых условиях является организация взаимодействия всех ее участников.
Вопросы создания следственной группы регулирует ст. 163 УПК РФ, часть вторая которой предусматривает, что решение о производстве следственных действий группой принимает прокурор по ходатайству начальника следственного отдела, а по уголовным делам, расследуемым следователями прокуратуры — по собственной инициативе. В связи с этим возникают два, по нашему мнению, важных организационных вопроса. Во-первых, согласно п.1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ право поручать производство предварительного следствия следственной группе принадлежит также начальнику следственного отдела. Процессуальный закон не дает ответа, каково разграничение между правами начальника следственного отдела и прокурора. Во-вторых, надо иметь в виду, что в случае создания следственной группы прокурором, последний, вторгаясь в компетенцию другого ведомства (например, ФСБ или МВД), выполняет при этом не свойственные ему административно-управленческие функции. Это тем более важно, что в постановлении прокурора должны быть перечислены все следователи, которым поручено производство предварительного следствия, в том числе указывается, какой следователь назначается руководителем следственной группы. Не ясен и вопрос, в каком порядке и кем создается межведомственная следственная и следственно-оперативная группы. Все эти и другие вопросы могут быть причиной возникновения конфликтных ситуаций. Не редко в ходе общей деятельности следственных и следственно-оперативных групп ее участники заявляют руководителю о своей занятости по ведомственной принадлежности, в связи с чем, из-за недостатка времени не всегда имеют возможность исполнить ту или иную работу по плану расследования группы.
Необходимо также обратить внимание на возможность легитимизации такого объединения работников следственного и оперативного состава как следственно-оперативная группа Уголовно-процессуальный кодекс не знает такой формы взаимодействия. На практике, однако, следственная группа представляет собой именно такое образование, поскольку в помощь следственной группе обычно придаются должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. Между тем, полномочия руководителя следственной группы относительно оперативных работников весьма ограничены, поскольку согласно ч. 3 ст. 163 УПК РФ он «организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей». Для достижения максимального результата взаимодействия следственных и оперативно-розыскных органов необходимо дополнить ст. 163 УПК РФ положениями, регламентирующими деятельность следственно-оперативной группы и требующими точного исполнения ее членами законных требований руководителя этой группы[15].
Эти и другие практические проблемы, возникающие в правоприменительной деятельности, оставляют как бы в стороне личность следователя, за которого важные решения следствие принимают другие должностные лица без учета мнения и требований исполнителя принимаемых решений. Последнего не спрашивают о необходимости создания следственной группы, ее количественном и профессионально-деловом составе, а так же о сроке, в течение которого целесообразно функционирование сформированной группы.
И хотя в ст. 38 УПК РФ говориться, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, фактически он не имеет той организационной, самостоятельной ресурсной власти не только в среде судопроизводителей. по также в отношении других участников процесса и посторонних граждан, по той или иной причине попавших в орбиту уголовно-процессуальных отношений.
Не случайно некоторые ученые обоснованно обеспокоены фактическим положением следователя в современном уголовном процессе, над которым довлеет не только управляющая сила (ст. 39 УПК РФ) и жесткий прокурорский надзор, но также еще судебный контроль[16]. В результате у следователя невольно вырабатывается привычка делать все с оглядкой и особенно не рисковать, ограждая себя от возможной ответственности. Такому следователю в условиях полевой криминалистики, когда у него за спиной нет органа, принимающего за него решения, трудно действовать смело и решительно, чего требует профессия следователя. «Испокон веку, -пишут С.А.Россов и В.И. Шиканов, - не только в художественной литературе, но и в серьезных научных изданиях и публикациях методической направленности о следователе принято было писать и говорить как о самостоятельной процессуальной фигуре - мозговом центре и организаторе работы по расследованию уголовных дел. находящихся у него в производстве. Однако в реальной жизни такой следователь был недостаточно удобен для властных структур. Соответственно включался механизм корректировки законодательства, и процессуальный статус следователя доводился до формата, который у власть имущих уже не вызывал раздражения»[17]. Можно согласиться с мнением авторов с той лишь оговоркой, что это одна из возможных причин ущемления исторического образа «искателя истины» в уголовном процессе. Но также можно указать на недостаточную профессиональную подготовку в стране следственных кадров, сложность деятельности которых требует незаурядных знаний и опыта, вследствие чего они поневоле нуждаются в постоянной поддержке и помощи. Между тем, вопреки трудовому законодательству, существующий следственный корпус после окончания ВУЗа не проходит переподготовку для получения дополнительных знаний в институтах повышения квалификации. Такое положение со временем часто опускает следователя до уровня ремесленника, писаря, а не творческого работника[18].
К сожалению, действующий УПК не наделяет следователя необходимыми процессуальными и организационными правами. Кстати, если сравнивать ст. 127 УПК РСФСР (Полномочия следователя) и ст. 38 УПК РФ (Следователь), то выходит, что права и самостоятельность следователя, исторически признанного основной фигурой предварительного следствия, до предела урезаны, сокращены.
Статья 127 УПК РСФСР в первую очередь подчеркивала и исходила из того, что при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно за исключением случаев, когда законом предписано получение санкции от прокурора, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение.
Развивая приведенное основополагающее положение, законодатель, в дальнейшем содержании детализируя его, указывает, что следователь имеет право:
— в любой момент приступить к расследованию уголовного дела;
—по расследуемым им делам давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий;
—требовать от органов дознания содействия при производстве отдельных следственных действий;
—задержать и допросить лицо, подозреваемое в совершении преступления;
— требовать от администрации предприятий, организаций, учреждений, должностных лиц и граждан выполнять постановления, вынесенные в соответствии с законом по делу, находящемуся в его производстве.
Последние властные правовые условия деятельности следователя, адресуемые любым субъектам за пределами собственно уголовного процесса, по нашему мнению, в свете дальнейшей разработки теоретических проблем полевой криминалистики имели бы особенно важное значение. Как уже отмечалось выше, следователь в условиях полевой криминалистики зачастую встречается с организационными, управленческими, материальными и правовыми проблемами. При выполнении многих требований действующего УПК следователю приходится систематически возвращаться в свой правовой центр за согласием, различными санкциями и даже для того, чтобы обратиться в суд за разрешением, например, производства обыска на квартире подозреваемого.
В данной ситуации для следователя очень важно, чтобы в период его отсутствия в местности (поселке, селе, деревне), где производится следствие, оставались должностные лица, предотвращающие возможные попытки оказания тем или иным способом противодействия следствию. В этих целях он может поручить должностным лицам наблюдение за обстановкой, охрану определенных объектов, хранение вещественных доказательств и следов преступления, так как оперативная служба, как показывает практика, не всегда сопровождает работу следователя, особенно на последующих этапах расследования.
К сожалению, указанная выше норма из общего объема прав следователя по УПК РСФСР, разработчиками действующего УПК не была воспринята.
Кроме всего прочего в соответствии с нормами предыдущего УПК следователь имел право без какого-либо контроля или надзора самостоятельно возбуждать уголовное дело. Такое право следователя повышало его личную ответственность при принятии столь важного решения, поскольку возбуждение уголовного дела порождает право применения процессуального принуждения. Кстати, по нашему мнению, не является правовым достижением и тот факт, что в тексте ст. 38 УПК РФ не подчеркивается, что следователь в своей деятельности несет полную ответственность за принятые процессуальные решения, их практическое осуществление, как это имело место ранее.
Из прежнего объема прав следователя, предусматривавшихся ст.127 УПК РСФСР, наиболее существенными остались традиционные права давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий (указания исключены), производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.
Таким образом, организационно-криминалистическая деятельность следователя в процессуальном плане оказалась крайне ограниченной. Практические проблемы полевой криминалистики (и не только) при этом еще больше возросли и подлежат скорейшему разрешению, как в теоретическом, так и в практическом смыслах. Иные, недостаточно конкретно и ясно выраженные в процессуальном законе, нормы подлежат уточнению[19]. В частности, организационные криминалистические функции следователя в плане на формирование оперативно-следственной группы.
В заключение хотелось бы высказать свое мнение о том, что в сфере крайне необходимого повышения организационных полномочий следователя в первую очередь ст. 38 УПК РФ следует дополнить приведенной выше частью 5 статьи 127 УПК РСФСР, напрасно не включенной в действующий УПК РФ.
ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ В «ПОЛЕВЫХ» УСЛОВИЯХ
§ 2.1. Осмотр места происшествия
Осмотр места происшествия (ОМП) - это, как правило, неотложное следственное действие, направленное на установление, исследование и фиксацию обстановки места происшествия, следов преступления, преступника и иных фактических данных, позволяющих в совокупности с другими доказательствами сделать вывод о механизме преступления, т.е. содержании преступной деятельности, и других обстоятельствах расследуемого события.
Место происшествия (МП) - общее понятие, которое используется для обозначения места, в котором произошло криминалистически значимое событие. В качестве более точных названий практикуются: место преступления, т.е. место в котором было совершено преступное деяние; место обнаружения, т.е. место в котором были найдены предметы, связанные с криминалистически значимым событием; часто место обнаружения одновременно является местом преступления. Иначе говоря, под МП понимается не только то место, где произошло расследуемое событие, но и где осуществлялась его подготовка и где обнаружены его последствия. По одному делу может быть несколько МП. Например, в случае убийства с расчленением трупа МП будет как место, где совершилось убийство, так и место, где обнаружены части расчлененного трупа (к примеру, водоем, мусорная свалка, выгребная яма)[20]. Осмотр каждого такого места осуществляется по мере их обнаружения.
Осмотр места происшествия возвышается над всеми следственными осмотрами как его наиболее сложная и важная обобщающая разновидность. Это обусловлено рядом обстоятельств. Во-первых, осмотр места происшествия производится при расследовании подавляющего большинства уголовных дел. Во-вторых, зачастую осмотр места происшествия проводится раньше других следственных действий. В-третьих, никакое другое следственное действие не может соперничать с осмотром места происшествия в информативности. В ходе осмотра места происшествия его участники получают о происшедшем событии первичную информацию, на основании которой первоначально строится расследование: выдвигаются версии, исследуется механизм совершенного преступления. Наконец, осмотр места происшествия может быть выполнен до возбуждения уголовного дела. Эта особенность ставит осмотр места происшествия в положение исключительной важности в досудебном производстве.
Значение осмотра исключительно велико и многопланово. Поэтому определить его исчерпывающе чрезвычайно трудно. Осмотр помогает выявить ключевые обстоятельства события и детали второстепенного характера, факты физической и психологической природы, дает толчок мыслительной деятельности следователя и ориентирует ее направленность. Это перечисление можно было бы продолжить, поскольку осмотр - лишь разновидность исследования в познании материального мира. Хорошо известно, как бесконечный данный процесс. Столь же велико и его значение.
В этом процессе осмотр места происшествия по существу олицетворяет постоянное дифференциальное развитие следственных действии. Как правильно заметил С. А. Россов: «Система следственных действий ни на одном из этапов своего развития не может рассматриваться в качестве идеального во всех отношениях «конечного результата», лишенного каких-либо недостатков. В историческом аспекте эта система динамична, при этом, экстраполируя предшествующую динамику, есть все основания прогнозировать совершенствование системы процессуальных действий»[21].
Процесс расследования — это процесс получения конкретного и практического знания. Поэтому предметно и его значение. Как правило, осмотр — это средство обнаружения важнейших следов преступления и преступника, основа моделирования преступлений, выдвижения версий, направления расследования; источник сведений о виновном, специфике его физических и психических свойств, целей и мотивов действий; наконец, осмотр — это важный шаг к установлению предмета доказывания и других обстоятельств дела.
Осмотр в целом направлен на собирание и исследование доказательств в целях установления истины. Вместе с тем с его помощью решаются конкретные специфические задачи. Первостепенное значение среди них имеют:
- изучение общей обстановки места происшествия, выяснение его характера и главных обстоятельств (время, место, способ и др.);
- обнаружение, фиксация, изъятие, исследование и оценка следов расследуемого события, иных доказательств;
- получение исходной информации, необходимой для разработки версий о характере события и его участниках, о месте нахождения преступника и похищенного имущества и т. д.;
- получение данных об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления.
Осмотр места происшествия почти всегда носит комплексный характер: одновременно приходится осматривать и местность, и предметы, и документы, а иногда и труп. Однако от этого он не становится простой суммой осмотров. Различные объекты образуют на месте происшествия не механический конгломерат, а индивидуальную совокупность взаимосвязанных между собой материальных следов преступления. Исследование этой совокупности и составляет предмет, содержание и конечную цель самостоятельного вида осмотра — осмотра места происшествия. Его значение чрезвычайно велико. Это и средство выявления бесчисленного множества взаимосвязей отдельных объектов, и способ мысленного воссоздания важнейших элементов его механизма, и первооснова дальнейшего расследования, и, наконец, средство надежной процессуальной и научно-технической фиксации полученных результатов.
В процессе осмотра могут решаться и другие задачи, вытекающие из обстоятельств конкретного случая.
Согласно ст., ст. 176, 177 и 178 УПК РФ объектами осмотра могут быть: место происшествия, местность, жилище, помещение организации, предметы и документы, тру п.
Общими тактическими правилами осмотра места происшествия являются:
1) своевременность;
2) объективность;
3) всесторонность и полнота;
4)активность;
5) методичность, целеустремленность и последовательность;
6) непрерывность;
7) взаимодействие следователя с органами дознания;
8) руководящая роль следователя[22].
Своевременность осмотра — это проведение его сразу, по первой необходимости с целью обеспечения предельной сохранности объектов осмотра.
Объективность осмотра обеспечивается способностью следователя к глубокому анализу и синтезу без предвзятости, односторонности, предубеждения.
Всесторонность и полнота осмотра означают, что выявлению, фиксации и исследованию подлежат все фактические данные, имеющие значение для дела.
Активность осмотра предполагает энергичные, целеустремленные, инициативные и настойчивые действия следователя, направленные на безусловную реализацию задач осмотра.
Методичность и последовательность осмотра — это правильная организация и планомерность его проведения, т. е. применение оптимальных для данных объектов и данной обстановки методов и приемов, соблюдение очередности действий, рациональное использование технических средств и тактических приемов.
Наконец, некоторые авторы непрерывность осмотра возводят в принцип этого следственного действия. С точки зрения познавательности процесса исследования непрерывность, естественно, выводит этот процесс к более высокому качеству Однако этот стандартный и традиционный принцип:: зачастую ломается в условиях полевой криминалистики. Поэтому-то ее условия и требуют специального подхода и, следовательно, специальной оговорки в теории криминалистического познания.
Непрерывность осмотра означает, что он должен состоять из логически связанных не разрывных во времени действий. В случае необходимости прервать осмотр (например, для отдыха его участников, если объектом осмотра) является обширная местность или на месте происшествия имеется большое количество подлежащих фиксации объектов или когда участники осмотр апериодически вынуждены греться), время приостановки и продолжения осмотра должно фиксироваться в протоколе.
Взаимодействие следователя с органами дознания служит средство комплексного решения главных задач осмотра путем сочетания следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Оно позволяет.
1) создать организационно-технические условия для эффективного осмотра;
2) начать розыск преступника по «горячим следам»;
3) провести иные неотложные следственные действия параллельно или сразу вслед за осмотром;
4) обеспечить поиск свидетелей, сбор данных о событии, его участниках;
5) организовать преследование по горячим следам;
6) по заданию следователя организовать прочесывание местности, жилого массива, заблокировать транспортные магистрали и пр.;
7) доставить к месту исследуемого происшествия необходимые поисковые приборы, иные научно-технические средства и материалы, а также специалистов и других лиц.
Осмотр места происшествия часто называют действием незаменимым, неповторимым и невосполнимым. Это утверждение вполне правомерно: ни одно следственное действие иного вида не способно воссоздать картину происшествия столь же полно, точно и объективно.
Но если незаменимость осмотра — понятие буквальное, то его неповторимость — понятие условное. Разумеется, повторные осмотры возможны, иногда они просто необходимы. И на практике это не такая уж редкость. Однако в этом случае место происшествия предстает перед следователем в измененном виде. Такие изменения неизбежны, ибо являются следствием постоянно действующих факторов: результатов первичного осмотра, действия объективных причин (дождь, снег, восстановление производственного процесса) либо вмешательства заинтересованных лиц (преступника, его сообщников, а иногда и потерпевших)[23]. Изменения бывают тем значительнее, чем больше времени разделяет оба осмотра.
Все сказанное дает право утверждать: осмотр места происшествия является действием невосполнимым. Многолетняя практика криминалистов доказала это. Утраченную возможность проведения осмотра иногда не восполнить даже результатами всего расследуют
Конкретные задачи осмотра состоят в том, чтобы получить данные, характеризующие:
1) субъект преступления (число преступников, их примерный возраст, физические данные, состояние здоровья, привычки, навыки, профессию, особенности психики и т. п.);
2) объект преступления (физические и психические особенности потерпевшего, предмет преступления, городовые и индивидуальные признаки и т. д.);
3) объективную сторону преступления (время, место, способ действия преступников, его последствия, сопутствующие обстоятельства, наличие причинной связи и т. д.);
4) субъективную сторону преступления (форму умысла, мотивы, цели и т. д.);
5) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Производя осмотр следователь каждый раз решает конкретные задачи. Их содержание определяется особенностями расследуемого события. В каждом случае ели индивидуальны.
В литературе к процессу осмотра места происшествия существует два подхода. Некоторые авторы не без основания рассматривают осмотр в широком аспекте независима от конкретного следственного действия. Так, В.П. Колмаков в этом случае считает, что указанная подготовка должна обеспечивать незамедлительный, подготовленный заранее выезд на место происшествия. Сюда он включает:
1) общую готовность следователя в любое время прибыть на место осмотра;
2) повседневную готовность научно-технических средств;
3) подготовительно-организационные меры к производству конкретного осмотра[24].
Как нам представляется, этот подход в наибольшей степени требованиям полевой криминалистики, так как сопряжен с меньшими издержками при производстве конкретного осмотра.
Другие подходы не акцентируют внимание на общей, постоянной готовности к производству осмотра и его процесс рассматривают с момента прибытия на место происшествия[25]. В этом случае процесс осмотра обычно разделяют на три этапа: подготовительный, рабочий, заключительный. В этом есть важный практический смысл: осмотр приобретает динамичный, планомерный и последовательный характер
До начала осмотра следователь должен создать необходимые организационные и технические условия, определить его предмет, круг участников, обеспечить их интенсивную и высокоэффективную деятельность. Эти действия носят предварительный, вспомогательный характер, но все они — неотъемлемая составная часть осмотра. Без них он немыслим и, как правило, невозможен. Совокупность подобных действий образует подготовительный этап.
Содержание рабочего этапа — непосредственное изучение объектов осмотра. На подготовительном этапе действия следователя носят преимущественно организационно- распорядительный характер, на рабочем — они приобретают характер скрупулезного исследования.
Наконец, заключительный этап осмотра — это время подведения его итогов, оформления и оценки результатов. Собственно осмотр уже законченно предстоит еще создать тактические и организационные предпосылки для использования его результатов.
Подготовительный этап осмотра места происшествия начинается, когда следователь принял решение об осмотре.
До выезда к месту его производства следователь должен:
I) выяснить у лица, сообщившего о происшествии, что произошло, кто из сотрудников милиции и иных должностных лиц находится на месте происшествия, где оно расположено, есть ли действительная необходимость срочного прибытия туда следователя;
2) узнать, приняты ли меры к охране места происшествия, если нет, дать указание об этом;
3) принять меры к предотвращению или ослаблению вредных последствий происшествия (оказание медицинской помощи, тушение пожара и т. д.);
4) дать задание работникам милиции выявить лиц, обнаруживших происшествие и его следы, свидетелей-очевидцев, обеспечить их присутствие на месте происшествия до прибытия туда следователя;
5) решить вопрос о составе оперативной группы для выезда на место осмотра; обеспечить участие в ней необходимых специалистов (судебный медик, эксперт-криминалист и т. д.);
6) при удаленности места происшествия пригласить с собой понятых;
7) убедиться в готовности и исправности научно-технических средств, взять их с собой.
По прибытии на место рекомендуется:
1) зафиксировать время прибытия;
2) принять меры к оказанию помощи потерпевшим;
3) содействовать ликвидации последствий происшествия (тушение пожара, спасение ценного имущества и т. д.);
4) проверить наличие охраны места происшествия;
5) удалить посторонних;
6) пригласить понятых;
7) получить информацию о происшествии и об участвовавших в нем лицах; об изменениях, внесенных в обстановку, их причинах; о действиях работников милиции до прибытия следователя;
8) наметить план осмотра, его систему и последовательность;
9)разъяснить участникам осмотра (понятым, специалистам, оперативным работникам) порядок осмотра, права и обязанности каждого[26].
Результативное исследование места происшествия — главная задача следователя. Поэтому должны быть исключены хаотичность, неразбериха, суета. Действие участников осмотра должны быть планомерны, последовательны, целесообразны и вместе с тем чрезвычайно экономны. Обеспечение глубины исследования вовсе не означает его беспредельность, а оперативность осмотра не тождественна беглости и верхоглядству. Реализации данных правил осмотра служат разработанные криминалистикой методы его проведения. При этом следует подумать, как защитить участников осмотра от вредных условий работы (например, при слишком низкой температуре воздуха, слишком высокой влажности и пр.), а также какие принять меры к сохранности материальной обстановки и следов преступления в случае неблагоприятных условий работы, влияющих на их сохранность: дождя, ветра, снега, огня и т.д.
Началу осмотра предшествует решение ряда методологических задач.
Одна из них — выбор оптимального метода пространственного охвата территории осмотра. Возникающая при этом проблема проста: криминалистике известны многие методы, которые перечислены выше. Что касается полевой криминалистики, то, по нашему мнению, для данных условий наиболее подходят сплошной и выборочный.
Надо обратить внимание на то, что процесс осмотра можно условно разделить на две фазы: статическую и динамическую. Они давно установлены практикой. Между тем многие авторы прошлого обозначают их в качестве методов - статического и динамического[27]. Полагаем, это неверно. Каждой из указанных фаз присущи специфические, свойственные им методы исследования.
При статическом осмотре объект изучается в состоянии покоя (статике)— его не трогают, не перемешают. На этом этапе осмотра оценивается криминалистическое значение объекта, решается вопрос о способе его детального изучения, ведется визуальный поиск следов.
Динамический осмотр — это осмотр объекта в движении: его перемещают, передвигают, вскрывают, при необходимости разбирают. Всесторонне исследовать объект, обнаружить неявные, скрытые признаки, отыскать невидимые до этого следы — такова задача детального осмотра.
Осмотр места происшествия — это, по существу, исследование его материальной обстановки[28]. Последняя представляет собой результат действий преступника и средств совершения преступления. Вследствие этого она является важным источником сведений о преступлении и лице, его совершившем.
Таким образом, восстановление механизма преступления по обстановке места происшествия — это процесс выявления и анализа сложных и многообразных пространственно-временных структур данной материальной остановки, иными слонами, воспроизведение во временной последовательности во всем многообразии связей совокупности обстоятельств, эпизодов, актов преступления.
§ 2.2. Проверка показаний на месте
Познавательная функция следственных действий в уголовном процессе проявляется в процессуальных нормах и достаточно полно раскрыта в криминалистической литературе[29]. Методы познания, используемые криминалистикой, воплощенные в следственных действиях постоянно развиваются и совершенствуются. Эти процессы касаются, в частности, содержания следственной тактики, и криминалистической техники. Ярким выражением указанных закономерностей является наличие в арсенале следственных работников такого следственного действия как проверка показаний на месте, характерная новизна которого состоит в том, что оно отражает комплексный характер многих существующих следственных действий. В этом состоит его сложность и одновременно с этим связаны его широкие познавательные возможности. Эту характерную сторону сущности проверки показаний на месте продемонстрировал М.Н. Хлынцев[30]. К его наработкам можно добавить многие приемы элементов проверки показаний на месте, которые не предусмотрены иными следственными действиями.
Так, например, осмотр места происшествия заключается в том, что в его основе лежит деятельность следователя, направленная на исследование материальной обстановки преступления. Исследовательская деятельность следователя на месте происшествия основывается на программе, которая, в конечном счете, опирается на предположительно смоделированный механизм преступления. Если такая программа достаточно потно охватывает ретроспективный механизм преступления, следователь имеет возможность достичь хорошего результата. Но чаще бывает, что некоторые динамические и пространственные детали механизма преступления не охватываются программой исследования и потому не попадают в поле зрения деятельность следственного работника. Такие обстоятельства порой влекут потерю значительной информации[31].
Однако, если привлечь в помощники подозреваемого, давшего согласие продемонстрировать последовательность развития события в пространственно-временном плане, можно добиться значительных результатов, и зачастую в короткий срок решить основную задачу расследования преступления.
Возможности познавательной деятельности органов следствия при помощи выхода на место увеличиваются, а его результаты для их оценки в дальнейшем становятся стабильными и объективными, если после выражения своей готовности выйти на место события и продемонстрировать свои знания субъект предварительно покажет на допросе, что именно он собирается показать и продемонстрировать. На стадии предварительного допроса инициатива в выяснении необходимой информации принадлежит следователю. Подробности показаний перед выходом на место характеризуют степень объективной осведомленности о преступном событии. Для этой цели можно предложить подозреваемому (обвиняемому) предварительно начертить схему обстановки места происшествия [32].
Проверка показаний наиболее близка следственному эксперименту и зачастую содержит его элементы. Как следственный эксперимент, так и проверка показаний на месте более всего способствуют познанию динамической стороны преступления. Однако проверка показаний на месте в большей мере помогает понять не только динамику преступления, но и его пространственно-временную структуру, как в целом, так и отдельных элементов.
Единство элементов следственного эксперимента и проверки показаний на месте проявляется в их процессуальной и технологической стороне. С процессуальной точки зрения оба эти следственные действия не могут быть проведены без согласия подозреваемого или обвиняемого (если речь идет о событии, которое протекало с участием указанных лиц и следственное действие целиком зависит от участия в нем указанных лиц). Как отмечают И.Е. Быховский и Н.А. Корниенко, отказ подозреваемого или обвиняемого от участия в следственном действии приведет к тому, что следственное действие не будет проведено[33]. Что касается свидетеля и потерпевшего, то на первый взгляд может показаться, что в силу их процессуального положения они обязаны выполнить любое законное требование следователя, в том числе принять участие в указанных следственных действиях. Однако, привлечение свидетеля (потерпевшего) против его воли к участию в следственном эксперименте или проверке показаний на месте, если от их действий зависит результат, не приведет следователя к искомому результату. Поэтому следователь должен убедить указанных участников уголовного процесса в необходимости их добровольного участия.
Что касается технологической стороны, то в процессе проведения проверки показаний на месте в практике ее проведения встречаются случаи перерастания демонстрации знания обстановки совершенного преступления в производство отдельных опытных действий. Так, свидетель по делу об убийстве, находясь на месте преступления в квартире на первом этаже, показал, что в квартиру он вошел не через дверь, а через форточку окна. По просьбе следователя он вышел на улицу, обошел дом и легко проник в комнату через открытую форточку.
В данном и подобных случаях такие действия не носят характера экспериментальных по нескольким причинам. Во-первых, произведенный опыт носил демонстрационный характер. Во-вторых, результат этого действия был предсказуем. В-третьих, это был единственный опыт в отличие от экспериментальных, которые сопровождаются целым рядом опытных действий в изменяемых условиях для уточнения нх исходной вероятности.
Г. Абумадажидов отмечал, что в ряде случаев проверка показаний на месте незаменима, поскольку «...это действие служит наиболее надежным, а иногда единственным способом установления события преступления, выявления потерпевших и свидетелей, особенно в тех случаях, когда первое сообщение о преступлении поступает от лица его совершившего»[34].
В литературе и на практике встречается несколько оснований проведения проверки показаний на месте: необходимость обнаружить место происшествия, необходимость установления пути следования, установление местонахождения имеющих значение для дела предметов, установление не-известных следствию лиц, установление и уточнение обстоятельств преступления, установление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, установление осведомленности лица, чьи показания проверяются[35].
Интересным представляется рассмотрение вопроса о возможности проведения повторной проверки показаний на месте. Вообще теорию производства повторных следственных действий убедительно обосновали В.В. Рябоконь и В.И. Шиканов. Они, на наш взгляд, верно указали на существование двух групп факторов - объективных и субъективных, оказывающих влияние на принятие решения о производстве повторных следственных действий[36]. В первую группу включены следующие факторы: появление новых данных, относящихся к предмету ранее проведенного следственного действия; обстоятельства, затруднявшие при первичном проведении возможность собирания, исследования и оценки доказательств. Ко второй группе отнесены недостатки процессуального, организационного и тактического характера ранее проведенного следственного действия, личного восприятия объектов познания, ранее исследованных другим лицом, иные тактические соображения. Если, например, речь идет о проведении повторной проверки показаний, ранее проведенной в неблагоприятных условиях: в лесном массиве, в болотистой местности, отдаленных береговых участках и т.д., то она нежелательна.
Дело в том, что, как правило, эта процессуальная деятельность осуществляется для отыскания места захоронения трупа преступником или группой преступников. Такие полевые условия способствуют осуществлению ранее задуманного побега арестованных. Поэтому производство следственного действия в указанных выше условиях сопряжено с организацией усиленной охраны участников следственного действия. Думается, что в подобных случаях во избежание негативных последствий целесообразно отказаться от проверки показаний на месте, а организовать прочесывание местности, предварительно выяснив все обстоятельства совершения преступления и сокрытия следов преступления, а также установив признаки местности. Во всяком случае повторную проверку показаний в указанных условиях надлежит производить в исключительных случаях.
Если согласиться с тем, что проверку показаний на месте эффективно и целесообразно проводить с лицами, искренне выразившими на это желание, повторное следственное действие, как нам кажется, может быть проведено в силу действия одного или нескольких факторов отнесенных ко второй группе. Представляется, что правильно спланированное и процессуально грамотно проведенное такое следственное действие как проверка показаний на месте даст следователю полное или почти полное представление о произошедшем, позволит решить иные задачи этого следственною действия, и в том случае, если у него возникнут какие-либо вопросы к лицу, участвовавшему в этом следственном действии, следователь сможет получить на них ответы, не прибегая к повторному выходу на место.
Возникновение же настоятельной необходимости повторного проведения проверки показаний на месте свидетельствует о слабой подготовленности следователя или недооценке трудностей, которые могут возникнуть при производстве этого сложного следственного действия.
Есть все основания отметить, что криминалистика - наука, имеет некоторую степень схожести с военными дисциплинами. Подобная аналогия опирается на некоторые аспекты родственной деятельности, при которой зачастую применяются принудительные меры и даже насилие, инициированные преступными действиями. Общность криминалистической деятельности и военной полностью совпадает при осуществлении таких, можно сказать, боевых мероприятий и операций как преследование преступников по горячим следам, задержание, блокировка, засада и т.д. Не случайно, поэтому, со времени формирования основных институтов криминалистики создатели их тяготели к военной терминологии. В результате этого в криминалистике существует ряд военно-боевых понятий: судебная баллистика, теория выстрела, следственная тактика, прочесывание, сходное с недавно возникшим военным термином «зачистка», окружение, засада и другие. Такая аналогия оправдана практической природой осуществления борьбы с преступностью. Надо заметить, что автор термина «полевая криминалистика» Р.С. Белкин тоже, видимо, представлял ее в некотором сравнении с полевыми военными действиями.
Альберт Вайнгарт в предисловии своего классического труда, положенного в основу криминалистической тактики, писал: «Она имеет ввиду дать криминалисту то, что дает военному стратегия и тактика»[37]. Этот процесс семантической взаимосвязи криминалистики с военными дисциплинами продолжается. Так, Н.П. Яблоков в 1985 году ввел в криминалистический понятийный аппарат термин «стратегия», рассматривая его в качестве важнейшего элемента криминалистической деятельности. Более того, автор считает, что «выраженные стратегические аспекты рекомендации, разрабатываемых методикой расследования, со временем, вероятнее всего, позволят назвать эту часть криминалистики криминалистической стратегией.
Рекогносцировка - термин более всего употребляемый также в военной области деятельности. Она проводится при организации военных действий в целях, уточнения принятого решения или перед принятием решения на операцию. Проводится лично командиром и заключается в выезде ив местность, на которой предполагается провести те или иные маневры. Задача рекогносцировки состоит в том, чтобы ознакомиться с местностью, учесть ее положительные и отрицательные особенности для дальнейшего осуществления на ней предполагаемых действий, которые могут иметь массовый характер[38].
Деятельность по реализации рекогносцировки в военной области и ее задачи По-существу аналогичны методам и задачам, решаемым следователями в условиях полевой криминалистики при подготовке к производству следственных действий. При организации, например, прочесывания на открытой местности или в населенном пункте целесообразно предварительно произвести общее ознакомление с обстановкой с целью решить вопрос, на каком пространстве надлежит провести поиск, обследование, обход, а также, какое количество личного состава надлежит задействовать, чтобы прочесывание отвечало требованиям и задачам этого поискового мероприятия, как расставить личный состав и в каком направлении он должен передвигаться, чтобы собраться в заданном пункте[39].
Проведение рекогносцировки по случаю обыска также усиливает его тактические качества. Верно, данный вид рекогносцировки носит, можно сказать, внешнее содержание, исключающее посещение подлежащих обследованию помещений и площадей. В данном случае ставится задача установления мест для внезапных подходов и проникновений, а также возможности незаметного исчезновения людей после того, как будет объявлено о производстве обыска.
Проведение рекогносцировки имеет смысл и значение не только для подготовки процессуальных действий. В частности, это касается оперативно-розыскной деятельности органов дознания.
С другой стороны, неучтенные объективные и субъективные факторы могут затруднить ход следственного действия. Поэтому подготовленности участников проверки показаний на месте следователь должен уделить особое внимание.
К участникам производства проверки показаний на месте следует отнести следователя, прокурора, подозреваемого или обвиняемого, свидетеля, потерпевшего (т.е. лиц, чьи показания проверяются), понятых, специалиста, защитника, оперативных работников.
Особую озабоченность психологической подготовленности к проверке показаний на месте следователь должен проявлять относительно понятых. Подбирая понятых, следователь (а чаще оперативный работник) иногда не уделяют внимания физическим возможностям и эмоциональному состоянию этих лиц. Нередко одежда, обувь понятых не соответствуют тем условиям, в которых им придется работать. Так, при расследовании убийства следователь решил провести проверку показаний подозреваемого на месте. В качестве понятых были приглашены две девушки. Следственное действие проходило летом в теплый день, и его участники были одеты легко; понятые обуты в босоножки на шпильках. В начале следственного действия в ходе предварительного допроса подозреваемого выяснилось, что для выполнения всех задач этого следственного действия придется преодолеть значительные расстояния, сначала по каменистой горной тропе, а затем по берегу моря. Следователь никак не отреагировал на эти показатели и приступил к практическому осуществлению следственного действия. В итоге неправильная экипировка понятых привела к тому, что они не успевали за следователем и подозреваемым, не слышали пояснений, которые давал последний. По сути, следственное действие прошло без участия понятых, хотя их присутствие отмечено в протоколе и подтверждалось подписями его участников.
Нередко к участию в проверке показаний на месте привлекаются статисты. Их задача - исполнить роль лиц, участвовавших в изучаемом эпизоде механизма преступления. Неправильное решение дилеммы привлекать или нет к производству проверки показаний статистов - может существенно повлиять на результаты следственного действия. На практике встречаются случаи, когда следователь из-за невозможности найти статистов в полевых условиях предлагает одному из понятых заменить его, вследствие чего следователь лишается одного из понятых, и результаты такого следственного действия могут быть признаны недопустимыми.
В заключение считаю необходимым на основе анализа казахстанского законодательства, регламентирующего криминалистическую деятельность, и судебно-следственной практики сделать следующие выводы.
Криминалистическая деятельность в Казахстане базируется на современном законодательстве и опыте практики, выработанной в советский и постсоветский периоды, хотя в отдельных моментах, естественно, учитываются местные условия и особенности.
Как уже говорилось, в Казахстане ученые-криминалисты не разрабатывают вопросы полевой криминалистики, хотя в общих методиках указывают приемы и способы проведения следственных действий в полевых условиях. Но они практически не отличаются от тех, которые были исследованы в рамках настоящей работы.
§ 2.3. Иные следственные действия
Обыск. Обыск часто соответствует условиям полевой криминалистики и представляет собой сложное следственное действие, что затрудняет подготовку к нему. Обыски чаще всего проводятся в квартирах. Однако такие криминалистические объекты, как трупы и их части, отыскиваются в ходе обысков в различных помещениях, зданиях, подвалах, сараях, приусадебных участках, в транспортных средствах, а также в заброшенных, не посещаемых людьми местах, обычно выбираемых преступниками для избавления от следов содеянного. Обстановка указанных мест, как правило, подавляюще действует на рабочий настрой участников обыска. Тем не менее, следователь должен так запланировать деятельность следственной группы, чтобы вся обстановка была надлежащим образом исследована.
Выезжая в отдаленные места для производства обысков, следователь не должен ограничиваться лишь предполагаемыми к использованию научно-техническими средствами. Следует иметь при себе весь поисковый инструментарий, так как заранее трудно конкретно предвидеть все нюансы обыска и его методы. Это требование относится и к приглашенным участникам: специалистам, экспертам, оперативным работникам. Находясь далеко за пределами постоянного места работы, после производства обыска или обысков, чтобы не возвращаться, необходимо обсудить и решить, все ли обыски в данной местности произведены, имеется ли необходимость в иных следственных действиях либо прочесывания. Решение по всем вопросам в конечном итоге принимает руководящий следователь. Он также отвечает за процессуальную фиксацию обнаруженных при обыске объектов и за надежность их дальнейшего хранения[40].
Указание в общем виде целей обыска (обнаружение и изъятие предметов, имеющих значение для дела) не устраняет необходимости определить конкретные задачи, решаемые этим следственным действием. В первую очередь эти задачи обусловлены тем, что обыск, подобно другим следственным действиям, служит средством выяснения вопросов, относящихся к предмету расследования, обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Задачами обыска является:
-отыскание и изъятие орудий совершения преступления (оружие, отмычки, взрывные устройства, поддельные печати, топор, нож, молоток, химикаты и т.п.);
-отыскание и изъятие предметов и ценностей, нажитых преступным путем. Сюда относятся предметы, непосредственно похищенные преступником, полученные им в результате вымогательства, шантажа, иных преступных действий;
- изъятие и отыскание других предметов и документов, имеющих значение для дела. Это могут быть следы и иные отображения совершенного в данном месте преступления (например, одежда с замытыми пятнами крови), записи, документы, личные письма, черновики, свидетельствующие о совершенном преступлении, а также указывающие на возможность нахождения в определенных местах скрывающихся лиц, скрываемых предметов, иных объектов, относящихся к преступлению. Это могут быть фотоснимки, видеозаписи, слайд фильмы, способствующие установлению важных для дела фактов (например, знакомство определенных лиц, их встречи на семейных праздниках, совместные пикники т.п.);
- обнаружение разыскиваемых лиц и трупов. Трупы и их части являются объектом обыска, проводимого в помещениях, зданиях, подвалах, сараях, приусадебных участках, в транспортныхсредствах;
- выявление имущества, которое может быть конфисковано или служить обеспечением гражданского иска. При этом следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за свои действия, а также иных лиц, у которых находится имущество, нажитое преступным путем;
-обнаружение и изъятие предметов, запрещенных к обращению, независимо от того, относятся ли они к делу, — огнестрельное оружие, наркотики, радиоактивные вещества, документы, содержащие государственную тайну. Эти предметы могут и не иметь непосредственного отношения к расследуемому делу и обнаруживаются попутно у лиц, подвергаемых обыску;
-запечатление внешнего вида, свойств и качественного состояния предметов;
-фиксация мест укрытия предметов, изменение обстановки, описание тайников (такие обстоятельства должны быть обнаружены и отражены в протоколе, так как они имеют значение для характеристики лица);
-сбор сведений о личности обыскиваемого, его склонностях, привычках, круге общения.
Готовясь к производству обыска, следователь должен быть готовым к тому, что придется столкнуться с непредвиденными обстоятельствами. Особенно велика вероятность такого поворота событий, когда обыск производится на открытой местности[41].
Так, по делу об убийстве следователь получил информацию о том, что труп закопан на огороде подозреваемого. Место было указано достаточно точно. Раскопки велись с помощью лопат на протяжении почти всего светового дня, однако результатов не дали. Следователь решил продолжить работу на следующий день. Однако, прибыв утром на приусадебный участок, он обнаружил траншею значительной глубины. Как выяснилось, поздно вечером на этом участке работал экскаватор. Основной причиной неудачи следователя послужило не использование технических средств, причем не элементарных, а поисковых приборов и приспособлений, позволяющих обнаруживать глубокие захоронения, например металлических щупов различных конструкций и аппаратуры (георадар«Око» или др.).
На наш взгляд, важно отметить, что производство повторного обыска в условиях полевой криминалистики сопряжено с некоторыми сложностями, не свойственными обыску в обычных условиях. Это, во-первых, необходимость повторно разворачивать поисковую технику, Во-вторых, длительность поисковой работы на открытой местности ограничена естественным освещением. Практикам хорошо известно, что даже при сильном искусственном освещении вести поисковые работы на открытой местности в достаточной степени затруднительно. Поэтому после ночного обыска, как правило, проводится повторный, но уже при дневном свете (это, впрочем, относится и к осмотру места происшествия), В случае обыска на открытой местности вполне приемлем прием, когда следователь, не обнаружив искомые объекты, прекращает обыск, известив обыскиваемого, что на следующий день он вернется и будет продолжать поиски. Велика вероятность того, что обыскиваемый перепрячет искомое именно в то место, которое уже подвергалось обыску. В данном случае необходимо установить временное оперативное наблюдение за объектом обыска, чтобы своевременно пресечь попытки к сокрытию разыскиваемых предметов.
Эффективным средством получения доказательственной информации в условиях полевой криминалистики представляется обыск в форме тактической операции. Обыск в структуре тактической операции не изменяет своей обычной криминалистической природы, состоящей из трех основополагающих моментов: организационного (тактическая сторона), технической базы и учета психологических особенностей участников обыска в конкретной следственной ситуации.
Наиболее слабым звеном в организации проведения указанной тактической операции представляется взаимодействие следователя и оперативных работников органов дознания на стадии подготовки. Весьма остро здесь стоит проблема допуска следователя к информации, полученной оперативным путем на условиях конфиденциальности. Стремление следователя получить исчерпывающую информацию об объекте закономерно и обоснованно. Являясь руководителем следственной группы, осуществляющей обыск, он несет полную ответственность за его результат[42]. Незнание каких-то обстоятельств может привести к тому, что обыск не даст ожидаемых результатов.
В условиях полевой криминалистики это чаще всего означает утрату ценных доказательств, поскольку повторный обыск в указанных условиях редко дает положительные результаты. А между тем тактическая операция проводится именно путем объединения сил и возможностей следственных и оперативных систем. В данном случае необходимо помнить, что в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставляются следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело.
Очевидно, что техническое обеспечение должно быть сформировано таким образом, чтобы полностью удовлетворять необходимым потребностям поисковой деятельности. Помимо следственного чемодана в ряде случаев могут потребоваться более сложные научно-технические средства. Поэтому при производстве обыска в условиях полевой криминалистики целесообразно и часто необходимо использовать передвижную криминалистическую лабораторию.
Как верно указывает В.М.Лебедев, в случае, когда обыск производится несколькими группами, например, на обширном участке местности, нет необходимости снабжать каждую группу полным набором технических средств. Достаточно того, чтобы участники обыска имели возможность воспользоваться нужным прибором или инструментом, входящим в единую базу технических средств, доступную всем участникам обыска[43].
Следственный эксперимент. По мнению К.Ф. Гуценко, следственный эксперимент проводится с целью проверки следственных версий о возможности существования определенного факта,имеющего значение для расследуемого дела[44].
Статья 181 УПК РФ целями следственного эксперимента называет проверку и уточнение данных, имеющих значение для уголовного дела: «В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц».
Следовательно, в результате производства следственного эксперимента, по определению законодателя, не могут быть получены новые, ранее неизвестные следствию доказательства. Если же такие данные выявляются, то, опять же, исходя из определения, данного в ст. 181 УПК РФ, такое следственное действие не может быть признано следственным экспериментом. Чтобы данные, полученные в ходе подобного следственного действия, не были утрачены и их можно было бы использовать в качестве доказательства, видимо, следователю придется оформить их как результат другого следственного действия. Наиболее подходящей для этого является проверка показаний на месте (ст. 194 УПК РФ), поскольку ее целью законодатель назвал установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела[45].
Сформулировав таким образом цели следственного эксперимента и проверки показаний на месте, законодатель поставил следственные органы перед неразрешимой логической задачей. Это положение усугубляется предписаниями ст. 75 УПК РФ, запрещающей использовать доказательства, полученные с нарушением требований УПК. Можно ли расценивать как нарушение требований Кодекса случай, когда в ходе производства следственного действия получены результаты, которые не соответствуют целям, указанным в соответствующей статье УПК? Если «да», то легко поставить под сомнение результаты проведения большинства следственных действий, поскольку получаемые в их ходе данные зачастую выходят за жесткие рамки УПК. Если же отвечать на поставленный вопрос отрицательно, то вся система уголовно-процессуального законодательства может рухнуть, поскольку требование строгого соблюдения предписаний носит универсальный характер и относится не только к следственным, но и к процессуальным действиям, срокам и иным институтам уголовно-процессуального права.
Для того чтобы избежать таких негативных последствий, необходимо, на наш взгляд, установить пределы дифференцированности правового режима следственной и процессуальной деятельности. Жесткая регламентация процессуальной деятельности способствует соблюдению требований законности, исключает возможность злоупотреблений, усмотрения и т.д. В то же время чрезмерно жесткая регламентация следственных действий, очевидно, может лишить работников следственного аппарата инициативы при осуществлении практической деятельности.
Производство тактически, технически и психологически сложных следственных действий, таких, например, как следственный эксперимент, в непростых, экстремальных условиях требует от следователя максимальной концентрации внимания на ходе и фиксации следственного действия. В таких условиях решать, соответствуют ли полученные данные целям следственного действия, изложенным в соответствующей статье УПК РФ, для следователя весьма трудно. Более того, на нем лежит обязанность фиксировать в протоколе все действия участников, их поведение, все обстоятельства, установленные в ходе следственного действия, имеющие значение для уголовного дела (ст. 166 УПК РФ).
Если же следователь посчитает, что какое-либо обстоятельство, установленное в ходе следственного действия, не соответствует его целям и не зафиксирует это обстоятельство в протоколе, понятые имеют право обратить на это внимание следователя и потребовать внесения в протокол дополнения (ст.ст. 170, 60 УПК РФ). Таким образом, видно, что чрезмерная регламентация следственного действия лишает следователя возможности использовать в целях доказывания все данные, полученные в ходе его осуществления[46].
Поскольку уголовные дела расследуются в достаточно длительные сроки, то обстановка места преступления может подвергнуться значительным изменениям. Эта возможность относится ко всем случаям, так как абсолютное большинство следственных экспериментов проводятся в условиях полевой криминалистики. Следователю необходимо заранее знать, сохранилась ли материальная обстановка совершенного преступления в прежнем виде, а если изменилась, то как и в каком отношении и объеме, как наступившие изменения будут влиять на результаты проводимых опытов»
В одном случае человек, проходивший мимо строящегося дома, умер в результате падения на него кирпича с возводимого строителями седьмого этажа. Путем производства опытов надлежалоустановить траекторию произвольного падения кирпича, так как нельзя было исключить версию о том, что потерпевший был убит кирпичом, брошенным преднамеренно. В ходе рекогносцировки было установлено, что возведение стен здания уже закончено, поэтому перед следователем встала задача отыскать аналогичную обстановку при строительстве кирпичного здания. Подобные случаи в следственной практике нередки.
Проверяя возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляя последовательность произошедшего и механизмобразования следов, следователь должен всегда помнить, что производство следственного эксперимента допустимо лишь тогда, когда не создается опасность для жизни и здоровья участвующих в нем лиц. Поэтому оценка обстановки места предполагаемого следственного эксперимента с точки зрения безопасности является одной из главных задач рекогносцировки.
Условия эксперимента определяются содержанием проверяемого доказательства, и они не могут быть произвольно выбраны следователем. Но если изменение обстановки повлекло изменениеусловий, например, восприятия, нельзя будет говорить о проверке именно этого обстоятельства. Это создает большие трудности для проведения следственного эксперимента в полевых условиях, так как естественная среда подвержена постоянным изменениям, причем характер и скорость этих изменений непредсказуемы. Необходимо выявить изменения в обстановке места, определить, что нужно сделать для ее реконструкции.
Проведение эксперимента в похожее по характеристике время суток в полевых условиях трудно выполнимо из-за, например, плохой освещенности в темное время. Когда результаты эксперимента зависят от положения небесных тел, времени захода или восхода солнца, определенного положения Луны, эксперимент должен быть проведен исключительно в тех условиях, в которых произошло событие.
Проведение эксперимента на том же месте, где происходило исследуемое событие, как правило, должно неукоснительно соблюдаться. Однако в полевых условиях это требование не всегдаможно выполнить, а порой это и не имеет принципиального значения:
а) если место, где произошло событие, перестало существовать (пустырь застроен, место затоплено и т.п.);
б) выбор места эксперимента не может оказать на его результаты сколько-нибудь существенного влияния (преступление совершено на местности, не имеющей каких-либо особенностей).
Осуществить реконструкцию обстановки места проведения следственного эксперимента в полевых условиях достаточно трудно, так как из-за влияния атмосферных, временных и других факторов обстановка места кардинально изменяется. Поэтому реконструировать обстановку можно лишь приблизительно, в отличие от помещений, где для ее воссоздания молено использовать сходные предметы, создать необходимое искусственное освещение и пр.
Обобщая вышеизложенное, можно сказать, что следственный эксперимент — это следственное действие, заключающееся в опытном исследовании отдельных событий иsобстоятельств расследуемого преступления, производимое субъектом расследования с согласия участвующих лиц в специально созданных для этого сходных с имевшими место ранее условиях и в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом правилами, в целях проверки имеющихся и получения новых доказательств, проверки следственных версий, выяснения обстоятельств, способствовавших совершению преступления[47].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В дипломном исследовании автор стремился достичь поставленной цели. Проследив основные этапы становления и развития криминалистики как самостоятельной науки, мы пришли к выводу, что криминалистика развивается по тем же диалектическим законам, что и вся наука в целом с присущими ей особенностями. Это явилось подтверждением того, что криминалистика является самостоятельной юридической наукой и процессы, протекающие в ее недрах, полностью соответствуют процессам, которым подчинена «большая» наука.
В связи с этим процессы дифференциации и интеграции, протекающие в криминалистике, объективно ставят в повестку дня вопрос о необходимости признания того факта, что криминалистическая деятельность в особых, неординарных и экстремальных условиях должна быть самостоятельным предметом исследования. При этом ясно, что не может быть и речи о каком-либо «суверенитете» полевой криминалистики. В работе показано, что эта область большой криминалистики имеет единый предмет – криминалистическую деятельность, направленную на наиболее эффективное производство следственных действий решает общие задачи. В основе приемов и методов, используемых в полевой криминалистике, лежат общекриминалистические приемы и методы. В то же время, условия, в которых эти методы применяются, часто радикально отличаются от привычных, тех, для которых разрабатывается подавляющая часть криминалистических рекомендаций.
Исследованием установлено, что существенное влияние на работоспособность следственной группы, а, следовательно, на эффективность ее работы в ходе производства того или иного следственного действия в экстремальных условиях оказывает психологическое состояние се участников. При этом недостаточно психологической устойчивости одного лишь следователя для точного выполнения стоящих перед группой задач. Следователь должен в своем коллективе создать такую атмосферу, чтобы у остальных участников следственного действия появилось желание как можно лучше исполнить возложенные на них задачи. Это касается работы следователя в любых условиях, но особенно в полевых, когда сама обстановка оказывает негативное гнетущее влияние.
Являясь сторонником использования для целей расследования новейших достижений в области науки и техники, автор, тем не менее, полагает, что следователь всегда рискует оказаться в такой обстановке, когда он может быть лишен возможности воспользоваться не то что современными высоко технологичными, но элементарными, простыми криминалистическими средствами, такими, например, как дактилоскопические порошки, гипс и пр. В такой ситуации на помощь следователю должны придти находчивость, знание бытовой техники и умение применить ее в криминалистических целях. Эта задача находится в русле проблем полевой криминалистики.
Исследованием установлено, что в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства следователь, являясь ключевой фигурой предварительного следствия, фактически лишен возможности использовать в полной мере даже те урезанные права, которые предоставляет ему УПК РФ. Особенно наглядно это проявляется в отношениях следователя с представителями государственных и негосударственных структур. В этой связи в работе высказано предложение о дополнении ч. 4 ст. 21 УПК РФ, расширяющем властные полномочия следователя.
В криминалистической литературе на протяжении длительного времени употребляется такое словосочетание, как оперативно-следственная группа. Однако действующему уголовному процессу не известна такая форма организации совместной работы следственного и оперативно-розыскного аппаратов. Но реалии расследования уголовных дел показывают, что именно такая форма является жизнеспособной, и она должна получить соответствующую регламентацию в уголовно-процессуальном кодексе. В работе излагается ряд других предложений по уточнению и совершенствованию процессуальных норм. Приводятся разработанные в период исследования темы рекомендации криминалистического и оперативно-розыскного характера.
Опираясь на проведенное дипломное исследование, автор пришел к выводу, что полевая криминалистика объективно возникла в результате осуществления закономерной дифференциации и трансформации, присущих материнской науке. Она относится к общеуровневому самостоятельному учению в системе криминалистики, имеющему свой специфический предмет изучения, нуждающийся в дальнейшем научном исследовании, что будет реально способствовать улучшению процессуальной и криминалистической деятельности.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1) Конституция Российской Федерации. М., НОРМА, 2009.
2) Конституция Республики Казахстан. 2 - е изд. Алматы: Жети жаргы, 1997.
3) Уголовно-процессуальный кодекс РФ (с изменениями и дополнениями на 9 марта 2010 г.). М.: ЭКМОС, 2010.
4) Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. № 206 (по состоянию на 12.01.2010 ). Алматы, «Баспа», 2010.
5) Федеральный закон РФ от 8.12.2003 г. «О приведении Уголовно- процессуального кодекса РФ и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» № 161-ФЗ //Сборник законодательства РФ, 2004.
6) Федеральный закон РФ от 31 мая 2001 г. № 73- ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закон от 28 июня 2009 г. №124- ФЗ)//СЗ РФ. 2001. №23.
7) Федеральный закон от 5 июля 1995 г. № 144- ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №293- ФЗ)// СЗ РФ. 1995. №33.
8) Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 г. №383- ФЗ)// Вед. СНД и ВС РСФСР. 1991. №16.
9) Приказ МВД РФ России от 1 июня 1993 г. № 261 «О повышении эффективности экспертно- криминалистического обеспечения деятельности ОВД РФ» (в редакции Приказа МВД России от 31 марта 1997 г. №190).
10) Приказ МВД России от 20 июня 1996 г. № 334 «Об утверждении инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» (в редакции от 18 января 1999 г.)// Бюллетень текущего законодательства МВД России. 1996. вып. 16. ч.3.
11) Приказ МВД России от 4 января 1999 г. № 1 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422 «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе МВД Российской Федерации»» (в редакции Приказа МВД России от 24 августа 2006 г. № 661).
12) Абумажидов Г. Проблемы совершенствования предварительного расследования. Ташкент, 2007.
13) Антонов В. П. Особенности организации производства осмотра места происшествия по делам террористической направленности (методическое пособие)/ В. П. Антонов //Прокурорская и следственная практика. М., 2006. № 3/4.
14) Асташкина Е.Н., Марочкин Н.А. Криминалистические алгоритмы при расследовании квартирных краж. М., Юрлитинформ, 2003.
15) Балашова И.М. Криминалистическая техника. М., 2002.
16) Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики BC. М., 1970.
17) Белкин Р.С. Общая теория советской криминалистики. Саратов, 1986.
18) Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 2005.
19) Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 2005.
20) Белоусов В. Осмотр места происшествия в жилище и осмотр жилища/ В. Белоусов //Уголовное право. М., 2005. № 3.
21) Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий. Волгоград, 2001.
22) Быховский И.Е., Корниенко Н.А. Проверка показаний на месте. М., 1988.
23) Вайнгарт А. Уголовная тактика. Руководство к расследованию преступлений. Овруч, 2001.
24) Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981
25) Весенин Э.Е. Понятие и задачи «проверки показаний на месте» // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1969. Вып. 10.
26) Власенко Н. Тактика проверки показаний на месте / Н. Власенко, В. Степанов // Законность. 2008. № 1.
27) Волчецкая Т.Е. Методы познания в уголовном судопроизводстве: современные проблемы// Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Краснодар, 2002.
28) Волынский В.А. Криминалистическая техника: наука- техника- общество- человек. Закон и право. М., 2000.
29) Гармаев Ю.П. Теоретические основы формирования криминалистических методов расследования преступлений. Иркутск, 2003.
30) Гвилия Д. М. Новые представления о сущности проверки показаний на месте (ст. 194 УПК РФ) / Д. М. Гвилия, Н. М. Юдин // Российский следователь. 2007. № 4.
31) Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.
32) Горбачев В. Н. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия и его процессуальный порядок/ В. Н. Горбачев //Следователь. М., 2006. № 5.
33) Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. М.: Зерцало-М, 2004.
34) Грановский Г.Л. Методы обнаружения и фиксации следов рук. М., 1973.
35) Гросс Ганс. Руководство для следователей как система криминалистики. СПб., 1908.
36) Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975.
37) Дулов В.И. Тактика следственных действий. Минск, 1977.
38) Жуланов В. Осмотр места происшествия с целью получения информации из электронных баз данных/ В. Жуланов, Е. Ищенко //Законность. М., 2006. № 6.
39) Зеленицкий В.Д. Следователь как субъект расследования. Краснодар. 1984.
40) Зеленский В.Д. О содержании организации расследования. // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Краснодар, 2002.
41) Зуев Е.И., Голдованский Ю.П., Зуев Н.Д., Савушкин Н.В. Научно-технические средства, применяемые при осмотре места кражи со взломом. М., 1965.
42) Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984.
43) Колдин В.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы в криминалистике. М., I985.
44) Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., 2003.
45) Комаринец Б.М. Осмотр места происшествия. М., 1967.
46) Коршунов В.М. Следы на месте происшествия. М., 2005.
47) Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970.
48) Лебедева В.М. Уголовный процесс: Учебник. М., 2004.
49) Леви А.А. Получение и проверка показаний следователем. Справочник. М.: Юрид. лит., 1987.
50) Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969 .
51) Лупинская П.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики. // Российская юстиция. 1988. № 11.
52) Лурия А.Р. Психология в определении следов преступления // Научное слово. 1923. № 3.
53) Майков С. Моделирование места при производстве проверки показаний на месте / С. Майков // Законность. 2008. № 2.
54) Максутов И.Х. Осмотр места происшествия. М., 1965.
55) Мамонов В. С. О фиксации результатов осмотра места происшествия / В. С. Мамонов // Российский следователь. М., 2005. № 11.
56) Мешков В.М. и Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. М., 1999.
57) Мишуточкин А. Л. Тактика осмотра места происшествия по преступлениям, связанным с применением огнестрельного оружия / А. Л. Мишуточкин, И. А. Шойко //Законодательство и практика. Омск, 2005. № 1.
58) Образцов В.А. Подготовка и производство осмотра места происшествия. / Криминалистика. Под ред. Образцова В.А. М., 2006.
59) Овчинников Ю. Стадия возбуждения уголовного дела нуждается в совершенствовании. // Законность. 2002. № 11.
60) Пионтовский А.А. К вопросу о теоретических основах советской криминалистики // Советская криминалистика на службе следствия. 1965. Вып. 6.
61) Попов В.И. Осмотр места происшествия. М., 1959.
62) Попов В.И. Розыскная деятельность при расследовании преступлений // Тактические основы следственных действий. Алма-Ата, 1977. Вып. 4.
63) Радченко В.И., Уголовный процесс, М., 2006.
64) Розенцвайг В.Я. Взаимодействие органов дознания и следователей при расследовании преступлений. // Практические основы следственных действий. Алма-Ата, 1977. Вып. 3.
65) Россов С.А. Вопросы теории и практики следственной работы в свете нового УПК РФ. Иркутск, 2003.
66) Россов С.А., Шиканов В.И. Обездоленный следователь . // Черные дыры в российском законодательстве. М., 2003. № 2.
67) Рыжаков А.П., Уголовный процесс, М., 2004.
68) Рябоконь В.В. Шиканов В.И. Организация и тактика повторных следственных действий. М., 2002.
69) Сапожков Н.Г. О сущности следственного эксперимента и необходимости уточнения формулировки статьи 181 УПК РФ / Н. Г. Сапожков // Российский следователь. 2007. № 19.
70) Свеннсон А., Вендель В. Раскрытие преступлений. М., 1957.
71) Селиванов И.А., Теребилов В.И. Первоначальные следственные действия. М., 1969.
72) Смирнов А.В., Калиновский К.Б., Уголовный процесс, М., 2008.
73) Соя- Серко Л.А. Проверка показаний на месте. М., 1996.
74) Степанов В. В. Вопросы практики производства осмотра места происшествия/ В. В. Степанов, В. С. Мамонов //Уголовный процесс. М., 2009. № 2.
75) Сычева О. А. О некоторых вопросах производства следственного эксперимента в судебном заседании / О. А. Сычева // Российский судья. 2007. № 9.
76) Тарасов Г.П. Процессуальная самостоятельность следователя: ее пределы и гарантии по УПК РФ // Черные дыры в российском законодательстве. М., 2003. № 2.
77) Турчин Д.А., Чижиков И.С.; под ред. Ищенко Е.П. Полевая криминалистика и ее практическое применение: науч.-практ. пособие. М. : Юрлитинформ, 2006.
78) Турчин Д.А. Некоторые вопросы использования показаний на месте происшествия// Ученые записки. Владивосток. 1977. Вып. 19.
79) Турчин Д.А. Формирование личности начинающего следственного работника // Формирование личности молодого человека в школе и ВУЗе. Владивосток, 2000.
80) Турчин Д.А. К вопросу об исследовательской сущности осмотра места происшествия. // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае. Барнаул, 2001.
81) Трегубов С.Н. Основы уголовной техники. Научно- технические проблемы расследования преступлений. Практическое руководство для судебных следователей. М., 1977.
82) Феоктистов А. М. Осмотр места происшествия - жилища подозреваемого //Уголовный процесс. М., 2006. № 2.
83) Феоктистов А. Осмотр места происшествия: уголовно-процессуальные проблемы // Законность. М., 2006. № 2.
84) Феофанова Ю. В. Особенности тактики производства осмотра места происшествия в условиях чрезвычайной ситуации/ Ю. В. Феофанова //Российский следователь. М., 2009. № 5.
85) Хлынцев М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 2006.
86) Чижиков И.С. Проблемы полевой криминалистики. Дисс. на соиск. уч.степ. к.ю.н. Владивосток. 2004.
87) Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981.
88) Яблоков Н.П. Криминалистическая методика расследования. М., 2006.
89) Яблоков Н.П. Криминалистика: Учебник. М.: Юристъ, 2005.
90) Якимов И.Н. Криминалистика. М., 1925.
[1] Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 2005. С. 37.
[2] См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. С. 31-42.
[3] Там же С. 33.
[4] Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 2005. С. 37.
[5] См.: Белоусов В. Осмотр места происшествия в жилище и осмотр жилища/ В. Белоусов //Уголовное право. М., 2005. № 3. C. 70-73.
[6] См.: Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975. С. 64.
[7] Чижиков И.С. Проблемы полевой криминалистики. Дисс. на соиск. уч.степ. к.ю.н. Владивосток. 2004. С. 59-60.
[8] См.: Турчин Д.А.,Чижиков И.С.; под ред. Ищенко Е.П. Полевая криминалистика и ее практическое применение: науч.-практ. пособие / М. : Юрлитинформ. 2006. С. 139.
[9] Белкин Р.С. Общая теория советской криминалистики. Саратов, 1986. С. 330-331.
[10] См.: Балашова И.М. Криминалистическая техника. М., 2002. С. 582.
[11] Зеленский В.Д. О содержании организации расследования. // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Краснодар, 2002. С. 40.
[12] См.: Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970. С. 11-12.
[13] Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984. С. 92.
[14] Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. М., 1999. С. 11.
[15] См.: Антонов В. П. Особенности организации производства осмотра места происшествия по делам террористической направленности (методическое пособие)/ В. П. Антонов //Прокурорская и следственная практика. М., 2006. №3/4. C. 184-238.
[16] См.: Тарасов Г.П. Процессуальная самостоятельность следователя: ее пределы и гарантии по УПК РФ // Черные дыры в российском законодательстве. М., 2003. № 2. С. 206-210.
[17] Россов С.А., Шиканов В.И. Обездоленный следователь // Черные дыры в российском законодательстве. М., 2003. № 2. С. 10.
[18] См.: Турчин Д.А. Формирование личности начинающего следственного работника // Формирование личности молодого человека в школе и ВУЗе. Владивосток, 2000. С. 114-119.
[19] См.: Степанов В. В. Вопросы практики производства осмотра места происшествия / В. В. Степанов, В. С. Мамонов // Уголовный процесс. М., 2009. № 2. C. 19-26.
[20] См.: Антонов В. П. Особенности организации производства осмотра места происшествия по делам террористической направленности (методическое пособие)/ В. П. Антонов // Прокурорская и следственная практика. М., 2006. №3/4. C. 184-238.
[21] Россов С.А. Вопросы теории и практики следственной работы в свете нового УПК РФ. Иркутск, 2003. С. 122.
[22] См.: Феоктистов А. Осмотр места происшествия: уголовно-процессуальные проблемы // Законность. М., 2006. № 2. C. 29-31.
[23] См.: Мишуточкин А. Л. Тактика осмотра места происшествия по преступлениям, связанным с применением огнестрельного оружия / А. Л. Мишуточкин, И. А. Шойко //Законодательство и практика. Омск, 2005. № 1. C. 59-62.
[24] См.: Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., 2003. С. 124.
[25] См.: Образцов В.А. Подготовка и производство осмотра места происшествия. / Криминалистика. Под ред. Образцова В.А. М., 2006. С. 398.
[26] См.: Феоктистов А. М. Осмотр места происшествия - жилища подозреваемого //Уголовный процесс. М., 2006. № 2. C. 48-50.
[27] См.: Максутов И.Х. Осмотр места происшествия. М., 2000. С. 23-24.
[28] См.: Турчин Д.А. К вопросу об исследовательской сущности осмотра места происшествия. // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае. Барнаул, 2001. С. 154-160.
[29] См.: Белкин .Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики BC. М., 1970. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969, Колдин В.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы в криминалистике. М., I985.
[30] См.: Хлынцев М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 2006. С. 21-56.
[31] См.: Сапожков Н. Г. О сущности следственного эксперимента и необходимости уточнения формулировки статьи 181 УПК РФ / Н. Г. Сапожков // Российский следователь. 2007. № 19. С. 7-10.
[32] См.: Гвилия Д. М. Новые представления о сущности проверки показаний на месте (ст. 194 УПК РФ) / Д. М. Гвилия, Н. М. Юдин // Российский следователь. 2007. № 4. С. 13-15.
[33] См.: Быховский И.Е., Корниенко Н.А. Проверка показаний на месте. М., 2001. С. 31.
[34] Абумажидов Г. Проблемы совершенствования предварительного расследования. – Ташкент, 2007. С. 64.
[35] См.: Весенин Э.Е. Понятие и задачи «проверки показаний на месте» // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1969. Вып. 10. С. 101-102.
[36] См.: Рябоконь В.В. Шиканов В.И. Организация и тактика повторных следственных действий. М., 2002. С. 82.
[37] Вайнгарт А. Уголовная тактика. Руководство к расследованию преступлений. Овруч, 2001.
[38] См.: Яблоков Н.П. Криминалистическая методика расследования. М., 2006.
[39] См. Майков С. Моделирование места при производстве проверки показаний на месте / С. Майков // Законность. 2008. № 2. С. 23-27.
[40] См.: Рыжаков А.П. Уголовный процесс. М., 2004.
[41] См.: Радченко В.И. Уголовный процесс. М., 2006.
[42] См.: Гуценко К.Ф. Уголовный процесс: Учебник. М.: Зерцало-М, 2004. С. 348-349.
[43] См.: Лебедева В.М. Уголовный процесс: Учебник. М., 2004. С. 392-393.
[44] См.: Гуценко К.Ф. Уголовный процесс: Учебник. М., Зерцало-М, 2004. С. 348-349.
[45] См.: Сапожков Н. Г. О сущности следственного эксперимента и необходимости уточнения формулировки статьи 181 УПК РФ / Н. Г. Сапожков // Российский следователь. 2007. № 19. С. 7-10.
[46] См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. М., 2008. С. 57.
[47] См.: Сапожков Н.Г. Указ. работа. С. 10.