Рецензии на произведение «Сам себе рецензент. Прочтите первой»

Дата: 2025-06-14; Просмотры: 1
Оценка:
0.00 из 5.00 — оценок
Скачиваний: 0

На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 10 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения

Рецензия на «Сам себе рецензент. Прочтите первой» (Александр Сергеевич Круглов)
Геннадии Полубесов 01.04.2018 00:03
Уважаемый Александр Сергеевич! Судя по датам начала Вашей работы и её завершения (где-то 1996-2000гг) Вы должно быть существенно моложе меня. Ну, это я так предполагаю, так как на Вашей титульной странице этих сведений не нашёл. Впрочем, это не так уж и важно, так как я заметил, что где-то к сорока годам так или иначе, но большинство людей начинают воспринимать мир глазами, с которых пелена и дымка молодости спадает, так что появляется шанс видеть мир почти таким, каков он есть. Шанс не обязательно реализуется. Воспитание, образование, тип личности и другие факторы могут оказать влияние...
Это я к тому, что много лет меня занимает тема, которую Вы затронули в своей публикации. Судьба подарила мне возможность более двадцати лет посещать семинары в одном из ведущих Институтов страны, который был создан для решения подобных проблем. Ну, и какое-то время до и после тоже давало пищу для обдумываний. Вы сразу обозначили главные выводы. Я не обещаю, что вскорости одолею Ваш труд целиком, но по крайней мере постараюсь понять существенные моменты. Пока что я исхожу из общих соображений, они мне подсказывают, что Вы ошибаетесь. А ещё я очень сожалею, что ряды атеистов потеряли думающего и образованного человека с Вашим переходом к деизму. Нас и так того и гляди, пора заносить в Красную книгу.

С уважением, --Геннадий.

 

Александр Сергеевич Круглов 01.04.2018 17:23

Если Вы сможете ДОКАЗАТЬ, а не рассказать очередной умозрительный сценарий о том, как всего за 14 миллиардов лет после Большого Взрыва могла бы случайно самосформироваться информационная система такого масштаба как ЖИЗНЬ, я с удовольствием вернусь в ваши ряды Красной книги. А существенно моложе Вас я вряд ли могу быть. Мне 83 года, и писалось все это в достаточно зрелом возрасте, когда "пелена и дымка молодости спадает, так что появляется шанс видеть мир почти таким, каков он есть" (цитирую Вас). А как решались эти вопросы в ведущих Институтах страны, созданных для решения подобных проблем, я знаю. Кандидатский минимум приходилось сдавать аж в 1972 году в самый разгар победы нашей идеологии над всякими прочими измами.
Спасибо, большое спасибо Вам за отзыв!


Геннадии Полубесов 01.04.2018 20:37

В предположении о возрасте нет ничего плохого, поэтому не извиняюсь.
Я продолжаю знакомиться с Вашим трудом. Я не умею это делать быстро, а поскольку я ещё трачу в день на работу вместе с дорогой 12-13 часов, то получается ещё медленнее. Но, надеюсь, с принципиальными моментами ознакомлюсь. Но Вы только что попросили от меня сделать больше, чем оговаривали во введении. Я уж не возьмусь с цифрами опровергать Ваши выкладки. Вы просили высказаться убедительно или нет. Пока не знаю. Но и Вы должны учесть, что каждый из нас проживает свою жизнь. Мы не можем её перепрограм-мировать под опровержение того, что нам кажется неубедительным (когда и если покажется).
Ваш труд очень объёмный. Поэтому позвольте не отвечать Вам столь же основательным и хорошо отредак-тированным текстом на всё целиком, а делать это тогда, когда встречаются особенно очевидные утверждения, не подкреплённые убойными по убедительности доказательствами или фактами.
Поэтому уже сейчас, задолго до усвоения всей (в рамках разумного) Вашей концепции, хочу отметить, что это некорректно заочно упрекать Институт и его наработки в том, что они обслуживали идеологию, то есть заведомо подозревать их в ненаучности и конъюнктурщине. Этим Вы обижаете уважаемых и заслуженных людей, которые, поверьте, не меньше Вашего были заинтересованы в истине. (Но научная истина ученых есть в форме веры! 21-52 04.01.2023) К тому же они своими трудами существенно пополнили ту копилку знаний, откуда и Вы черпаете свои доводы.
И второе. На этот раз ближе к Вашей просьбе: неубедительно! Ваши выводы, как я понял, сильно зависят от того, был ли Большой взрыв. (Был, но не в начале бытия мира, но в конце бытия мира! То это есть аннигиляция Нечто в Ничто, т.е. пространства во времени в бесконечность вне времени!) Простите, сколько бы теорий в его пользу ни было, свидетелей и очевидцев сего факта не осталось. А обратная экстраполяция нынешних процессов в такие заоблачно экстремальные условия недостоверна. Природа умеет так завернуть нелинейные противодействия, что действия могут и не достичь тех пределов, при которых Большой взрыв мог бы состояться. Вы можете сказать, всё это "бла-бла-бла". Но, увы, то же самое можно сказать про уверенность в большом взрыве. Неубедительно!


Александр Сергеевич Круглов 05.04.2018 13:46

Сначала собирался с Вами подискутировать, но потом передумал. Одна из причин заключается в том, что для Вас, физика, закончившего самый престижный физический институт СССР - Физтех, и факт смещения спектра излучения далеких светил, и открытие Реликтового Излучения не является общепризнанным свидетельством существования сингулярной точки "нулевого пространства" и начала отсчета времени существования "нашей материи". (Это мнение Геннадия Полубесова есть абсолютно истинное!) Для Вас, как я понял, все это, как Вы изволили выразиться, просто бла-бла-бла. (Не в бровь, а в глаз дуракам физикам!) А на мое отношение к упомянутому Вами Институту обижаться не стоит. Вы ведь не назвали этот институт. Поэтому и я имею право додумывать о подобном институте в самую худшую сторону. Опыта строительства светлого завтра и борьбы против всех измов кроме одного у меня, я думаю, побольше Вашего. И убедительно советую Вам больше ничего из этих глав не читать. Ничего кроме раздражения и отторжения при этом вы не испытаете.
Извиняюсь за резкость. С большим уважением к Вам.


Геннадии Полубесов 06.04.2018 06:23

Уважаемый Александр Сергеевич. Ну что ж Вы так осерчали? Читать или нет - я сумею определиться и сам. Тем более, что написано мастерски. Если бы от меня зависело, я бы горячо рекомендовал Ваш труд как учебное пособие. Если угодно, я назову, что вызывает у меня раздражение и отторжение. Вот на схожую тему в последнее время мне на глаза попались два "труда". http://www.proza.ru/2012/10/29/1614 - Виктор Катющик «Физика о Боге и НЛО» и http://www.proza.ru/2017/01/24/1421 - Николай Катаев 2 «Энергия Вселенной».

Я же, напротив, разделяю Ваше обоснованное мнение о ничтожной вероятности абиогенного самозарождения жизни. Даже в детстве, ознакомившись с теорией Опарина, я внутренне её расценивал, как умозрительную и неубедительную. А некоторое время назад мне повезло натолкнуться на блестящий труд Жана Шаповалова
http://dedzhan.ucoz.ru/zhan_shapovalov-mogla_li_zhizn_hachatsya_s_virusov.pdf - Жан Шаповалов «Могла ли жизнь начаться с вирусов?»
Думаю, и Вы его высоко оцените.
Относительно физтеха и сингулярной точки: ни то и ни другое не иконы. (Сингулярность есть выдуманная реальность, которая в природе не существует! 22-31 04.01.2023) Годы студенчества - золотая пора. Но "бла-бла-бла" для меня вовсе не Реликтовое Излучение, и не Красное Смещение а лишь уверенность, с которой из этих наблюдений постулируется состояние сингулярной точки вселенной.
Раздумывая над выводами Шаповалова, я пришёл к мысли, которую разделить со мной найдётся немного охотников. Вы вот справедливо пишете, что подбрасывая игральную кость с 10^100 гранями "орёл" вовсе не обязан выпасть при последнем бросании. Ничтожная вероятность не запрещает ему выпасть СЛУЧАЙНЫМ стечением обстоятельств и дуновений материи даже при самом первом испытании. Печально здесь то, что вероятность НЕВЫПАДЕНИЯ орла при каком угодно большом числе испытаний тоже только стремится к нулю, но нулём не является. А это значит, что факт существования жизни на Земле - вовсе никакая не гарантия, что в глубинах веков и в глубинах вселенной жизнь зародилась или зародится хотя бы ещё раз. Если это осознать, то это накладывает на нас и наших потомков важнейшую миссию, которая достойна называться целью и смыслом нашей жизни, именно - миссию всеми нашими стараниями сохранить редчайший, может и уникальный феномен жизни и для пущей безопасности распространить его как можно шире по вселенной. Сегодня такая цель призрачна и утопична. Особенно с учётом торжествующего сегодня в мире американского бога успеха и потребительства. Это браконьерство в чистом виде, выражающееся формулой: "После нас хоть потоп" - однова живём!
В отличие от Вас мне в этом вопросе некому делегировать эту миссию и ответственность. Мы в ответе за наши баобабы, за лиса и за розу. И никто иной!

 

Татьяна Горшкова 23.03.2018 19:15

Я тут вклинюсь в ряды умных, ладно?

Папа, я читала твой опус дважды - давно и пару лет назад, оба раза запоем - и скоро, наверное, перечитаю еще раз. Я просто наслаждаюсь этим слогом, остроумием и способностью убеждать! Не говоря уж о том, что под каждой твоей фразой мне хочется подписаться, запрыгав от радости совпадения ощущений, как ослик Иа: "И я! и я! и я того же мнения!" Думаю, что те, кто не отозвались сразу или спустя годы, чувствуют то же, что и я - твое какое-то ну совсем запредельное превосходство над нами, твоими близкими и совсем простыми смертны-ми. Не стоит всерьез обижаться на это. Еще Тургенев подметил, что мы, старательно изучив и разобравшись в себе, думаем, что разобрались во всех людях. Ты, наверное, проецируешь на других, как бы ты сам отреагиро-вал на нечто значительное в исполнении твоих друзей. Но прочитать и понять, насладиться, впечатлиться, согласиться - это одно. А вот поспорить, порассуждать на тему в дополнение - до этого еще дорасти надо. А потом, когда ты сам настолько полемично и художественно, в динамике приводишь все "за" и "против", что тут уже ни убавить, ни прибавить... Да кто вообще посмеет "обругать" тебя? (Это дано только одному в мире Философу! 23-26 04.01.2023)

Еще, кстати, стоит помнить и о зависти. Кто-то увяз в рутине работы, кто-то - быта, детей, внуков и правнуков. А тут вдруг Круглов, вроде такой же как все, нашел-таки время, силы, мысли - и ухитрился "выстрелить нетленкой"!.. Обидно, понимаешь! Со всем моим уважением к твоим друзьям - моим с детства любимым "дядям" и тем, что не "дяди", но на слуху... К тем, что ворочали и ворочают гранитными глыбами вашей непостижимой для меня технарской науки, но никогда не смогут, как ты, сочетать науку с такой, как у тебя, живостью и лиризмом. Или к тем, кто, как Юрьев, "не глубокие, но широкие". Тоже, знаешь ли, повод не поговорить-поспорить с тем, кому по плечу и глубина, и ширина.

И от Прозы.ру, кстати, тоже не стоит сидеть и ждать регулярного купания в лаврах и дифирамбов от едино-мышленников. Здесь, как и везде сейчас, в цене нечто короткое и забавное. А тут вдруг Круглов... Мне кажется, Толстой бы, выложив на этом сайте "Каренину" или "Войну и мир", тоже немало удивился бы количеству "лайков" под своими романами по сравнению с чьими-нибудь простенькими байками с матерщинкой.

Я знаю, что дифирамбы от дочки не совсем, конечно, в зачет - по понятным причинам. Но, заметь, ваша престарелая "тургеневская барышня", во-первых, доросла, наконец, до хотя бы письменного признания великого ума и литературного таланта своего отца. (А мама, кстати, никогда и не не стесняется и не лукавит, говоря всем "мой гениальный муж"). (Это значит то, что Александр Сергеевич Круглов есть второй Философ, но этого не может быть! Обо мне ни жена и дочь подобного не говорят! 23-35 04.01.2023) А во-вторых... Я думаю, что твоя многостраничная убедительность рассчитана все-таки на особую целевую аудиторию - таких, как я. Кто не ищет в литературе сюжета в стиле "экшн", но умеет в полной мере наслаждаться чужими умными мыслями и авторским "изюмом". Так что...

Если тебя это в какой-то мере утешит... ПАПА! ТЫ НАПИСАЛ ЭТОТ ФИЛОСОФСКИЙ РОМАН - ДЛЯ МЕНЯ! И спасибо тебе огромное за это интеллектуальное удовольствие - читать его, перечитывать, рассуждать вместе с тобой и принимать его на все сто!

P.S. Очень горжусь, что некоторые из тех книг по биологии, что сподвигли тебя на этот разговор, оказались в твоих руках потому, что я у вас биологичка.

 

Александр Сергеевич Круглов 23.03.2018 23:04

Чуть не расплакался. Ну почти готовый некролог. Шутю! На твой счет я и не сомневался, а вот Катю ничем не прошибешь. Никакой логикой. Ну да ладно. Не будем на публику. Забежишь как-нибудь на более чем 2 минуты, потолкуем. А "мой гениальный муж" это такое у мамы культурное ругательство. Не повторяй.

 

 

Галина Рипп -Крикунова 18.03.2018 09:52
Спасибо за исследование, убедительно доказывает что структура ДНК не могла зародился случайно. (И толь-ко в этом вся сущность работы Александра Сергеевича Круглова? 0-45 05.01.2023) Моя же работа основана на расшифровке Библии, числовой её составляющей. С помощью чисел извлеченных из структуры текста я построила двойную спираль, один виток. Подробнее можно ознакомится на моём сайте http://biblecode.ru– Кот Библии │Вечная жизнь существует на Земле… Cайт посвящён исследованию Библии, его числовой стороны. Вся Библия пронизана числами и в тексте и в счёте строк.


Александр Сергеевич Круглов 19.03.2018 16:09

Заходил по Вашей ссылке. Наверное, это интересно, но, к сожалению, до таких высот идеализма я не дорос. Поэтому, оставаясь материалистом (без добавки "диа"), я не могу фантазировать на тему материального устройства мира Причины нашего существования. Для этого нужно как минимум знать свойства его "материи". Другое дело - информационное взаимодействие. Об этом я и пишу в последующих главах.

Спасибо за Ваш отклик.

Людмила Прудниченкова 05.02.2018 14:45
Я, наверно, тоже деист (ка), поскольку верю в существование Высшего Разума (А он уже 70 лет есть телесно сущий!), но считаю, что все религии - это правила поведения с точки зрения правящих нами людей, для их удобства и манипулирования народами. Им выгодно держать простых людей в страхе, поэтому они изобрели всякие ограничивающие рамки и законы. Короче, я "просигналила". Что касается мистики, эзотерики, астрологии и науки - я во всё это верю.

Александр Сергеевич Круглов 06.02.2018 19:07

Относительно религии я с вами. Относительно остального - в этом я некопенгаген

 

 

Людмила Прудниченкова 06.02.2018 21:34

а я немного "амстердам")))

Александр Сергеевич Круглов 06.02.2018 22:30

Самый лучший ответ! Спасибо, Людмила.

 

Алифтина Павловна Попова 03.01.2018 07:37
Подобная тема мне очень даже интересна. Возьму-ка я Вас в избранные и почитаю Ваши наработки в плане религии.

Александр Сергеевич Круглов 03.01.2018 16:26

Буду ждать вашего отклика по существу!

 

 

Алифтина Павловна Попова 03.01.2018 17:36

Ваши работы чересчур заумные и для моего мозга объёмом непостижимые. Читала отзывы на Ваши работы.

Кот Базилио 2 26.12.2017 19:14

Привет Александр Сергеевич!

Вступление или введение никуда не годится.
Откровенно, плохое вступление.
Потому читать далее не привлекает.
Кот.

Александр Сергеевич Круглов 27.12.2017 20:43

Ваше дело правое! Победа будет за Вами.

Павел Лобатовкин 26.11.2017 12:46
Хвалит строки мои тот, кто их не поймёт,
А кто мог бы понять их, увы, не прочтёт,
Возникает вопрос - для кого же стараюсь,
Если думка моя так со мной и уйдёт?

Александр Сергеевич Круглов 02.12.2017 21:49

С огромным удовольствием нырнул в пучину Ваших строк и мыслей. Хвалить не буду (см. первую строку рубаи, приведенной в рецензии). Увы, все прочесть пока не осилил. Оставляю на потом. Чтобы не потерять, внес Вас к себе в избранные. Если вопрос в третьей строке принять на свой счет, то отвечу: для любого, кто прочтет и задумается, не полагаясь на постулаты той или иной Веры.
"Знать или верить - вопрос роковой,
Судьбы решаются в жизни людской..."
Не обидитесь, если немножко критикну? В рубаи **718** : "За Россию! - не значит за власть предержащих...". Здесь, используя старинный русский речевой оборот, Вы говорите о тех, кто держит власть. На самом же деле этот уже ставший классическим оборот звучит следующим образом: власть предержащая, власти предержа-щие, властей предержащих и т.п., и никак иначе, ибо это есть превосходная степень "держания", характери-зующая более-менее высокопоставленную власть, держащую нас,подвластных, в страхе или в рамках закона.
Извините старого крохобора, но совсем не критики ради, а токмо желанием, чтобы у талантища того масштаба все было прекрасно: и душа и мысли, выраженные по правилам. Еще раз спасибо за прочтение моей писанины. Удачи Вам. Не убирайте ладони со лба!

 

 

Павел Лобатовкин 03.12.2017 04:55

Оо, Александр Сергеевич, спасибо вам огромное за шикарный подарок!
Очень мне нравится иной раз поразбираться в нюансах языка и узнать что-то новое, казалось бы, противоречащее очевидному.

Я не знал и не предполагал, что выражение "власть предержащие" в значении "власть имущие" может оказаться столь спорным и неоднозначным, что знающие люди и даже большие академики ему внимание уделяют: http://gramota.ru/biblio/magazines/gramota/frazeologia/28_365 - И ещё раз о властях предержащих, или Что такое «крылатые слова»?

 

С одной стороны, есть нормы и правила, с другой - есть жизнь, эти нормы и правила корректирующие. Например, сколько лет твердили, что слово "кофе" исключительно мужского рода, но потом всё-таки признали допустимым и средний род тоже. Потому что не считаться со всё более и более распространяющейся практикой употребления этого слова носителями языка становилось уже просто неприлично.

Думаю, в какой-то степени подобный процесс происходит сейчас и с выражением "власть предержащие". С теоретической точки зрения оно неправильное, с практической - применяется, причём далеко не в единичных случаях.

Я в таких (надо сказать, весьма редких) случаях считаю приемлемыми оба варианта. Лишь бы мысль вернее донести. Но - по возможности - тяготею к теоретически правильным конструкциям.
В рассматриваемом четверостишии такая возможность, кажется, есть.
Как считаете, так корректно будет:

За Россию - не ради властей предержащих,
За Россию - за что-то святое в себе.

Александр Сергеевич Круглов 03.12.2017 19:11

Чую, что все-таки немного Вас обидел. Есть у меня такая профессиональная черта - замечать любые мелочи. Ну а коль заметил пылинку, почему бы не сдуть?

И как было - хорошо, а в новом варианте - тем более. Это о стихе. А кофе (он, она, оно, оне) слово иностранное, ну и хрен бы с ним, а предмет нашего разговора - нашенский. По-моему, этот старинный оборот вообще на церковно-славянский смахивает.

Павел Лобатовкин 03.12.2017 20:11

Подводит вас чутьё.

Беломорье 25.10.2017 15:39
Здравствуйте, Александр Сергеевич! Конечно, я не заглядывала в ваш трактат далее первой главы. Но по предисловию понятно (более или менее), о чём вы собираетесь повествовать в вашем труде.
Не в религии дело. Не в оппонентах ваших. А в том, что вы уверены в своем труде. Уверены в его верности. Иначе бы вы его и не писали.
Но если вам и впрямь интересна ИСТИНА. А не течения, что есть возле нее, то я вам дам очень хорошую ссылку. Сайт тоже создан отличным физиком С.И. Дорониным. Правда он давно не обновлялся, но это не уменьшает его информативности.
Вот ссылка: http://quantmag.ppole.ru/physmag/index.html - Способна ли физика объяснить сверхъестественные явления?
Надеюсь, что вы найдете там не только интересные факты.
Радости вам и удачи!
И случайностей нет. (И случайностей в мире нет, т.к. все предопределено до бытия мира, т.к. он вечно повторяется! 1-36 05.01.2023) Вы правы!

 

Александр Сергеевич Круглов 26.10.2017 12:44

Спасибо, обязательно посмотрю. А первая глава, в которую Вы заглядывали, она как раз к главной идее не относится, она всего лишь рассказывает как и почему у абсолютно не религиозного человека, физика-атомщика, случилось буквально перерождение - осознание существования Разумной Причины нашего ограниченного бытия. А все остальное - это попытка понять цель этого бытия и цель нашей жизни.
Еще раз спасибо.

 

 

Леввер 30.06.2017 15:58
Честно скажу, что внимательно не читал, а только просмотрел. А знаете ли Вы книгу Евг. Кунина http://elementy.ru/bookclub/book/393/Logika_sluchaya - Евгений Кунин «Логика случая».


Я её не читал, но по отзывам она именно о том, что обсуждаете Вы.
У меня есть статья о биологической эволюции "Этюды о биологической памяти" (на моей странице).
Успехов Вам, Л.В.

Влад Тихонов 14.06.2017 17:22

УБЕДИТЕЛЬНО!

 

Конец 2-07 05.01.2023

 

Дорога к Богу 2. Замысел

Влад Тихонов

Прошло более десяти лет с момента написания первой части моих размышлений. Я благодарен читателям, ознакомившихся с нею, и особенно тем, кто высказал собственное мнение в рецензиях. За прошедшее время я участвовал в нескольких форумах по нахождению объективного или субъектив-ного смысла человеческой жизни. Общей их особенностью является то, что участники редко задают-ся обоснованием своего выбора. Поэтому в этой части своих размышлений я постараюсь уйти от поэтических озарений чувства к холодной логике разума, попробую гармонию проверить алгеброй или, как говаривал Штирлиц, выстроить строгую логическую направленность.

В суждениях о смысле жизни логичнее начать с феномена самой жизни, с её происхождения, с её сути. Более всех наук о происхождении ВСЕГО знает физика. Вернее, она предполагает в виде теорий, которые затем, как правило, подтверждаются практикой. Так вот, согласно ей Мироздание возникло с «нуля» и было БЕЗЖИЗНЕННЫМ. Затем при комбинации подходящих компонентов в благоприятных условиях возник первый живой организм. Я не математик и не понимаю, как подсчитать вероятность возникновения жизни в неживой природе, но думаю, что она исчезающее мала. Однако, у Природы в запасе целая вечность, поэтому, почему бы и нет? Этот вариант вполне возможен.

(Здесь http://www.proza.ru/2016/01/06/1794 - Александр Сергеевич Круглов «И всем разумом своим» Глава 1 автор скрупулёзно подсчитал вероятности и позволил читателю самостоятельно определиться: могла или не могла самозародиться Жизнь? Мы же продолжим размышления.) (И всем разумом своим глава 1 Александр Сергеевич Круглов См. ниже)


Но если Жизнь есть ТОЛЬКО комбинация необходимых компонентов, то у меня возникает вопрос, о вероятности разложения её на составляющие при изменении благоприятных условий среды: эта вероятность выше или ниже вероятности самозарождения жизни? Для меня, очевидно, что гораздо выше. В этом я опираюсь на данные науки, утверждающей, что живая система (ЖС) отличается от физической (ФС) тем, что она противодействует росту энтропии в себе любимой через активное взаимодействие с окружающей средой в поисках чего-нибудь вкусненького. Будь Жизнь просто ФС при изменении благоприятных условий она бы сразу и закончилась или бы впала в ступор!

(Здесь интересные рассуждения о роли энтропии в возникновении жизни и рациональный вывод существования Бога https://cont.ws/@id229092847/336406 ) (Сергей Атаманов «Слепой ли процесс был инженером человеческого глаза? Совместим ли закон энтропии с эволюцией?»)

Чем же ЖС отличается от ФС? Тем, что её взаимодействия со средой носят информационный характер. Я придерживаюсь мнения, что необходимым условием информационных процессов является существование, скажем пока так – СОЗНАНИЯ! Без оного так называемая информация это всего лишь физические взаимодействия. Самым примитивным уровнем сознания, если так можно выразиться, является Чувство. Опыт показывает, что ЖС любого уровня сложности уклоняется от неблагоприятных для него взаимодействий и ищет благоприятные. Т.е. обладает осознанием, содер-жит в себе критерий собственного состояния «Хорошо/Плохо» и умеет сравнивать текущее состояние с критерием. При невозможности избежать неблагоприятное ЖС гибнет. Следовательно, ЖС обязательно обладает, скажем, так, психикой. Перевод физического действия в его психичес-кое отражение - психофизическая проблема – наукой не решена. Мне кажется, что вместо перемножения вероятностей случайного сцепления необходимых компонентов в подходящих условиях, самозарождения знания и самозарождения сознания логичнее признать, что предпосылка об изначально мёртвой физической системы Мироздания не верна. Пора менять парадигму. Мироздание – это ЖС!

Что это даст? Экономию сил, не искать в тёмной комнате то, чего там нет. Поучаствовав в куче форумов по определению Сознания, я пришёл к выводу, что оно НЕОПРЕДЕЛЯЕМО! Феномен, данность. Тем же, кто ищет и находит некие связи между физическим воздействием на ЖС и их психической реакцией, желаю удачи в их нелёгком труде. По моим представлениям Человек является элементом сложной иерархически устроенной ЖС и чтобы что-то понять в её работе ему нужно выйти из системы и оглядеть её «снаружи» или, по крайней мере, перейти на более высокий уровень её иерархии, тогда будет понятно устройство нижнего уровня. Здесь же нам остаётся только гадать, извините, строить предположения. Но зачем же тратить максимум сил на изучение устройства (разумеется, на дело нужное и благородное) и пренебрегать поиском ответа на вопрос ЗАЧЕМ, ДЛЯ ЧЕГО так устроено Мироздание? Особенно при скоротечности человеческой жизни!
Говорят, что наука поиском ответов на эти вопросы не занимается. Но тогда на что направлена львиная доля средств и сил человечества? Вы это знаете. Но именно в ответе пусть и предполагаемом на эти вопросы кроется ответ и на вопрос «В чём смысл (и цель) жизни человека?» (И не только человека, но и народов и человечества в мире? Но главное в чем смысл и цель бытия БОГА в Космосе? Это и есть основной вопрос философии? 6-37 05.01.2023). И похоже, что эти вопросы, как ни странно, пока актуальны не для человечества, а для индивидуума. Свой ответ я приведу далее. А сейчас давайте разберёмся ещё с одной сладкой парочкой вопросов, сопутствующих Жизни: что такое Смерть и зачем нужно Размножение?

Предположим, что первичная ЖС само зародилась в пресловутом «бульоне». Пищи навалом, врагов нет, живи - не хочу! С какого рожна захотелось ей размножиться, плодить себе конкурентов? Ну, да ладно… А почему первичная ЖС не бессмертна? Вы знаете пример бессмертного организма? Я – нет.
Смерть - Закон Природы? А что такое закон природы? Это результат объединения нашим разумом на первый взгляд кажущихся случайными явлений в цепочку взаимозависимых. Т.е. в физическом Мироздании существуют взаимосвязи явлений до появления нашего разума и будут существовать, не дай, бог, и после его исчезновения. «Природа Сфинкс…». Могут ли эти физические законы влиять на само зародившуюся ЖС? Могут. Энтропия.
Но жизнь есть феномен противодействия этому закону. Т.е. ЖС не вписывается в конструкцию сугубо физического Мироздания. Если же мы переходим на вариант живого Мироздания, то в нём обязаны действовать и не физические законы, которые с позиции физического Мироздания являются искусственными. Задайте себе вопрос: могут ли существовать законы Жизни до её появления? (Могут, т.к. мир вечно повторяется! 6-45 05.01.2023)
 Поэтому я убеждён, что Смерть и Размножение жизни – явления искусственные (с позиции существующей парадигмы). И существуют для сохранения и развития ЖС. Эти явления запрограммированы. Уж это вряд ли кто-то из людей будет оспаривать.

Теперь перейдём к Человеку как виду живого. Напомню, что следы появления человека на земле наука относит ко времени существования саблезубого тигра и пещерного медведя. За счёт чего выживают виды? Первое – за счёт бешенной плодовитости! Как с этим у человека? Никак… Более того, ребёнка пару тройку лет нужно беречь от неприятностей дикой природы. Может у человека быстрые ноги, чтобы убежать от опасности, или острые когти и клыки, чтобы противостоять ей? Отнюдь. Тогда почему же этот вид, больше подходящий на десерт тигру или медведю, выжил, а оные благодаря его усилиям канули в лету?
Социальная организация? Она самая! Но для этого необходимо ОДНОВРЕМЕННОЕ появление достаточного количества особей вида (вариант Адама и Евы не катит!), появление языка общения и обучение членов сообщества. Вы можете представить эти процессы так сказать по отдельности и в некой последовательности? (Эволюционный вариант). Например, сначала появился вид, как-то организовался в стадо, стаю, затем занялся изобретением языка, случайно палкой убил врага и т.д. и т.п.? Я нет.
Вы можете поверить, что тем же путём прошли и другие виды социальных животных, например, муравьи или пчёлы? Я нет!
Я полагаю, что Человек создание «искусственное»! Доказательства? Чем займётся человечество, когда раскроет тайну жизни и интеллекта? Ясен пень, попробует проверить открытие в экспери-менте! Считаю, что мы его и наблюдаем, являясь не только подопытными, но и его участника-ми!
 И ещё пару предложений.
Если пчёлкам и мурашкам социальность вбита в инстинкты (может быть и у них есть философы, но их произведений мы пока не прочли), то человеку привито некое мировоззрение, собирающее отдельные элементы жизни в систему, обуславливающую цель и смысл жизни Человека. Вне этой системы человек превращается в Животное.
Это мировоззрение называется Религия, а некоторые учёные относят появление человека разумного не к моменту появления орудий труда, а к моменту захоронения мёртвых.

И откуда же у меня появились столь гениальные мысли?
В основном после прочтения и осмысления двух замечательных работ: В.В. Коштоев «Информаци-онные системы и феномен жизни» и, особо подчеркну, Ф.Т. Михайлов «Загадка человеческого Я».
 Согласно Коштоеву ЖС – это открытая система, активно взаимодействующая с окружающей средой с целью противодействия росту энтропии в себе любимой и использующая для этого информационные взаимодействия.
Работа Михайлова замечательна тем, что содержит историю эволюции взглядов на возникновение человеческого сознания и описание эксперимента советских учёных под руководством А.И. Мещеря-кова, проведенного в Загорском интернате для слепоглухонемых детей. По результатам этого эксперимента доказано, что сознание человека формируется из врождённого осознания в результате совместной предметной деятельности под руководством воспитателя, в процессе которого отделяется действие с предметом от самого предмета, формируется образ предмета, познаётся его назначение, осваивается язык и происходит разделение мира на внутренний и внешний. Сознание человека есть результат наработки осознания и без помощи извне не образуется. Я далёк от пересказа этих работ, читайте и думайте сами. (7-05 05.01.2023 Завтрак. 7-12)
Ну, и конечно, многое я почерпнул из «сказок» Вечных Книг. Помните – «Сказка – ложь! Да в ней намёк, добрым молодцам урок!»

Теперь надо немножко подытожить приведенное.
1. Мироздание является живой системой! Ни жизнь, ни знание, ни сознание не само зарождались, а присущи Мирозданию. Жизнь – от жизни! Знание – от знания! Сознание – от сознания!
2. Мироздание имеет иерархическую структуру. У каждого уровня свои цели и задачи. В том числе и у нашего.
Какие же они?

Вот теперь перейдём к ЗАМЫСЛУ.

Как Вы думаете, Живое Мироздание (Бог, Абсолют и т.д.) вечно, всезнающе, всесильно?
Я думаю, что нет. Конечно, с нашего уровня – да! Но «богатые тоже плачут»… Жизненной необходимостью любой системы является РАЗВИТИЕ. Как только развитие прекращается, начинается застой, переходящий в деградацию. История человечества содержит немало примеров тому. Исчезают царства, государства, народы, этносы… Сильный побеждает слабого… Стихии природы сметают цивилизации… Не хочется о печальном. Но, хочешь жить – умей вертеться! Пардон – умей развиваться! Не думайте, что на верхнем этаже тишь да гладь…
Что для этого необходимо?
Творчество и соперничество. Развитие предполагает единство и борьбу мнений вплоть до драки. Для этого нужны творцы и оппоненты. Эта идея хорошо выражена А. Вознесенским в «Песне акына».
Где ж их взять?
 И вот здесь Бог придумал гениальное изобретение – социум. Это не школа с золотыми медалистами на выходе. Отличники и начётчики ему не нужны. В условиях неопределённости, искушений и грязи человек должен сообразить, что к чему, и сделать правильный выбор – развить душу. (Но как и почему гений это делает, т.е. развивает душу? 7-24 05.01.2023) Смерть тела – явление искусственное. А дальнейшая жизнь или смерть души зависит от самого человека. Это и есть объективный смысл человеческой жизни.
Далее этим утверждениям нужны доказательства. К сожалению, они субъективны и получают их те, кто идёт по Дороге к Богу, как подтверждение правильности пути. О некоторых я написал в прежних рассказах. Произошли новые случаи, подтверждающие то, что Мироздание гораздо многообразнее наших органов ощущения. Не вижу смысла в поучении, у каждого своя жизнь и каждый выбирает по себе…

Донецк 03.08.2014

PS. Мне кажется, что некоторые моменты мною не досказаны. Прошу прощения. Но сейчас у нас не та обстановка, когда рукопись можно безболезненно отправить в ящик стола на несколько месяцев.

17.06.2015. Добавил пару предложений о пчёлках и мурашках.

Пост на ФФ от 01.06.2016
Я не претендую на гениальность и на миссионерство. (Если бы не написал, то не претендовал, а раз написал то претендуешь, даже отказываясь от этого! 7-31 05.01.2023) Есть логика.
"Сколько верёвочке не виться, а конец всегда будет".
Чтобы дойти до конца, надо начать с Начала.
Два варианта. 1.Жизнь само зародилась. 2.Была всегда.
Выбирайте!
Исходя из известных фактов, я склоняюсь ко второму варианту.
Далее.
Какое главное свойство живой системы (ЖС)?
Борьба с энтропией в себе любимой. Главным борцом является Сознание.
Отсюда вывод. Если Мироздание является ЖС, то и Сознание присуще ему.
Мы видим, что Жизнь (ЖС Мироздания) имеет иерархическую структуру. Каждый уровень создан для выполнения какой-то цели. Эти цели либо запрограммированы инстинктами и рефлексами, либо осознаются теми, кто имеет для этого соответствующий потенциал сознания. Если молоток наделён сознанием и не может понять, для чего он создан, то это его проблема. То же относится и к личности. Ею тоже можно заколачивать гвозди. Примеров манипуляций с сознанием множество.
С позиции сознательного Мироздания отправлять в небытие сознательную Личность, сформу-лировавшую смысл собственной жизни, совпадающий со смыслом жизни Мироздания, нелоги-чно. Тем паче, что Смерть - явление искусственное и касается Тела. (Одни гениальные идеи, но по всей вероятности их воплощение есть ложное и это творение Философа по образованию, а Философ по призванию творит свою философию н основе идей Философа по образованию, которая служит Философу по рождению творения абсолютной истины об сущности мира в целом! Философ по образованию как творец мира выпадает из истории философии! 7-45 05.01.2023)
Общий смысл жизни личности – РАЗВИТИЕ. А целевые задачи для достижения этого у каждого свои.

Пост на ФФ. 02.04.2017
В чём предназначение Жизни?
Жить! (вечно в форме телесно сущего, но не вечно чисто потенциально существующим!)
Или, как говорят в народе, жизнь – есть борьба за существование.
Разве живое стремиться к Смерти? Нет. Следовательно, в идеале цель жизни - бессмертие.
Возможно ли это?

Смотря, на что вы сконцентрированы.
Есть жизнь Тела. Оно смертно.
Предположим, научимся заменять стареющие органы новыми, молодыми. Достигнем бессмертия. Чем займёмся в бессмертной жизни Тела?

Если человек не открыл в себе жизнь Души, то бессмертная жизнь - вечный маразм.
Жизнь тела запрограммирована. А жизнь Души? (Жизнь Души запрограммирована!)
Зависит только от человека ((т.е. от Философов по образованию, которые творят гениальные идеи, но ложное их понимание, то Философ по рождению творит научную «Философию чистого разума» и критикует Философов по образованию за ложь в понимании сущности мира в целом. А Философов по призванию стремятся адекватно понять Философов по рождению и историю философии, которую понял, как Аристотель, так и Гегель! То они есть хранитель философии для передачи новым поколениям Философам по образованию и Философам по рождению, то философия абсолютного идеализма Гегеля стала для меня предпосылкой научной «Философии чистого разума», а Кант научил меня понять сущность опытного познания вещей на основе органов чувств, а Платон сущность априорного знания. 10-00 05.01.2023). От того развивается он или нет. Смысл жизни такого человека в РАЗВИТИИ.

А как же неизбежная СМЕРТЬ!

"Нет, весь я не умру — душа в заветной лире Мой прах переживет и тленья убежит". Пушкин.

"Жизнь - без начала и конца.
Нас всех подстерегает случай.
Над нами - сумрак неминучий,
Иль ясность божьего лица". Блок.

И снова Пушкин -

"Всё, всё, что гибелью грозит,
Для сердца смертного таит
Неизъяснимы наслажденья —
Бессмертья, может быть, залог!
И счастлив тот, кто средь волненья
Их обретать и ведать мог".

Короче. Никто не собирается за Вас разжевать вам проблему смысла вашей жизни и решение в рот положить. Это ваш экзамен. (И экзамен этот выдержал Философ. И только ему это дано, то он за Вас разжевывает вам проблему смысла и цели в вашей жизни и решение в рот положил, то Вам дурные соотечественники остается только проглотить! Но Вы безумные не желаете этого и БОГ Вас за это накажет! 8-00 05.01.2023)

 

Рецензии на произведение «Дорога к Богу 2. Замысел»

На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 19 по 10

 

Римма Ромашич 23.07.2021 08:40

Хорошая статья. Есть с чем согласиться и с чем поспорить.
Жаль нет времени сейчас подробно изложить свои вопросы. Лето - пора отпусков, а в поездке много не напишешь. Я же к каждому вопросу подхожу основательно и серьёзно, а для этого нужно время, которого в отпуске ещё меньше, чем дома.
Как появиться возможность, тогда и напишу.
Всего доброго!

Римма Ромашич 23.07.2021 08:39

Перечитала вашу статью. Спасибо за хорошие мысли и чувствуется искренний интерес к теме.
Согласна, что жизнь не просто появилась, а является следствием более совершенной жизни. Этому учит вся природа. Любая жизнь зарождается от уже существующей, а значит, более совершенной жизни, например, вначале курица, а потом яйцо, прежде родители, а потом уже дети. (Но в существующем мире и дети дают родителям бытие, а родитель детям, но кто кому дает бытие в действительности? Родители детям или дети дают бытие родителям? Диалектика такова, что как родители дают бытие детям, так и дети дают бытие родитеям!) Так и прежде Бог – совершенная форма жизни, СУЩИЙ, а потом все другие формы существования жизни. (А не дает ли Философ бытие Отцу, а Отец дает бытие Философу? Кто кому дает бытие? Первым все же дает бытие всему Философ! 10-57 05.01.2023) Живое только от живого и никак иначе! В природе не существует ни одного закона, чтобы живое явилось из неживого. (Римма Ромашич несет бред, что якобы в природе не существует ни одного закона, чтобы живое явилось из неживого. А все живое из неживого! 11-00 05.01.2023)
 Сколько бы ученые не выдвигали теорий о появлении жизни из ничего (т.е. мира из Ничто), увы, в природе такого закона нет, как и нет предпосылок к этому. (Вот наглядная разумность Философов по образованию!) Напротив, вся природа пропитана законом происхождения жизни от жизни. Причем, все известные виды жизни способны производить только себе подобных. Кошка не родит мышь, а зайчиха – оленя. (То это говорит, что все то, что есть создано Богом-Духом из себя и никакой эволюции не было! Вот до чего договорилась Римма Ромашич!) Если же близкие виды и скрещиваются, то их потомство не способно к размножению. Очевидно, что все виды жизни, и даже очень близкие: во-первых, существуют только в рамках своего вида; во-вторых, не производили и не производят друг друга; а в-третьих, были созданы Главным Инженером Жизни – Всевышним.
А то, что мы не видим (слепые и глухие, т.е. глухонемые!) Бога воочию (т.е. Природу-Мать), вовсе не означает, что Его нет. Младенец в утробе тоже не видит мать, а тем более отца, но это не значит, что он появился в утробе сам собой из ничего. (Он есть воплощение идеального (идеальной любви) в материальное (тело)!) Мир состоит из причинно следственных связей, где первопричина это Бог и Его Замысел. Так и написано в вечных книгах… «Вначале было Слово, и Слово было у Бога и Слово было Бог…» (т.е. в начале истории человека было Слово, т.е. научная «Философия чистого разума» и Слово было у Бога-Духа Философа и Слово было Бог, т.е. вечно сущее чистое знание в форме гегелевской Абсолютной Идеи, т.е. понятии о предыстории, истории становления и истории человека! 11-21 05.01.2023)
Не понятно, что вы подразумеваете, говоря о «Развитие»? (т.к. никакой эволюции не было!)
«Общий смысл жизни личности – РАЗВИТИЕ» – цит.
Если умирает ребенок, то его душа – личность – индивидуальность не успевает даже осознать себя самого, а тем более мир, как, вдруг, жизнь уходит, оставляя маленькое тело тлению. Неужели жизнь малыша была бессмысленна, потому что в ней не было «главного смысла» – Развития?
Где предел развитию? Развитие ради развития? Ибо невозможно человеку самореализоваться полностью. Любая самореализация является не абсолютной. Человек не способен выйти за рамки своего понимания, но даже в рамках своего понимания, у человека настолько мала жизнь, что вопросов всегда будет больше, чем ответом. Следовательно, чем больше развитие, тем больше вопросов, и тем больше человек осознаёт себя не до.. развитым. Как говорил Сократ: «Я знаю, что ничего не знаю». (Да Сократ понимал то, что он не знает сущности бытия мира в целом и себя, то завещал потомкам: Человек познай сам себя и далее другие говорили: и ты познаешь мир и БОГА. Что Философ и сделал в жизни!) Вдобавок, вопрос о развитии очень лукавый. Под предлогом развития можно столько бед натворить, что страшно и представить. Под видом развития легко оправдать любое зло, порок, пресыщенность, алчность, не говоря уже о развращенности.
Безусловно, развитие это одно из неотъемлемых условий жизни, как, например, дыхание. Ведь без дыхания, как и без развития, жизнь не существует. Но это вовсе не означает, что смысл жизни это дыхание или развитие. Развитие, как и дыхание, являются данностью. Все люди до определённой поры развиваются, а потом стареют и умирают.
Если говорить о внутреннем развитии, то это ещё более туманный вопрос. Кто-то упражняется в пороках, считая развитием, например, просмотр «тик-тока», а кто-то зубрит день и ночь высшую математику. Очевидно, умрут и те и другие. (то какой смысл развиваться?) Неужели можно допустить, что просиживание в Интернете или же высшая математика пригодится человеку в загробном мире? Вряд ли Бог на входе в рай будет спрашивать диплом о высшем образовании. Тем более, вряд ли Богу понравится тот, кто праздно проводит время, вожделея от пошлых видео в Интернете, сжигая свой стыд в пороках и обманывая свою совесть.
Люди не способны путём научных знаний постичь мир, также люди не способны постичь мирозда-ние через чувства, а тем более путем личного эксперимента, потому что не хватит ни разума, ни чувств, ни жизни, ни дыхания, ни развития, ни фантазии, чтобы объять необъятную Вселенную. Но люди способны познать Бога через совесть, которая рождается в человеке вместе с душой. И только одна совесть способна объединить ум и чувства на основе справедливости – в этом суть познания добра и зла. Об этом во все времена твердили все пророки, и складывалась народная мудрость. Этому учат все религии и все общечеловеческие законы, которые сводятся к одному, чтобы поступать с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. (Кстати, о врождённом понимании справедливос-ти хорошо пишет Э. Кант).
Принятие на себя ответственности за своё поведение это основа просвещения, соль жизни и весь смысл в том, чтобы сохранить совесть, как гарант справедливости. Богу нужна совестливая душа, иначе, как написано в вечных книгах, что, если твоя совесть осуждает тебя, то кольми паче Господь.
Всего доброго.

Влад Тихонов 23.07.2021 20:42

Здравствуйте, Римма!

Спасибо за рецензию! В целом Вы меня не удивили. Я прочёл несколько ваших работ. Главным героем в них является СОВЕСТЬ.
Это интересное, актуальное для всех направление размышлений. У меня другое: для чего, зачем Создателю потребовался Человек? (Чтобы он реализовал смысл и цель бытия Природы-Матери, т.е. был активным рабом Божьим и противостоял как рабам вещей и рабам Божьим, который служат не БОГУ в форме Матери-Природы, а Сатане как власть не от БОГА в лице господствующего класса рабов вещей и из народа и Дьяволов в лице Римского папы и Патриарха с клиром-бесами! 11-52 05.01.2023)

Этот вопрос я задавал представителям некоторых религий. В основном ответы группировались около двух: для любви и для игры. Скучно Бессмертному одному. Не на кого излить свою любовь, не с кем словом переброситься…
Если «по образу и подобию», то как-то недостойно это для Создателя. Пазл сложился в модели, которая изложена после предложения – «Вот теперь перейдём к ЗАМЫСЛУ.»
Там же есть следующее предложение – «В условиях неопределённости, искушений и грязи человек должен сообразить, что к чему, и сделать правильный выбор – развить душу.»
Когда писал, думал, что предмет развития обозначен чётко.

«Если умирает ребенок, то его душа – личность – индивидуальность не успевает даже осознать себя самого, а тем более мир, как, вдруг, жизнь уходит, оставляя маленькое тело тлению. Неужели жизнь малыша была бессмысленна, потому что в ней не было «главного смысла» – Развития?

Не знаю, как у Вас, а я могу вспомнить некоторые эпизоды моей ранней жизни. Года в два я, послевоенный ребёнок, заболел скарлатиной. Помню, лежу на кровати в больнице, рядом сидит мама, гладит меня и говорит: «Смотри, вон в окошке папа». Я с трудом запрокидываю голову и вижу размытый силуэт отца. Но мне плохо, очень плохо и у меня только одно желание – закрыть глаза и провалиться в сон. Может быть не в сон, а в небытие.

Отец через много лет говорил мне, что думал уже всё…

Не было у меня тогда никакого смысла, да и личности тоже.
Вопрос смысла жизни возникает гораздо позже, в период окончательного её формирования. (т.е. с приходом пенсии и есть время задуматься, зачем жил и маялся в жизни?)

Ну, что, я рад встрече с думающим и чувствующим человеком!
И Вам всего доброго!

 

Александр Молодцов 08.10.2020 21:21
Здравствуйте, Влад! Прочитал вашу работу, а заодно и другие, на которые вы даёте ссылки. Я сам по специальности врач, более 30 лет проработал в практической неврологии и психиатрии. В основном круг моих интересов ограничивался нейрофизиологией и нейропсихологией. Но в последние годы я стал активно интересоваться астрофизикой, космологией и философией сознания, вопросами мироздания.Прочёл немало книг и статей по этой тематике. В определённый момент у меня сформировалось своё видение проблем в этих отраслях знаний. Ваши рассуждения мне понятны. Мысль о том,что мироздание является живой системой мне кажется интересной.Что касается всего остального, то я скорее придерживаюсь универсальной философская система (УФС), предложенной Геннадием Мельниковым с понятием Вселенского Информационного Поля (ВИП) http://proza.ru/2015/11/18/1461 – Геннадий Мельников "Обобщение Универсальной Философской Системы"
Все его работы:"Существует ли объективная реальность?","Оправдание Бога", " К вопросу о непостижимости связи души и тела ", "Сотворение Вселенной Смыслов Личности" и другими работами в системе УФС синхронны с моими мыслями. Считайте, что я его единомышленник.
Желаю вам удачи в творческих изысканиях!

Александр Молодцов 08.10.2020 21:21
Здравствуйте, Влад! Прочитал вашу работу, а заодно и другие, на которые вы даёте ссылки. Я сам по специальности врач, более 30 лет проработал в практической неврологии и психиатрии. В основном круг моих интересов ограничивался нейрофизиологией и нейропсихологией. Но в последние годы я стал активно интересоваться астрофизикой, космологией и философией сознания, вопросами мироздания.Прочёл немало книг и статей по этой тематике. В определённый момент у меня сформировалось своё видение проблем в этих отраслях знаний. Ваши рассуждения мне понятны. Мысль о том,что мироздание является живой системой мне кажется интересной.Что касается всего остального, то я скорее придерживаюсь универсальной философская система (УФС), предложенной Геннадием Мельниковым с понятием Вселенского Информационного Поля (ВИП) http://proza.ru/2015/11/18/1461 – Геннадий Мельников "Обобщение Универсальной Философской Системы"
Все его работы:"Существует ли объективная реальность?","Оправдание Бога", " К вопросу о непостижимости связи души и тела ", "Сотворение Вселенной Смыслов Личности" и другими работами в системе УФС синхронны с моими мыслями. Считайте, что я его единомышленник.
Желаю вам удачи в творческих изысканиях!

Влад Тихонов 11.10.2020 16:05

Спасибо!
Бегло пробежал ссылку, которую Вы привели. Не впечатлила. Почитаю другие его работы.
Всего доброго!

 

Николай Жук 08.06.2020 10:27
О происхождении человека на Земле и мироустройстве смотрите в нашем фильме "Тайные знания Славян. Введение" на http://www.youtube.com/watch?v=fJ9wBtSmSaQ. – Тайные знания Славян Введение – YouTube С уважением.

 

Сергей Горский Москва 04.05.2020 09:32
Доброе утро, Влад!

Мои соображения по поводу некоторых Ваших выводов:

"1.Мироздание является живой системой!" Согласен!

Сейчас весьма популярна теория биоцентризма Роберта Ланза, в которой "Вселенная возникает из жизни, а не наоборот". Вот вкратце 7 её принципов: http://proza.ru/2017/05/15/485 – Книга Роберт Ланц Боб Берман «Биоцентризм Как жизнь создает Вселенную»

Сергей Горский Москва «Семь принципов Био центризма Робрта Ланца»
В чём-то я с автором согласен, а в чём-то нет. Я исхожу из своей собственной концепции ВРЕМЯЦЕНТРИЗМА: http://proza.ru/2019/08/30/321 – Сергей Горский Москва «ВРЕМЯЦЕНТРИЗМ»
Части 2 и 3 в этой весьма объёмистой статье, которая служит эпилогом к моей книге "Как разморозить время?", посвящены как раз вопросам Жизни и Мысли (двойственное разделяющее человеческое сознание - это всего лишь подсистема трансцендентной Совершенной Мысли, "меч-кладенец", разделяющий мир на субъект и объекти искажающий мир такой, каков он есть: http://proza.ru/2017/03/22/346. – Владимир Сысолятин «Мини-лекции. Электробезовасность. Часть 1». В этом разделении таится корень зла).
Вопросам Вечной Жизни я посвятил книгу "Альфа и Омега Вечной Жизни". Как и Вы, я считаю, что внутренняя сущность жизни сводится к процессам организации, негэнтропии: http://proza.ru/2016/06/02/1734 – Сергей Горский Москва «Базис и надстройка жизни»
Вопросы сознания я рассматриваю в книге "HIT-мироздание XXI века":http://proza.ru/2017/03/07/1184 – Сергей Горский Москва «Часть VII. Жизненный цикл и ступени сознания»

2."Мироздание имеет иерархическую структуру. У каждого уровня свои цели и задачи". — Согласен! В мифе и религии эти уровни носят название животворящее "небо" или "небеса" и смертоносная "земля". У них есть аналоги в современной науке: http://proza.ru/2019/11/12/575 – Сергей Горский Москва «Два уровня реальности Космоса» Продолжение.

3. Насчёт ЗАМЫСЛА: с Вашей интерпретацией, увы, не согласен. Скорее согласен с Шопенгауэром, который говорит, что человеком движут примитивные инстинкты биовыживания - инстинкт самосохранения, размножения, иерархии в стае и т.д., а никакое не творчество. Неужели Вы считаете, скажем, "звёзд" шоу-бизнеса "творцами"? А ведь они позиционируют себя именно так! Креативные они наши! Или что для женщин важнее: творчество или выскочить замуж, причём желательно за олигарха? А для большей части мужчин: творчество или карьера, деньги, власть? На худой конец - пивасик с друзьями? Не надо выдавать желаемое за действительное!

Зато есть и Путь для избранных, но он опять же заключается не в творчестве и не в соперничестве, а в Знании, Освобождении и обретении "Жизни в Самом Себе". Надеюсь, Вы понимаете, на что я намекаю.
С уважением.

 

Влад Тихонов 04.05.2020 20:53

Спасибо за прочтение и рецензию!

Подведём итог. Во многом наши взгляды совпадают. Мне только не нравится, что Вы в своих работах (которые я успел прочитать) опираетесь на физику. Если же Вы согласны с тезисом о Живом Мироздании, то физика должна привлекаться только как вспомогательный материал. Основной упор должен быть на духовный мир.

Ну, о вкусах не спорят!

Теперь о смысле жизни.

«с Вашей интерпретацией, увы, не согласен. Скорее согласен с Шопенгауэром, который говорит, что человеком движут примитивные инстинкты биовыживания - инстинкт самосохранения, размножения, иерархии в стае и т.д., а никакое не творчество.»

Похожее написал Чернышевский, что человек поступает так, как приятнее ему поступать, руководится расчётом, велящим ему отказываться от меньшей выгоды и меньшего наслаждения в пользу большей выгоды и большего наслаждения.
Если Шопенгауэр не проводит разницы между животным и человеком, то Чернышевский хотя бы указывает на то, что человек кроме инстинктов имеет ещё и разум. Только куда он направлен?

Люди разные. Некоторые кроме животных инстинктов испытывают муки совести, готовы отстаивать честь и справедливость, любоваться звёздным небом и ощущать нравственный закон в себе.

Я пока не читал ваши стихи, но думаю, что следующие строки вам известны.
«Душа обязана трудиться и день и ночь, и день и ночь.»
«Каждый выбирает по себе …»

Не согласен, так не согласен. Никто никого силком не тянет. Я так думаю и свой путь выбрал. Надеюсь на встречу!

Сергей Горский Москва 05.05.2020 06:55

Спасибо за спасибо!

Слово "физика" в переводе с греческого означает "природа". А природа включает в себя не только материю, но и жизнь, и мышление. В природе всё взаимосвязано.

Насчёт того, что "Шопенгауэр не проводит разницы между животным и человеком":

"И тут мы можем снова обратиться к гению Артура Шопенгауэра, согласно концепции которого, изложенной в его основном труде "Мир как воля и представление", познание, выраженное в качестве пространственно-временного феномена в виде мозга, который не способен к познанию реальности вещи в себе именно потому, что он был порожден волей (явлением которой является тело, первичное по отношению к мозгу) в процессе эволюции для исполнения ее мотивов, то есть сохранения, продления и воспроизведения жизни тела. Поэтому законная сфера деятельности познания – мир феноменов, распростертых этой же познавательной способностью во времени и пространстве и подчиненных закону причинности. Но в этом же познании таится и удивительная способность, противоречащая целям воли/тела: способность к абстракции, к философскому мышлению и, наконец, к самопознанию, ведущему человека от феноменов к вещи в себе через "пелену майи" – иллюзорную множественность и внеположность феноменов – к постижению принципа "Tat twam asi" ("Это живущее есть ты") и обретению освобождения от страданий того циклического существования, которое было названо древними индийцами "сансарой". (Интернет: Сансара-это санскритское/палийское слово, которое означает "мир". Это также концепция возрождения и "цикличности всей жизни, материи, существования", фундаменталь-ная вера большинства индийских религий. Короче говоря, это цикл смерти и возрождения.) Таким образом, познание, отрывающееся от целей воли (можно сказать, породившей его природы), оказывается фактором, освобождающим от власти природы и вводящим в мир духа". (Евгений Торчинов, "Пути философии Востока и Запада", Основные выводы http://psylib.ukrweb.net/books/torch02/txt17.htm) - ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ. Человеку, "схваченному" пространством-временем, будничная реальность порой становится невыносимой. Тогда он начинает искать выход... Квинтэссенция таких явлений культуры и контркультуры, как романтизм, декадентствующий символизм, экзистенциализм, рок-музыка, движение детей цветов 60-х гг., – неудовлетворенность человеческим бытием, боль и страдание мира живых существ. Визионерские опыты альтернативных реальностей, психопрактики Востока...

Ещё как проводит! Только эта разница явно не для всех! Это "большая разница" между теми, кто способен лишь "любоваться звёздным небом" над собой и самим собой, и теми, кто готов преодолеть "волю к жизни", иллюзию собственного "Я" и освободиться таким образом от власти природы, войдя в мир духа.

По поводу души и её труда:

"И вот в XIX в. европейские ученые начали знакомиться с буддизмом и буддийской философией, И в ней они с изумлением обнаружили знакомые мотивы. Буддизм критиковал представление о вечной субстанциальной душе (т.е. вечно сущее чистоезнание, которое присуще от века Философам по рождению! 5-20.06.01.2023) с не меньшей энергией и принципиальностью, чем Юм, да и вообще многое в буддийском анализе личности напоминало страницы из "ужасного" (по ревностному католику де Местру) "Трактата о человеческой природе". Буддологи были потрясены: ведь эти идеи они нашли не в скептической философии, а в религиозных текстах!

И действительно, идеи были похожи, но вот контекст этих идей был совершенно иным. Буддизм утверждал, что вера в неизменную субстанциальную душу – источник заблуждения и привязан-ностей, корень страданий и существования в "болоте" мира постоянно чередующихся смертей и рождений. Для достижения освобождения от него (нирваны) (Интернет: Нирвана (санскр. nirvāna, тиб. mya ngan 'das) — полное пресечение страданий и источника страданий: Непребывающая нирвана — состояние Будды, пустота ума, полностью свободного от всех омрачений и реализовавшего весь свой благой потенциал. (Это стремление человека обрести свойства Ничто, т.е. чисто потенциальное существование.)) необходимо избавиться от иллюзии души и т.д. Поздние мыслители махаянской школы йогачара, исходя из самого крайнего номинализма, разработали идеализм более радикальный, чем берклианский, отвергнув к тому же, подобно Юму, и идею вечного неизменного субстанциального субъекта. И вся эта философия была ориентирована на сотериологическую доктрину буддизма, подчеркивавшую важность отказа от привязанностей как к внешним объектам (для йогачарина – они лишь ложная проекция свойств и качеств самого сознания), так и к "я" (в буддизме – не более чем иллюзорный конструкт омраченного ума)". http://psylib.ukrweb.net/books/torch02/txt00.htm - Евгений Торчинов, "Пути философии Востока и Запада"

Насильно мил не будешь! До встречи!

Александр Занев 20.02.2020 21:57
Влад, спасибо прочитал. Мне так же может показаться многое не совсем логичным и не достаточно обоснованным (но ведь это только на мой, персональный взгляд), но я понимаю, что этот труд такой же рассуждательный и создан на основе ранее предоставленной кем-то информации (письменных работ уже существующих), и на их основаны и рассуждения, но всё же как наблюдателя со стороны, как и любого другого в попытке извне определить что такое Сознание, Жизнь и т.д. и вообще ответить себе на нетривиальные вопросы. Одно это уже заслуживает внимания. Ведь мы все ищем Истину - ответы на главные вопросы.
Жизнь сознания ещё сложнее жизни тела, и, казалось бы все его имеют (сознание), но говорят и думают о нем иногда противоположное. До того как я, например, начал рассуждать, я некоторым образом попрактиковался в разных школах сам, пока не понял, что двигаться можно индивидуально и своим Путём и даже правильнее - своим. Затем ознакомился с трудами других практикующих и сделал вывод, что даже в одних практиках результат и выводы могут сильно отличаться. От чего зависит? Нет, не только от теоретических основ, но видимо ещё от многого - от особенностей психики души, уровня развития сущности, слоёв активации нейронов в головном мозге, вообще конфигурации этих связей, особенностях характера, личного мировоззрения и ещё от многих факторов - даже от места проведения практик и времени суток и даже настроения. Следовательно - споры и доказательства чьего-то единственно верного способа, как пути к истине могут быть даже во вред, а не на пользу общему делу в этих поисках. Но вот обмен информацией и детальная описатель-ность практик с предварительными и заключительными выводами (с многоточием в конце, конечно, ведь система должна оставаться открытой), очень будет полезен всему сообществу заинтересованных о ищущих.
С какого ракурса смотреть? Можно ведь сказать, что каждый человек это отдельная вселенная, для жизни разных форм жизни клеток, а так же микроорганизмов - бактерий например, можно рассматривать его же как некую активную единицу большого космоса, как клетку нейрона сознания вселенной, ну или хотя бы галактики или звёздной системы, планеты. Реальность это фрактал? Я так
и вижу. Как и жизнь вообще.
И споры тут действительно неуместны, а вот желание поделиться добытым должно приветствоваться заинтересованными.
Успехов в творчестве.

Влад Тихонов 20.02.2020 19:14

Спасибо!

 

Евгений Смотрицкий 09.02.2018 17:13
СПАСИБО! Прочитал. Понравилось. Замечания я делал по ходу текста. Куда-то перешлю Вам файл.
А вот ссылка для скачивания: http://yadi.sk/i/Oqxi92zz3SF9uB -

Александр Сергеевич Круглов 08.12.2017 19:03
Влад! Прочел твой текст (можно я буду на "ты", очень хочется) и все сопутствующие рецензии. Знать бы в далеком 1996 году, что через двадцать лет будет столько умных людей, ищущих Истину и без моих "подсказок", я бы, наверное, и не начинал корпеть над своим тягомотным "писанием".

В полемику вступать не буду, не вижу принципиальной необходимости, не по пустякам же! Кроме одного.

"Смерть является искусственной и касается Тела". Если бы только тела! Тогда бы и Христос к нам бы не приходил. Если ты внимательно читал мой опус, то там об этом сказано достаточно много. Тело-душа-личность (сознание-дух). К Отцу возвращается иноматериальная душа. Здесь смерти действительно нет. Но личность-то, это "программа", записанная на процессоре-душе. И вот если по своим "тактико-техническим" параметрам личность не сможет сосуществовать с такими же, уже пришедшими к Отцу и принятыми Им, тогда что? Тогда, как говорил Христос, тогда - геенна огненная. А этими словами в то время иудеи называли постоянно горящую свалку мусора возле Иерусалима.

Ох, ребята! Как же вы меня воодушевили! А то я уже начал думать, что болтаюсь со своими идеями один-одинешенек как перекати поле в проруби.

Александр Сергеевич Круглов 08.12.2017 20:53

Прочитал первые 50 стихов в stihi.rus. Понравилось. Только, глядя на даты, озадачился: сколько же тебе лет? И пора любви и раздумья, более личествующие аксакалу, все в одном флаконе.
А сейчас "пощупаю" твоих рецензентов. Ху из ху.

Влад Тихонов 08.12.2017 20:54

Всегда радостно встретить единомышленника! Рад за Вас!

"Знать бы в далеком 1996 году, что ..."

Угу! Изложение мыслей - способ их оттачивания. Так что, не зазря!

"Но личность-то, это "программа", записанная на процессоре-душе. И вот если по своим "тактико-техническим" параметрам личность не сможет сосуществовать с такими же, уже пришедшими к Отцу и принятыми Им, тогда что? Тогда, как говорил Христос, тогда - геенна огненная."

У меня это отражено - " В условиях неопределённости, искушений и грязи человек должен сообразить, что к чему, и сделать правильный выбор – развить душу. Смерть тела – явление искусственное. А дальнейшая жизнь или смерть души зависит от самого человека. Это и есть объективный смысл человеческой жизни."

Вообще, не стоит углубляться в детализацию. Главное осознать стратегическую направленность своей жизни.
"Идущему покажется дорога.
Куда, зачем и как по ней идти.
Для счастья нужно так немного,
Но счастье обретается в Пути!"

Рад нашему знакомству и надеюсь на продолжение общения!
Владимир Михайлович

Александр Сергеевич Круглов 09.12.2017 14:02

Принято!

 

Фаэдд 03.12.2017 00:04
Здравствуйте! Не удержался и стал читать предложенное, и уже пребываю в РАДОСТИ Ваших рассуждений!
1)"...логичнее признать, что предпосылка об изначально мёртвой физической системы Мироздания не верна. Пора менять парадигму. Мироздание – это ЖС!" -
Я в восторге искреннем от этого Вашего наиправильнейшего ВЫВОДА!!!
2)"...Человек является элементом сложной иерархически устроенной ЖС и чтобы что-то понять в её работе ему нужно выйти из системы и оглядеть её «снаружи» или, по крайней мере, перейти на более высокий уровень её иерархии, тогда будет понятно устройство нижнего уровня." -
Опять превосходнейший ВЫВОД!!!
3)"...Смерть и Размножение жизни – явления искусственные (с позиции существующей парадигмы). И существуют для сохранения и развития ЖС. Эти явления запрограммированы." И вновь достойнейшая Мысль, высказанная Вами. Только я скажу, что не "искусственные явления", а подтверждающие саму Суть Существования РАЗВИТИЯ!
4)"...(вариант Адама и Евы не катит!)" - Абсолютно "НЕ КАТИТ"!!! Я хоть и не пользуюсь терминологией криминала, но тут не могу и подобрать другого словосочетания. Я в РАДОСТИ от Ваших рассуждений!!!
5)"...Если пчёлкам и мурашкам социальность вбита в инстинкты (может быть и у них есть философы, но их произведений мы пока не прочли), то человеку привито некое мировоззрение, собирающее отдельные элементы жизни в систему, обуславливающую цель и смысл жизни Человека. Вне этой системы человек превращается в Животное." -
Безусловно ТАК! Ибо, вначале нарабатывается элементарное освоение существования - по ПРОГРАММАМ РАЗВИТИЯ. А затем Предлагается Самостоятельность развивающемуся Сознанию совершать свой выбор: на поглощение или Излучение! Заметим, пожалуйста, что не форма эволюционирует, а РАзвивается Сознание (Душа), с каждым разом получая всё новую и новую в усложнении своём Одежду для Совершенствования!
6)"...Сознание человека есть результат наработки осознания и без помощи извне не образуется." -
И это предложение несказанно РАДУЕТ!
7)"...1.Мироздание является живой системой! Ни жизнь, ни знание, ни сознание не само зарождались, а присущи Мирозданию. Жизнь – от жизни! Знание – от знания! Сознание – от сознания! 2.Мироздание имеет иерархическую структуру. У каждого уровня свои цели и задачи. В том числе и у нашего." -
Это ИМЕННО ТАК!!! Это и моё РАдное ЗНАНИЕ!!!
8)"...Как Вы думаете, Живое Мироздание (Бог, Абсолют и т.д.) вечно, всезнающе, всесильно?
Я думаю, что нет." - А я Знаю, что ДА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Вот здесь я премного огорчён. Вы же сами знаете, что НЕТ ПРЕДЕЛА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ!!! И, безусловно понятно, что сознание на уровне человеческого, пребывающее лишь в трёхмерном... сверх ничтожно знает, вернее сказать - ещё абсолютно ничего не знает, и только готовится и готовит себя к ПОЗНАНИЮ. Ибо невозможно ничего воспринять, не обладая Смирением, при этом, обладая непомерным чувством страха и самолюбования, что непременно указывает на огромное безбожие,на не досягание даже и представления элементарного об ОСНОВЕ ТВОРЯЩЕЙ ВСЁ - об ОТЦЕ ЕДИНОМ ВСЕГО ИМ Творящегося!!!
9)"...Смысл жизни такого человека в РАЗВИТИИ." -
И это ТАК, но когда есть понимание ТОГО, что пребывая в РАЗВИТИИ Мы, РАсширяя себя как Сознание, постепенно доРАстаем этим Движением к ТВОРЦУ!!! Ведь Вы же сами обозначили свою эту статью "Дорога к БОГУ"! Так как же не увидите собою же данный Ответ???! В том-то и Единственный СМЫСЛ ЖИЗНИ, что Движение творения к ТВОРЦУ!!!
Увеличивая свою скорость существования Себя умножением Качеств Духа Излучающих, осознавая всю бренность всех временных существующих сугубо для развития иллюзий, Сознание, выРАстая из Страха, само возносит себя к ВЕЧНОСТИ Блаженства и РАДОСТИ! Вспомните, сколько одежд у МАТРЁШКИ??? А ведь каждая из одежд имеет отношение к соответствующему более скоростному Миру Существования - Этажом более Высоким во всём МИРОЗДАНИИ. Коих имеется числом СЕМЬ!

Я мог бы ещё и ещё говорить, однако очень верю, что Вы меня превосходно поняли. Ваши мысли рассуждений Ваших - правильные! Есть одно очень важное пожелание для общения между нами - бережливое и трепетное отношение к ОСНОВЕ ТВОРЯЩЕЙ, к ОТЦУ НАШЕМУ ЕДИНОМУ ВСЕГО! При условии принятия Этого, считаю возможным дальнейшее сотрудничество.
Я именно над Этими вопросами трудясь, написал пять книг последовательного пояснения:"Из Сказания в ВЕЧНОСТЬ"(в художественном виде), "СМЫСЛ СМЕРТИ", "СМЫСЛ ЖИЗНИ", "я ПРОХОЖУ СКВОЗЬ ВРЕМЕНА ВЕКОВ"(сб. стихов), "ВСЁ - Существует ЛУЧЕНИЕМ!!!". Теперь пишу ещё одну книгу, по окончании первой главы её могу прислать Вам. В этой первой главе я именно почти конспективно излагаю саму Суть СМЫСЛА ЖИЗНИ".
Простите, великодушно, если чем-либо неосознанно огорчил Вас. С уважением к Вам, Фаэдд.

Влад Тихонов 03.12.2017 07:41

Спасибо!
Вот Вы и подчеркнули основное различие между нами. Повторюсь: я опираюсь на факты и на их основе выстраиваю логическую конструкцию. Вы опираетесь на сокровенное знание. Надеюсь в итоге будет обоюдная польза.
Насчёт Движения к Творцу -

Идущему покажется дорога -
Куда, зачем и как по ней идти.
Для счастья нужно так немного!
Но счастье обретается в пути.
http://www.stihi.ru/2016/01/06/4332 - Путь

Влад Тихонов

Уж сколько их упало в эту бездну,

Разверзтую вдали!
Настанет день, когда и я исчезну
С поверхности земли.
М. Цветаева

Но верю я, меня подхватят руки
И ужас от падения пройдёт.
Услышу я приветственные звуки
И ощущу забытый в снах полёт.

Создателя я попрошу о малом –
Являться в снах к любимым, дорогим.
Чтоб бездна жизнь не обрывала,
Собою надо быть и быть в пути.

Идущему покажется дорога -
Куда, зачем и как по ней идти.
Для счастья нужно так немного!
Но счастье обретается в пути.

 

Почитаю ваши работы.
Всего доброго!

 

Фаэдд 03.12.2017 19:05

Здравствуйте! Знаете я здороваюсь, потому что желаю здоровья. Я желаю Вам крепкого Духовного и физического здоровья!
Я также как и Вы опираюсь на факты, при этом как Вы замечательно увидели - на Сокровенное Знание. А сокровенное ЗНАНИЕ для меня также Есть ФАКТЫ! Например:
Спасибо Вам большое за понимание. Я очень рад Вам!
Я в большой радости рассуждениям Вашим, потому прошу Вас разрешить мне вставить Ваши рассуждения в свою книгу, которую я сейчас пишу.
Вижу, что заходили ко мне на страничку, но почему-то ничего не выразили. Мне также интересны и Ваше комментарии.

Фаэдд 03.12.2017 19:08

Почему-то не вставляется сноска.

Фаэдд 03.12.2017 19:10

Наберите в интернете: гигантские скелеты и их отпечатки. Посмотрите, это очень интересно.

Валерий Ланин 28.09.2017 00:23
Советую заменить в тексте аббревиатуры \ЖС,ФС\, ведь не трудно потратить три секунды и написать везде, где требуется "Живая система", "физическая система". Это облегчит читателю восприятие сути статьи.

Продолжение списка рецензий на «Дорога к Богу 2. Замысел»: 19-10 9-1

На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 9 по 0

 

Борис Владимирович Пустозеров 02.07.2017 00:40
Ваши конкретные заблуждения: 1. живая система (ЖС) отличается от физической (ФС). На самом деле живая система тоже является физической, и человек, и дерево также являются материальными объектами и подчиняются всем физическим законам. 2. необходимым условием информационных процессов является существование СОЗНАНИЯ. На самом деле нет информационных процессов, информация - это знание, направление движения объекта в пространстве, сознание - это энергия, способность хранить информацию. 3. Самым примитивным уровнем сознания является Чувство. На самом деле чувство - это восприятие изменения состояния, а способность чувствовать - это энергия, способность иметь инерцию, то есть воспринимать изменение состояния. И так далее из неверных предпосылок сразу строятся неверные предположения.

Борис Владимирович Пустозеров 02.07.2017 14:57

А это уже вопрос точки зрения. "Нет абсолютных истин, включая и это утверждение!" Я не уверен, а просто знаю. Знание в философском смысле - это стопроцентная вера, сказать, что в чём-то уверен или не уверен, значит то же, что твёрдо знаю или не очень знаю. Поэтому одни знают, что бог есть - это у них стопроцентная вера, а другие стопроцентно верят, что бога нет, это их знание. (А почему все не наоборот? Поэтому одни знают, что бог есть - это у них стопроцентное, т.е. абсолютное знание, а другие стопроцентно верят, что бога нет, это их 100% вера, которая абсолютно ложная!) Многие люди не уверены - вроде бы бога нет, а вдруг есть?
Я по этому поводу говорю, что не знаю, есть или нет. (А что ты невежественный олух и болван вообще знаешь о мире и о себе? Все что ты знаешь есть ложь!) Поэтому мне и верить не надо, мне просто безразлично, создал ли бог материю, или она самоорганизовалась. Мне интересно изучать существующий мир, а не тратить энергию на предположения, кто этот мир создал. Знание в физическом (научном) смысле - это информация, направление движения. Такое определение информации Вы не найдёте нигде по одной причине - человечество до сих пор не знает, что такое информация, везде разные определения, кто во что горазд. Кроме этого, человек чётко не знает, что такое пространство, энергия, время, тепло и ещё очень много. Когда-то Коперник перевернул физику, сказав, что Земля - не центр мира. Пришла пора нового переворота, надо понять, что человек - не пуп мироздания, понять, что вся материя сознательна, и исходя из этого дать точные определения всем физическим понятиям и явлениям, это моментально отсечёт многочисленные "заумные" теории.

Вадим Бережной 28.06.2017 21:07
Чтоб вы знали: есть на Земле бессмертное существо: медуза Turritopsis Nutricula. Дойдя в своем развитии до стадии зрелости, она внезапно становится снова молодой, и так бесконечное число раз. Введите в Яндекс слова: "Единственное бессмертное существо на Земле", и вам откроется описание и вид этого существа. Оно является предметов пристального внимания ученых всего мира.

 

Анастасия Кравец 25.05.2017 21:12
Здравствуйте, Владимир!
Благодарю за милый комментарий, который позволил мне телепортироваться сюда. Действительно, проблема нерешённая насчёт того, как зародилась жизнь. Когда-то я доводила родителей до белого каления вопросами вроде: "А какая она была, первая мышь? И кто был до неё? Откуда она взялась и как появились мыши на всей Земле?" Когда версии иссякали, родители покупали энциклопедии, мною с большим интересом читанные. Но что они предлагали? Правильно, теорию взрыва, который возник из пустоты, которая, кхм... почему-то напряглась :) Потом теорию бульона по Опарину... В общем, ответ был неудовлетворительным. И парадоксальный вариант про волшебное слово, сказанное господом, кажется разумнее всего. (Сказал Бог-Дух в лице Философа, что свет есть вечно сущая реальность, то так и стало! Но В Библии написано: Бытие Глава 1 Стих 3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. Т.е. света якобы не было, а христианский мнимый Бог-Дух в лице верующего монаха решил, что свет создан Богом, но откуда ему дураку известно то, что свет есть вечно существующая реальность! Сказал Философ Бог-Дух то, что ядра атомом за исключением Н состоят из р, n и ͞n (антинейтронов), то так и стало! Короче то, что говорит Философ, то это есть абсолютная истина, т.к. он есть творец мира из Ничто и он дает всем людям в мире ум и разум! А до него ум и разум давали Философы по рождению в лице Анаксимандра (611-547 до Р.Х.), Платона (7 мая 427-347 до Р.Х.), Аристотеля (384-322 до Р.Х.), Гегеля (1770-1831) Философия абсолютного идеализма Гегеля была духовной предпосылкой научной «Философии чистого разума», но его не поняли не только современники, но и потомки, то надо быть Философом чтобы понять абсолютно истинную философию в высшей абстрактной форме и придать ей конкретную форму! 22-33 06.01.2023) Велел быть - и стало. (Но т.к. истина рождается в форме ереси, а умирает в форме заблуждения, то для дураков верую-щих Философ есть еретик, а для атеистов сумасшедший, как Аристарх (310-230 до Р.Х.), который открыл гелиоцентрическую систему мира, что Земля вертится как вокруг своей оси, так и вокруг Солнца. Но дебилы и идиоты современники не приняли открытие Аристарха, т.к. они противоречат видимости движения Луны, Солнца и звезд вокруг Земли. Прошло 1700 лет и Коперник ( 19 февраля 1473 – 24 мая 1543 гг. ) делает открытие Аристарха! Современники опять повторяют ошибку по отношению Аристарха и не могут её повторять, т.к. безмозглые и безумные твари! 22-52 06.01.2023) Похоже на запуск программы или компьютерной игры. Убери внешнюю сторону игры - она ничто, нули и единицы, а таит в себе целые вселенные.
Благодарю за приглашение! Будет интересно вас читать. (Не читайте никого кроме Философа и вы станете Человеком, а не животными! 22-55 06.01.2023)

Игорь Даниленко 24.05.2017 18:22
Я во многом с Вами согласен, уважаемый Владимир. Загадка, что первично курица или яйцо, для меня очевидна - курица, (т.е. мир начался с бытия Нечто, т.е. пространства во времени, то мир есть вечно сущая реальность! То Вы Игорь Даниленко есть не дурак, т.е. дебил или идиот, а чмо! С чем Философ Вас и поздравляет!) сразу, целиком, в совершенном виде, а яйцо уже результат её запрограммированного "творчества".
Так же и с человеком, у которого нет возраста, а есть тело-скафандр, приспособленное для жизни. На каждой планете свой скафандр.
Я думаю, что не было первобытного человека - не выжил бы. (Я думаю! Ты чмо думать, т.е. мыслить диалектически не умеешь! Но судишь! Кто тебе дал право судить? Только твоя глупость! Ты невежественный олух и болван и все что ты говорить есть туфта, билебирда и бред дурного животного, а не Человека! 23-09 06.01.2023) Каждое поколение передавала опыт последующему. Вопрос только, кто первый? А это уже без высших сил извне не обойтись. Это и Вы совершенно верно отмечаете.
Изменилось ли сознание человека? (Да и нет.) Стал ли он лучше: умнее, добрее? О нет, нисколько. Если отбросить технические новшества, то античные ученые мужи нисколько не уступают в миропонимании современным ученым и философам.
Мне кажется, смысл жизни в обретении мудрости и святости. (Но мудрость и святость Философа для тебя непостижима!) Именно для этого и создан наш мир: с помощью свободы воли и духа, который изначально был заложен в нас - творить и познавать. Это величайшая ценность, шанс познать самого себя, испытать себя, приобрести знания и навыки. На других планах, такой свободы уже не будет, а будет награда или наказание. Как говорится: кто что посеял, то и пожнет. (Умные вещи говорит, но чмо!)
Насчет возникновения Вселенной с нуля (т.е. с реальности Ничто, т.е. бесконечнсти вне времени!). Я думаю, это просто трюк ученых, чтобы как-то объяснить причину "красного смещения", расширяющей Вселенной. Как в математике - точка. Континуум позволяет взаимно-однозначно сопоставить точки отрезка с точками бесконечной линии и даже плоскости.
Просто Вселенная так дышит: то расширяется, то сжимается. Но это так, к слову.
Главное человек. И я согласен с вашим мнением.
Желаю Вам скорейшего мира, и всего доброго и светлого!
Рад был знакомству.

С уважением,

 

Борис Углицких 07.05.2017 09:35
Браво, Влад! Красиво, логично, убедительно. А ведь, я, в сущности, - об этом же. Я тоже - о вечности жизни. Но, принятие Творца в роли некоего основополагающего начала - не есть ли это противоречие самому понятию - "вечность"? А что если "живая сущность" Вселенной, то есть жизнедеятельность Высшего разума - это объективная реальность, вечная, но живущая по не имеющим объяснения канонам?
...Очень рад, что встретил единомышленника. Как Вам удается заниматься творчеством в таких непростых условиях? С уважением, Борис.

 

Влад Тихонов 07.05.2017 13:03

Я также рад нашему знакомству. Сегодня ещё раз прочёл вашу работу. Ещё больше понравилась. Насчёт объективной реальности "творца", думаю Вы правы. Но пока приходится пользоваться привычной для многих терминологией. В пользу Его объективной реальности я утвердился во мнении после прочтения ещё трёх работ. (Богата же Проза талантами!) http://www.proza.ru/2017/05/03/1882 http://www.proza.ru/2017/05/06/1238 и http://www.proza.ru/2017/05/06/962 - Руслан Ишалин 2 «Наша Вселенная – виртуальная. Гипотеза», Елена Ларус «Ноосфера от философии до научных исследований», третью статью не нашел.
Есть подозрение, что психическое относится к "тонкой" градации материи. Т.е. материя является живой или потенциально живой. В пользу этого предположения свидетельствует "коллективный разум" животных. Отнесение источника разума к мозгу не может объяснить "коллективный разум". Скорее он "разлит" вокруг нас. Мыслящий тростник.
На последний ваш вопрос - в нашей ситуации либо вешайся, либо твори.

Борис Углицких 08.05.2017 09:13

Обязательно, Влад, прочитаю рекомендованный Вами список статей, а пока - испытываю дефицит времени. Как-то все навалилось: готовлюсь к творческому вечеру (городской дворец культуры сделал мне такой щедрый подарок), хожу с внуком на первенство города (он у меня, занимаясь мини-футболом, чемпион России прошлого года в возр. категории 2005-2006г.г.). А еще и открыл садово-огородный сезон (мы с женой это дело очень любим).
С уважением, Борис.

Евгений Цион 28.12.2016 19:14
Я разделяю ваше мнение по этому вопросу. Космогонических теорий может быть сколько угодно, но я придерживаюсь идеи о Первичности и Единственности Сознания.

Георгий Петров 2 28.03.2016 21:28
Веруем ли мы в одного и того же Бога?

Проекция своих личных представлений о мире на Бога давно известная вещь.
Но более страшна проекция групповых интересов (классов, партий, религий, половых различий) на интересы общества в целом и готовность ради этих интересов пожертвовать отдельными группами и личностями ...
И вот тут надо понять одну простую вещь:
Бог Вочеловечился, чтобы спасти каждого КОНКРЕТНОГО человека, а не какую-то нацию, страну, религию или избранный им класс.
Монополии на Истину нет ни у кого. (Есть только у Философов по рождению, а остальные дураки и чмо!)
Истина воспринимается как ОТКРОВЕНИЕ данное ЛИЧНО Богом ЛИЧНО человеку в ответ на веру в Него и Любовь к Нему. (Бред чмо!)
И вот тут очень важно для самого себя определить:
КТО? есть ВАШ Бог и ЧТО? есть Истина, поскольку ТОЛЬКО личная связь с Богом и есть религия как таковая в Исповедании Бога - Христа Иисуса и Истины Его - Бог есть Любовь, Воплощение которой и есть ЖИЗНЬ ...

Ветхий Завет (Закон и пророки) Иисус Христос «свёл» к двум Заповедям любви:
35 И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря:
36 Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
37 Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
38 сия есть первая и наибольшая заповедь;
39 вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки. (Матф.22:35-40).

Первая – о любви к Богу:
И вот здесь мы (как христиане) должны обратиться к Евангелию от Иоанна – Евангелию Любви:
18 Бога не видел никто никогда (т.к. он есть Ничто, т.е. бесконечность вне времени, а все сущее есть пространство во времени и живое ощущает и знает себя в идеальном образе.); Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил (Иоан.1:18).
Что же «явил» нам Иисус Христос?
Ответ прост: - ЛЮБОВЬ … (Любовь идеальная разумеется делает его и её целым человеком!)
Любовь превосходящую всякое наше воображение.
Любовь, запечатлённую в веках и тысячелетиях Крестом и Воскресением. (Георгий Петров 2 несет словесный понос!)
16 И мы познали любовь, которую имеет к нам Бог, и уверовали в нее. Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем.
17 Любовь до того совершенства достигает в нас, что мы имеем дерзновение в день суда, потому что поступаем в мире сем, как Он.
18 В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся несовершен в любви.
19 Будем любить Его, потому что Он прежде возлюбил нас.
20 Кто говорит: "я люблю Бога", а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?
21 И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего. (1Иоан.4:16-21).

Братьями во Христе нас делает Рождение от Духа Святого, обретение Истины = Бог есть Любовь в душе своей, совместное с Богом созидание в сердце своём Царствия Божиего, где правит Истина - Любовь Христова. И эта Любовь движет нами по жизни, придаёт смысл бытию и открывает перспективу совершенства:
39 А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
40 и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
41 и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.
42 Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся.
43 Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
44 А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, (Почему? Потому что зло их есть добро для рабов! 0-44 07.01.2023)
45 да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.
46 Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?
47 И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?
48 Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный. (Матф.5:39-48).

Вот здесь мы сделаем остановку и попробуем ответить сами себе: какой ОБРАЗ Бога создали мы в СВОЁМ сознании? КОГО? Мы готовы любить всей душой и сердцем?
Ответ прост: каковы мы САМИ, таков и наш Бог.
Если вами руководит подспудное стремление к насилию и страх смерти, то и образ соответствую-щий. И совершенства мы хотим достичь именно в способности повелевать и устрашать.

Если же Образ Бога в нашем сознании создан принятием Слова Божиего - Истины = Бог есть Любовь, то и совершенствование наше есть прямое следование Заповеди Новой:
32 Если Бог прославился в Нем, то и Бог прославит Его в Себе, и вскоре прославит Его.
33 Дети! недолго уже быть Мне с вами. Будете искать Меня, и, как сказал Я Иудеям, что, куда Я иду, вы не можете придти, [так] и вам говорю теперь.
34 Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, [так] и вы да любите друг друга.
35 По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою. (Иоан.13:32-35).

Виктор Ефременко 03.08.2014 23:10
Религию и бога подают в одной связке обычно. Но для человека важна религия (тексты в старых книжках поучающие как себя вести) а не Бог. Бог нужен для того, чтобы тексты эти будто бы идут сверху от Бога, и не сметь их обсуждать или модернизировать. Надо верить. Чтобы таких людей, склонных рассуждать обо всём было поменьше. Религия напоминает уставы для военных. Их не обсуждают, их выполняют. Потому и армия крепка.
"И вот здесь Бог придумал гениальное изобретение – социум." Это не Бог придумал, это Homo sapiens понял, что вместе быть выгоднее. И сплотился. Я об этом в последней статье написал.
И еще не надо думать обо всем сразу, так как будто никто до вас об этом не думал и не написал. Это пустая трата времени. Впрочем если вам сам процесс интересен...
Виктор Ефременко 03.08.2014 23:10
Религию и бога подают в одной связке обычно. Но для человека важна религия (тексты в старых книжках поучающие как себя вести) а не Бог. Бог нужен для того, чтобы тексты эти будто бы идут сверху от Бога, и не сметь их обсуждать или модернизировать. Надо верить. Чтобы таких людей, склонных рассуждать обо всём было поменьше. Религия напоминает уставы для военных. Их не обсуждают, их выполняют. Потому и армия крепка.
"И вот здесь Бог придумал гениальное изобретение – социум." Это не Бог придумал, это Homo sapiens понял, что вместе быть выгоднее. И сплотился. Я об этом в последней статье написал.
И еще не надо думать обо всем сразу, так как будто никто до вас об этом не думал и не написал. Это пустая трата времени. Впрочем если вам сам процесс интересен...

 

Конец рецензий на статью «Дорога к Богу 2. Замысел» Влада Тиховова: 19-10 9-1

 

11-35 08.01.2023 Текст статьи Этюд 5. Диалектика

Алексей Кимяев

Автор вынужден остановить «коня» на скаку, и вернуться к началу повествования.

Эта необходимость вызвана обстоятельствами, на которые автор не обратил внимания, полагая, что и так всё ясно. Но, оказывается, что «ясно» далеко не всем, в том числе и самому автору. Для проясне-ния этой «ясности», ему пришлось попотеть и поморщить лоб. И вот что из этого получилось.

Суть обстоятельств, заставивших вернуться назад, объясняет критическая рецензия одного из читателей:

«У Вас выстраивается определенная цепочка рассуждений. Но так ли эта цепочка «беспристрастна»? У каждого человека свой набор «беспристрастных» аргументов для своих представлений. Кроме этого, быть может «МИР» может твориться и «ИНАЧЕ», только мы еще не созрели до этого? Если не трудно, обратите на это внимание в продолжении.»

Автор, конечно, не может не обратить внимания на такой ход мысли. И в самом деле, а от чего у него такая уверенность, граничащая с самоуверенностью?

А ещё приостановка в движении галопом произошла от случайного столкновения на просторах интернета с «Марксистским клубом». Автор не большой любитель социальных сетей, а клуб «живёт» «ВКонтакте». Поэтому он не собирался туда погружаться, но зацепила статья, лежащая на «ВКонтактной» поверхности. Её название: «Диалектика - миф», принадлежащая перу одного из новоявленных «марксистов» из Тольятти. Вот о чём, с вашего позволения, утверждает этот «марксист»: (Владимир Гаппов «Диалектика – миф» копирую. 9-40 22.12.2022 Владимир Гаппов «Диалектика – миф» С. 275 – 309 См. Документ «Рецензия Лагутина»)

«К сожалению, в России есть еще не мало марксистов-гегельянцев, находящихся в плену заблужде-ния, будто бы существует диалектическая логика, и противопоставляющих эту диалектическую логику обычной аристотелевской логике, которую они называют "формальной". В связи с этим появилась настоятельная необходимость окончательно разобраться с гегельянством в марксизме и поставить в этом вопросе жирную точку.» (Хорошее намерение, а Владимир Гаппов пишет абсолютный бред, т.к. без диалектики нет абсолютно истинного познания мира в целом, человека и Бога, но есть только научное знание в форме веры!)

Вот так, ни больше ни меньше: «поставить жирную точку». По-видимому, этот убежденный «марксист» обиделся не на шутку на то, что так любимую его сердцу аристотелевскую логику, обозвали "формальной". Но это свидетельствует о том, что сей юный муж, тридцати лет отроду (на момент написания статьи), понятия не имеет что такое формальная логика. Он посчитал, что слово «формальная» является ругательным, занижающим статус логики: что-то вроде «несовершенная», или логика, работающая «спустя рукава». (Формальная логика есть основа научного познания, то научное знание есть знание в форме веры. 10-24 22.12.2022)

Ему неведомо, что слово «формальная» происходит от слова «формализуемая» логика. То есть это такая логика, которую можно свести к совокупности правил, с помощью которых в соответствии со строгим алгоритмом можно вывести новое знание. (Новое знание в форме веры.)
В отличии о формальной, диалектическая логика не сводима к совокупности правил. Диалектическая логика – это эвристическая логика. Мы уже об этом говорили. В этом её сила, и в этом её слабость. Сила заключается в её мощи, в её способности находить решения там, где бессильна формальная логика. А слабость видится в том, что она не содержит доказательной базы в завершенном, окончательном виде. (Познание есть процесс, а т.к. Алексей Кимяев не видит результата диалектического познания в Философе, то это для него есть слабость диалектического мышления! Но сам он не мыслит диалектически, но на основе формальной логике!) Для многих это является основанием для признания её несовершенной.

Но возвращаемся к истокам конфликта, и начинаем разбираться в его сути.

Действительно, в мире существует множество «логик», о существовании многих из которых автор может даже не догадываться. Больше всего таких «логик» в математике. Взяв за основу «аристоте-левскую» логику, математики развили её в направлении ещё большей формализации. Для тех, кто не знает или забыл, напомним, что формальная логика не озадачивается содержательной истинностью начальных утверждений. Пусть там будет хоть абсолютная чушь. Она всё равно принимает их за истинные. Но взамен она предлагает алгоритмы, на основе которых из исходных утверждений выводятся новые истины. Законы такой логики обычно называют законами правильного мышления. (То по законам формальной логики мир может быть бесконечно или конечно сущим. Но не может быть мир как конечно, так и бесконечно сущим! А мир в действительности есть бесконечно сущий, т.к. вечно повторяется, то имеет начало и конец не в Ничто, как учит религия и не в лице человечества, как верят Гегель и В.С. Соловьёв, а в абсолютном Боге-Духе в творце мира из Ничто, т.е. началом и концом бытия мира является Философ! 10-45)

Математики в этом отношении пошли дальше. Они выстроили «логики» на базе других форм, законов, и правил вывода. Нормальный человек таким образом не станет думать. А если попробует, то свихнётся точно также, как это сделал наш гениальный математик Григорий Перельман, доказавший гипотезу Пуанкаре и отказавшийся от миллиона долларов за доказательство. Ну разве можно после этого признать его нормальным. (Он этим поступком доказал, что для него ценностью является только духовное богатство в форме научного знания, а материальное богатство в форме денег для него не значат ничего! Но для раба вещей, т.е. животного в форме человека, для которого одним единственным смыслом в жизни есть удовлетворение потребнос-тей тела, а целью в жизни есть материальное богатство в форме денег, а духовное богатство в форме научного и философского знания для животного не является ценностью, т.к. они тело не поят и не кормят, то рабы вещей в жизни есть невежественные олухи и болваны! Но все, абсолютно все, кто бы они не были в жизни мнят из себя гения, то если они обнаруживают, что другой человек противоречит его сознанию, то для него ясно и понятно, что он заблуждается, но если упорствует в этом, то ясно и понятно, что он дурак! Но понять, что дураком является он ему это не дано! Такова сущность человеческого сознания! Но есть консервативное и меняется очень неохотно под действием несчастий в общественном бытии, а некоторый не признают новое знание вплоть до смерти, т.к. старое знание так вьелась в его душу, что новое знание не может быть истинным, а мое знание не может быть ложным! 10-55 22.12.2022) Хотя, по большому счету, ему можно только позавидовать. Тем не менее, автор не советует ходить туда. Сам он точно туда не пойдёт – ростом не вышел. (Не ростом все Вы не вышли, а пустой душой и лишенные таланта от БОГА понимать знания. Кто понимает, то хорошо учатся в школе, затем учатся в ВУЗе, то таланты от БОГА становятся учеными, другие философами по призванию, а единицы гениями в философии, т.к. душой есть не от мира сего, но все философами по образо-ванию, т.к. прослушали курс философии и сдали экзамен, то способны стать творцами научного и философского знания! Но этой же способностью обладают все закончившие среднее образование и кому не лень стремятся учить уму разуму философов по образованию, а если они с ним не соглашается, то ясно и понятно, что есть дурак! Я помню в начале познания того, что есть я сотворил теорию о дураках. То она мне помогла понять сущность человека. 11-28 22.12.2022)

Но не будем забывать, что основное предназначение любой «логики» - это вывод на базе исходных утверждений, принятых за истинные, нового «истинного» знания. Пусть даже их формы, законы и правила вывода будут самые, что ни на есть, тарабарские. Что с этим новым знанием делать дальше, это другой разговор. Кому-то возможно нравится сам процесс. Эдакий интеллектуальный тренинг, «рывок штанги», способ самовыразиться.

Для большинства же исследователей процесс поиска нового знания представляет собой способ расставить все точки над i. (Человек это сделает, если он от века наделен вечно сущим чистым знанием! Но если его нет, то в лучшем случае ты, будучи талантом от БОГА, то станешь ученым, а если есть талант от БОГА, то будешь понимать существующее и новое знание и будешь умным, но не разумным, а все остальные есть животные, т.к. есть невежественные олухи и болваны, но дураками себя не считают! То сталкиваясь с Богом-Духом пишет ему: Но сначало предыстория: В Контакте Михаил Хазин в 6-30 21.12.2022 посылаю письмо: Уважаемый Михаил Леонидович, здравствуйте! К Вам обращается Философ творец научной «Философии чистого разума», которая отражает то, что в действительности есть абсолютно истинно, то её понимать и знать есть долг и обязанность каждого русского человека, т.к. от этого абсолютно зависит наша победа в начавшейся с 24 февраля 2022 года третья мировая война. Философ высылает Вам «Тексты написанные Философом», в которых он в краткой форме объясняет сущность научной «Философии чистого разума» и Вашему вниманию представляет читать статьи разных публицистов с комментариями Философа, то это будет очень увлекательное и познавательное чтение, как помают то, что есть якобы умные люди и абсолютно разумный Философ. Но имейте в виду, Гегель говорил: Истина рождается как ересь, а умирает как заблуждение. Марксистско-ленинская идеология умерла, т.е. превратилась в заблуждения, но на смену ей приходит не новая идеология, а научная «Философия чистого разума» Философа (псевдоним, а в миру Владимир Сергеевич Бабушкин род. 4 августа 1952 года) Обратите серьёзное внимание на данное сообщение, т.к. от него зависит судьба не только России, но и всего мира! Философ . 1-05 11.12.2022

И посылаю Файл: Тексты написанные Философом.docx 2 МБ

В 5-45 22.12.2022 заканчиваю читать рецензии на последнюю статью Алексея Кимяева «Этюд 17. Как человек стал человеком 3», то обретя в 10-42 21.12.2022 В Контакте Владимир Апарин принимаю решение: Пошлю письмо как прочту все рецензии и помещу в «Тексты написанные Философом»! И пишу письмо:

Уважаемая Владимир Апарин, здравствуйте! К Вам обращается Философ творец научной "Философии чистого разума", которая отражает то, что в действительности есть абсолютно истинно, то её понимать и знать есть долг и обязанность каждого русского человека, т.к. от этого абсолютно зависит наша победа в начавшейся с 24 февраля 2022 года третья мировая война. Философ высылает Вам «Тексты написанные Философом», в которых он в краткой форме объясняет сущность научной «Философии чистого разума» и Вашему вниманию представляет читать статьи разных публицистов с комментариями Философа, то это будет очень увлекательное и познавательное чтение, как помают то, что есть якобы умные люди и абсолютно разумный Философ. Но имейте в виду, Гегель говорил: Истина рождается как ересь, а умирает как заблуждение. Марксистско-ленинская идеология умерла, т.е. превратилась в заблуждения, но на смену ей приходит не новая идеология, а научная «Философия чистого разума» Философа (псевдоним, а в миру Владимир Сергеевич Бабушкин род. 4 августа 1952 года) Обратите серьёзное внимание на данное сообщение, т.к. от него зависит судьба не только России, но и всего мира! Философ. 1-05 11.12.2022 А т.к. Тексты написанные Философом" наполнились новым весьма интересным материалом, то высылаю их вновь. Пока. Философ. 11-10 19.12.2022 P.S. В начавшейся 24 февраля 2022 года третьей мировой войне не по нашей вине, то Дело наше правое и Победа будет за нами только тогда, когда власть и русский народ станут из бессознательных умными и разумными на основе научной "Философии чистого разума", а иначе нам Победы над мировым злом в лице Запада во главе с США не видать, как своих ушей! Пока. Философ. 10-52 21.12.2022

Рецензии прочитал и послал письмо в 10-52 21.12.202

Но, т.к. «Тексты написанные Философом» пополнились ценным материалом, то думаю пошлю еще Михаилу Леонидовичу Хазину, Открыл В Контакте Михаил Хазин, то после моего текста читаю:

Владислав Бучко

Владимир, вы из какой палаты?

Я отвечаю: «Владислав всем известно, что я из палаты №6. А т.к. Тексты написанные Философом" наполнились новым весьма интересным материалом, то высылаю их вновь. В начавшейся с 24 февраля 2022 года третьей мировой войны не по нашей вине, то Дело наше правое и Победа будет за нами только тогда, когда власть и русский народ станут из бессознательных умными и разумными на основе научной "Философии чистого разума", а иначе нам Победы над мировым злом в лице Запада во главе с США не видать, как своих ушей! 5-32 22.12.2022

Прикрепляю файл: Тексты написанные Философом.docx 2 МБ)

Для математиков целью приложения всех её логик является обоснование своих собственных оснований. В книге американского математика, профессора Нью-Йоркского университета Мориса Клайна «Математика. Утрата определённости» эмоционально описываются проблемы, перед которыми оказалась математика в середине ХХ века. Её постигло глубокое разочарование. Оно было связано с тем, что математики обнаружили неприятный факт: оказывается, не существует надёжного непротиворечивого способа доказательства оснований самой математики. Если со времён античности математика являла собой верх гармонии, то в ХХ веке выяснилось, что это заблуждение. Математика не может обосновать даже самоё себя! О какой истине может идти речь. Другими словами, что заложили в основание теории (математической или другой), то и получите. Проверить истинность выводов средствами самой теории невозможно! (12-52 22.12.2022 Обед. 18-10)

Мы уже говорили о великом математике Курте Гёделе. Он доказал две теоремы о неполноте аксиоматического подхода применительно к арифметике Пеано (одного из способов описания натуральных чисел), что, впрочем, ему самому не помешало использовать их логику в отношении любой системы аксиом. Например, он доказал, что из статей американской конституции, как аксиом устройства демократического общества, можно вывести, то есть получить, самое недемократическое общество. Что, собственно, мы и наблюдаем сегодня.

С учетом такого обобщения, из теорем Гёделя вытекает вывод о том, что «всякая конечная система аксиом, начиная с определенного уровня сложности либо внутренне противоречива, либо неполна». А это значит, что любая формальная логика в поисках истины обязательно придёт к неразрешимому противоречию. Ладно бы это противоречие осталось бы в ней самой. Нет, люди в соответствии со своими интересами, разбирают её на части, и используют в доказательстве только ту её часть, которая соответствует их корысти.

Если теперь вернуться к утверждению о «небеспристрастности» автора и об утверждении новоявлен-ного «марксиста» о том, что «диалектика – миф», мы с уверенностью можем ответить, что право на жизнь имеет любая логика! Но, во-первых, каждая из них никогда не сможет доказать свою истинно-сть, а, во-вторых, непременно придёт к неразрешимому противоречию. А что из этого получится, и какой вывод из этого сделает формальный логик, зависит от меры его личной заинтересованности в результате и меры социальной ответственности.

И правильно сомневается читатель в «беспристрастности» автора. Ещё как он «пристрастен»! Скажем больше: для достижения высшей степени «пристрастия» ему приходится раскачивать качели «разум – эмоции», доводя себя до изнеможения. Иногда приходится впадать в состояние транса, чтобы зацепиться кончиками пальцев за «пристрастную истину». Беспристрастен не может быть даже искусственных интеллект, поскольку и из него торчат уши его «родителей».

Но всё «пристрастие» диалектической логики сводится к попытке оставаться над схваткой, над противоречиями, не принимая ложных выводов ни одной из сторон. Это намного сложнее, чем бить себя в грудь. Спрашивается, а как тогда ей удаётся оставаться самой собой, а не беспринципной шлюхой, которая и вашим, и нашим…

Диалектика утверждает или, точнее, соглашается с математиками, что ни одной логике не дано доказать ИСТИННОСТЬ собственных выводов. Об этом, правда без строгого доказательства, она знала ещё со времен Платона. Но вместе с тем диалектика утверждает, что признаки ОШИБОЧНО-СТИ выводов любой логики всегда существуют. А устраняя ошибки, можно последовательными шагами двигаться в направлении истинности теории, никогда так её и не достигая.
Поэтому главным для диалектики является постоянный поиск признаков ошибочности теории.

Первый признак ошибочности выводов логики – это наличие ВНУТРЕННЕГО ПРОТИВОРЕЧИЯ, как противоречия аксиоматической теории в Гёделевском смысле. Оно возникает тогда, когда каждая из аксиом содержательно истинна, как эмпирически подтверждаемое утверждение. Но их одновре-менная истинность приводит к взаимно исключающим выводам. Это означает, что, по крайней мере, одна из аксиом всё же является ложной в содержательном смысле. Правда рассмотренный признак – это признак со знаком минус. Он не даёт ответа на вопрос, какая из аксиом содержательно ложна и какой вывод теории является правильным. (18-27 22.12.2022 Ужин. 18-40)

Второй признак ошибочности выводов логики – это наличие ВНЕШНЕГО ПРОТИВОРЕЧИЯ. Такие противоречия возникают между выводами теории и наблюдаемыми явлениями. Очевидно, что ими могут обладать только «натуральные» логики, то есть логики постигающие Природу.
Внешние противоречия говорят о содержательной ложности одной или более аксиом, как утвержде-ний, не имеющих отношения к действующим законам Природы. Главной причиной возникновения содержательно ложных аксиом является «очевидность» наблюдённого. Ярким примером такой «очевидности» является логическая модель мира Птолемея. Люди тысячелетиями наблюдали звёздное небо, и собственными глазами видели, как звёзды и светила ходят вокруг неподвижной Земли. А вот поди же, оказалось, что все они наблюдали суточное вращение Земли.
Рассмотренный признак также является признаком со знаком минус, поскольку он молчит о том, какая истина должна быть на самом деле. Но математика не обладает даже таким скромным инструментарием. Поэтому от её выводов веет такой безысходностью.

Таким образом, в распоряжении диалектики есть два способа проверки теории на неистинность – это внешние (1) и внутренние (2) противоречия. Эти противоречия гармонично дополняют друг друга. Диалектика предлагает наукам о Природе по ходу их развития своей внешней стороной, обращенной к Природе, опытным путем проверять законы и гипотезы на истинность. Это надо делать до тех пор, пока их собственная формальная сторона, рассматривая законы в качестве аксиом, не обнаружит их внутреннюю противоречивость. (Мир есть вечно сущий или конечно сущий есть ложные утверждения, но истинным является утверждение, что мир есть, как вечно, так и конечно сущим, т.к. вечно повторяется! 18-52 22.12.2022)
Заметим, что не стоит бояться противоречий, их надо активно искать, потому что они являются источником развития теорий. Наоборот, надо бояться ситуации, когда в теории не просматриваются противоречия. Тогда это мертвая теория. Лучше всего, когда обнаруживаются внутренние противоречия теории. Это означает, что в науке намечается смена парадигм.

В диалектике осознание невозможности достижения абсолютной истины сочетается с деятельным поиском противоречий теории, которые являются источником их развития. Другими словами, формальные логики ищут истины, а диалектики их ошибки. Диалектика в такой ситуации представляет собой щуку, не дающей дремать карасю.

Об этом лучше классиков сказать невозможно. Только послушайте и проникнитесь их словами:


«Для диалектической философии нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему». (Ф. Энгельс «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии»).

«Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, – вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. (Маркс заблуждается утверждая, что не вопрос теории, а практический вопрос, вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, т.е. не теория должна отвечать за истинность, а практика, т.е. практика истинная, то есть приводит к тому, что утверждает, то это значит теория есть истинная! Но если практика ложная, то значит теория, т.е. марксистско-ленинская идеология есть ложная,т.е. превратилась в заблуждение, но люди этого не осознают, но верят что марксизм-ленинизм как раньше верно отражал общественное бытие, то и сейчас отражает верно, т.е. марксизм-ленинизм есть абсолютная истина и точка! 19-10 22.12.2022) В практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. (Научная «Философия чистого разума» Философа рано или поздно докажет свою истинность на практике, т.е. свою действительность и мощь, посюсторонность своего мышления! Но Философу жаль, что он до этого не дожил! И на все признания его заслуг в этом со стороны его современников ему насрать 10 кучь! 19-20 22.12.2022) Спор о действительности или недействите-тельности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос.» (Ты нагло лжешь тварь Божья!) (К. Маркс «Тезисы о Фейербахе»).

Ну разве можно с этим не согласиться! (И дураки согласились и совершили Великую Февраль-скую социалистическую революцию в 1917 году в России, которая окончательно победила 25 ноября 1917 года в День Рождения Льва Троцкого и это не случайно, т.к. Мировому Духу дано подобное творить! Он сотворил победу в Гражданской войне и был убежден, что пришло время гибели мирового капитализма! Но он глубоко заблуждался, т.к. победа добра над мировым злом зависит от победы коммунизма в России. Ленин осознает, что он заблуждался, что Европа созрела для социализма, но что делать Большевикам (активным рабам Божьим) в условиях якобы отсутствия материальных предпосылок социализма в России? Ленин принимает гениальное решение: ВКП(б), т.е. партий народа и народу необходимо начать строительство социализма в отдельно взятой стране, что абсолютно противоречило Марксу! Троцкий был убежден ,что без мировой пролетарской революции построить социализм в России есть утопия, но мировая революция зависит от строительства социализма, а затем коммунизма в России! Сталин понял Ленина, что у нас все необходимое и достаточное для строительства социализ-ма и он превосходно реализовал не только идею Ленина в быль, но и защитил его существова-ние от мирового зла, а тем самым были созданы материальные и духовные предпосылки коммунизма! Но смерть Сталина не позволила начать строительство коммунизма в СССР! Т.к. власть КПСС в лице соратников Сталина перестала отражать историческую необходимость, т.е. волю БОГ, то власть из добра становится злом, то народ будучи активными рабами Божьи-ми становятся рабами вещей, т.к. власть уничтожила в душе русского народа жажду не только к справедливости, но и духовному богатству в форме научного и философского знания! Русский народ в революции 1917 года, тем самым уничтожил свое внешнее рабство и обрели политическую и экономическую свободу, чтобы в строительстве социализма и защиты его от внешнего мирового зла создать материальные и духовные предпосылки коммунизма в СССР, то Сталин 8 месяцев пожил в истории человека! Коммунистическая власть привела социализм во всеобщий кризис! Далее смотрите продолжение в другом месте. 20-14 22.12.2022) А ведь классики сказали это более 150 лет назад!

Автор в своих рассуждениях всегда опирался и опирается на их поддержку. И они его ни разу не подводили. (Выше я говорил, что дурные историки и философы по образованию на основе заблужений творят из себя туфту, билебирду и бред о мире, человеке и Боге. 20-20)

А теперь о предметной истинности диалектического метода мышления.

Автор вполне осознаёт, что сколько не говори «халва-халва» во рту сладко не станет. Поэтому он человек, скорее всего, чуть выше средних интеллектуальных способностей, но владеющий диалектической логикой, покажет, чего «практически» можно достичь с её помощью. Ну а теперь, более конкретно. В эссе будет показано или доказано:

• направление поиска истины, связанное с эволюцией Вселенной. Параллельно с этим будет доказана ложность Теории Относительности, лежащей в основании современной космологии. Читатель узнает, что такое Время, что такое Пространство. Он увидит, что собой представляет непротиворечивая Теория Относительности. Причём, тут не будет никаких «откровений», ниспосланных свыше. Доказательства, доказательства и ничего кроме них; (Ничего из обещенного не будет дано конкретно, но ищи это у Философа!)

• что такое Законы Природы вообще, и биологические законы, в частности; как Законы творятся, и почему они обладают такой неотвратимостью. Будут объяснены причины массовых вымираний организмов на планете включая неандертальцев и денисовского человека, так и не ставших "человеками"; будет показано почему homo sapiens стал человеком, и почему никто из животных больше не последовал его примеру; (Ничего из обещенного не будет дано конкретно, но ищи это у Философа!)

• и, наконец, самое главное, из-за чего затевался весь этот сыр-бор: что собою представляет совреме-нное человеческое общество; существует ли Коммунизм и что представлял собою Сталинизм; почему так легко рассыпался социализм; есть ли у человечества, и, в первую очередь у России, шансы выкарабкаться из исторического капкана, в котором слева – Сталинизм, а справа – первобытный капитализм. (Философ пишет и доказывает: Есть! 20-30 22.12.2022)

На эти и многие другие вопросы позволяет ответить диалектика. Естественно, что ответы будут получены не изнутри физики, биологии и обществоведения. Во-первых, это невозможно по определению, а, во-вторых, знания автора в этих предметных областях ограничиваются формулой: «читаю, перевожу со словарем». Выводы будут получены дедуктивно, от общего к частному. (На основе формальной логике в познании мира в целом, человека и Бога не понять абсолютно истинно,а только абсолютно ложно!) Они будут получены из предельно общего представления об окружающем мире, из понимания Логики Природы, составляющей «неперезаписываемую» часть Большой истории.

Выводы, в большинстве своём, будут представлены не в виде конкретных математических формул или рассуждений о передаче доминантных и рецессивных признаков от родителей потомству, а средствами предельно общего языка – языка неопределяемых понятий.

Правда то, что касается вопросов физики, там рассуждения будут сопровождаться элементарными формулами. Собственно, для того, чтобы понять логику Природы большего не требуется.

Это эссе затеяно для того, чтобы показать, что если мы овладеем диалектической логикой, не все сразу, и не вдруг, то мы сможем преодолеть современное противоречие нашего общества в виде исторического капкана. Тогда мы станем самым главным видом человека на планете Земля – Человеком Разумным (стал уже в лице Философа телесно сущим из потенциально сущего.).

Западные экономики не восприимчивы к диалектике, потому что они должны получить результат здесь и сейчас. А это инструмент формальной логики, которая будет биться лбом о стену до тех пор, пока не проломит её, или не расшибёт лоб. Её кредо – естественный отбор.

Если мы продолжим идти по пути западных экономик, то расшибём себе лоб. Почему это будет именно так, а иначе, также будет доказано в эссе. (Наобещал в три короба, но ничего конкретного не даст, но все это есть в научной «Философии чистого разума» Философа! Но услышат и поймут Философа тогда, когда он уйдет на покой в мир иной, чтобы вновь спасать мир и человечество от небытия! 20-44 22.12.2022)

Ну а теперь пора возвращаться в точку, в которой мы прервали движение вперед. Диалектика любит логически последовательный диалог.

(Продолжение следует)

 

Рецензии на произведение «Этюд 5. Диалектика»

На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 5 по 1

Показывать в виде списка | Развернуть сообщения

Рецензия на «Этюд 5. Диалектика» (Алексей Кимяев)
Роман Заблудший 02.04.2021 14:00
Довольно увлекательное эссе, в котором автор приводит сравнение формальной и неформальной логики. Станут ли эти понятия более ясными читателю - полагаю да, хотя ряд фундаментальных философских понятий представленных в неявной форме, на мой взгляд, затрудняют восприятие. Успехов!

Роман Заблудший 02.04.2021 14:00 • Заявить о нарушении

+ добавить замечания

Алексей Кимяев 02.04.2021 17:08

Роман, спасибо за прочтение и рецензию. Это было начало, сейчас многое сделал бы по другому.
С уважением,

Алексей Кимяев 02.04.2021 17:08 Заявить о нарушении

+ добавить замечания