На смерть философии 2. Возрождение
Кирсанов Виктор Николаевич
На смерть философии – 2. Возрождение
Коль мысли рой теснит сознанье,
Набита думой голова,
Коль разум точится в познанье,
Знать философия жива!
Четверостишием, вынесенным в качестве эпиграфа, заканчивалась первая часть "На смерть философии" [1], где речь шла о необоснованности похорон философии; что если и говорить о смерти философии, то о западной философии - освящённой трудами Гуссерля, Хайдеггера, Витгенштейна, Дьюи, Карнапа, Сартра, Ясперса, Рорти и их единомышленников. О чём там не было сказано, но будет сказано ниже, так это о роли и месте философии в познании мира (мира в целом, человека и Бога что являются предметом практической философии, а в теоретической философии предметом является гносеология, т.е. теория познания, которая рассматривает как человека познает вещи на основе органов чувств, как познает природу на основе познания природных явлений с помощью творческого воображения, то научные знания есть в форме веры, но абсолютно истинное знание о сущем основано на вечно сущем чистом знании (чистое знание есть врожденное априорное, т.е. доопытное знание), которое философу по рождению дано от века и его философ должен осознать в мышлении на основе интеллектульной интуиции в форме идеи. 9-10 01.12.2022) через призму животрепещущего худого общественного мнения о философии и философах.
Проблема ценности философии и философов, нужны они в обществе или нет, будоражит умы человечества с того времени, как, по преданию, 2500 лет назад "родоначальник говорунов" [2] - в поисках знаний исходивши не одну страну и износивши не одну пару сандалий - назвал себя любителем мудрости. (Пифагор (570-495 г. до Р.Х. (75 лет) - Древнегреческий философ, математик и мистик, создатель религиозно-философской школы пифагорейцев. Ученик первого в мире философа Анаксимандра (611-547 г. до Р.Х. (64 года) - — древнегреческий философ, представитель милетской школы натурфилософии. Ввёл термин «закон», применив это понятие общественной практики к природе и науке. Анаксимандру приписывают одну из первых формулировок закона сохранения материи («из тех же вещей, из которых рождаются все сущие вещи, в эти же самые вещи они разрушаются согласно предназначению». «Анаксимандр стремился не только геометрически точно описать мир, но и понять его происхождение. В сочинении «О природе», известном по пересказам и единственному сохранившемуся фрагменту, Анаксимандр даёт описание Космоса (Косми́ческое простра́нство, ко́смос (др.-греч. κόσμος — «упорядоченность», «порядок») — относительно пустые участки Вселенной, (Вселе́нная — не имеющее строгого определения понятие в астрономии и фило-софии. Оно делится на две принципиально отличающиеся сущности: умозрительную (философскую (как физическую бесконечность, т.е. Космос)) и материальную, (т.е. расширяющаяся Вселенная, то представьте себе такой образ: резиновый шарик, на котором поставлены точки и вот шарик надумается то точки удаляются друг от друга. Но представте, что в этом шарике еще 10 шариков в шарике и все они раздуваются, то точки-галактики удаляются друг от друга, то это есть сущность Вселенной в целом!) доступную наблюдениям в настоящее время или в обозримом будущем. Если автор различает эти сущности, то, следуя традиции, первую называют Вселенной, (Это Космос, т.е. физическая бесконечность) а вторую — астрономической Вселенной или Метагалактикой (в последнее время этот термин практически вышел из употребления (Но уже знаем образно, что есть расширяющаяся Вселенная.)).) — относительно пустые участки Вселенной, которые лежат вне границ атмосфер небесных тел. Космос не является абсолютно пустым пространством: в нём есть, хотя и с очень низкой плотностью, межзвёздное вещество (преимущественно молекулы водорода), кислород в малых количествах (остаток после взрыва звезды), космические лучи и электромагнитное излучение, а также гипотетическая тёмная материя.) от момента его возникновения до происхождения живых существ и человека.
Вселенная, по Анаксимандру, развивается сама по себе, без вмешательства олимпийских богов. (т.е. никакие Боги не творят мир из ничего, т.е. Ничто, но Бог-Отец в лице человечества в будущем настоящий мир практически превращают в Ничто, а Ничто став реальностью то тут же переходит в Нечто в форме расщиряющейся Вселенной и все умершие и погибшие в многочисленных войнах в настоящем мире снова рождаются каждый в свое время и живут вновь творя добро или зло, кому что присуще вечно. 10-09 01.12.2022) Источником происхождения всего сущего Анаксимандр полагает некое бесконечное, «нестареющее» [божественное] начало — апейрон (ἄπειρον) — которому присуще непрерывное движение. Сам апейрон, как то, из чего всё возникает и во что всё превращается, есть нечто постоянно пребывающее и неуничтожимое, беспредельное и бесконечное во времени. (Апейрон есть не что иное, как реальность Ничто, которое есть противоположность Нечто, т.е. материя, которая нам дана в чувстве. То, что есть материя? Так как материя нам дана в форме нечто, то реальность Нечто есть не что иное, как пространство во времени, то все что мы знает есть пространство во времени! А что есть реальность Ничто? Ничто есть проти-воположность Нечто, т.е. пространства во времени в Ничто абсолютно отсутствует! То дайте определение Ничто, в котором нет ни пространства и ни времени. Я дал следующее определение: Ничто есть бесконечность вне времени. То Нечто в форме пространства во времени аннигилируя и происходит Большой Взрыв и пространство во времени превращается в бесконечность вне времени, то бесконечность тут же стремится стать конечностью, т.к. быть во времени бесконечности не дано и бесконечность переходит в конечность в форме элементарных частиц на свет, который есть вечно существующая реальность, а взаимодействие их друг с другом природит к образованию первовещества из нейтронов ( n ) и анти нейтронов ( ͞n ), а из него образуется мировое Солнце, которое дает жизнь расширяющейся Вселенной. 10-41 01.12.2022 ) (До Аристотеля слово «апейрон» у всех античных мыслителей, включая Анаксимандра, выступало как прилагательное, то есть, атрибут некоего существительного. (Сущно-сть бытия сущего наглядно можно представить в следующей схеме ∞ — ∙ — ∙ — ∞ , где тире (—) есть бытие Нечто в форме расширяющейся Вселенной, а точка (∙) есть бытие Ничто. То из данной схемы наглядно видно, что нельзя бытие начинать с Нечто или Ничто, т.к. им предшествует бытие Ничто или Нечто. Но не смотря на это материалисты начинают с бытия Нечто и мыслят его вечно сущим! А тем самым выставляют себя дураками! Теологи и богословы бытие начинают с Ничто, то они есть идеалисты тоже дураки! Гегель понимает, что нельзя бытие начинать с Нечто или Ничто, но он знает, что вечно сущее чистое знание есть Бог в лице трансценденталь-ного, т.е. потенциально сущего Философа, который знает сущность бытия сущего в целом, то Гегель заставляет Философа мыслить, то в мышлении Философ вне тела и Природы приходит к абсолютному знанию, то оно решает и отчуждает себя в Природу! Идеальное становится материальным. Гегель говорит о чистом бытии, т.е. ничто и наличном бытии, т.е. нечто. Чистое бытие, т.е. Ничто есть prius (раньше, прежде, то, что прежде) т.е. то, что есть результат прежнего существования, т.е. наличного бытия, т.е. Нечто, но одновременно есть начало наличного бытия, т.е. Нечто! То из данных представлений Гегеля ясно и понят, что это есть сущность бытия сущего в целом, т.е. ∞ — ∙ — ∙ — ∞. Природа развивается до Кроманьонца, который есть телом человек, а душой бессознательное животное в лице Адама и Евы, которые появились в Восточной Африке 200 тысяч лет назад, то Природа-Мать на телесное становление обезьяны в Кроманьонца затратила 8-6 млн. лет, а 40 тысяч лет Homo sapiensы пришли в Европу и там началась история духовного становления животного Адама с помощью Евы (мать-дочь) в абсолютно разумного, т.е. мудрого Философа. Как только Философ рождается в 5-30 утра на ВИЗе 4 августа 1952 года в городе Свердловске то наступает конец не только истории духовного становления животного человека в Человека, но и конец света, но тем самым начинается история человека и начало нового цикла бытия мира. Мир живет в истории человека 70 лет, т.к. Философ живет на свете 70 лет, но все это время по инерции продолжал жить в истории духовного становления животных людей в абсолютно разумных , т.е. мудрых человеков, но только с 24 февраля лед тронулся и мир пришел в движение, чтобы мир стал из неразумного разумным! 12-00 01.12.2022) С тех пор, по мере углубления истории древнегреческих философов вглубь веков, отношение в обществе к философии и философам негативизируется. Причём, если раньше, то было со стороны противников прогресса, то теперь - со стороны сторонников прогресса.
Тогда не жаловали философию и философов за то, что они способствуют развитию общества, в настоящем - за то, что не способствуют развитию общества.
За примерами далеко ходить не надо. Для полноты картины, сошлюсь на три, отстоящих друг от друга не только по дате, но и эпохе, высказывания россиян, не понаслышке знающих общественную атмосферу вокруг философии и философов своего времени:
1) 1850 год. "Опять гонение на философию. Предположено преподавание её в университетах ограничить логикою и психологиею, поручив и то и другое духовным лицам. За основание принимается шотландская школа. Говорят, Блудов настаивает, чтобы в программу была включена и история философии. Министр (Министр народного просвещения Российской империи Ширинский-Шихматов П.А. - В.К.) не соглашается. У меня был Фишер, теперешний профессор философии, и передавал свой разговор с министром. Последний главным образом опирался на то, что "польза философии не доказана, а вред от неё возможен"" [3].
2) 1934 год. "Поистине трагично положение философа. Его почти никто не любит. На протяжении всей истории культуры обнаруживается вражда к философии, и притом с самых разнообразных сторон. Философия есть самая незащищенная сторона культуры. Постоянно подвергается сомнению самая возможность философии, и каждый философ принужден начинать своё дело с защиты философии и оправдания её возможности и плодотворности. Философия подвергается нападению сверху и снизу, ей враждебна религия, и ей враждебна наука. Она совсем не пользуется тем, что называется общественным престижем. Философ совсем не производит впечатления человека, исполняющего ""социальный заказ"... (Социальный заказ возникает, как только общество оказывается в духовном кризисе и его реализует Философ по рождению (Платон, Аристотель, Гегель, Философ) то новое общественное бытие требует своего нового понимания! 12-15 01.12.2022)
Философы всегда составляли небольшую группу в человечестве, их всегда было немного. И тем более поразительно, что их так не любят. Философию и философов не любят люди религии, теологи, иерархи церкви и простые верующие, не любят учёные и представители разных специальностей, не любят политики и социальные деятели, люди государственной власти, консерваторы и революционе-ры, не любят инженеры и техники, не любят артисты, не любят простые люди, обыватели" [4].
3) 2015 год. "Если говорить предельно обобщенно и обозначить основную доминанту общественного восприятия философии и философов, то можно сказать: их не любят...
Можно выделить три группы людей, которые не любят философов. Это - а) обыватели, люди с улицы, простые люди, живущие своими житейскими заботами; (рабы вещей, т.е. животные) б) люди власти, которые представляют общество, социум, говорят и действуют от их имени; (Для власти это инокомыслящие, которые критикуют власть как зло, то им необходимо затыкать рот, чтобы не мутили народ.) в) представители других - нефилософских - сфер интеллектуального труда, те, кого можно назвать специалистами" [5].
От первого высказывания до третьего - 165 лет, на дворе 2021 год, а негативное отношение общества к философии и философам не только не ослабевает, а ширится и крепнет. В особенности удручает то, что в течение указанного времени два министра, один из России, другой из Франции, первый Просвещения, второй - Науки, соответственно, выказали своё невежество относительно философии и философов, и, тем самым, пополнили ряды спичрайтеров их хулителей.
О Министре народного просвещения Российской империи Ширинском- Шихматове, полагавшем, что "польза философии не доказана, а вред от неё возможен" - упомянул Никитенко в своём дневнике. Изречение французского Министра науки озвучил Вице-президент Российской Академии наук, лауреат Нобелевской премии по физике, академик Ж. Алфёров, 30 марта 2013 года в эфире телеканала "Россия-1" [6], в передаче "Вести в субботу":
"Я могу вам рассказать забавную историю, которую я рассказывал недавно на форуме по образованию. Моим близким знакомым был профессор Эгрейн из Франции, который занимался физикой полупроводников, а потом стал министром науки Франции и открывал много конференций. Однажды, открывая очередную конференцию по оптоэлектронике, он сформулировал, как происхо-дит научно-технический прогресс вообще. Физик открывает новое (природное) явление. Приходит теоретик (Дмитрий Викторович Ливанов - физик-теоретик), - на то время Министр образования и науки Российской Федерации, выступивший за реорганизацию Российской Академии наук как бесперспективной, нежизнеспособной, неэффективной, архаичной и недружелюбной организации [7] - В.К., - и пишет теорию. Потом приходит инженер и создаёт новый прибор. Когда это стоящее явление, интересная вещь, так развивается научно-технический прогресс. Потом приходит философ, который не знает ни физики, не математики, ни инженерного дела, но обо всём любит поговорить. Вот наши проблемы должны решаться профессионалами" [8]. (т.е. Философами по рождению, а не по призванию и тем более не по образованию! 7-06 30.11.2022).
Горько осознавать, что Вице-президент Российской Академии наук, лауреат Нобелевской премии по физике, академик Ж. Алфёров, с умилением пересказывая уничижительное отношение своего, как он говорит: близкого знакомого, профессора Эгрейна из Франции, который занимался физикой полупроводников, а потом стал Министром науки Франции, - и величаво подытоживая его мысль о никчёмности философа, который не знает ни физики, ни математики, ни инженерного дела, но обо всём любит поговорить, солидаризируется с ним. (т.е. философия есть болтавня обо всем, а тем самым не о чем конкретно! 7-12)
И никто из вышестоящих или даже равных ему по авторитету товарищей не поставил его на место! Разумеется, на всякий роток не накинешь платок, но здесь тот самый случай, когда, по крайней мере, руководство Института философии Российской Академии наук должно было грудью стать на защиту вверенного ему обществом участка познания. Глядишь, и отпала бы нужда сетовать на общество. Увы и ах! Когда же речь зашла о выселении Института философии Российской Акаде-мии наук с территории Пушкинского музея, о реформе Российской Академии наук - то тут оно, наряду с представителями иных организаций, развернуло такую кипучую деятельность, что ошпарила самого Министра образования и науки Российской Федерации, и он, принеся извинение, вынужден был спешно ретироваться.
Что не устраивает общество в философии? Её, мол, незлободневность. Именно поэтому, начиная с первых философов, над ними смеялись - Фалес и др.; били их палками; кидали в них камни; изгоняли из страны (города, общины) - Ксенофан, Эпиктет, Спиноза и др.; преследовали в суде - Сократ, Анаксагор, Протагор и др.; продавали в рабство - Платон, Диоген и др.; казнили (отрубали головы, четвертовали, вешали, жгли и т.д.) -, Цзи Кан, Дионисий Боэций, Томас Мор, Бруно и др. Не удивительно, что в век ускоренного развития научно-технического прогресса, словно скатерть самобранка, в одночасье (по историческим меркам) являющего обществу материальные и духовные блага для удовлетворения его повседневного спроса, в нём возрастает требование к философии и философам. Если, в настоящем, до избиения философов палками, закидывания камнями, изгнания из страны (города, общины), судебного преследования, продажи в рабство, отрубания головы, четвертования, вешания, сожжения и тому подобных кар ещё не дошло, то лишь по причине их "умудрённости" опытом своих предшественников, заключающейся в используемой ими стратегии взаимодействия с критиками, о которой со знанием дела изложил ранее цитированный Директор Института философии Российской Академии наук, Гусейнов:
"Итак, конфликт между обществом в его различных наиболее общих сегментах, с одной стороны, и философией и философами, с другой стороны, имеет свои вполне достаточные основания, является неизбежным. Точно также обоснованным и неизбежным в качестве следствия и выражения этого конфликта является нелюбовь к философии и философам. Какой может и должен быть ответ на эту ситуацию со стороны философии и философов? Есть одна стратегия, которая состоит в том, чтобы адаптироваться к источникам недружелюбия, отказаться или, по крайней мере, смягчить те особенности философии и философской деятельности, которые вызывают негативное отношение к ним. В частности, угождая людям с улицы, быть более понятными, популярными, говорить на общедоступном языке. (Нет в философии царского пути в познании сущего, то современники должны понимать Философа, а не Философ подстраиваться под невежество рабов вещей, т.е. животных, для которых истинно есть только то, что можно ощущать, а что вне ощущения есть ложь! 7-29)Угождая властям, участвовать в их идеологических играх и своими средст-вами поддерживать их, быть более апологетичными, чем критичными. Угождая людям науки, заимствовать научные методы и критерии, стараясь быть точными и строгими как они, вообще пойти в услужение науке подобно тому, как когда-то пошли в услужение теологии. (Это будет не филосо-фия!) Речь идёт о том, чтобы видоизмениться и тем самым угодить критикам философии и философов, капитулировать перед ними" [5]. (Тогда философия действительно умрет, а тем самым умрет человечество раз и навсегда!)
Разумеется, Гусейнову и ещё свыше 250 научным сотрудникам возглавляемого им Института философии Российской Академии наук (И они не дали стране и миру то, что дал один Философ: научную «Философию чистого разума»! 3-42 01.12.2022) (в 1994-2005 годах в качестве Заместителя директора Института философии Российской Академии наук, с 2006 года по 2015 год - Директора Института философии Российской Академии наук, с 2015 год по сегодняшний день в ранге Научного руководителя Института философии Российской Академии наук), - в числе которых, в настоящее время: 3 (с Гусейновым четыре) академика Российской Академии наук и 3 члена-корреспондента Российской Академии наук, 111 докторов наук и 121 кандидатов наук [10], - хотелось бы иметь условия для того, чтобы они могли свободно заниматься своим делом, например, продолжить биться над вопросом, действительно ли быть и мыслить - одно и то же или нет? А кому бы не хотелось?! Но хотеть и мочь - не одно и то же. Коли после их деятельности по реализации стратегии взаимодействия философии и философов с критиками, у них ни вчера, ни сегодня не хватало времени и сил на занятие философией, то весьма сомнительно, что при существующем положении дел, у них когда-либо хватит времени и сил для занятия философией.
Это же надо, а именно, окромя того, что: «В Институте действуют более 40 постоянных теоретичес-ких семинаров; ежегодно проходят сотни различных научных форумов и конгрессов» [11], - подготовить и издать многотомную энциклопедию всемирной философии, десятки словарей и учебников, полные собрания сочинений Ницше и Соловьёва, оригинальные труды самих сотрудников, 62 тома исследовательских трудов о философии России XX века и т.д.
С точки зрения оценки деятельности Издательского дома «Гусейнов и Ко», его авторов, рецензентов, критиков, составителей и подготовителей всевозможных сборников и сочинений, организаторов многочисленных посиделок в форме круглых столов, семинаров, форумов, конгрессов и т.д. и т.п. - вопросов нет.
С точки зрения оценки деятельности Института философии Российской Академии наук и его научных сотрудников, спрашивается: что, собственно говоря, с философией, какую философскую мысль он (они) явил (явили) миру, чтобы она, если и не взбудоражила его, то хотя бы двинула философию на шаг вперёд изречений древних греков? (Ни в зуб ногой! Я был дважды в Институте философии, то меня не звметили! 3-52 01.12.2022)
Между тем, основная задача Института философии Российской Академии наук и его научных сотрудников, как содержантов общества, развивать философию. На худой конец, эксплицировать её, как это делали философы Нового времени, а не гешефтировать.
Пока же, в сухом остатке политики угождения критикам философии - деградация философии. Засучив рукава взявшись за актуализацию философии, постклассические философы на перебой упражняясь «философским» обоснованием всякой вещи, в особенности грантосодержащей, бюджетной, конкурсной, фондообеспеченной, спонсорской и т.д., выхолостили её.
Всеядность философов в погоне за осовремениванием философии не знает границ. И не только в России. Как тут не вспомнить сказанное Свасьяном в первой части, где он, рассуждая о смерти философии, говорит:
«Есть внешние признаки (симптомы), по которым смерть философии констатируется с не меньшей достоверностью, чем любая другая смерть. Эти признаки лучше всего было бы поискать на немецких примерах, полагая, что если рыба гниёт с головы, то где же и гнить философии, как не в Германии! Нужно будет просто перелистать тематические планы и программы немецких университетов по разделу "философия", чтобы понять, о чём речь. Единственное, что напоминает здесь о философии, - это пестрота спорадических и больше ориентированных на оригинальность, чем на объективность, компиляций историко-философского толка, где, скажем, Платон соседствует с Витгенштейном, а Сартр с Григорием Нисским. Назвать прочее философией можно было бы лишь в состоянии аффекта или невменяемости. Например, такой вот блокбастер: "Текст-тело- симулякр-сексуальность-власть". Я предложил как-то в одном университете более рафинированный вариант: "Текст-тело-гиперкомп-лексные числа-фаллос-Лакан", и проект был встречен не без энтузиазма, хотя и с долей скепсиса (очевидно, коллеги сомневались в моей способности осилить тему)» [12].
А разве все эти гуссерли, хайдеггеры, витгенштейны, дьюины, карнапы, сартры, ясперсы, рортины и их единомышленники, не есть продукт неудовлетворённости общества, дескать, несовременностью философии? Они были вызваны к жизни в ответ на его запрос о роли и месте философии в познании мира. Не их вина, а беда в том, что они откликнулись: одни желая наполнить философию актуально-стью, другие – свои карманы. И одни и другие, как было показано в первой части, вогнали в гроб освящённую их трудами философию.
А могло ли быть иначе? (Я это явно уже читал, но где и когда не помню! 4-00 01.12.2022)
Уверен, нет! Я не об итоге философских упражнений стяжателей, а об итоге философских упражнений доброжелателей философии.
Почему? Потому, что в сознании абсолютного большинства членов современного общества всех, так называемых, развитых стран, философия, усилиями охочих до славы и кормушки индивидуумов под личиной философов, более не является кузницей знаний; не только не ассоциируется с прогрессом человечества, но и тормозит его. Зато интенсивное развитие с конца XIX века физики, химии и других наук, на фоне, кажущейся ему, индифферентности философии, возбуждает и очаровывает его достигнутыми ими «скорыми» визуальными и ощутимыми успехами.
Наглядна в этом плане беседа Хайдеггера с корреспондентами от «I’Exress» в октябре 1969 года, то есть задолго до компьютеризации и цифровизации общества:
«Корреспондент — Сегодня кризис университетов сопровождается недоверием к самому смыслу философии. Для большинства она не имеет права на существование, она стала бесполезной.
Хайдеггер (26 сентября 1889- 26 мая 1976 г. (86 лет)) — Это как раз то, о чём я всегда думал. В своём курсе I935 года «Введение в метафизику» я уже это утверждал: философия всегда несвоевременна. Это безрассудство (сумасбродство, une folie).
Корреспондент - Безрассудство?
Хайдеггер — Философия несвоевременна по своей сущности, ибо она принадлежит к тем редким явлениям, судьба которых в том и состоит, что они не могут встретить непосредственный отклик.
Корреспондент — Итак, что представляет собой философия?
Хайдеггер - Это одна из редких возможностей автономного и творческого существования. Её изначальная задача — делать вещи более тяжёлыми (трудными), более сложными.
*Корреспондент задает вопрос Хайдеггеру (26 сентября 1889- 26 мая 1976 г. (86 лет)) (беседа Хайдеггера с корреспондентами от «I’Exress» состоялась в октябре 1969 года,) — Может ли она, по Вашему мнению, играть роль в преобразовании мира, как этого хотел Карл Маркс? (Не только может, но и должна став научной «Философией чистого разума»! «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» сказал в 11 тезисе о Фейербахе Карл Маркс. Мир тогда изменится когда Философ объяснит мир абсолютно истинно!)
Хайдеггер — Философия никогда не может непосредственно придавать силы или создавать формы действия и условия, которые вызывают историческое событие» [5-27 01.12.2022 Работал в Одноклас-сниках. *Текст этот опубликовал уже!].
Это не только констатация Хайдеггером факта негативного восприятия обществом исповедуемой им философии - освящённой его трудами и трудами его наставников и сторонников, а так же своего бессилия перед ним, но и саморазоблачение, как человека далёкого от философии. Истинный философ не может отрицать роль, я бы даже сказал, ведущую роль философии в преобразовании мира вследствие развития общества вообще, в преобразовании общества в частности.
Итак, заигрывания философов с критиками философии существенно дискредитировали философию. Генерируемая ими на потребу дня эфемерная философия под заголовками «Текст - тело - симулякр - сексуальность - власть», «Текст - тело - гиперкомплексные числа - фаллос - Лакан» и другие, нагнетает в обществе критику философии и философов. Не ровен час, практикуемая философами фаллосотерапия вызовет в обществе необходимость перехода от актуального остракизма к архаичному физическому воздействию на них. А это, предтеча гонения на философию.
Что делать? (А дальше сапоги в смятку! 5-38 01.12.2022)
Есть три пути. Первый путь – суетный, наполненный бестолковой торопливостью, мнимой озабоченностью проблемой взаимоотношения в обществе философии и философов, с одной стороны, и их критиками - с другой.
Второй путь – наплевательский, наполненный погруженностью в себя, безразличным отношением к проблеме взаимоотношения в обществе философии и философов, с одной стороны, и их критиками - с другой.
Третий путь – философский, наполненный осмыслением и поиском единственно правильного - максимально возможного в настоящее время - решения проблемы взаимоотношения в обществе философии и философов, с одной стороны, и их критиками - с другой.
Первый путь рассмотрен выше. Его негодность вопиет.
Второй путь обозначен там же у Хайдеггера, в интервью изданию «I’Exress». Дабы не возвращаться к сказанному им, обратимся к другому источнику, содержащему исчерпывающее изложение сути второго пути: (Кто автор данной статьи? Кирсанов Виктор Николаевич статья «На смерть философии 2 Возраждение». 6-52 01.12.2022 Проверил, все верно! 7-52 01.12.2022 Поместил часть прочитанного текста в «Тексты написанные Философом» то начну читать с начала! 18-23 01.12.2022 Прчитал и поместил в Тексты написанные Философом» и не хватает ниже текст.)
«Стремясь угодить публике, пойти ей навстречу, философы опускают философию до её уровня и на самом деле подменяют философию её домашним мещанским эрзацем. Они, таким образом, как люди обретают некую защищённость, но теряют ту свободу мысли, которая делает их философами, и в той или иной степени изменяют философскому делу.
На мой взгляд, более адекватной существу дела является другая стратегия, которая состоит в том, чтобы не стараться смягчить конфликт между философией и обществом, а принять его как неизбежность, как факт, подобно тому, как мы принимаем, например, неприятную погоду, и само наличие такого конфликта рассматривать как индикатор того, что философия и философы верны своему назначению.
Философы не должны оправдываться в том, что они занимаются философией. Им не перед кем оправдываться. В каком-то смысле философ - сам себе судья. В этом, на самом деле, заключается трагедия философа. У философии нет какого- либо иного общественного института кроме самого философа. Философия представляет собой род интеллектуального труда, который имеет глубоко личностный, персональный смысл. (То ясно и понятно почему, т.к. ему одному присуще от века данная форма вечно сущего чистого знания, которое ему предстоит в жизни осознать в процессе мышления. 18-34 01.12.2022) Философы, которые создали великие учения и творчество которых, собственно, только и позволяет нам идентифицировать философию и судить, что это такое, культивировали, нередко и сознавали её как персональное дело. Философ философствует для себя. (Стремится понять то, что в действительности есть абсолютно истинно.) И теории создаёт, и книги пишет для себя. (Чушь! Я нечто понимаю в мире о мире и хочу чтобы современники это тоже знали, т.к. они понятия об этом не имеют то есть невежественные и в целом безумные и как следствие неразумные т творят сами себе произвол, то общественное бытие есть неразумное и несправедливое. 18-41) И оправдываться он может только перед самим собой» [5].
Цитировать данное высказывание Гусейнова, академика Российской Академии наук, Директора Института философии Российской Академии наук - сие и прочие его, приведённые здесь, открове-ния, сделаны им в этой должности - было тем паче необходимо, чтобы у читателя не сложилось ложного мнения о том, что он удовлетворён и действующей стратегией взаимодействия философии и философов с критиками, и практикой её реализации. Отнюдь. И коль он не отказывается от дейст-вующей стратегии взаимодействия философии и философов с критиками, а, более того, усердно её реализовывает, то, стало быть, на это у него есть основание. Какое - не знаю. (Истина рождается как ересь, а умирает как заблуждение. Гегель. И этим все сказано какое есть основание, что уже есть научная «Философия чистого разума», которая отражает то, что в действительности есть абсолютно истинно, но для современников сознание, которых основан на заблуждениях воспринимают абсолютную истину, как абсолютную ложь! 18-52 01.12.2022) Ясно одно: оно не имеет прямого отношения к философии. В противном случае ничтожно сказанное им выше.
Откуда это? От наплевательского, наполненного погруженностью в себя, безразличного отношения к проблеме взаимоотношения в обществе философии и философов, с одной стороны, и их критиками - с другой. (18-54 01.12.2022 Ужин. 19-08)
Отсюда и выборочное отношение к сказанному авторитетами. Например, отечественные философы всячески выпячивают слова Бердяева о том, что: «Философия не должна зависеть от общества, но общество должно зависеть от философии» [4, с. 243]. (А так оно и есть! А то Маркс выдумал, что народ есть творец своего общественного бытия. Есть животного образа жизни! А подлинными творцами не только общественного бытия, но и бытия мира являются Философы по рожде-нию, т.е. в основном такие, как Анаксимандр, Платон, Аристотель, Гегель, Философ.)
И не обращают внимание на его же:
«Философия неизбежно антропологична ещё в том смысле, что она не может быть оторвана от жизни, не может быть исключительно теоретической, она должна быть действием, и она связана с улучшением жизни, она неизбежно и практическая философия. (Что является предметом практи-ческой и теоретической философии?), К этому стремились великие философы, философы не порвавшие с мудростью. (Вершина мудрости есть Гегель, то не будь его, то не было бы Филосо-фа!) Отвращение к обыденности, скуке, повторимости, уродству, неправде жизни этого мира вызывает или уход из этого мира в созерцание метафизическое и мистическое мира идей и мира божественного, иного мира, или творческое, активное изменение мира, создание нового мира. (Сегодня используя данный текст написал следующее: «4-22 01.12.2022 «Корреспондент задает вопрос Хайдеггеру (26 сентября 1889-26 мая 1976 г. (86 лет)) (беседа Хайдеггера с корреспондентами от «I’Exress» состоялась в октябре 1969 года,) — Может ли она (философия), по Вашему мнению, играть роль в преобразо-вании мира, как этого хотел Карл Маркс? (Философ творец научной «Философии чистого разума»: Не только может, но и должна став научной «Философией чистого разума»! «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» сказал в 11 тезисе о Фейербахе Карл Маркс в 1835 году. Мир только тогда изменится, когда Философ объяснит мир абсолютно истин-но!)
Хайдеггер — Философия никогда не может непосредственно придавать силы или создавать формы действия и условия, которые вызывают историческое событие»» [4-28 01.12.2022]. Все, кто хочет понимать абсолютно истинно мир, в котором Вы живете и самих себя кто Вы есть потенциально (Боги) и реально (Рабы вещей) сущие и что ждет мир в ближайшем будущем, то читайте и изучайте научную "Философию чистого разума» Философа, которая отражает то, что в действительности есть абсолютно истинно. Краткое изложение можно найти В Контакте под именем Владимир Бабушкин и в Одноклассниках Владимир Бабушкин Екатеринбург то ищите на моей странице группу "Любители мудрости" и читайте и изучайте тексты там помещенные. Но имейте в виду, что философия не художественная повесть или роман, то не стремитесь понять все сразу с первого чтения, но первый раз просто прочтите и узнайте, о чем идет речь, то читая второй раз Вы нечто начнете понимать, а читая в третий раз в Вашей душе должна возникнуть картина, которая отражает то, что есть абсолютно истинно в зависимости от образования, но главным образом от богатого жизненного опыта. Философ. 1-31 11.05.2022) Настоящая, мудрая философия не может оставаться школьной академической философией. Положение философской элиты, оторванной от жизни, ложное и не может быть сохранено. (Почему философы по призванию и образованию оторваны от жизни? Потому что продолжают марксизм-ленини-зм, по прежнему считать отражающим мир абсолютно истинно, а на деле данная идеология превратилась в заблуждение в 5-30 утра 4 августа 1952 года! 19-45 01.12.2022) Философия имеет практическую задачу. И неизбежно приближение языка философии к языку жизни. (Но это не зна-чит, что любой безумный соотечественник прочитает тексты написанные Философом и сразу станет разумным. Текст статьи: «Понятие добра и зла» автор неизвестный: «Исходя из того, что гуманистическая этика во главу угла ставит Человека, его уникальность и неповторимость, его счастье, потребности и интересы, мы можем определить критерии добра. Э то, прежде всего то, что способствует проявлению подлинной человеческой сущности – самораскрытию, самореализации личности… «Позитивно-ценностное содержание добра заключается в преодолении обособлен-ности, разобщенности и отчуждения между людьми, утверждении взаимопонимания, морального равенства и гуманности в отношениях между ними.
Добро непосредственно связано с духовным миром самого человека: как бы ни определялся источник добра, оно творится человеком как личностью, т.е., ответственно.
Понятие добра, ассоциированное с благами , Иммануил Кант считал «эмпирическим» (материальное удовлетворение потребностей тела есть смысл жизни и добро в жизни, т.к. не будешь есть и пить умрешь, то цель жизни материальное богатство в форме денег, но духовное удовлетворение души в форме научного и тем более философского знания не считается добром, но есть благо жить в невежестве! 10-38 08.11.2022), а безусловное добро - «понятием разума». (Сократ говорил: Я знаю, что ничего не знаю. То это слова не невежественного, а мудрого человека. Когда человек познает сам себя, то он познает мир и Бога, то станет абсолютно разумным, т.е. мудрым человеком. Сократ завещал потомкам: Человек познай сам себя. Это дано было только Философу, т.к. ему от века дано вечно сущее чистое знание (чистое, т.е. врожденное априорное, т.е. доопытное знание, которое философ по рождению в жизни должен осознать в процессе мышления на основе интеллектуальной интуиции) в форме гегелевской Абсолютной Идеи, т.е. понятия о предыстории, истории становления и истории человека, то эта Идея Философу пришла на ум 11октября 1987 года и начался процесс становления философии в науку. 11-12 08.11.2022) Он (Кант) подчеркивал, что основная составляющая добра - его разумность.
По мнению, Сократа, никто не делает зла намеренно, по своей воле, а лишь по неведению и незнанию. Зло есть результат незнания истины и, следовательно, добра. Даже знание о собственном незнании - уже шаг на пути к добру. Поэтому самое большое зло - невежество, которое Сократ усматривал в том, что человек не догадывается о своем незнании и не нуждается в знании. 11-20 08.11.2022
«Еще один феномен зла, по Гегелю, - лицемерие, которое способствует моральному оправданию многих неприемлемых поступков, вплоть до преступления.
Действительно, в истории немало примеров, когда воровство, массовые убийства, терроризм, насилие, геноцид часто находят лицемерное оправдание при помощи моральной софистики, выдающей интересы ограниченной социальной группы, отдельной нации или даже личности за всеобщие.
Гегель полагает, что подлинный выход из засилия всеобщего и многоликого зла, возможен лишь при желании слушать не только себя, но и ближнего (В лице философов по рождению, которые есть творцы абсолютного знания о сущем для своего времени, то для настоящего времени таковым является Философ творец научной «Философии чистого разума», которая отражает то, что в реальности есть абсолютно истинно. 12-17 08.11.2022), понимать (Философа), а не осуждать его (Истина рождается как ересь, а умирает как заблуждение (Гегель) Это относится к трем формам идеологии, т.е. мифологической, религиозной и пролетарской в форме марксизма-ленинизма. Идеология есть верное, но не абсолютно истинное понимание сущности мира, общественного бытия и сознания человека в сознании исторической личности. На смену марксизма-ленинизма, который превратился в заблуждение, то уже не отражает то, что есть вообще (Что мир есть вечно сущий. Да вечно сущий, т.к. вечно повторяется, то имеет начало и конец бытия в Ничто и творцом мира из Ничто есть Дух Философа) приходит научная «Философия чистого разума» Философа). Только тогда «зло (рабов вещей) отрешается от себя (Осознает ложность своего сознания в основе которого марксизм-ленинизм ставший заблуждением.), признает бытие другого (Исторический опыт выявил следующую закономер-ность отношения современников к новому знанию: Первая реакция: Этого не может быть! Не может быть, что Природа есть Мать, т.е. БОГ и все сущее творит (эволюция) из себя и человека в частности в форме Кроманьонца, т.е. телом человек, а душой есть бессознательное животное. То придя в Европу из Африки 40 тысяч лет назад и там началась история духовного становления бессознательного Адама с помощью Евы (мать-дочь) в абсолютно разумного, т.е. мудрого Философа. Не может быть, что человек есть Бог, т.к. он есть практический творец второй Природы и т.д. и т.п. Вторая реакция: Некоторые духовно развитые личности находят, что в этом что-то есть. Проходит время и все понимают, что истина лежала на поверхности, но мы её слепые и глухие не заметили! Слепому не покажешь, глухому не расскажешь, а дебилу не докажешь. Тяжело говорить с глухими… Показывать правду слепым… И спорить с идиотами… Интеллект – вещь абсолютно непонятная. Человек без мозгов совершенно уверен в высоком уровне своего развития. Умный же прекрасно осознает, какай он, в сущности, дурак. ) … (Раб вещей становится активным рабом Божьим, а пассивный раб Божий, т.е. верующий в Бога есть враг Бога и служит Сатане!) начинает верить в его способность к моральному возрождению». Таким образом, возможность добра Гегель напрямую связывал с диалогом самосознаний. Причем диалог несвободных, неуверенных в себе самосознаний должен через драматические коллизии взаимного отрицания, недоверия, одиночества, взаимного презрения и всеобщего зла возродить надежду на возможность нового диалога свободных и умеющих уважать чужую свободу людей.» 12-55 08.11.2022) Философия связана с целостной жизнью духа, и она есть функция жизни духа. Она (дух, душа имея в себе от века вечно сущее чистое знание в форме гегелевской Абсолютной Идеи, т.е. понятие о предыстории, истории становления и истории человека) может узнать тайну бытия, лишь погружаясь в человеческую судьбу, лишь плача над ней, а не отвлекаясь от неё.
Чисто кабинетная, книжная философия делается всё более и более невозможной...
Философы должны участвовать в творческом процессе жизни, в её драматической борьбе». [4, с. 242].
Бердяев, Хайдеггер и Гусейнов не одиноки в притязании на независимость от общества философии и философов. Таково мнение абсолютного большинства современных философов (Философов по призванию и видимо по образованию. 6-21 02.12.2022). А среди тех из них (современных философов), кто вынужден держать ответ за проделанную им работу вне своего «Я» – 100%. И если они продолжают реализовывать действующую стратегию взаимодействия философии и философов с критиками, то, стало быть, на это у них есть основание, не имеющее непосредственного отношения к философии.
Ущербность стратегии: «не стараться смягчить конфликт между философией и обществом, а принять его как неизбежность, как факт, подобно тому, как мы принимаем, например, неприятную погоду», - однозначна. Налицо философская ересь. Во-первых, не стараться смягчить конфликт между философией и обществом, значит не столько оставить всё как есть, сколько обречь философию на эскалацию её критики в обществе. Во-вторых, не знаю, как принимает неприятную погоду Гусейнов, но я, скажем, в холодную погоду, отапливаю помещение, одеваюсь теплее или, как-то по-другому реагирую, чтобы не замёрзнуть, а не принимаю её как неизбежность, как факт. Аналогично с дождливой погодой. Если мне она неприятна, я либо не выхожу на улицу, либо, оказавшись на улице, стараюсь укрыться от дождя под зонтиком, и т.д. (А у меня в это время блаженство в душе!)
Выражение: «Философ философствует для себя. И теории создаёт, и книги пишет для себя. И оправдываться он может только перед самим собой», - абсурдно. (После развода я испытал чувство одиночества, но жить ради самого себя у меня не было желания и я стремился по сути стать человеком (жениться на Тане), а тем самым иметь смысл и цель бытия! 6-33 02.12.2022) Философствовать для себя, создавать теории для себя, писать книги для себя и оправдываться только перед самим собой, - разумеется можно, но только не философу, если, конечно, он не из палаты №6.
Считаю этого достаточно, чтобы отказаться и от второго пути, в качестве верного направления по устранению в обществе негативного отношения к философии и философам.
Третий путь. Настало время вспомнить основы философии, что философия есть любовь к мудрости, а не к пустопорожней болтовне; что философия есть учение об общих принципах познания, бытия и отношений человека и мира, а не учение о достижении славы, восхождении по карьерной лестнице, повышении заработной платы, улучшении жилищных условий, налаживании иных шкурных интересов; что предмет философии всё сущее; что объект философии корень всего сущего.
Тут то и обнаруживается:
А - беспочвенность критики философии в её неактуальности, оторванности от насущных вопросов современности;
Б - ложность: и притязания на независимость от общества философии и философов, и утверждения о непригодности философии играть роль в преобразовании общества.
А). В чём беспочвенность критики философии в её неактуальности, оторванности от насущных вопросов современности?
В том, что, как заметил Бердяев, - умалчиваемый по данному вопросу современными философами, чьи, говоря его языком, отвращения к обыденности, скуке, повторимости, уродству, неправде жизни, взамен жажды творческого, активного изменения мира, создания нового мира, вызвали у них уход из этого мира в мир созерцания метафизического и мистического мира идей и мира божественного, иного мира, - настоящая, мудрая философия не может оставаться школьной академической философией, положение философской элиты, оторванной от жизни, ложное и не может быть сохранено, философия, к которой стремились великие философы, философы, не порвавшие с мудростью, не может быть оторвана от жизни, не может быть исключительно теоретической, она должна быть связана с улучшением жизни.
Если верно то, что предмет философии всё сущее, значит верно и то, что философия актуальна в любом интервале развития общества. Иное дело её не видно за частоколом наук. А откуда взялись сами науки: физика, история, экономика, химия, астрономия и т.д.? (Из философского ума, а сама философия из философского разума! 6-44 02.12.2022) Ужель они не детище философии? Пускай некоторые из них были известны и практиковались до появления слова «философия» в Древней Греции. Но последней максимум 3000-3500 лет. В истории были цивилизации старше неё на 3-5 тысяч лет, скажем, Египетская, Индская, Месопотамии и др., где уже писали, читали, философствовали. У них тоже были любители мудрости, и они тоже интересовались вопросами мироздания. Только назывались они по-другому. В частности в России, на русском языке любителей мудрости называют любомудрами, а философию - любомудрием.
Ещё Аристотель, подытоживая взаимосвязь ремесла, науки и искусства, говорил:
«Естественно поэтому, что тот, кто сверх обычных чувственных восприятий первый изобрёл какое-то искусство, вызвал у людей удивление не только из-за какой- то пользы его изобретения, но и как человек мудрый и превосходящий других. А после того, как было открыто больше искусств, одни — для удовлетворения необходимых потребностей, другие — для времяпрепровождения, изобретателей последних мы всегда считаем более мудрыми, нежели изобретателей первых, так как их знания были обращены не на получение выгоды. (В теоретическом познании нет выгоды, а только интерес! А у рабов вещей только выгода животного в материальном богатстве, а духовное богатство в форме научного и философского знания есть потребности личности! Раб вещей не личность, т.е. субъект, а только объект воздействия на него вне его БОГА. 6-55 02.12.2022) Поэтому, когда все такие искусства были созданы, тогда были приобретены знания не для удовольствия и не для удовлетворения необходимых потребностей, и прежде всего в тех местностях, где люди имели досуг. Поэтому математические искусства были созданы прежде всего в Египте, ибо там было предоставле-но жрецам время для досуга.
В «Этике» уже было сказано, в чём разница между искусством, наукой и всем остальным, относящи-мся к тому же роду; а цель рассуждения — показать теперь, что так называемая мудрость (филосо-фия - В.К.), по общему мнению, занимается первыми причинами и началами. Поэтому, как уже было сказано ранее, человек, имеющий опыт, считается более мудрым, нежели те, кто имеет [лишь] чувственные восприятия, а владеющий искусством — более мудрым, нежели имеющий опыт, наставник — более мудрым, нежели ремесленник, а науки об умозрительном (theOretikai) выше искусств творения (poietikai). Таким образом, ясно, что мудрость (философия - В.К.) есть наука об определённых причинах и началах»» [14, т. 1, с. 67].
Отнесение Аристотелем философии к науке не должно смущать, ибо, как в данной его цитате, так и во всей «Метафизике», откуда она, он неизменно выводит философию за скобки других наук, ставит выше них. Здесь важно зафиксировать, что, во-первых, философия прерогатива древних греков лишь в части названия, но не содержания, во-вторых, философия есть наука об определённых причинах и началах.
Так вот, освободившись от необходимости отвлечения на «мелочи» посредством отпочкования наук, философия частично «лишилась» того самого живого, творческого процесса, что прельщает в них её критиков, которым жгли сердца людей философы Древнего мира в качестве физиков, врачей, астрономов, политиков, ораторов, писателей и т.д. Приписываемый Ньютону позитивистский лозунг «Физика, бойся метафизики» (Почему по Ньютону физика бойся метафизику? Потому что метафизика творит веру, а физики творит абсолютную истину в форме веры, а метафизика в действительности творит абсолютную истину! То я говорю: Метафизика бойся физики, т.к. она вместо знания в форме веры творит туфту, билебирду и бред дурных физиков! 7-27 02.12.2022) родился не на пустом месте, а от боязни философской рефлексии обнулявшей не одно достижение естествознания. Не вдаваясь в историю полупроводников следует заметить, что в основании успеха Вице-президента Российской Академии наук, лауреата Нобелевской премии по физике, академика Ж. Алфёрова, - при малейшем удобном случае лягнуть философию умилённо рассказывавшего байку о никчёмности философа, - лежит победа философии над теологией. Где был бы, кем был бы и что делал бы сей муж при господстве теологии? Али не философия, обогащённая диалектическим и историческим материализмом, на рубеже XIX-XX столетий остановила панику застигнутых врасплох физиков, с открытием электрона выйдя за рамки обычных представлений о мироздании – унаследо-ванных ими со времён представления древних греков об атоме - оставшихся без философского обоснования: (7-30 02.12.2022 Завтрак и спать. 9-21)
«Когда физики говорят: «материя исчезает», они хотят этим сказать, что до сих пор естествознание приводило все свои исследования физического мира к трём последним понятиям - материя, электричество, эфир; теперь же остаются только два последние, ибо материю удаётся свести к электричеству, атом удаётся объяснить как подобие бесконечно малой солнечной системы, внутри которой вокруг положительного электрона двигаются с определённой (и необъятно громадной, как мы видели) быстротой отрицательные электроны. Вместо десятков элементов удаётся, следователь-но, свести физический мир к двум или трём (поскольку положительный и отрицательный электроны составляют «две материи существенно различные», как говорит физик Пелла, - Rey, l. c., р. 294-295). Естествознание ведёт, следовательно, к «единству материи» (там же) - вот действительное содержание той фразы об исчезновении материи, о замене материи электричеством и т.д., которая сбивает с толку столь многих. «Материя исчезает» - это значит исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идёт глубже; исчезают такие свойства материи, которые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными (непроницаемость, инерция, масса и т. п.) и которые теперь обнаруживаются, как относительные, присущие только некоторым состоя-ниям материи. Ибо единственное «свойство» материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания.
Ошибка махизма вообще и махистской новой физики состоит в том, что игнорируется эта основа философского материализма и различие материализма метафизического от материализма диалектического. Признание каких-либо неизменных элементов, «неизменной сущности вещей» и т.п. не есть материализм, а есть метафизический, т.е. антидиалектический материализм. (Материя по формуле Эйнштейна Е = mc² действительно исчезает превращаясь из Нечто в Ничто.) Поэтому И. Дицген подчёркивал, что «объект науки бесконечен», что неизмеримым, непознаваемым до конца, неисчерпаемым является не только бесконечное, но и «самый маленький атом», ибо «природа во всех своих частях без начала и без конца» (Аргумент материализма, что мир есть бесконечно сущест-вующий, но это есть туфта, билебирда и бред дурных, как философов по призванию, так и физиков. И вот истоки неисчерпаемости электрона!) («Kleinere philosophische Schriften», S. 229-230). Поэтому Энгельс приводил свой пример с открытием ализарина в каменноугольном дёгте и критиковал механический материализм» [15, т. 18, с. 274-276].
И после этого находятся люди с научными степенями, большими званиями и должностями, громогласно и огульно, на весь мир, уничижая философию и философов присоединяющиеся к их критикам. Блаженны не знающие философию. Опасны несведущие в философии. Жутко опасны несведущие в философии во власти. К чему приводят и чем чреваты духовные потуги несведущих в философии во власти, хорошо видно из выступления бывшего Министра экономического развития и торговли России, а ныне руководителя одного из ведущих финансовых институтов страны - «Сбер Банка» России, Г. Грефа на Петербургском международном экономическом форуме 2012 года [16], где он, всуе упоминая Будду, Маркса, Конфуция и Лао-цзы, доказывал вредность наличия в обществе одинакового доступа к знаниям, всеобщего и качественного образования, и благость деления общест-ва на меньшинство умных и большинство глупых людей: (А я что говорил? Почему одни люди должны управлять другими? Потому что одна рождаются умными, а все остальные дураками, то умные должны править дураками! Но это есть туфта, билебирда и бред дурных людей! 9-48 02.12.2022)
«...как только все люди поймут основу своего "я", самоидентифицируются, управлять, то есть манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело. (Народы всего мира став умными и разумными на основе научной «Философии чистого разума», то поймут, что ими управляют невменяемые рабы вещей, т.е. животные, которые стремятся раз и навсегда положить конец вечному телесному бытию человека, то они не только лишат их власти, но и уничтожат как бешенных собак!)
Люди не хотят быть манипулируемыми, когда они имеют знания. В иудейской культуре каббала, которая давала науку жизни, - она три тысячи лет была секретным учением, потому что люди понимали, что такое снять пелену с глаз миллионов людей и сделать их самодостаточными. Любое массовое управление подразумевает элемент манипуляции. Как жить, как управлять таким общест-вом, где все имеют равный доступ к информации, все имеют возможность получать напрямую не препарированную информацию через обученных правительством аналитиков, политологов и огромные машины, которые спущены на головы, средства массовой информации, которые как бы понимаем, что все средства массовой информации всё равно заняты построением, сохранением страт независимы, а на самом деле мы? Так как в таком обществе жить?» [17].
От сентенции Грефа веет фашизмом. Не удивлюсь, если выступая в кругу своих соратников он цитирует «Майн Кампф» Гитлера и другую фашистскую литературу как руководство к действию. Например, из записки Гиммлера от 25 мая 1940 года «Некоторые соображения об обращении с местным населением восточных областей»:
«Для ненемецкого населения восточных областей не должно быть высших школ. Для него достато-чно наличия четырехклассной народной школы. Целью обучения в этой народной школе должно быть только: простой счёт, самое большее до 500, умение расписаться, внушение, что божественная заповедь заключается в том, чтобы повиноваться немцам, быть честным, старательным и послушным. Умение читать я считаю ненужным. Кроме школы этого типа, в восточных областях не должно быть больше вообще никаких школ» [18].
Или из письма Бормана Розенбергу касательно политики на оккупированных территориях:
«Рейхслейтер Мартин Борман Копия! Ставка фюрера, 23.7.1942. Во/а.
Господину рейхслейтеру Альфреду Розенбергу Берлин 35 Раухштрассе 17/18
Совершенно секретно! Государственной важности! Лично!
Многоуважаемый партейгеноссе Розенберг!
По поручению фюрера я довожу до Вашего сведения его пожелание, чтобы Вы соблюдали и проводили в жизнь в политике на оккупированных восточных территориях следующие принципы.
4. Ни в коем случае не следует давать местному населению более высокое образование. Если мы совершим эту оплошность, мы сами породим в будущем сопротивление против нас. Поэтому, по мнению фюрера, вполне достаточно обучать местное население, в том числе так называемых украинцев, только чтению и письму» [19].
И так далее. (И так далее пишется тогда, когда философ изложил все о присущих предмет сущностей, то изложив нечто об этом и чтобы не повторятся пишет и так далее.) В том числе и из заключительной речи на Нюрнбергском процессе главного обвинителя от Великобритании, приведшего выжимку из директивы Бормана для оккупированных восточных территорий, сделанную подчинённым Розенберга:
«Славяне должны работать на нас. В той мере, в какой они нам не нужны, они могут вымирать. Поэтому обязательное проведение прививок и медицинское обслуживание со стороны немцев является излишним. Размножение славян нежелательно. Они могут пользоваться противозачаточ-ными средствами и делать аборты, и чем больше, тем лучше. Образование опасно. Для них достато-чно уметь считать до ста. В лучшем случае приемлемо образование, которое готовит для нас полезных марионеток»[20].
Но если Гитлер и другие фашисты говорили о недопустимости распространения знания и повышения образования среди россиян и других порабощённых народов, всячески пестуя и лелея распростране-ние знания и повышение образования среди своего народа, то Греф говорит о вреде не то, что расп-ространения и повышения, а даже наличия какого бы то ни было знания и образования относительно россиян в качестве своего народа, если, конечно, он считает их таковым. (Греф (Герман Оскарович Греф, родился 8 февраля 1964 года), российский политик и бизнесмен. Он был министром экономики и торговли России с мая 2000 по сентябрь 2007 года. Он является генеральным директором и председателем правления Сбербанка, крупнейшего российского банка.))
Греф боится и не знает, как жить в высокообразованном и всезнающем обществе, тогда как для честных и справедливых людей это не вопрос. Наоборот, они испытывают трудности в мутной воде, где вольготно чувствуют себя грефы. (Всех правителей без суда и следствия казнить, т.к. они не люди!) Последних немало в эшелонах российской власти, что свидетельствует о засилье в ней антинародных элементов - не столько готовых в одночасье перейти на сторону врага, сколько не чающих как преподнести ему Россию на блюдечке (против реализации планов которых недавно и были введены поправки в Конституцию России) - и, чем объясняется непотопляемость таких одиозных фигур как Греф, Чубайс (6 июня 1955 г. (67 лет) - Советский и российский политический, государственный и хозяйственный деятель, экономист. С ноября 1991 года с небольшими перерывами занимал различные ключевые посты в российском государстве и государственных компаниях.) и пр. Есть они и в философии. Вовсе не случайно, в спущенном, по Грефу, сверху на головы россиян списке 20-ти великих русских философов числится ярый сторонник фашизма И. Ильин [21], которого, одно время, активно пиарил в своих выступлениях Президент России Путин (сознательно или нет, не имеет значения).
Однако, продолжим. Установление истины в философии зачастую результат длительного исследова-ния, носящего иногда противоречивый характер. От удивления до теоретического осмысления причины удивления, вопроса причины удивления - чаще всего дистанция огромного размера. И чем больше наук и качественнее полученные ими знания, тем она короче.
Исторически, наука, как вид человеческой деятельности, есть следствие разделения общественного труда. Становление наук на ниве философии не означает потерю ею связи с ними. Видимость самодостаточности и независимости наук от философии не отменяет её руководящую и направляющую роль в их развитии. (Наука дает знание в форме веры о мире, а философия абсолютную истину о бытии мира в целом! 10-50 02.12.2022) Любая наука ограничена сферой своих частных интересов, занимается исследованием своих частных вопросов. Не то философия. Сфера её интересов весь мир, и нацелена она не на познание отдельных сторон и частей целого, а на их внутреннюю связь и единство, общую природу сущего как такового:
«Есть некоторая наука, - говорил Аристотель имея в виду философию, - исследующая сущее как таковое, а также то, что ему присуще само по себе. Эта наука не тождественна ни одной из так называемых частных наук, ибо ни одна из других наук не исследует общую природу сущего как такового, а все они, отделяя себе какую-то часть его, исследуют то, что присуще этой части, как, например, науки математические» [14, т. 1, с. 119].
Как тут не сетовать на то ли неведение, то ли забвение, то ли игнорирование современными философами прописных истин, не возмущаться их, мягко говоря, беспомощностью - граничащую с бесполезностью - и жонглёрством (пусть не все с фаллосом, но многие со словами).
Б). В чём ложность: и притязания на независимость от общества философии и философов, и утверждения о непригодности философии играть роль в преобразовании общества?
Касаемо философов (касаемо философии - ниже) в том, что: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» [15, т. 12, с. 104].
Лейтмотив всех схваченных за руку современных философов, призванных к ответу за философию вообще, созданную их трудом в частности сводится к: «не трогайте меня», «не мешайте мне творить», «я никому ничем не обязан и никому ничего не должен», «оставьте меня в покое», «это моё личное дело» и т.д. (Я мечтал, что духовная работа головы станет сама себя кормить и я освобожусь от необходимости работать руками чтобы жить, а жить чтобы думать, но ничего не вышло, то свободное время я приобрел только выйдя на пенсию! 11-04 02.12.2022) Как сказал ранее Гусейнов:
«Философы не должны оправдываться в том, что они занимаются философией. Им не перед кем оправдываться. В каком-то смысле философ - сам себе судья. В этом, на самом деле, заключается трагедия философа. У философии нет какого- либо иного общественного института кроме самого философа. Философия представляет собой род интеллектуального труда, который имеет глубоко личностный, персональный смысл. Философы, которые создали великие учения и творчество которых, собственно, только и позволяет нам идентифицировать философию и судить, что это такое, культивировали, нередко и сознавали её как персональное дело. Философ философствует для себя. (Интерес возбуждает душу стремиться понять сущность бытия природных явлений в науке и сущность бытия сущего в целом в философии! 11-11 02.12.2022) И теории создаёт, и книги пишет для себя. (Все осознав в мышлении и поняв, что только от тебя одного в мире зависит быть или не быть?, то пишешь миру и в частности великому и гениальному русскому народу научную «Философию чистого разума» стремясь изложить систему понятий, которая отражает сущность бытия сущего в целом! 11-19 02.12.2022) И оправдываться он может только перед самим собой» (См. выше).
Какой спрос с остальных отечественных философов, ежели так считает и на том настаивает Директор Института философии Российской Академии наук, возглавляя, формируя и направляя их поход не только за границу политического, но и общественного животного. Притом, что согласно Аристо-телю:
«Всякий предмет определяется совершаемым им действием и возможностью совершить это действие; раз эти свойства у предмета утрачены, нельзя уже говорить о нём как таковом: останется только его обозначение. Итак, очевидно, государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку; поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому. А тот, кто не способен вступить в общение или, считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чём, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным (т.е. Господствующий раб вещей или раб вещей из народа), либо божеством (т.е. активный раб Божий, т.к. не только знает смысл и цель бытия БОГА в форме Природы-Матери, но реализует волю БОГА в борьбе со злом, т.е. абсолютно свободный в духовном, политическом и экономическом отношении! 11-30 02.12.2022)» [14, т. 4, с. 379].
Не в бровь, а в глаз! (Выше сказал Философ о сущности человека несвободного и свободного! Свобода раба вещей оставаться животным и вести животный образ жизни свиньи! Свободный человек борется со свиньями стремясь сотворить из них Богов, то в этом и заключается роль Философа сотворить человека, а его тело творит Природа-Мать. 11-37 02.12.2022) Впрочем, истории человечества был один гуру, который, как он считал, достиг высочайшего духовного совершенства, (Этого в абстрактной форме достиг один Гегель, а Философ его ученик и последователь, а все остальные самозванцы. 11-41 02.12.2022) а потому на неудобные вопросы (темы) либо вообще отказывался отвечать (рассуждать), либо отказывался отвечать (рассуждать) категорически, то есть, решительно, без обиняков и уклонений. Очевидно, это было знание о том, что не надо саморазоблачаться отвечая (рассуждая) на неудобные вопросы (темы), как это делают совре-менные философы, выражаясь метафорически: оседлав общество уверовавшие в безошибочность своих суждений и свою безнаказанность. (Сумеет ли данная статья Виктора Николаевича Карсавина в целом с комментариями Философа убедить безумный русский народ взяться за ум и разум, то итогом этого будет абсолютная Победа России над мировым злом Запада во главе США, а это есть реализация одной части Русской Национальной Идеи, а вторая часть состоит в том, чтобы спасти Мать-Природу от вечного бытия в форме темной материи, но быть в будущем практически превращенной в Ничто! 11-57 02.12.2022)
Что значит: «Философы не должны оправдываться в том, что они занимаются философией. Им не перед кем оправдываться»?
Куда ни шло если бы философы жили вне общества, или сами себя обеспечивали всем необходимым. Но они не обеспечивают сами себя всем необходимым, и живут в обществе, где не только пользуют-ся всеми его благами, но и потребляют их куда больше, чем многие из тех, кто занят производством потребляемых ими благ. (Уникальность Философа в том, что он из народа и знает жизнь из нутри и чтобы жить он всю жизнь работал руками, а жил чтобы думать и искать истину и он её нашел посвятив этому всю жизнь, то он есть герой всех времен и народов, достояние русского народа, как Ленин, Троцкий и Сталин, но современники видят в нем еретика в лице верующих и бред сумасшедшего в лице атеистов! 12-09 02.12.2022) Для того и были созданы обществом всевозможные философские учреждения, чтобы они, в лице философов, двигая философию вперёд, способствовали ему в развитии, в облегчении жизни его членов.
Нынче в стране 741 одних только ВУЗов (Высших учебных заведений), не считая – в разы превышающих их количество – колледжей, техникумов и прочих средне-специальных учебных заведений. В каждом - от нескольких единиц до сотен преподавателей с учёными степенями кандидатов и докторов философских наук. На сегодняшний день в списке сотрудников одного лишь философского факультета МГУ (Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова) значатся 205 остепенённых философов [22]. (Почему научная «Философия чистого разума» рождается не в стенах научных учреждений, а на кухне? Потому что атеизм идеологии марксизма-ленинизма есть абсолютно вредная среда для становления научной «Философии чистого разума»! 12-19 02.12.2022) И благо бы они тщились вести аскетический образ жизни Пифагора, Сократа, Платона и т.д., или, на худой конец, следовали бы рафинированному аскетизму Аристотеля, доведшего его до светскости. (Я жил как Спиноза.) Так нет же, они норовят сытно и сладко есть и пить, мягко и долго спать, и т.д. И не за свой счёт, а за счёт общества. Поэтому - ассенизаторы, шахтёры и иные производители средств существования, имеют право знать: какая польза от содержимой ими армии философов. Это, во-первых.
Во-вторых, человек набирается ума в обществе. В том смысле, что человеческий ребёнок не может стать полноценным членом общества, если он до истечения периода восприимчивости развивался вне объединения людей, т.е. без усвоения им установлённых в нём определённых знаний, норм, идеалов и ценностей - феномен маугли. Само-собой, в некой Маугленде и маугли может быть философом, но это уже другая история - история сообщества животных стоящих на эволюционной лестнице ниже человека.
Вдобавок, мало набраться ума - его надо использовать и приумножать. И поскольку есть осно-вание полагать, что люди не общаются с инопланетянами, а делают это в кругу своих сородичей, постольку очевидно, что философия не может быть независима от общества, хотя бы уже потому, что рождается в нём, к тому же в качестве инструмента решения вопросов его бытия. Прав Аристотель говоря:
«И справедливо быть признательным не только тем, чьи мнения мы можем разделить, но и тем, кто высказался более поверхностно: ведь и они в чём-то содействовали истине, упражняя до нас способность [к познанию]. В самом деле, если бы не было Тимофея, мы не имели бы многих лирических песен; а если бы не было Фринида, то не было бы Тимофея. То же можно сказать и о тех, кто говорил об истине, — от одних мы позаимствовали некоторые мнения, а благодаря другим появились эти» [14, т. 1, с. 94].
Что значит: «Философия представляет собой род интеллектуального труда, который имеет глубоко личностный, персональный смысл... (Кое-что об этом сказал Философ, то читатель у же имеет об этом понятие.) Философ философствует для себя. И теории создаёт, и книги пишет для себя. И оправдываться он может только перед самим собой»?
Не только философия представляет собой род интеллектуального труда, который имеет глубоко личностный, персональный смысл. На свете много видов человеческой деятельности представляю-щих собой тот или иной род интеллектуального труда, которые имеют глубоко личностный, персональный смысл: художник, писатель, композитор и т.д. Тем не менее, никто из них не отгораживается от общества, не создаёт касту небожителей, как это силятся сделать философы, уверяя оставшуюся часть общества в том, что философ философствует для себя, создаёт теорию для себя, пишет книги для себя, и оправдываться он может только перед самим собой, и т.д. Наоборот, они стремятся донести своё творение до каждого члена общества, и оно не отторгает их. (Еще как отпугивает! Я сначала думал что человек отрыл истину и все на ура её принимают. Но оказывается это совсем не так. Открыл истину и докажи всем, что это есть истина, а для современников этоесть явная ложь!) Как, впрочем, не отторгает и великих философов, из века в век проникаясь их философским наследием.
Вывод очевиден: нарастание в обществе критики философии и философов есть следствие губитель-ного для него нарастания деятельности никчёмных философов, одни из которых превратили фило-софию в кормушку, другие - в мусорную корзину.
Что касается ложности утверждения философов о непригодности философии играть роль в преобра-зовании общества, то часть доказательства обратного приведена выше, в том числе и у Бердяева, другую - желающий может найти самостоятельно, ибо кто до сих пор ничего не понял или не хочет понимать, тому уже ничем не поможешь.
____________________
Центральной задачей устранения негативного отношения в обществе к философии и философам посредством выбора пути философа, заключающегося в том, чтобы осознать проблему, обобщить, осмыслить и найти единственно правильное – максимально возможное в настоящее время – её решение, является очищение общества от мнимых философов и их мнимого философского творчества. (Выше я говорит, что по Гегель если человек не соответствует понятию человек, тоон есть дурной человек. Он же говорил, что если Философ или ученый не соответствует данному понятию, то они есть дурные философы или дурные историки. 12-4502.12.2022)
Применительно России, изначально надлежит уменьшить численность философов (по призванию, которые есть дурные философы!). У нас философами именуются не только обладатели учёных степеней в области философии, но и получившие высшее профессиональное образование по специальности «философия». (Есть философы по образованию, по призванию и по рождению.) Исходя из этого, желательно начать с ВУЗов. По большому счёту не сокращая в них и не изгоняя из них философов, а переквалифицируя их, вплоть до избавления преподавателей философии от обязательной научной деятельности в области философии, в процессе которой они вынуждены нести всякую чушь (Раньше это я говорил постоянно, а теперь говорю туфта, билебирда и бред дурных вилософов по призванию или ученых.) и кормить ею общество, поскольку занимаются этим исключительно для отчётности, ради хлеба. Философ это не звание и, уж тем более, не профессия, а призвание. (Вот она туфта, билебирда и бред дурного В.Н. Карсавина! 12-55 02.12.2022)
Во избежание обвинения меня в голословности относительно сотрудников ВУЗов, – хотя неоднократно цитировавшийся выше Директор Института философии Российской Академии наук, академик Российской Академии наук, Гусейнов, тоже сотрудник ВУЗа, не только в прошлом, в должности преподавателя и даже Заведующего кафедрой этики философского факультета МГУ (1996-2014 гг.), но и в настоящем, пусть и на условиях совместительства [23], – приведу сказанное доктором философских наук, ведущим научным сотрудником Института философии Российской Академии наук, профессором кафедры философской антропологии философского факультета МГУ, Ф. Гиреноком, в рамках проекта «Современная русская философия»:
«Самарин первый сформулировал, что мы, русские, никогда не были нацией. Тогда имперское сознание ещё можно было заменить национальным. Но этого не произошло. Самарин призывал: «Господа! Не нужна империя — надо браться за национальное сознание. Сделать русских нацией». Фихте создал национальное сознание немцев. У Самарина не получилось. Философ в России — как камень в воду: «Буль!» — и тихо. Самарин бросал — тишина. (Я начал говорить в Одноклассни-ках с 2014 года, т.е. уже 8 лет, но русский народ спит и не слышит не формального духовного лидера народа, то видимо услышит только тогда, когда Философ уйдет в мир иной, т.е. дудущий и будить его и сделать то,что ему предопределено до бытия мира! 13-06 02.12.2022) Розанов бросал — тихо. И я бросаю. (Тихо. Виктор Николаевич предлагаю объединица и вместе будить народ ото сна. Вы имеете тексты научной философии, напишите своими словами о ёё сущности, а я Вам в этом активно помогу и об ней узнают и заговорят и все придет в движение и мир начнет активно изменяться и со временем придет к тому каким должен быть! 13-13 02.12.2022)
Отсюда следует, что для России сегодня по прежнему на первом месте — сильное государство. Мы должны быть сильными! На втором месте — благополучие большинства. Мы должны дать передышку своему народу!
— А философия? (Спрашивает собеседник - В.К.)
— Если мы будем сильны, можно пожертвовать и философией. Философия – дело наживное. Но мы не можем позволить себе быть слабыми. Слабость для России означает небытие» [24].
Гремучая смесь из профанации, паралогизма и софизма. Что не предложение - название очередного философского блокбастера для очередной книжной полки обывателя.
Воистину: какие философы - такая и философия. (Фихте говорил: каков человек такова его философия.) Нарастание в обществе критики философии и философов на фоне их деградации, очевидное свидетельство его выздоровления от философского бреда гуссерлей, хайдеггеров, витгенштейнов, дьюинов, карнапов, сартров, ясперсов, рортиных, гусейновых, гиреноков, и их единомышленников.
Коли Гиренок в самом деле осознал, что: «Философ в России — как камень в воду: «Буль!» — и тихо», - то он, как добропорядочный Гражданин и верный сын Отечества, тотчас должен был перестать «булькать» и, чтобы не сидеть на шее россиян, идти, самое малое, в золотари, а не разглагольствовать свесив ноги о том, что «мы должны быть сильными» и т.д. (Мы тогда сильные, когда дух у нас сильный от истины!) Но он не осознал, а использовал выражение «Философ в России — как камень в воду: «Буль!» — и тихо», в качестве обоснования своей, а заодно и своих коллег по толчению воды в ступе, несостоятельности в философии. Дескать, какой с нас спрос, не наша вина в хиление, и, опять-таки, не побоюсь этого слова, херении философии, - а вы (остальная часть общества) нас кормите, поите, одевайте, обувайте, обеспечивайте жильём и т.д., да не абы как, а по высшему разряду, ибо «Философия представляет собой род интеллектуального труда, который имеет глубоко личностный, персональный смысл», и т.д., и т.п.
И на кой нам такие философы?!
Без них хуже не будет, лучше - будет. В особенности после вычищения сокровищницы философии от их мусора. А его там - беда сколько. Ведь они мало того, что замусорили её своим творчеством, так ещё и привнесли в неё мусор тождественных им любителей мудрости. (13-27 02.12.2022 Статья превосходная если не гениальная! Браво Виктор Николаевич Карсавин! Решение о сотрудничестве с Философом за Вами. Пока. 13-30 02.12.2022)
Список литературы / References
1. Кирсанов В. Н. На смерть философии / Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. № 3 (117), 2016. С. 70-79 // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://jurnal.org/articles/2016/filos3.html (дата обращения: 27.12.2020).
2. Тит Лукреций Кар. О природе вещей. Москва: Худож. лит., 1983. С. 250.3. Никитенко A. B. Дневник. В трёх томах. Т. 1 (1826-1857 гг.). Ленинград: Гос. изд. худ. лит., 1955. С. 334.
4. Бердяев Н. А. Философия свободного духа. Москва: «Республика», 1994. С. 230, 238.
5. Гусейнов А. А. Почему не любят философию и философов? Доклад на заседании теоретического семинара Института философии Российской Академии наук «Философия в публичном пространстве» 10 марта 2015 года. Доклад отредактирован с учётом вопросов и обсуждения / Институт философии Российской Академии наук // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://iphras.ru/page23439754.htm (дата обращения: 24.12.2020).
6. Интервью Ж. Алфёрова в эфире телеканала «Россия-1», в передаче «Вести в субботу» от 30 марта 2013 г. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://goo.su/3cNw или https://youtu.be/_5oVihgPwfM (дата обращения: 26.12.2020).
7. Родительское собрание / «ЭХО Москвы», 24 марта 2013 г. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://echo.msk.ru/programs/assembly/1035414-echo (дата обращения: 27.12.2020).
8. Жорес Алфёров: проблемы науки должны решаться профессионалами / Информационно-аналитический портал «ОКО ПЛАНЕТЫ», 30 марта 2013 г. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: (дата обращения: 26.12.2020).
9. Академик Гусейнов: «От государства нам нужно одно - оставьте нас в покое» / Российское интернет-издание «The Insider», 30 апреля 2015 г. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://theins.ru/obshestvo/6892 (дата обращения: 25.12.2020).
10. Учёные / Институт философии Российской Академии наук // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://iphras.ru/scientist.htm (дата обращения: 24.12.2020).
11. Об Институте / Институт философии Российской Академии наук // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://iphras.ru/institute.htm (дата обращения: 26.12.2020).
12. Свасьян К. А. О конце истории философии / «Вестник Российского Философского Общества». № 4 (36), 2005. С. 33.
13. Хайдеггер Мартин. Разговор на просёлочной дороге. Москва: «Высшая школа», 1991. С. 146.
14. Аристотель. Сочинения в четырёх томах.
15. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Изд. 5-е.
16. Герман Греф об управление народом / YouTube // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.youtube.com/watch?v=MQ8qMim7eIQ (дата обращения: 25.01.2021).
17. Греф боится. Откровения Германа Грефа: "Власть народа - это страшно" // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospisatel.ru/gref-boitsja.htm (дата обращения: 10.01.2021), или Время узнать правду! За что вас так невзлюбил Никита Михалков? Греф после скандала с "Бесогоном" дал интервью / Медиаплатформа МирТесен // [Электронный ресурс]. Режим доступа: (дата обращения: 10.01.2021).
18. «Военно-исторический журнал», 1960. № 1. Стр. 88-89. Цитировано по Дашичев В. И. Банкротство стратегии германского фашизма. Москва: «Наука», 1973. Т. 2. С. 15.
19. «Военно-исторический журнал», 1965. № 1. Стр. 82-83. Цитировано по Дашичев В. И. Банкротство стратегии германского фашизма. Москва: «Наука», 1973. Т. 2. С. 40.
20. Нюрнбергский процесс. Сборник материалов. Заключительная речь главного обвинителя от Великобритании. Москва: Государственное издательство юридической литературы, 1954. Т. 2. С. 560.
21. 20 Великих русских философов / Кириллица // [Электронный ресурс]. Режим доступа: (дата обращения: 11.01.2021), или 20 Великих русских философов / Культурная Эволюция // [Электронный ресурс]. Режим доступа: (дата обращения: 11.01.2021).
22. Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова. Философский факультет. Сотрудники факультета // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://philos.msu.ru/persons (дата обращения: 21.01.2021).
23. Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова. Философский факультет. Кафедра этики // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://philos.msu.ru/kaf/etic (дата обращения: 21.01.2021), или Институт философии Российской Академии наук // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://iphras.ru/guseinov.htm (дата обращения: 21.01.2021).
24. Нилогов А. С. Кто сегодня делает философию в России. Т. 1. Москва: «Поколение», 2007. С. 61.
Понятия добра и зла
Содержани
Введение
1. Понятия добра и зла
2. Категории добра и зла в истории этической мысли
3. Проблема борьбы добра и зла
4. Справедливость: победа добра и зла
Заключение
Словарь терминов
Список используемой литературы
Введение
В широком смысле слова добро и зло обозначают положительные и отрицательные ценности вообще. Мы употребляем эти слова для обозначения самых различных вещей: «добрый» значит просто хороший, «злой» – плохой. В словаре В. Даля, например, (напомним, названного им «Словарем живого русского языка») «добро» определяется сначала как вещественный достаток, имущество, стяжание, затем как нужное, подходящее и лишь «в духовном значении» – как честное и полезное, соответствующее долгу человека, гражданина, семьянина. Как свойство «добрый» также относится Далем прежде всего к вещи, скоту и потом только к человеку. Как характеристика человека «добрый» сначала отождествляется Далем с «дельным», «сведущим», «умеющим», а уж потом – с «любящим», «творящим добро», «мягкосердным». В большинстве современных европейских языков употребляется одно и то же слово для обозначения материа-льных благ и блага морального, что дает обширную пищу для морально-философских рассуж-дений по поводу хорошего вообще и того, что является добром самим по себе.
Понятия добра и зла
Добро и Зло относятся к наиболее общим понятиям морального сознания, разграничивающим нравственное и безнравственное. Традиционно Добро связывают с понятием Блага, к которому относят то, что полезно людям. Соответственно, не является благом то, что бесполезно, никому не нужно или вредно. Однако как благо есть не сама польза, а лишь то, что приносит пользу, так и зло – не сам вред, а то, что вызывает вред, приводит к нему.
Благо существует в виде самых различных вещей. Благом называют книгу и пищу, дружбу и электричество, технический прогресс и справедливость. Что же объединяет эти разные вещи в один класс, в каком отношении они схожи? У них есть один общий признак: они имеют положительное значение в жизни людей, они полезны для удовлетворения их потребностей – жизненных, социальных, духовных. Благо относительно: нет ничего такого, что было бы только вредным, как и такого, что было бы только полезным. Поэтому благо в одном отношении может быть злом в другом. Благо для людей одного исторического периода может не быть таковым для людей другого периода. Блага имеют неодинаковую ценность и в разные периоды жизни индивида (например, в молодости и старости). Не все то, что полезно одному человеку, бывает полезным другому.
Так, социальный прогресс, принося людям определенные и немалые блага (улучшение условий жизни, овладение силами природы, победу над неизлечимыми болезнями, демократизацию общественных отношений и др.), оборачивается зачастую столь же немалыми бедствиями (изобретением средств массового уничтожения, войнами за обладание материальными благами, Чернобылем) и сопровождается проявлением отвратительных человеческих качеств (злобы, мстительности, зависти, жадности, подлости, предательства).
Этику интересуют не любые, а лишь духовные блага, (а рабов вещей интериесуют только материальные благо в форме денег, а духовные блага лишены всякой ценности! 19-50 02.12.2022) к которым относятся и такие высшие нравственные ценности, как свобода, справедливость, счастье, любовь. (Свободными являются только активные рабы Божьи, Справедливость есть отсутствие отношений рабства и господство, как между людьми в обществе, так и между народами в мире, Счастье есть интеллектуальное наслаждение от воплощения мечты в действительность, Любовь есть мечта и она осознается тогда, когда идеал находит свое конкретное воплощение. 19-57 02.12.2022) В этом ряду Добро – это особый вид блага в сфере человеческого поведения. Иными словами, смысл добра как качества поступков состоит в том, какое отношение эти поступки имеют к благу.
Добро, как и зло, является этической характеристикой человеческой деятельности, поведения людей, их отношений. Поэтому все, что направлено на созидание, сохранение и укрепление блага, есть добро. Зло же есть уничтожение, разрушение того, что является благом. А поскольку высшее благо – это совершенствование отношений в обществе и совершенствование самой личности, то есть развитие человека и человечества, то все, что в действиях индивида способствует этому, – добро; все, что препятствует, – зло. (Философ творит людям абсолютное добро, а сами люди будучи рабами вещей сами себе творят зло! 20-05 02.12.2022)
Исходя из того, что гуманистическая этика во главу угла ставит Человека, его уникальность и неповторимость, его счастье, потребности и интересы, мы можем определить критерии добра. Это, прежде всего, то, что способствует проявлению подлинной человеческой сущности – самораскрытию, самовыявлению, самореализации личности, разумеется, при условии, что эта личность «имеет право на звание Человека» (А. Блок). (Гегель об этом же говорил, что если индивид не соответствует понятию человек, то это есть дурной человек. А человек есть мыслящий разум. Если философ или историк не соответствует понятию философ или историк, то это есть дурной философ и дурной историк. Их в России как грибов после дождя, правда все поганки и употребляя в пищу отравишься и есть вероятность умереть.)
И тогда добро – это любовь, мудрость, талант, активность, гражданственность, чувство сопричастности проблемам своего народа и человечества в целом. Это вера и надежда, истина и красота. Иными словами, все, что придает смысл (и цель) человеческому существова-нию. (Но есть субъективный и объективный смысл и цель не только у человека, но и у народов в мире, у человечества и у Самого Господа БОГА в форма Природы-Матери, то в чем есть смысл бытия БОГА в Космосе, т.е. физической бесконечности в форме расширяю-щейся Вселенной? Понять и знать не только сущность происхождения мира из Ничто, но и сущность бытия мира в целом. В чем есть цель бытия БОГА в Космосе? Не стать вечно сущим в форме темной материи, а тем самым умереть, то утратить способность Материи все сущее творить из себя (эволюция материальная, растительная и животная, духовная, т.е. познание научное и философское то, что истинно есть?) на основе присущих ему имманентных законов всеобщего тяготения в макромире и электро-магнитного закона в микромире. Если люди хотят вечно телесно быть, то они должны мир превратить в Ничто, а Ничто самопроизвольно становится Нечто в форме новой расширяющейся Вселенной, а это есть не что иное, как второе пришествие Иисуса Христа! Есть рабы Божьи, т.е. верующие в Бога, то они убеждены, что только вера и молитва спасет их душу от вечной смерти: Спаси и Сохрани нас грешных (т.е. рабов вещей) во имя Отца, Сына и Святого Духа. Аминь. Не спасет и не Сохранит, т.к. Вы есть пассивные, а не активные рабы Божьи, т.е. устранились от борьбы со злом в мире, стоите в стороне и ждете когда активные рабы Божьи уничтожат господствующих в мире рабов вещей и когда победа добра над злом будет одержана, то Вы скажите, что мы молились днем и ночью и БОГ услышал наши молитвы и дал нам победу, то не будь нашей молитвы то победы нам не видать как своих ушей! Вот такие подлецы есть верующие и они служат не БОГУ, а Сатане во главе Дьяволов в лице Римского папы и Патриарха с клиром-бесами! 21-03 02.12.2022 P.S. Так как человек вышел из мира животных, то в чем есть смысл и цель бытия животного в природе? Смысл бытия животного в природе приспособится к окружающей природной среде и выжить, а цель дать потомство. То, что делает раб вещей? Смысл его бытия есть приспособится к окружающей социальной среде, т.е. удовлетворить потребности тела, а тем самым не только выжит и дать потомство. Целью бытия раба вещей, т.е. по сути животного является материальное богатство в форме денег. Для рабов вещей духовное богатство в форме научного или философского знания для души лишено всякой ценности, т.к. оно не кормит и не поит, то невежество есть их сущность существования. В чем есть объективный или разумный смысл и цель бытия человека в мире? Смысл познать самого себя, а цель стать абсолютно разумным, т.е. мудрым человеком. Это удалось и дано в мире одному Философу. Но что делать всем остальным, кому не дано, но это не отменяет необходимость смыла и цели для каждого индивида? Их долг и обязанность понимать и знать то, что понимает и знает Философ! В сущности люди это делают в школах, ВУЗах, университетах и академиях. В чем субъективный и объективный смысл и цель бытия народов в мире? Субъективный смысл народа в мире на основе материальной силы стать господствующим народом в мире, то цель подчинить весь мир своей воле и устранять новых претендентов на мировое господство. В чем объективный или разумный смысл и цель народов в мире? Так как таким народом в мире является только русский народ, то объективный или разумный смысл и цель русского народа в мире есть тождество с Русской Национальной Идеей, то смысл дать миру научную «Философию чистого разума», в целью является спасти БОГА от вечного бытия в форме темной материи и в будущем превратить его\её в Ничто. 21-44 02.12.2022)
Но в этом случае еще одним критерием добра и – одновременно – условием, обеспечивающим самореализацию человека, выступает гуманизм как «абсолютная цель бытия» (Гегель).
И тогда добро – это все, что связано с гуманизацией человеческих отношений: это мир, любовь, уважение и внимание человека к человеку; это научно-технический, социальный, культурный прогресс – но только в тех их аспектах, которые направлены на утверждение гуманизма.
Таким образом, в категории Добра воплощаются представления людей о наиболее положите-льном в сфере морали, о том, что соответствует нравственному идеалу; а в понятии Зла – пред-ставления о том, что противостоит нравственному идеалу, препятствует достижению счастья и гуманности в отношениях между людьми.
У добра есть свои «секреты», о которых следует помнить. Во-первых, как и все моральные феномены, добро есть единство побуждения (мотива) и результата (действия). Благие побуждения, намерения, не проявившиеся в действиях, еще не есть реальное добро: это добро, так сказать, потенциальное. Не является в полной мере добром и хороший поступок, ставший случайным результатом злонамеренных мотивов. Однако эти утверждения далеко не бесспорны, и поэтому мы предлагаем читателям обсудить их. Во-вторых, добрыми должны быть как цель, так и средства ее достижения. (Цель (Философ) БОГА оправдывает средства! 21-54) Даже самая благая, добрая цель не может оправдывать любые, особенно безнравственные, средства. (Автор понятия не имеет о сущности истории духовного становления то несет туфту, билебирду и бред, т.к. есть дурной человек. 22-00 02.12.2022) Так, благая цель – обеспечение порядка и безопасности граждан не оправдывает, с моральной точки зрения, применения смертной казни в обществе. (22-03 02.12.2022 Смотрю ВЕЧЕР. 0-52 03.12.2022 Вчера была пятница, то Вечера не было. Просто смотрел телик.)
Как качества личности добро и зло выступают в виде добродетелей и пороков. Как свойства поведения – в виде доброты и злобы. В чем же заключается и как проявляется доброта? Доброта – это, с одной стороны, линия поведения – приветливая улыбка или вовремя произнесенная любезность. С другой стороны, доброта – это точка зрения, сознательно или невольно исповедуемая философия, а не природная склонность. Кроме того, доброта не исчерпывается сказанным или сделанным. В ней – все существо человека.
Когда мы говорим о ком-то, что это добрый человек, мы имеем в виду, что это человек отзывчивый, сердечный, внимательный, способный разделить нашу радость, даже когда он озабочен собственными проблемами, горем или очень устал, когда у него есть оправдание для резкого слова или жеста. Обычно это человек общительный, он хороший собеседник. Когда в человеке есть доброта, он излучает тепло, щедрость и великодушие. Он естествен, доступен и отзывчив. При этом он не унижает нас своей добротой и не ставит никаких условий. Конечно, он не ангел, не герой из сказки и не маг с волшебной палочкой. Он не всегда может противостоять закоренелому негодяю, который творит зло ради самого зла – просто «из любви к искусству».
К сожалению, таких не просто злых, а именно злобных людей все еще немало. Своим злом они как бы мстят окружающим за невозможность удовлетворить свои неоправданные амбиции – в профессии, в общественной жизни, в личной сфере. Некоторые из них прикрывают низменные чувства красивыми манерами и приятными словами. Другие же не стесняются употреблять резкие слова, быть грубыми и высокомерными.
По своему содержанию Зло противоположно Добру. Соответственно, оно выражает, во-первых, наиболее обобщенные представления обо всем безнравственном, противоречащем требованиям морали, во-вторых, общую абстрактную характеристику отрицательных моральных качеств, в-третьих, оценку отрицательных поступков людей.
К злу относятся такие качества, как зависть, гордыня, месть, высокомерие, злодеяние. Зависть – одна из лучших «подруг» зла. Чувство зависти уродует личность и взаимоотношения людей, оно возбуждает у человека желание, чтобы другой потерпел неудачу, несчастье, дискредитировал себя в глазах окружающих. Нередко зависть толкает людей на совершение аморальных поступков. Не случайно она считается одним из самых тяжких грехов, ибо все остальные грехи можно рассматривать как следствие или проявление зависти. Злом является и высокомерие, характеризующееся неуважительно-презрительным, надменным отношением к людям. Противоположны высокомерию скромность и уважение к людям. Одно из самых страшных проявлений зла – месть. Иногда она может быть направлена не только против того, кто причинил изначальное зло, но и против его родных и близких, – кровная месть. Христианская мораль осуждает месть, противопоставляя ей непротивление злу насилием.
2. Категории добра и зла в истории этической мысли
Представления о добре и зле менялись у разных народов из века ввек, оставаясь при этом краеугольным камнем любой этики. Уже древнегреческие философы пытались дать определение этих понятий. Сократ, например, утверждал, что только ясное осознание того, что есть добро и зло, способствует правильной (добродетельной) жизни и познанию самого себя. Различие между добром и злом он считал абсолютным и видел его в степени добродетели и осведомленности человека. Никто не делает зла специально, по своей воле, говорил он, а лишь по неведению. Зло есть результат незнания истины и, следовательно, добра. Даже знание о собственном незнании – уже Шаг на пути к добру. Поэтому самое большое зло – невежество, которое Сократ усматривал не в том, что мы чего-то не знаем, а в том, что не догадываемся об этом и не нуждаемся (или считаем, что не нуждаемся) в знании.
Другие философы древности усматривали добродетельность в социальных отношениях человека (Аристотель), в его связи с миром идей (Платон). (т.е. есть человек носитель вечно сущего чистого знания или нет. 1-15 03.12.2022) Третьи считали, что добро заложено в самой природе человека и зависит только от него самого: «Быть хорошим человеком – значит не только не делать несправедливости, но и не желать этого» (Эпикур).
Религия идею высшего добра воплотила в Боге. Он – (Это есть Природа-Мать, но считается Бог-Дух, который есть творец Природы из Ничто, то он творит её из себя, но в действительности Бог-Отец мать ставшую бабушкой превращает в Ничто и бабушка становится младенцем девочкой, а став совершенно летней все сущее творит из себя.) − творец всего доброго, вечного, разумного. Всевышний не творил зла. Зло происходит от врожденной «греховности» людей, оно есть происки дьявола. (Первородный грех человека в том, что он унаследовал сущность животного предка, то видит один единственный смысл в жизни в удовлетворении потребностей тела, то для него ценностью является только матери-альное богатство в форме денег, а духовное богатство в форме научного и философского знания для души ценностью не является и если научные знания более или менее интересны, то философия для рабов вещей есть эзотерика, т.е. знание вообще не доступное для понима-ния и как правило оценивается как болтавня обо всем, но ничего разумного не дающая ни уму и ни разуму! 1-39) Зло – это не нечто самостоятельное, оно – отсутствие добра, подобно тому как мрак – отсутствие света. Начиная с первородного греха, выбор между добром и злом сопровождает человека. Именно христианство впервые утвердило право на этот добровольный и ответственный выбор, за который человек расплачивается вечным потусторонним бытием в Раю (абсолютное Добро) или в Аду (абсолютное Зло). (После смерти человека нет ни Рая и ни Ада, но есть при жизни человека, то господа-рабовладельцы за счет труда принадлежащих им рабов живут в Раю, а рабы существуют в Аду, т.к. вечная нужда как прожить от получ-ки до получки убивает душу матери, как прокормить семью копейками, которые она и муж получают за свой труд, а получка постоянно стремится к минимуму и есть не плата за прошлый труд, но будущий труд, чтобы рабы создавая новые товары господину, а тем самым дают ему возможность получать прибыль, то создавая новые товары не утратили способность к труду. А прибыль есть надбавка в % к затратам на производство данного товара, то сами производители товаром покупают произведенные ими же товары не по себестоимости, а дороже, а это есть прибыль рабовладельцев. То чем выше прибыль, то тем меньше зарплата, то капиталисты постоянно богатеют, а рабский народ постоянно беднеет. 2-05 03.12.2022) Христианство же, не оставляя человека беззащитным перед этим выбором, вооружило его нравственным кодексом, следуя которому человек может идти по пути добра, избегая зла.
Этот кодекс составил содержание знаменитой Нагорной проповеди Иисуса Христа (Евангелие от Матфея, гл. 5). В ней Иисус не только учит народ десяти заповедям, сформулированным Мои-сеем еще в Ветхом Завете, таким как «Возлюби ближнего твоего, как самого себя», «Не убий», «Не укради», «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего», но и дает им свое толкование. Так, ветхозаветное «люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего» Иисус дополняет: «А я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас... (Почему так, но не иначе? История духовного становления животного Адама с помощью Евы (мать-дочь) в абсолютно разумного, т.е. мудрого Философа может происходить только на отношениях рабства и господства, как между людьми в обществе, так и между народами в мире, т.е. как внутренней, так и внешней классовой борьбы не на жизнь, а на смерть, как между людьми в обществе, так и между народами в мире и есть добро. Но как только в 5-30 утра на ВИЗе 4 августа 1952 года в Свердловске рождается Философ, то существующие отношения рабства и господства, как между людьми в обществе, так и между народами в мире, т.е. как внутре-нняя, так и внешняя классовая борьба не на жизнь, а на смерть, как между людьми в обще-стве, так и между народами в мире и есть не добро, но мировое зло и должно быть народами уничтожены, а иначе люди сами себя уничтожат в третьей мировой войне применив термо-ядерное оружие, но если даже это им будет дано избежать, но они утратят раз и навсегда свое вечное телесное существование, т.к. Природа-Мать останется вечно сущей в форме темной материи, то чисто потенциальное существование становится вечно чисто потенци-альное существование, но никогда больше телесно существующем! Человек живой есть телесно существующий, но умерев становится чисто потенциально существующим и если Природа-Мать в будущем будет правтически превращена в Ничто, то чисто потенциальное существование становится потенциально существующим, то каждый живший в прошлом бытии мира умерший или погибший в многочисленных войнах снова родится в свое время и будет жить снова творя добро или зло. Кто этой сущности не поймет, то останется дураком на вечно и будет не только бороться активно или пассивно на стороне зла, а тем самым тормозить скачек из царства необходимости в царство свободы! Как только родился Фило-соф, то наступает конец не только истории духовного становления животного Адама в Философа, но и конец света! Но тем самым есть начало истории человека и начало нового цикла бытия мира. Человечество живет в истории человека 70 лет, т.к. Философу исполни-лось 70 лет, но все продолжают по инерции жить в истории духовного становления челове-ка в сверхчеловека. Но вот с 24 февраля 2022 года социальное развитие мира пришло к тому, что Запад во главе США загнал Россию в угол и если она не начнет борьбу не на жизнь, а на смерть, т.е. грудь в крестах или голова в кустах, то ей нанесет урон нацистская Украина, а США с К° добъет Россию. То В.В. Путин был вынужден исходя из опыта детства если драка неизбежна, то бей первым начал третью мировую войну за уничтожение отношений рабства и господства между народами в мире! То эта последняя война в мире закончится победой добра (Россия) над мировым злом (Запад во главе США) лишь только в том случае если будут уничтожены отношения рабства и господства между люди в российском обществе, то русский народ придет к подлинной демократии, т.е. правам и свободам человека и непосредственно приступит к строительству коммунизма, т.к. он духовно и материально созрел для коммунизма, но не осознает этого и как только это станет реальностью, то русский народ становится духовным лидером в мире в борьбе добра с мировым злом, который потерпит поражение, т.к. не сможет противостоять абсолютной истине научной «Философии чистого разума» и куда невменяемый лидеры ведут свои народы»? Вопрос стоит ребром: быть или не быть? Русский народ за быть вечно телесно существующими и все иные народы предпочтут быть, чем не быть! 2-38 —3-19 03.12.2022) Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете?» Конкретизируя, разрешая или запрещая те или иные формы поведения, христианские заповеди явились, по существу, выражением основных принципов нравственности, на которых должно строиться отношение человека к человеку.
Если религиозная этика рассматривает Добро и Зло прежде всего как основания нравственного поведения личности, то философский анализ этих категорий направлен скорее на выявление их сущности, истоков и диалектики. Стремление понять природу добра и зла, объединяя усилия разных мыслителей, породило богатое классическое философско-этическое наследие, в котором выделяется рассмотрение данных понятий Г.В.Ф. Гегелем. С его точки зрения, взаимосвязанные и взаимополагающие понятия добра и зла неотделимы от понятия индивидуальной воли, самостоятельного индивидуального выбора, свободы и вменяемости. В «Феноменологии духа» Гегель писал: «Так как передо мною стоят добро и зло, то я могу сделать между ними выбор, могу решиться на то и на другое, могу принять в свою субъективность как то, так и другое. Природа зла, следовательно, такова, что человек может его хотеть, но не необходимо должен его хотеть».
Добро реализуется у Гегеля также через индивидуальную волю: «... добро есть субстанциаль-ное бытие для субъективной воли, – она должна его сделать своей целью и совершить... Добро без субъективной воли есть только лишенная абстракции реальность, и эту реальность оно должно получить лишь через волю субъекта, который должен иметь понимание добра, сделать его своим намерением и осуществить в своей деятельности». Понятие воли Гегель распространяет не только на область внешней реализации, область поступков, но и на область внутреннюю, область мышления и намерений.
Поэтому важную роль он отводит самосознанию, которое выступает как исток самосозидания человеческой личности через свободный выбор между добром и злом. У Гегеля «самосознание есть возможность... ставить собственную особенность (зло) выше всеобщего (добра пока не родился Философ) и реализовать ее посредством поступков – возможность быть злым. (т.к. только на основе зла, т.е. отношений рабства и господства возможно духовное становление животного человека в абсолютно разумного, т.е. мудрого человека. 3-32 03.12.2022) Таким образом, именно самосознанию принадлежит наиболее важная роль в формировании злой воли, равно как и доброй».
Моральное сознание всегда находится перед тяжелой и безнадежной дилеммой: «Любым поступком, которому предшествует прекрасное намерение, оно неизбежно совершает зло, – считает Гегель, – отказываясь от поступков, пытаясь сохранить свою чистоту, не запятнав ее никаким действием, оно неизбежно впадает в пустоту и никчемность существования, что также является злом, но направленным уже против себя». (Здесь у Гегеля тонкая диалектика, как жить в период истории духовного становления животного в человека.)
Гегель рассматривает зло через феномен фанатичной толпы – «отрицательной свободы», или «свободы пустоты», которая, по его определению, «представляет собой как в области политики, так и в области религии фанатизм разрушения всякого существующего общественного порядка и устранения индивидуумов, подозреваемых в приверженности к порядку... Лишь разрушая что-либо, эта отрицательная воля чувствует себя существующей. (Человек не живет, а существует и чтобы заявить о себе, что он реально есть, то он идет в школу и убивает учителей и учени-ков. Я становлюсь знаменитостью на миг.) Ей, правда, кажется, что она стремится к какому-то положительному состоянию, но на самом деле она не хочет положительного осуществления этого состояния...». Фанатичная толпа, описанная Гегелем, обращает все свое «бешенство разрушения» на ненавистную ей цивилизацию («всякий существующий общественный порядок»), в том числе и на памятники культуры (мы знаем об этом из печальной истории человечества, в том числе и своей собственной). Ей есть кого ненавидеть – самостоятельных, цивилизованных, независимых от нее людей, подозреваемых в приверженности к порядку (и об этом мы тоже знаем). Толпа хочет вернуться в первоначальное, доцивилизованное бытие, восстановить прошлое, которое кажется столь радужным и чуждым зла состоянием «всеобщего равенства», настоящим царством добра (и это нам знакомо, не правда ли?).
Еще один феномен зла, по Гегелю, – лицемерие, которое способствует моральному оправда-нию многих неприглядных поступков, вплоть до преступления. Действительно, воровство, мас-совые убийства, терроризм, насилие, геноцид часто находят лицемерное оправдание при помощи моральной софистики, выдающей интересы ограниченной социальной группы, отдельной нации или даже личности за всеобщие.
Возможен ли выход из этого царства всеобщего и многоликого зла? (4-22 01.12.2022 «Корреспондент задает вопрос Хайдеггеру (26 сентября 1889- 26 мая 1976 г. (86 лет)) (беседа Хайдеггера с корреспондентами от «I’Exress» состоялась в октябре 1969 года,) — Может ли она (философия), по Вашему мнению, играть роль в преобразовании мира, как этого хотел Карл Маркс? (Философ творец научной «Философии чистого разума»: Не только может, но и должна став научной «Философией чистого разума»! «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» сказал в 11 тезисе о Фейербахе Карл Марксв 1835 году. Мир только тогда изменится, когда Философ объяснит мир абсолютно истинно!) Хайдеггер — Философия никогда не может непосредственно придавать силы или создавать формы действия и условия, которые вызывают историческое событие»» [4-28 01.12.2022]. Все, кто хочет понимать абсолютно истинно мир, в котором Вы живете и самих себя кто Вы есть потенциально и реально сущие и что ждет мир в ближайшем будущем, то читайте и изучайте научную "Философию чистого разума» Философа, которая отражает то, что в действительности есть абсолютно истинно. Краткое изложение можно найти В Контакте под именем Владимир Бабушкин и в Одноклассниках Владимир Бабушкин Екатеринбург то ищите на моей странице группу "Любителей мудрости" и читайте и изучайте тексты там помещенные. Но имейте в виду, что философия не художественная повесть или роман то не стремитесь понять все сразу с первого чтения, но первый раз просто прочтите и узнайте, о чем идет речь, то читая второй раз Вы нечто начнете понимать, а читая в третий раз в Вашей душе должна возникнуть картина, которая отражает то, что есть абсолютно истинно в зависимости от образования, но главным образом от богатого жизненного опыта. Философ. 1-31 11.05.2022) Злое сознание может однажды раскаяться, взглянуть на себя заново, как бы со стороны, ужаснуться себе, признаться себе в том, что оно – зло . Однако исповедь кающегося сердца, как подмечает Гегель, может встретить жестокосердную насмешку и презрение другого. Отвергнутое и обиженное, оно уйдет в себя, в свое одиночество, свое привычное зло, усугубленное непризнанием другим самосознанием.
Подлинный выход из взаимного зла возможен лишь при обоюдном раскаянии, при возможнос-ти слушать не только себя, но и другого, понимать, а не осуждать его. Только тогда «зло отреша-ется от себя, признает бытие другого, начинает верить в его способность к моральному возрожде-нию». Таким образом, возможность добра.
Гегель напрямую связывал с диалогом самосознаний. Причем диалог несвободных, неуверенных в себе самосознаний должен через драматические коллизии взаимного отрицания, недоверия, ледяного одиночества, взаимного презрения и всеобщего зла возродить надежду на возможность нового диалога свободных и умеющих уважать чужую свободу людей. (Господин в рабах не видит человека, то он сам не есть человек! 4-12 03.12.2022)
Если внимание немецкого философа более привлекает анализ зла, то русский философ Вл. Соловьев основной акцент делает на проблеме добра. Анализируя в работе «Оправдание добра» его основные атрибуты, Соловьев отмечает, что это, во-первых, чистота или автономность добра. Чистое добро ничем не обусловлено, оно требует, чтобы его избирали только ради него самого, без всякой иной мотивации. Во-вторых, это полнота добра. И в-третьих, его сила. Вл. Соловьев считал, что идея добра присуща человеческой природе, а нравственный закон записан в человече-ском сердце. (Не в сердце, а в душе.) Разум только развивает на почве опыта изначально прису-щую человеку идею добра. Мысль Соловьева сводится к тому, чтобы совершенно сознательно и свободно подчинить нашу волю идее добра, заложенной в нас от природы, идее лично продуман-ной, «разумной». Добро, по мнению Соловьева, коренится в трех свойствах человеческой натуры: чувстве стыда, жалости и благоговения.
Чувство стыда должно напоминать человеку о его высоком достоинстве. (Он не животное, но есть Бог!) Оно выражает отношение человека к творению низшему в сравнении с ним. Это чувство – специфически человеческое, его полностью лишены самые высокоорганизованные животные. Второе нравственное начало человеческой природы – чувство жалости заключает в себе, по Соловьеву, источник отношений к себе подобным, то есть к людям. Зачатки этого чувства есть и у животных. Поэтому Соловьев говорит: «Если человек бесстыдный представляет собою возвращение к скотскому состоянию, то человек безжалостный ниже животного уровня». И наконец, третье – чувство благоговения – выражает отношение человека к высшему началу. Это чувство преклонения перед высшим составляет основу любой религии.
Развивая положения своей нравственной философии, Соловьев указывает на три основных принципа, базирующихся на рассмотренных первичных элементах добра и нравственности: принцип аскетизма, принцип альтруизма и религиозный принцип.
Считая основой аскетизма чувство стыда «за излишнюю активность низшей природы», Соловьев утверждал: «Аскетизм возводит в принцип все то, что способствует победе духовного над чувственным. Основное требование аскетизма сводится к следующему: подчиняй плоть духу, насколько это нужно для его достоинства и независимости. Напротив, недостойно человека быть закабаленным слугой материи, рабом своей материальной природы». Однако аскетизм не может быть самоцелью. Ведь человек способен подчинить себе свою природу не только для добрых, но и для злых целей. Самодовлеющий аскетизм ведет к гордыне и лицемерию.
Принцип аскетизма имеет нравственное значение лишь тогда, когда он соединен с принципом альтруизма. Его основа – чувство жалости, которое связывает человека со всем живым миром. Согласно Соловьеву, когда человек жалеет другого человека или животное, он не отождествляет себя с ним, а видит в нем существо, подобное себе, желающее жить, и признает за ним это право так же, как и за собой. Отсюда и вытекает требование, известное как золотое правило нравственности: поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой. Это общее правило альтруизма Соловьев расчленяет на два частных правила: 1) не делай другому ничего такого, чего не хочешь себе от других; 2) делай другому все то, что сам хотел бы от других. Первое правило Соловьев называет правилом справедливости, второе – милосердия, и они нераздельны.
Вместе с тем нравственные правила справедливости и милосердия, хотя и включают в себя всю область взаимоотношений живых существ, но не покрывают всего многообразия отношений даже между людьми. Поэтому необходим религиозный принцип, базирующийся на благоговении и вере: «Сознательно и разумно делать добро я могу только тогда, когда верю в добро, в его объективное, самостоятельное значение в мире, то есть, другими словами, верю в нравственный порядок, в Провидение, в Бога. Эта вера... составляет то, что называется естественной религией». Соловьев считал, что «добродетельный человек есть человек, каким он должен быть. Другими словами, добродетель есть нормальное или должное отношение человека ко всему».
Этическая система Соловьева и сегодня имеет непреходящее значение – это единственная в русской философии законченная концепция христианской нравственности, пронизанная верой в неистребимость пребывающего в человеке добра.
Сложности в определении и понимании добра и зла коренятся в их особенностях. Первая из них – всеобщий, универсальный характер Добра и Зла. Если, скажем, честь и достоинство – сугубо личностные оценки человеческих качеств, проявляющиеся в межличностных отношениях, то под «юрисдикцию» добра и зла подпадает все: и человеческие отношения, и отношение человека к природе и миру вещей.
Заметим, однако, что всеобщность и универсальность не мешают добру и злу отличаться второй особенностью – конкретностью и непосредственностью. Они – понятия исторические, зависящие от реальных общественных отношений.
Так, в первобытном обществе добром считалось все, что способствовало выживанию рода, то есть добродетелью были не только мужество и храбрость, но и коварство, хитрость и даже жестокость. (По отношению людей иного рода, которые есть враги.) С появлением частнособственнических отношений добро начало отождествляться преимущественно с материальным благополучием, богатством, а поскольку распределялось оно неравномерно, то достижение добра одними осуществлялось зачастую за счет причинения зла другим.
Третья важнейшая особенность добра и зла – это то, что они феномены субъективные, то есть не принадлежащие объективному миру, а относящиеся к деятельности человеческого сознания. Действительно, в природе, например, нет явлений, которые безотносительно к человеку были бы добром или злом. Это мы, в зависимости от своих нужд, интересов, условий жизни, относим одни вещи и явления к разряду «добрых», другие – к разряду «злых». Дело в том, что добро и зло – понятия не только ценностные, но и оценочные. При их помощи мы положительно или отрицательно оцениваем то или иное природное, социальное явление, моральные качества и поступки людей. Но как всякие оценочные понятия они несут в себе элемент человеческой субъективности, личной пристрастности, эмоциональности.
Проявляется субъективность, во-первых, в том, что разные субъекты в силу разницы в понимании, интересах, отношениях могут иметь различное представление о добре и зле. Так, для одного добро – «награда сердцу» – «счастье и покой», для другого – гражданское неравнодушие и борьба за справедливость, для третьего – духовное и интеллектуальное самосовершенствование, для четвертого – материальный достаток и т.д. и т.п. Представляете, как людям трудно понять друг друга, договориться, особенно если их оценки взаимоисключающи, а нетерпимость не позволяет стать на точку зрения другого. И тогда «доброе» становится «злым». Вот как подметил эту особенность добра русский философ Л. Шестов: «Таково уж свойство добра. Кто не за него, тот против него. И всякий человек, признавший суверенность добра, принужден уже делить своих ближних на хороших и дурных, то есть на друзей и врагов своих». Этим, в частности, Л. Шестов объясняет максималистскую позицию Льва Толстого, для которого, с одной стороны, служить добру было «не только не бремя, а облегчение от бремени», но, с другой стороны, это как бы давало ему право «требовать от других людей, чтобы они делали то, что он делает, жили так, как он живет».
Кстати, этим недостатком «грешил» не только Л. Толстой, но многие другие люди, в том числе и мы с вами. Особенно развивается он у тех, кто имеет власть над другими. В этом случае им кажется, что они владеют монополией на истину и добро, а также правом обратить в «свою веру» всех сомневающихся и инакомыслящих – для их же блага. Так думают и действуют семейные тираны: ведь они точно знают, что именно нужно для счастья их близких, и поэтому требуют безоговорочного послушания; так думают и действуют политические диктаторы: они тоже знают, что есть добро для народа и действуют «от имени и в интересах» народа, даже если для этого надо творить насилие над народом – от ГУЛАГов до цензуры над печатью. (Ленин, Троцкий и Сталин творили волю БОГА, т.е. творили добро, а кто этого не понимает есть сам себе враг, то служит вольно или невольно злу в мире! 4-55 03.12.2022) Но насильственное добро уже не есть добро: нельзя насильно заставить людей быть счастливыми или добродетельными. (Написано дурным человеком, т.е. дебилом, а кто доказывает, что это есть истина есть идиот!)
Во-вторых (и это вытекает из «во-первых»), в силу тех или иных причин то, что для одного человека объективно выступает в виде добра, для другого является (или ему кажется, что явля-ется) злом. Так, для больного предстоящая операция однозначно воспринимается как зло; для хирурга же, видящего картину болезни с профессиональной точки зрения, она – единственная форма помощи, а значит – добро.
А и области человеческих отношений?.. Плохой-хороший, добрый-злой... Такое двухцветное деление мира начинается еще с детского сада и нередко проходит через всю жизнь. Со временем выясняется, что «плохой» с нашей точки зрения для других вовсе не так уж и плох, у него, как и у нас, есть друзья, которые его уважают и даже любят. После такого открытия уже нетрудно сообразить, что и мы сами – безусловно, по-своему хорошие – далеко не у всех пользуемся симпатией, а для кого-то просто невыносимы.
Субъективность, таким образом, предполагает отсутствие абсолютного Добра и Зла в реальном мире (они возможны лишь в абстракции или мире потустороннем). Поэтому из субъективности проистекает четвертая особенность добра и зла – их относительность, также проявляющаяся в ряде моментов.
Во-первых, зло в одних условиях и отношениях может представать в виде добра в других условиях и отношениях. Русский философ И.О. Лосский, указывая на то, что зло всегда относительно, утверждал, что в любом зле, с философской точки зрения, есть какие-то элементы добра.
Лосский иллюстрировал этот тезис на примере смерти. Смерть есть несомненное зло; более того, она символизирует предельное зло мира. С этим согласится любой человек, познавший боль утраты или задумавшийся о бренности своего существования. Но если абстрагироваться от личностных переживаний и посмотреть на смерть с точки зрения ее роли в процессе жизни, то становится очевидной ее необходимость – не только биологическая, но и этическая. Осознание человеком своей смертности побуждает его к нравственным исканиям. Без смерти нет жизни, но без смерти нет и смысла жизни. Благодаря смерти жизнь приобретает качество непреходящей ценности. Только то ценно, что конечно. Осознание человеком своей конечности побуждает его искать способы преодоления смерти, духовной или даже физической. Оно становится импульсом к творчеству.
Во-вторых, то, что было злом, в процессе развития может превращаться в добро и наоборот.
Так, вызывавшие когда-то ликование ирригационные работы в Беларуси, направленные на осушение болот, дали возможность расширения полезных площадей и, следовательно, способствовали добру – увеличению сельскохозяйственной продукции. Но оказалось, что со временем это привело к уничтожению целой системы малых рек и озер, определявших климат, ландшафт и природные условия Беларуси в целом. Причиненное природе зло оказалось необратимым.
Возможно, именно относительность добра и зла, наблюдение, что «все хорошее – дурно» и наоборот, привели Ницше к выводу: «Ни за что так дорого человек не расплачивается, как за свои добродетели». В обыденном сознании эта мысль находит отражение в пословицах «Добро бывает наказуемо», «Хочешь уделать себе плохо – сделай другому хорошо» и др. Эта горькая житейская «мудрость» в какой-то мере объясняет и оправдывает парадокс нравственного поведения, подмеченный еще древнеримским поэтом Овидием: «Благое вижу, хвалю, но к дурному влекусь». И разве не то же свойство добра и зла сокрыто в знаменитой фразе «Благими намерениями вымощена дорога в ад»? Русский философ С.Л. Франк в работе «Крушение миров» писал, что «всё горе и зло, царящее на земле, все бедствия, унижения, страдания по меньшей мере на 99% суть результат воли к осуществлению добра, фанатичной веры в какие-либо священные прин-ципы, которые надлежит немедленно насадить на земле, и воли к беспощадному истреблению зла; тогда как едва ли одна сотая доля зла и бедствий обусловлена действием откровенно злой, преступной и своекорыстной воли».
Рассмотренные проявления относительности добра и зла высвечивают и подтверждают их пятую особенность: единство и неразрывную связь друг с другом. Они бессмысленны в отдельности, как бессмыслен плюс без минуса; они не могут существовать друг без друга, как не существуют самостоятельно северный и южный полюс магнита. Не говоря уже о том, что изысканная мимикрия зла зачастую, к сожалению, привлекает людей сильнее, чем беспомощ-ность, заурядность добра.
По Ницше, зло нужно так же, как и добро, даже больше чем добро: и то, и другое является необходимым условием человеческого существования и развития. И разве не об этом говорил еще Шекспир в «Гамлете»: «Что делала бы благость без злодейства?»
Для современной цивилизации характерна ситуация, когда человек помещается в нечеловеческие условия «по ту сторону добра и зла», в которых ему ничего не остается, как творить зло (как, например, в фильмах Квентина Тарантино). Начало таким «экспериментам» положил Ф.М. Достоевский, который в результате пришел к выводу, что «нельзя человека так испытывать».
Не следует в то же время забывать, что единство добра и зла – это единство противополож-ностей. А это означает, что они не только взаимополагают, но и взаимоисключают друг друга. И это взаимоисключение обусловливает постоянную борьбу добра и зла, борьбу, которая не просто выступает еще одной – шестой их отличительной особенностью, но и определяет способ их существования. Иными словами, добро ведет со злом постоянную борьбу, которая не может завершиться окончательной победой одной из сторон. (Добро всегда побеждало зло и ныне добро победит зло! 5-28 03.12.2022)
Ведь если, скажем, победит добро, а зло будет уничтожено, то само добро «породит» зло – в условиях всеобщего добра «наименьшее» добро будет восприниматься как зло. И, наоборот, в условиях победившего зла «минимизированное» зло будет добром. (6-10 03.12.2022 Завтрак и спать. 8-58)
3. Проблема борьбы добра и зла
Однако взаимная непобедимость добра и зла вовсе не означает, что их борьба бессмысленна и не нужна. Если не бороться со злом, то оно будет доминировать над добром и причинять страдания людям. Правда, парадокс в том, что в процессе этой борьбы можно «заразиться» злом и насадить еще большее зло; ибо «во время борьбы со злом и злыми добрые делаются злыми и не верят в другие способы борьбы с ним, кроме злых способов». Трудно не согласиться с этим высказыванием Н.А. Бердяева, да и опыт борьбы человечества со злом убеждает нас в этом. Поэтому смысл этой борьбы в том, чтобы всеми возможными средствами уменьшать «количество» зла и увеличивать «количество» добра в мире, а основной вопрос – какими способами и путями добиться этого. По сути, вся история культуры в той или иной форме содержит попытки дать ответы на этот вопрос. И сегодня существует значительный «разброс» в ответах: от знаменитого «Добро должно быть с кулаками» до этики ненасилия, базирующейся на идее непротивления злу насилием.
Идеал ненасилия, сформулированный на заре христианства в Нагорной проповеди Иисуса Христа, всегда был в центре внимания европейской культуры. Заповеди непротивления злу насилием, любви к врагам одновременно и понятны, и парадоксальны: они, казалось бы, противоречат здравому смыслу, природным инстинктам и социальным мотивам человека, и поэтому воспринимались и воспринимаются, мягко говоря, скептически.
Люди всегда были склонны считать, что Нагорная проповедь предназначена для идеального мира, и нужно быть святым, не от мира сего, чтобы принять ее логику. Как бы возражая ветхозаветному «Око за око, зуб зазуб», Иисус Христос утверждает: «А я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую». Трудновыполнимый, но бесконечно мудрый завет. Причем этот способ поведения по заповеди не меняется из-за того, что приходится действовать в реальном мире, в той среде, где принято бить по щекам.
Во времена первых христиан это непротивление не рассматривалось еще в качестве пути преодоления зла, а являлось лишь свидетельством нравственного совершенства, индивидуальной победы над грехом. В XX веке – веке насилия и жестокости, войн и преступности – концепция ненасилия, развитая такими выдающимися мыслителями, как Г. Торо, Л. Толстой, М. Ганди, М.Л. Кинг, становится особенно актуальной, ибо она рассматривает ненасилие как наиболее действенное и адекватное средство противостояния злу, как единственно возможный реальный путь к справедливости, ибо все другие оказались не эффективными.
В качестве обоснования этики ненасилия приведем ряд аргументов. Во-первых, отвечая на зло насилием, мы не побеждаем зло, так как не утверждаем добро, а напротив, увеличиваем количест-во зла в мире. Во-вторых, ненасилие разрывает «обратную логику» насилия, порождающего эффект «бумеранга зла» (Л. Толстой), согласно которому содеянное тобой зло обязательно верне-тся к тебе. В-третьих, требование ненасилия ведет к торжеству добра, поскольку способствует совершенствованию человека. В-четвертых, не отвечая на зло насилием, мы, как ни странно, противопоставляем злу силу, ибо способность «подставить щеку» требует гораздо большей силы духа, чем просто «дать сдачи». Таким образом, ненасилие – не поощрение зла и не трусость, но способность достойно противостоять злу и бороться с ним, не роняя себя и не опускаясь до уровня зла.
Наверное, поэтому у этики ненасилия так много сторонников – и идейных, и практически действующих в рамках различных движений (хиппи, пацифисты, «зеленые» и др.). Ведь ненасилие способно изменить не только личность и межличностные отношения, но и общественные институты, взаимоотношения масс людей, классов, государств. Даже политика, это организованное и узаконенное насилие, может быть преобразована на принципиально ненасильственных основах. Таким образом, ненасилие, в том виде, который оно приобрело в теории и практике XX века, становится эффективным средством решения общественных конфликтов, ранее решавшихся с применением насилия.
Вместе с тем не следует сбрасывать со счетов и аргументы сторонников насильственной формы борьбы со злом. Конечно, те общественные движения и институты, которые практикуют насилие или призывают к нему, вряд ли считают его позитивным явлением. Они оценивают насилие скорее как вынужденную необходимость, чем как желаемое состояние. Концепцию же ненасилия они считают красивой, но утопичной мечтой. Главный аргумент противников ненасилия в защиту насилия – безнаказанность зла в условиях ненасилия.
Оперируют они конкретными примерами, но примеры эти весьма убедительны. Действительно, разве насильственная борьба с оккупантом и агрессором не есть добро? Что было бы, если бы во время Великой Отечественной войны наш народ, в соответствии с принципом ненасилия, подставлял бы «другую щеку» фашизму? Кстати, такой же аргумент приводят сегодня и сторонники уничтожения бандформирований в Чечне как необходимой акции в борьбе с терроризмом. Или самооборона от напавшего на тебя преступника – что, тоже «подставлять ему щеку»?
Так что у сторонников «добра с кулаками» тоже есть своя, весомая точка зрения. Тем более что насилие может быть таким многоликим: от безобидного игрового насилия (игра котят, борьба на ринге) или необходимой реакции самозащиты до агрессивной враждебности, жажды мести и даже убийства. И осуждая одни, наиболее крайние и жестокие формы насилия, вполне можно прийти к оправданию других.
Еще один недостаток этой концепции противники этики ненасилия видят в ее слишком идеализированном, на их взгляд, представлении о человеке. Теория и практика ненасилия действительно акцентирует внимание на присущем человеку стремлении к добру, рассматривая эту склонность в качестве своеобразного архимедова рычага, способного перевернуть мир.
Однако сторонники ненасилия в то же время признают, что человеческое поведение может быть и источником зла. Но считать человека полностью злым существом – значит клеветать на него, так же как считать его только добрым – значит льстить ему. Именно такую ошибку допускают те, кто утверждает, что каждый человек – хищный «волк», склонный к разрушению и насилию, или покорная «овца», не способная постоять за себя (Э. Фромм).
Только признание моральной амбивалентности, двойственности природы человека выражает справедливое отношение к нему. Именно такая, сугубо трезвая, реалистическая концепция чело-века служит гарантией действенности и, более того, практической методикой ненасильственной борьбы, которая предлагает путь, стратегию и тактику усиления и приумножения добра.
Приверженцы ненасилия считают, что для этого сторонам прежде всего необходимо: а) отказаться от монополии на истину, признавая, что мы сами тоже можем ошибаться; 6) осознать, что мы вполне могли бы быть на месте своих оппонентов, и под этим углом зрения критически проанализировать свое поведение – особенно то в нем, что могло бы провоцировать враждебную позицию оппонентов; в) исходя из убеждения, что человек всегда лучше того, что он делает, и что в нем всегда сохраняется возможность изменений, искать такой выход, который позволил бы оппоненту сохранить достоинство, ни в коем случае не унижая его; г) не настаивать на своем, не отвергать с ходу точку зрения оппонента, а искать приемлемые решения; д) пытаться превращать врагов в друзей, ненавидеть зло, но любить людей, стоящих за ним.
Таким образом, если насилие направлено на подавление или уничтожение противника и лишь временно заглушает конфликт, но не устраняет его причин, то ненасильственная акция направ-лена на устранение самой основы конфликта и предлагает перспективу развития взаимоотноше-ний, особенно когда предшествующее зло не является препятствием для последующих добрых отношений. Своеобразие моральной позиции сторонников ненасилия состоит в том, что они принимают на себя ответственность за зло, против которого борются, и приобщают «врагов» к тому добру, во имя которого ведут свою борьбу.
Интересные идеи можно найти по этому поводу в «Агни-Йоге», которая советует: знайте врагов, берегитесь от них, но злобы не имейте. Злоба, ненависть приковывают нас к врагу, а борьба с ним ведет к непродуктивному расходу жизненной энергии. Врага надо преодолевать силой своей устремленности к положительной цели. Надо в них, врагах, черпать силы для возрастания творческой активности, памятуя о восточной мудрости: «Враги наши – учителя наши». (Германские племена учились у римлян воевать и пришло время и они не раз захватывали Рим и в конце концов завоевали уничтожив Западную Римскую империю!)
Ода врагу
Существует устойчивый стереотип, рассматривающий ненасилие как социальную пассивность и психологическую трусость, отсутствие мужества. (Так и есть.) Это обвинение нельзя считать справедливым. Прежде всего, следует провести различие между понятиями силы и насилия. Сила является неотъемлемым и фундаментальным свойством бытия человека. Насилие – это разруши-тельная сила, точнее даже, саморазрушительная, ибо в своем последовательном осуществлении как абсолютное зло оно оборачивается против самого себя. Ненасилие же является позитивным, конструктивным выражением силы: оно тоже сила, но при этом более сильная, чем насилие. (Государство по Гегелю есть Бог на земле. Почему? Потому что власть от БОГА тогда, когда она реализует смысл или цель бытия БОГА. Выше я упустил сказать, что смыл и цель бытия БОГА в своей жизни должны и обязаны осуществлять философы по рождению и те или иные народы в мире, то они есть средства и орудия реализации смысла и цели бытия БОГА, а иными словами есть активные рабы Божьи, а тем самым есть свободные люди, то им противостоят господствующие рабы вещей несвободные, то власть их есть не добро, а зло, т.к. есть не воля БОГА, а субъективная человеческая воля, которая стремится во что бы то ни стало удержать народ в рабстве тогда, когда оно уже не есть добро, т.к. Философ родился, но есть абсолютное зло и должно быть народами уничтожены! А иначе власть зла приведет народы мира к утрате ими их вечного телесного бытия! А это есть всемирная катастрофа, которую силам добра необходимо не допустить осуществить силам зла в мире! Активные рабы Божьи в лице философов по рождению дают народу революцио-нную идеологию, которая верно отражает мир, общественное бытие и человека, то народ из бузумного становится разумным и происходит революция в которой силы добра в лице народа уничтожают господствующих рабов вещей и из народа и добро приходит к власти и творит добро, но проходит время и народ становится иным, чем был раньше, то существующая свобода для народа становится тесной, а затем кандалами, то духовно развитые личности критикуют существующую власть не только не справедливой, но и неразумной, а тем самым злом, то власть убежденная, что она по прежнему остается добром как м прежде начитает бороться с инакомыслием лишая критиков всех прав и свобод человека и отправляет на каторгу как Александра Николаевича Радищева (31 августа 1749-12 сентября 1802 г. (53 года)) или Николая Гавриловича Чернышевского (12 июля 1828-17 октября 1889 г. (61 год)). Власть начиная с киевских князей есть добро, но распад Святой руси на отдельные княжества не позволил славянским племенам противостоять татаро-монгольскому завоева-нию Руси, как в свое время грекам будучи в единстве удалость отстоять свою свободу и независимость от персов. 250 лет несли русские татаро-монгольское иго, но в конце концов нашли в себе силы и освободились платить дань! Но за это время Европа в социальном развитии ушла вперед, а мы отстали. После падения Восточной Римской империи от турок в 1453 году Филофей выдвинул идею, что Москва есть третий Рим, а четвертому не быть! Но вот к власти пришел Петр I, то он осуществил реформы, которые по сути являются буржуазной революцией сверху, то придал социальному развитию страны такое ускорение, что в царствование Екатерины II общество оказывается в духовном кризисе, то власть из добра становится злом и начинает бороться с инакомыслием, начало этому положило рож-дение Александра Николаевича Радищева (31 августа 1749-12 сентября 1802 г. (53 года)). Отечествен-ная война 1812 года привело общество к восстанию декабристов, которое жестоко подавил Николая I, то власть стала абсолютным злом стремившимся удержать во что бы то ни стало народ в рабстве, но это привело к созреванию социалистической революции в России, которая произошла в 1905 году, но была подавлена, но уроки её не пропали даром и февра-ле 1917 года произошла Великая Февральская социалистическая революция 1917 года, которая окончательно победила 25 октября 1917 года, то русский народ уничтожил свое внешнее рабство (Крестьяне крепостное рабство, а рабочие наемное рабство) и завоевали политическую и экономическую свободу чтобы начать строительство социализма, который есть переходное ощество от классового к бесклассовому коммунистическому обществу, то в ходе строительства социализма и его защиты от нацистской Германии и милитаристской Японии и восстановления народного хозяйства страны после Великой Победы 9 мая в Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. русский народ создал сам себе в героическом труде и войне духовные предпосылки коммунизма, т.к. за 8месяцев до смерти сталина родился и Философ и мир оказался в истории человека! 10-08 — 11-32 03.12.2022) Ненасилие нельзя путать с пассивностью – капитуляцией перед несправедливостью, вызван-ной отсутствием силы. Ненасилие же помимо огромной внутренней работы и духовной активно-сти, направленной (не в последнюю очередь) на преодоление страха, предполагает также проду-манную наступательную тактику, определенную технологию противостояния злу. Как это ни парадоксально, но в действительности пассивность и смирение являются как раз условием и порождением насилия. Пассивность – это позиция человека, который не дорос до насилия. Ненасилие же представляет собой реакцию человека, который перерос насилие и поднялся на более высокую ступень преодоления страха. (Рабы вещей из народа предпочитают быть рабами, но живыми, а активные рабы Божьи в борьбе с безбожной властью погибну-ть, но стать свободными от рабства и восставший народ в конечном счете завоевывает свободу от внешнего рабства, а ныне уничтожит духовное, политическое и экономическое рабство и обретет абсолютную свободу! 11-42 03.12.2022) Причем помимо преодоления «животного страха» ненасилие требует еще и особой духовной стойкости. И мужество, которое требуется для ненасильственной борьбы и формируется ею, есть мужество ответственного существования в этом мире. Поэтому ненасилие – это сила бесстрашия, любви и правды, сила в ее наиболее чистом, созидательном и полном проявлении, направленная на борьбу против зла и несправедливости. (Философ не может каждую туфту, белиберду и бред, который несет безумному народу дурной автор статьи, то критиковать его ложности должен сам читатель, который прочи-тал и понял сущность «Текстов написанных Философом» 11-52 0312.2022 ) В жизни каждого человека однажды или постоянно встают проблемы борьбы со злом. И от того, какую линию поведения и форму борьбы – насильственную или ненасильственную – изберет каждый из нас, зависит утверждение или поражение Добра и проявление нашей сущности. Так какую же позицию предпочесть? Выбор остается за нами. (Истину об этом нашел Философ и она приведет мир к Благу вечного телесного существования! 11-58 03.12.22) 4. Справедливость: победа добра над злом В какой бы форме ни велась борьба добра со злом, но победа добра всегда и всеми расценивается как торжество справедливости, ибо категория «справедливость» в наибольшей степени отвечает критериям добра. С ней связано представление о совокупности нравственно приемлемых норм, которые выступают как правильная (адекватная) мера воздаяния личности за совершенные действия. Этим понятием оценива-ется соотношение между: а) «ролями» отдельных людей или социальных групп: каждый должен обрести свое место в жизни, свою «нишу», соответствующую его способностям и возможностям; б) деянием и воздаянием; в) преступлением и наказанием; г) правами и обязанностями; д) достоинством и честью. Их соответствие, гармония, справедливое соотношение расценивается как добро. Справедливость – это мерило естественных прав (и свобод) человека. В основе понятия справедли-вости лежит принцип равноправия, уравнивающий права каждого человека на единые стартовые возмож-ности и дающий каждому одинаковые шансы реализовать себя. Однако равноправие отнюдь не то же самое, что равенство, хотя эти понятия часто (сознательно или случайно) путают и подменяют друг дру-гом. Люди равны в своих правах (и свободах), но не равны в своих возможностях, способностях, интересах, потребностях, «ролях» и обязанностях. С одной стороны, это замечательно: ведь именно в нашем неравенстве, нетождественности, заложены истоки нашей индивидуальности, уникальности и неповторимости, и разве было бы справедливым мерить всех «на один аршин»? С другой стороны, это смешение понятий порождает массу недоразумений и заблуждений. (Каждый, кому не лень, стреми-тся быть духовным лидером народа, т.к. он убежден, что он один все понимает абсолютно истинно, то критикует первого встречного если он противоречит его невежественному сознанию! В итоге война всех со всеми и все оказываются свиньями у разбитого корыта! 12-17 03.12.2022) Так, ребенок не может быть равен своим родителям, но он должен быть равноправен с ними: он не собственность папы и мамы (кстати, так же, как и государства), они не вольны распоряжаться им по своему усмотрению, а его права должны соблюдаться и защищаться, как и права взрослых. Не случайно сегодня ширится мощное всемирное движение в защиту прав ребенка, а в учебных заведениях права ребенка изучаются в рамках прав человека. Женщина не равна мужчине – (т.к. она телом и душой есть не от мира сего, т.к. есть земное воплощение Матери-Природы и дает бытие всем людям, т.е. в дочери воспроизводит саму себя, а в сыне своего спасителя от смерти тела, которые есть Боги, т.е. субъективные, т.к. есть практические творцы второй природы, творцы научного и философского знания, т.е. объективные Боги и есть абсолютные Боги, то один из них есть Философ. 12-28 03.12.2022) − и это прекрасно, но она равноправна ему в своем стремлении реализовать свои стартовые возможности. Студент не равен педагогу, но равноправен с ним в соблюдении гражданских прав и свобод, в отношении к его чести и достоинству. И поэтому, скажем, требование их уважения и у преподавателя, и у студента должно быть взаимным: педагог не имеет права унижать студента, точно так же, как мы требуем этого от студента по отношению к педагогу. Намеренное или случайное смешение понятий «равенство» и «равноправие» свидетельствует или о нашей языковой небрежности и уровне культуры, или – что гораздо серьезнее – изобличает социально-политические и моральные спекуляции и попытки манипулирования людьми с помощью стремления к справедливости, которое всегда движет человеком. Вот и сегодня различные политические партии левого направления, используя складывающееся в условиях рынка имущественное неравенство, деление на богатых и бедных, взывают к чувству и сознанию справедливости и зовут граждан на борьбу за нее и установление равенства. Эти лидеры или безграмотны и не понимают, что равенство в принципе невозможно, или в своем стремлении к власти целенаправленно используют доверчивость граждан. Сознание справедливости и отношение к ней во все времена были стимулом нравственной и социальной деятельности людей. Ничто значительное в истории человечества не совершалось без осознания и требования справедливости. Поэтому объективная мера справедливости исторически обусловлена и относительна: нет единой справедливости «на все времена и для всех народов». Понятие и требования справедливости меняются по мере развития общества. Абсолютным остается лишь критерий справедливости, которым выступает степень соответствия человеческих действий и отношений социаль-ным и моральным требованиям, достигнутым на данном уровне развития общества. Понятие справедливости – это всегда осуществление нравственной сущности человеческих отно-шений, конкретизация должного, реализация представлений о добре и зле. И поэтому в понятии «справедливость» воплощаются те свойства добра и зла, о которых мы говорили выше, в частности, относительность и субъективность. Ведь то, что представляется справедливым одному, может быть воспринято другим как вопиющая несправедливость, что и проявляется в системе оценок, поощрений и наказаний (назначение на должность одного из двух «равных» претендентов; раздача премий сотрудни-кам; мера наказания преступнику). (Для господина справедливо жить в Раю за счет труда рабов! А рабы считают богатства нажитые не собственным трудом является несправедливым! 12-45) Особенно остро и болезненно воспринимается людьми проблема справедливого возмездия за особо тяжкие преступления. Еще в Ветхом завете справедливость устанавливалась простым принципом «око за око». И до сего дня мщение и мстительность воспринимаются многими как единственное средство воздаяния за насилие и убийство. Отсюда и отношение большинства людей к проблеме смертной казни: около 80% населения Беларуси и России считают ее единственным справедливым средством наказания преступников-убийц. (Убийство легкое наказание, но пожизненное есть весьма тяжкое наказание! И смертная казнь властью всегда применялась против критиков власти, то отмена смертной казни есть спасение духовно развитым личностям от преждевременной смерти. И смертную казнь широко применяется властью против экстремистов, т.е. людей и народа, которые борются против существу-ющего рабства!) Возможно, это действительно справедливо: человек, лишавший жизни других людей, должен быть и сам лишен жизни. Но оказывается, что с точки зрения нравственности абсолютизация принципа справедливости может вместо добра приводить к злу. Именно так обстоит дело и со смертной казнью. Самый главный аргумент против смертной казни приводят сторонники этики ненасилия: смертная казнь, безусловно, есть зло, ибо она, уничтожая одно зло, порождает новое, причем в большем масштабе, превращая в убийц всех, кто голосовал за нее, присуждал к ней, приводил приговор в исполнение. Наличие смертной казни в обществе делает человека привычным и равнодушным к злу, убийству, смерти другого человека, жестокости. Справедливость заключается в том, что наказание должно быть неотврати-мым, а не в том, что оно должно быть жестоким, тем более бессмысленно жестоким. Очевидно, что смертная казнь не имеет никакого смысла по следующим причинам: - отмена или сохранение смертной казни не меняет уровня преступности в стране (это подтверждено многолетними социологическими исследованиями); - смертная казнь не оказывает превентивного действия: не запугивает и не отпугивает преступника (что также подтверждено); - она не предотвращает преступления: никого из потенциальных преступников не останавливает наличие или отсутствие в обществе смертной казни; - она не может удовлетворить родственников жертв: ведь минутное торжество, вызванное тем, что «справедливость восторжествовала», не в состоянии вернуть им их близких; - она не является в полной мере наказанием: мгновенная смерть во время казни – избавление преступника от страданий. ! Таким образом, смысл смертной казни сводится к одному: удовлетворению наших низменных страстей в жестокости и мстительности. Справедливость может осуществляться иным путем, не лишающим жизни другого человека, пусть и преступника – например, через пожизненное заключение. И говорить здесь об экономической нецелесообразности такого наказания неуместно: гуманизм и нравственность не должны измеряться в денежном эквиваленте.
Заключение Проблемы Добра и Зла, справедливости и несправедливости, насилия и ненасилия были и остаются центральными и вечными проблемами этики. Мы представили здесь лишь некоторые подходы к их пониманию. Надеемся, что полученные знания и собственный жизненный опыт помогут вам каждый раз правильно ориентироваться в жизни и делать верный моральный выбор. (На это надеется и верит Философ, что русский Великий и Гениальный народ может стать дважды Великим, если придет к победе коммунизма в стране и Гениальным если родится русский человек, который знает, что необходимо конкретно делать, чтобы мир превратить в Ничто, т.к. Философ этим знанием не обладает, но я не буду против такой перспективе русского народа! 13-13 03.12.2022) Но завершить этот раздел мы бы хотели словами А. Швейцера: «Доброта должна стать действительной силой истории и провозгласить начало века гуманности. Только победа гуманистического мировосприятия над антигума- низмом позволит нам с надеждой смотреть в будущее».
Словарь терминов Добро – это любовь, мудрость, талант, активность, гражданственность, чувство сопричастности проблемам своего народа и человечества в целом. Пассивность – это позиция человека, который не дорос до насилия. (Над самим собой и избавится в сознании от ложного знания и заменить его абсолютным знанием научной «Философии чистого разума» и из безумного стать абсолютно умным и рзумным! 13-21 03.12.2022)
Список используемой литературы 1. Венедиктова В.И. О деловой этике и этикете, М., 1999. 2. Зеленкова И.Л., Беляева Е.В. Этика, Минск, 2000. 3. Золотухина-Аболина. Курс лекций по этике, Ростов-на-Дону,1998. 4. Кондратов В.А. Этика. Эстетика. Ростов-на-Дону, 1998. 5. Философский энциклопедический словарь. М., 2000. 6. Этика. Конспект лекций.- Ростов-на-Дону: Феникс, 2004 7. Этика: Уч. пос./ Под ред. Т. В. Мишаткиной.- Мн.: Новое знание, 2004
Добро и зло - теория и практика Ю.Новиков Видео вариант статьи (расширенный и дополненный) можно посмотреть по ссылке видеканала "Добро и зло в нашей жизни" на авторской странице или по адресу http://youtu.be/PDFRgT1E5As 21-29 03.12.2022 Читаю. 7-18 04.12.2022
Юрий Новиков 0-08 04.12.2022 Не знаю, как поступить: чтение продолжить или лечь спать и отдохнуть? Спать. 1-52 Почему-то многие люди считают эти четыре понятия: Бог, вера, религия, церковь чуть ли не синонимами. Или, во всяком случае, неразрывными звеньями единой цепи. Или жёстко связанными ступенями некой пирамиды, где на вершине Бог, ниже — вера, затем религия и внизу — церковь. Между тем, каждое из этих понятий имеет своё особенное значение и вовсе не тянет за собой автоматически все остальные. Более того, каждое из них может прямо противостоять любому другому или даже всем вместе. Попробуем разобраться.
Фраза о невозможности возврата к прежней жизни стала сейчас очень популярной. Кто-то произносит её со злорадством и самодовольством, кто-то — с тоской и сожалением. Давайте попробуем разобраться, что же стоит за этой фразой и насколько она верна.
© Copyright: Ю.Новиков, 2022 Список читателей / Версия для печати / Разместить анонс / Заявить о нарушении Другие произведения автора Ю.Новиков Рецензии Рецензии на произведение «Прежней жизни уже не будет?» На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 5 по 1 Рецензия на « Прежней жизни уже не будет? » ( Ю.Новиков ) + добавить замечания Ю.Новиков 15.11.2022 20:32 Да-да, как сейчас помню, все диктаторы заставляли людей надевать маски и не пускали в магазины тех, кто не надел. И сразу арестовывали всех недовольных за дно лишь слово против. (И все притеснения власти в период пандемии абсолютно уместны!) нет вопросов + добавить замечания Рецензия на « Прежней жизни уже не будет? » ( Ю.Новиков ) + добавить замечания Ю.Новиков 15.11.2022 15:38 Спасибо, Светлана. Войны - это самое большое зло, совершенно не нужное ни людям, ни Богу. (Без воин нет прогресса! То войны нужны БОГУ и активным рабам Божьим! Так же думал Великий Гегель!) И избежать их - вполне по силам умным и ответственным людям. Прошлое вернуть тоже можно запросто. И рабство, и феодализм, и коммунизм, и монархию, и охоту на ведьм. И точно так же можно вернуть расцвет культуры, крепкие семьи, высокую нравственность и т.д. (Как вернуть? Только с помощью Бога-Духа в лице Философа! 10-00 04.12.2022) Покаяние - это не цель, а всего лишь декларация о намерении стать лучше. Оно нужно, но его совершенно не достаточно. + добавить замечания Рецензия на « Прежней жизни уже не будет? » ( Ю.Новиков ) + добавить замечания Спасибо вам за добрые слова. А спорить всегда есть о чём. Если, конечно, не согласны. + добавить замечания Рецензия на « Прежней жизни уже не будет? » ( Ю.Новиков ) + добавить замечания Ю.Новиков 14.11.2022 16:57 Спасибо, Владимир. Конечно, материальные проблемы и социальная несправедливость очень важны. Но гораздо важнее, на мой взгляд, общественное мнение. Ведь во многих странах бедность и нищета не мешают сохранять семейные ценности. Да и в России до революции 1917 года рождаемость была очень высокой, хотя бедности тоже хватало. а в "благополучных" странах - наоборот, разрушают семьи, развращают детей, втюхивают всякие непотребства. Что касается продуктов питания, то тоже надо, чтобы народ возмущался отравой, а не покорно жрал всё подряд. Разруха - она в головах. (А почему время от времени возникает разруха в головах? Читайте и изучайте Философа, что он пишет и Вы все будите понимать изнать!) Так что будем надеяться на лучшее. Даша Новая 14.11.2022 17:25 Мне стало интересно, почему на Руси буквами считали и до Петра люди жили 300 лет, пусть фантастика того ластика, дорога долгожителям открыта. + добавить замечания Рецензия на « Прежней жизни уже не будет? » ( Ю.Новиков ) + добавить замечания Ю.Новиков 14.11.2022 11:46 Спасибо, Вадим. Всё верно вы сказали. + добавить замечания Написать рецензию Рецензии на все произведения автора Ю.Новиков
Юрий Новиков То, что зло в мире существует, признают многие. Оно мешает людям жить, любить и творить нормально, то есть без лжи, без вражды и войн, без унижения и рабства. (Юра Новиков дурной человек, то несет туфту, билебирду и бред, т.к. на основе зла только и может происходить духовное становление животного в человека! 19-21 04.12.2022) Особенно это стало ясно в последнее время, когда жизнь во всём мире стала резко ухудшаться. А вот мнения людей насчёт местоположения зла, его возможностей и его действий сильно расходятся. Так где же оно прячется, чего добивается, можно ли ему противостоять?
Юрий Новиков
1. Зачем Бог создавал мир, ведь он же самодостаточен?
Юрии Новиков 1. Добро и зло — для каждого человека свои? (Для господствующего класса рабов вещей жить в Раю за счет рабского труда народа есть добро, но для рабского народа жить не за счет собственнного труда есть зло.) Да, у каждого человека есть свои представления, свои мнения о добре и зле, причём они могут многократно изменяться. Но кроме этого есть ещё и вечные, объективные, истинные понятия добра и зла. Добро — это гармония мира, зло — её разрушение. Эти понятия от наших мнений не зависят. В идеале наши мнения о добре и зле должны совпадать с истинными понятиями. Иначе мы можем совершить очень много ошибок.
§ Краткие ответы на вечные вопросы - 3 - публицистика, 22.08.2022 12:02 Юрий Новиков
1. Добро всегда побеждает зло? (Да добро всегда побеждает зло, то народ во главе духовного лидера в революции уничтожает свое рабство. Так было в России в 1917 году. А не будь её на ныне русский народ не созрел бы духовно и материально для коммунизма!)
Слова мудреца: «Вы никогда не сможете что-то доказать другому человеку, пока не наступит его время понять это самому Унижает тот, кто низок сам. Поссориться с умным человеком так же трудно, как и помириться с дураком....
Говорящий правду в глаза, достоин уважения. За спиной все умеют говорить. А когда в лицо — это поступок очень высокого уровня. Не всё говори что знаешь…но всегда знай что говоришь!! Не отвечай глупому по глупости его, чтоб и тебе не сделаться подобным ему. –Соломон-
Не нужно ломать себя. Переживать депрессии. Просто надо идти вперед с мыслью: «все что не делается – всё к лучшему». Мудрые слова Скупой платит дважды…, дурак трижды…, а россияне, платят постоянно … и даже не знают кому и за что… Какие люди странные бывают, не разобравшись в собственной судьбе, они других упрямо поучают, при этом сами находясь в дерьме! Не надо ничего доказывать: красоту – видно, разум – слышно, а доброту – чувствуешь. Мозги, конечно, не видно, но, когда их не хватает – заметно.
«Общение – это как секс: нужно ещё вызвать желание у человека этим с тобой заниматься. Все остальное – насилие» Автор неизвестен, но чертовски прав.
Мудр не тот, кто доказал что-либо, а тот, кто зная истину, не стал спорить. (Я спорю, но если не я то кто будет учить дураков уму и разуму? Только такие как Юра Новиков, но к чему это приведет мир?)
Интеллект – вещь абсолютно непонятная. Человек без мозгов совершенно уверен в высоком уровне своего развития. Умный же прекрасно осознает, какай он, в сущности, дурак. Слепому не покажешь, глухому не расскажешь, а дебилу не докажешь. Тяжело говорить с глухими… Показывать правду слепым… И спорить с идиотами… Никогда не спорьте с дураками, они стащат вас на свой уровень и задавят опытом! Марк Твен Люблю правдивых даже если это мои враги и ненавижу лживых, даже если это мои друзья.
Советую всем прочитать: «На первом месте должно быть воспитание, а потом образование. Иначе… Однажды один профессор физико-математического факультета, с намерением преподать студентам запоминающийся на всю жизнь урок, написал на доске большую цифру 1 и, посмотрев на студентов, объяснил: «Это Выша человечность. Самое необходимое в жизни качество». Затем, рядом с цифрой 1 написал 0, и сказал: «А это Ваши достижения, которые с человечностью увеличили Вас в 10 раз». Еще один 0 – опыт, с которым человек стал «100». И так добавлял 0 за 0 – осторожность, любовь, успех… Каждый добавленный 0 в 10 раз облагораживает человека, сказал профессор. Вдруг он стер 1, стоящую в начале ряда цифр. На доске остались никчёмные ничего не значащие нули… Профессор сказал: «Если у Вас не будет человечности, остальное – ничего не стоит».
На Востоке жил мудрец, который так учил своих учеников: «Люди оскорбляют тремя способами: они могут сказать, что ты глуп, могут назвать тебя рабом, могут назвать тебя бездарным. Если такое случится с вами, вспомните простую истину: только дурак назовет дураком другого, только раб ищет раба в другом, только бездарь чужим безумием оправдывает то, что не понимает сам.» Мораль: чем ниже интеллект (интеллект от лат. intellectus «понимание, познание»), тем громче оскорбления! (Вы, а не Философ сказал кто есть кто, т.е. Философ дурак, то Философ ответил, что Вы есть дура, но не осознаете этого и тут вы пошли на оскорбления. Чем ниже интеллект (интеллект от лат. intellectus «понимание, познание»), тем громче оскорбления! Пока чмо! 5-37 21.09.2022
Но ничто из выше сказанного дураков не убеждает в том, что они действительно есть дураки, но к сожалению этого они осознают.) В мире очень много зла, несправедливости, бед и горя. (То, что или кто является причиной такого положения вещей, как в обществе, так и мире? Неразумные люди, но каждый безумный человек осознает себя не только умным, но и разумным, правда кругом одни дураки, но я не дурак! Мудрый Сократ говорил: Я знаю, что ничего не знаю. А абсолютно невежественный человек ничего не знает о мире и о себе самом, но мнит: я все знаю! А в результате, как общество есть дурдом, так и мир есть дурдом!) Не замечать этого умный человек не может. А радоваться этому — тем более. Есть время радоваться, есть время печалиться. Главное — не впадать в уныние, потому что добро в конечном итоге обязательно победит. (4-22 01.12.2022 «Корреспондент задает вопрос Хайдеггеру (26 сентября 1889- 26 мая 1976 г. (86лет)) (беседа Хайдег-гера с корреспондентами от «I’Exress» состоялась в октябре 1969 года,) — Может ли она (философия), по Вашему мнению, играть роль в преобразовании мира, как этого хотел Карл Маркс? (Философ творец научной «Философии чистого разума»: «Не только может, но и должна став научной «Философией чистого разума» играть роль в преобразовании мира, как этого хотел Карл Маркс! «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» сказал в 11 тезисе о Фейербахе Карл Маркс. Мир только тогда изменится, когда Философ объяснит мир абсолютно истин-но!) Философов — тысячи, их мнений — ещё больше. (Философы бывают по образованию, по призванию и по рождению. Кто окончил ВУЗ и прослушал курс лекций философа по призванию о философии того илииного философа по рождению и историю философии, то он есть философ по образованию. Философы по призванию обладая талантом понимать философские знания, то изучают философию того или иного философа по рождению и в целом историю философии то она соревнуются между собой в адекватном понимании сущности его философии или истории философии, то становятся кандидатами или докторами философских наук, но выдающиеся таланты становятся член корреспондентами или академиками АН РФ. Гегель говорил, что если философ или историк не соответствует понятию фило-соф или историк, то это есть дурной философ или дурной историк, то дурных философов тысячи, а их мнений — ещё больше. И вот Философ нашел статьи дурных философом и комментирует их чтобы показать их ложность и в то же время показать истину. Среди философов по призванию есть весь талантливые философы, но большинство убеждены, что они заблуждаются, то подвергают их генению за отступления марксизма-ленинизма! 16-42 05.12.2022) Но среди тысяч мнений тех, кого называют философами, попадаются истинно мудрые и полезные мысли. Если уметь их выделять, то философия будет очень полезна.
|
Краткие ответы на вечные вопросы - 4 - публицистика, 01.09.2022 11:58
Юрий Новиков
Управляет ли Бог поведением человека? (Безусловно Бог в форме Природы-Матери управляет поведением человека. Тогда когда власть утрачивает способность отражать историческую необходи-мость, т.е. волю БОГА, но власть начинает осуществляет свою субъективную человеческую волю, то из добра становится злом, а это в то время когда народ созрел для коммунизма, то власть начинает подав-лять активных рабов Божьих наказаниям за неуместную критику власти, которая продолжает якобы волю Бога и есть добро, как была и прежде, то активные рабы Божьи становятся или пассивными раба-ми Божьими или рабами вещей, то Бог данный народ лишает разума и народ утрачивает свободу и независимость в собственного социального и духовного развития и оказывается в духовном кризисе, то данное общественное бытие требует своего нового познания. Социализм после смерти Сталина, а во время смерти 10 ноября 1982 года Леонида Ильича Брежнева оказывается во всеобщем кризисе, то попытка Юрия Владимировича Андропова исправить положение социализма прервалось в связи с его смертью. Но его дело продолжил Михаил Сергеевич Горбачев начавший перестройку, которая стремит-ся придать социализму человеческое лицо, т.е. движение вперед и в будущее, т.е. коммунизм, но у него нет нового мышления, как и что делать, чтобы прийти к победе коммунизма, т.е. непосредственно начать его строительство как было в прошлом со строительством социализмом, но новое мышление начало становиться в сознании Философа с 11 октября 1987 года, т.к. на ум философа в муках приходит осознание гегелевской Абсолютной Идеи, т.е. понятия о предыстории, истории становления и истории человека и начался процесс становления философии в научную «Философию чистого разума» то на осознание вечно сущего чистого знания у Фтлософа ушло 40 лет духовного труда без отрыва от произ-водства, т.е. физического труда, то труд руками мне давал возможность жить, а жил я чтобы думать головой и найти истину о том, что реально истинно есть и я нашел абсолютную истину! М.С. Горбачев хотел добра народу, но силы зла во главе Бориса Николаевича Ельцина при активной помощи мирово-го зла в лице Запада во главе США сделали все, чтобы пойти назади в прошлое, т.е. реставрировать отношения рабства и господство между людьми в обществе, т.е. капитализм, который есть тупиковое социальное развитие, которое ведет народы мира в никуда! Но что удивительно народ увидел в Ельци-не Христа Спасителя от абсолютно ложной идеологии марксизма-ленинизма и Освободителя от ком-мунистического рабства в надежде, что капитализм его накормит и напоит, как это делает капитализм за счет ограбления третьего мира. Но русской душе такое счастье не по душе! Народ не заметил, как в миг он стал нищим душой и телом, ибо его есть царство Божье на земле, т.е. коммунизм! То народ понял, что жил при коммунизме, но ненавидел социализм и коммунизм и хотел избавиться от них, поверил, что при капитализме заживет, но жизнь для народа превратилась в существование в Аду, но только для немногих жизнь стала Раем за счет рабского труда народа. Чтобы свалить своего врага в лице М.С. Горбачева Ельцин уничтожает СССР и докладывает об этом американскому президенту, а они празднуют свою победу над СССР и становятся единственной господствующей силой в мире то творят произвол в мире, который уже некому остановить. Власть на Украине есть зло, которое неона-цисты свергают силой и приходят к власти, то лишенные БОГОМ разума утрачивают независимость и свободу собственного социального и духовного развития и становится злом в руках мирового зла, т.к. вилит русских во всех бедах и несчастьях, но не в себе, то они в русских видят своих врагов, который необходимо уничтожить, т.к. Россия аннексировала Крым и помогает не быть уничтоженными ДНР и ЛНР с русским население. А мировому злу это на руку, чтобы украинцы ослабили Россию, а они её добьют и уничтожит зло в мире! Но Россия есть добро, то загнанная в угол вынуждена начать борьбу не на жизнь, а на смерть с мировым злом чтобы уничтожить отношения рабства и господства между наро-дами в мире и это победа увенчается абсолютной победой лишь только тогда, когда будут уничтожены отношения рабства и господства между людьми в обществе и Россия станет коммунистической, а рус-ский народ станет духовный лидером в мире в борьбе добра со злом и добро победит зло в конце ХХI века, а может быть и раньше. Такова суть в краткой форме, что было после смерти Сталина и почему социализм оказался во всеобщем кризисе. Многие моменты нашей героической истории остались в тени. Но сущность того, что было и почему Философ показал. 23-27 05.12.2022 Начался ВЕЧЕР с Владимиром Соловьёвым, то смотрю и слушаю. В 0-12 06.12.2022 передача прервалась.)
Нет. Бог всем дал свободу не для того, чтобы потом вести нас за ручку всю жизнь. Бог может подсказать человеку правильное решение, например, через голос совести. Но окончательный выбор всегда остаётся за самим человеком. И ответственность за все свои поступки человек тоже будет нести сам. (Что ценного для ума и разума народа дают статьи Юрия Новикова? Бред дурного человека не есть добро, но только зло!)
2. Почему человек делает зло? (Потому, что есть раб вещей, т.е. животное и не ведает, что он творит. )
Много причин. Вообще, зло не нужно никому: ни людям, ни миру, ни Богу. (Дурной человек несет бред, а для него это истина! Без зла в форме рабства не может происходить духовное становления животного человека в Человека!) Но человек несовершенен, поэтому он может ошибаться и делать зло. Он может также следовать подсказкам сил зла, как внутренних, так и внешних. (Что есть внутренние и внешние силы зла?) Он может выполнять приказы начальников, служащих злу. (Как это делают верующие во главе Дьяволами в лице Римского папы и Патриарха с клиром-бесами, т.к. служат не Природе-Матери, а Сатане!) Он может следовать ложным учениям. В любом случае отвечает за своё зло он сам, без всяких ссылок на мотивацию.
3. Зачем нужна религия? (Отец религиозной идеологии есть Филон Александрийский (25 г. до Р.Х. – 50 г. после Р.Х.), то он научную философию древних греков написанную на языке понятия и понятную толь-ко образованным людям перевел её сущность на образный язык, то научная философия приняла мифологическую форму и стала понятной всем необразованным людям. Есть Бог-Дух, который есть творец мира из Ничто. То это есть истина? Есть ложь и истина, как понимать Бога и как он творит мир из Ничто.) Религия — это инструкция по жизни. Она даёт человеку дополнительную информацию при свободном принятии им решений. Человек может следовать советам религии, а может и не следовать. Так что религия ничего не гарантирует, ни от чего не спасает автоматически. Поэтому религиозный человек вполне может быть как праведником, так и негодяем.
4. Несчастья делают человека сильнее? (Несчастья народа приводит общество к духовному кризису, т.к. власть из добра преврашается во зло, т.к. стремится во что бы то ни стало удержать народ в рабстве, тогда, когда оно себя исчерпало, но если оно не будет народом уничтожено, то общество деградирует и его завоюет соседнее государство, как это случилось с Грецией порабащенной Македонией.)
Смотря какие несчастья и смотря какой человек. Очень часто несчастья ломают человека, делают его послушным, беспомощным или злым и жестоким. Например, болезнь делает человека инвалидом, нападки банды могут сделать его забитым и покорным. А сильнее человек всегда становится только сам, не благодаря несчастьям, а вопреки им. Но не каждому это по силам.
5. Нужно ли менять природу человека? (Животная природа человека меняется в истории духовного становления в абсолютно разумного, т.е. мудрого Философа, то все идет как должно идти, т.к. все предопределено, но рабы вещей значительно замедляют ход истории твари безумные! 1-30 06.12.2022)
Человек — сложнейшая система, включающая в себя тело, душу и дух. Познать природу человека до конца никто никогда не сможет. (Сказал дурак и все дураки ему поверили! То живи животным образом жизни и не высовывайся зря!) Одно лишь тело состоит из почти 100 триллионов клеток, которые чётко знают своё место в организме и согласованно работают всю жизнь. А мы ещё не смогли создать ни одной живой клетки. (Зачем? Стать БОГОМ, т.е. Матерь-Природой, но женщина мать является ею и она творит всех людей, то зачем изобретать велосипед?) Душа и дух многократно сложнее тела. Так что лезть в сложнейшую систему человека — это всё равно что поручать уборщице ядерного реактора улучшать его характеристики.
6. Чем отличаются ум и мудрость? (Ум на основе творческого воображения стремится понять сущность открытого природного явления, то по аналогии с опытного знания находит такое представление в форме гипотезы, которая есть вера, что данное представление объясняет сущность природного явления, то знание есть в форме веры. Люди верят, что существующий мир есть вечно сущий, что кварк есть элементарная и фундаментальная частица, что ядро атома состоит из р и n, но эта вера есть заблужде-ние! Но абсолютную истину о сущем знают только мудрецы, т.е. абсолютно разумные философы по рождению, т.к. им от века дано вечно сущее чистое знание, которое они в жизни осознают в процессе мышления.) Фазиль Искандер прекрасно сформулировал: «Мудрость — это ум, настоянный на совести». То есть ум — составная часть мудрости. А когда ум без согласия с совестью, то он вполне может служить злу. Мудрость же всегда служит только добру. Иначе говоря, злодей может быть умным, но мудрым — никогда. (2-00 06.12.2022 Входе работы над текстом удолилось прдложение, но найти его в тексте из текста в Интерете невозмодно, т.к. не работает, как телевилор. Спать. Может утром заработает. 6-00 Нашел предложение и вставил.)
7. Жизнь после смерти — истинная или ущербная? (Жизни после смерти тела нет абсолютно никакой, но если мир в будущем нашими потомками будет превращен в Ничто, то чисто потенциальное существо-вание становится потенциальным существованием, т.к. Ничто самопроизвольно становится Нечто в форме первовещества, а из него рождается новая расширяющаяся Вселенная и все снова в свое время рождаются и живут творя добро или зло.) Земная жизнь — это часть вечной, истинной жизни нашей бессмертной души. Но это и важнейшая часть, потому что только здесь у души есть такие большие возможности для развития. Поэтому неправильно считать, что земная жизнь — только подготовка к настоящей и полноценной жизни после смерти. (Земная жизнь вечно сущей души в теле не есть только подготовка к настоящей и полноценной жизни после смерти, но есть настоящая и полноценная жизнь. А когда тело умирает, то происходит отделение души от тела, то душа утрачивает всякую память, а прошлой жизни и перестает ощущать вне себя нечто и мыслить, то сама для себя не существует и есть чисто потенциальное существование, но с превращением мира в Ничто становится потенциально сущими. Девушка в любви зачинает и становится матерью и все рождаются в свое время, то идеальное становится материальным.) Но и полагать, что после земной жизни будет только прозябание, бесцельное и беспомощное существование — тоже неверно.
8. Можно ли понять добро без зла? (Добро есть вечно сущее телесное бытие, т.е. Благо, то она становится реальностью на основе зла в форме отношений рабства и господства как между людьми в обществе, так и между народами в мире. То более подробно об этом смотрите в ином месте.) Умный и совестливый человек прекрасно понимает, что добро — это хорошо, а зло — это плохо. Что лучше быть здоровым и сильным, чем слабым инвалидом без рук и ног, без зрения и слуха. Что лучше, когда люди помогают друг другу, чем когда они вредят друг другу. И чтобы оценить вкус мороженного, совсем не обязательно перед этим есть кусок мыла. Но глупому человеку иногда требуется удар по голове, чтобы он наконец понял, что добро гораздо лучше зла.. (Вот Философ и лупит дураков чтобы они поумнели! 6-45 06.12.2022)
9. Что такое красота? (Давно знал, что красота спасет мир. Но я понимал, что не красота спасет мир, а вечно сущее чистое знание, но затем я понял, что красота женского тела и души действительно спасает мир от небытия, т.к. идеальная любовь философа, т.е. любителя мудрости к девушке рождает у его душе стать лучше, чем ты есть чтобы заслужить ее любовь к тебе, то в итоге я стал Философом. ) Красота — это проявление гармонии мира, заложенной при сотворении мира Богом. Это касается и красоты природы, и красоты человеческих отношений, и красоты тела. Красота — это всегда золотая середина, исключающая любые крайности. Но красота вполне допускает небольшие отклонения от среднего, поэтому она разнообразна и многогранна. А вот уродства — это всегда крайности, это зло.
10. Допустимы ли аборты? (Это решает сама мать. Это может быть и ошибочное решение, но мая мама забеременев, то решила дать мне жизнь и знала, что родится сын и дала мне задолго до рождения имя Владимир, т.е. владей миром и я родился и овладел! Но был в её жизни самовольный оборт близнецов, которых я схоронил в 9 лет, т.к. сама мама этого сделать не смогла, то кто-то вызвал скорую помощь и я встречал её и маму с ослажнениями увезли в больницу. В тех условиях, в которых она жила, то не желала иметь еще ребенка, а оказалось двух! Позже она сожительствовала с другим мужчиной и родила дочь, то есдали имя матери отца Марина. Но он скоропостижно умер от сердца во сне в 33 года 1июля 1965 года. Начались материальные трудности, который стали причиной рождения в моей душе вопроса: Жизнь почему ты ко мне такая несчастная, а не счастливая? Этот вопрос стал для меня смыслом и цеьью в жизни, т.е. найти на него ответ и они привел меня на философский факультет университета, который я закончил в 1981 году. И я нашел ответ на мой вопрос 13-летнего мальчишки в конце 2017 года.) Жизнь человека начинается с момента слияния мужской и женской клеток. Именно в этот момент включается душа человека и начинается формирование тела под эту душу. Так что уже две клетки — это живой человек, хоть пока ещё и не до конца сформированный. Убивать человека, да ещё и беззащитного — большой грех. Ответственность за этот грех ложится на мать, отца и врача, делающего аборт. Допустим аборт только тогда, когда есть смертельная опасность для матери.
11. Возможно ли познать мир до конца? (т.е. абсолютно истинно? Не только возможно, но и необходимо и научная «Философия чистого разума» этому есть доказательство!) Познать до конца — это значит вклю-чить в своё понимание всю сложность познаваемого объекта. Поэтому полностью познать можно только то, что гораздо проще тебя самого. Познание же сложных объектов и систем всегда приблизительно, поверхнос-тно, неточно. А человек, человечество гораздо проще мира в целом. Более того, до конца человек не может познать даже самого себя, даже одну живую клетку.
12. Стали ли люди умнее с развитием технологий? (Стали, но не благодаря технологий, а истории духовного становления животного Адама с помощью Евы (мать-дочь) в абсолютно разумного, т.е. мудрого Философа.) Развитие технологий даёт человеку возможность стать умнее (а благодаря философии стать мудрее), получить больше информации, узнать больше методов её практического применения. Но для этого надо знать, что искать, хотеть развиваться, следовать умным советам. А чаще человек считает себя и так уже умным, потому что в любой момент может запросить ответ на любой вопрос. Он полагается только на память компьютера, на его способности к вычислениям и анализу, в результате чего сам начинает деградиро-вать, глупеть. (Я с интернетом значительно продвинулся в понимании сущности мира, человека, Бога.) P.S.
§ Краткие ответы на вечные вопросы - 5 - публицистика, 03.09.2022 11:24
Юрий Новиков
1. Что такое духовное развитие? (Философу проще сказать, что читайте тексты написанные Фило-софом, чем начать объяснять все сначала, а тем самым повторяться.)
Это повышение роли духа в жизни человека. А основные проявления нашего духа — это наше творческое начало и наша совесть. И вот если человек творчески преобразует мир в сторону добра, если он во всём слушается своей совести, то он и развивается духовно. (То как это конкретно происходит, то читайте тексты Философа.) Никакие паломничества, книги, обряды, упражнения, медитации и т.д. прямого отношения у духовному развитию не имеют.
2. Жизнь — это страдания? ([02.12.2022 05:14] Владимир Бабушкин: Надя не поленись и прочитай внимательно текст и ты поймешь нечто очень важное в жизни и обрати внимание в конце текста на слова: Она (дух, душа) узнать может тайну бытия, лишь погружаясь в человеческую судьбу, лишь плача над ней, а не отвлекаясь от неё. 4-50 02.12.2022 Статья Виктора Николаевича Кирсанова «На смерть философии – 2. Возраждение» с комментариями Философа творца научной «Философии чистого разума»: ««Философия неизбежно антропологична ещё в том смысле, что она не может быть оторвана от жизни, не может быть исключительно теоретической, она должна быть действием, и она связана с улучшением жизни, она неизбежно и практическая философия. (Что является предметом практической и теоретической философии?), К этому стремились великие философы, философы не порвавшие с мудростью. (Вершина мудрости есть Гегель, то не будь его, то не было бы Философа!) Отвращение к обыденности, скуке, повторимости, уродству, неправде жизни этого мира вызывает или уход из этого мира в созерцание метафизическое и мистическое мира идей и мира божественного, иного мира, или творческое, активное изменение мира, создание нового мира. (Сегодня используя данный текст написал следующее: «4-22 01.12.2022 «Корреспондент задает вопрос Хайдеггеру (26 сентября 1889-26 мая 1976 г. (86 лет)) (беседа Хайдеггера с корреспондентами от «I’Exress» состоялась в октябре 1969 года,) — Может ли она (философия), по Вашему мнению, играть роль в преобразовании мира, как этого хотел Карл Маркс? (Философ творец научной «Философии чистого разума»: Не только может, но и должна став научной «Философией чистого разума»! «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» сказал в 11 тезисе о Фейербахе Карл Маркс в 1835 году. Мир только тогда изменится, когда Философ объяснит мир абсолютно истинно!)
Хайдеггер — Философия никогда не может непосредственно придавать силы или создавать формы действия и условия, которые вызывают историческое событие»» [4-28 01.12.2022]. Все, кто хочет понимать абсолютно истинно мир, в котором Вы живете и самих себя кто Вы есть потенциально (Боги) и реально (Рабы вещей) сущие и что ждет мир в ближайшем будущем, то читайте и изучайте научную "Философию чистого разума» Философа, которая отражает то, что в действительности есть абсолютно истинно. Краткое изложение можно найти В Контакте под именем Владимир Бабушкин и в Одноклассниках Владимир Бабушкин Екатеринбург то ищите на моей странице группу "Любители мудрости" и читайте и изучайте тексты там помещенные. Но имейте в виду, что философия не художественная повесть или роман, то не стремитесь понять все сразу с
[02.12.2022 05:14] Владимир Бабушкин: первого чтения, но первый раз просто прочтите и узнайте, о чем идет речь, то читая второй раз Вы нечто начнете понимать, а читая в третий раз в Вашей душе должна возникнуть картина, которая отражает то, что есть абсолютно истинно в зависимости от образования, но главным образом от богатого жизненного опыта. Философ. 1-31 11.05.2022) Настоящая, мудрая философия не может оставаться школьной академической философией. Положение философской элиты, оторванной от жизни, ложное и не может быть сохранено. (Почему философы по призванию и образованию оторваны от жизни? Потому что продолжают марксизм-ленинизм, по прежнему считать отражающим мир абсолютно истинно, а на деле данная идеология превратилась в заблуждение в 5-30 утра 4 августа 1952 года! 19-45 01.12.2022) Философия имеет практическую задачу. И неизбежно приближение языка философии к языку жизни. (Но это не значит, что любой безумный соотечественник прочитает тексты написанные Философом и сразу станет разумным. Текст статьи: «Понятие добра и зла» автор неизвестный: «Исходя из того, что гуманистическая этика во главу угла ставит Человека, его уникальность и неповторимость, его счастье, потребности и интересы, мы можем определить критерии добра. Это, прежде всего то, что способствует проявлению подлинной человеческой сущности – самораскрытию, самореализации личности… «Позитивно-ценностное содержание добра заключается в преодолении обособленности, разобщенности и отчуждения между людьми, утверждении взаимопонимания, морального равенства и гуманности в отношениях между ними.
Добро непосредственно связано с духовным миром самого человека: как бы ни определялся источ-ник добра, оно творится человеком как личностью, т.е., ответственно.
Понятие добра, ассоциированное с благами, Иммануил Кант считал «эмпирическим» (т.е. материа-льное удовлетворение потребностей тела есть смысл жизни и добро в жизни, т.к. не будешь есть и пить и умрешь, то цель жизни материальное богатство в форме денег, но духовное удовлетворение души в форме научного и тем более философского знания не считается добром, но есть благо жить в невежестве! 10-38 08.11.2022), а безусловное добро - «понятием разума». (Сократ говорил: Я знаю, что ничего не знаю. То это слова не невежественного, а мудрого человека. Когда человек познает сам себя, то он познает мир и Бога, то станет
[02.12.2022 05:15] Владимир Бабушкин: абсолютно разумным, т.е. мудрым человеком. Сократ завещал потомкам: Человек познай сам себя. Это дано было только Философу, т.к. ему от века дано вечно сущее чистое знание (чистое, т.е. врожденное априорное, т.е. доопытное знание, которое философ по рождению в жизни должен осознать в процессе мышления на основе интеллектуальной интуиции) в форме гегелевской Абсолютной Идеи, т.е. понятия о предыстории, истории становления и истории человека, то эта Идея Философу пришла на ум 11 октября 1987 года и начался процесс становления философии в науку. 11-12 08.11.2022) Он (Кант) подчеркивал, что основная составляющая добра - его разумность.
По мнению, Сократа, никто не делает зла намеренно, по своей воле, а лишь по неведению и незнанию. Зло есть результат незнания истины и, следовательно, добра. Даже знание о собственном незнании - уже шаг на пути к добру. Поэтому самое большое зло - невежество, которое Сократ усматривал в том, что человек не догадывается о своем незнании и не нуждается в знании. 11-20 08.11.2022
«Еще один феномен зла, по Гегелю, - лицемерие, которое способствует моральному оправданию многих неприемлемых поступков, вплоть до преступления.
Действительно, в истории немало примеров, когда воровство, массовые убийства, терроризм, насилие, геноцид часто находят лицемерное оправдание при помощи моральной софистики, выдающей интересы ограниченной социальной группы, отдельной нации или даже личности за всеобщие.
Гегель полагает, что подлинный выход из засилия всеобщего и многоликого зла, возможен лишь при желании слушать не только себя, но и ближнего (В лице философов по рождению, которые есть творцы абсолютного знания о сущем для своего времени, то для настоящего времени таковым является Философ творец научной «Философии чистого разума», которая отражает то, что в реальности есть абсолютно истинно. 12-17 08.11.2022), понимать (Философа), а не осуждать его (Истина рождается как ересь, а умирает как заблуждение (Гегель) Это относится к трем формам идеологии, т.е. мифологической, религиозной и пролетарской в форме марксизма-ленинизма. Идеология есть верное, но не абсолютно истинное понимание сущности мира, общественного бытия и сознания человека в сознании исторической личности. На смену марксизма-ленинизма, который превратился в заблуждение, то уже не
[02.12.2022 05:19] Владимир Бабушкин: отражает то, что есть вообще (Что мир есть вечно сущий. Да вечно сущий, т.к. вечно повторяется, то имеет начало и конец бытия в Ничто и творцом мира из Ничто есть Дух Философа) приходит научная «Философия чистого разума» Философа). Только тогда «зло (рабов вещей) отрешается от себя (Осознает ложность своего сознания в основе которого лежит марксизм-ленинизм ставший заблуждением.), признает бытие другого (Исторический опыт выявил следующую закономерность отношения современников к новому знанию: Первая реакция: Этого не может быть! Не может быть, что Природа есть Мать, т.е. БОГ и все сущее творит (эволюция) из себя и человека в частности в форме Кроманьонца, т.е. телом человек, а душой есть бессознательное живот-ное. То придя в Европу из Африки 40 тысяч лет назад и там началась история духовного становления бессознательного Адама с помощью Евы (мать-дочь) в абсолютно разумного, т.е. мудрого Философа. Не может быть, что человек есть Бог, т.к. он есть практический творец второй Природы и т.д. и т.п. Вторая реакция: Некоторые духовно развитые личности находят, что в этом что-то есть. Но вот проходит время и все понимают, что истина лежала на поверхности, но мы её слепые и глухие не заметили! Слепому не покажешь, глухому не расскажешь, а дебилу не докажешь. Тяжело говорить с глухими… Показывать правду слепым… И спорить с идиотами… Интеллект – вещь абсолютно непонятная. Человек без мозгов совершенно уверен в высоком уровне своего развития. Умный же прекрасно осознает, какай он, в сущности, дурак.) … (Раб вещей становится активным рабом Божьим, а пассивный раб Божий, т.е. верующий в Бога есть враг Бога и служит Сатане!) начинает верить в его способность к моральному возрождению». Таким образом, возможность добра Гегель напрямую связывал с диалогом самосознаний. Причем диалог несвободных, неуверенных в себе самосознаний должен через драматические коллизии взаимного отрицания, недоверия, одиночества, взаимного презрения и всеобщего зла возродить надежду на возможность нового диалога свободных и умеющих уважать чужую свободу людей.» 12-55 08.11.2022) Философия связана с целостной жизнью духа, и она есть функция жизни духа. Она (дух, душа имея в себе от века вечно сущее чистое знание в форме гегелевской Абсолютной Идеи, т.е. понятие о предыстории, истории становления и истории человека) узнать может тайну бытия, лишь погружаясь в человеческую судьбу, лишь плача над ней, а не отвлекаясь от неё.
Чисто кабинетная, книжная философия делается всё более и более невозможной...
Философы должны участвовать в творческом процессе жизни, в её драматической борьбе». [4, с. 242]. 4-54 02.12.2022
Выслал снова "Тексты написанные Философом" т.к. дополнил новыми текстами. Всего тебе хорошего моя дорогая Надя.)
Нет. Страданий в жизни избежать невозможно, так как в мире очень много зла: болезни, преступность, пороки, войны, разрушение природы и т.д. Но считать их нормой — неправильно. Им можно и нужно противостоять, с ними можно и нужно бороться. Правильная жизнь уменьшает количество страданий человека. Грешная и порочная — увеличивает. Но в жизни кроме страданий есть ещё и радость, счастье, любовь, дружба, творчество, наслаждения, учёба, работа и т.д. Жизнь многогранна и поучительна.
3. Люди создали математику или обнаружили её? (Ничто самопроизвольно переходит Нечто в форме качества, которое в себе есть количество, то последнее есть предмет математики, то люди открыли математические законы, по которым живет Природа-Мать.)
Математика — это всего лишь один из методов моделирования сложнейшей действительности, придуманный людьми. Иногда математические модели дают приемлемую точность описания той или иной части мира. Иногда — бессильны. Все модели обязательно сильно упрощают действительность, чтобы помочь пониманию её человеком. Более того, самые точные и универсальные — это грубые, простые математические модели. Чем сложнее модель, тем уже спектр её корректного применения.
4. Как отличить настоящее искусство? (Моя мама, может быть, закончила начальные классы, т.к. не в чем было зимой ходить в школу, т.е. по сути была малограмотная. Но как только по телевидению начинают показывать Х/ф «Тихий Дон», то она ведет меня к знакомым и не близко и мы у них смотрим серию за серией, т.к. у нас телевизора не было и я сам постоянно делал то же самое чтобы посмотреть какой-нибудь фильм. Вот, что значит настоящее искусство! Но учит человека становиться человеком.)
Настоящее искусство улучшает человека, очищает его душу, показывает вершины духа, вызывает восхище-ние. Если же оно оставляет человека равнодушным, призывает к деградации, к злу, вызывает злобу и отвращение, то это не искусство. Ещё один критерий: если любой человек понимает, что он тоже так умеет, то это халтура. Настоящее искусство неповторимо.
5. Чего в жизни надо бояться? (Жизнь прожитую бессмысленно и бесцельно!)
Бояться ничего не нужно. Страх — это один из тяжких, базовых грехов. Он парализует волю человека, делает человека беззащитным и готовым на всё, лишь бы избавиться от страха. И уж совсем глупо бояться Бога, который любит все свои творения и не умеет делать зла. Другое дело — разумная осторожность, стремление избегать опасных и вредных ситуаций. Это нормально, это добро. К таким ситуациям всегда надо быть готовым, им надо умело противостоять.
6. Деньги — это зло? (Деньги как смысл и цель жизни есть зло, то для Философа есть только средство жить, а смыслом и целью жизни являются познать самого себя и стать абсолютно разумным, т.е. мудрым человеком.)
Нет, они удобный инструмент для обмена между людьми товарами и услугами. (Слово услугами меня бесит, т.к. рабы доставляют услугу господам жить в Раю, а господа в ответ дают услугу рабам существовать в Аду. Услуга есть форма нуждающего в чем-то человека жить безбедно специалистам. Человек заболел, то врач имеет возможность нажиться на его болезни и вообще каждый человек живет за счет нуждающего человека! ) А зло — это помешательство на деньгах, уверенность в том, что они — высшая ценность, ради которой можно пойти на всё. В идеале человек не должен думать о деньгах, о том, где их достать, куда их потратить, как их сохранить. То есть нужна золотая середина: не нищета и не роскошь. Тогда деньги занимают своё законное, правильное место и не мешают жизни и развитию человека.
7. Каждый ли человек талантлив? (Видимо из этого правила есть исключения. Ученые есть таланты от БОГА, Философы есть гении, т.к. душой есть не от мира сего. Таланты в области искусства тоже от БОГА. А все остальные выходит не являются талантами. Но это абсолютно ошибочное мнение. Человек труда в любой профессии может быть талантом, т.е. мастером, который делает все качественно и красиво, то к этому должен стремиться каждый человек. То выходит талант дело наживное, а кому лень совершенствоваться в профессии, то он искусственно лишает себя счастья жить счастливо!)
У каждого человека от рождения есть склонности и способности в некоторых областях. При хорошей учёбе и упорном труде человек может достичь в этих областях больших успехов. Но талант, как и гениальность — это индивидуальный дар человеку от Бога. Они встречаются редко. Талант позволяет человеку без особых усилий достигать результатов, недоступных обычным людям даже при большом усердии. Гений же вообще открывает новые направления, о которых другие люди не подозревают. И талант, и гениальность человек может получи-ть в любом возрасте. Предсказать их невозможно.
8. Существует ли реинкарнация? (Википедия реинкарнация: Реинкарна́ция (лат. reincarnatio — «повторное воплощение»), то есть перевоплощение; также переселе́ние душ, метемпсихо́з (др.-греч. μετ-εμψύχωσις —«переселе-ние душ»), — группа религиозно-философских представлений и верований, согласно которым бессмертная сущность живого существа (в некоторых вариациях — только людей) (Получается всего сущего в целом!) перевоплощается снова и снова из одного тела в другое. (Другое, т.е. это же самое!) Эту бессмертную сущность в различных традициях называют духом или душой, «божественной искрой», «высшим» или «истинным Я»; в каждой жизни развивается новая личность индивидуума в физическом мире, но одновременно определённая часть «Я» индивидуума остаётся неизменной, переходя из тела в тело в череде перевоплощений. (Я говорю каждый человек есть вечно существующая реальность, но периодически существует то в форме нечто или ничто, но т.к. смерть тела вычеркивает из души всякую память о прошлой жизни, то вечно одна и та же жизнь для человека есть единственная и не повторимая!) Ряд традиций утверждает, что череда перевоплоще-ний имеет некоторую цель и душа в ней претерпевает эволюцию. (Есть идея, что человек стал совершенным то он исклю-чает себя из реиекарнации. Это есть чушь! ) 4) Представление о переселении душ присуще не только ряду религиозных систем, но встречается и в отрыве от какой-то религиозной системы, например, в личном мировоззрении.
Вера в переселение душ представляет собой древний феномен. Согласно этнографу С. Токареву, наиболее ранняя форма представлений связана с тотемизмом. У некоторых народов (эскимосов, североамериканских индейцев, евреев) считается, что в ребёнка входит душа деда или иного представителя той же родовой группы[5]. (Мой внук Никита внешне и поведением весьма похож на меня, т.е. деда, то явно гены деда проявились.) Доктрина реинкарнации является центральным положением в индуизме, буддизме, джайнизме и сикхизме[6]. Идея переселения душ принималась такими древнегреческими филосо-фами, как Пифагор, Сократ и Платон. Вера в реинкарнацию присуща некоторым современным языческим традициям, движениям нью-эйдж, а также принимается последователями спиритизма, некоторыми африканскими традициями, и приверженцами таких эзотерических философий, как каббала, гностицизм и эзотерическое христианство.
С точки зрения современной науки, не существует ни одного достоверного научного подтверждения существования феномена реинкарнации . ( Это научное мнение материализма абсолютно ошибочное! 10-35 06.12.2022 ) )
Представление о реинкарнации наиболее логично объясняет многие явления нашей жизни. Единственное воплощение души даёт слишком мало возможностей для её полноценного развития. Исключение всех уже воплощавшихся душ из активного участия в жизни мира слабо согласуется с мудростью Творца. Разнообразие способностей детей, условий их рождения и воспитания тоже лучше объясняются реинкарнацией. К тому же нередки случаи, когда дети вспоминают свои прошлые жизни. (Существует ложное мнение что человек рождается в настоящем мире не раз в другом обличие, но это полная чушь, т.к. человеку дано в настоящем мире родиться и жить только раз!) В любом случае надо всем нам выбирать добро и отказываться от зла, не откладывая на будущие жизни, но и не надеясь на снисхождение из-за скоротечности и единственности жизни.
9. Что такое настоящий патриотизм? (Настоящим патриотом может быть только активный раб Божий, который обладает свободой выбора бороться со злом ради вечного телесного существо-вания , что отражает смысл и цель бытия БОГА и бороться не на жизнь, а на смерть со злом против вечно чисто потенциального существования!)
Ко всему в мире в идеале надо относиться, как к себе самому. И к своей Родине — в том числе. То есть надо научиться чётко отличать в ней изначальное добро от враждебного и чуждого налипшего на неё зла. А потом стараться очистить её от зла и помогать её изначальному добру. Ложным патриотизмом будет стремление объявить Родину полным злом, бросать её и проклинать её. Но также ложный патриотизм — считать Родину полным добром, восхвалять всю её внутреннюю мерзость, мешающую ей нормально жить.
10. Существуют ли инопланетяне? (Инопланетяне выдуманы буржуазными идеологами, чтобы рабский народ думал не о собственном неразумном бытии, а о бытии инопланетян, которые не существуют! Но так как материя во Вселенной одна и та же и законы одни и те же, то если где-то в нашей галактике или в другом месте есть жизнь, то она может быть только земная! И представьте себе Вы летите к звезде у которой обнаружены планеты и Вы совершаете посадку на третьей от Солнца и оказываетесь дома, то находите самого себя и оба являетесь к жене, которая увидев двух мужей падает в обморок. Что Вы можете сказать самому себе и он Вам? Ничего! Но представьте, что Вы оказались в прошлом бытии человечества или будущем в будущем человечества, то об этом можно написать увлекательный роман! Но возможно, что бы Материя способна сама себя воспроизводить не однократно? Она беременна жизнью вечно и как только находит благоприятный условия для жизни то дает жизнь в форме растительной клетке, то её эволюция приводит к отпочкованию животной формы жизни, а их совместная эволюции приходит к многообразию флоры (растительный мир) и фауны (животный мир), то вершиной последней является Кроманьонец, телом человек, а душой есть бессознательное животное в лице Адама и Евы, которые появились в Восточной Африке 200 тысяч лет назад, а на то, чтобы обезьяна в предыстории приняла облик человека Мать-Природа затратила 8-6 млн. лет, а 40 тысяч лет назад Кроманьонцы из Африки пришли в Европу и там началась история духовного становления животного Адама с помощью Евы (мать-дочь) в абсолютно разумного, т.е. мудрого Философа. Как только Философ рождается в 5-30 утра на ВИЗе 4 августа 1952 года в городе Свердловске, то наступает конец не только истории духовного становления животного в человека, но и конец света, т.к. в мир приходит творец мира из Ничто, а тем самым есть начало не только истории человека, но и начало нового цикла бытия мира! То может Материя так плодиться где бы то ни было еще кроме, как на земле? Я убежден, что не может! Кто хочет пусть верит, что может и нас рассудит только опыт в будущем. 11-40 06.12.2022)
Вполне возможно, что существуют. Планет — множество, считать, что обитаема только наша — довольно самонадеянно. Только не надо думать, что инопланетяне гораздо выше нас, лучше нас или даже создали нас. Создатель у всей Вселенной и у всех творений один — Бог. И не стоит надеяться, что контакт с инопланетянами может резко изменить нашу жизнь, откроет нам новый смысл жизни. В любом случае мы должны делать добро и бороться со злом.
11. Может ли человек после смерти раскаяться и избежать ада? (Нет, т.к. после смерти тела у души нет абсолютно никакой жизни! Как идеальному образу ощущать вне себя нечто и мыслить о нечто и о себе? Это представление абсолютно абсурдное и нелепое!) Нет. На посмертном суде оценивается только земная жизнь человека. И каяться там уже поздно. ( Там ничего нет!) Да и при жизни покаяние — это всего лишь декларация о намерении больше не делать зла. А оцениваются не намерения, а поступки. Так что надо при жизни стараться или исправлять своё зло, или уравновешивать его добрыми поступками.
12. Всё ли в мире смертно? (Сам мир есть бессмертный, т.к. вечно повторяется, то в мире ничего нет смертного!)
Нет. Бессмертен Творец вселенной. Бессмертны наши души. Бессмертен весь наш мир. Бессмертны законы мира. А вот наши тела смертны, потому что подвержены разрушению силами зла. Но и само зло тоже смертно. И когда его не будет, все наши души получат бессмертные тела и вечную жизнь. (Есть бред невежественного дурака, которому необходимо лечиться уму и разуму у Философа! 12-00 06.12.2022) P.S.
§ Краткие ответы на вечные вопросы - 6 - публицистика, 05.09.2022 11:38
Юрий Новиков
1. Может ли существовать добро без зла? (Добро без зла существовать не может. История духовного становления животного человека в человека духовного возможно только на основе зла, т.е. отношений рабства и господства, как между людьми в обществе, так и между народами в мире, то есть добро!)
Конечно, может. (Для дурака, который ничего не знает, то все может или не может!) И гораздо лучше, чем со злом. Например, здоровый человек совсем не нуждается в болезнях. Обществу совсем не нужны воры, убийцы, насильники. Народам мира не требуются войны. Добро без зла — это норма, идеал, гармония.
2. В чём состояла миссия Иисуса Христа? (В религии Бог-Отец, как объект есть Ничто, а, как субъект есть вечно сущее чистое знание. Бог-Сын как объект есть Нечто в форме Природы, расширяющейся Вселенной или мира, а, как субъект есть Богочеловек Сын Бога-Отца. Бог-Святой Дух, как объект есть вечно сущее чистое знание, а как субъект есть Философ по рождению, то основные их них есть Анаксимандр за то, что осознал сущность бытия сущего в целом: ∞ — ∙ — ∙ — ∞, Платон за создание научной философии, Аристотель за развитие научной философии, Гегель за создание философии абсолютного идеализма, в которой сущность бытия сущего понята абсолютно истинно, но на основе абсолютно абстрактноного идеализма, то его не поняли ни современники и ни потомки, т.к. необходимо быть потенциально сущим Богом-Духом, т.е. творцом мира из Ничто, то родившись в 50-30 4 августа 952 года он в мышлении должен понять присущее ему от века вечно сущее чистое знание и он поймет тогда конкретно Гегеля и станет творцом научной «Философии чистого разума».
Ивангелие от Иоанна:
Гл. 7
16 Иисус, отвечая им сказал: Мое учение – не Мое, но Пославшего Меня; (т.е. Духа Святого Отца. – Ф.)
17 Кто хочет творить волю Его, тот узнáет о сем учении, от Бога ли оно, или Я Сам от Себя говорю.
18 Говорящий сам от себя ищет славы себе; а кто ищет славы Пославшему Его, Тот истинен, и нет не правды в Нем.
Гл. 10
30 Я и Отец – одно. (т.е. реальность Нечто и Ничто. – Ф. )
Гл. 12
46 Я свет пришел в мир, чтобы всякий верующий в Меня не оставался во тьме.
47 И если кто услышит Мои слова и не поверит, Я не сужу его: ибо Я пришел не судить мир, но спасти мир. (от небытия. – Ф.)
50 И Я знаю, что заповедь Его есть жизнь вечная. Итак, чтò Я говорю, говорю, как сказал Мне Отец.
Гл. 13