Физика и философия. Гарик Ландау Тальковский
Дмитрий Тальковский
Википедия. 12-12 11.11.2022 Философия в противоположность физике, химии или биологии никогда не включала в себя процесс экспериментирования. Это очевидно для древней и средневековой философии, которые не знали экспериментов. Даже великие философы, которые считались учеными (Декарт, Паскаль, Лейбниц и другие) всегда отделяли свою научную работу и философскую. Некоторые философы, такие как Кант или Витгенштейн даже видели в отсутствии экспериментирования существенную гносеологическую характеристику философии, и они отказывались от смешения философии с экспериментальными науками.
Дмитрий Тальковский. Трудно не согласиться с приведенными выше рассуждениями, почерпнутыми Вами из Википедии, за исключением неправильно понятого Вами утверждения, что философская работа - это работа не научная. То есть, в Википедии сказано, что нельзя смешивать науку-философию с экспериментальными науками. Тогда как Вы, неправильно поняв это утверждение, делаете вывод:
Гарик Ландау. Несмотря на то, что многие думают иначе, философия никакого отношения к физике не имеет.
Дмитрий Т. (продолжение). Что бы обратить Ваше внимание на ошибочный вывод о том, что философия никакого отношения к физике не имеет, я попытаюсь к приведенным в Википедии рассуждениям о философии что-то, уже конечно, Вам хорошо знакомое, добавить. Философия, известно - это любовь к мудрости. Если эти слова Вам ни о чем не говорят, тогда можно попробовать пофилософствовать и сказать, например:
Философия - это наука, устанавливающая правила написания законов другими конкретными, касающимися той или иной сферы деятельности человека, науками: физикой, химией, математикой и так далее.
Другими словами, философия - это наука, анализирующая и меняющая уже какие-то имеющиеся правила установления законов физики, химии, математики, которые приводят к положительным результатам их развития. Если и эти рассуждения Вам ничего не объясняют, то можно сказать, что философия - это камертон, посредством которого настраивается оркестр, состоящий из скрипок, виолончелей, контрабасов, других музыкальных инструментов, для совместного исполнения ими какого-то произведения.
Тем не менее, как нас учили в школе, которая занимало в мое время первое место в мире, философия - это не наука наук, как это может показаться на первый взгляд, а такая же наука, как и все другие. Что бы осознать приведенные выше определения рассмотрим пример работы Думы, принимающей законы развития физики, химии, простите, законы развития политики, энергетики, агротехнической и других видов промышленности: машиностроения, строительства, связи, транспорта, и так далее. Так вот, что бы законы, которые принимает Дума, были рабочими, то есть, решали насущные проблемы развития конкретных наук, простите, не наук, а, конечно же, конкретных отраслей народного хозяйства. Надо, что бы в Думу попадали люди, способные писать, правильны законы. Эту задачу, насколько я знаю, должна решать Центральная избирательная комиссия. Так вот функции ЦИК и философии, как мне представляется, чем-то весьма и весьма схожи. Этот пример я привел для того только, что бы было понятно, что философия это совсем не наука наук, или как еще иногда говорят: царица наук. (Дурак не ведает, что философия есть наука наук или царица наук. 12-27) Действительно, какой же из Центральной избирательной комиссии - царь.
Другими словами, как это видно из приведенных выше рассуждений, философия имеет прямое отношение к физике. То есть, развитие физики может направляться по материалистическому - Аристотелевскому пути, а может направляться по релятивистскому руслу, которое протоптал Альберт Эйнштейн, абсолютизировавший принцип относительности Галилея. Одна дорога ведет в храм науки, которая, конечно же, способна решить проблемы выживания цивилизации, включая поклонников релятивизма, другая - на кладбище, вместе с динозаврами.
Гарик. Рассмотрим пример, который многие из нас, кто постарше, учили. Наш ранее любимый Владимир Ильич как-то написал: "Электрон так же неисчерпаем, как и атом". (Гениальное предвидение, т.к. ͞е, как и атом делим! 12-33) Правильно это или нет? Не знаю. Это не физика, а философия. Пусть желающие философы разбираются. К физике это не имеет ни малейшего отношения. В физике можно черпать, например, воду из водоема. Если водоем небольшой, ее можно даже всю исчерпать, а большое озеро, в которое впадает много рек, так же неисчерпаемо, как море. А электрон у нас, физиков, не черпают, его можно изучать, можно определить его массу, электричес-кий заряд, спин. Можно изучать, как электроны движутся в пустоте, а как в металле или полупро-воднике. Можно узнать множество интересных, а иногда и очень полезных для всего человечества вещей.
Д.Т. Гарик, так не хорошо, попробовал узнать Ваш возраст, но по ложечке, которая находится в Вашем стакане, простите, сделать это не смог. Тем не менее, позволю заметить, раз Вы учились в Университете имени, вероятно, Ленина, других у нас в то время просто не могло быть по определению товарища Сталина, Вы должны с большим почтением относиться к своей альма-мате. И еще, позвольте полюбопытствовать, почему Вы говорите: «Наш ранее любимый Владимир Ильич?». Не уж то, действительно, разлюбили?
Гарик. Попытаемся теперь рассмотреть это же утверждение Владимира Ильича об электроне с точки зрения философии. Если бы автором был не В. И. Ленин, а какой-нибудь рядовой философ, ему могли бы и возразить. Ведь фраза "Электрон так же исчерпаем, как и атом" звучит ничуть не хуже. Можно было бы опубликовать множество философских статей, пытающихся установить "истину" в этом вопросе. Возможно, появился бы какой-нибудь революционно настроенный философ, провозг-ласивший: "Электрон, в отличие от атома неисчерпаем (исчерпаем, если вам так больше нравится)". Возможно, эта революционная точка зрения и победила бы со временем. Но это никак бы не повлияло на развитие физики, мы все равно занимались бы изучением тех же свойств, и пришли бы к тем же результатам.
Д.Т. Не знаю, Гарик, к каким результатам в физике Вы сможете придти.
Гарик. Мне могут возразить, что я просто выбрал неудачный пример. Что все знают, что некоторые очень известные физики, например, всемирно знаменитый профессор Х., пишет статьи, которые смело можно назвать философскими. Да, это правда. Физики тоже люди. Некоторые любят пофилософствовать, другие верят в бога и ходят в церковь, коллекционируют марки, а некоторые даже играют на скрипке. Важно лишь одно: если они хорошие физики, то делают это в свободное от работы время.
Гарик. В чем же разница между философией и физикой? Дело в том, что физика, в отличие от философии, наука и, как всякая наука, может развиваться только по своим собственным законам или правилам. Физика, например, целиком и полностью основана на опыте или, как говорят у нас, на эксперименте. В физике пустые фантазии полностью исключаются. (Чушь! Нейтрино не сущест-вующая частица в природе. Сильное и сладое взаимодействие в атоме выдумано!) Всякая идея должна основываться либо непосредственно на экспериментах, либо на экспериментально обоснованных теориях. И, самое главное, новая идея не должна противоречить уже накопленным знаниям. (Дурацкое утверждение! 12-52 11.11.2022 Обед. 17-23 18-14 Нашел в Письмах С. 394 18-40 Вставил в текст стать сущность объяснения сущности опытного и научного познания. 2-35 12.11.2022)
Гарик. Значит ли это, что физика - это застывшая наука? Нет, конечно. Но, если вы хотите опровергнуть что-нибудь, что в физике считается твердо установленным, сделайте эксперимент, который это демонстрирует. Всякие утверждения типа "Вчера, почесывая в затылке (или ковыряя в носу, если вам это больше нравится). И, размышляя о насущных проблемах физики, я понял, что закона сохранения энергии нет, а ее не сохранение можно использовать в мирных и даже немирных целях" - ничего, кроме смеха, извините, не вызовет. В физике не тот гений, который сказал. А, а тот, кто доказал, что А это А. Доказать можно опять-таки и экспериментально, и теоретически. Но теоретическое доказательство - это не слова, как думают некоторые не физики, а математика и, как правило, сложная. Пусть вас не вводит в заблуждение то, что окончательная формула может выглядеть довольно просто. Вы даже не представляете, какие сложные математические выкладки пришлось сделать, чтобы ее получить.
Гарик. А, если вам не нравятся идеи, которые я здесь высказал, то совершенно не обязательно идти в физики. Существует множество интересных профессий, некоторые из которых оплачиваются даже лучше, чем физика. А науку оставьте тем, кто согласен играть по правилам. Удачи вам всем.
"Дискуссия о физике". Гарик Ландау, /Гарик/ – Дмитрий Тальковский, /Д.Т./.
Гарик. Теперь давайте обсудим утверждения Лены Березиной. Поскольку многие из них относятся к Большому взрыву (Big Bang), в котором, по современным космологическим представлениям, возникла вселенная. (Данная теория есть ложная! 2-45 12.11.2022) Несколько слов о самом взрыве и откуда он взялся. Если не ошибаюсь, то в общей теории относительности были выведены уравнения описывающие эволюцию вселенной (уравнения Эйнштейна). Это довольно сложная система уравнений, которую решить очень и очень не просто. Но и просто решить - это недостаточно. Математических решений бесчисленное множество и нужно выбрать те из них, которые могли бы быть применимы к окружающему нас миру.
Это и сделал Фридман. Он умудрился построить несколько решений, которые достаточно хорошо согласуются с астрономическими наблюдениями. Естественно было пройтись по этим решениям назад по времени и посмотреть, что же было раньше. Оказалось, что если идти назад, то видишь, как вся наша вселенная собирается в кучку, а кучка делается все меньше и меньше пока, в один прекрасный момент, вся вселенная не соберется в точку. (Эта точка есть мировое Солнце из n и ͞n) Вот так и появилась теория Большого взрыва, (Фридмана) в результате которого из точки и появилась вселенная. Как только такие слова были произнесены, то у неспециалистов появилось множество вопросов. Кто нажал кнопку на детонаторе? Где же была спрятана вся эта "взрывчатка" и кто ее туда подложил? А что же специалисты? А специалисты работают себе дальше. Для них в этом результате нет ничего особенно странного или удивительного. Ну, началось все взрывом. Ну и бог с ним.
Д.Т. Простите меня великодушно за то, что вмешиваюсь в Вашу милую беседу, которая мне очень даже нравится. Но мне тоже прямо таки не терпится сказать сначала хотя бы пару слов в оправдание существования теории (Big Bang). (которая есть ложь, но для дурака Дмитрия Тальковского есть исина.)
Гарик. Для того эти комментарии и сделаны, чтобы в них можно было вмешиваться.
Д.Т. Как мне представляется дело здесь даже не столько в упомянутых Вами выше уравнениях Эйнштейна и их решениях Фридмана, уже не говоря о Ваших великолепных, почти романтических описаниях этого самого Big Bang. Сколько, как я полагаю, в механике сэра Исаака Ньютона, которая устроена таким образом, что бы ей – этой самой механике заработать, необходимо предположение о первоначальном Божественном толчке. Как Вам вероятно известно, Ньютон занимался научной деятельностью в эпоху жестокого культа Церкви, которая научные работы, без прямой ссылки на ее творца - Бога, отправляла не в типографии, куда они посылались, а вместе с учеными, названными служителями Церкви, - еретиками, в костер. Какие времена, такие и нравы. Таким образом, как это мне, конечно, представляется, что бы избавиться от необходимости решать не существующую в Природе проблему Big Bang, надо в полной гармонии с гуманным настоящим временем, исправить механику сэра Исаака Ньютона. То есть, сделать то, что Исааку Ньютону, по указанным выше причинам, сделать не позволяла Церковь. Еще раз простите великодушно, если что-то не по делу.
Гарик. Не могу сказать по делу или нет. Но, если честно, не понял, что именно Вы хотели здесь сказать. Не понимаю, зачем механике Ньютона необходим "Божественный толчок". (О нем говорил, как о реальности Аристотель. 3-09 12.11.2022) Я, помнится, учил все это и, ей Богу, никакие толчки для самой механики не нужны. Толчок нужен какому-либо телу, если вы хотите, чтобы оно начало двигаться. Но, если, вас устраивает все, как есть, можно прекрасно обойтись без "толчков".
Д.Т. Как не странно, я тоже учился в школе, где меня учили: " Чтобы механика Ньютона заработала, то есть, стала объяснять, как устроена Вселенная, и как она развивается в пространстве и времени ей, то есть, механике сэра Исаака Ньютона необходимо предположение о первоначальном Божественном толчке. Потому что только после первоначального Божественного толчка, законы движения Ньютона, дадут свое положительное описание мира, наблюдаемых нами явлений: равномерно-прямолинейного движения планет по инерции, вокруг Солнца. Как Вы понимаете, речь идет о принципе относительности движения Галилея, или первом законе Ньютона, согласно которому существуют такие системы отсчёта, называемые инерциальными, относительно которых материальные точки, /тела/, когда на них не действуют никакие силы,(или действуют силы взаимно уравновешенные), находятся в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения.
Такими образом, Системы Отсчета, как известно, в которых выполняется первый закон Ньютона, называют инерциальными. Следовательно, в таком случае, инерциальными являются такие системы отсчета, относительно которых материальная точка при отсутствии на нее внешних воздействий или их взаимной компенсации, покоится или движется равномерно и прямолинейно. Наблюдения показывают, что с очень высокой степенью точности можно считать инерциальной системой отсчета гелиоцентрическую систему, у которой начало координат, связано с Солнцем, а оси направлены на "неподвижные" звезды. Таким образом, что бы объяснить наблюдаемое равномерное движение планет вокруг Солнца, осуществляемого в полном соответствии с законами движения Ньютона, божественный толчок просто необходим. Другими словами, без него - этого самого божественного Big Bang, механика сэра Исаака Ньютона не может работать в принципе, что мной и было сказано. Что же здесь непонятного? (Вроде Дмитрий Тальковский есть критик Big Bang, то это похваль-но! 3-19)
Гарик. Остается сделать вывод, что Вы обучались в воскресной школе не лучшего толка.
Д.Т. Смею Вас заверить, Гарик, что "воскресная школа", как Вы это заметили, у меня была нормаль-ного толка. Другими словами, я учился в школе тогда, когда воспитание, наука и образование у нас занимали первое место в мире. Я учился в школе как раз в то время, когда события развивались по следующему сценарию:
Был долго мир наш темнотой окутан.
Господь сказал: "Да будет свет!"
И вот явился Ньютон.
Но сатана недолго ждал реванша.
Пришел Эйнштейн, и стало все как раньше.
Так вот, я еще успел! Я учился в школе как раз в то время, когда Эйнштейн к нам, еще не пришел. Судя по Вашим рассуждениям, Вам повезло меньше.
Гарик. Что же касается механики Ньютона, то и сам Господь Бог (т.е. Философ) не смог бы с ее помощью объяснить, как устроена Вселенная. (Философ это сделал гениально!) Эта механика не может даже объяснить траекторию движения Меркурия вокруг Солнца. Куда ей до Вселенной.
Д.Т., Что касается Вашего пассажа о механике сэра Исаака Ньютона, с помощью которой сам Господь Бог не смог бы объяснить, как устроена Вселенная. То нельзя не заметить, что если Вы умели этой самой механикой, хотя бы только пользоваться, то уже в этом случае, мы не мучились бы теперь в бесконечных догадках, отвечая своим детям на ясный для всех нас, раньше, но непонятный теперь вопрос: сколько же в действительности планет в Солнечной системе? Где же Ваша хваленая РЕЛЯТИВИСТСКАЯ ТЕОРИЯ, если Вы теперь не только открыть, но даже объяснить ничего не в состоянии, не можете? Единственное, что у Вас хорошо получается, так это подвергать уничтожающей критике и уничтожению все, что еще только вчера работало.
Кстати, изменение траектории движения Меркурия, вокруг, Солнца, которое релятивистами повсеместно эксплуатируется, как доказательство справедливости своего учения и гениальности ее творца Альберта Эйнштейна, Вы не помните, откуда почерпнули? (Фридман не зная о расширении Вселенной, но зная о взрывах звезд предположил, что нечто взорвалось и положило начало бытия Вселенной. И это согласуется с открытием явления расширением вселенной, то ясно и понятно, что в прошлом был взрыв! Но был не взрыв, а сбрасывания мировым Солнцем сфер материи, которое положило образование галактик. 3-32) Что касается моего утверждения, то я убежден, конечно же, не из Специальной Теории Относительности Эйнштейна. У Теории Относительности Альберта Эйнштейна уже по определению нельзя взять ровным счетом ничего: это пустой колодец, в котором нет и быть не может НИЧЕГО! Даже 1 грамма живительной влаги - один только яд, изготовленный генетиками-физиками для уничтожения физики, как Науки Аристотеля-Ньютона, - фундамента, единственно научного мировоззрения.
Гарик. По-прежнему не понимаю Вашей мысли. Big Bang - это не проблема физики. Это проблема космологии, которая является другой наукой, а не частью физики.
Д.Т. Странно слышать утверждение, что космология - это другая наука, и потому она не является частью физики. Передо мной учебник Эрика Роджерса, который начинается, цитирую: «Астрономия – это часть физики». Так что же, если следовать Вашей логике и перестать обращать внимание на утверждение Роджерса, что астрономия – это часть физики, то получается, что и с астрономией, космология не имеет ничего общего?!
Что бы во всем этом разобраться, начнем с азов. Известно, что физика – это наука, устанавливающая наиболее общие законы окружающего мира. В древности слово Физика вообще обозначало всю совокупность сведений об окружающем мире - Природе. Так что физика, нравится Вам это или не нравится, как минимум, наука о движении тел, что в Космосе, что на Земле. И потому первый закон Ньютона в принципе даже, в таком случае, не может не оказывать влияние на сущность учения как космологии, так и астрономии.
Гарик. Не очень понимаю, что именно "не позволили" сделать Ньютону и откуда Вы об этом узнали? Механика Ньютона является вполне замкнутой наукой и полностью описывает все явления в области своей применимости.
Д.Т., Откуда я узнал? О, это длинный разговор. В свое время, рассуждая о «рождении» принципе относитель-ности движения Галилея и его влиянии на определение первого закона Ньютона, в своем письме к космонавту Леонову, кстати, опубликованному, можно прочитать: «Уместно при этом, на мой взгляд, вспомнить, что принцип относительности Галилея позволил, в свое время, с позиции здравого смысла и разума дать описание мира, окружающей нас действительности. Позволил предположить, что Земля наша это, возможно, не единый центр мироздания, не венец творения, а не исключено, что это просто обычная планета Солнечной системы, вращающаяся вокруг своей оси и одновременно при этом обращающаяся вокруг Солнца.
Революционность воздействия учения Галилея на умы и сердца всего человечества трудно переоценить. И, тем не менее, чтобы не оказаться по отношению к современной науке в роли Церкви, выступившей, кстати, не в первый раз, против разумного толкования установившихся ранее канонов! Необходимо, как представляется, творчески рассмотреть, как физическую сущность принципа относительности движения Галилея, так и место этого принципа относительности в современном мире.
Физическая сущность принципа относительности Галилея в таком случае, это не что иное, как утверждение, что никакими механическими экспериментами (другие в то время не проводились), невозможно с достоверностью отличить состояние покоя Земли, на чем настаивали Церковь, от состояния ее равномерно-прямолинейного движения. К чему все более и более, базируясь на опытах, склонялись ученые. При этом надо заметить, что и церковники, и ученые апеллировали к здравому смыслу и разуму. Тем не менее, принцип относительности Галилея, в отличие от утверждений церковников, объяснял и точку зрения церковников, и точку зрения ученых. Он, как бы мы теперь сказали, отвечал требованиям, предъявляемым к Закону Отрицание отрицания.
Далее, как это свойственно не только научным теориям, но и предшествующим им церковным догмам, происходит неизбежный процесс абстракции, то есть, перенос истинного утверждения на все другие явления окружающего нас мира. Так, в частности, первый закон Ньютона гласит, что всякое тело, в отсутствии действия на него неуравновешенных сил, продолжает удерживать состояние покоя или, если тело двигалось, состояние равномерно-прямолинейного движения по инерции, что естественно вступает в противоречие с опытом и конечно физикой Аристотеля.
Если при этом на время отвлечься от гениальности Ньютона как ученого, более того, если отвлечься от всевозможных редакций и переводов, которые часто не проясняют, а только затеняют суть вопроса, подчеркивая единственно гениальность Ньютона. То, в этом случае, необходимо признать, что первый закон Ньютона – это не что иное, как принцип относительности Галилея в его чистом виде. В силу чего, как представляется, уместно именно теперь сказать, что первый закон Ньютона - это самое слабое звено современной физики, в частности, и мировоззрения в целом. Действительно, если исходить из современных научных представлений, то необходимо признать, что в первом законе Исаака Ньютона нет ни одного утверждения, опять же, если не принимать во внимание гениальность Ньютона, его редакционный стиль и так далее, которое было бы способно выдержать критику.
Во-первых, что значит: "Если на тело не действуют неуравновешенные силы?!” Ведь альтернативой, совершенно оправданной этому утверждению, существует утверждение, кстати, органически вытекающее из закона Всемирного тяготения, открытого, все тем же гениальным Исааком Ньютоном, который гласит! В природе нет, и от себя добавим, не может быть в принципе даже тел, систем отсчета, на которые не действовали бы, как минимум, неуравновешенные силы гравитационного притяжения.
Во-вторых, теперь с абсолютной достоверностью можно утверждать, что и состояние покоя тел, и состояние их движения, в том числе и его особого вида – равномерно-прямолинейного, - это два принципиально разных состояния тел, которые не только возможно, но и необходимо даже не отождествлять, а различать».
Другими словами, Гарик, наука достигла таких высот в точности измерений, когда мы способны и не только должны, но и обязаны даже отличать состояние покоя тела от состояния его движения! В том числе, естественно, и равномерно-прямолинейного движения тел, в той системе отсчета, в которой это тело находится, и состояние которого рассматривается. То есть, наука достигла теперь такой точности измерений, когда мы не просто должны, но и обязаны даже внести поправку в I Закон Ньютона, что я и предлагаю Вам, Гарик, вместо пространных рассуждений о Big Bang, сделать.
Гарик. Что же касается квантовой механики и релятивистской физики, то ни Ньютон, ни кто-либо другой не могли до этого догадаться в те времена. Да, можно ввести момент времени "0", соответствующий моменту взрыва. Обсуждая (абсолютно ложную) теорию Большого взрыва нужно в первую очередь понимать, что это полноценная физическая теория, и она удовлетворяет всем известным нам физическим законам. Как же, спросите вы меня, вселенная возникла из ничего? А она и никогда не возникала, во всяком случае, в том смысле, как мы понимаем эти слова в повседневной жизни. А, как мы это понимаем? - Очень просто. Сначала не было ничего, а потом бабах и появилась вселенная. Правильно? - Нет, неправильно. Не было такого. Согласно теории большого взрыва, вселенная была всегда. (но существовала в двух противоположных формах Нечто и Ничто сменяя друг друга, но при этом нельзя сказать с чего началось бытие Нечто или Ничто, т.к. они предшествуют друг другу! 4-00 12.11.2022)
Д.Т. Прекрасно! Но не кажется ли Вам, Гарик, что Вы повторяетесь, или даже проще: Ломитесь в открытую дверь потому, что о том, что вселенная была всегда, а не появилась в результате, какого-то Big Bang, материалистическая физика Аристотеля утверждала всегда, буквально с самого своего рождения. Собственно, именно с этого утверждения, как раз и начинается классическая физика Аристотеля.
Гарик. Да, можно посмотреть, что было через день после этого момента, через час, через малую долю секунды, но сам момент "0" и, тем более, все, что было до того, в этой теории просто не существуют. Не нравится? Могу только посочувствовать. Но так уж физические теории устроены и это единственная существующая теория, которая описывает "рождение" вселенной. Другой нет. Правильная ли это теория? (Абсолютно ложная!) Абсолютно правильная теория, если говорить о ней, как о физической теории. (Гарик ты не дебил и не идиот, но есть чмо!) Она целиком и полностью вытекает из теории относительности, справедливость которой была проверена многочисленными экспериментами.
Д.Т. Браво, Гарик, сначала с помощью релятивистской физики, Вашего Big Bang, а так же «единственно существующей релятивистской теории», которая описывает "рождение" вселенной, Вы сначала уничтожили материалистическую физику Аристотеля-Ньютона. Теперь же, наконец, дошла очередь и до ее материальных ценностей. И правильно делаете, потому что, во-первых, не пропадать же бесхозному добру просто так, напрасно. Во-вторых, как мы уже говорили, при помощи релятивизма, можно только с высоким КПД уничтожать тебя окружающее. Когда же уничтожать больше не чего, надо же хоть чем-то заняться, и хоть что-нибудь если не построить то, по крайней мере, ранее понятное, всем заново с умным видом объяснить. Так Вы пишите: « А, как мы это понимаем? - Очень просто. Сначала не было ничего, а потом бабах и появилась вселенная. Правильно? - Нет, неправильно. Не было такого. Согласно теории большого взрыва, вселенная была всегда».
Гарик. Тогда переформулируем вопрос. Правильно ли эта теория описывает возникновение вселенной? (Абсолютно ложно!) А это никто и никогда не узнает. Как это можно узнать? Да никак. (Для чмо никак! И точка.) Все, кто тогда жил уже давно умерли. Спросить у господа Бога во время второго пришествия? (Второе пришествие это новое бытие Нечто из Ничто благодаря творцу Нечто из Ничто Философу.) Но как проверить, что он не наврал? (Читай его научную «Философию чистого разума» и если от Бога имеешь талант понимать знания, то ты из безумного станешь умным и разумным. 4-22 12.11.2022) Именно поэтому вопрос о большом взрыве интересует только очень незначительное число физиков со специфическим устройством мозгов. Большинство же считает, что нет особого смысла теоретизировать там, где никакая проверка невозможна.