У В.И. Ленина это выражено более явно - в «Философских тетрадях» диалектика понимается преимущественно на уровне отрицания, а не на уровне отрицания отрицания. Это можно было бы показать по тексту.
К. Маркс дальше пишет, что та мистификация, которой подверглась диалектика в трудах Гегеля, не помешала Гегелю всеобъемлюще и сознательно описать основные формы диалектики. Значит, мистификация, идеализм Гегеля не помешали ему всеобъемлюще и сознательно понять основные формы диалектики. Получается, что идеализм к этому не имеет отношения: можно быть идеалистом или материалистом и всё равно «дать всеобъемлющее и сознательное изображение её [диалектики — В.В.] всеобщих форм движения». Отсюда дальше следует, что всеобщее понимается как оторванное в той или иной степени от единичного и особенного. Получается, что всеобщие законы диалектики тут подсознательно интерпретируются как оторванные от реальных процессов. Несмотря на упомянутое классическое высказывание К. Маркса, несмотря на противопоставление и именно вследствие особого рода противопоставления — как прямой противоположности, — К. Маркс, страшно сказать, ещё не вполне преодолевает гегелевский идеализм. И это было неизбежно при подходе к действительности преимущественно с точки зрения отрицания, а не отрицания отрицания. Маркс сделал большой, огромный шаг вперёд в понимании диалектики, в понимании метода. (В понимании диалектики в природе, но она у Маркса не работает в обществе и познании. 20-15) Но этот шаг вперёд был ограничен исторической эпохой. Любой гений полностью выйти за рамки эпохи не может. (Гегель вышел, а Марксу не дано!) Эпоха так или иначе, в той или иной степени оказывает на него влияние. Человек не всегда и не полностью это осознаёт и не может полностью осознать. Надо материалистически подходить к таким вещам.
Таким образом, как вытекает из приведённых цитат, противоположность между материализмом и идеализмом к пониманию всеобщих форм диалектики, с точки зрения К. Маркса, не имеет отношения. По крайней мере, в какой-то степени не имеет отношения.
В связи с этим хотелось бы сказать о понимании диалектического метода в советской науке. В экономической науке учёные, так или иначе, опирались на метод Маркса, пытаясь, в частности, построить систему категорий социалистической политэкономии (коллектив под руководством Н.А. Цаголова, МГУ). Метод К. Маркса в советской философской науке понимался и излагался по-гегелевски. Да, говорилось о материалистическом понимании истории, о материалистическом диалектическом методе, но где вы видели хотя бы одну науку, которая была бы построена с сознательным применением материалистического диалектического метода, кроме «Капитала» К. Маркса? Сколько времени прошло с возникновения социализма в СССР, но ни в одной науке не был повторён опыт гениального прорыва в политэкономии капитализма, осуществлённого К. Марксом. Это значит, что диалектический материализм понимался как некая идея, оторванная от конкретных реальных исследований. Это значит, что диалектический метод не был реализован в конкретных исследованиях, он оставался оторванным от них.
В Советском Союзе будто бы процветал марксизм, а на самом деле, в немалой сте-пени это была буржуазная идеология. (Смысл жизни есть удовлетворение материальных и, духовных потребностей тела, духовных в смысле марксистско-ленинской идеологии, т.е. научного знания в форме веры, но исключающей философское познание абсолютно истинное, то люди остаются животными и в конечном счете утрачивают свое вечное телесное бытие! 20-30) Так, у нас были кафедры атеизма. Что такое атеизм? Атеизм был выдвинут как одна из основных идей поднимавшейся буржуазии в борьбе против феодализма. Атеизм ведь отнюдь не собственно марксистский подход к религии. Это был подход, сохранявшей ещё революционный антифеодаль-ный потенциал буржуазии, - отрицание религиозного господства, отрицание господства духовенства в политической и духовной жизни. Марксистский подход к религии существенно иной. Его наметил К. Маркс в «Тезисах о Фейербахе»: недостаточно свести «небесную семью» к её земной основе, как это сделал Фейербах. Надо показать, - писал К. Маркс в «Тезисах о Фейербахе», - «саморазорван-ность земной основы» и вывести из нее «небесную семью». Саму основу надо показать, саму основу надо преобразовывать . (Если общественное бытие порождает вне жизни разумное бытие, то сделайте земную жизнь разумной и религия отражающая разумный мир после смерти исчез-нет! 20-41) Из земной основы выводить религиозные представления, религиозные убеждения, чувства и т.д. Кафедры атеизма если и изучали, то совершенно не достаточно эту «саморазорванную земную основу», «самопротиворечивость земной основы религии», возможность её преодоления. Атеизм, скорее, сводился к просветительству.
По сути, ранний социализм, как первое отрицание капитализма, в немалой степени воспроиз-водил буржуазные формы сознания, буржуазные подходы и т.п. Идейный исток этого в известном смысле был уже у К. Маркса. Отмеченные выше идеи К. Маркса, высказанные им в «Тезисах о Фейербахе», не получили достаточного развития в его трудах. (Не случайно Фейербах снизу был материалистом, а сверху идеалистом! Так там миром правят идеи, но Маркс сказал мир правит идеями! Как и почему, то на эти вопросы дал ложные ответы! 20-50) В конечном счёте, это произошло под влиянием эпохи преимущественно отрицания капитализма.
После того как мы имели (СССР и социалистические страны) и имеем дело (Китай, Куба, Вьетнам, Северная Корея) с ранним социализмом, есть возможность сделать в этом отношении шаг вперёд. (Какой шаг вперед может сделать марксизм-ленинизм превратившись в заблуждение? 20-52) Можно посмотреть на новое общество не только с точки зрения отрицания старого общества, но и с точки зрения утверждения нового, пусть очень неразвитого, подобно, метафорически говоря, двухне-дельному зародышу ребёнка, у которого ещё есть жаберные щели. И этот «ребёнок» противостоит «горилле капитализма». Пусть это социализм «с жаберными щелями», и противостоит он взрослой «горилле капитализма», но это уже человек, а не горилла, это уже начало подлинной истории, а не предыстория общества. (Гениальная интуиция Виктора Алексеевича, но выпрыгнуть из мате-риализма в идеализм есть понимание, что это из одной крайности перейти в противоположную не есть выход, но осуществить синтез материализма и идеализма отсутствует понятие для это-го. 21-00) Точка зрения утверждения нового общества позволяет встать на более высо-кий уровень понимания и метода, и общественных процессов, и многих других проб-лем, даже в естествознании. (И в частности ядро атома состоит из p, n и ͞n. Кварк не есть элементарная, т.е. больше не делимая частица, а тем самым фундаментальная, но ею является шкварк. И т.д. и т.п. 21-10)
Но вернемся к методу К. Маркса. Мне представляется, что К. Маркс несколько оторвал логику дела от дела логики. На самом деле, понимание всеобщих форм диалектики не может быть безразлично материализму и идеализму. Необходимо было бы К. Марксу вернуться на основании логики дела к делу логики и рассмотреть их не просто как прямые, а как внутренне взаимосвязанные противоположности, как противоречие. (Это нам становится понятно, тогда когда общественное становится иным и оказывается в духовном противоречии и требует от человека нового понимания себя, но для этого необходимо иметь в себе вечно сущее чистое знание в форме гегелевской Абсолютной Идее! 21-15) Ибо всеобщие законы диалектики не абсолютны. (Как не абсолютны если действуют в природе, обществе и в познании!) Те, кто обучался в советской высшей школе, помнят, что законы диалектики понимались как совершенно неизменные, как абсолютные. Между тем законы диалектики, даже основные, сами изменяются в соответствии со спецификой предметов, процессов, вещей, в соответствии с их изменениями во времени и в пространстве. В связи с этим следует иметь в виду, что меняется не только понимание всеобщих, основных форм диалектики, меняются и всеобщие, основные формы диалектики. Всеобщие формы диалектики меняются потому, что они внутренне едины с особенными, единичными вещами, процессами, явлениями. И понимание меняется потому, что изменяются сами предметы исследования, изменяется общество. Поэтому понимание законов диалектики у Гегеля одно, а у К. Маркса — другое. (21-20 06.04.2022 Вечер с Соловьёвым. Речь идет о Жириновском. 0-10 07.04.2022 Вечер закончился.
Жириновский, Владимир Вольфович
Без понимания исторической ограниченности интерпретации диалектического метода классиками марксизма[5] нельзя найти выход из нынешнего тупика развития общества. Всякое понимание нового конкретного предмета требует развития метода, требует развития логики. (Требует иметь в себе, т.е. душе вечно сущее чистое знание, которое от века дано философам по рождению! 8-55 07.04.2022) Со старым методом, со старой логикой нечего пытаться понять новый этап развития общества.
Теперь о другом великом открытии К. Маркса - материалистическом понимании истории. Это было действительно величайшее открытие, начавшее новую эпоху в понимании общества. К. Маркс открыл суть человеческого общества - диалектику производительных сил и производс-твенных отношений, а также, в той или иной степени, понял «клеточку» человеческого общества. Он понял тот исходный факт, который надо иметь в виду при рассмотрении всех явлений человеческого общества. Это неоспоримая заслуга Маркса. Это открытие будет иметь значение всегда, пока существует человеческое общество, а отнюдь не только для XIX века.
Если мы более конкретно рассмотрим, что сделал К. Маркс, то увидим, что К. Маркс в период, предшествовавший открытию материалистического понимания истории, шёл от «поверхности» общества, от сфер, наиболее удаленных от экономического базиса, к экономическому базису, к экономической основе, к открытию сущности человеческого общества. Он не сразу пришёл к рассмотрению экономики. Он критиковал религию, критиковал государство[6]. Познание вообще всегда совершается в единстве истины и заблуждения. Нет такого познания, которое было бы чисто истинным.
К. Маркс шёл от чувственного хаотического представления о целом, от чувственно конкретного к абстрактному. Но он не прошёл путь в обратном направлении - от абстрактного к мысленному конкретному. Он попытался это сделать в 1-й главе «Немецкой идеологии». Это гениальная попытка представляет собой, скорее, эскиз, набросок к картине, чем саму картину.
Одним из первых упрёков Марксу было обвинение в экономическом материализме. Это были упрёки людей, либо просто не разбирающихся в предмете, либо намеренно искажающих процесс реального исследования К. Марксом человеческого общества. К. Маркс выбрал для дальней-шего исследования существенную сферу жизни общества - экономическую сферу. Причём выбрал именно ту стадию развития этой сферы, которую и надо было тогда исследовать, — капиталистическое общество. Правда, К. Маркс исследование экономической сферы капиталистического общества тоже не завершил. Одному человеку, даже такому, как К. Маркс, сделать всё практически невозможно. (А что сделал один Философ! Работу за весь Институт философии РФ со штатом в 250 человек докторов, членкоров и академиков! 9-08)
Ход мысли от экономической сферы жизни к другим сферам К. Маркс не прошёл систематически. Он понимал, что другие сферы жизни общества надо выводить из экономической сферы. (Чушь!) В «Капитале» он писал, что единственно правильный - это не метод сведения, а метод выведения. То есть он даже преувеличивал роль восхождения от абстрактного к конкретному. И, тем не менее, он его не прошёл. Какие черты в связи с этим и в связи с отрицанием, о котором говори-лось выше, приобрело материалистическое понимание истории? Вольно или невольно, эпоха капитализма послужила «образцом» для понимания общества вообще. Поэтому-то взаимо-действие различных сфер жизни общества, которое сложилось при капитализме, стало служить в известном смысле шаблоном для понимания других эпох. То есть та структура общественных отношений, которая сложилась в капиталистическом обществе, была, так сказать, абсолютизирована и перенесена на другие эпохи. Если внимательно присмотреться к учению об общественно-экономических формациях, то можно заметить, что дух первого отрицания здесь тоже сказывается. Формации оказываются, в определённой степени, результатом наложения шабло-на, и не в полной мере обнаруживается развитие при переходе от формации к формации. Вся исто-рия формаций не обнаруживается как единый процесс развития.
Если же мы подходим к материалистическому пониманию истории с точки зрения более развитой эпохи, то можно отметить, что, во-первых, материалистическое понимание истории не является око-нчательным представлением об обществе. Во-вторых, оказывается, что самые общие категории, отражающие развитие человеческого общества, как и основные законы диалектики, изменяются.
В советское время в научной и учебной литературе диалектика производительных сил и производ-ственных отношений рассматривалась так, как будто она во всех докапиталистических обществах та же, по общему понятию, что и в капиталистическом. Между тем понятие производительных сил и производственных отношений в наиболее развитом (по сравнению с докапиталистическими обществами) виде сложилось именно при капитализме. Все понятия материалистического понимания истории изображены у К. Маркса в несколько застывшем виде (тогда так необходимо и представля-лось), на самом деле эти понятия исторически изменяются. Изменяется взаимоотношение разных сфер жизни общества. Оно развивается. Это обстоятельство становится понятным не только если мы подходим с точки зрения общества, более развитого, чем капитализм, но и если мы начинаем понимать историю с точки зрения этого развитого общества, то есть с точки зрения отрицания отрицания капитализма . Тогда самые общие представления, самые общие категории оказываются развивающимися. Иначе их просто по-настоящему не понять. Иначе, с точки зрения полузастывших категорий, будущее общество достаточно глубоко понять нельзя. Тогда мы не используем те возможности, которые предоставляются нашей эпохой. Тогда мы останемся в эпохе Маркса, Энгельса и Ленина. (В прошлом общественном бытии, которое умерло и сознание на основе марксизма-ленинизма есть заблуждения! То каждый в себе имеет субъективную истину, а отсюда произвол! 9-26) Если кто захочет отнести к этому Сталина, и Сталина.
То же самое можно сказать и обо всех категориях экономической науки, так же как и обо всех категориях всех других общественных наук.
Если же говорить о буржуазных науках об обществе, то буржуазная наука, как, впрочем, и философия, с тех пор как буржуазия почувствовала угрозу своему господству - с момента первых выступлений рабочего класса, -отказалась от понимания сущности общества и от понимания сущности экономических процессов.! Сейчас, по сути дела, политэкономию не преподают в нашей стране. Преподают главным образом нечто эмпирическое и инструментальное. И вся наука, подвер-женная буржуазному воздействию, по сути своей, стала разлагаться. Вплоть до того, что воспе-вается отрицание разума. И авторов этих «идей» возносят на пьедестал. То же самое и в области искусства. Например, «Черный квадрат» Малевича - это же блеф. Одежда голого короля. И если бы только Малевич... По сути дела, для буржуазной идеологии, пронизывающей все сферы жизни общества, сущность, категория сущности есть что-то неприемлемое и опасное. Я приводил слова К. Маркса, что диалектика в её рациональном виде внушает буржуазии злобу и ужас.
Буржуазия не всегда сознательно, чаще инстинктивно, отказывается от понимания сущности вещей. Понимание сущности вещей и общественных процессов невозможно без овладения диалектическим методом мышления. Понимание сущности внутренне связано с диалектикой.
Один из известных буржуазных философов, Бертран Рассел сказал, что сущность - это псевдокате-гория, обобщил, так сказать, отношение буржуазии к сущности. Буржуазия отказывается от понима-ния сущности вещей, ибо это угрожает её существованию.
Вопрос: Основная идея «Логики истории» - познание всей истории человеческого общества с точки зрения движения к коммунизму. Есть ли другие концепции в современном мире, которые позволят понять логику истории без идеи движения к коммунизму? (Есть доказыва-ющая, что коммунизм стоит на повестве дня, т.к. русский народ духовно и материально созрел для начала строительства коммунизма и тес самым становится духовный лидером в мире окончательной борьбы добра со злом и пободы добра над злом! 9-50 07.04.2022)
Ответ: Первое, что хотелось бы сказать. (мнение полуслепого философы 9-52) Я рассматриваю всемирную историю не с точки зрения коммунизма, а с точки зрения реальных законов развития человеческого общества. («Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предысто-рия человеческого общества». т. 13, С. 8 Я между предысторией и историей вставил историю становления и только то получил историю сущего от начала до конца, т.е. ∞ — ‧ — ‧ —∞! 10-00) Эти реальные законы развития человеческого общества с неизбежностью ведут к коммуни-зму. Вся история человечества, от её начала вплоть до настоящего времени представляет собой ещё не завершившийся виток спирали. И завершается этот виток спирали коммунизмом.
И если люди в той или иной степени отрицают, что этот виток спирали завершается коммунизмом, то это означает, что они не понимают закономерного общего хода истории. В таком случае эти люди могут выражать какие-то частные закономерности. И это в лучшем случае. И, кроме того, логику истории можно понять только на основе понимания диалектического метода, которое в настоящее время практически отсутствует.
Вопрос: Есть ли в марксизме какие-то сферы, не востребованные в нашей жизни, в науке, но необходимые?
Ответ: На мой взгляд, вопрос сформулирован несколько неопределённо. Целостность марксизма похожа на паутину: если её тронуть в каком-то месте, то колебания распространятся по всей паутине. Так и марксизм: если где-то что-то изменяется, это должно отразиться во всём марксизме. Так или иначе, в той или другой степени. Если бы части марксизма были отдельными друг от друга, совер-шенно самостоятельными, то тогда, может быть, можно было бы говорить о каких-то незадейство-ванных сферах.
У Маркса есть идея, что наука будущего - это единая и единственная наука истории. Эта идея в таком общем виде вполне сохраняет своё значение. Конечно, это не та история, которая изучает только прошлое. Это совсем другая история. Эта история призвана изучать прошлое, настоящее и будущее в их органическом единстве. (Это и есть научная «Фчр».)
Вопрос: Мы знаем, что домарксистский коммунизм отличался от марксистского коммунизма. Является ли коммунизм, о котором говорите Вы, тем же самым, что уже есть в марксизме?
Ответ: Если меняется общее представление о диалектике, понимание истории, то понятие коммунизма, с одной стороны, остается тем же, а с другой - становится другим. Тут нет «или - или». Так подходит метафизика. Диалектика подходит иначе: «и - и». У К. Маркса есть немало верных идей о коммунизме, которые необходимо воспринять, может быть, в несколько измененной интерпретации и несколько ином контексте. (10-34 07.04.2022 Идет передача о Жириновском. 11-00 Судьба человека закончилась.) Например, представление о том, что человечество проходит виток спирали от доклассового общества к классовому и бесклассовому, с одной стороны верно, а с другой, — требует определённых изменений. В этой формулировке является исходным для характеристики перечисленных стадий общества классовое общество. Доклассовое и бесклассовое общества характе-ризуются здесь с точки зрения отрицания. Единственная стадия общества, которая характеризуется здесь утвердительно, — это классовое общество. Позиция классового общества — это позиция, с которой оцениваются все другие стадии.
До тех пор пока не возникло общество более развитое, чем классовое, до тех пор пока мы не встали на точку зрения более высокую, чем точка зрения классового общества, такая формулировка сохраняет своё значение. Но, если уже появилось общество более развитое, чем капиталистическое, если мы встаём на позицию общества более развитого, чем классовое, то мы и формулировку эту признаём как не вполне достаточную. Главной становится позиция общества более совершенного, чем классовое. Эта позиция не может характеризоваться просто как позиция бесклассового общества. Эта позиция должна получить позитивную характеристику. И в таком случае вся история должна характеризоваться, главным образом, не только как история классов, а предшествующая история — как доклассовая и последующая — как бесклассовая. Это позитивное понимание общества, следую-щего за классовым, выходит на первый план. И тогда оно не может характеризоваться просто и только как бесклассовое, то есть только через «не», через отрицание, через отсутствие классов.
Этот взгляд, аналогично примеру с паутиной, позволяет иначе характеризовать историю доклассового и классового общества.
Вопрос: Если представить Вашу концепцию западному, даже подготовленному, читателю, то ему покажется, что речь идет о новом варианте телеологии. Что бы Вы ответили такому читателю?
Ответ: Телеология означает, как известно, что изначально была какая-то цель истории, цель, поставленная каким-то сверхъестественным субъектом. (И этим субъек-том является О БОЖЕ Философ! Ну почему именно он? 11-14 07.04.2022)
Я же говорю о том, что направление истории определяется теми первоначальными условиями, в которых возникает определённый род живых организмов. И для того чтобы выжить, этот род организмов должен удовлетворять свои необходимые биологические потребности. Этот род организмов, чтобы выжить, постепенно переходил сначала к использованию, затем, всё в большей степени, к созданию средств, которые могут удовлетворять его биологические потребности, в этом процессе постепенно превращался в человека. (Обезьяна телесно становиться в человека живот-ное, а уже из человека животное становится абсолютно разумным, т.е. мудрым человеком! 11-20)
Люди трудились, и в связи с недостатком средств выживания боролись друг с другом, создавались какие-то группы, которые боролись за то, чтобы себе присвоить жизненные средства. Если разделить их поровну, то все испытывали бы нехватку жизненно необходимых средств к существованию. Если люди испытывают недостаток средств к существованию, то они начинают бороться за эти средства между собой.
Преодолеть это возможно только после того, как человек научается создавать такие по количеству и качеству жизненные средства, которые позволяют ему существовать биологически оптимально.
То есть история - это естественный процесс, который складывается независимо от чьего-либо сознания. Все законы истории проходят через сознание, но не складываются вслед-ствие этого. Сознание влияет на них, но люди обычно не осознают эти законы как целое. Ведь человечество раздроблено. Если люди борются за необходимые средства к существова-нию, то общество необходимо раздроблено, и тогда не может не быть в качестве основной тенденции отчуждение людей друг от друга, отчуждение классов между собой, отчуждение людей и классов от общества и т. д. Поэтому единого предста-вления, а тем более единого действия, направленного на изменение или сознательное использование законов истории, нет. В будущем обществе, когда человечество сможет объединиться, когда оно будет действовать как зрелое развитое целое, тогда оно в значительно большей степени сможет осознавать законы развития общества и воздействовать на них. А до тех пор всё происходит, главным образом, стихий-но. Но, начиная с промышленного переворота, когда производство средств к существованию начина-ет производиться при посредстве машин, начинают образовываться предпосылки, возникают возмо-жности для оптимального удовлетворения необходимых биологических потребностей людей. А значит, возникают и предпосылки выхода из такого состояния, когда люди в обществе борются за необходимые средства к биологическому существованию. Появляются и научные идеи о возможности перехода к подлинно человеческому обществу. Только с позиции устранения борьбы людей за биологическое выживание, с точки зрения образования предпосылок преодоления борьбы людей друг с другом за удовлетворение необходимых биологических потребностей стал возможен переход к подлинно научному пониманию общества как единого целого, к подлинно научному пониманию истории человечества, как единого процесса развития. (Гениальная интуи-ция! Но если все остальные слепые то Виктор полуслепой, но не зрячий! Зрячий Философ! 11-34) В общем виде впервые подошёл к этому К. Маркс, и больше никто в мире. (т.е. Маркс полусле-пой! 11-35) Ни Тойнби, ни кто другой до этого не дошли.! Буржуазные идеологи к этому не придут никогда. Они ведут дело к разрушению науки.! (Для них нет как смысла и цели бытия в мире у человека, так и нет смысла и цели у самого мира, т.е. Матери-Природы, то куда мир идет и зачем мы живет нам не дано знать! 11-41 07.04.2022)
Вопрос: Какое место занимает изучение ранних форм реального социализма в Вашей общей концепции с точки зрения перспектив её развития?
Ответ: Мы живем в период подготовки и осуществления перехода к принципиально новому типу развития человечества. Меняются самые глубинные основы существования человечества. Этого люди не осознают, процесс происходит стихийно. (Но ты не только предчувствуешь это, но и понимаешь абсолютно истинно! 11-44) Его можно, в большей или меньшей степени, осознать, если овладеть знанием законов развития человечества. (Законы известны – диалектика, но отсутствует вечно сущее чистое знание и его осознание на основе мышления у Виктора в частности! Интересно понял бы он меня будучи живым? 11-47) Это должны сделать коммунистические партии, которые в настоящее время этим, к сожалению, не занимаются, этого не понимают. (Какие партии Витя, если Маркс есть творец пролетарской идеологии, то речь идет о ЛИЧНОСТИ!)
Ранний социализм - это ранние стадии этого процесса. Мы пережили и продолжаем переживать период ранних социалистических революций и раннего социализма. Эпоха перехода к коммунизму будет продолжаться не одно столетие. (Вот такая диалектика у материалис-та! Правда я сам в свое время так же думал! 11-52) Сейчас наступил период межвременья, когда ранние социалистические революции заканчиваются, а поздние социалистические революции ещё не наступили. С одной стороны, это плохо, а с другой стороны, этот период даёт возможность развиваться теории. Развитие теории требует длительного времени, особенно, в настоя-щее время при изучении очень сложных процессов.
Ранний социализм - необходимый этап в развитии человечества, какая бы судьба у него ни была. Он часто заканчивается гибелью социалистических революций и временным торжест-вом буржуазных контрреволюций. Но он, если рассматривать дело с точки зрения развития теории, даёт возможность более глубоко, более реально смотреть на будущие процессы. Изучение социализма в нашей стране имеет особое значение для развития теории ранних социа-листических революций, раннего социализма и процесса перехода к последующим этапам движения человечества к коммунизму. В СССР с наибольшей яркостью проявились черты раннего социализма.
Изучение возникновения и развития социализма в СССР имеет исключительно важное значение для исследования социализма, подобно тому, как во времена К. Маркса для изучения капитализма особое значение имела Англия. (Эта статья достойна быть помещена в Научный журнал! А в «Письмо философа на Конкурс и «Тексты написанные Философом» помещены прямо сейчас! 12-22 07.04.2022.)
[1] Маркс К . Энгельс Ф . Соч., 2-е изд. Т . 23. - С . 22.
[2] - творец, созидатель.
[3] Там же. - С . 21.
[4] Там же. - С . 22.
[5] Можно показать подробно, какие есть исторические ограниченности понимания диалектического метода не только у классиков буржуазной философии, но и у классиков марксизма. Но это предмет специальной работы.
[6] На эту тему я написал книгу «О становлении метода научного исследования К. Маркса», где шла речь о закономерном развитии познания по этому пути и о закономерных заблуждениях в процессе познания. (Надо непременно прочитать эту книгу. 12-27 07.04.2022)