17 Snodgrass A. M. Metal-work as evidence for immigration... P. 213.
----------------------- Page 659-----------------------
ские династы, либо в разбойничьи шайки, которые на свой
страх и риск занимались опустошением владений тех же динас-
тов.18 Эти пришельцы могли познакомить микенских греков со
своим оружием, и прежде всего с мечами, превосходившими по
своим боевым качествам старую эгейскую рапиру, но в то же
время к сами многое у них могли заимствовать, в частности
технику обработки листовой бронзы, из которой изготовля
лись шлемы, панцири, поножи, кубки и тому подобные пред
меты. Как бы то ни было, как заметила Н. Сэндерс, «произ
водство вооружения приобрело в это время интернациональный
характер и хорошее оружие, как наступательное, так и оборо
нительное, быстро передвигалось то в одном, то в другом на
правлении, как только его преимущества были осознаны».19
Другие исследователи, касавшиеся этой проблемы уже в
сравнительно недавнее время, считают, что присутствие на тер
ритории позднемикенской Греции некоторого количества изде
лий из бронзы, имеющих ясно выраженные центрально-
европейские аналогии, совсем не обязательно должно означать,
что их появлению в этих местах предшествовал приход неких
северных варваров, кем бы они ни были на самом деле: кузне
цами, наемными солдатами или же завоевателями. Такого мне
ния придерживается, например, английский археолог Э. Х ар
динг. В его книге «Микенцы и Европа» мы читаем буквально
следующее: «Вообще большинство бронзовых изделий, как ка
жется, связывающих Грецию с европейскими странами в позд
ний (после 1200 г.) период, принадлежат к той категории арте
фактов, которая в то время покрывала большую часть
территории Европы и в отношении которой обычно не удается
установить специфические места происхождения для специфи
ческих типов. Так называемые „европейские мечи“ даю т в этом
смысле наиболее показательный пример: негреческое проис
хождение меча с фланцевой рукоятью (the flangedhilt sword) не
вызывает сомнений, но это отнюдь не делает негреческими их
подлинные образцы, найденные в Греции; скорее это предпо
лагает единообразие приемов кузнечного ремесла на террито
рии, гораздо более обширной, чем прежде».20
Весьма показательно, что к почти аналогичной оценке си
туации, сложившейся в европейской металлургии в конце эпо
хи бронзы, пришел в последнее время и один из самых актив
ных апологетов теории Ш ахермайра — Я. Боузек. В его
понимании, в XIII в. в странах Центральной, а также Южной
18 Deger-Jalkotiy S. Op. cit. S. 75; Sandars N. Op. cit. P. 92 ff; Bouzek J. Op.
cit. P. 222; ср.: Snodgrass A. M. Op. dt. P. 213.
19 Sandars N. Op. cit. P. 188. См. также: Coulson W. D. E. Op. cit. P. 15.
20 Harding A. F. The Mycenaeans and Europe. L. etc., 1984. P. 215.
----------------------- Page 660-----------------------
и Северной Европы сложилось своего рода культурное койне
или «общий рынок», в пределах которого осуществлялась ши
рокая циркуляция предметов вооружения, заколок для одежды
и некоторых других изделий. Благодаря этому «на короткое
время около 1200 г. до н. э. практически одни и те же типы
наступательного и защитного вооружения вошли в употребле
ние в Эгеиде, на западных Балканах, в Италии и в Централь
ной и Северной Европе...».21 При этом Боузек делает одно до
статочно важное пояснение к этой общей констатации. По его
словам, более 95% оружия европейского типа, найденного в
пределах Эгеиды, было изготовлено на месте, и, таким обра
зом, знания о различных его типах распространялись посред
ством крайне немногочисленных образцов, представленных in
corpore. Эта оговорка, если она соответствует действительнос
ти, неизбежно ставит под сомнение возможность массового
продвижения на территорию Греции самих носителей цен
трально-европейской культуры или культур, хотя Боузек и про
должает весьма энергично отстаивать эту свою старую идею.22
Однако если имеющийся сейчас в наличии археологический
материал и не дает надежной опоры для апокалиптической кар
тины грандиозного варварского нашествия, нанесшего смер
тельный удар микенской цивилизации, после которого она уже
никогда более не смогла оправиться, то все же достаточно
правдоподобной остается высказанная Сэндерс и разделяемая
некоторыми другими авторами мысль о постепенном просачи
вании на территорию Греции небольших и чаще всего разроз
ненных групп пришельцев с берегов Адриатики, из Подунавья
и, может быть, еще более удаленных районов Центральной Ев
ропы, которые сообразно с обстоятельствами могли из блуж
дающих вместе со своими стадами и семьями свободных пас
тухов превращаться в наемных солдат или в грабителей. В
некоторых местах эти номады могли переходить от своего
кочевого или полукочевого образа жизни к более или менее
прочной оседлости, о чем свидетельствуют не столько спора
дические и в целом, как было уже сказано, не особенно много
численные находки «северных бронз», сколько открытые в ряде
21 Bouzek J. Op. cit. P. 241 fT.
22 Ibid. P. 242 f. Не менее важно и другое признание, сделанное Боузеком в
этой же связи. Говоря о найденных в Греции артефактах центрально-
европейского типа, он прямо указывает на то, что в своем подавляющем боль
шинстве они «представляют собой второе или третье поколение предметов, под
ражающих тем, которые были действительно транспортированы (в Грецию), но,
за немногими исключениями, отнюдь не сам момент транспортировки». Но эта
вторая оговорка делает совершенно невозможной синхронизацию предметов се
верного происхождения с волной разрушений на рубеже X III— X II вв., хотя
именно этот момент занимает чрезвычайно важное место в аргументации самого
Боузека и других его единомышленников (ср.: Deger-Jalkotzy S. Op. cit. S. 74 f.).
----------------------- Page 661-----------------------
позднемикенских поселений на Пелопоннесе, в Аттике, на ост
ровах Эвбея, Крит, Кефалления, Итака и в других местах об
разцы грубой лепной керамики или так называемой варвар
ской посуды, не характерной для материальной культуры
микенской Греции периода расцвета в XV—X III вв.23 В отли
чие от бронзового оружия или фибул изделия этого рода, ко
нечно, не могли быть предметом импорта и, по всей видимо
сти, были изготовлены прямо на месте — там, где их нашли
археологи. Более или менее близкие аналогии «варварской по
суды» удалось обнаружить во многих местах за пределами Гре
ции, в том числе в некоторых районах Италии, на противопо
ложном побережье Адриатического моря — в Албании и
Югославии, а также в Македонии, Троаде и еще дальше к
северу в Болгарии и Румынии. Столь значительный географи
ческий «разброс» этих керамических комплексов, так же как и
их ясно различимая неоднородность, лучше согласуется с
картиной хаотичных блужданий по территории Балканского
полуострова множества разрозненных сегментов варварских
племен, происходящих из разных районов центрально-европей
ского хинтерлянда, нежели с широко распространенным пред
ставлением о массированном вторжении в Грецию большой
орды хорошо организованных и тесно связанных между собой
северных пришельцев.
В этой связи заслуживает самого пристального внимания то
обстоятельство, что в подавляющем большинстве случаев леп
ная керамика немикенского происхождения встречается в сугу
бо микенском археологическом «контексте», т. е. в сопровож
дении технически гораздо более совершенных изделий местных
гончаров. Это дало основание 3. Дегер-Ялкотци говорить о
своеобразном «симбиозе» микенских греков с пришлыми вар
варами, на который, по ее мнению, может указывать керами
ческий материал, найденный в Эгире (Ахайя), Тиринфе, Кора-
ку и некоторых других местах.24 Правда, сейчас нам еще трудно
судить, какого рода мог быть этот симбиоз: носил ли он ха
рактер мирного сосуществования местного грекоязычного на
селения с пришельцами, использовавшими в своем домашнем
обиходе «варварскую посуду», или же ему предшествовало на
сильственное внедрение воинственных варваров в чуждую им
этническую среду микенских греков. В принципе, любой из
23 Rutter J. Ceramic Evidence for Northern Intruders in Southern Greece at the
beginning of the LH Ш С period // AJA. 1975. Vol. 79, 1. P. 17— 32; Deger-Jalkotzy S.
Op. cit.; eadem. Das Problem der «Handmade Burnished Ware» // Griechenland, die
Ägais und die Levante während der «Dark Ages» vom 12. bis zum 9. Jh. v. Chr. Wien,
1983; Sandars N. Op. cit. P. 126 ff.; Schachermeyr Fr. Die ägäische Frühzeit. Bd. 4.
S. 68 ff.; Harding A. F. Op. cit. P. 216 ff.; Bouzek J. Op. cit. P. 183 ff.