12 Bouzek J. The Aegean, Anatolia and Europe... P, 92 ff.
13 Весь этот набор поздней ахейской паноплии изображен на знаменитой
«вазе воинов», найденной в руинах Микенской цитадели (см. ил. 176).
----------------------- Page 657-----------------------
было бы от него воздержаться), что один и тот же народ (или
народы) принес в Грецию «моду» на фибулы, панцири, широ
кие мечи и кинжалы и в то же время подверг разгрому и опус
тошению наиболее богатые и процветающие области Эгейско
го мира, после чего прошел «огнем и мечом» всю Малую Азию,
Сирию и Палестину, остановившись только у границ Египта.14
Основное преимущество этой эффектной концепции перед
старой теорией «дорийского завоевания» заключается в том,
что она, во-первых, дает более или менее удовлетворительное
объяснение некоторым инновациям в археологической культу
ре Греции позднемикенского времени и, во-вторых, позволяет
понять уже отмеченный выше факт резкого демографического
спада на ее территории, сопутствовавшего первой волне раз
рушений на рубеже XIII—XII вв. В понимании большинства
исследователей, разделяющих эту точку зрения на события кон
ца микенской эпохи, северные варвары, сокрушившие тверды
ни ахейских династов и разграбившие их сельскую округу, в
силу каких-то причин не захотели остаться в опустошенной
ими стране и, видимо, по инерции продолжали двигаться все
дальше и дальше в юго-восточном направлении, сметая все на
своем пути, или же просто вернулись на свои «исходные пози
ции».15
Однако при внимательном изучении этой логической кон
струкции выясняется, что аргументация ее сторонников далеко
не так безупречна, как это может показаться при первом зна
комстве. В принципе, нет никакой необходимости связывать
наличие ряда общих для микенской Греции и лежащих к северу
от нее стран Южной и Центральной Европы типов бронзовых
изделий с какими-то крупномасштабными племенными мигра
циями. Ведь это явление может быть объяснено и просто как
14 Kimmig W. Op. cit. S. 262 ff.; Bouzek J. Op. cit. P. 212 f., 222; Deger-Jalkot-
zy S. Op. cit. S. 79 ff. Этническая принадлежность орды или орд «разрушителей»
по-разному определялась в работах разных авторов. Многие, и в том числе сам
Фр. Шахермайр, склонны были видеть в них народы иллирийской и фригий-
скофракийской групп и в то же время отождествляли их с библейскими
филистимлянами, поскольку эти последние, как принято думать, принимали
особенно активное участие в натиске народов моря на Египет и Сиро-фини
кийское побережье (Schachermeyr Fr. Griechische Geschichte. S. 70; Gimbutas M.
Op. cit. P. 335 ff.).
15 Впрочем, в своих последних работах, увидевших свет незадолго до его
кончины, сам основоположник теории «великого переселения народов» Фр. Ша
хермайр начал склоняться к мысли, что орде «разрушителей» все же удалось
закрепиться на захваченной ими территории и даже основать новые царские ре
зиденции на руинах микенских цитаделей, после чего они довольно быстро рас
творились в среде местного населения, намного превосходившего их по уровню
культурного развития (Schachermeyr Fr. Die ägäische Frühzeit. Bd. 4. S. 101 ff.;
idem. Griechische Frühgeschichte. S. 165, 197 ff.).
----------------------- Page 658-----------------------
результат параллельного развития нескольких очагов древней
металлургии, между которыми в конце эпохи бронзы сущест
вовали достаточно тесные экономические контакты. Многие
артефакты, в свое время включенные В. Милойчичем в ком
плекс, который он связывал с появлением в Греции первой вол
ны северных пришельцев, могли довольно быстро распростра
ниться на обширной территории, охватывающей целый ряд
районов Европейского континента, просто благодаря своим
чисто техническим преимуществам вне зависимости от каких-
либо передвижений племен.
Уже в 60—70-х гг. к такому выводу пришли несколько ав
торитетных археологов — специалистов по культурным кон
тактам Эгейского мира со странами Центральной Европы, в
том числе Г. Мюллер-Карпе, Э. Снодграсс и Н. Сэндерс.16 Объ
ясняя необыкновенную популярность смычковой фибулы, за
свидетельствованную многочисленными находками, сделанны
ми в обширном ареале, простирающемся от верховий Рейна до
Крита и Кипра, Снодграсс писал: «Она распространилась бы
стро, потому что это была хорошая идея». В понимании анг
лийского археолога, проникновение на территорию микенской
Греции таких изделий европейских металлургов, как те же фи
булы или мечи типа N aue II, происходило по преимуществу в
процессе торгового обмена. Завершая свою статью 1973 г., спе
циально посвященную этой проблеме, Снодграсс вполне резон
но заметил: «Я уверен в том, что эгейская цивилизация позд
него бронзового века... была культурой, слишком высоко
организованной, со слишком давними и широко распростра
ненными торговыми контактами и, может быть, со слишком
высоким уровнем специализации труда, чтобы появление на ее
территории новых типов металлоизделий могло быть исполь
зовано нами для обоснования гипотез о чужеземном вторже
нии».17
В некоторых работах 70—80-х гг. высказывалось предполо
жение, что продвижение на юг Балканского полуострова ряда
артефактов, особенно оружия центрально-европейских типов,
могло быть связано с проникновением в этот регион неболь
ших групп выходцев из Адриатики, Фракии и Подунавья, объ
единявшихся либо в наемные дружины, которые охотно брали
к себе на службу постоянно враждовавшие между собой ахей
16 Müller-Karpe H. Metallgegenstande der Kerameikos-Graber // Jdl. 1962.
Bd. 77. S. 59 fT.; Snodgrass A. M. Op. cit. P. 309 f.; idem. Metal-work as evidence
Гог immigration in the Late Bronze Age // Bronze Age Migrations in the Aegean /
Ed. by R. A. Crossland and A. Birchall. L., 1973. P. 210 f.; Sandars N. The Sea Peo
ples. Warriors of the Ancient Mediterranean. L., 1978. P. 92 ff., 188.