80 Boyd-Han-es H. et al. Op. cit. P. 24; ср.: Graham J. IV. Op. cit. P. 48.
81 Расположенные перед самым входом во «дворец» широкие каменные сту
пени конструктивно близки к так называемым театральным площадкам Кносса
и Феста (Graham J. W. Op. cit. P. 49).
----------------------- Page 157-----------------------
34. План позднеминойского поселения Палекастро
----------------------- Page 158-----------------------
сколько домов меньших размеров с более простой планиров
кой, теснящихся в тыловых частях жилых массивов, откуда от
крывался выход в боковые улицы и проулки. Выходящие на
главную улицу фасады инсул имели довольно внушительный
парадный вид благодаря массивной кладке стен и широким (до
4 м), устроенным с претензией на известную монументаль
ность, наружным дверям.82 В планировке больших домов Па-
лекастро варьируются в разных сочетаниях одни и те же поме
щения, среди которых особенно выделяется так называемый
мегарон — большая прямоугольная комната, центральную
часть которой занимали, судя по сохранившимся основаниям,
четыре опорных столба или колонны, поддерживавшие кры
шу.*3 Между ними, вероятно, находилось отверстие для выхода
дыма, служившее вместе с тем и источником света. По сторо
нам от мегарона располагались другие комнаты, которые мог
ли использоваться и как жилые, и как хозяйственные помеще
ния. В инсулах р и γ в непосредственной близости от мегарона
были устроены небольшие ванные комнаты или люстральные
бассейны. Кроме закрытых помещений в больших домах име
лись внутренние дворы. В общей массе жилой застройки Па-
лекастро большие дома выделяются не только своими разме
рами, но также и геометрической правильностью своих
контуров, явно тяготеющих к строго прямоугольной форме.м
Д ома, занимавшие тыловые и боковые части инсул, заметно
уступали домам первой группы и по занимаемой ими площади
(некоторые из них представляли собой совсем небольшие за
кутки, состоящие всего из двух-трех помещений), и в массив
ности кладки стен. Для их планировки не характерны такие
важные элементы, обычно наличествующие в домах первой ка
тегории, как мегарон и ванная комната. Однако внимательное
изучение планов инсул Палекастро позволяет сделать вывод,
что каждая из них представляла собой в сущности единый жи
лой и одновременно хозяйственный комплекс, поделенный не
на дома в собственном значении слова, а скорее на различаю
щиеся по величине и характеру планировки жилые отсеки или
своего рода «квартиры». Имея отдельные входы со стороны
главной или боковых улиц, эти отсеки вполне могли сообщ ать
ся между собой где-то на уровне несохранившихся вторых эта
жей или же просто по крышам, как это практиковалось, н а
пример, в мексиканских пуэбло.85 В этой связи заслуживает
82 Bosanquel R. C. and Dank ins R. M. Op. cit. Il BSA. 1902— 1903. P. 278 f.,
290 ff.
83 Ibid. P. 290 ff.; Sima Si. Op. cit. S. 52 f.
84 Sinos Si. Op. cit. S. 53.
85 Морган Л. Г. Дома и домашняя жизнь американских туземцев. Л ., I9j4.
С. 92. 102.
----------------------- Page 159-----------------------
внимания и еще одно немаловажное обстоятельство: практи
чески все более или менее надежно идентифицированные по
мещения хозяйственного назначения, в том числе кладовые и
помещения с устройствами типа сепараторов для изготовления
оливкового масла и винных прессов, были обнаружены в глу
бине инсул, в их задних пристройках.86 Кажется маловероят
ным, чтобы обитатели фронтальных отсеков каждой инсулы,
где таких помещений найти не удалось, покупали необходимые
им продукты питания у своих «бедных соседей» или на каком-
нибудь гипотетическом «городском рынке». Гораздо естествен
нее было бы предположить, что занимающая инсулу группа се
мей была не только объединена общностью происхождения, но
и представляла собой в известном смысле слова единый хозяй
ственный организм, внутри которого еще продолжали действо
вать первобытные принципы кооперации и общности имуще
ства, несмотря на отчетливо проявляющуюся тенденцию к
бытовому и, видимо, также социальному обособлению отдель
ных малых семей.
Расположение Гурнии, Палекастро и Псиры в непосредст
венной близости от моря, на берегу небольших бухт, которые,
вероятно, служили в древности удобными корабельными сто
янками, дает основание полагать, что основой их благосостоя
ния была в первую очередь морская торговля. Эта мысль очень
импонирует, например, К. Брэнигену, который высказал в этой
связи предположение, что самые большие и лучшие дома во
всех трех поселениях принадлежали «удачливым купцам», тогда
как в маленьких домишках ютились земледельцы, своим тру
дом «кормившие все поселение», и те, «кто различным образом
использовались купцами», т. е., по-видимому, ремесленники,
моряки и представители других аналогичных профессий.87 Сам
Брэниген, однако, не без некоторой досады отмечает, что среди
домов этих восточнокритских поселений «на удивление трудно
распознать постройки, характерные как раз для такого рода
городков, а именно лавки, гостиницы, мастерские», — и мы,
пожалуй, добавили бы еще от себя, — специальные портовые
сооружения вроде молов, причалов, верфей и т. п. П редприня
тая тем же автором попытка идентификации нескольких лавок
в центральных инсулах Палекастро, на наш взгляд, очень слабо
аргументирована.88 Но особенно настораживает почти полное
отсутствие среди извлеченного во время раскопок жилых квар
талов Палекастро, Гурнии и Псиры археологического материа
86 Bosanquet R. S. and Dawkins R. M. Op. cit. P. 288, 292, 295.
87 Branigan K. Op. cit. P. 757.
88 Ibid.; ср.: Bosanquet R. S. and Dawkins R. M. Op. cit. P. 292, 295; McEnroe J.
Op. cit. P. 7.
----------------------- Page 160-----------------------
ла предметов восточного импорта и вообще каких-либо нахо
док, которые могли бы свидетельствовать о более или менее
активном участии обитателей этих поселений в торговле Крита
с другими областями Средиземноморья.
Следы ремесленного производства обнаружены в разных мес
тах на территории Гурнии и Палекастро. Хотя, судя по количе
ству находок всевозможных орудий труда и технических приспо
соблений, в Гурнии уровень его концентрации был значительно
более высоким, что отчасти оправдывает прочно закрепившуюся
за этим поселением репутацию «индустриального центра».89Сре-
ди этих орудий — разнообразные изделия из бронзы: пилы, рез
цы, жила, пробойники, ножи, обычные и для разрезания кожи,
щипцы, иглы, крючки ткацкие и рыболовные. Водном месте (дом
Fd в северной части поселения) найден целый набор, по-
видимому, плотничьих инструментов, включавший двойной то
пор, балансир, бритву, пилу, крюк, пять резцов, щипцы и пр.90
Вполне вероятно, что все эти вещи, так же как и металлические
предметы, найденные в других домах, были изготовлены в самой
Гурнии. Н а территории поселения выявлены по крайней мере три
места, где могли находиться мастерские по обработке бронзы.
Это — дома Fh и Еа (оба выходили на западную улицу), в кото
рых были найдены литейные формы для изготовления различных
инструментов, гвоздей и т. п., а также бронзовый лом и шлаки,
и одно из помещений блока С (№ 24), где был обнаружен глиня
ный тигель.91
Расположение одного из этих «предприятий» (в доме Еа) в
самом конце западной улицы, неподалеку от северного входа в
«город», живо напомнило Бойд Хэйвз деревенскую кузницу, упо
минаемую в «Трудах и днях» Гесиода (v. 493).92 Сравнение это,
однако, едва ли можно признать удачным. Гесиодовская кузни
ца — в известном смысле слова общественное заведение. Неда
ром поэт ставит ее в один ряд с «харчевней» (лесхой) как место,
где обычно собирается всякий праздношатающийся сброд. К то
му же она — одна на всю деревню. В Гурнии таких мастерских
было несколько. Их следы, как было уже сказано, удалось обна
ружить по крайней мере в трех из шести «городских кварталов»,
хотя они могли существовать также и в трех других инсулах, где
никаких признаков их деятельности найдено не было. Впрочем,
даже и трех бронзолитейных мастерских, если представить их се
бе как сугубо специализированные, непрерывно работающие ре
89 Boyd-Hawes H. et al. Op. cit. P. 27; Hutchinson R. W. Prehistoric Crete. Har-
mondsworth, 1962. P. 287.
90 Boyd-Hanes H. et al. Op. cit. P. 22.
9' Ibid. P. 26, 32 f.
« Ibid. P. 33.
----------------------- Page 161-----------------------
месленные предприятия, было бы, пожалуй, слишком много для
такого маленького поселения, как Гурния (при общей площади
около 2,5 га ее население едва ли могло превышать 700 человек).
Э та, на первый взгляд, загадочная ситуация становится легко
объяснимой, если допустить, что упомянутые выше литейные
формы и тигель использовались не в специализированных мас
терских, а в обычных домашних условиях, хотя, возможно, в спе
циально отведенных для этого помещениях, и не постоянно, а
лишь от случая к случаю, по мере возникновения надобности в
новых орудиях труда или оружии. В этом плане, по-видимому,
не было большой разницы между обработкой металла, с одной
стороны, и обработкой камня или дерева — с другой, с той лишь
оговоркой, что следы обработки металла встречаются все же на
много реже, поскольку и сам металл в то время был все еще боль
шой редкостью. Распределение гипотетических «кузниц» по ин-
сулам, пожалуй, подтверждает высказанное ранее предположе
ние о том, что, в принципе, каждая инсула представляла собой
единый хозяйственный организм с более или менее ясно вы ра
женными автаркическими тенденциями. В идеале каждая боль
шесемейная община, занимающая один из обособленных квар
талов в общегородском жилом массиве, вероятно, стремилась к
тому, чтобы самой обеспечивать себя необходимым для нормаль
ной хозяйственной деятельности металлом (за счет чего и какими
путями происходило такое самообеспечение — вопрос особый)
и самой же его перерабатывать в нужные изделия. Общины, ко
торым это не удавалось в силу тех или иных причин, неизбежно
попадали в зависимость от экономически более сильных коллек
тивов.
Если все эти наши предположения в какой-то мере оправданы
и металлургическое производство Гурнии действительно еще и в
XVII—XVI вв. до н. э. не сумело оторваться от «материнского
лона» натурального хозяйства домашней общины, мы имеем еще
больше оснований полагать, что в рамках этой же архаической
хозяйственной системы здесь продолжали развиваться и такие не
столь престижные отрасли ремесла, как гончарное дело, ткаче
ство, обработка камня, кожи, дерева и кости. Вещественные ос
татки, указывающие на существование такого рода домашних
промыслов, встречаются достаточно часто (практически почти
на всей территории поселения), чтобы можно было говорить об
их массовом характере. Примерами могут служить каменные и
глиняные пряслица и ролики от веретен, втулки (сердечники) от
каменных молотов и топоров, приспособления (типа сапожных
колодок) для изготовления обуви, инструменты для лощения ке
рамики, растирания красок и т. п.93 Среди этого массового мате-
93 Boyd-Han-es H. et al. Op. cit. P. 31 f.
----------------------- Page 162-----------------------
К P H Т ! к О N Н Е Л Л Г О
λ'ΐραύνη’τος
Kàfio ф > ,.ю
Ίτανος §jj|ÉÉj
«τσοφά
fff - дворцовые центры ^
gag. поселения
_ А - купольные могилы J.JÎ. Χρυσή
g - загородные виллы амосы) А I В Y К О N Π Ε Λ Α Γ Ο Σ
1 , vJj'- минойские норабли
^ ■ горные святилища
Крит в эпоху расцвета минойской цивилизации (1700— 1450 гг. до н. э.)
----------------------- Page 163-----------------------
риала стоят особняком такие действительно редкие и интересные
находки, как восемь гончарных кругов, открытых в одном изло
мов в южной части поселения,94 уже упоминавшийся набор плот
ничьих инструментов из дома Fd или глиняный ящике красками,
возможно принадлежавший художнику-вазописцу.95 Находки
такого рода безусловно свидетельствуют об определенной спе
циализации ремесленного производства по крайней мере в неко
торых его отраслях, хотя специализация эта скорее всего осу
ществлялась на таком уровне, который мог быть достигнут и в
рамках замкнутого производственного цикла домашней общи
ны, а сами ремесленники-профессионалы здесь были явно рас
творены в массе численно преобладающего крестьянского насе
ления Гурнии.
В целом, несмотря на вероятность определенного варьиро
вания частных деталей, экономика Гурнии, Палекастро, Псиры
и, видимо, также многих других минойских поселений периода
«новых дворцов» может расцениваться как более или менее
однотипная, сводящаяся к разным комбинациям в общем од
них и тех же видов хозяйственной деятельности. В их число,
несомненно, должны быть включены земледелие и, вероятно,
сравнительно слабо развитое скотоводство (о находках костей
домашних животных в отчетах о раскопках нет почти никаких
упоминаний), далее рыболовство, безусловно служившее здесь,
как и почти всюду на Крите, важным дополнительным источ
ником продуктов питания, возможно, также пиратство, затем
носившая скорее эпизодический, нерегулярный характер тор
говля и, наконец, ремесло, в основном практиковавшееся в
форме разного рода домашних промыслов. Все эти способы до
бывания средств существования были в пределах возможностей
отдельных большесемейных общин и лишь в редких случаях
(например, при организации какой-нибудь особенно далекой и
опасной пиратской или торговой экспедиции) требовали объ
единенных усилий нескольких таких коллективов. Во всех воз
можных комбинациях этих видов хозяйственной деятельности
ведущее место, несомненно, принадлежало земледелию.96 При
94 Branigan К. Op. cit. Р. 758.
95 Boyd-Hawes H. et ai. Op. cit. P. 32.
96 О. Дикинсон справедливо подчеркивает это, говоря об экономике и по
селениях всего Эгейского мира (Dickinson О. Op. cit. Р. 45, 93). Картографирова
ние наиболее густонаселенных районов минойского Крита, в том числе и побе
режья залива Мирабелло, где находились Гурния, Псира, Василики и Другие на
селенные пункты, показало, что практически вся пригодная для обработки земля
была распределена между соседними поселениями таким образом, что сельско
хозяйственная территория каждого из них занимала очень небольшую площадь,
не превышавшую 2—4 км в диаметре (Warren Р. М. The Place of Crete in the
Thalassocracy of Minos // MT. P. 40).
161
6 Ю. В. Андреев
----------------------- Page 164-----------------------
отсутствии настоящего рынка и относительно слабом развитии
ремесла и торговли у основной массы населения Крита просто
не было никаких иных возможностей нормального жизнеобес
печения.
Анализ архитектурно-пространственной организации крит
ских поселений, так же как и типичных для них форм хозяйст
венного уклада, способен дать лишь самое приблизительное и
крайне схематичное представление о структуре минойского об
щества в пору его расцвета. Не располагая никакой более на
дежной информацией, которой нас могли бы снабдить только
письменные источники, мы можем сейчас предположить, что
это общество строилось на принципах более или менее жестко
и последовательно проведенной иерархии, что его основу со
ставляли два класса, или сословия: сословие дворцовой знати,
в состав которого могли входить придворные сановники, жре
цы и жрицы главных государственных культов (четкого разли
чия между двумя этими социальными категориями, по-видимо-
му, не существовало), функционеры дворцовой администрации,
провинциальные и окружные наместники и тому подобные ли
ца, и сословие крестьян-общинников, несущих различные по
винности в пользу дворца, хотя и не состоящих непосредствен
но под его юрисдикцией и не входящих в состав дворцового
персонала. Конечно, в действительности эта социальная систе
ма могла быть намного более сложной и включать в себя такие
элементы, которые не оставили никаких или почти никаких
следов в дошедшем до нас археологическом материале. Ис
пользуя более или менее близкие аналогии из истории более
ранних или синхронных минойскому ближневосточных об
ществ,97 а также сведения, почерпнутые из документов более
поздних микенских архивов,98 можно было бы прийти к заклю
чению, что в каждом из критских дворцов правящая элита име
ла в своем распоряжении многочисленный обслуживающий
персонал, включавший квалифицированных ремесленников,
97 Здесь мы опираемся в основном на работы И. М. Дьяконова (Проблемы
экономики. О структуре общества Ближнего Востока до середины I! тыс. до
н. э. // ВДИ. 1968. 3; История древнего мира / Под ред. И. М. Дьяконова. T. I.
Ранняя древность. М., 1982. С. 33 сл.) и Н. Б. Янковской (Клинописные тексты
из Кюль-Тепе в собраниях СССР. М., 1968; Децентрализованный сектор
экономики в Передней Азин: Дисс. Л., 1981).
9В Ventris М. and Chanwick J. Documents in Mycenaean Greek. Cambridge,
1959; Palmer L. R. The Interpretation of Mycenaean Greek Texts. Oxford, 1963;
Chadwick J. The Mycenaean World. Cambridge etc., 1976; Полякова Г. Ф. Соци
ально-политическая структура пилосского общества. М., 1978. Привлекая как
микенский, так и ближневосточный материал, мы вполне отдаем себе отчет в
том, что минойское общество II тыс. было в весьма значительной мере явлением
sui generis, и это его своеобразие мы постараемся в дальнейшем показать.
----------------------- Page 165-----------------------
писцов, жрецов и чиновников низшего ранга, торговых аген
тов, слуг, использовавшихся во время разного рода религиоз
ных церемоний, жертвоприношений, ритуальных пиршеств и
т. д., и, наконец, сельскохозяйственных рабочих, обрабатывав
ших дворцовые земли, пасших дворцовый скот и занятых на
других тяжелых работах. О социальном статусе всех этих лю
дей можно лишь гадать. Какую-то их часть, возможно, состав
ляли изгои и отщепенцы, добровольно отдавшиеся под покро
вительство дворца. Другие могли быть отданы в услужение
дворцу и опекавшим его божествам их собственными семьями
и состояли при нем на положении «божьих рабов или рабынь«
типа позднейших гиеродул. Третьи, вероятно, были настоящи
ми рабами из числа военнопленных, кабальных должников
и т. п.
Д остаточно неоднороден был, по всей видимости, и проти
востоявший дворцу «общинно-частный сектор» минойского
общества. Его основные структурные ячейки — большесемей
ные или домовые общины могли включать в свой состав наря
ду со свободными и полноправными общинниками также и
всякого рода зависимых людей, например принятых в дом кли
ентов и рабов. Не было абсолютного равенства также и среди
самих членов территориальных и домовых общин. Определен
ные социально-экономические различия могли существовать
как между отдельными большими семьями, так и внутри них,
между составлявшими их малыми семьями. Градации как
имущественного, так и статусного характера, существовавшие
внутри некоторых большесемейных общин, могут объяснить,
например, структурную неоднородность центральных инсул
Палекастро, разделявшихся, как было уже указано, на фрон
тальные, как правило, наиболее просторные и хорошо устро
енные дома и более невзрачные и тесные тыловые жилища.
М ожно предполагать, что отношения между двумя основ
ными секторами минойской экономики — государственным
(дворцовым) и общинным не оставались неизменными на про
тяжении пяти или шести столетий, составляющих основной
жизненный цикл критской цивилизации. Весьма вероятно, что
на начальном этапе ее развития (период «старых дворцов») оба
эти сектора еще не были в полной мере отделены друг от друга
и дворец вместе со всем принадлежащим ему имуществом,
включая землю, скот, запасы продовольствия, хранившиеся в
его кладовых, и весь обслуживавший его персонал, считался
частью общинной собственности и в соответствии с этим дол
жен был находиться под контролем высших должностных лиц
общины, которые делегировали из своего состава людей, над
зиравших за дворцовым хозяйством и вместе с тем выполняв
ших различные жреческие обязанности во время празднеств и
----------------------- Page 166-----------------------
богослужений, устраивавшихся либо на территории самого
дворца, либо где-то неподалеку от него. По всей видимости,
дворец выполнял в этот период функции общинной житницы,
где хранился резервный фонд зерна и других продуктов, ис
пользовавшийся для страхования на случай неурожая, обмена
с другими общинами, закупки дефицитного сырья, обеспечения
продовольствием общинных ремесленников и других специа
листов и тому подобных надобностей, и наряду с этим служил
жилищем верховного жреца или даже целого жреческого клана,
а также, по-видимому, и святилищем, где совершались опреде
ленного рода религиозные обряды. Архитектурная организа
ция сохранившейся части «старого дворца» в Фесте с его кла
довыми и ремесленными мастерскими, архивом слепков с
печатей, ритуальной площадкой западного двора и размещен
ными на ней зернохранилищами-кулурами вполне отвечает
этому представлению. Ближайшим историческим аналогом
критского дворца на этой стадии его развития, вероятно, мо
жет считаться шумерский храм протописьменного периода."
Обретению дворцовым ансамблем его зрелой классической
формы, достаточно ясно представленной в каждом из четырех
известных сейчас дворцовых центров минойского Крита в пе
риод «новых дворцов», сопутствовало, как было уже указано
выше, определенное обособление всего блока дворцовых
построек от окружающего его массива, «городской» жилой за
стройки. Как полагает американская исследовательница
Дж. Муди, именно на этом этапе произошло окончательное
замыкание центрального двора внутри сложного комплекса
жилых, хозяйственных и церемониальных помещений, образу
ющих здание дворца. В результате этой трансформации двор
цовой архитектуры важнейшие религиозные обряды, от
правлявшиеся на центральном дворе и в непосредственно
примыкавших к нему закрытых святилищах, были монополи
99 Ср.: Дьяконов И. М. Общественный и государственный строй древнего
Двуречья. Шумер. М., 1959. С. 163, 175; История Древнего Востока. Зарождение
древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации.
Ч. 1. Месопотамия / Под ред. И. М. Дьяконова. М., 1983. С. 140, 148 сл. По
мнению супругов Шерратт, как на Востоке, так и в Эгейском мире дворцы уже
изначально были по своей сути паразитическими социальными организмами (es
sentially exploitative). Концентрация сельскохозяйственной и ремесленной
продукции в их кладовых и житницах осуществлялась в их собственных
интересах, а не в интересах зависимых от них общин. В этой связи ставится под
сомнение известная концепция «редистрибутивной экономики», отстаиваемая
К. Поляни, М. Финли и другими учеными (Sherrau A. and S. From Luxuries to
Commodities: The Nature of Mediterranean Bronze Age Trading Systems // BATIM.
P. 366). Нам кажется, однако, что эта оценка приложима в какой-то мере лишь
к «новым дворцам» Крита и микенской Греции, хотя функция перераспределения
материальных ресурсов среди достаточно широкого круга лиц оставалась их
важнейшим raison d’etre также и на этой ступени развития.
----------------------- Page 167-----------------------
зированы аристократической жреческой элитой и оказались не
доступными для массы рядовых общинников.:и0 В свое время
мы пришли к сходному заключению, предположив, что сама
принципиальная схема замкнутого на себя дворцового ансам
бля с большим прямоугольным дворцом в его центральной
части возникла в результате своего рода узурпации общинной
ритуальной площадки «людьми дворца».1“1 Эта площадка, пер
воначально открытая для общего доступа и служившая глав
ным средоточием религиозной жизни общины (наглядное пред
ставление о ней может дать уже упоминавшаяся прежде
«агора» Маллии), была теперь перенесена в глубину дворца и
наглухо изолирована в черте его стен от всего остального по
селения.102 При этом были ликвидированы общинные зернохра
нилища на западных, открытых для доступа дворах дворцов
Кносса и Ф еста.103 Основная часть резервного продовольствен
ного фонда теперь, по всей видимости, переместилась во внут
ренние кладовые дворца и в кладовые его локальных филиалов
(так называемых сельских вилл). Во многом сходное замыкание
шумерских храмовых комплексов при переходе от протопись-
менного периода к первому раннединастическому периоду в
свое время было истолковано И. М. Дьяконовым как свиде
тельство «выделения храмовых хозяйств как особого хозяйст
венного организма, отделенного от общины».104
Образование двух резко различающихся между собой и обо
собленных друг от друга социально-экономических структур —
дворца и общины, несомненно, должно было повлечь за собой
углубление внутренней стратификации минойского общества и
стало реальной основой того его сословного членения, о кото
ром уже было сказано выше. Само собой разумеется, что в ус
ловиях централизованного государства, объединенного под
властью правителей Кносса, по-видимому, вскоре после гибели
«старых дворцов» в XVII в., этот процесс должен был идти
намного быстрее и интенсивнее, чем это было возможно в ус
ловиях обособленных территориальных общин (протогосу
дарств). К сожалению, нам практически ничего не известно о
людях, вошедших в состав дворцовой элиты и державших под
своим контролем сложный механизм дворцового хозяйства или
даже целой системы таких хозяйств. До нас дошли лиш ь их
изображения на фресках и печатях. Но мы не знаем их имен и
!0° Moody J. The Minoan Paiace as a Prestige Artifact. P. 239. Ср.: Gesell G.
The Minoan Palace and Public Cult II FMP. P. 125.
101 Андреев Ю. В. Островные поселения Эгейского мира... С. 135 сл.
102 Ср.: Indelicato D. S. Place publique et palais dans la Crète minoenne // Proc.
5 Cret. Congr. (1981). I. Herakleion, 1985; Moody J. Op. cit. P. 239.
103 Moody J. Op. cit. P. 239.