Рис. 16-1. Задания, иллюстрирующие тип перцептивных задач, используемых при оценке личности. (Из Thurstone, 1950, р. 7)
Один из основных источников дифференциации когнитивных стилей можно обнаружить в области перцептивных функций. В многочисленных публикациях по результатам экспериментальных исследований в этой области убедительно показаны значимые связи между характерными особенностями аттитюдов, мотивациоиной или эмоциональной сферы индивидуума и выполнением им перцептивных или когнитивных заданий. Следует также признать, что ряд проективных методик, в особенности тест Роршаха, являются, по существу, перцептивными тестами (см., например, Blatt, 1990).
Среди факторов, выявленных в ранних факторно-аналитических исследованиях восприятия, особенно плодотворным для исследования личности оказался один — гибкость замыкания (flexibility of closure)*1 (Pemberton, 1952; Thurstone, 1944). Распространенный тип теста для оценки этого фактора требует от испытуемого распознавания геометрической фигуры среди отвлекающих и запутывающих деталей. Два задания из такого теста, имеющего высокую нагрузку по этому фактору (фигуры Готтшальдта), показаны на рис. 16-1. В нескольких ранних исследованиях были получены требующие теоретического осмысления данные, указывающие на возможные связи между этим перцептивным фактором и чертами личности. В одном из них, например," лица, получившие высокий показатель по гибкости замыкания, имели также высокие самооценки по таким описательным характеристикам черт, как социальная скромность, независимость от мнения других, склонность к анализу, интерес к теоретическим и научным проблемам, а также нелюбовь к наведению порядка и рутине (Pemberton, 1952). В последующие годы разнообразные адаптации фигур Готтшальдта широко использовались в исследованиях когнитивного и некогнитивного поведения.
Подходя к этой проблеме с других позиций, Г. Виткин и его сотрудники (Witkin et al., 1954/1972) в ходе длительных исследований воспринимаемой ориентации в пространстве выявили такую важную переменную, как способность сопротивляться разрушающему влиянию конфликтующих контекстуальных признаков-подсказок (cues). С помощью разнообразных тестов, в которых использовались стержень и рамка, дви-
1 Имеется в виду гибкость замыкания фигуры, или завершения гештальта. — Примеч. науч. ред.
Глава 16. Прочие методики психологической оценки
487
гавшиеся независимо друг от друга, а также кресло и комната, менявшие угол наклона, эти исследователи смогли показать, что люди сильно различаются по своей «полеза-висимости» (field dependence), т. е. по тому, в какой степени на восприятие ими вертикали влияет окружающее зрительное поле. Показатели двух типов надежности тестов, определявшейся путем корреляции четных и нечетных замеров и повторного тестирования, были высокими, а большинство корреляций между различными тестами пространственной ориентации оказались значимыми. Таким образом, был собран большой объем данных, свидетельствующих, что полезависимость является относительно устойчивой, постоянной чертой, обладающей определенной степенью обобщенности.
Еще больший интерес представляют значимые корреляции между этими тестами ориентации и Тестом встроенных фигур (EmbeddedFigures Test [EFT])1 , который считался средством измерения полезависимости в чисто зрительной ситуации бланкового теста (весьма похожего на фигуры Готтшальдта, приведенные на рис. 16-1). Когда накопилось больше эмпирических данных, измерение «полезависимость-полене-зависимость» стали рассматривать как перцептивную составляющую более широкого измерения личности, названного когнитивным стилем «глобальность—расчлененность», или психологической дифференциацией (Witkin, Dyke, Faterson, Goodenough, & Karp, 1962/1974). Существуют эмпирические доказательства, что этот когнитивный стиль обнаруживает большую устойчивость на протяжении детства и ранней взрослости и связан с рядом личностных переменных, таких как лидерство (Weissenberg, & Gruen-feld, 1966), социальная конформность (Witkin et al„ 1974) и др. (см., например, Jonas-sen & Grabowski, 1993, chap. 7).
Масштаб и разнообразие исследований полезависимости поистине впечатляющие, от межличностных отношений (Witkin, & Goodenough, 1977) до научения и памяти (D. R. Goodenough, 1976), успехов в усвоении математики (Vaidya, & Chansky, 1980),вы-бора области обучения в колледже и аспирантуре (Raskin, 1985), межкультурных различий (J- W. Berry, 1976) и предпочтений в отношении рабочей среды (Wooten, Barner, & Silver, 1994). Пример интригующих связей, которые выявляются в обзорах многочисленных исследований, относится к выводу о том, что поленезависимые склонны придерживаться активных, «участвующих» подходов к учению, тогда как полезависимые чаще пользуются «зрительскими» подходами. Одно недавнее исследование, в котором результаты тестов с множественным выбором ответов сравнивались с оценками на основе анализа выполнения учебных заданий (performance-based assessments), позволяет заключить, что последние благоприятствуют поленезависимым учащимся (Lu, & Suen, 1995). С другой стороны, в межличностных ситуациях полезависимые, вероятно, имеют некоторые преимущества в том, что касается умения ладить с другими. Они склонны быть более внимательными к социальным сигналам, более чуткими к поведению других и более эмоционально открытыми, чем поленезависимые. По-видимому, ни один из концов континуума «полезависимость—поленезависимость» не является непременно или единственно благоприятным либо неблагоприятным; скорее всего, ценность отклонений в любом направлении зависит от требований конкретных ситуаций.
В большинстве этих исследований использовался Тест встроенных фигур, который относительно прост в проведении. Издаются формы этого теста для детей (от-
' В отечественной литературе название этого теста часто переводят как «тест замаскированных фигур» (см., например, Бурлачук Л. Ф., Морозов С. М. Словарь-справочник по психодиагностике. — СПб.: Питер Ком, 1999. - С. 111-112). - Примеч. науч. ред.
400
Часть 4. Тестирование личности
Попытайтесь отыскать простую форму в сложной фигуре и обведите ее карандашом прямо по линиям сложной фигуры. Встроенные в сложные фигуры простые формы по своим РАЗМЕРАМ, СООТНОШЕНИЮ ЭЛЕМЕНТОВ и ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ОРИЕНТАЦИИ полностью совпадают с простыми фигурами, изображенными отдельно.
Рис. 16-2. Демонстрационные задания из Группового теста встроенных фигур
(Copyright © 1972 by Consulting Psychologists Press. Воспроизводится с разрешения)
дельно — для дошкольников) и взрослых, а также для группового проведения (Coates, 1972; Witkin, Oltman, Raskin, & Karp, 1971). Два демонстрационных задания из Группового теста встроенных фигур (Group Embedded Figures Test) приведены на рис. 16-2. В формах для детей дошкольного и более старшего возраста сложные фигуры представляют собой относительно легко узнаваемые, знакомые по опыту объекты, а сами эти тесты проводятся индивидуально. Исходная взрослая форма £7Ттакже рассчитана на индивидуальное проведение.
Хотя поток исследований по этой теме никогда не иссякал (см., например, Bertim, Pizzamiglio, & Wapner, 1985), многое еще предстоит сделать, чтобы разобраться в противоречивых результатах, не так уж редко встречающихся в исследованиях поленеза-висимости и ее связей с широким множеством поведенческих переменных. Одна проблема касается терминологии и, в свою очередь, отражает разногласия по поводу того, что такое поленезависимость. Одни исследователи пришли к выводу, основываясь на корреляциях этой характеристики с мерами фактора g, что конструкт «поленезависи-
Глава 16. Прочие методики психологической оценки
489
мость» означает все-таки когнитивную способность; другие же отнесли поленезави-симость к категории когнитивного «контроля» (control), занимающей промежуточное положение между когнитивными способностями и когнитивными стилями (МсКеп-па, 1984; Jonassen, & Grabowski, 1993). Аналогичное препятствие для обобщений в этой области представляет неоднородность состава участников исследований и отсутствие единообразия в методологии. Например, полученные данные дают возможность предположить, что, тогда как на результаты измерений поленезависимости с помощью бланковых методик (типа Группового теста встроенных фигур) сильное влияние оказывает общий интеллект, показатели тестов действия, наподобие Портативного теста стрежня и рамки (Portable Rod-and-Frame), являются более чистым отражением поленезависимости как свободной от значений стилистической переменной (Arthur, & Day, 1991).
Несмотря на концептуальные и методологические помехи, присутствующие в исследованиях когнитивных стилей, сами эти стили представляют большой теоретический и практический интерес.1 Поскольку они находятся на линии пересечения способностей и личности, эти стили могут оказывать модулирующее воздействие на поведение как в эмоциональной, так и в интеллектуальной области. Поэтому вопросы об их природе и характеристиках, — наподобие вопроса о степени постоянства или, наоборот, гибкости когнитивных стилей, — приобретают большую важность (см., например, Niaz, 1987). Более того, там, где научение представляет собой главную цель, все больше признается, что эффективность обучения и оценки его результатов можно существенно повысить за счет учета стилистических факторов (Furnham, 1995; Jonassen, & Grabowski, 1993; Lu, & Suen, 1995; Sternberg, 1988,1994b; Zelniker, 1989).
Типы личности. Подобно когнитивным стилям, типы личности (personality types) тоже относятся к конструктам, которые использовались для объяснения внутри- и межиндивидных сходств и различий в предпочитаемых способах мышления, восприятия и поведения. По существу дела, типы личности — это категории, определяемые конфигурациями двух или большего числа черт или атрибутов. В качестве средств объяснения человеческого поведения, типологии имеют длинную историю, начало которой восходит к древнегреческой теории «соков тела» — крови, черной желчи, желтой желчи и слизи — и связываемым с ними темпераментами: сангвиническим, меланхолическим, холерическим и флегматическим. Типологические системы часто обладают огромной притягательностью для непрофессионалов, поскольку предлагают относительно простые и, на первый взгляд, твердые принципы понимания и, возможно даже, объяснения собственного поведения и поведения других людей. Такие системы сильно различаются по числу и виду измерений (dimensions), которые могут использоваться для порождения типов.
В рамках психологии за годы ее существования как науки был разработан целый ряд различных типологий. Одни из них, подобно системе Шелдона для классификации типов личности на основе телосложения (Sheldon, & Stevens, 1942/1970), осно-
' Следует отметить, что когнитивные стили различаются по сложности. Некоторые стили касаются относительно простых различий, — например, такой стиль, как «импульсивность—рефлексивность», или когнитивный темп (cognitive tempo), определяется только скоростью, с какой люди реагируют на проблемные ситуации, особенно неопределенные (Kagan, 1965; S. В. Messer, 1976). Другие стили, наподобие предложенных Стернбергом стилей мышления (Sternberg, 1988, 1994b), охватывают более сложные структуры предрасположенностей.
490
Часть 4. Тестирование личности
вывались, главным образом, на умозрительных построениях и были со временем отброшены как не нашедшие эмпирического подтверждения. Другие, подобно описанным в главе 13 типам кодов MMPI, выросли из эмпирических наблюдений, получили развитие и продолжают использоваться до сих пор (Graham, 1993). Большинство типологических систем охватывают различия внутри какой-то одной области, например профессий или темпераментов, и лишь немногие имеют дело более чем с одной областью. К числу последних можно отнести попытки Алана Миллера (Alan Miller) синтезировать существующие типологии по всем выделенным когнитивным, аффективным и мотивационным измерениям (dimensions). Предложенные Миллером (Miller, 1991а, 1991b) концептуальные связующие элементы основаны на результатах аналитического обзора значительного числа типологий в этих трех областях и, судя по всему, должны представлять большую эвристическую ценность.
Индикатор типов Майерс—Бриггс. Одна из самых живучих типологических классификаций была разработана К.-Г. Юнгом( 1921/1971), и она же послужила основанием для создания Индикатора типов Майерс—Бриггс (Myers—Briggs Type Indicator [MBTI] — Myers, 1962; Myers, & McCaulley, 1985) — инструмента, нашедшего широкое применение в области оценки личности нормальных людей.1 В MBTI используется известная юнгианская дихотомия экстравертированной и интровертированной установок (Е и I), а также его классификация противоположных способов чувствования или, употребляя более современную терминологию, способов получения информации (ощущение или интуиция — Svs. N), и полярных подходов к оценке (мышление или чувство — Tvs. F). Кроме того, в нем учитывается предпочтение одной из двух ориентации в отношении внешнего мира (суждение или перцепция —Jvs. Р)2 — полярность, не представленная эксплицитно в работе Юнга. Показатели по этим четырем, предположительно независимым, измерениям (dimensions) дают в результате 16 возможных «формул типов», которые задаются комбинациями букв, обозначающих предпочитаемое направление в каждом из четырех измерений. Например, комбинация INTP означает «интровертированный интуитивно-мыслительный и перцептивно-ориентированный» тип (introverted, intuitive, thinking, and perceptive type)? Каждое предпочитаемое направление получает также балльную оценку, которая пока-
1 MBTI кратко упоминался в главе 13 в связи с использованием метода вынужденного выбора в личностных опросниках типа стандартизованных самоотчетов.
2 С этим измерением (judgment vs. perception) из-за неудачно выбранных названий полюсов связано много недоразумений даже среди англоязычных пользователей опросника, не говоря уже о тех, кто работает с его переводами. У нас часто переводят эти названия как «рациональный—иррациональный» (см., например, Бурлачук Л. Ф., Морозов С. М. Словарь-справочник но психодиагностике. — СПб.: Питер Ком, 1999. — С. 167), что неверно и с лингвистической, и с психологической точки зрения. Здесь нет возможности рассматривать все встречающиеся интерпретации измерения/ vs. P, но если учесть контекст обсуждения MBTI, связанный с рассмотрением стилистических характеристик способностей и личности, одна из таких интерпретаций выходит на первый план. Люди с высокими /-показателями тяготеют к завершенности (closure), не терпят незаконченных дел, половинчатых решений и испытывают чувство облегчения и удовлетворенность после достижения определенности. Люди с высокими Р-показателями, напротив, противятся быстрому замыканию гештальта, оттягивают принятие окончательных решений, стремясь сохранить возможность выбора (open-ended) и накопить побольше данных, а сделав окончательный выбор, нередко испытывают тревогу и жалеют о своей поспешности. — Примеч. науч. ред.
■ Согласно руководству к MBTI, такой человек, помимо всего прочего, был бы: а) тихим и скрытным, б) получающим удовольствие от решения проблем с опорой на логику и анализ, в) интересующимся преимущественно идеями и г) имеющим вполне определенные интересы (Myers, & McCaulley, 1985).
Глава 16. Прочие методики психологической оценки
491
зывает силу предпочтения и подсчитывается на основе разности баллов между полюсами каждого измерения.
Результаты MBTI, в отличие от большинства других личностных опросников, предназначены главным образом для использования самими респондентами и потому представляются в безоценочной форме. Две самые важные предпосылки, на которых основана интерпретация результатов MBTI, состоят в следующем: а) все типы личности одинаково ценны, необходимы и имеют свои сильные и слабые стороны; б) люди всегда более компетентны и искусны в предпочитаемых ими функциях, процессах и установках. Эти отличительные особенности способствовали популярности MBTI и его применению для самых разнообразных целей, включая профориентацию, консультирование и комплектование рабочих групп. Психометрические проблемы, поставленные показателями MBTI, хорошо документированы (что касается критических разборов, см. DeVito, 1985; J. S. Wiggins, 1989). В частности, критики выдвигали возражения против вынужденных дихотомий MBTI, из-за чего идентичные комбинации букв, обозначающих тип, присваиваются на основе разности показателей, которые могут существенно варьировать по абсолютной величине. Тем не менее с этим инструментом продолжает проводиться значительное количество исследований. В добавление к тем, что нацелены на изучение валидности MBTI, часть исследований была посвящена проверке и сравнению альтернативных способов подсчета его показателей (см., например, Davis, Grove, & Knowles, 1990; Girelli, & Stake, 1993; Harvey, & Murry, 1994). Кроме того, были разработаны варианты MBTI и адаптации его конструктов для различных направлений использования этого опросника. Один из заслуживающих упоминания вариантов — недавно разработанный Вопросник для оценки стилей учащихся (Student Styles Questionnaire), предназначенный для оценки стилей учения, практической работы и рассказывания (relating) у учащихся в возрасте от 8 до 17 лет. Несмотря на популярность Индикатора типов Майерс—Бриггс и еще нескольких типологий, история сложилась так, что большинство психологов, посвятивших себя изучению личности, понимали ее скорее как некий психический составной объект (psychic entity), собранный из компонентов, по которым люди различаются количественно, чем как основанную на качественных различиях таксономию. К тому же в сфере научной психологии имело место общее сопротивление использованию типов как объяснительных категорий. Это неприятие типов проистекало, в основном, из трех источников: а) подчеркивания многими психологами важности понимания и оценки самобытности каждого человека; б) имплицитной связи между типами и стереотипами и связанных с последними опасностей; в) нехватки адекватных количественных методов для установления достоверности и анализа категорийных данных.
В серии последних работ, однако, некоторым из традиционных возражений против типологических конструктов был брошен вызов. Например, Пол Мил (Paul Meehl) считает, что на смену периоду пользования произвольно выбранными, искусственными категориями пришло время эмпирического поиска и исследования возможного «залегания» естественных классов, или таксонов, в непатологической области индивидуальных различий личности. Он и его коллеги предложили новые таксонометри-ческие (taxometric) методы, которые можно использовать для определения таких классов (МееЫ, 1992,1995; Meehl, & Golden, 1982; Meehl, & Yonce, 1994).1 Подобным
1 Несмотря на практическое отсутствие доказательств переносимости из одной ситуации в другую, подгруппы, получаемые в результате кластерного анализа биографических данных (рассматриваемых несколько позже в этой главе), также предлагают интересные — с точки зрения типологической классификации — возможности.
492
Часть 4. Тестирование личности
же образом, после критического анализа целого ряда геометрических моделей черт личности, от одномерных биполярных черт до многомерных комплексов, Далстром (Dahlstrom, 1995) делает вывод, что такие модели неадекватны задаче организации конструктов личности и ее исследования. Согласно Далстрому, принципиально целостная (configural) природа личности и столь же целостное ее функционирование требует «ящичной классификационной схемы, чтобы в строгой и точной манере резюмировать все то, чем мы отличаемся и чем похожи друг на друга» (р. 14). Наконец, даже глубоко укоренившееся мнение о том, что стереотипы обычно неточны и вредны, недавно было подвергнуто сомнению (Lee, Jussim, & McCauley, 1995).
Эти и другие события предвещают возобновление интереса и появление более тонкого подхода к использованию многомерных категорий, в частности типов и стилей, как части концептуального арсенала, пригодного для изучения и объяснения индивидуальных различий в поведении. Тем не менее, какими бы полезными или популярными ни оказались такие конструкты, они будут, без всякого сомнения, существовать не вместо, а вместе с подходами, подчеркивающими важность неповторимых особенностей конкретных людей и их поведения. При психологической оценке людей всегда нужно помнить об опасностях материализации типов либо их упрощенческого или негибкого использования в качестве объяснительных понятий.