4. Как он (она) оценивает свои профессиональные перспективы?
5. Каково, по Вашему мнению, будущее этого человека?
6. Будет ли он (она) стремиться к профессиональному успеху и достигнет ли его?
7. Часто ли он (она) беспокоится по поводу своего здоровья, какое значение оно имеет в его (ее) жизни?
8. Что он (она) ищет в общении с женщинами (мужчинами)?
9. Что его (ее) привлекает в друге?
10. Каким он (она) представляет себе жену (мужа)?
11. Как он (она) оценивает себя: что он (она) мог(ла) бы дать своему другу, какой (каким) является (был(а) бы) мужем (женой)?
12. Какой мужчина (женщина) мог(ла) бы лучше всего выполнить для него (нее) роль жены (мужа)?
13. Как он (она) оценивает себя: каким (какой) он (а) является (был(а) бы) отцом (матерью), что он (она) может (мог(ла) бы) дать своим детям?
14. С какими жизненными трудностями он (она) сталкивается в связи с нынешним состоянием?
Во второй части задания испытуемому предлагалось указать, какие взаимоотношения сложились бы у него с персонажами А, В и Я, какие бы чувства они испытывали друг к другу в рамках этих отношений. На основании этих ответов составлялся «треугольник отношений». Контент-анализ высказываний осуществлялся по схеме В. В. Столина [28].
Для оценки валидности методики управляемой проекции был применен модифицированный вариант методики межличностной диагностики (ММД), разработанный на основе методики Т. Лири.
Предполагалось, что в установках и стиле межличностного общения апробируются, верифицируются, подтверждаются образ Я и самоотношение личности. Самосознание и общение представляют собой взаи- мообусловливающую систему, стремящуюся к внутренней непротиворечивости и стабильности. Механизмы психологической защиты и более сложные по своей структуре защитные стратегии обеспечивают поддержание определенного эмоционально-ценностного отношения не только через внутренние ментально- рефлексивные действия, но и через соответствующую организацию общения. Как показал Э. Берн, игровые транзактные формы общения служат защитой от проникновения в самосознание информации о себе и партнере по общению, угрожающей сложившемуся представлению о себе и самооценке [42]. «Внутренние» и «внешние» защитные стратегии имеют до некоторой степени сходную структуру или одна и та же защита реализуется во внутреннем и внешнем общении. Так, скажем, игра под названием «деревянная нога» во внутреннем диалоге служит своего рода индульгенцией ухода неэффективности; во внешнем общении этот тип защитной стратегии обнаружится в стремлении сохранить позицию Слабого и Неблагополучного ребенка, а партнеру навязать роль требовательного и снисходительного Родителя. Позиции, задаваемые экспериментатором в процедуре ММД, как бы продолжали предыдущую методику, составляя с ней последовательное целое. По характеристикам, представленным в данной методике, испытуемый должен был оценить себя, идеального себя, двух персонажей, оценить себя с их точки зрения и каждого из них с точки зрения другого.
Было обследовано 99 человек, составивших 2 группы: 1 группа — больные неврозами (46 человек: 17 мужчин и 29 женщин), с диагнозами — «ипохондрический невроз», «астенический невроз», «невротическая депрессия»; контрольная группа нормы — 53 человека.
Для определения идентификации испытуемого с конкретным персонажем использовались следующие операциональные критерии. Во-первых, это подсчет интенсивности эмоционального отношения к каждому из персонажей по каждой из категорий (эмоциональный индекс). В наших результатах получено высокое соответствие выраженности эмоционального индекса к персонажу А с эмоциональным индексом персонажа Я и различие с аналогичным показателем для персонажа В, что свидетельствует об А-иденти- фикации. В пользу А-идентификации свидетельствует и «треугольник отношений». При контекстуальном сходстве ответов за персонажи А и Я по отношению к персонажу В можно говорить о наличии идентификации с А. Во время проведения исследования сами испытуемые нередко спонтанно указывали на сходство между А и Я.
Исходя из проективного характера МУП, можно предположить, что при А-идентификации отношение к Я — прямое, осознаваемое, оценочное, рассчитанное на «самоподачу» (публичное Я), в то время как отношение к А — менее осознанное, проективное, непо средственно переживаемое. Персонаж В в данном случае выступает в качестве зеркала и «не-Я», где ему могут приписываться по механизму проекции качества, вытесняемые Я, или у Я отсутствующие, или для Я желаемые. Персонаж В выполняет и иную функцию, а именно позволяет моделировать и диагносцировать стиль межличностного общения с похожими и непохожими на Я людьми. Опыт обыденного общения подтверждает важность таких первичных оценок и дихотомий, как «похожий на меня— свой», «из моего карасса» (К. Воннегут)—симпатичный или «непохожий на меня — чуждый мне — неприятный». Такие эмоциональные метки, складываясь на основе прошлого опыта, чаще всего неблагоприятного, легко актуализируются, превращаются в стереотипы восприятия. В реальной жизни они нередко становятся преградой к непосредственному свежему восприятию партнера по общению, превращая последнего в простой объект собственных проекций. У невротической личности подобного рода механизмы искажения опыта самовосприятия и восприятия других людей превращаются в ригидные стилевые особенности.
Рассмотрим коротко результаты корреляционного анализа, проведенного в обеих группах для выявления связей между параметрами двух методик — МУП и ММД. В группе нормы симпатия к себе по МУП высоко положительно коррелировала с собственными оценками по оси «социабельность», а также с оценками со стороны А и В в ММД. В группе невротиков такой связи не оказалось; тесная же связь наблюдалась между выраженностью симпатии к себе по МУП и между высоким отнесением по оси «влиятельность» персонажа А со стороны персонажа В и самого испытуемого.
| 98 |
Таким образом, для группы нормы в тесной связи находятся выраженность категорий «симпатия» и «уважение» по методике МУП и оценок по осям «влиятельность» и «социабельность» по методике межличностной диагностики. Можно предположить, что такое совпадение обусловлено соответствием критериев, по которым испытуемые оценивают себя, общепринятым социальным критериям, отражающимся в показателях ММД. У группы невротиков такое со-
впадение обнаружено лишь для категории «уважение», связанной с осью «влиятельность». Этот факт легко объясняется, если предположить, что категория «уважение» является внешней, оценочной, поэтому в обеих группах связи столь высоки. Что касается «симпатии», затрагивающей более глубокие, интимные области ЭЦО, то в норме мы видим высокий уровень соответствия между аутосимпатией и ожидаемым положительным отношением к себе других по оси «социабельность». В группе же невротиков нет такого соответствия, им приходится задействовать более сложные, «окольные» пути для того, чтобы поднять уровень аутосимпатии через положительное оценивание похожего А или со стороны Я, или со стороны непохожего В.
Для выяснения вопроса о влиянии характерологических особенностей на выраженность определенных категорий ЭЦО был проведен корреляционный анализ между значениями факторов опросника Кэттэлла и методиками МУП и ММД. При анализе результатов использовались наиболее выраженные корреляционные связи, достигающие уровня достоверности 95% и выше.
В группе нормы по МУП уважение к Я и похожему А тем выше, чем выше значения факторов Е, G, Qз, III, то есть чем выше у испытуемых тенденция к доминированию над другими людьми, чем выше устойчивость к стрессу, уровень принятия социальной нормы, тем выше самоконтроль.
В группе невротиков уважение к себе прямо связано с факторами С, А, О, Q4, I, то есть уважение к себе скорее будет выражаться при открытом, эмоционально-экспрессивном типе поведения, при высокой гибкости поведенческих стратегий, способности к интеграции сиюминутных и отдаленных целей, уверенности в себе, удовлетворенности ситуацией и при низком эмоциональном напряжении.
Категория «симпатии» в норме не связана с какими-либо факторами Кэттэлла, а только в группе невротиков с фактором С (степень эмоциональной устойчивости, выдержанности, реализма в оценке обстоятельств).
При рассмотрении результатов корреляционного анализа для теста Кэттэлла и ММД наиболее часто
4*
коррелировавшим и в той и в другой группах с осью «влиятельность» оказался фактор Е (умение руководить, направлять действия других).
Кроме этого фактора в группе нормы факторы Н, О, Q4, I и II также высоко коррелировали с осью «влиятельность» по оценке себя, себя в глазах В, с оценкой А со своей стороны, с оценкой А со стороны В (E, Н, II — положительная корреляция, О, Q4, I — отрицательная), то есть наиболее вероятно, что люди, обладающие высокой активностью, хорошими организаторскими способностями, с высокой удовлетворенностью собой и низкой эмоциональной напряженностью будут высоко оценивать по оси «влиятельность» себя, будут ожидать от непохожего В к себе и к похожему А такой же высокой оценки и сами оценивать похожего А также высоко.
В группе невротиков, кроме указанного фактора Е, высоко коррелирующими с оценкой себя по оси «влиятельность» оказались факторы А и II (эмоциональная открытость, синтонность поведения).
Корреляция факторов теста Кэттэлла с показателями по оси «соцнабельность» не достигла поставленного уровня значимости.
В целом по результатам проведенного корреляционного анализа можно сказать, что в большей степени оказались связанными ось «уважения» в МУП и ось «влиятельность» в ММД, что может свидетельствовать о большем проникновении в эту подструктуру ЭЦО «социально желательных» характеристик, указывающих на успешность деятельности, достижение целей, статусное положение индивида, в то время как категория «симпатии» оказывается более «закрытой», индивидуализированной, подверженной влиянию субъективных критериев и в результате этого стабильной для каждого индивида.
Результаты корреляционного анализа МУП и ММД с опросником Кэттэлла выявили большую связанность в группе нормы уважения к себе с учетом объективной ситуации, своего положения в ней, в то время как у группы невротиков акцент делается на оценке своего субъективного состояния. Иначе говоря, смысл Я у здоровых и невротиков строится на основе разных категорий черт собственной личности. Здоровые испытуемые испытывают уважение к себе, оценивая себя как социально успешных, социально приспособленных и самоэффективных; невротики уважают себя, если им удается совладать со своими эмоциями. Выраженность категории симпатии также определяется наличием у себя черт эмоциональной стабильности, выдержанности, реализма. Таким образом, в отличие от здоровых испытуемых у больных неврозом критерии уважения и критерии симпатии «слипаются». Эти данные показывают также, что у невротика резко сужается круг возможных источников повышения самоуважения: не реальные достижения, а чисто внутренняя идеаторная переработка эмоциональных состояний составляет основу самоуважения. Но здесь лежит опасность порождения нереалистических защитных представлений о своем Я.
Во второй серии исследований основное внимание было уделено вскрытию внутренней субъективной логики формирования определенного типа самоотношения у больных неврозом, поскольку предполагалось, что невротики характеризуются значительно более негативным самоотношением, чем здоровые люди. Далее представлялось, что кроме механизмов стабилизации ЭЦО, естественно вытекающих из функционирования самосознания как установочной системы, у невротиков будут широко задействованы механизмы и стратегии защиты самоотношения. Выявление этих механизмов составляло следующую задачу нашего исследования, что потребовало использования дополнительных диагностических процедур — варианта теста личностных конструкторов (ТЛК, А. Г. Шмелев, 1983) и методики КПСС (Е. Т. Соколова, Е. О. Федотова, 1981).
Модификация методики ТЛК включает две процедуры. В начале испытуемому даются стандартный бланк и репертуарная решетка с инструкцией: «Впишите в верхней части листа под соответствующими номерами инициалы шести Ваших знакомых в следующем порядке:
1. Кто-либо из Ваших знакомых, кого Вы близко знаете, с кем Вам приходится общаться в личностно-значимых для Вас ситуациях, но к кому Вы не испытываете ни симпатии, ни антипатии.
2. Некто, кого Вы знаете лично, к кому Вы относитесь с искренним уважением и в некоторых отношениях считаете образцом.
3. Некто, кого Вы знаете лично, к кому испытываете сочувствие: кому часто не везет, но у него есть привлекательные качества, которые оправдывают его в Ваших глазах, Вы хотели бы ему помочь.
4. Некто, кого Вы знаете лично и недолюбливаете, но относитесь почтительно, так как вынуждены признавать его превосходство в некоторых отношениях.
5. Некто, к кому Вы испытываете неприязнь, возможно презрение. Вы знаете, что превосходите его в существенных отношениях, но не хотели бы сталкиваться с ним, даже находясь в позиции руководителя.
6. Вы сами».
Затем испытуемому предлагалось сравнивать 20 раз различные тройки людей из составленного нм самим списка. Он должен был выделить одного из них в тройке «по любому признаку», обвести номер, под которым он фигурирует, в кружок. Затем, для обоснования своего выбора требовалось написать рядом с триадой номеров присущее этому персонажу качество, отличающее его от двух других знакомых, после чего он на правой части листа писал противоположное выделенному качество, объединяющее двух других людей. Требовалось, по возможности, использовать разные качества. После заполнения всего листа испытуемого просили на специально оставленном посреди листа месте расставить всех шестерых, включая себя, по мере убывания у ннх первого качества (слева) и возрастания второго (написанного справа).
Все составленные больным конструкты оценивались экспертом для выявления «положительного» (социально желаемые, помогающие адаптации, привлекательные качества) и «отрицательного» полюса. Подсчитывалось, сколько раз испытуемый приписывает себе положительные и отрицательные качества в их крайней степени выраженности (если положение его в ранжировке было первым или шестым) и в средней степени выраженности (испытуемый поставил себя на одном из трех, прилегающих к определенному полюсу мест при ранжировании).
Результаты субъективного ранжирования в сопоставлении с характерологическим профилем ММР/ позволяли судить о балансе объективной и пристрастной самооценки и образа Я испытуемого, стратегии самоатрибуции и самозащиты.
Мера самопринятия оценивалась сопоставлением результатов двух методик — управляемой проекции и КИСС; описание последней давалось нами ранее, примененный здесь вариант дополнялся ранжировкой «похожесть на Я-идеального», что позволяло оценить в самооценке дистанцию между Я-реальным и Я-ндеальным.
По всему массиву обследованных лиц на основе контент-анализа текстов приписывания было выявлено шесть типов самоотношения по МУП, причем наиболее «емкими» оказались два типа ЭЦО, выделенные на основе выраженного отношения к персонажу А: с симпатией и неуважением и симпатией и уважением; к персонажу В (антиподу) отношение варьировало по обеим осям, что позволило получить дополнительные подтипы ЭЦО. При сравнении процедуры приписывания и треугольника отношений оказалось возможным сопоставить прямое самоотношение (через персонаж Я), прямое проективное (через персонаж А) и ожидаемое (через персонаж В). Ожидаемое отношение, являясь производным от самоот- ношения, его проекцией, отражает, в какой мере последнее является истинным или защитным.
Остановимся более подробно на анализе и интерпретации каждой экспериментальной группы. В первой из них к персонажу А выражаются симпатия и неуважение, персонаж В негативно оценивается по одной или обеим осям либо к нему демонстрируется подчеркнуто позитивное отношение и по оси «симпатия», и по оси «уважение». Приведем примеры высказываний за каждого из вымышленных персонажей с соответствующей кодировкой.
За персонаж А: «Вряд ли этот человек представляет свое будущее достаточно ясным, скорее он живет, не прогнозируя далеко свою жизнь» (Н)*, «она любит мужа и превозносит его выше себя» (СН). «Старается скрывать свою неуверенность. но все-таки ищет помощи» (СИ). «Такие люди из-за своей стеснительности прнвыкли не выставлять себя напоказ, держаться в тени» (СН). За персонаж Я: «Человек работящий, несмотря на то что ленив» (СН). «Желание достичь успеха есть, но скованность всему мешает» (СУ/Н), «как друг я надежный, но могу не сдержаться и наговорить обидных слов» (СУН). За персонаж В: «Уверен в себе, знающий, как обычно эти зубрилы» (АУ); «с женой разойдется, у него потребительский вкус — все что мог, взял у нее, она уже не соответствует его уровню, так как он будет расти» (ЛУ). «Энергнчный, даже агрессивный человек» (АУ); «мужа держит под каблуком, а на работе он пользуется авторитетом» (А); «она слишком властная, чтобы любить детей» (А). Анализ треугольника отношений в типичном случае может быть проиллюстрирован следующим примером: см. стр. 104.
Ожидание покровительства, презрения от непохожего другого подкрепляет прямое и проективное неуважение к Я. Отношение к не-Я характеризуется скрытой завистью к более сильному и успешному, попыткой его дискредитации путем приписывания непривлекательных личностных качеств — достижен- чества, корысти, потребительского отношения к лю дям, что вовсе не вытекает из объективных качеств В, заданных в его словесном портрете.
* В дальнейшем используются следующие сокращения: С — симпатия, А — антипатия, У — уважение, Н — неуважение.
Рис. 4
Для наглядности приведем пример. Больная Е., 45 лет, разведенная, имеющая дочь, инженер по профессии. По данным ММ PI — подъемы 2-й, нулевой шкалам, снижение 5-й шкалы, что указывает на склонность к переживанию негативного спектра эмоций, мягкость, зависимость, открытость в общении.
Портрет Анны Р., 46 лет, инженера-строителя, разведенной, имеющей детей, эмоциональной, открытой в общении. Переменчива в настроениях, зависима от мнений и оценок окружающих. Несколько не удовлетворена жизненной ситуацией и собой. Склонна долго переживать неприятности. Часто нуждается в поддержке.
Портрет Веры К., 46 лет, замужней, журналистки: уверена в себе и своих возможностях. Самостоятельна, решительна, больше ориентируется на собственные критерии, чем на общепринятые нормы. Не обидчива, легко ладит с людьми.
Приводим параллельные ответы на вопросы персонажа А и В.
| 1. Она выбрала профессию, так как туда прошла, а вообще-то она не знала, что ей хотелось. 2.Нужна была какая-то специальность. 3.Ждет квартиру — это единственное, что ей нравится, о чем она мечтает. 4.Думает, что она достаточно хороший специалист для этой области и с нетерпением ждет повышения, к тому же детям надо все больше и больше. 5.Будущее неплохое — получение квартиры и замуж выйдет, так как она открыта в общении и всегда в приподнятом настроении. 6.Профессиональный успех ее не интересует, в основном— материальный. 7.Здоровье часто беспокоит, так как забота о детях и приобретении мужа, ведь для этого — надо хорошее здоровье. 8.В общении с мужчинами привлекает поддержка материальная, защита от невзгод. 9. Другом она довольна из- за того, что он дарит ей приличные подарки и внимателен к детям. 10.Муж должен заботиться о ней и детях, тогда у нее всегда было бы много положительных эмоций. Отсутствие этого ее угнетает, иногда делает необыкновенно злобной. 11.Считает себя необыкновенно умной, красивой, преуспевающей, но невезучей. Недовольна собой в плане недальновидности в мужском вопросе. 12.Мечтает о муже, который был бы полностью согласен с ней, с ее изменчивыми желаниями, делал бы все в соответствии с ее мнениями и желаниями. 13.Она — мать-кукушка, но желание сделать для них многое обуревает ее постоянно в ее разговорах с окружающими, обсуждает их будущее, хотела бы быть уверенной, что все будет у них хорошо. 14.Беспокоит отсутствие хорошего жилья, забота о детях и в материальном отношении. Л будущий муж, где же он, будет ли он, и будет лн любить детей?.. | 1.После окончания школы она хотела быть только журналистом. 2.Привлекло желание расширить круг своей жизни, увидеть многое, узнать о жизни других людей. 3.В профессии очень уверена, умна, способна, хочет дальнейшего развития в ней, ну и благ, естественно. 4.Перспективы велики, так как у нее достаточно времени для повышения своего уровня — ведь муж не отнимает столько времени, сколько дети. 5.Я думаю, она далеко пойдет из-за всех своих очень нужных в современности качеств. 6.Человек самостоятельный и решительный, необидчивый, легко «ладящий» с людьми, непременно достигнет профессионального успеха. 7.Здоровье имеет большое значение для достижения всех благ — да она и здорова вполне, если она самостоятельна и решительна. 8.С мужчинами у нее деловые отношения, причем они ей нужны для поддержки ее самостоятельности, т. е. в отстаивании ее собственного мнения. 9.Друг для такой женщины может быть любовником, если муж недостаточно любит или она долго в разлуке с ним. 10. Муж и боготворит, естественно, и с нетерпением ждет ее из-за ее интересных поездок. Он весь принадлежит ей. 11.Притворно сетует на образ жизни, хотелось бы больше заботиться о муже — по крайней мере, так она говорит. 12.Она вполне довольна мужем, его заботливостью о ней, о доме. Так приятно после долгих странствий оказаться в уютном гнездышке за хорошо сервированным столом... 13.Какая она мать — не знаю, ведь у нее нет детей, да и потом, когда будет обследован весь мир и все написано об этом, только тогда она может быть матерью и интересно рассказывать им о своей жизни. 14.Может быть, тоска по оседлой жизни, по детям. |
Пофразовое контент-аналитическое кодирование определяет итоговое отношение к А-персонажу — с симпатией и неуважением, к В-персонажу — с антипатией и уважением. Дополнительный клинический (или точнее проективный) анализ текстов в сопоставлении их друг с другом выявляет основные личностно-мотивационные конструкты, поляризующие Я и не-Я: аморфность профессиональной мотивации против лнчностно-обоснованного выбора; ограниченность жизненного пространства житейскими, материальными интересами — широкие перспективы, свободные мечты; озабоченность здоровьем, ограничивающая жизненные перспективы, — свободное самовыражение, доступное только здоровому; ожидание материальной и душевной поддержки от дружбы и интимных отношений — поиск самоподтверждения и сексуального удовлетворения; неустроенный быт, отсутствие домашнего уюта — изобилие всех радостей
|
|
домашнего очага и т. д. На полюсе Я — неудовлетворенность, фрустрация базовых потребностей, самоограничение; на полюсе не-Я — полноценная самореализация. Наша больная отчетливо сознает привлекательность для себя жизненного кредо персонажа-антипода, его стиля жизни раскованной женщины, которой житейские блага сами идут в руки. Зависть к недостижимому идеалу оборачивается стремлением дискредитировать нравственные «человеческие» качества персонажа В; это удается сделать больной двумя способами: акцентируя свои позитивные качества и дискредитируя их в другом (сладкий лимон — зеленый виноград). Например, прогнозируя профессиональные достижения для себя, больная ограничивается материальным комфортом (много ли нам надо?!); другая, напротив, «далеко пойдет», потому что, во-первых, в ней много нужных для современности качеств (читай — прагматизм, корысть и проч.), во-вторых, она легко «ладит» с людьми (см. выше), в-третьих, здоровье у нее отменное (в противоположность А), а это значит, что все ее личные достоинства — решительность, самостоятельность и прочее — от хорошего здоровья, то есть случайны и по существу достоинствами-то не являются. V самой больной много достоинств, она считает себя «необыкновенно умной, красивой, преуспевающей, но ей просто не везет... она недальновидна в мужском вопросе... серьезно беспокоит здоровье». Таким образом, неудачи Я — следствие неблагоприятных внешних обстоятельств, так же как и удачи не-Я, отсюда берет истоки основная линия защиты самоотношения: «если бы не... обстоятельства, плохое здоровье», «если бы мне, как ей (В)... здоровья, заботливого, выполняющего все мои желания (в том числе и сексуальные) мужа», и т. д. В отношении Я используются защиты типы атрибутивной проекции, «сладкий лимон», «деревянная нога», в отношении не-Я — комплементарная проекция, «зелен виноград». Воспринимаемое сходство с А-персонажем усиливает переживание симпатии к нему (то есть аутосимпатии), напротив, воспринимаемая контрастность В вопреки осознаваемой желательности ряда черт результирует в его эмоциональное отвержение.
Данный тип самоотношения свидетельствует о конфликтности самосознания, своеобразном кризисе Я, когда человек уже осознает, на рациональном уровне «знает» направления самоизменення и на уровне эмоций отвергает их. Частичное снятие конфликта достигается за счет вытеснения отрицательных качеств Я и самоидеализации, самоприукрашивания. Эти защитные стратегии диагносцнруются не только МУП, но и другими методиками. В тесте личностных конструктов (ТЛК) больные этой группы почти не приписывают себе отрицательных качеств, даже в малой степени выраженности; иначе обстоит дело с положительными личностными качествами. Больные оценивают себя как очень трудолюбивых, доброжелательных, добрых, умных, обаятельных, спокойных, доверчивых, скромных, ровных в коллективе, эмоциональных и проч. По методике КИСС отмечается высокая степень самоприятия (0,6—0,94), слитность Я-реального и Я-идеального. Все эти данные говорят о защитно-ригидной самооценке, ее непроницаемости для опыта, избирательном невнимании к тем аспектам Я, которые реально препятствуют реализации значимых мотивов и целей личности, но не осознаются в качестве таковых. Неуспешность, низкая адаптивность, результируя в пониженное самоуважение, компенсируется повышением аутосимпатии, что позволяет сохранять целостную позитивную установку самоприятия, не внося изменений в реальный стиль жизни.
Еще более эффективной стратегией достижения самоприятия является полная дискредитация персонажа В, выражение к нему и антипатии и неуважения. Это достигается приписыванием себе высокой моральности, отзывчивости (в ТЛК), отрицанием наличия у себя «плохих» черт, что обусловливает высокий уровень самоприятия по КИСС, высокие значения по осям «социабельность» и «влиятельность» в методике межличностной диагностики (ММД). Персонажу В приписывается корысть и беспринципность («в институт поступила потому, что был маленький конкурс и возможность поступить с помощью кого-либо», «в работе привлекает высокий оклад»), в то время как персонажу А — бескорыстие, самоотдача («в институт поступала, следуя примеру любимого учителя, будет счастлива, если сможет дать детям все, что хочет и может, и увидит результаты этого»). Собственная неуспешность, не- реализованность связывается исключительно с нездоровьем, недостатком физических и душевных сил (по ММР I подъем по 1, 3, 6, 7-й шкалам). Персонажу- антиподу отказывается в какой бы то ни было привлекательности и уважении, основой презрения к В является в значительной мере конфликт в сфере ценностных ориентаций, что полностью блокирует для самосознания перспективы самоизменения, «смягчения» неадаптивных характерологических особенностей больных. Но этот же механизм позволяет повысить аутосимпатию и общий уровень ЭЦО, не прибегая ни к какой перестройке жизненного стиля, не прикладывая никаких усилий для преодоления самонеэффективности. Доминирующая позиция А в общении как бы подкрепляет и обосновывает высокую самооценку: со стороны Я ожидается уважение, искренняя симпатия, со стороны В — зависть. Об этом свидетельствуют и результаты ММД: больные характеризуются неадекватно высокой самооценкой по осям «социабельность» и «влиятельность»; В приписываются низкие значения. Усредненный профиль по Кэттэллу указывает на слабость самоконтроля, внутреннюю конфликтность, низкий уровень интерио- ризации социальных норм и адаптации, что в совокупности в сравнении с данными МУП, очевидно, свидетельствует о грубом искажении в самосознании образа Я и самоотношения.
Обратимся теперь к интерпретации результатов наиболее интересной группы больных, по методике управляемой проекции демонстрирующих полностью позитивное ЭЦО: к персонажу А — симпатию и уважение, к противоположному персонажу отношения по обеим осям варьирует, образуя соответственно четыре подтипа ЭЦО.
В первой подгруппе ко всем трем персонажам выражаются симпатия и уважение. Например, к персонажу А: «От этой работы она получает удовлетворение, потому как делает это для своих близких», «Конечно, она будет стремиться к успеху», «Оценивает себя положительно, своему мужу дала бы все, что может дать хорошая жена», «О своем здоровье она не очень беспокоится, а если и случается, то старается не жаловаться первому встречному», «Очень бы любила детей, но в то же время была бы требовательной матерью».
К персонажу В испытуемые этой группы выражают, как и к А, симпатию и уважение: «По-моему, будущее этого человека хорошее», «Она была бы тоже идеальной женой и матерью», «Другу была бы ласковой, нежной подругой», «Жена была бы у него веселая жизнерадостная, любящая, потому что он общительный, интересуется различными областями жизни», «Другу мог бы дать дружескую поддержку, помощь».
Высказывания больных за Я: «Хотелось бы хорошего будущего», «К профессиональному успеху стремлюсь постоянно и, кажется, с успехом», «Своему другу я буду верным товарищем», «Себя считает неплохой женой, честна, уступчива, любит и уважает мужа».
На первый взгляд возникает впечатление полностью благоприятного самоотношения — отсутствие «зазора» между Я-публичным и Я-интимным, толерантность к непохожему другому. Данные «треугольника отношений», однако же, настораживают: если между Я и А складываются симметричные партнерские отношения дружбы и взаимопонимания, то уже между Я и В отношения несколько иные: Я к В испытывает «белую зависть», укор; ожидаемое отношение от В к Я и А амбивалентно — «практический интерес, как к неудачнику»; А испытывает к В зависть как к «баловню судьбы», В к А — «практический интерес, признает А добрым и честным, завидует».
Внутренняя конфликтность самоотношения подтверждается данными методики межличностной диагностики: самооценка по Я и А снижена по оси «влиятельность», Я-реальное и Я-идеальное сильно разведены, ближе всех к идеалу позиция В.
При усреднении индивидуальных личностных профилей по Кэттэллу отмечается повышение по факторам О, Q4, I, и понижение по фактору С, что интерпретируется как эмоциональная нестабильность, напряженность и ригидность аффекта, склонность к идеаторной переработке психотравмирующих переживаний, что согласуется также с подъемом шестой шкалы MMPI. Как правило, больные с таким характерологическим профилем имеют дифференцированную, хорошо разработанную Я-концепцию, призванную «объяснить» всякого рода внутриличностные и межличностные конфликты. Люди такого типа обычно озабочены поддержанием строго определенного «имиджа», легко эксплицируют тончайшие нюансы требований к себе и другим.
Обратимся к анализу случая. Больной Л., 31 год, разведен, инженер-строитель.
Портрет персонажа А: Алексей Б., 32 года, инженер-строитель, разведен. Строит поведение с учетом собственных мнений, достаточно сдержан. Бывает обидчив, может долго переживать неприятные ситуации. Ориентируется на ситуацию, но самостоятелен. Любит творческую работу. Несколько неудовлетворен собой и ситуацией.
Портрет персонажа В: Борис К., 31 год, филолог, женат. Хорошо ориентируется в житейских ситуациях, легко сходится с людьми, не обидчив. Удовлетворен собой, считает, что ситуация складывается для него благоприятным образом. Заботится о своей репутации, часто зависит от мнении окружающих.
Поскольку больной дает развернутые пространные ответы за персонаж А и лаконичен в ответах за персонаж В, приведем высказывания не в форме параллельного сопоставления, а последовательно.
Алексей Б.
1.По призванию.
2.Желание создавать новое, руководить большим производством, создавать все, что нас окружает: дома, здания, улицы и т. д. Желание навести порядок на стройке и быть хозяином на своем месте. Работать инженером-рационализатором, а не тем, в кого его сейчас превратили.