ДОПОЛНИТЕЛЬНО!!!! (из учебника Иногамовой, Рарога и Чучаева)
Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.
Отрицательный признак небрежности включает:
1) отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния:
2) отсутствие предвидения преступных последствий.
Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовноправовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения — субъективный критерий небрежности.
Особенности вины в деликтах упущения. Деликтами упущения в уголовном праве признаются случаи причинения вреда в форме бездействия при отсутствии осознания лицом факта нарушения правил предосторожности при наличии обязанности и возможности осознавать это и предотвратить фактически наступивший вред. В сфере быта «деликты упущения» вполне обычное явление. Каждый может вспомнить о том, как он отвлекся чем-либо и у него убежало молоко либо сгорела курица на плите, как он, уходя из дома, забыл выключить свет и целый день крутился счетчик и т. п. Это не что иное, как деликты упущения.
В обыденной жизни мы обычно снисходительно относимся к человеку, который что-то забыл, потерял, не заметил, проспал и т. п., и лишь пожурим его, поскольку в таких случаях причиняется вред либо незначительный, либо, как правило, самому себе или своим близким. Иное дело, когда в результате деликтов упущения причиняется вред, имеющий уголовно-правовое значение. Например, водитель отвлекся разговором с пассажирами (варианты: прикуривал сигарету, настраивал магнитофон, набирал номер по сотовому телефону и т. п.), не заметил дорожных знаков, предупреждающих об опасности, не среагировал на них, в результате чего произошло ДТП, имеющее уголовно-правовое значение. Или другой пример: медсестра забыла ввести тяжелобольному необходимую для поддержания его жизни инъекцию, и он скончался. Во всех приведенных ситуациях имеют место также деликты упущения, за которые должна наступать уже уголовная ответственность.
С объективной стороны деликт упущения представляет собой бездействие, при котором лицо не выполняет определенных действий, которые оно обязано было и могло выполнить для предотвращения вреда. Как и при всяком бездействии, непосредственной причиной вреда в таких случаях является не поведение самого субъекта, а иные привходящие вредоносные силы. Это могут быть силы природы, действие различных технических устройств, поведение животных, поведение (виновное или невиновное) других людей, наличие тяжелой болезни у человека и т. п. Все эти источники перечислить невозможно, однако именно они являются непосредственной причиной вреда.
Субъект деликта упущения, как и всякого бездействия, является одним из элементов системы «человек — источник опасности». Варианты этой системы могут быть самыми разнообразными, например: «человек — силы природы», «водитель — автомобиль», «врач — тяжелая болезнь человека», «охранник — злоумышленник» и т. п. В момент упущения субъекта срабатывает другой элемент этой системы — источник опасности. Например, заведующий складом, уходя с работы, забыл включить сигнализацию и этим воспользовались злоумышленники. На субъекте в подобных вариантах лежит специальная правовая обязанность по предотвращению вредоносного действия источника опасности, и он имеет возможность эту обязанность выполнить. То есть субъект деликта упущения должен постоянно держать ситуацию под контролем. Нарушение этого правила и приводит к причинению вреда.
Особенность вины в деликтах упущения заключается в том, что лицо не только не осознает общественно опасного характера своего поведения, не только не предвидит наступления общественно опасных последствий, но и не осознает самого факта нарушения правил предосторожности. Последнее обстоятельство является принципиально важным. Именно оно и затрудняет обнаружение момента вины в деликтах упущения и субъективных оснований уголовной ответственности за них.
Интеллектуальный момент вины в деликтах упущения выражается в осознании субъектом наличия источника опасности и своей обязанности предотвратить потенциальный вред, исходящий из этого источника. По отношению к фактически наступившим последствиям он не проявляется по законодательному определению небрежности. Определение волевого момента по отношению к деянию и фактически наступившим последствиям в деликтах упущения представляет особую сложность. Для его обнаружения были приведены особенности ситуаций, которые лицо обязано держать под контролем.
Волевой момент в деликтах упущения проявляется в игнорировании, пренебрежительном отношении к выполнению этой обязанности. В сам момент упущения сознание и воля субъекта переключаются на более актуальную для него потребность (например, настроить приемник во время управления автомобилем, прикурить сигарету во время посадки самолета и т. п.). В этот момент субъект теряет контроль над ситуацией и срабатывает вредоносное действие источника опасности. В это время проявляется и в этом выражается тот момент вины, который является субъективным основанием ответственности за деликты упущения. По отношению к фактически наступившим последствиям волевой момент в деликтах упущения (как и во всех иных случаях причинения вреда по небрежности) проявляется косвенно, опосредованно.
Психологические предпосылки вины в деликтах упущения коренятся в наличии у соответствующих субъектов определенных асоциальных установок личности (безответственность, невнимательность, рассеянность, забывчивость и т. п.). Более глубокие знания о таких установках можно почерпнуть в специальной литературе по психологии. Ответственный человек всегда найдет способ напомнить самому себе о своей роли и своих обязанностях в системе «человек — источник опасности», в которой он находится. Таких способов довольно много: например, завести будильник, повесить специальные памятки, завязать узелок на память и т. п. Однако у лица в сам момент упущения более важными становятся иные потребности и интересы, нежели обязанности по контролю над ситуацией и предотвращению вредоносного проявления источника опасности. В этом заключается момент вины этого лица, что и является субъективным основанием его уголовной ответственности за причиненный вред.
Невиновное причинение вреда и его виды. Невиновное причинение вреда возможно в тех случаях, когда лицо, являющееся субъектом преступления, выполнило его объективную сторону, причинило вред, имеющий уголовно-правовое значение, но при отсутствии надлежащего субъективного отношения к причинению этого вреда. Это явление получило в уголовном праве название казус, или случай. До принятия УК 1996 г. наука уголовного права и судебная практика невиновное причинение вреда связывали лишь с отсутствием какого-либо критерия преступной небрежности или их обоих. Анализ ст. 28 УК позволяет выделить как минимум три разновидности невиновного причинения вреда.
Первый из них заключается в том, что лицо, фактически выполнившее объективную сторону умышленного преступления и причинившее соответствующий вред, «не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия)» (ч. 1 ст. 28 УК). Этот вид невиновного причинения вреда может иметь многообразные проявления. Наиболее типичной формой казуса такого вида могут быть случаи, когда лицо, фактически выполнившее объективную сторону умышленного преступления, было введено в заблуждение другим лицом (лицами) и выступало лишь в качестве орудия преступления в руках этого лица (лиц). Такие случаи могут иметь весьма широкое распространение.
Например, А. обращается в аэропорту к С. с просьбой перевезти в другой город пакет с лекарствами для больного родственника. Впоследствии оказывается, что в пакете находились наркотики. Человека могут попросить отбуксировать автомобиль. Этот человек может вполне добросовестно заблуждаться, что объективно содействует похищению этого автомобиля. В других случаях казус данного вида может иметь место, когда лицо, фактически выполнившее объективную сторону умышленного преступления, не осознавало характера объекта (предмета) причиненного вреда. В печати был опубликован случай, когда у работника милиции, заснувшего в видеосалоне железнодорожного вокзала, был похищен саквояж с вещами, среди которых находилось его служебное оружие (автомат УК-СУ с двумя магазинами). Можно ли похитителя этого оружия, фактически выполнившего объективную сторону ст. 226 УК, привлечь к уголовной ответственности по этой статье? Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. В противном случае мы будем иметь дело с объективным вменением.
Второй вид невиновного причинения вреда возникает тогда, когда лицо «не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть». Этот вид казуса связан с виной в виде преступной небрежности. Устанавливая данный вид неосторожной вины, нужно констатировать наличие как объективного (должен был), так и субъективного (мог предвидеть) ее критерия. При отсутствии хотя бы одного из них или их обоих вина отсутствует. Отсутствие объективного критерия небрежности (должен был предвидеть) следует констатировать тогда, когда лицо, причинившее вред, не нарушило никаких правил предосторожности. Вред в таких случаях обычно наступает по вине самого потерпевшего.
Так, водитель Б. подвозил в кабине автомобиля Р. и Ж. Остановив машину у тротуара, он высадил пассажиров. Р., захлопнув дверь кабины, сказал: «Поезжай». Проехав несколько метров, Б. услышал крик: «Стой!» Оказалось, что при выходе из машины Р. рассыпал картошку из сумки и полез под движущийся автомобиль собирать ее, попал под правое заднее колесо машины и был задавлен насмерть. ВС РСФСР , отменяя приговор суда, осудившего Б. по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР, указал, что Б. не нарушал правил безопасности движения, не предвидел и не мог предвидеть, что Р . полезет под машину и попадет под колесо. В данном случае Б. не нарушил никаких правил предосторожности. Смерть Р. наступила в результате его собственной вины.
Невиновное причинение вреда в связи с отсутствием одного лишь субъективного критерия небрежности может быть связано с тем, что лицо по своим индивидуальным качествам в сложившейся обстановке не могло предвидеть наступление вреда и предотвратить его.
Индивидуальные качества субъекта, учитываемые в таких случаях, могут быть самыми разнообразными и зависят от характера инкриминируемого лицу преступления. Если это преступление транспортное, то учитываются такие психофизиологические характеристики лица, как острота его зрения, слуха, индивидуальное время двигательных реакций и т. п. Если вред был причинен при исполнении профессиональных обязанностей (халатность) или в сфере быта, то должны учитываться уровень профессиональной подготовки, стаж работы, житейский опыт. В редких случаях отсутствие субъективного критерия небрежности может быть связано лишь с обстановкой причинения вреда.
В качестве примера можно привести следующую ситуацию. Машинист тепловоза Р ., проехав на красный сигнал семафора, допустил столкновение со стоящим впереди составом, причинив существенный материальный ущерб. Было установлено, что во время происшествия мела сильная пурга и семафор был залеплен мокрым снегом. Машинист Р. был лишен возможности увидеть красный свет и соответствующим образом отреагировать на него. В приведенном примере отсутствие субъективного критерия небрежности связано с обстановкой причинения вреда.
Третий вид невиновного причинения вреда закреплен в ч. 2 ст. 28 УК, в соответствии с которой деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Под экстремальными условиями следует понимать обстоятельства крайние, необычные по трудности и сложности, представляющие опасность для жизни или здоровья людей. Они могут проявляться во взаимодействии человека и техники, человека и природы и т. п. Дать исчерпывающий перечень экстремальных ситуаций невозможно. Это всегда вопрос факта.
Примером казуса данного вида может быть ситуация спасения утопающего, когда последний, борясь за собственную жизнь, увлекает под воду спасающего его человека и остается жив (подоспели другие спасатели), а его спасатель погибает. Психофизиологические качества, упоминаемые в законе, могут выражаться в таких состояниях, как стресс, шок, ужас и т. п. Более подробные сведения о таких состояниях можно почерпнуть из психологии.
Другим вариантом казуса данного вида являются случаи, когда лицо причиняет вред вследствие нервно-психических перегрузок, под которыми следует понимать состояние лица в состоянии глубокой усталости, под влиянием которой оно не смогло предотвратить причиненный вред. Обязательным признаком таких перегрузок является их вынужденность. Например, оператор энергетической установки, не дождавшись своего сменщика после суточного дежурства, вынужденно остается на рабочем месте на вторые сутки. Через некоторое время он непроизвольно засыпает за пультом, не реагирует на показания приборов, в результате чего происходит взрыв. В приведенном случае нервно-психические перегрузки являются вынужденными, извинительными. С другой стороны, водитель-дальнобойщик, сознательно нарушивший установленный для него режим движения и отдыха, заснувший за рулем и совершивший ДТП, не должен признаваться невиновным.
Установление данного вида невиновного причинения вреда возможно лишь с помощью судебно-психологической экспертизы состояния субъекта в момент причинения вреда.
С учетом указанных выше признаков вред нельзя считать причиненным невиновно на основании ч. 2 ст. 28 УК в тех случаях, когда лицо:
а) своими виновными действиями создало экстремальную ситуацию;
б) добровольно привело себя в определенное психофизиологическое состояние, лишающее его возможности преодолеть экстремальную ситуацию без причинения вреда;
в) осознанно допустило нервно-психические перегрузки, в результате которых наступил вред. При наличии любого из вышеприведенных обстоятельств или их сочетании вина лица не исключается.
В науке уголовного права выделяется еще один вид невиновного причинения вреда, не указанного в ст. 28 УК. Этот вид казуса проявляется при отсутствии необходимых признаков легкомыслия. Его суть заключается в том, что лицо, предвидевшее возможность наступления общественно опасных последствий, обоснованно (не самонадеянно) рассчитывало на их предотвращение. Вред при этом виде невиновного причинения вреда наступает в результате вмешательства случайных, привходящих обстоятельств, предвидеть и предотвратить вредоносное действие которых лицо было не в состоянии.
+Думаю, что не будет лишним почитать параграф из учебника о преступлениях с двумя формами вины – глава 9, документ «21, 22».
+ Степень вины – глава 9, документ «22-24».
+ Факультативные признаки субъективной стороны – глава 9, документ «24-26».