Вопрос № 8.Умысел как форма вины. Виды умысла.
ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ!!!
Субъективная сторона преступления — это психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления, т. е. с выполнением его объективной стороны.
Субъективная сторона преступления включает в себя такие элементы, как вина, мотив, цель и эмоции.
Уголовно-правовое значение субъективной стороны:
Во-первых, она позволяет отграничивать преступное поведение от непреступного. При отсутствии субъективной стороны преступления совершенное лицом деяние преступлением не признается независимо от тяжести наступивших последствий. Это прямо закреплено в ст. 28 УК.
Во-вторых, субъективная сторона преступления является одним из критериев разграничения преступлений, сходных по всем другим элементам состава. Например, убийство (ст. 105 УК) отличается от неосторожного лишения жизни (ст. 109 УК) только по форме вины.
В-третьих, факультативные признаки субъективной стороны, если они указаны в статьях Особенной части УК в качестве признаков состава, являются основанием для дифференциации общественной опасности и ответственности за него. Например, корыстный мотив и хулиганские побуждения (п. «з», «и» ч. 2 ст. 105 УК) считаются квалифицирующими признаками убийства и существенно повышают уголовную ответственность.
В-четвертых, факультативные признаки субъективной стороны, если они не являются признаками состава, учитываются судом при назначении наказания (п. «д» ч. 1 ст. 61, п. «е» ч. 1 ст. 63 УК).
Вина — это отрицательное психическое отношение лица к ценностям, указанным в ч. 1 ст. 2 УК, выразившееся в совершении умышленного или неосторожного преступления и причинившего этим ценностям существенный вред.
Сущность вины проявляется в отрицательном отношении лица, совершившего преступление, к тем социальным ценностям, которые охраняются уголовным законом.
Содержание вины. Поскольку вина — это психическое отношение субъекта к совершенному им преступному деянию и его последствиям, то предметное наполнение такого психического отношения и составляет ее содержание. В сознании лица, совершающего преступление, отражаются самые разнообразные обстоятельства его совершения.
Формы вины и ее виды. Указание на формы вины содержится в ч. 1 ст. 24 УК. В соответствии с этой нормой формами вины являются умысел и неосторожность.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК умысел может быть прямым или косвенным, а неосторожность согласно ч. 1 ст. 26 УК может проявляться в легкомыслии или небрежности. Основой для выделения форм и видов вины служит существующее в психологии и уголовном праве выделение в любой деятельности человека двух аспектов: интеллектуального и волевого.
Интеллектуальный момент вины по своей психологической и правовой сущности носит отражательно-познавательный характер. В статьях УК, посвященных вине, он нормативно выражен в таких понятиях, как осознание общественной опасности совершаемого деяния и предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий (ч. 2 и 3 ст. 25, ч. 3 ст. 26 УК).
Волевой момент вины по своему психологическому и уголовно-правовому содержанию представляет собой проявление воли лица к факту совершаемого им деяния и тем общественно опасным последствиям, которые отразились (в умышленных преступлениях) или должны были отразиться (в неосторожных преступлениях) в его сознании. Нормативно волевой момент вины закреплен в таких выражениях, как желание наступления общественно опасных последствий (ч. 2 ст. 25 УК), сознательное допущение или безразличное отношение к наступлению общественно опасных последствий (ч. 3 ст. 25 УК), самонадеянный расчет на предотвращение общественно опасных последствий (ч. 2 ст. 26 УК).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Косвенный умысел в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Интеллектуальный момент прямого и косвенного умысла. Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и образуют в этом сочетании интеллектуальный момент прямого и косвенного умысла. Желание наступления таких последствий, их сознательное допущение либо безразличное отношение к ним — это признаки волевого отношения (момента) лица к наступлению этих последствий.
Осознание общественной опасности совершаемого преступления. Этот признак интеллектуального момента умысла имеет важное не только теоретическое, но и практическое значение. При отсутствии такого осознания совершенное лицом деяние не может быть признано умышленным. Осознание общественной опасности совершаемого деяния означает то, что в сознании субъекта отражаются все факторы, влияющие на нее, т. е. то, из чего эта общественная опасность складывается.
Факторы, влияющие на общественную опасность преступления:
1. Изначально лицо должно осознавать, что своим деянием оно причиняет вред тем благам, интересам, общественным отношениям, которые охраняются уголовным законом. В случае такого неосознания ответственность лица за совершение умышленного преступления исключается. Тогда речь может идти либо о неосторожном преступлении, либо о невиновном причинении вреда.
2. В сознании субъекта преступления должно отразиться совершаемое им деяние (действие или бездействие), а также иные обстоятельства его совершения (время, место, способ, обстановка), т. е. все признаки объективной стороны преступления. Так, необходимым условием привлечения к ответственности за грабеж является осознание субъектом того, что он совершает похищение чужого имущества открытым способом.
3. Для осуждения лица за преступление при отягчающих обстоятельствах требуется, чтобы лицо осознавало наличие этих обстоятельств.
4. В некоторых случаях субъект должен осознавать обстоятельства, относящиеся к нему самому. Это касается преступлений, совершаемых специальными субъектами, которые должны осознавать специфические права и обязанности, возлагаемые на них.
В уголовном праве существует важное правило, вытекающее из принципа вины: любое обстоятельство умышленного преступления может быть вменено лицу, его совершившему, лишь в том случае, когда оно этим лицом осознавалось. В случае несоблюдения этого правила будет иметь место объективное вменение, о котором говорилось выше.
Предвидение общественно опасных последствий. Предвидение как психологическая категория — это отражение в сознании тех событий (фактов), которые произойдут или могут произойти в будущем. В уголовном праве под предвидением общественно опасных последствий понимается мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние благам и интересам, охраняемым уголовным законом.
При умысле предвидение включает,
во-первых, представление об изменениях в объекте посягательства,
во-вторых, понимание их социального и правового значения,
в-третьих, осознание причинно-следственных связей между совершаемым субъектом деянием и общественно опасными последствиями.
В законодательном определении видов умысла указывается на два вида предвидения последствий — неизбежность либо возможность их наступления. В определении прямого умысла (ч. 2 ст. 25 УК) указывается на предвидение неизбежности либо возможности наступления общественно опасных последствий, в определении косвенного умысла (ч. 3 ст. 25 УК) говорится лишь о предвидении возможности их наступления.
Предвидение неизбежности наступления последствий означает, что эти последствия в сознании субъекта представляются как единственно возможный результат (исход) его деяния.
При предвидении возможности наступления последствий эти последствия в сознании субъекта представляются лишь как вероятные, т. е. они могут либо наступить, либо не наступить. По нашему мнению, введение в определение умысла указанных вариантов предвидения наступления последствий в целом неоправданно. Это связано с тем, что возможность и неизбежность являются философскими категориями, включение которых в текст закона практического значения не имеет, ибо на практике определить возможность или неизбежность наступления последствий, за редким исключением, не получается.
Это можно показать на следующих примерах: в первом случае преступник с целью лишения жизни сбрасывает потерпевшего с балкона десятого этажа, во втором — с балкона второго этажа. В первом случае можно говорить о предвидении неизбежности наступления смерти потерпевшего, во втором — о предвидении лишь ее возможности. Но кто может определить, с какого этажа предвидение лишь возможности гибели человека перерастает в предвидение неизбежности такого исхода? В случае гибели потерпевшего в обоих приведенных вариантах преступник должен быть осужден за совершение умышленного убийства. Вместе с тем полагаем, что если уж законодатель счел необходимым включить в определение умысла указанные виды предвидения последствий, то следовало предвидение неизбежности наступления последствий обозначить и в формуле косвенного умысла.
Предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий, хотя и в редких случаях, возможно и при косвенном умысле. Это характерно для случаев идеальной совокупности преступлений, когда одно из них совершается с прямым умыслом, а другое — с косвенным. Проанализируем следующую ситуацию. Агент иностранной разведки получил задание взорвать стратегически важный объект. В процессе подготовки он обнаружил, что на объекте круглосуточно находятся люди, однако объект все-таки взорвал. В результате взрыва погибло несколько человек. Очевидно, что к взрыву у агента умысел был прямой, это было его целью. Агент осознавал и неизбежность гибели людей, однако такую цель он не преследовал. Представляется, что по отношению к гибели людей следует констатировать косвенный умысел. Более подробно об этом будет сказано при анализе волевого момента умысла.
Волевой момент прямого умысла. В соответствии с законом волевой момент прямого умысла проявляется в желании наступления тех общественно опасных последствий, которые им предвиделись и отразились в его сознании. Поэтому важно уяснить психологическое и уголовно-правовое значение этого понятия. В психологии желание всегда связывается с целенаправленной деятельностью.
«Желание — это опредмеченное стремление; оно направлено на определенный предмет. Зарождение желания означает поэтому всегда возникновение и постановку цели. Желание — это целенаправленное стремление». Применительно к уголовному праву желание как признак волевого момента прямого умысла — это стремление субъекта к достижению преступного результата, т. е. тех преступных последствий, которые являются целью его деятельности. Из этого следует важный логический вывод: то, что не является целью лица, не может быть для него желаемым. Преступный результат в прямом умысле может быть либо конечной целью деятельности субъекта (например, при убийстве из ревности или мести), либо промежуточным звеном (этапом) для достижения им иных целей.
Например, преступник с целью хищения драгоценностей из ювелирного магазина угнал тяжелый грузовик, которым пробил витрину магазина, нанес ножевое ранение его охраннику и похитил драгоценности. Все три совершенных преступления (угон, ножевое ранение и хищение) следует считать совершенными с прямым умыслом. Цель лица может носить и непреступный характер (например, убийство конкурента на выборах). Различные психологические нюансы не меняют природу преступлений как совершенных с прямым умыслом. Например, мужчина, замыслив жениться на своей любовнице, может испытывать искреннее чувство жалости к убитой им с этой целью жене.
Волевой момент косвенного умысла. В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК волевой момент косвенного умысла выражается в том, что лицо не желает наступления общественно опасных последствий, которые оно предвидит, однако оно их сознательно допускает либо относится к ним безразлично. Указание в законе на нежелание наступления общественно опасных последствий представляется принципиально важным и обоснованным. Этим законодатель подчеркивает, что преступные последствия при косвенном умысле не являются целью деятельности субъекта и в этом заключается сущностное отличие данного вида умысла от прямого. Главным признаком косвенного умысла считается то, что при нем наступившие общественно опасные последствия являются побочным результатом деятельности лица, стремящегося к достижению иных целей (преступных или непреступных).
Как уже отмечалось, преступления с косвенным умыслом нередко совершаются в сочетании с преступлениями, которым присущ прямой умысел. В качестве примера проанализируем следующую ситуацию. Некто Н. вечером в зимнее время проходил по аллее парка и увидел лежащего на снегу пьяного мужчину. Н. снял с него дорогую дубленку и шапку и оставил мужчину лежать на снегу. Экспертизой была констатирована смерть потерпевшего от переохлаждения организма. Очевидно, что Н. действовал с прямым умыслом на похищение имущества, это было его целью. Очевидно также, что цели убить потерпевшего он не преследовал, его смерть ему была не нужна. По отношению к смерти потерпевшего у Н. следует констатировать вину в виде косвенного умысла. Преступные последствия лица, действующего с косвенным умыслом, являются той ценой, которую он готов заплатить для достижения других целей, для удовлетворения каких-то иных потребностей и интересов.
В законодательном определении косвенного умысла указывается на два варианта волевого отношения лица к наступлению общественно опасных последствий:
а) сознательное их допущение;
б) безразличное отношение к ним.
Поскольку законодатель включил в определение косвенного умысла указанные два варианта отношения к преступным последствиям, необходимо определить их различия. Следует, к сожалению, констатировать, что в современной литературе по субъективной стороне преступления четкого, логически обоснованного разграничения указанных вариантов волевого момента в косвенном умысле не приводится.
В различных источниках можно встретить утверждение, что сознательное допущение последствий и безразличное отношение к ним — это примерно одно и то же, либо в них приводятся различия, аргументированные оценочными категориями. Так, в одном из учебников по уголовному праву утверждается, что сознательное допущение есть активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последствиям.
Сознательное допущение, по существу, мало чем отличается от безразличного отношения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. Представляется, что аргументы, основанные на оценочных категориях, малопродуктивны. Они не делают принципиальных различий между указанными в законе вариантами волевого отношения лица к наступившим последствиям.
Приводимые в литературе критерии не имеют и практического значения. Что означает большая или меньшая степень «эмоциональных переживаний» субъекта по поводу наступления преступных последствий, как ее определить? Вместе с тем существуют критерии разграничения указанных выше вариантов волевого отношения лица к преступным последствиям в косвенном умысле, основанные на правилах формальной логики. Для этого следует вернуться к вопросу о характере предвидения общественно опасных последствий в косвенном умысле. Как уже отмечалось выше, косвенный умысел возможен и при предвидении неизбежности наступления общественно опасных последствий.
Для убедительности приведем еще одну ситуацию. Некто Н. похищает один из узлов дорогостоящего механизма с целью использования его в домашнем хозяйстве. Этим самым он приводит механизм в непригодное состояние, т. е. повреждает его. В данном случае следует констатировать наличие совокупности преступлений: кражи (ст. 158 УК) и умышленного повреждения чужого имущества (ст. 167 УК). Очевидно, что по отношению к краже умысел был прямым. В отношении повреждения чужого имущества такого вывода сделать нельзя, поскольку оно было для Н. не целью, а побочным (сопутствующим) результатом совершения кражи. Вместе с тем этот результат (повреждение имущества) Н. осознавал как неизбежный. В отношении повреждения имущества следует констатировать косвенный умысел. В связи с этим довольно распространенное утверждение о том, что если лицо предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий, то оно не может их не желать, представляется неверным. Оно противоречит психологической категории желания как цели деятельности, о чем указывалось выше. Как образно заметили П. С. Дагель и Д. П. Котов, «лицо, совершающее преступление на глазах очевидцев, может сознавать неизбежность наказания, но это не означает, что оно желает быть наказанным».
Изложенное позволяет разграничить сознательное допущение и безразличное отношение к последствиям в косвенном умысле на основе формальной логики. Волевое отношение субъекта в виде сознательного допущения последствий соответствует предвидению неизбежности их наступления . Как уже отмечалось, предвидение возможности наступления последствий означает лишь вероятность их наступления, т. е. они могут либо наступить, либо не наступить. Такому варианту предвидения логически соответствует волевой момент косвенного умысла в виде безразличного к ним отношения.
В качестве примера проанализируем следующую ситуацию. Некий злоумышленник с целью мести бизнесмену решил уничтожить его автомобиль, стоявший неподалеку от офиса этого бизнесмена. В результате произведенного взрыва автомобиль был уничтожен, однако погиб человек, проходивший по тротуару. С учетом времени и места совершения преступления преступник понимал, что в результате взрыва могут пострадать случайные прохожие, однако их гибель он воспринимал лишь как возможный исход событий. Следовательно, волевой момент к гибели прохожего выражается в безразличном отношении к его смерти.
Из изложенного следует важный логический вывод: двум видам интеллектуального момента косвенного умысла соответствуют два вида его волевого момента. Предвидению возможности наступления общественно опасных последствий соответствует безразличное отношение к ним. В тех редких случаях, когда при косвенном умысле лицо предвидит неизбежность наступления последствий, волевой момент может выражаться лишь в сознательном их допущении. Предвидение неизбежности наступления последствий с безразличным отношением к их наступлению логически несовместимо. В связи с изложенным представляется необходимым в законодательном определении обоих видов умысла указать на предвидение как возможности, так и неизбежности наступления последствий. В таком виде законодательное определение умысла будет логически безупречным.
Значение деления умысла на прямой и косвенный:
а) неоконченное преступление (приготовление или покушение) предполагает вину лишь в виде прямого умысла.
б) социально-правовая природа многих преступлений предполагает их совершение лишь с прямым умыслом. К их числу можно отнести, в частности, все хищения, изнасилование, преступления против общественной безопасности и другие преступления, предполагающие достижение специальной преступной цели;
в) при совершении преступлений в соучастии само деяние соучастника всегда совершается с прямым умыслом, отношение же к преступным последствиям у соучастников во многих случаях может выражаться и в виде косвенного умысла; г) вид умысла влияет также на степень вины. Как было отмечено выше, степень вины при прямом умысле выше, чем при косвенном. Это различие влияет, в свою очередь, на оценку общественной опасности личности преступника, что должно быть учтено судом при назначении наказания.