Изменится ли решение, если на стороне получателя ренты будет выступать гражданин?
Задача 3
Иванов (плательщик ренты) и Петров (получатель ренты) заключили договор постоянной ренты. Под выплату ренты передавался трактор. Нотариус отказался удостоверить договор, ссылаясь на то, что стороны в договоре не предусмотрели меры обеспечения исполнения плательщиком ренты своих обязательств.
На следующий день стороны представили нотариусу другой вариант договора, в котором предусматривалась обязанность плательщика, во-первых, в течение двух дней с момента заключения договора застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своей обязанности; во-вторых, подыскать поручителя. Нотариус удостоверил данный договор.
Через два месяца после передачи трактора, Петров узнал, что Иванов так и не заключил договор страхования ответственности и не организовал заключение договора поручительства. В связи с этим Петров потребовал расторжения договора. Иванов отказался расторгать договор, указав на то, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ требовать расторжения договора можно только при существенном его нарушении. Отсутствие же страхования само по себе никакого вреда Петрову не причиняет. Поручителя же он подыскал, но последний приедет из командировки только через месяц.
Кто прав в этом споре?
Правомерен ли отказ нотариуса?
Изменится ли решение, если на стороне плательщика ренты будет выступать ООО «Рог»?
Задача 4
По договору постоянной ренты Глебов передал старинный мебельный гарнитур Сутягину, который выплатил Глебову 400 000 рублей при заключении договора и обязался выплачивать по 3 000 рублей ежемесячно.
Согласно договору Сутягин обязан каждые три года проводить реставрационные работы гарнитура. При невыполнении этой обязанности Глебов вправе требовать выкупа ренты Сутягиным.
Поскольку Сутягин реставрационные работы не проводил, Глебов потребовал от него выкупа ренты. Получив отказ, Глебов предъявил в суд иск о взыскании с Сутягина выкупной цены ренты в сумме 436 000 рублей. В судебном заседании ответчик иск не признал, но пообещал провести реставрационные работы.