Коммуникативная теория права (Поляков А.В.)
· Право невозможно вне социальной коммуникации; условием возникновения права является не возникновение государства, а формирование психосоциокультурных реалий, имеющих коммуникативную направленность.
· право может существовать без государства, государство без права существовать не может. Государство возникает как всеобъемлющий социальный институт, в рамках которого право получает специфически институциональную форму выражения (текстуальную и организационную);
Реалистический подход Р.А Ромашова предполагает анализ права в контексте целенаправленной человеческой деятельности. В рамках концепции реалистического позитивизма восприятие права предполагает выделение двух взаимосвязанных моделей: абстрактного и реального права. Логическая структура абстрактного права включает в себя в качестве системных элементов публичное позитивное, публичное негативное и частное право.
Публичное право исходит от государства, которое устанавливает правила должного и недопустимого поведения. В свою очередь частное право может носить как формальный так и неформальный характер.
8.Понятие права.
По этому поводу есть самые разные представления.
Само понятие права вытекает из цели суверенной власти в обществе. Упорядочить это общество и обеспечить воплощение в этом обществе в реальность тех идей, которые эта власть желает иметь в этом обществе, те вызывает идеал суверенной власти.
Самым подходящим средством для реализации идеала, в обществе которое имеет суверенную власть, является формулирование ее в общеобязательных правилах поведения и попытка приведения этих правил в жизнь.
Отсюда, правом выступают общеобязательные правила поведения в обществе. (Привести основные признаки нормативного понимания права)1.Государственно-волевой характер 2. Нормативность 3.властно-регулятивная природа
В политически организованном обществе это есть система норм сформулированных суверенной властью и проводимая в жизнь суверенной властью с помощью принуждения в необходимых случаях, если добровольно провести нельзя.
Эти юр. нормы изложены в специальных документах, которые называются формальные источники права. Сами эти нормы представляют собой систему, т.е. совокупность норм и они формально определены в этих формальных источниках права.
При ответе на вопрос необходимо соотнести это понимание права, свойственное юр. позитивизму с пониманием права, которое Дробыш раскрыл применительно к пр. плюрализму, т.е концепции которые отстаивал Петражицкий, Фуллер, у них нормы всякой организации представляют собой право. Задача – показать, что суверенная власть управляет всем обществом и для того чтобы упорядочить все общество, она должна воздействовать на те нормы, которые обязательны для всего общества, а не для отдельных организаций. При этом суверенная власть выполнит свою задачу, потому что другие социальные нормы, кроме правовых, в случае противоречия юридическим нормам не действуют, т.е общеобязательные нормы по своему характеру такие, что обеспечивают соответствие с ними прибыль других соц. норм в обществе.
Есть представления о праве, так называемых норм аскептиков, это Американская юриспруденция, начало 20 в., представитель Хоумс. Они учили, что право есть то, что формулируют те предписания, которые суды формулируют для граждан, а суды сами толкуют юр. нормы так, как хотят.
Харт в своем учении праве показал это заблуждения, хотя судьи толкуют юр нормы, но толкуют в соответствии с тем содержанием, которые внесли в эти нормы законодательные, правотворческие органы. Если бы это было не так, то никакой бы политики согласованной в государстве не было, оно бы просто развалилось. И сам факт существования общества нормально функционирующего, говорит о том, что правотворческие органы и правоприменительные действуют в единстве, не противоречат друг другу. Раз это так, то получается предписания суды и проводят в жизнь.
Представление о том, что право не включает правило общего характера, а состоит только из предписаний должного, сформулированных в судебных приговорах не является корректным.
9.Гносеология права.
Гносеология – это наука о познании права.
Если обратиться к 50м годам 20 века в нашей стране и во многих зарубежных странах , то познавая право юр. Нормы понимались специалистами , как предписания сформулированные на бумаге в формальных источниках права. В литературе ставится вопрос в то время, противниками такого похода, - если взять все законы сжечь, останется право или нет? – и сторонники понимания права, говорили что права тоже не останется, оно тоже погибнет.
Когда появились такие соображения, что право существуют на бумаге, у части отечественных специалистов это вызвало отторжение и появились концепции , что право это система норм существующих на бумаге + субъективные права людей, эти права существуют в самом человеке, в его сознании.
Еще до Явича в 1956 году Пионтковским была сформулирована идея, о том, что право включает не только систему соц. Норм сформулированных на бумаге, но и правоотношения. При этом правоотношение понималось как, связь осознанных людьми правовых норм. В осознании выступали юр нормы, как связь субъективное юр. Права и субъективная юр. Обязанность.
-В этих двух концепциях получается, что право не только нормы существующие на бумаге но и что то у человека, что то в обществе. И так продолжалось 2-3 десятилетия, т. е одни специалисты говорили, что право существует только на бумаге ( если книги сжечь и права не будет), а другие говорили, что право это не только бумага, но и что то есть в обществе.
Еще одна концепция появилась, что право – есть социальная норма существующая на бумаге + правосознание, а правосознание – это сознание юр. Норм людьми.
После этого, многие наши правоведы обратились к психологии, к социологии и в конечном счете возникла совсем другая концепция. Они увидели, что любые социальные нормы существуют в сознании членов конкретной группы людей, преследующих общие цели. Эта группа людей для реализации этих целей формирует собственный орган управления, эти органы управления формулируют эти общие цели как социальные нормы этой организации. Затем эти нормы пытаются проводить в жизнь.
В основе такого общего представления было показано, что государство как специфическая социальная организация имеет те же самые процессы, т.е. органы управления имеют какие то цели, эти цели они фиксируют в общеобязательных социальных нормах и потом эти нормы проводят в жизнь.
И получилось, что право – это есть не вещь, которая существует на бумаге, а право – это явление общественного сознания в обществе, а бумага это способ фиксации этого права и соц.норм.
- эта позиция сформулированная лучше других, постепенно получала распространение.
Сторонники старого понимания юр. норм стали опровергать эту концепцию Робиновича, о том что право есть явление общественного сознания, воплощенное в формальных источниках права, как материальных носитель, говоря что если всю юр нормы в сознании, то нет такого человека у которого есть все юр нормы в сознании. – На это сторонники Робиновчиа отвечали так, что не каждый человек носит в своем сознании все право, но те нормы которые относятся к его поведению, он знает, а все общество несет в сознании не все юр нормы, поэтому мы говорим, что право есть явление общественного сознания.
Дробыш в своей кандидатской «Функциональная и генетическая связь государства и права» - подробно изложены все идеи.
10. Сущность и форма права.
Сущность и форма- это есть философские категории. Все, что в праве видно на лицо относится к форме права, основная форма права – это формальные источники права. Но к форме права относятся и все остальные юр. документы, из них важнее всего правоприменительные акты .
А вот все что в правовом регулировании не видно и в праве не видно, относится к его сущности.
Сущность права в философии права рассматривается с самых разных позиций.
Одна из наиболее общих позиций- в праве фиксируются предписания для общего блага полит. Организованного общества, причем предполагается что такое общее благо есть в обществе. (та идея про которую он говорил на первой лекции)
Другое понимание сущности права – в праве воплощается воля господствующего класса, которое эксплуатирует остальную часть общества, наживается за их счет. В этом понимании права отсутствует общее представление об общих интересах всех членов общества.
- второе представление можно понимать, исходя из интересов всех людей в полит орг. Обществе, но тогда нет смысла говорить, что права есть воля господствующего класса.
В интересах господствующего класса то же что и в интересах управляемого класса, эти интересы едины.