В нашей команде мы выделили несколько наиболее важных тезисов, которые на наш взгляд дают исчерпывающие доказательства по отношению к казни.
На пути цивилизации человечество постепенно избавляется от варварских жестоких привычек – это является определенным доказательством цивилизованного государства.
Одним из важнейших факторов цивилизации является уровень правосудия в государстве и ее отношение к казни.
Когда-то на всей планете считалось нормальным калечить или мучительно казнить.
Чего стоят изощренные казни инквизици – дыба, четвертование, посажение на кол, сожжение – лишь малая часть известных нам способов умерщвления человека.
Относится положительно или отрицательно к смертной казни нельзя, пока каждый из нас не увидит ее своими глазами. Поэтому в любом из исходов наших дебатов, наше мнение вряд ли будет до конца объективным по отношению к такому формату правосудия над человеком.
В нашей команде мы выделили несколько наиболее важных тезисов, которые на наш взгляд дают исчерпывающие доказательства по отношению к казни.
Но начну с небольшого введения об истории отмены казни: неприятие смертной казни нельзя считать достижением XХ века. Люди искали теоретического ответа на вопрос о целесообразности высшей меры наказания и раньше. Однако конкретные действия по отмене смертной казни стали предпринимать только в середине XX века, когда философия экзистенциализма провозгласила ценность любого, пусть даже самого презренного существования.
Чем мы руководствуемся, защищая идею невозможного возвращения казни?
1. Никто не может исправить судебную ошибку если человек мертв.
Может быть стоит пожизненно кормить и содержать десятки тысяч преступников, хотя бы ради того, чтобы больше ни один человек не был расстрелян по ошибке, как несколько ни в чем не повинных людей, расстрелянных по делу ростовского серийного убийцы Чикатило?
2. Пожизненное заключение достаточно хорошо выполняет главные функции наказания: ограждение общества от потенциально опасных действий преступника и дополнительный отрицательный стимул не делать противозаконного.
Замена смертной казни пожизненным заключением не проявление снисхождения к преступникам, ведь не зря многие преступники ,осужденные к пожизненной изоляции от общества говорят, что лучше бы их расстреляли.
Немного справки: Пожизненное заключение – мера неприятная. Приговоренные изолированы на северном острове в бывшем монастыре, первые 10 лет им разрешены только 2 кратких свидания с родственниками и ежедневная полуторачасовая прогулка.
Надежда выйти оттуда тоже крайне мала. Законодательство допускает досрочное освобождение только по прошествии 25 лет. В среднем возраст осужденных – 30 лет. Всю оставшуюся жизнь им придется провести в 4 стенах, причем большую часть времени стоя.
3. Согласно исследованиям, наличие смертной казни достаточно практически не связано с количеством совершаемых тяжких преступлений.
Страх смерти не всегда останавливает, поскольку каждый преступник в душе надеется, что уж ему-то удастся избежать наказания.
Пример, когда мера казни действовала: “Смертная казнь не уменьшает количество преступлений” могут найтись и контраргументы. Например, когда в нацистской Германии стали расстреливать за безбилетный проезд, количество “зайцев” резко сократилось. Но...Разве нацистская Германия – это то, на что нам следует равняться?
4. Смертная казнь до некоторой степени стимулирует преступность (очень спорный аргумент: стоит включать или нет??)
Некоторые люди могут рассуждать: если государство может убить меня, то почему я не могу убить еще кого-то . Одним из неотъемлемых признаков демократического правового государства является гуманность. Гуманность - это прежде всего осознание ценности человеческой жизни. И прежде всего осознать эту ценность должно государство.
5. Для верующих - убийство не оправданный вынужденный обороной грех.
Нельзя говорить, что смертная казнь – это вынужденная самооборона общества от преступника. Есть и другие способы от него защититься.
Значит смертная казнь – это убийство, не оправданное в глазах Бога, т.е. грех. Не стоит ли прежде всего задуматься о том, как сохранить человеческое в себе? Государство должно быть с человеческим лицом! Тем более, что не государством дана жизнь, не ему ее и отбирать...
6. Некоторые злонамеренные политики могут легально использовать смертную казнь, чтобы избавиться от своих политических оппонентов и свидетелей своих преступлений. Поэтому демократия со смертной казнью менее устойчива. (нужны примеры)
7. Исполняющий казнь человек – подвергается моральному стрессу.
Никакие технические ухищрения не смогут восстановить психику и избавить от чувства , что он убивает человека беззащитного, то есть не в погоне за опасным преступником, не рискуя своей жизнью, не на равных в конце концов
8. Смертная казнь – дорогое удовольствие.
По подсчетам, смертная казнь обходится от 1,5 до 4 раз дороже других форм наказания.
Главная причина дороговизны смертных приговоров — стоимость судопроизводства, так как суды вынуждены проводить более тщательные слушания в таких делах. При этом очевидно, что растет стоимость любых процессов, в которых рассматривается смертный приговор, а не только тех, где он в итоге был вынесен.
9. Смерть – зло для всех.
Уничтожение преступника ни в коей мере не восполнит утрату близкого человека, не принесет утешения. Жажда кровавой мести не украшает цивилизованного человека XXI века.