[212] Ойкен В. Основные принципы экономической политики. - М.: Прогресс, 1995. С. 72.

Дата: 2025-05-25; Просмотры: 6

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

[213] Collins R. Market dynamics as the engine of historical change // Sociological Theory-1990. Vol.8. № 2. P.111.

[214] «Всё историческое многообразие сформировалось в результате особого сме­шения относительно немногочисленных чистых форм... Две основные формы - не больше - можно установить за всю историю человечества... Это чистая основная форма "централизованно управляемого хозяйства"... Другой чистой формой явля­ется "рыночное хозяйство"» - Ойкен В. Указ. соч. С.74. Различные модификации аналогичных подходов можно встретить и в работах представителей других теоре­тических направлений; см., напр.: "Среди нерыночных хозяйств Хикс выделяет два основных типа: экономика, основанная на приказах и экономика, основанная на обычае..." - Энтов P.M. Экономическая теория Дж.Р.Хикса / Хикс Дж. Р. Сто­имость и капитал. - М.: Прогресс, 1988. С. 28.

[215] Показательно высказывание А.Тойнби: "Фактически мы утверждаем, что все общества должны быть рассматриваемы гипотетически как философски одновре­менно существующие и философски эквивалентные" - Цит. по: Семенов Ю.Н. Социальная философия А.Тойнби. - М.: Наука, 1980. С.45.

[216] Локальная цивилизация является, в соответствии с этим пониманием, "основной
единицей исторического бытия и исследования, монадой, которая может быть поня­та из самой себя". – Там же. Ср.: "Человечество - пустое слово. Стоит только исклю­чить этот фантом,... и на его месте перед нашими глазами обнаружится неожиданное богатство форм" - Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. - М.-Пг., 1923. С.20.

[217] Философский словарь. - М.: ИПЛ, 1991. С.311.

[218] Там же.

[219] «...Итальянским гуманистам принадлежит... первенство в изобретении знаме­нитой "трихотомии": "светлая", "солнечная"... античность; сумерки или даже ночь срединного времени; вновь солнечные лучи "возрождения", обновления, восста­новления...» - Формации или цивилизации? С. 38.

[220] См.: Гегель. Философия истории. С.98-104.

[221] "... Во все великие эпохи существовало одно... общество, которое определенно стояло выше всех других, ... так что только к нему должны быть отнесены все успе­хи человеческого разума, достигнутые в эпоху процветания данного общества " - Сен-Симон А. Очерк науки о человеке // Избр. соч. Т. 1. - М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1948. С. 171.

[222] Вполне естественно, что отказ от научных основ формационного подхода приво­дит к сомнениям относительно того, "а нужно ли, в самом деле, озадачивать себя такими проблемами, как выяснение содержания эпохи? Существует ли вообще та­кое?" Логично, что исследование данных проблем становится, в силу этого, зада­чей, "посильной разве что только самому Богу". - МЭиМО. 1990. № 5. С. 59.

[223] "... Согласно материалистическому пониманию истории, в историческом про­цессе определяющим моментом в конечном счете является производство... Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали, - отмечал Ф.Энгельс. - Если же кто-нибудь искажает это утверждение в том смысле, что экономический момент явля­ется будто единственно определяющим, то он превращает это утверждение в ни­чего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу" - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.37. С. 394. - Ср.: "Чтобы до конца уяснить себе всю суетность человеческой натуры, довольно вдуматься в причины и следствия любви... Эта малость, которую и определить-то невозможно, сотрясает землю, движет монархами, армиями, всем миром. Нос Клеопатры: будь он чуть покороче, весь облик земли был бы сегодня иным" - Паскаль Б. Мысли, 180. - СПб.: Северо-Запад, 1995. С. 81.

[224] "Формационную теорию целесообразно... отнести лишь к общемировому, гло­бальному уровню, противопоставив этой теории более узкие закономерности... Лишь при глобальном взгляде выполняются такие основные положения теории, как соответствие производительных сил и производственных отношений и по­ступательное развитие. На отдельных же территориях исторический процесс может остановиться, пойти вспять, возобновиться под внешним влиянием и т.п." - Формации или цивилизации? С. 36.

[225] МЭиМО, 1990. N 5. С.75.

[226] См., напр.: «Вопреки претензиям "прогресса", постоянно наблюдаются случаи регресса и кругового движения... История не делает ничего... Не "история", а именно человек, действительный, живой человек - вот кто делает все это, всем обладает и за все борется. "История" не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком как средством для достижения своих целей. Исто­рия - не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека" - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.2. С. 91,102.

[227] Бухарин Н.И. Избр. труды. - Л.: Наука, 1988. С. 162, 163.

[228] См., напр.: Античный способ производства в источниках. - Л.: ГАИМК, 1933. -
596 с.

[229] См., напр.: Цивилизация: проблемы, дискуссии, новые взгляды. Библиогр. ката­лог. - М.: ГПИБР. 1993. - 49с.

[230] "... Само понятие цивилизации употребляется в разных значениях. Чаще всего
цивилизация означает просто определенную эпоху в историческом (экономичес­ком, социальном, культурно-психологическом) развитии общества... В этом смыс­ле цивилизация и формация по своему содержанию, по сути дела, однородные понятия" - Осадчая И. О цивилизационном подходе к анализу капитализма //
МЭиМО.1991. № 5. С. 6.

[231] Без решения задач исторического синтеза “дальнейшее развитие теории цивили­заций может быть поставлено под угрозу непредвиденными осложнениями... Ис­тория исторической науки показывает, что синтезные схемы теории цивилиза­ции, создававшиеся на разных этапах ее развития, оказывались весьма непрочны­ми” - Цивилизация. Вып. 3. - М.: Наука, 1995. С. 15;

[232] "Вопрос стоит только так: видим ли мы и признаем ли крупные этапы на пути поступательного развития человечества. Если да, то давайте их назовем формация­ми или как-то еще и приступим к разработке теории, объясняющей переход с этапа на этап. Конечно, формационный анализ надо дополнить цивилизационным и тем самым ввести в глобальную теорию, в частности, понятия вторичных и третичных производственных отношений... Ось времени (этапы, формации) надо дополнить осью пространства (культуры, цивилизации, особые пути развития). Но эти два подхода нельзя противопоставлять, как нельзя противопоставлять длину ширине" - Формации или цивилизации? С. 37.

[233] «... Многие нынешние ниспровергатели марксизма рассуждают предельно про­сто. Раз провалился социальный эксперимент, осуществлявшийся экстремистским крылом полуграмотных отечественных эпигонов Маркса, до неузнаваемости из­вративших саму суть марксистского учения, то повинен в этом не кто иной, как сам маэстро...Многие наши сегодняшние наиболее рьяные ниспровергатели Маркса еще вчера сами проповедовали квазимарксистские догмы... Ведь так, чего доброго, придется и самим каяться... Не проще ли по известному рецепту проворовавше­гося громче всех кричать: "Держи вора!"? Отсюда - стремление поскорее "сжечь все, чему поклонялся", и на этом пепелище срочно воздвигнуть нового идола. Но какого? Своих-то идей нет. Кинулись за импортными. Разумеется, за самыми мод­ными, чтобы сразу оказаться на уровне мировых стандартов. Приглянулся цивилизационный подход. С непосредственностью провинциалов его тут же принялись примерять к собственной непростой истории и еще более сложной современнос­ти. Обнаружилось, что новое методологическое платье, как говорится, с чужого плеча: не везде прикрывает своенравные отечественные формы, а кое-где просто трещит по швам. Да и мировую историю объяснить с помощью такого подхода весьма непросто, если... стремиться понять логику прошлого для предвидения логики будущего» - Шишков Ю. Давайте разберемся. - МЭиМО. 1991. N 5. С. 12.

[234] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.46, ч.1. С.489. "Труд есть первооснова всякой соб­ственности" - Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М.: Наука, 1993. С. 247.

[235] "... Самое существенное - это парцеллярный труд как источник частного при­своения" - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19. С. 419

[236] Там же. Т.З. С. 67.

[237] “Всеобщим онтологическим основанием собственности является недостаток, ограниченность как предметов, становящихся объектами собственности, так и самого субъекта…
Действительно, то, что бесконечно неисчерпаемо по своей природе, не становится обычно объектом присвоения (в социально-экономическом и юридическом смыслах)” – Очерки социальной антропологии. – СПб.: Петрополис, 1995. С.100. “Собственность есть удел мира, который построен на лишении и в котором нет абсолютной полноты благ” – Русская философия собственности. - СПб.: Ганза, 1993. С.363. "Человеческая деятельность принимает экономический характер, когда ведется борьба с редкостью материальных благ" - Барр Р. Политическая экономия. Т.1 М.: Межд. отн., 1995. С. 10.

[238] Герасимов Н.В. Экономическая система: генезис, структура, развитие. – Мн.: Наука и техника, 1991. С. 84.

[239] "В экономическом смысле собственность всегда выступает как общественное отношение - отношение между собственниками и несобственниками" – Поршнев Б.Ф. Феодализм и народные массы. - М.: Наука, 1964. С. 29. «Принимая видимость отношения человека к вещи, собственность всегда есть отношение "собственника" к "несобственнику". Социальность собственности в том, что присваиваемый объект имеет не только видимого собственника, но и невидимого несобственника» - Мамедов О.Ю. Производственное отношение: политико-экономическая модель. –Ростов н/Д, 1997. С. 183.

[240] «Понятия "собственность" и "богатство" заключают в себе много разновиднос­тей... "Собственность" нужно понимать в том же смысле, что и "часть"... И во всем, что, будучи составлено из нескольких частей, непрерывно связанных одна с другой или разъединенных, составляет единое целое, сказывается властвующее начало и начало подчиненное» - Аристотель. Политика. 1256а15, 1254а5,25.

[241] “Действие закона отрицания отрицания выражается в том, что частная собствен­ность, пришедшая на смену общественной (первое отрицание) с объективной не­обходимостью должна вновь смениться общественной по своей сущности фор­мой собственности (второе отрицание)” - Лигай Г.А. Собственность и распределе­ние в экономических системах. - М.: МЭСИ, 1990. С. 49.

[242] “Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и по размерам той доли общественного богатства, которой они располагают” - Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.39. С. 15.

[243] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.13. С. 7.

[244] "Главными элементами в... системе субъектов всегда выступают непосредствен­
ные производители и собственники условий производства" - Афанасьев В.Н. Диа­лектика собственности: логика экономической формы. - Л.: ЛГУ, 1991. С. 110.

[245] "Общественный способ присвоения средств и условий производства (собствен­ность) выражает... распределение средств производства в самом процессе произ­водства между его участниками... Для данного момента, безусловно, характер производства будет определяться тем, как распределены в обществе средства про­изводства, но само это распределение является результатом исторического разви­тия производства" - Лигай Г.А. Указ. соч. С. 108.

[246] Следует помнить об их исторических модификациях; так, в современных условиях необходимо, чтобы "в политической экономии существовала... ясность в отношении информационных ресурсов как ресурсов материально-воспроизводственного характера, как источника инноваций, управления, проектирования, пла­нирования, коммуникаций, как ресурса ресурсов" - Шишков Г.Б. Духовное производство и интеллектуальная собственность. - М.: МИНХ, 1991. С. 89.

[247] “Собственность - это не только объекты и субъекты присвоения. Определяющим моментом собственности является ее материально-вещественное содержание, способ соединения вещественного и личного факторов, структура объектов, характер системы управления...” - Соколов В.Г. Собственность и управление // Вестник С.-Петербургского ун-та. Экономика. 1993. Вып. 3. С. 15.

[248] «"Полное" определение права собственности, которое к настоящему времени
стало хрестоматийным, было предложено английским юристом А.Оноре. Оно включает 11 элементов... Эти 11 элементов дают огромное количество комбинаций» - Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. - М.: ИМЭМО, 1990. С. 11,12.

[249] "Юридический собственник условий и средств производства - носитель титула собственности... Экономический собственник - тот, кто присваивает продукт про­изводства" - Лигай Г.А. Указ. соч. С. 104. "Мне говорят, что теперь ежегодно на Лейпцигской ярмарке... получается 40 на сто; взимают ли где-нибудь еще больше этого, я не знаю. Позор, к чему же, черт возьми, это, в конце концов, приведет!... Кто имеет теперь в Лейпциге 100 флоринов, тот ежегодно получает 40, - это значит сожрать в один год крестьянина или горожанина. Если он имеет 1000 флоринов, то получает ежегодно 400, - это значит сожрать в один год рыцаря или богатого дворянина. Если он имеет 10000, то он ежегодно получает 4000, - это значит сожрать в один год богатого графа. Если он имеет 100000, как это и должно быть у крупных купцов, то он ежегодно получает 40000, - это значит сожрать в один год крупного богатого князя. Если он имеет 1000000, то он ежегодно взимает 400000, -это значит сожрать в один год крупного короля. И не грозит ему за это
никакая опасность, ни жизни его, ни добру. Он не выполняет никакой работы, сидит себе за печкой и печет яблоки. И этот разбойник в кресле, сидя у себя дома, может в 10 лет сожрать целый мир" - Лютер М. Наказ приходским священникам выступать с проповедями против ростовщичества // Цит. по: Маркс К., Энгельс
Ф. Соч. Т.25, ч.2. С. 161.

[250] “Ядро собственности - присвоение прибавочного продукта: кто распоряжается им, использует в своих интересах - тот и является реальным собственником, кому бы ни принадлежал этот титул формально” –Яковец Ю. Теория воспроизводства в системе политической экономии // Экон. науки. 1988. № 11. С.5. “Главным правом собственности является право присвоения дохода от объекта собственности» - Радостев Ю.П. Марксистская теория экономического развития капитализма. – СПб.: Кольна, 1995. С. 73.

[251] Лигай Г.А. Указ. соч. С. 106.

[252] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25, ч.2. С. 354.