Экономические проблемы макроисторической стадиальности
Как было показано в гл. 5, для широкого круга научных направлений, занимающихся исследованием экономических систем, характерен исторический подход, хотя существо понимания этих систем и критерии макроисторической периодизации развития экономики как цивилизационного феномена могут различаться весьма значительно. Политико-экономическая трактовка понятия "экономическая система" предполагает исследование содержания и последовательности способов производства, выявление присущей им исторической диалектики производительных сил и производственных отношений. Одновременно должна быть достигнута историческая конкретизация общеэкономических цивилизационных закономерностей и рассмотрена стадиальная специфика структурных форм производственных отношений. Этим определяются задачи данного раздела.
12. ДОКАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ СПОСОБЫ ПРОИЗВОДСТВА
12.1. Первобытнообщинный способ производства
Возникновение социальной формы движения и производства. Вопрос о времени возникновения человечества и переходе от биологического к социально-производственному присвоению является спорным; это произошло, по различным трактовкам, в интервале от нескольких миллионов до нескольких десятков тысяч лет назад. Трудность заключается в определении границы, качественного барьера между предчеловеческой, но еще биологической по своему существу жизнедеятельностью, и появлением новой, социальной формы движения. Очевидно, что имело место значительное количество переходных форм, но относится та или иная из них к биологическому или уже к социальному уровню, находится она "по ту" или "по эту" сторону границы между ними - это проблема, вызывающая самые разноречивые оценки. Понятие "граница" в данном случае, разумеется, весьма условно и, по-видимому, сама "граница" - это очень длительный исторический период, тем более, что различные группы археоантропов, палеоантропов и неоантропов сменяли друг друга после долгих эпох сосуществования в реальном времени и пространстве.
Качественная грань между биологической и социальной жизнедеятельностью - это изготовление орудий труда. Высшие животные иногда (а некоторые и достаточно часто) используют отдельные природные объекты как средства, облегчающие добычу пищи, но делают это, преимущественно, инстинктивно и, что самое главное, - не готовят такие орудия заранее, исходя из абстрактного образа будущей деятельности, не совпадающей с текущим существованием. Однако и ранние этапы специальной обработки природных объектов в предвидении их будущего использования в качестве орудий имели много переходных свойств. “Первой формой человеческого труда должна была быть форма, внешне сходная с инстинктивной деятельностью животных предков человека, но уже не тождественная ей. Человеческий труд в животнообразной его форме в определенной мере и является инстинктивным. Нo это касается не создания, изготовления человеком орудий труда, а всей остальной его деятельности по добыванию им средств существования, присвоению им готовых продуктов природы... T руд начинается с изготовления орудий труда... Орудием труда является только тот предмет природы, который обработан при помощи другого предмета природы, представляющего собой посредника между изготовителем и изготавливаемым орудием труда. Простое использование готовых предметов природы в их неизменном виде еще не делает этот предмет орудием труда”[456].
Начало изготовления орудий труда есть и начало производства, а вместе с ним - и переход от биологической к социальной форме движения как качественно новому явлению в развитии материи.
Этапы развития производительных сил первобытного хозяйства. Периодизацию первобытного хозяйства можно осуществлять по различным критериям, среди которых исходным является показатель степени и форм обработки орудий труда, а также неотделимый от него критерий совершенствования главной производитель ной силы - трудящегося человека, что в данном случае связано с биологической эволюцией - развитием мозга, мышления, речи[457]. Поскольку решающую роль на ранних этапах человеческой истории играли каменные орудия труда (хотя использовались также деревянные и костяные), то рассматриваемую эпоху определяют как каменный век, в рамках которого выделяют древнекаменный век (палеолит), средний каменный век (мезолит) и новый каменный век (неолит). Два последних периода составляют, по времени их существования, несколько процентов (а, может быть, даже и доли процента) от времени существования палеолита, в пределах которого, в свою очередь, основной временной интервал приходится на его древнейшую часть - "нижний палеолит" - и гораздо меньшая относительная доля времени - на средний и верхний палеолит (каждый из них, однако, по абсолютной длительности многократно превосходит мезолит и неолит). В эпоху нижнего палеолита применялись, главным образом, грубо обработанные (оббитые, сколотые) универсальные каменные орудия. "Триединство: примитивно обработанных каменных орудий труда с их ограниченными производственными возможностями; предметов труда, замкнутых в относительно ограниченном круге готовых продуктов природы; рабочей силы возникшего стада людей с их относительно слабой физической силой и примитивными, еще только проясняющимися духовными способностями, составило производительные силы сообщества возникших людей. Эти появившиеся первобытные производительные силы были первыми производительными силами в истории человечества"[458].
Предположительно в период среднего палеолита человек овладел способами искусственного добывания огня (свойства неуправляемого природного огня эпизодически использовались и ранее в течение многих сотен тысячелетий). Тот факт, что люди "принуждены были оббивать камни камнями, несет в себе и разгадку появления у них огня. Искры сыпались в большом количестве при ударах друг о друга кремней и других пород"[459]. Собирательство и охота были преимущественными способами добывания пищи; с течением времени возникло и рыболовство. Формы охоты значительно усовершенствовались и усложнились в мезолите, когда широкое распространение получили лук и стрелы.
Важным показателем развития первобытного хозяйства и его производительных сил является эволюция форм человеческих со обществ. К числу последних традиционно относят первобытное человеческое (предчеловеческое?[460]) стадо, родовую (кровнородственную) общину, соседскую общину. Первобытное стадо трансформируется в родовую общину предположительно в среднем палеолите; родовая в соседскую - в позднем неолите. Первый переход, по-видимому, был связан и со сменой биологических видов гоминид; второй осуществлялся как сугубо внутрисоциальное явление (у отставших социумов этот переход не завершился вплоть до настоящего времени). Эволюция форм человеческих сообществ была неразрывно связана с развитием как орудий, так и форм организации труда.
Для экономической теории ключевое значение имеет периодизация первобытного производства по критерию формы связи с окружающей природной средой. Данный критерий обусловливает выделение двух основных последовательных этапов первобытного хозяйства - присваивающего и воспроизводящего. Первое господствовало вплоть до "неолитической революции"; второе как устойчивая система - результат этой революции. В условиях присваивающего хозяйства люди потребляют продукты природы, не влияя на их воспроизводство (или влияя пассивно, самим фактом потребления). От животных их отличает при этом использование специально изготовленных орудий труда в целях облегчения форм присвоения природных объектов и приспособления этих объектов к потреблению; но в то же время пассивный характер присвоения выступает как общая черта хозяйствования людей и жизнедеятельности животных.
Качественно иной характер имеет воспроизводящее хозяйство, в системе которого люди сознательно и целенаправленно формируют условия и координируют природные факторы в целях производства необходимых им продуктов. Исторически первыми формами воспроизводящего хозяйства были земледелие (растениеводство) и скотоводство. "...Теперь выяснилось, что становление производящего хозяйства в Старом Свете сразу произошло в комплексной земледельческо-скотоводческой форме, а скотоводство обособилось довольно поздно. Только во II тысячелетии до н.э., т.е. почти через тысячу лет после возникновения первых государств, появились племена, в хозяйстве которых доминировало скотоводство. Становление же кочевого скотоводческого хозяйства произошло еще позднее, на рубеже II и I тысячелетий до н.э."[461] Возникновение воспроизводящего хозяйства резко повысило степень независимости общества от внешней природной среды и потребовало дальнейшего совершенствования орудий труда. Просшедший переворот в производительных силах был столь глубоким, что, по мнению ряда исследователей, именно с ним следует соотносить необратимость утверждения социальной формы движения[462].
Хотя первоначально появление воспроизводящего хозяйства имело очаговый характер, но переход к данной экономической форме означал общецивилизационный скачок. Некоторые ученые полагают, что причины уже этого перехода были глобально обусловлены, поскольку для ведения присваивающего хозяйства требуются значительные территории. Так, даже для поддержания существования столь малочисленной человеческой группы, как сообщество из 10-15 человек, требуется в условиях присваивающего хозяйства территория площадью не менее нескольких сот квадратных километров при среднем радиусе дневных передвижений 8-12 км. При всех вариациях разновидностей присваивающего хозяйства (собирательство, различные виды охоты, рыболовство), указанные математические порядки сохраняют достаточную устойчивость[463], поэтому, когда подавляющая часть пригодных для присваивающей экономики территорий была освоена, возникла и объективная необходимость качественного изменения методов хозяйствования при дальнейшем росте количества и плотности населения. Возможность для этого была создана посредством более совершенных орудий труда, появившихся в эпоху неолита. Высказываются аргументированные предположения о том, что первоначальное возникновение воспроизводящего хозяйства не было связано с резким увеличением объемов создаваемого продукта и уровня потребления, - но оно обеспечило возможность, по крайней мере, прежнего уровня на порядково меньшей площади экономической деятельности. Если уже причины перехода к воспроизводящему хозяйству имели глобальный характер, то в еще большей степени это относится к последствиям данного экономического переворота.
Производственные отношения первобытного строя. Единство производительных сил и производственных отношений предстает в условиях первобытного строя в форме непосредственной наглядности: собирательство и охота с присущими им орудиями труда и способами функционирования рабочей силы воплощают и необходимость очевидных форм производственных взаимоотношений людей. «Первобытные производственные отношения отношения по производству, возникая вместе с первобытными производительными силами, появились, в сущности, в неотдифференцированном еще от последних виде. В первобытном материальном процессе производства "тонуло" различение имманентно присущих общественному труду взаимосвязанных и взаимообусловливающих друг друга его сторон»[464].
Исходной основой жизнедеятельности первобытного общества, на которой формировались и свойственные ему производственные отношения, была всеобщность труда. Только посредством постоянного и напряженного труда всех членов общины (начиная с детей, способных выполнять простейшие виды работы) можно было добиться биологического и социального воспроизводства[465]. В большинстве случаев и сверхнапряжения оказывалось недостаточно для выживания, о чем свидетельствует факт вымирания всех форм реликтовых гоминид, обусловленный, по-видимому, не только нишевой конкуренцией с возникающими более высокоорганизованными видами, но и исключительной сложностью условий жизни существ, уже оторвавшихся от биологических, но еще не способных в полной мере использовать социальные факторы выживания.
Ключевое значение для возникновения такого социального явления, как производство, имела первобытная кооперация труда, являвшаяся и основой движения производительных сил, и всеобщей организационной формой производственных отношений и отражавшая их отмеченное выше непосредственное единство.
Присвоение (потребление) продуктов природы на территории обитания общины, будучи первой формой производства, выступало, вместе с тем, и как первая форма собственности. ("Отношение к земле как к собственности в самой первоначальной форме означает: находить в ней сырье, орудие и жизненные средства, созданные не трудом, а предоставленные самой землей"[466].) Отдельный человек не существовал как социальное явление вне общины; присвоение условий и результатов производства могло осуществляться лишь посредством общинной собственности. И индивидуальное производственное использование орудий труда, и особенности индивидуального потребления опосредствовались отношением данного индивида к общине как целому[467]. Переходный биосоциальный характер имело разделение территории между общинами: наряду с признаками биологического распределения кормовой площади, здесь начинают формироваться социальные взаимосвязи коллективной собственности. Возникающие социальные закономерности ограничивались, преимущественно, рамками некоторой данной общины, внутри которой и зарождался собственно социальный мир, развивались элементы социальной формы движения.
Для первобытного способа производства, в целом, характерно уравнительное распределение. Поскольку условием выживания отдельного человека было выживание общины как целого, то пропорциональное несоответствие доли трудового вклада и доли потребления не только воспринималось как нормальное и справедливое явление, но просто было необходимым условием сохранения жизни, в том числе - и для более сильных и искусных членов общины. Хотя абсолютной уравнительности, разумеется, не могло существовать, и более производительные работники неизбежно должны были иметь некоторые привилегии в потреблении, но привилегии эти ограничивались необходимостью поддержания жизни каждого члена общины. Чем в большей мере каждый индивид заботился о других, тем выше были шансы выживания данной общины и ее преимущества в конкуренции с иными общинами. Альтруизм составляет один из атрибутов социальности; человечество как биологический вид, воплощающий социальность сформировалось посредством альтруизма. Этим обусловлена принципиальная односторонняя ограниченность концепций "естественного человека" (и "экономического человека", в частности) определяющих в качестве его основного свойства эгоизм. В действительности, биосоциальный дуализм человека находит одно из проявлений в диалектике альтруизма и эгоизма; первый воплощает субстанцию социальности и в общеисторическом плане выступает как ведущая сторона; второй, имея корни в биологической дискретности жизнедеятельности индивида, приобретает преобладающее значение в рамках исторического существования "атомизированного" производства и частной собственности как их биосоциальная трансформация.
Разложение первобытного строя и возникновение частной собственности. "Неолитическая революция" в орудиях труда с течением времени имела два важных следствия: появилась возможность ведения хозяйства обособленными группами (семьями) внутри общин, и объемы результатов производства превысили уровень необходимого продукта. Оба данных явления способствовали возникновению социально-экономической неоднородности в рамках общин и их последующему разложению. Переходной формой от родовой к соседской общине была, по-видимому, семейная (большесемейная) организация хозяйства внутри рода, когда в общинном владении оставались основные охотничьи угодья, пашни, пастбища, в то время как индивидуальные орудия труда, семейные жилища и приусадебные участки во все прогрессирующей степени выбывали из системы родовой собственности. В свою очередь, собственность семей также трансформировалась таким образом, что сначала ее представителем, а затем и единственным полноправным субъектом становился глава семьи. По разным причинам развивается экономическая дифференциация семей.
Появление прибавочного продукта способствовало и возникновению такой формы социальной неоднородности, как привилегии верхушки общины в присвоении этого продукта. Факторами, содействующими зарождению и последующему закреплению экономических преимуществ, могло быть выполнение функций общей организации работ, хранения общинных запасов[468], организация военных набегов, выполнение жреческих и иных подобных им функций. Возникая на основе общинной традиции управления распределением и потреблением необходимого продукта, соответствующие механизмы управления движением прибавочного продукта со стороны хозяйственных руководителей или военных вождей постепенно превращаются в систему присвоения чужого труда, т.е. в систему эксплуатации как рядовых общинников, так и становящихся рабами пленных.
Данные процессы развивались весьма медленно, в течение многих тысячелетий; они осуществлялись посредством множества переходных форм (среди которых наиболее известные - принудительное изъятие общиной "излишков" богатств отдельных семей сверх некоторой общепризнанной "нормы", "добровольные" дары и празднества, пиры, выступающие как способы перераспределения богатств между семьями). Фактическое неравенство и многочисленные привилегии верхушки общины в течение продолжительного времени сочетались с исполнением представителями этой верхушки функций производительного труда; сохранялась внешняя форма организации производственного процесса как осуществляемой руководителями в интересах всей общины. Однако общеисторическая закономерность обособления производства и присвоения в рамках общин неизбежно проявляла себя; исторический вектор обособленного хозяйствования был объективно ориентирован на перерастание семейного и индивидуального владения в частную собственность. Одновременно появляется различие, а затем - разделение и противопоставление труда и собственности. Возникновение частной собственности и эксплуатации означало разложение первобытнообщинного способа производства и зарождение классового общества.
В роли основного надстроечного фактора, влияющего на производство, выступают в условиях первобытного строя коллективно-мифологическое сознание, традиции и обычаи, постепенно приобретающие форму обычного права. Дальнейшее развитие обычного права, представляющего собой переходную форму между собственно обычаем и законом, отражает в надстроечной сфере переходный характер производственных отношений в условиях разложения первобытнообщинного способа производства
На базе необходимого продукта эксплуатация как воспроизводственный механизм была невозможна, т.к. изъятие элементов данного продукта означало бы невозможность поддержания физического существования работника. Устойчивое воспроизводство прибавочного продукта достигается лишь при переходе от присваивающего хозяйства к земледелию и скотоводству. Утверждение социального неравенства и эксплуатации требует перехода от общинной к иной системе социальной организации, защищающей интересы появившихся частных собственников. «Окончательное складывание классового общества, на базе даже высокоспециализированного присваивающего хозяйства было, по-видимому, все же невозможно; во всяком случае, науке ни один такой случай не известен. Это и позволяет говорить о том, что классовое общество, в конечном счете, могло сложиться лишь на основе хозяйства производящего... В принципе можно говорить о трех этнографически зафиксированных главных путях, которыми шел политогенез. Эти пути с определенной долей условности можно определить как военный, аристократический и плутократический, имея при этом в виду, что едва ли и здесь существовали "чистые формы"»[469]. Диалектика классо-, полито- и правогенеза привела к возникновению государства, которое, однако, еще долго опиралось на трансформированную и подчиненную соседскую общину как производящую единицу.
Возникновение классово-государственного общества означало качественный скачок в развитии цивилизации, в результате которого "социальное время" первобытных общин "остановилось"; из сущностных и самодостаточных социальных единиц они превратились в "первобытную периферию". Дальнейшая эволюция сохранившихся общин, в политико-экономическом и стадиально-историческом плане, обусловлена не их внутренними закономерностями, а внешним влиянием высших форм цивилизации[470].
12.2. Рабовладельческий, способ производства
Производительные силы и производственные отношения рабо владельческого строя. Рассмотренные в предыдущем параграфе процессы хозяйственного обособления семей, роста прибавочного продукта и возникновения имущественного неравенства значительно усилились при переходе от неолита к энеолиту (медно-каменному веку), а затем - к "бронзовому веку" (примерно 6-5 тысяч лет назад) и "железному веку" (4-3 тыс. лет назад). Эпизодические и несовершенные формы выплавки и обработки металлов сменяются постоянно развивающейся и более искусной технологией. Переход от каменных к металлическим орудиям труда означал огромный скачок в развитии производительных сил; на основе обработки земли металлическими орудиями резко возросла производительность труда. Устойчивое воспроизводство прибавочного продукта обусловило и расширенное воспроизводство привилегий в его присвоении, что в конечном итоге привело к разделению общества на классы рабов и рабовладельцев.
Как отмечено выше, основными путями возникновения рабства было превращение в рабов военнопленных (которых ранее убивали, отсюда - один из первых терминов для обозначения рабов - "живые убитые") и закабаление рядовых общинников хозяйственно-жреческой верхушкой, превращающейся сначала в привилегированную группу в рамках общины, а затем – наряду с верхушкой родовой аристократии - в рабовладельцев. Оба главных варианта формирования рабства взаимодействовали и дополняли друг друга. "По-видимому, самой ранней из известных форм рабства было возникавшее из адопции военнопленных в семейные коллективы победителей (военные действия несомненно были первичными источниками появления рабов)... Существенно при этом, что адопция происходила преимущественно в семьи предводителей, чем создавались дополнительные предпосылки для закрепления статуса последних"[471].
Первоначальное семейное (или "патриархальное") рабство имело относительно легкие формы - рабы трудились вместе с хозяевами и, по существу, находились на положении младших неполноправных членов семьи. Сказывалось и влияние формально сохраняющейся общинной собственности: статусу рабов была присуща двойственность, они одновременно являлись рабами общины как целого и рабами (или неполноправными членами) некоторой семьи. Во втором-третьем поколении потомки общинно-семейных рабов, как правило, превращались в полноправных общинников.
Однако на смену системе общинно-семейного рабства пришли более развитые формы рабовладения, для которых характерно резкое противопоставление и классовая поляризация труда и собственности. Противоречие между производством и потреблением приобретает при этом форму антагонистического противостояния класса рабов, за которыми закрепляется функция непосредственного производства благ, и класса рабовладельцев, осуществляющих первичное присвоение и потребление благ и позволяющих рабам включаться в процесс потребления постольку и в такой форме, поскольку и в какой это необходимо для воспроизводства их рабочей силы и ее дальнейшего функционирования в целях обеспечения интересов рабовладельцев[472]. Рабы находятся в полной собственности рабовладельцев, представляют собой "говорящее орудие", некую разновидность инструмента, функционирование и само существование которого полностью определяется волей собственника[473]. Отношение (противоречие) между рабами и рабовладельцами выступает как основное производствен ное отношение (противоречие) данного строя. Производство рабами, являющимися объектом полной собственности рабовладельцев, максимума прибавочного продукта в интересах последних выступает как свойственный рабовладельческому способу производства формационно-исторический вариант основного экономического закона.
Эксплуатация рабов имеет прямой, открытый, непосредственный характер; в качестве стимулов к труду выступают формы прямого физического насилия, принуждения, различного рода наказания[474], вплоть до убийства. Такая общеэкономическая организационная форма, как кооперация труда, становится принудительной кооперацией, насильственным объединением и координированием действий непосредственных производителей, осуществляемым рабовладельцем или его представителем. Рабы трудятся под надзором и по команде тех же субъектов управления и получают за свой труд возможность сохранения биологического существования и потребления необходимого продукта. Данная система взаимосвязи труда и собственности порождает незаинтересованность непосредственных производителей в результатах труда, негативное отношение к самому процессу труда, к его орудиям, воспринимаемым в качестве средств эксплуатации[475]. У рабов не только отсутствует заинтересованность в более эффективном использовании земли, орудий труда, но и имеется объективное стремление к уничтожению (при возможности) этих орудий[476]. Попытки вызвать у рабов материальную заинтересованность в результатах их труда, поощрить их морально за хорошую работу, организовать соревнование между ними отражали уже условия кризиса рабовладения и не воплощали сущностные закономерности этого строя[477].
В эпоху рабовладения господствовали натуральные формы хозяйствования, преимущественно, в виде замкнутых аграрных хозяйственных единиц. Вместе с тем, развивалось и разделение труда, что порождало товарно-денежные формы экономических связей. Они, с одной стороны, использовались рабовладельцами для приобретения товаров иноземного происхождения, предметов роскоши; с другой - эти отношения (особенно ростовщичество) подрывали и разлагали натуральный базис рабовладельческого хозяйствования, чем порождалось стремление к их ограничению и всестороннему регулированию[478]. Функция регулирования возлагалась на государство, что, наряду с его главной задачей по обеспечению повиновения рабов, обусловило специфику экономических сторон государственности на разных этапах эволюции рабовладельческого строя. Негативная психологическая установка в отношении товарно-денежных форм экономических связей являлась одной из доминантных особенностей рабовладельческой культуры. Достаточно вспомнить оценки Аристотелем натурального хозяйства ("ойкономии") как "истинной", "естественной" формы создания богатства; Ювенал высмеивал присущее многим его современникам стремление хвастаться купленными на рынке продуктами как якобы произведенными в собственном хозяйстве; популярны были представления о принципиальной предельности допустимых форм богатства, что отражало особенности системы натурального потребления и в сочетании с распространенным мотивом "зависти богов" вело к неоднозначности оценок "излишка" благ даже собственного трудового происхождения[479].
Стадии развития рабовладельческого способа производства. Рабовладельческий строй прошел в своем развитии две основные стадии, которые обычно определяются как "древневосточное" и "античное" рабство. Древневосточное рабство (названное так в связи с возникновением первых очагов рабовладельческой цивилизации в Египте, Двуречьи и других древневосточных центрах) было основано на бронзовых орудиях труда, в связи с чем земледельческое хозяйство получило развитие в долинах рек с мягкими почвами ("бронзовый век в ирригационном хозяйстве"). Данная форма социума возникла вначале как социально-экономическая система, организующаяся вокруг общинных культовых центров - храмов ("храмовое хозяйство"). Жрецы, выделившиеся из числа рядовых общинников, выступали как организаторы и руководители ирригационных и иных хозяйственных работ; храмы были местом хранения собранного общиной урожая и страховых запасов. С течением веков жрецы из простых представителей общины все в большей мере превращались в субъектов первичного присвоения прибавочного продукта, т.е. в собственников, а рядовые общинники - в подчиненных и зависимых работников.
Накопленные в храмах богатства часто использовались как материальный ресурс для внешней экспансии, в ходе которой первостепенную роль получали военные вожди. Они имели возможность приобретения собственных богатств во время завоевательных походов; на базе этих богатств и находящейся в их распоряжении военной организации вожди начинают осуществлять действия по подчинению жречества и захвату монархической власти. В большинстве случаев это им удается, но в компромиссной форме - вожди провозглашаются верховными жрецами либо обожествляются, жрецы превращаются в государственных чиновников, сохраняющих в своих руках реальный контроль над производством и присвоением его результатов. Возникает социальная система восточной деспотии.
Для восточной деспотии характерно сохранение общинной организации производства с превращением общинников в государственных рабов; система коллективного рабовладения, когда фактическими собственниками, реальными первичными субъектами присвоения прибавочного продукта являются государственные чиновники (жрецы) при номинально-юридическом признании верховным, всеобщим и единственным собственником обожествляемого монарха; государственное управление производственным процессом. Трансформированная община и зарождающееся частное хозяйство находятся под контролем государства прежде всего - в экономическом отношении.
Экономика "эталонных" социумов данного типа характеризуется "всеобъемлющей системой централизованного распределения рабочей силы"[480] (а также ее перераспределения), государственной системой материально-технического обеспечения производства и текущего оперативно-хозяйственного управления им[481] государственным распределением прибавочного продукта; всеобъемлющим, тотальным экономическим учетом и контролем на всех стадиях воспроизводственного процесса[482]. В ряде случаев имели место государственная монополия торговли, особенно внешней, а также ограничение или даже запрещение частной наживы. Прибавочный продукт приобретает нерасчлененную форму ренты- налога, воплощающую синтетическую базисно-надстроечную природу государства как собственника и политического суверена. "Если... государство непосредственно противостоит непосредственным производителям... в качестве земельного собственника и, вместе с тем, суверена, - то рента и налог совпадают... Государство здесь - верховный собственник земли. Суверенитет здесь - земельная собственность, сконцентрированная в национальном масштабе"[483].
Отмеченные явления, отражающие переходный характер древневосточных деспотий, наличие в них значительного круга пережитков первобытного строя, не позволяют, вместе с тем, трактовать социум данного типа как некую разновидность многократно увеличившейся в размерах общины. При выявлении социальной природы возникшей государственности обнаруживается качественная трансформация общественных отношений. Древневосточное деспотическое государство - это не "большая община", а иной в сравнении с общиной тип социальной организации, характеризующийся появлением новой исторической формы отношений между производителями и собственниками[484]. Роль общецивилизационной "точки роста" древневосточное рабство выполняло в качестве первой стадии рабовладельческого строя; различные ее модификации продолжали существовать и в последующие эпохи; иногда эти модификации обобщенно определяют как "азиатский способ производства", хотя они проявили себя во всех частях света, кроме Австралии. В цивилизациях доколумбовой Америки, в Китае, Индии, странах Ближнего и Среднего Востока, в Северной Африке "азиатский способ производства" с некоторыми вариациями просуществовал вплоть до прихода европейцев, а в ряде мест - до начала XX века. При этом все изменения производительных сил в течение четырех тысячелетий совершались "в рамках одного и того же определяющего качества - природообусловленного полунатурального общественного производства, главной и важнейшей отраслью которого оставалось рутинное сельское хозяйство, основанное на ручной технике и маломощной энергетической базе"[485].
Существует и такая разновидность концепции "азиатского способа производства", которая трактует эту стадию исторического развития как качественно особый способ производства ("общинно-теократический" и т.п.). Однако определенный уровень производительных сил и объективная необходимость соответствующего исторического этапа социально-экономического развития не составляют атрибутивных характеристик самостоятельного способа производства; названные черты присущи и стадиям отдельных способов производства. Сущность же основного производственного отношения в системе как древневосточного, так и последующих форм рабства, едина.
Полная реализация возможностей и противоречий рабовладельческого способа производства была достигнута на его второй, высшей стадии, получившей название "античного рабства", центры которого оказались сосредоточены в Древней Греции и в Древнем Риме; просуществовала данная форма рабовладения примерно тысячу лет - с середины I тысячелетия до н.э. - до середины I тысячелетия н.э. Важнейшей особенностью производительных сил античной цивилизации был переход к повсеместному использованию железных орудий труда; это позволило преодолеть зависимость земледельческого хозяйства от мягких почв речных долин, и земледелие распространилось на более широкие регионы, продвинулось на север. На смену точечно-очаговым центрам экономической цивилизации приходит земледельчески-скотоводческое хозяйственное освоение почти всех прибрежных районов Средиземноморья.
Совершенствование орудий труда способствовало и дальнейшему экономическому обособлению производящих единиц; коллективное рабовладение сменяется, в качестве господствующей формы, частнохозяйственным. Однако преемственность с предшествующими социальными формами сохранялась, тем более, что традиция оставалась одной из главных форм социального авторитета и обоснования законности. Реликты общинной собственности и коллективного рабовладения проявлялись в совместной собственности совокупности полноправных граждан на государственную землю и государственных рабов. Хотя по мере эволюции античного общества эти реликты, черты своеобразного общинно-частного дуализма, все в большей степени формализовались, и совместная собственность всех свободных граждан превращалась, фактически, в собственность лишь верхушки класса рабовладельцев, но юридическая оболочка и идейно-психологическая установка в отношении данной собственности как совместной сохранялась. Несмотря на утверждение частного хозяйства, высшие атрибуты собственности соотносились с государственными социальными структурами; в экономические отношения "государство вмешивалось не только как суверен, но и как верховный собственник"[486]. Более широко распространились и товарно-денежные отношения; хотя и продолжалось преобладание натурального хозяйства[487], но степень товарности типичных рабовладельческих имений росла; появились даже полностью ориентированные на рынок хозяйственные единицы (ремесленные мастерские, пригородные виллы узкой специализации - птицеводческие, цветоводческие и т.п.).
Развивался и рынок рабов[488], однако важнейшей чертой этого рынка было формирование его посредством неэкономических методов - главным образом, за счет превращения в рабов военнопленных. Военная эксплуатация окружающей первобытной периферии составляла поэтому фундаментальное условие существования античного рабовладения[489]. Оно могло развиваться только при наличии сильной армии и успешных внешних войн. Идеологическим обоснованием такой хозяйственной системы было стремление представить все народы, кроме собственного, в качестве "рабов по природе"[490].
Античное рабство прошло два основных этапа эволюции - полюсный - с преобладанием небольших хозяйственных единиц, и державный - когда в рамках крупных государств (эллинистических монархий, римской республики и империи) получили распространение крупные хозяйственные комплексы вплоть до гигантских латифундий. Для последнего этапа важной проблемой становится поиск оптимальных размеров имений. ("Хорошо такое соотношение между размерами, когда имение по усадьбе, а усадьба по имению, а не так, как это было совсем недавно у Луция Лукулла и Квинта Сцеволы, показавших в одно и то же время противоположные примеры: у Сцеволы усадьба не вмещала урожая, а у Лукулла усадьбу не вмещало имение. За это был ему сделан выговор цензором, заметившим, что тут больше метут, чем пашут"[491].)
Античное общество явилось крупным шагом на пути развития мировой цивилизации; на базе полного выявления потенций рабовладельческого хозяйства оказались возможны выдающиеся достижения в сферах культуры, искусства и науки. Начиная с античной эпохи, формируется особый путь европейской цивилизации, так называемое "европейское чудо", с возросшей динамикой развития и "уплотненным" социальным временем.
Кризис и разложение рабовладельческого хозяйства. Условием успешного функционирования античной, и особенно римской, рабовладельческой системы было оптимальное соотношение крупного и мелкого хозяйства в аграрном секторе экономики. Это объясняется тем, что приток рабов зависел от успеха внешних войн; ударную же силу армии, ее костяк составляли мелкие землевладельцы[492]. Пока их количество было значительным, армия действовала успешно, и масса поступающих в страну рабов иногда превышала возможности их производительного использования.[493].
Однако увеличение количества рабов, как правило, сопровождалось их неравномерным распределением между свободными гражданами, концентрацией в руках более богатых рабовладельцев. Это усиливало имущественную дифференциацию среди свободного населения; в результате притеснений со стороны богатых соседей и невозможности конкуренции с крупными хозяйствами, основанными на хищнической эксплуатации труда рабов, мелкие хозяева разорялись и стекались в города[494]. Здесь они составили особый слой свободных бедняков, "пролетариев", ведущих паразитическое существование за счет подачек от государства[495].
Но превращение бывших мелких собственников земли (и часто - мелких рабовладельцев) в пролетариев ослабило армию, наметились симптомы военных неудач. Паллиативный выход был найден в форме военной диктатуры, цезаризма и перехода от республики к империи. Солдаты, в том числе наемники из числа свободного населения, воевали в качестве потенциальных, будущих рабовладельцев, так как после успешных кампаний ветеранам раздавались земли и рабы. Но эти солдаты сражались уже не за отечество, а за своего военного вождя, что и предопределило изменение формы государственного устройства. Временное возрождение мелкой и средней рабовладельческой собственности не отменило действия объективной тенденции концентрации земельных владений: в первые века нашей эры возникают огромные латифундии[496]. Мелкая собственность вновь вытесняется; боеспособность армии уменьшается, в то время, как сила племен пограничной первобытной периферии растет: в постоянных столкновениях с мощной военной машиной империи эти племена совершенствуют свое боевое искусство и приобретают опыт. Приток рабов иссякает, наступает кризис рабовладельческого хозяйства[497].
Возникает необходимость стимулирования труда рабов иными методами, кроме наказаний. Простой дифференциации потребления оказывается недостаточно. Начинаются поиски новых способов организации труда непосредственных производителей - им предоставляют в хозяйственное пользование небольшие участки земли (парцеллы) на территории рабовладельческих имений, необходимые орудия труда, скот и права на присвоение части производимой продукции (пекулий). Возникают элементы государственного регулирования форм эксплуатации; в эпоху Антонинов уже появляются запрещения убивать рабов. Данная хозяйственная система способствовала приближению фактического положения рабов к статусу колонов (которые в качестве мелких арендаторов-издольщиков существовали и ранее); и, в то же время, усиливается зависимость колонов от крупных землевладельцев, формируются отношения не только экономической, но и личностной зависимости прежде свободных колонов. Данные явления, в сочетании с тенденциями натурализации хозяйства, свидетельствовали о зарождении переходных, пострабовладельческих экономических укладов[498].
Между тем, "варвары" во время своих учащающихся вторжений полностью освобождают и рабов, и колонов, уничтожают рабовладельческое хозяйствование и самих рабовладельцев. Слабеющая армия все с большим трудом отражает эти вторжения. Те, кого считали "рабами по природе", т.е. племена первобытной периферии, находят союзников во "внутренних" рабах (последние неоднократно во время осад городов открывали ворота "варварам", не имевшим осадной техники). Крушение античного рабовладения стало неизбежным, что убедительно аргументировал, например, А.Сен-Симон: «Римляне называли варварским все, что не было римским, и говорили: "Для варваров цепи или смерть". Тот же антигуманный принцип был еще ранее усвоен греками... Греки и римляне, поставив себя в положение врагов человечества, должны были в конце концов быть покорены и уничтожены как политическое общество. Ибо, несмотря на превосходство в военных способностях и в умственном развитии, они были слабее остальной части человечества, которую они объединили против себя, объявив всех иноземцев своими врагами... Варварские народы оказали огромную услугу человечеству, совершенно разрушив общественную организацию, установленную греками и римлянами»[499]. Разрушение рабовладельческой общественной организации, исчерпавшей возможности своего развития, явилось формой мировой социальной революции, посредством которой осуществился переход к формационно более высокой и совершенной системе хозяйствования[500].
12.3. Феодальный способ производства
Производительные силы феодализма. При переходе к феодализму энергетическая база производства и орудия труда изменились, в сравнении с рабовладельческой эпохой, незначительно, хотя шире стала использоваться тягловая сила животных на пахотных и иных работах. Однако заметную трансформацию претерпели количественные и качественные параметры землепользования. Если, например, в античную эпоху в Европе очаги цивилизации узкой каймой тянулись вдоль средиземноморского побережья, и так продолжалось в течение более чем тысячелетнего периода, то уже первые века феодализма ознаменовались распространением пашенного земледелия практически по всей территории Западной, Центральной и на значительной части Восточной Европы. Поскольку земля сохраняла роль основного средства производства, то многократное расширение площадей, вовлеченных в систему технологически упорядоченного землепользования в сочетании с совершенствованием севооборота, явилось своеобразной формой качественного скачка в развитии производительных сил, что не могло не оказать соответствующего воздействия на производственные отношения.
В этих условиях оказалась невозможной организация трудовых отношений посредством прежних методов, основанных "на одностороннем притоке рабов из окружающих варварских общин первобытной периферии"[501]. Зарождался новый тип экономической цивилизации, и требовался адекватный ему новый социально-экономический механизм функционирования главной производительной силы - трудящегося человека. Потребовалось изменение стимулов к труду - в качестве их необходимой черты начинают выступать элементы экономической заинтересованности. Существенно возрастает, в сравнении с рабством, степень свобо ды производителей в организации процесса труда, утверждается система внутрихозяйственного воспроизводства рабочей силы. "Крестьяне и ремесленники средневековья являются закономерной ступенью в процессе раскрепощения личности"[502].
Появление элементов заинтересованности непосредственного производителя в результатах труда; изменение характера функционирования рабочей силы, обусловленное ростом степени свободы (а соответственно - и инициативности) субъекта труда, - выступает как форма появления новых элементов производительных сил. Методы хозяйственного использования основного средства производства - земли, характер функционирования рабочей силы и в целом производительные силы феодализма не требовали "того полного раскола человечества на две противоположные половины, на народы-вампиры и народы-жертвы, как древний рабовладельческий мир. Феодальный строй распространился на огромнейшие массивы народов земли"[503]. Производительные силы феодализма обусловили историческую специфику основного производственного отношения и всей их системы.
Производственные отношения феодального строя. Взаимосвязь труда и собственности проявляется при феодализме через производственные отношения двух основных классов - зависимых крестьян и феодалов. Степень зависимости крестьян была различной; в условиях развитых форм данного строя крестьяне были прикреплены к земле, являлись крепостными, и без разрешения феодала не могли покинуть хозяйство[504]. Экономическая зависимость крестьян от феодала заключалась в том, что, на основе отношений феодальной собственности на землю, созданный трудом крестьян прибавочный продукт изымался в пользу феодала в форме феодальной ренты. Последняя существовала в двух основных видах: как отработочная рента (барщина) и оброчная, которая, в свою очередь, выступала в разновидностях натурального и денежного оброка.
Механизм отработочной ренты предполагал разделение принадлежащей феодалу хозяйственно эксплуатируемой земли на две части: на одной велось собственное хозяйство феодала, на другой - хозяйство крестьян. Работы в хозяйстве феодала осуществлялись крестьянами, результаты труда которых присваивались феодалом; крестьяне же присваивали результаты труда на предоставленных им в условное хозяйственное использование участках. Количество барщинных дней, т.е. дней работы на "барском" поле, в течение недели и других сезонно-циклических интервалов времени определялось обычаем; в эпоху позднего феодализма - законом; но чаще всего - произволом феодала, стремящегося увеличить объем присваиваемого прибавочного продукта, а иногда и присоединить к нему элементы необходимого[505].
Наиболее тяжелые формы барщины приближались по механизму организации к системе рабского труда, но и эффективность барщинного хозяйства оказывалась аналогичной. Поэтому общей тенденцией эволюции феодализма, особенно западноевропейского, был переход от отработочной ренты к оброчной, а в рамках последней - от натуральной к денежной. В условиях оброчной ренты вся хозяйственно эксплуатируемая земля поместья передается крестьянам, которые в определенные сроки в течение года отдают феодалу оговоренный набор натуральных объектов или денежную сумму. В условиях денежного оброка промежуточным звеном в отношениях крестьян и феодалов была реализация части произведенных продуктов на рынке.
Однако крестьяне находились не только в экономической зависимости от феодала, обусловленной отношениями земельной собственности, но и в личностной. Прикрепленность к земле могла трансформироваться в прикрепленность к феодалу, так что в предельных (хотя и нетипичных) случаях феодал приобретал почти полную собственность на личность крестьянина и, в частности, мог продавать крестьян без земли. Положение крестьян приближалось при этом к рабскому, с тем исключением, что по закону феодал не имел права убить крестьянина. С учетом этой оговорки, феодал мог применять к крестьянину любые методы физического принуждения, используя насилие в качестве стимула к труду. Феодализму присуща, таким образом, двойственная, земельно-личностная зависимость непосредственных производителей от собственников. Вопрос о приоритете той или иной стороны в структуре отношений зависимости является спорным.
Если в условиях рабовладельческого строя земельная собственность представляла собой экономическую форму, подчиненную собственности на личность непосредственного производителя, то при феодализме "землевладение являлось той предпосылкой, в силу которой феодальное дворянство получало в свое распоряжение оброчных и барщинных крестьян"; "земельный собственник... является тем лицом, которое, пользуясь монополией земельной собственности, присваивает прибавочный труд непосредственных производителей"[506]. Помимо отчуждения результатов труда крестьян через основные формы ренты, существовали и другие методы их эксплуатации: обязанности по исполнению работ в доме феодала, дорожные повинности, баналитеты (принуждение к осуществлению некоторых видов работ только орудиями труда, принадлежащими феодалу, и за соответствующую плату - помол зерна только на мельнице феодала, обработка винограда только на его давильных прессах и т.п.); запрещение реализации продуктов на ярмарках раньше, чем проданы "барские" продукты (полученные в качестве оброка от тех же крестьян) и т.д.
Отношение (противоречие) между крестьянами и феодалами выступает как основное производственное отношение феодального строя; производство крестьянами, вследствие их земельно-личностной зависимости, максимума прибавочного продукта в интересах феодалов - историческая форма основного экономического закона, свойственная феодальному способу производства.
Основное производственное отношение феодализма и его основной экономический закон получали, в своих сущностных аспектах, реализацию через натуральные формы хозяйственных взаимосвязей. Типичное феодальное владение - это натурально-хозяйственный комплекс, и хотя по мере эволюции данного строя доля реализуемых на рынке продуктов возрастала, сущностная связь труда и собственности оставалась нетоварной, земельно-личностной. “Две важнейшие сферы хозяйственной жизни - производительное потребление (воспроизводство) и личное потребление самих сельских производителей, т.е. подавляющей массы населения, - остаются в рамках натурального хозяйства, как бы полно ни превращался прибавочный продукт в деньги, какая бы бурная товарно-денежная жизнь ни кипела в остальных сферах... В сумме же феодальное хозяйство остается натуральным хозяйством даже при полном господстве денежной ренты: ведь огромная часть валового продукта крестьянских хозяйств и при этом условии не попадает на рынок”[507]. Вместе с тем, утверждение денежных платежей в качестве основной формы феодальной ренты означало факт широкого распространения рыночных отношений, на базе которых в эпоху позднего феодализма возникает и развивается буржуазный уклад и разворачивается борьба "третьего сословия" против феодалов[508].
Особенности феодального хозяйственного механизма. Если сущностное качество собственности и труда, характерное для феодализма, оставалось неизменным в течение всего времени его существования (а авангардной цивилизационной формой феодализм был примерно с середины I тысячелетия до середины II тысячелетия н.э.), то свойственный ему хозяйственный механизм отличался значительной вариантностью. Это относится, прежде всего, к модификациям форм феодальной ренты, о чем шла речь выше, а также к эволюционным особенностям структуры феодальной собственности на землю. Данная структура обусловлена такой специфической для феодализма чертой, как условность, в той или иной степени, владения землей в системе сеньориально-вассалитетных зависимостей с присущей им нерасчлененностью базисных и надстроечных связей.
Верховным (или номинальным) собственником земли считался монарх ("вассал бога") либо вся корпорация феодалов (например, род князей-рюриковичей на Руси). Каждый отдельный феодал первоначально получал населенную крестьянами землю в условное держание от вышестоящего сюзерена в качестве своего рода натуральной оплаты за военные и иные услуги и на время, пока эта служба продолжается, при обязательном условии верности сеньору. Однако натурально-обособленный характер хозяйствования, неразвитость средств транспорта и связи приводили и к обособлению нижестоящих феодальных звеньев от вышестоящих, к приобретению ими не только экономической, но и фактической политической самостоятельности вплоть до полной независимости. Номинально-юридически феодальная связь сохранялась, фактически же условные держатели земли достаточно быстро превращались в наследственных владельцев, а затем - и в собственников. Изъятие земель у них превратилось для верховной власти в очень сложную, а в период феодальной раздробленности - в почти невозможную задачу, хотя формально полную собственность на землю условные держатели приобрели лишь в эпоху позднего феодализма или даже в ходе буржуазных преобразований. В предшествующие же периоды каждое полученное в условное владение поместье, каждый феод приобретали черты синтеза хозяйственной единицы (или комплекса) и военно-политической организации.
Таким образом, для феодального хозяйственного механизма характерно возникновение новых исторических форм взаимопереплетения и взаимопроникновения базисных и надстроечных организационных структур в системе отношений собственности и государственности. Социальная сущность феода обусловлена не только политической, но и экономической корпоративностью собственников в системе отношений условной собственности на землю. Феодальная раздробленность означала полное или частичное совмещение в лице отдельного феодала качеств собственника и политического суверена. ("Домениальные поступления представляли собой переплетение публичных прав государя, узурпированных в период феодальной раздробленности территориальным владыкой, с его же правами феодального землевладельца, взимавшего в разных формах феодальную ренту"[509].) Даже мельчайшие феодалы осуществляли на территории своего поместья административные, судебные и военные функции в отношении подданных, т.е. выступали не только как члены экономической корпорации собственников, но и как субъекты политической власти. (Формула Спинозы о тождестве права и силы адекватна, в первую очередь, условиям феодального социума.) Феод, соединяющий организацию как базисных, так и надстроечных отношений, являлся специфическим для данной формации типом государственности[510].
Особое место в структуре феодального хозяйственного механизма занимали города. Поскольку в данную эпоху господствовал принцип "нет земли без господина", то всякий город находился на территории некоего феода, а горожане первоначально были обычными крепостными соответствующего феодала, отличающимися от прочих его подданных лишь характером занятий, но не юридическим статусом[511]. Однако специфика хозяйственной деятельности в городах (ремесленное производство) и развитие торговли очевидно контрастировали с господствующим аграрно-натуральным типом феодального хозяйствования; в условиях развитого феодализма накопленные горожанами богатства позволили им начать борьбу за освобождение от власти феодалов. В этой борьбе они нашли союзника в лице монархической власти, стремящейся со своей стороны ограничить политическое и экономическое могущество феодалов и получить новые источники денежных доходов в форме налогов с горожан.
В ходе так называемых "коммунальных революций" в XI-XIII вв. значительное количество западноевропейских городов освободилось от власти частных феодалов и либо вошло в состав королевского домена, либо превратилось в самостоятельные феодальные единицы (особенно в Италии и Германии). Некоторые города становились центрами не просто феодальных владений, но и крупных государственных образований (например, Господин Великий Новгород, Венеция, Флоренция и др.). Для такого рода государств был характерен симбиоз феодальной собственности на подвластных землях и торгово-ремесленной экономической ориентации жителей метрополии. В целом же города сыграли важную роль в преодолении раздробленности и в консолидации феодальной государственности[512]. В эпоху позднего феодализма расширенное воспроизводство товарно-денежной формы богатства, накопленного в городах, составило материальную основу формирования буржуазного хозяйства (сам термин "буржуа" происходит от слова "бюргер" - горожанин).
Особенными чертами характеризовался хозяйственный механизм феодальных цивилизаций Запада и Востока[513]. Социально-политический "шторм" последних веков античности, о котором шла речь выше, ощутимо задержал развитие европейских стран, и к рубежу I—II тысячелетий н.э. они по совокупности цивилизационных показателей уступали странам Востока[514]. Само усвоение античной научно-культурной традиции в значительной мере осуществилось в Европе не прямо, а через посредство иных цивилизационных систем: арабской - для Западной Европы и Византийской - для Восточной). Однако уже с первых веков второго тысячелетия начинает сказываться потенциал той новой производительной силы, которую порождала более высокая степень свободы непосредственного производителя в европейских странах, и особенно в Западной Европе, где в наибольшей мере проявился "эффект раскованного Прометея". Безусловно, сказалась и защищенность Западной Европы от нашествий кочевников, неоднократно разрушавших производительные силы восточных цивилизаций и способствовавших воспроизводству деспотизма государственной власти и иных реликтов "азиатского способа производства"[515]. Особую роль в защите европейской цивилизации сыграла Россия, в течение целого тысячелетия отражавшая практически одиночестве, и даже при враждебности западных соседей, многоВ численные натиски номадов ("...нашим мученичеством энергичное развитие католической Европы было избавлено от всяких помех"[516]).
В результате, уже позднефеодальные западные социальные структуры продемонстрировали более высокую эффективность сравнительно с восточными, а во второй половине тысячелетия цивилизационный разрыв между ними стал быстро увеличиваться. "Западноевропейскому государству, в отличие от его восточных аналогов, были в сравнительно меньшей степени присущи черты произвола и паразитизма... В целом в доиндустриальный период (XI-XVIII вв.) совокупный ВВП крупных стран Запада вырос более чем в 15 раз,... в то время как в Китае он увеличился в 3,5 - 4 раза, в Индии вдвое, а на Ближнем Востоке он, возможно, сократился примерно на 1/4 - 1/3... Подушевой ВВП стран Запада возрос примерно в 2-3 раза, а на Востоке (Китай, Индия, Египет) он, возможно, сократился в среднем на 1/5"[517].
Важной особенностью хозяйственного механизма и, в целом, всей социальной жизни феодального общества было господство религиозной идеологии и значительное влияние духовенства на экономические процессы[518]. Церковь выступала как своеобразный универсальный социальный институт феодальной системы, как особая идеологическая, политическая, военная и экономическая организация, владевшая третью всех земель, получавшая "десятину" с прочих земель и доходов и контролировавшая экономические и иные отношения между всеми социальными субъектами. Секуляризация церковных богатств в эпоху Реформации явилась одним из факторов, способствовавших переходу к капиталистическим методам хозяйствования (особенно в Англии, где конфискованные у монастырей земли попали в руки "джентри" - нового дворянства, ориентировавшегося на буржуазную организацию производства).
Дискуссионные проблемы политико-экономической характерис тики феодализма. Феодальный способ производства составил сущностн о-необходимый формационный этап в развитии мировой цивилизации. Ошибочность имевших хождение в эпохи Возрождения и Просвещения представлений о средневековье как "темных веках", "провале" между античностью и Новым временем, как периоде, потерянном для прогресса из-за "неестественного зигзага истории", доказана достаточно аргументированно; выявлены и причины появления подобных концепций, ставших одной из форм идеологической защиты развивавшегося тогда капитализма[519]. Однако и в наши дни можно встретиться с односторонне-негативной оценкой феодализма только как "мрачного средневековья". Мрачных черт у него, действительно, немало, но, во всяком случае, меньше, чем у рабовладельческого строя, когда рабы официально не считались людьми, средний срок жизни, например, раба, направляемого в каменоломни, не превышал от момента покупки четырех лет, гладиаторы убивали друг друга на потеху толпе, а рабовладельцы строили специальные бассейны, где разводили хищных рыб, на растерзание которым бросали рабов, и это считалось вполне нормальной формой развлечения; эксцессы феодализма, тем более, не идут ни в какое сравнение с ужасами XX века.
Цивилизационное значение феодализма весьма точно охарактеризовал А.Сен-Симон, неоднократно критиковавший сторонников концепции "темных веков": "...Системы лакедемонян, афинян и римлян являются для них предметом восхищения, а система общественного устройства, сложившаяся в средние века и объединившая все огромное население Европы, кажется им жалкой, не заслуживающей ни малейшего внимания... Прогресс был неизмерим: он поднял человеческий ум на такую высоту, которой он не достигал даже в самую блестящую эпоху истории греко-римского общества... Духовенство сделало европейцев способными к интеллектуальному прогрессу, заботливо поддерживая в течение всех средних веков во всех частях Европы школы... Достойные люди, каково бы ни было их положение по рождению, имели у средневековых европейцев гораздо больше возможности подняться на высшую ступень, чем у греков и римлян"[520].
Однако теоретические и идеологические разногласия по поводу характеристики феодализма появляются вновь и приобретают новые черты. В настоящее время получили распространение подходы, в соответствии с которыми отрицается самостоятельное социально-экономическое качество феодализма, феодальный способ производства "растворяется" в аграрно-общинном, доиндустриальном периоде истории, либо включается в единую систему докапиталистического рентного способа производства и сословно-классовой формации, в связи с чем отрицаются качественные различия между рабовладением и феодализмом. Существуют и иные теоретические модели макроисторической стадиальности, по разным критериям объединяющие в рамках одной системно-целостной исторической эпохи либо все докапиталистические, либо все эксплуататорские формации.
При их оценке следует учитывать разницу используемых ис торических масштабов. Если рассматривать формационную концепцию в аспекте далекой исторической перспективы развития основного производственного отношения и основного экономического закона, то обнаруживается естественная предельность прежнего подхода (в связи с преодолением зависимости социальной формы движения от вещного производства и, соответственно, исторической градации - от движения отношений собственности). Однако если проблема исследуется не в такой, достаточно абстрактной постановке, а с точки зрения реальных исторических масштабов, в рамках которых конкретно оперирует современная наука, то пять "традиционных" качественно-исторических уровней отношения между производителями и собственниками (о чем частично уже шла речь в гл. 5) могут и должны рассматриваться как равно необходимые и сущностные. Неизбежная, в абстрактно-формальном смысле, неточность и условность при этом не выходит за пределы конкретно-исторически обусловленной научной корректности.
Развитию классово-антагонистических форм отношения между непосредственными производителями и собственниками присуща объективная логика. Качественно необходимые исторические уровни этого отношения отражают соответствующие качественные уровни развития производительных сил. В этой связи, в уточнении нуждается проблема сравнительной характеристики рабовладельческого и феодального типа отношений между работниками и собственниками. Уровень производительных сил, особенно рассматриваемый через призму их современного состояния, был в условиях указанных двух способов производства достаточно близким (тем более, если сопоставлять их не в целом, а по отдельным периодам и регионам)[521]. Этим объясняется наличие элементов сходства в производственных отношениях: личностная зависимость, физическое насилие в качестве стимула к труду, наличие на ранних этапах обоих способов производства (а в странах Востока - и на поздних этапах) форм коллективно-корпоративной экономической организации класса собственников.
Вместе с тем, феодализм характеризовался рядом принципиально новых особенностей. Выше было показано качественное своеобразие свойственных ему производительных сил и производственных отношений. При переходе к феодальному строю происходит диаметральный поворот "вектора" взаимозависимости личностных отношений и земельно-рентных форм; изменение соподчиненности сторон в рамках данной взаимосвязи на противоположную означает, что поиск единой сущности некоторого качественно целостного способа производства в плоскости земельно-рентных отношений вряд ли может быть продуктивным.
Существенной новизной и усложнением характеризовалась при феодализме структура отношений собственности. "Феодальная ограниченная земельная собственность... представляет собой качественно новое явление, продукт синтеза. Феодальная земельная собственность не является механической смесью частной собственности и коллективной, а рождалась в процессе их взаимного отрицания. Феодальная собственность является частной, но ограничена тем, что она включена в "ассоциацию" феодалов - в их иерархию и монополию. Но, будучи ассоциированной, она отнюдь не является общинной[522]".
Для феодального строя характерны особенности и в механиз ме перехода от коллективной эксплуататорской собственности к частной: последняя выступала как результат внутреннего развития предыдущей, в одних и тех же регионах и хозяйственных комплексах. Рабовладельческий же вариант частного хозяйства тяготел к иным географическим центрам в сравнении с его коллективным (ирригационным) вариантом, ликвидация или ослабление которого были зачастую лишь результатом внешнего надстроечного воздействия (эллинизм, римские завоевания). Феодальное условное владение постепенно, под влиянием внутренних закономерностей развития, перерастает в частнофеодальную собственность. Качественные особенности, и прежде всего атрибутивно необходимые изменения в сущностном производственном отношении между непосредственными производителями и собственниками, предопределяют специфику феодализма как способа производства, несмотря на имеющиеся черты его сходства с рабовладельческой системой. Основное производственное отношение (основное противоречие системы производственных отношений) приобретает при феодализме новую качественно специфическую историческую форму.
Таким образом, вряд ли можно согласиться с мнением об отсутствии принципиальных различий между рабовладельческим и феодальным способами производства, о включенности их в единую целостную докапиталистическую формацию. Рассмотрение данной проблемы через призму основного отношения достаточно убедительно показывает наличие трех качественно различных уров ней этого отношения в рамках эксплуататорских экономических форм. Три необходимых и объективно-логически замкнутых уровня обнаруживаются и в развитии социально-экономической природы труда и его результата. Первый (рабовладельческий) уровень - отчуждение от производителя всего труда и продукта, приобретение всем трудом и продуктом превращенной формы прибавочного; второй (феодальный) уровень - четкое внешнее разделение необходимого и прибавочного труда и продукта; третий (капиталистический) уровень - приобретение всем трудом внешней формы свободного, всем трудом и продуктом - превращенной формы необходимого.
Аналогично этому развивалась и форма собственности на рабочую силу непосредственного производителя: формально полная, формально неполная, формально отсутствующая у собственника средств производства, особенности присвоения которых обусловлены теми же факторами и имеют ту же природу, что и особенности присвоения рабочей силы. Только на основе признания качественной специфики феодального способа производства и анализа его противоречий возможно объяснение причин перехода к капиталистическому хозяйству, которое возникло в результате именно разложения феодализма, но не могло появиться в любое из предшествующих тысячелетий существования якобы целостного "рентного способа производства".