Даты жизни и деятельности В. И. Ленина подготовлены Т. М. Зеленовым

Дата: 2025-05-21; Просмотры: 2

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

Указатель литературы подготовлен

Л. П. Черешневой

Указатель имен подготовлен

В. Н. Косенко

Редактор М. Я. Панкратова

Оформление художника П. П. Симагина

Технический редактор Η. Η. Лебедева Корректоры П. А. Жигальцова и Μ. Μ. Шустерман

Подписано к печати с матриц 11 апреля 1969 г. Формат 84х108¹/₃₂. Физ. печ. л. 19⁵/ _s+

2 вклейки /₃2 печ. л. У слоен, печ. л. 33,23.

Уч.-изд. л. 27,88, Тираж 107тыс. экз. (209 001-

316 000). Заказ № 521. Бумага № 1.

Цена 65 коп.

Издательство политической литературы. Москва, Д-47, Миусская площадь, 7.

Ордена Трудового Красного Знамени Ленинградская типография № 1 «Печатный Двор» имени А. М. Горького Главполиграфпрома Комитета по печати при Совете Министров СССР, г. Ленинград, Гат­чинская ул., 26.

Пролетарии всех стран, соединяйтесь

ЛЕНИН

ПОЛНОЕ

СОБРАНИЕ

СОЧИНЕНИЙ

33

ПЕЧАТАЕТСЯ

ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ

ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА

КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ

СОВЕТСКОГО СОЮЗА

ИНСТИТУТ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА ПРИ ЦК КПСС

В. И. ЛЕНИН

ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ

ИЗДАНИЕ ПЯТОЕ

ИЗДАТЕЛЬСТВО

ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

МОСКВА· 1969

ИНСТИТУТ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА ПРИ ЦК КПСС

В. И. ЛЕНИН

ТОМ

33

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

ИЗДАТЕЛЬСТВО

ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

МОСКВА· 1969

3K2

1-1-2 69

VII

ПРЕДИСЛОВИЕ

Тридцать третий том Полного собрания сочинений В. И. Ленина содержит произве­дение «Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролета­риата в революции», написанное в августе — сентябре 1917 года и изданное отдельной книгой в 1918 году, а также подготовительные материалы к нему, озаглавленные В. И. Лениным «Марксизм о государстве».

В начале XX века капитализм вступил в свою последнюю стадию — стадию импе­риализма, которую Ленин охарактеризовал как канун социалистической, пролетарской революции. Первая мировая война (1914—1918), чрезвычайно обострившая противоре­чия капитализма, ускорила назревание революционного кризиса в ряде империалисти­ческих стран.

Оппортунистические лидеры Второго Интернационала (Э. Бернштейн, К. Каутский и другие) выступили в это время против основ марксизма, против социалистической революции и диктатуры пролетариата, революционной замены буржуазного государст­ва пролетарским, отстаивали теорию мирного врастания капитализма в социализм. Против всякого государства, в том числе и против диктатуры пролетариата, выступали анархисты. Антимарксистские, полуанархистские взгляды в вопросе о государстве от­стаивал в ряде статей Бухарин.

Эпоха империализма поставила перед пролетариатом и его марксистскими партиями задачу свержения господства буржуазии и завоевания политической власти рабочим классом. «Вопрос об отношении социалистической революции пролетариата к государ­ству, —

VIII_______________________________ ПРЕДИСЛОВИЕ

подчеркивал В. И. Ленин, — приобретает, таким образом, не только практически-политическое значение, но и самое злободневное значение, как вопрос о разъяснении массам того, что они должны будут делать, для своего освобождения от ига капитала, в ближайшем будущем» (настоящий том, стр. 4).

Главной задачей, которая стояла перед революционными марксистами в тот период, было творческое обобщение нового революционного опыта борьбы пролетариата и на его основе дальнейшее развитие марксистской теории социалистической революции, учения о государстве. Необходимо было прежде всего восстановить и систематически изложить взгляды основоположников научного коммунизма на государство, которые подверглись ревизии со стороны лидеров и идеологов международного оппортунизма, и развить их применительно к новой исторической обстановке.

Эти задачи первостепенной важности выполнил Ленин в книге «Государство и рево­люция» — выдающемся произведении творческого марксизма. Ленинский труд, в ко­тором впервые наиболее полно и систематически изложено марксистское учение о го­сударстве, представляет собой непревзойденное по глубине и многогранности научное освещение теории государства, яркий образец партийности в борьбе с врагами мар­ксизма. В этом произведении Ленин показал, как развивались взгляды Маркса и Эн­гельса на государство, подчеркнул, что вопрос о государстве является одним из корен­ных вопросов марксизма. Ленин проанализировал связь государства с классовым ха­рактером общества, обосновал закономерность и неизбежность социалистической ре­волюции и диктатуры пролетариата, раскрыл сущность и задачи пролетарского госу­дарства и пролетарской демократии, развил марксистское учение о социализме и ком­мунизме и осветил другие вопросы.

В работе «Государство и революция» заложены основы теории социалистического государства — важнейшего раздела марксистского учения о государстве, развитого в дальнейшем В, И. Лениным на опыте Советской власти.

ПРЕДИСЛОВИЕ_________________________________ IX

Вопрос о происхождении, сущности и значении государства всегда был и остается объектом острейшей идеологической борьбы. Представители буржуазной философии, истории, права, политической экономии, публицистики сознательно запутывают вопрос о государстве, который, как указывал Ленин, является одним из наиболее трудных тео­ретических вопросов. Они выдвигают многочисленные теории государства, в которых оправдывают господство эксплуататорских классов, затушевывают классовый характер буржуазного государства. Отвлекая трудящихся от коренных вопросов общественной жизни, буржуазные идеологи восхваляют современное империалистическое государст­во, изображают его надклассовым государством «всеобщего благоденствия», отрицают его реакционную роль в жизни общества.

На основе глубокого анализа произведений Маркса и Энгельса Ленин в книге «Го­сударство и революция» подчеркнул, что только марксизм дал правильный, научный ответ на вопрос: что такое государство, когда и на какой основе оно появилось, почему в разные исторические периоды государство принимает различные формы и выполняет различную роль.

Ленин показывает, что государство есть историческое явление. Как орудие господ­ства в руках эксплуататорских классов государство возникло, когда общество расколо­лось на антагонистические классы. «Государство, — писал Ленин, — есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, то­гда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены» (стр. 7). Являясь классовой политической организацией, эксплуата­торское государство располагает орудиями власти, при помощи которых господствую­щий класс держит в подчинении трудящиеся массы, составляющие большинство насе­ления. Государство в собственном смысле слова, как особая машина, служащая для по­давления одного класса другим, выступает в рабовладельческой, феодальной и капита­листической общественно-экономических формациях.

Χ_________________________________ ПРЕДИСЛОВИЕ

В переходный период от капитализма к социализму исторически неизбежна диктатура пролетариата, который использует государственную власть для подавления меньшин­ства населения — эксплуататоров. Диктатура пролетариата является переходным госу­дарством и коренным образом отличается от эксплуататорского государства. В социа­листическом обществе государство из орудия классового господства становится орга­ном выражения общенародной воли. Полностью необходимость в государстве, как по­казал Ленин, отпадает с построением коммунистического общества.

Центральное место в книге «Государство и революция» занимают вопросы социали­стической революции и диктатуры пролетариата, учение о двух фазах коммунистиче­ского общества.

Марксизм-ленинизм, раскрыв основные закономерности общественного развития, указал, что коренным вопросом всякой революции является вопрос о государственной власти. В своем произведении Ленин показывает, как Маркс и Энгельс на основе исто­рического опыта буржуазно-демократических революций XIX века и Парижской Ком­муны 1871 года разрабатывали теорию пролетарской революции и диктатуры пролета­риата, сформулировали важнейшие положения об отношении социалистической рево­люции к буржуазному государству; Ленин развивает их учение дальше, обобщая новый исторический опыт классовой борьбы пролетариата в эпоху империализма.

О том, что пролетариат не сможет покончить с капиталистической эксплуатацией, не завоевав политической власти, Маркс и Энгельс писали уже в «Манифесте Коммуни­стической партии». В произведениях «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», «Гра­жданская война во Франции», «Критика Готской программы», в письме Энгельса к Бе­белю от 18—28 марта 1875 года, в введении Энгельса к третьему изданию работы Мар­кса «Гражданская война во Франции» и других работах Маркс и Энгельс конкретизи­ровали это положение. Результатом изучения и обобщения опыта и уроков революций явился вывод Маркса и Энгельса о том, что рабочий класс может

ПРЕДИСЛОВИЕ_________________________________ XI

завоевать политическую власть и установить диктатуру пролетариата только путем со­циалистической революции, в ходе которой он разрушает буржуазную государствен­ную машину и создает новый государственный аппарат.

Ленин проанализировал этот вывод основоположников марксизма, раскрыл его тео­ретическое и практическое значение для революционной борьбы пролетариата в новых исторических условиях. Он показал, что буржуазные революции все более совершенст­вовали и приспосабливали к интересам эксплуататорских классов буржуазное государ­ство, которое враждебно интересам трудящихся. «Формы буржуазных государств чрез­вычайно разнообразны, — писал Ленин, — но суть их одна: все эти государства явля­ются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии» (стр. 35).

Усиление буржуазной государственной машины, рост ее чиновничьего и военного аппарата, направленного против пролетариата и всех трудящихся, особенно характерны для периода империализма с его гигантскими монополиями, перерастанием монополи­стического капитализма в государственно-монополистический капитализм. Образова­ние и рост монополий приводят к непосредственному вмешательству государства в экономику, в процесс капиталистического производства в интересах финансовой оли­гархии.

Современное буржуазное государство, являясь орудием безраздельного господства крупных монополистов, все в большей степени ограничивает и уничтожает демокра­тию, которая в условиях капитализма и без того является фальшивой и урезанной. Ле­нин раскрыл реакционную и захватническую сущность империалистических госу­дарств (США, Англии и других), которые грабят и эксплуатируют трудящиеся массы своих стран и народы порабощенных стран. Ленин подчеркнул, что империализм в не­сравненно более широком масштабе, чем домонополистический капитализм, подтвер­ждает необходимость разрушения буржуазной государственной машины путем рево­люции.

XII________________________________ ПРЕДИСЛОВИЕ

Империализм усиливает конфликт между производительными силами и производст­венными отношениями, обостряет и углубляет основное противоречие капитализма — противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистиче­ской формой присвоения, противоречие между рабочим классом и его эксплуататора­ми, создает экономические и политические предпосылки социализма, делает неизбеж­ной социалистическую революцию. При империализме, отмечал Ленин, расширяется социальная база революции. Последняя становится подлинно народной революцией, вовлекая в движение за социалистическое преобразование действительное большинст­во населения, рабочих и крестьян, эксплуатируемых буржуазией. Социалистическая революция, свергнув диктатуру буржуазии, устанавливает диктатуру пролетариата, ко­торая преодолевает ожесточенное сопротивление отстраненных от власти эксплуата­торских классов. «Марксист лишь тот, — учит Ленин, — кто распространяет призна­ние борьбы классов до признания диктатуры пролетариата» (стр. 34). Ленин показал, что вопрос о диктатуре пролетариата есть вопрос о коренном содержании социалисти­ческой революции. Ленин идейно вооружил Коммунистическую партию и рабочий класс России в борьбе за свержение власти буржуазии.

Опыт Советского Союза и других социалистических стран убедительно подтвердил, что социалистическая революция и установление диктатуры пролетариата, необходи­мость которых теоретически обосновали Маркс, Энгельс, Ленин, являются главными закономерностями перехода от капитализма к социализму, которые присущи всем странам, вступающим на путь социализма.

Современные ревизионисты и реформисты противопоставляют марксистско-ленинскому пониманию проблем современного мирового развития взгляды, означаю­щие по существу капитуляцию перед буржуазной идеологией. Они проповедуют мир­ную трансформацию капитализма в социализм, отрицают необходимость революцион­ного преобразования общества, социалистической революции и диктатуры пролетариа­та. Они

ПРЕДИСЛОВИЕ________________________________ ХШ

утверждают, будто государственно-монополистический капитализм уже не является капитализмом.

Несостоятельность подобных утверждений Ленин показал в своем труде «Государ­ство и революция». «Самой распространенной ошибкой, — писал Ленин, — является буржуазно-реформистское утверждение, будто монополистический или государствен­но-монополистический капитализм уже не есть капитализм, уже может быть назван «государственным социализмом» и тому подобное... «Близость» такого капитализма к социализму должна быть для действительных представителей пролетариата доводом за близость, легкость, осуществимость, неотложность социалистической революции, а во­все не доводом за то, чтобы терпимо относиться к отрицанию этой революции и к под­крашиванию капитализма, чем занимаются все реформисты» (стр. 68).

Обобщая опыт Парижской Коммуны и первой русской революции, характер и осо­бенности освободительной борьбы народных масс в эпоху империализма, Ленин еще в 1916 году высказал важнейшее теоретическое положение о разнообразии политических форм диктатуры пролетариата. К этому вопросу Ленин вернулся во втором издании «Государства и революции», дополнив вторую главу книги новым параграфом, посвя­щенным диктатуре пролетариата. Ленин подчеркнул, что переход от капитализма к со­циализму не может не дать разнообразия форм государственной власти рабочего клас­са, сущность которых неизбежно будет одна: диктатура пролетариата.

Второй после Парижской Коммуны формой диктатуры пролетариата явилась Совет­ская власть, установленная в нашей стране в результате Великой Октябрьской социали­стической революции. Новая форма диктатуры пролетариата — строй народной демо­кратии — возникла в ряде стран Центральной и Юго-Восточной Европы и Азии. Этот строй отразил своеобразие развития социалистической революции в условиях ослабле­ния империализма и изменения соотношения сил в пользу социализма, а также истори­ческие и национальные особенности этих стран.

XIV_______________________________ ПРЕДИСЛОВИЕ

В своем произведении Ленин раскрыл сущность и задачи диктатуры пролетариата, ее величайшую организаторскую роль в создании нового общества после победы со­циалистической революции. В. И. Ленин подчеркнул исторический, преходящий харак­тер диктатуры пролетариата, которая является государством переходного периода от капитализма к социализму.

С особой силой Ленин подчеркнул демократизм пролетарского государства, его ко­ренное отличие от буржуазной демократии. Диктатура пролетариата, учит Ленин, явля­ется новым типом государства, «государством по-новому демократическим (для проле­тариев и неимущих вообще) и по-новому диктаторским (против буржуазии)» (стр. 35). Пролетарское государство защищает интересы трудящихся. Коренное отличие дикта­туры пролетариата от буржуазного государства, как показал Ленин, находит свое вы­ражение в формах государственной организации и в той исторической роли, которую она выполняет.

Основой диктатуры пролетариата, ее высшим принципом, раскрывающим демокра­тическую сущность пролетарского государства, является союз рабочего класса с кре­стьянством, со всеми трудящимися и с другими демократическими слоями народа, при руководящей роли в этом союзе рабочего класса. Объективной основой такого союза служит общность коренных политических и экономических интересов рабочего класса и крестьянства, всех трудящихся. «Без такого союза, — писал Ленин, — непрочна де­мократия и невозможно социалистическое преобразование» (стр. 40).

В. И. Ленин назвал диктатуру пролетариата «организацией авангарда угнетенных в господствующий класс для подавления угнетателей» (стр. 88—89). Диктатура пролета­риата подавляет сопротивление свергнутых эксплуататорских классов, которые стре­мятся к реставрации капитализма; она использует государственную власть, чтобы от­стоять и закрепить завоевания революции от подобных попыток реставрации. Однако сущность диктатуры пролетариата, ее сила, как показал Ленин, заключается не в наси­лии,

ПРЕДИСЛОВИЕ________________________________ XV

а в организованности и дисциплинированности рабочего класса.

Основной задачей, стоящей перед диктатурой пролетариата, является уничтожение всякой эксплуатации человека человеком, построение социализма. Для выполнения этой задачи требуется новая, подлинно народная система управления, построенная по принципу демократического централизма. Необходимость такого принципа в государ­ственной и хозяйственной деятельности диктатуры пролетариата вытекает из сущности крупного социалистического хозяйства, основанного на общественной собственности на средства производства. В дальнейшем Ленин показал, что диктатура пролетариата нужна для обороны страны и упрочения интернациональных связей победившего про­летариата с народами других стран, для расширения и совершенствования социалисти­ческой демократии.

В труде «Государство и революция» дано всестороннее освещение вопроса о проле­тарской демократии как демократии высшего типа, раскрыто качественное отличие пролетарской демократии от буржуазной, показан ограниченный, формальный харак­тер буржуазной демократии. Развитие демократии до конца, изыскание форм такого развития, испытание их практикой, отмечал Ленин, является одной из основных задач борьбы за социалистическое переустройство общества.

Ленин проанализировал процесс развития от буржуазной демократии к пролетар­ской. Только в условиях диктатуры пролетариата гигантское большинство народа впер­вые получает возможность использовать государственную власть в своих интересах. Исключение составляют лишь эксплуататорские классы, с ликвидацией которых демо­кратия осуществляется без всяких изъятий. Поэтому пролетарское государство, опира­ясь на народные массы, находится с ними в тесной связи и под их непосредственным контролем. Демократический аппарат управления является характерной чертой проле­тарского государства. Он все более совершенствуется по мере продвижения страны к коммунизму. Только коммунизм, указывал Ленин, «в состоянии

XVI_______________________________ ПРЕДИСЛОВИЕ

дать демократию действительно полную, и чем она полнее, тем скорее она станет не­нужной, отомрет сама собою» (стр. 90).

В. И. Ленин в книге «Государство и революция» развил и конкретизировал маркси­стское учение о двух фазах коммунистического общества, дал глубокую теоретическую разработку вопроса об экономических основах отмирания государства.

Ленин показал, что социализм и коммунизм, являясь двумя фазами нового, комму­нистического общества, которое в силу объективных законов исторического развития неизбежно приходит на смену капитализму, развиваются на общей экономической ос­нове — общественной собственности на средства производства, исключающей экс­плуатацию человека человеком. Различие между социализмом и коммунизмом опреде­ляется степенью их экономической, политической и культурной зрелости. «То, что обычно называют социализмом, — писал Ленин, — Маркс назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово «коммунизм» и тут применимо, если не забы­вать, что это не полный коммунизм» (стр. 98).

При социализме, или первой фазе коммунистического общества, уровень экономи­ческого развития дает возможность осуществить принцип: «От каждого по способно­стям, каждому по труду». Поэтому при социализме, подчеркивал Ленин, главным явля­ется учет и контроль за мерой труда и мерой потребления. Регулятором распределения труда и распределения продуктов между членами общества при социализме выступает государство.

Характеризуя высшую фазу коммунистического общества, которая развивается на основе упрочения социализма, Ленин показал, что в отличие от социализма, в котором действует принцип распределения по труду, основным принципом коммунизма являет­ся: «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Это возможно только на более высокой ступени общественного развития, когда преодолены существенные раз­личия между городом и деревней, между

ПРЕДИСЛОВИЕ_______________________________ XVII

умственным и физическим трудом, когда труд становится первой потребностью чело­века и обеспечено изобилие материальных и духовных благ. Ленин показал, что ком­мунизм предполагает гигантское развитие производительных сил и воспитание нового человека. «Какими этапами, путем каких практических мероприятий пойдет человече­ство к этой высшей цели, — писал Ленин, — мы не знаем и знать не можем. Но важно выяснить себе, как бесконечно лживо обычное буржуазное представление, будто со­циализм есть нечто мертвое, застывшее, раз навсегда данное, тогда как на самом деле только с социализма начнется быстрое, настоящее, действительно массовое, при уча­стии большинства населения, а затем всего населения, происходящее движение вперед во всех областях общественной и личной жизни» (стр. 99—100).

Большое внимание в своей работе Ленин уделяет вопросу отмирания государства на высшей фазе коммунистического общества. Подчеркивая, что отмирание государства — процесс длительный, Ленин указывает на его зависимость от быстроты развития высшей фазы коммунизма и оставляет открытым вопрос о сроках и конкретных формах отмирания, поскольку материала для решения таких вопросов тогда еще не было.

Ленин показал в произведении «Государство и революция», что руководящей и на­правляющей силой в борьбе за победу социализма и коммунизма является марксист­ская партия. «Воспитывая рабочую партию, — писал Ленин, — марксизм воспитывает авангард пролетариата, способный взять власть и вести весь народ к социализму, на­правлять и организовывать новый строй, быть учителем, руководителем, вождем всех трудящихся и эксплуатируемых в деле устройства своей общественной жизни без бур­жуазии и против буржуазии» (стр. 26).

Коммунистическая партия Советского Союза оказалась на высоте этой исторической задачи. Обеспечив победу Великой Октябрьской социалистической революции, Ком­мунистическая партия под руководством Ленина вывела нашу страну на путь социа­лизма,

XVIII______________________________ ПРЕДИСЛОВИЕ

разработала план построения социализма, который стал реальной действительностью в Советском Союзе. Основными звеньями этого плана были индустриализация страны, кооперирование сельского хозяйства, культурная революция.

В процессе строительства социализма партия развила и конкретизировала ряд важ­нейших теоретических проблем, связанных с первой фазой коммунистического обще­ства. Например: вопрос о двух формах собственности на средства производства (госу­дарственной или общенародной и групповой или колхозной), которые закономерно возникли в результате революционного преобразования двух форм частной собствен­ности — капиталистической и мелкокрестьянской. Две формы социалистической соб­ственности определяют различие между рабочим классом и крестьянством. При социа­лизме сохраняются существенные различия между городом и деревней, между физиче­ским и умственным трудом.

Значение произведения «Государство и революция» наиболее полно раскрывается на современном этапе общественного развития. Современная эпоха, основное содержание которой составляет переход от капитализма к социализму, есть эпоха борьбы двух про­тивоположных общественных систем, эпоха социалистических и национально-освободительных революций, эпоха крушения империализма, ликвидации колониаль­ной системы, эпоха перехода на путь социализма все новых народов, торжества социа­лизма и коммунизма во всемирном масштабе. В центре современной эпохи стоят меж­дународный рабочий класс, мировая система социализма.

Важнейшим вкладом в теорию научного коммунизма, развитием ленинизма является новая Программа Коммунистической партии Советского Союза, справедливо названная Коммунистическим манифестом современной эпохи. Исходя из общих закономерно­стей развития коммунистического общества, разработанных основоположниками мар­ксизма-ленинизма, партийная Программа обобщает опыт строительства социализма в нашей стране и определяет задачи партии и советского народа на период перехода от социализма к коммунизму.

ПРЕДИСЛОВИЕ_______________________________ XIX

Построение коммунизма, подготовленное всем предшествующим развитием советского социалистического общества, стало непосредственной практической задачей советско­го народа.

В Программе Коммунистической партии дана развернутая характеристика комму­низма как бесклассового общественного строя, с единой общенародной собственно­стью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества. «Коммунизм, — говорится в Программе КПСС, — это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное само­управление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа» («XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Сте­нографический отчет», т. Ill, M., 1962, стр. 274).

Программа предусматривает решение трех взаимосвязанных задач строительства коммунизма, а именно: создание материально-технической базы коммунизма, форми­рование коммунистических общественных отношений, воспитание нового человека — активного строителя коммунистического общества.

Создание материально-технической базы коммунизма Программа КПСС рассматри­вает как решающее звено в цепи экономических, социальных и культурных задач, что диктуется внутренними и внешними условиями развития нашей страны. Осуществле­ние этой главной экономической задачи будет означать полную электрификацию стра­ны и совершенствование на этой основе техники и организации общественного произ­водства, всестороннее и рациональное использование природных, материальных и тру­довых ресурсов, значительное превосходство над наиболее развитыми капиталистиче­скими странами по производительности труда и по производству продукции на душу населения.

Одним из важнейших условий победоносного движения к коммунизму партия счи­тает вовлечение всех трудящихся в коммунистическое строительство, воспи-

XX________________________________ ПРЕДИСЛОВИЕ

тание нового человека, всесторонне и гармонически развитого, глубоко понимающего ход и перспективы мирового развития, правильно разбирающегося в событиях внутри страны.

Руководствуясь ленинским указанием о том, что строительство коммунизма должно опираться на принцип материальной заинтересованности, Программа подчеркивает, что на данном этапе основным источником удовлетворения материальных и культур­ных потребностей трудящихся является оплата по труду. Только после того, когда на­ступит изобилие материальных и культурных благ, когда труд превратится для всех членов общества в первую жизненную потребность, — завершится переход к коммуни­стическому распределению. На базе бурного роста производительных сил и совершен­ствования социалистических производственных отношений, говорится в партийной Программе, осуществляется постепенное стирание различий между городом и дерев­ней, между физическим и умственным трудом, что приведет к ликвидации классов и социальных групп советского общества.

В новой Программе Коммунистической партии Советского Союза получили даль­нейшее развитие и конкретизацию основополагающие положения Ленина о социали­стическом государстве. В ней творчески разработаны вопросы об историческом, прехо­дящем характере диктатуры пролетариата, перерастании государства диктатуры проле­тариата в общенародное государство, обоснована необходимость сохранения государ­ства в период строительства коммунизма. «Диктатура рабочего класса, — подчеркива­ется в партийной Программе, — перестает быть необходимой раньше, чем государство отмирает. Государство, как общенародная организация, сохранится до полной победы коммунизма» (стр. 303).

В Программе определены характер, задачи и функции общенародного государства, пути перехода к коммунистическому общественному самоуправлению, конкретизиро­ван вопрос об отмирании государства. Главным направлением развития социалистиче­ской государственности в период строительства коммунизма партия счи-

ПРЕДИСЛОВИЕ_______________________________ XXI

тает всестороннее развертывание и совершенствование социалистической демократии, активное участие всех граждан в управлении государством, в руководстве хозяйствен­ным и культурным строительством, улучшение работы государственного аппарата и усиление контроля над его деятельностью.

Отмирание государства предполагает неуклонное сокращение, а затем и полную ли­квидацию государственного аппарата, передачу его функций общественным организа­циям, а также постепенное исчезновение надобности в каком-либо принуждении по от­ношению к членам общества. Для полного отмирания государства, отмечается в Про­грамме КПСС, необходимо создание внутренних и внешних условий, то есть: построе­ние в стране развитого коммунистического общества и победа и упрочение социализма на международной арене.

* * *

В разделе «Подготовительные материалы» публикуются записи В. И. Ленина, из­вестные под названием «Марксизм о государстве», планы, конспекты и заметки к книге «Государство и революция», материалы к ненаписанной статье «К вопросу о роли го­сударства», которые содержат замечания на две статьи Н. И. Бухарина «К теории импе­риалистического государства» и «Империалистическое разбойничье государство», а также план статьи «К вопросу о роли государства». Подготовительные материалы к книге «Государство и революция» показывают, насколько глубоко изучал Ленин про­блемы государства, вопрос о характере, функциях и задачах пролетарской государст­венной власти. Они вводят в лабораторию ленинского научного творчества, знакомят с приемами и методами работы Ленина.

Особый интерес представляют записи «Марксизм о государстве», которые содержат важнейшие высказывания К. Маркса и Ф. Энгельса о государстве и диктатуре пролета­риата, выписки из книг и статей К. Каутского, А. Паннекука, Э. Бернштейна с замеча­ниями, дополнениями, обобщениями и выводами Ленина. В них

XXII______________________________ ПРЕДИСЛОВИЕ

выдвинуты и глубоко разработаны важнейшие теоретические положения, которые по­лучили всестороннее развитие, обоснование и законченную формулировку в книге «Го­сударство и революция».

Работа «Марксизм о государстве» имеет большое самостоятельное значение. Часть ее материалов, содержащих ценнейшее теоретическое наследие марксизма, осталась неиспользованной.

Планы книги «Государство и революция» показывают, что Ленин имел намерение дополнить свою работу еще одной главой «Опыт русских революций 1905 и 1917 го­дов» или дать второй выпуск книги, посвященный данной проблеме. Замысел Ленина, однако, остался неосуществленным. «Помешал» канун Октябрьской социалистической революции 1917 года — так пояснял Ленин в послесловии к первому изданию книги причину, по которой не была написана задуманная часть работы. «Такой «помехе» можно только радоваться.., — отмечал Ленин. — Приятнее и полезнее «опыт револю­ции» проделывать, чем о нем писать» (настоящий том, стр. 120).

В последующих своих работах и особенно в произведениях «Пролетарская револю­ция и ренегат Каутский», «Великий почин», «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата» Ленин глубоко проанализировал деятельность Советов, обогатив мар­ксистское учение о пролетарском государстве новыми положениями и выводами.

Книга Ленина «Государство и революция» — крупнейший вклад в идейно-теоретическое вооружение Коммунистической партии Советского Союза, коммунисти­ческих и рабочих партий всех стран. Гениальными ленинскими идеями партия и совет­ский народ руководствовались в борьбе за победу Октябрьской революции, за построе­ние социализма. Они руководствуются этими идеями, решая впервые в истории вели­кие задачи развернутого строительства коммунистического общества.

Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

УЧЕНИЕ МАРКСИЗМА О ГОСУДАРСТВЕ И ЗАДАЧИ ПРОЛЕТАРИАТА В РЕВОЛЮЦИИ¹

Написано в августе — сентябре

1917г.; § 3 главыП—ранее

17 декабря 1918 г.

Напечатано в 1918 г.

в Петрограде отдельной книгой

издательством «Жизнь и знание»

Печатается по рукописи, сверенной с текстом книги, изданной в 1919 г.

в Москве — Петрограде издательством «Коммунист»

Первая страница рукописи В. И. Ленина «Государство и революция». — Август — сентябрь 1917 г.

Уменьшено

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ

Вопрос о государстве приобретает в настоящее время особенную важность и в тео­ретическом и в практически-политическом отношениях. Империалистская война чрез­вычайно ускорила и обострила процесс превращения монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм. Чудовищное угнетение трудящихся масс государством, которое теснее и теснее сливается с всесильными союзами капита­листов, становится все чудовищнее. Передовые страны превращаются — мы говорим о «тыле» их — в военно-каторжные тюрьмы для рабочих.

Неслыханные ужасы и бедствия затягивающейся войны делают положение масс не­выносимым, усиливают возмущение их. Явно нарастает международная пролетарская революция. Вопрос об отношении ее к государству приобретает практическое значение.

Накопленные десятилетиями сравнительно мирного развития элементы оппортуниз­ма создали господствующее в официальных социалистических партиях всего мира те­чение социал-шовинизма. Это течение (Плеханов, Потресов, Брешковская, Рубанович, затем в чуточку прикрытой форме гг. Церетели, Чернов и К⁰ в России; Шейдеман, Ле-гин, Давид и пр. в Германии; Ренодель, Гед, Вандервельд во Франции и Бельгии; Гайндман и фабианцы в Англии и т. д. и т. д.), социализм на словах, шовинизм на деле, отличается подлым лакейским приспособлением «вождей социализма» к интересам не только «своей» национальной буржуазии, но именно «своего» государства, ибо боль­шинство так называемых великих держав давно эксплуатирует и порабощает

В. И. ЛЕНИН

целый ряд мелких и слабых народностей. А империалистская война является как раз войной за раздел и передел этого рода добычи. Борьба за высвобождение трудящихся масс из-под влияния буржуазии вообще, и империалистской буржуазии в особенности, невозможна без борьбы с оппортунистическими предрассудками насчет «государства». Мы рассматриваем сначала учение Маркса и Энгельса о государстве, останавливаясь особенно подробно на забытых или подвергшихся оппортунистическому искажению сторонах этого учения. Мы разберем затем специально главного представителя этих искажений, Карла Каутского, наиболее известного вождя второго Интернационала (1889—1914 гг.), который потерпел такое жалкое банкротство во время настоящей вой­ны. Мы подведем, наконец, главные итоги опыта русских революций 1905 и особенно 1917 года. Эта последняя, видимо, заканчивает в настоящее время (начало августа 1917 г.) первую полосу своего развития, но вся эта революция вообще может быть по­нята лишь как одно из звеньев в цепи социалистических пролетарских революций, вы­зываемых империалистской войной. Вопрос об отношении социалистической револю­ции пролетариата к государству приобретает, таким образом, не только практически-политическое значение, но и самое злободневное значение, как вопрос о разъяснении массам того, что они должны будут делать, для своего освобождения от ига капитала, в ближайшем будущем.

Автор Август 1917 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ

Настоящее, второе, издание печатается почти без перемен. Добавлен только пара­граф 3-й к главе П-й.

Автор Москва. 17 декабря 1918 г.

ГЛАВА I КЛАССОВОЕ ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО

1. ГОСУДАРСТВО — ПРОДУКТ НЕПРИМИРИМОСТИ КЛАССОВЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

С учением Маркса происходит теперь то, что не раз бывало в истории с учениями революционных мыслителей и вождей угнетенных классов в их борьбе за освобожде­ние. Угнетающие классы при жизни великих революционеров платили им постоянны­ми преследованиями, встречали их учение самой дикой злобой, самой бешеной ненави­стью, самым бесшабашным походом лжи и клеветы. После их смерти делаются попыт­ки превратить их в безвредные иконы, так сказать, канонизировать их, предоставить известную славу их имени для «утешения» угнетенных классов и для одурачения их, выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное ост­рие, опошляя его. На такой «обработке» марксизма сходятся сейчас буржуазия и оп­портунисты внутри рабочего движения. Забывают, оттирают, искажают революцион­ную сторону учения, его революционную душу. Выдвигают на первый план, прослав­ляют то, что приемлемо или что кажется приемлемым для буржуазии. Все социал-шовинисты нынче «марксисты», не шутите! И все чаще немецкие буржуазные ученые, вчерашние специалисты по истреблению марксизма, говорят о «национально-немецком» Марксе, который будто бы воспитал так великолепно организованные для ведения грабительской войны союзы рабочих!

При таком положении дела, при неслыханной распространенности искажений мар­ксизма, наша задача

В. И. ЛЕНИН

состоит прежде всего в восстановлении истинного учения Маркса о государстве. Для этого необходимо приведение целого ряда длинных цитат из собственных сочинений Маркса и Энгельса. Конечно, длинные цитаты сделают изложение тяжеловесным и нисколько не посодействуют его популярности. Но обойтись без них совершенно не­возможно. Все, или по крайней мере все решающие, места из сочинений Маркса и Эн­гельса по вопросу о государстве должны быть непременно приведены в возможно бо­лее полном виде, чтобы читатель мог составить себе самостоятельное представление о совокупности взглядов основоположников научного социализма и о развитии этих взглядов, а также чтобы искажение их господствующим ныне «каутскианством» было доказано документально и показано наглядно.

Начнем с самого распространенного сочинения Фр. Энгельса: «Происхождение се­мьи, частной собственности и государства», которое в 1894 году вышло в Штутгарте уже 6-ым изданием³. Нам придется переводить цитаты с немецких оригиналов, потому что русские переводы, при всей их многочисленности, большей частью либо неполны, либо сделаны крайне неудовлетворительно.

«Государство, — говорит Энгельс, подводя итоги своему историческому ана­лизу, — никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной общест­ву. Государство не есть также «действительность нравственной идеи», «образ и действительность разума», как утверждает Гегель⁴. Государство есть продукт об­щества на известной ступени развития; государство есть признание, что это обще­ство запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на не­примиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необхо­димой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила,

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуж­дающая себя от него, есть государство» (стр. 177—178 шестого немецкого изда­ния)⁵.

Здесь с полной ясностью выражена основная идея марксизма по вопросу об истори­ческой роли и о значении государства. Государство есть продукт и проявление непри­миримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия не­примиримы.

Именно по этому важнейшему и коренному пункту начинается искажение марксиз­ма, идущее но двум главным линиям.

С одной стороны, буржуазные и особенно мелкобуржуазные идеологи, — вынуж­денные под давлением бесспорных исторических фактов признать, что государство есть только там, где есть классовые противоречия и классовая борьба, — «подправля­ют» Маркса таким образом, что государство выходит органом примирения классов. По Марксу, государство не могло бы ни возникнуть, ни держаться, если бы возможно было примирение классов. У мещанских и филистерских профессоров и публицистов выхо­дит, — сплошь и рядом при благожелательных ссылках на Маркса! — что государство как раз примиряет классы. По Марксу, государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание «порядка», который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов. По мнению мелкобуржуазных политиков, порядок есть именно примирение классов, а не угнетение одного класса другим; умерять столкновение — значит примирять, а не отнимать у угнетенных клас­сов определенные средства и способы борьбы за свержение угнетателей.

Например, все эсеры (социалисты-революционеры) и меньшевики в революции 1917 года, когда вопрос о значении и роли государства как раз встал во всем

В. И. ЛЕНИН

своем величии, встал практически, как вопрос немедленного действия и притом дейст­вия в массовом масштабе, — все скатились сразу и целиком к мелкобуржуазной теории «примирения» классов «государством». Бесчисленные резолюции и статьи политиков обеих этих партий насквозь пропитаны этой мещанской и филистерской теорией «при­мирения». Что государство есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом), этого мелкобуржуазная демократия никогда не в состоянии понять. Отношение к государству — одно из самых наглядных проявлений того, что наши эсеры и меньшевики вовсе не социалисты (что мы, большевики, всегда доказывали), а мелкобуржуазные демократы с почти социалистической фразеологией. С другой стороны, «каутскианское» извраще­ние марксизма гораздо тоньше. «Теоретически» не отрицается ни то, что государство есть орган классового господства, ни то, что классовые противоречия непримиримы. Но упускается из виду или затушевывается следующее: если государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, если оно есть сила, стоящая над обществом и «все более и более о m чужд а ю щая себя от общества», то ясно, что освобо­ждение угнетенного класса невозможно не только без насильственной революции, но и без уничтожения того аппарата государственной власти, который господ­ствующим классом создан и в котором это «отчуждение» воплощено. Этот вывод, тео­ретически ясный сам собою, Маркс сделал, как мы увидим ниже, с полнейшей опреде­ленностью на основании конкретно-исторического анализа задач революции. И именно этот вывод Каутский — мы покажем это подробно в дальнейшем изложении — ... «за­был» и извратил.

2. ОСОБЫЕ ОТРЯДЫ ВООРУЖЕННЫХ ЛЮДЕЙ, ТЮРЬМЫ И ПР.

«... По сравнению со старой гентильной (родовой или клановой) организацией , — продолжает Энгельс, — государство отличается, во-первых, раз-

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

делением подданных государства по территориальным делениям...»

Нам это деление кажется «естественным», но оно стоило долгой борьбы со старой организацией по коленам или по родам.

«... Вторая отличительная черта — учреждение общественной власти, которая уже не совпадает непосредственно с населением, организующим самое себя, как вооруженная сила. Эта особая общественная власть необходима потому, что са­модействующая вооруженная организация населения сделалась невозможной со времени раскола общества на классы... Эта общественная власть существует в ка­ждом государстве. Она состоит не только из вооруженных людей, но и из вещест­венных придатков, тюрем и принудительных учреждений всякого рода, которые были неизвестны родовому (клановому) устройству общества...»⁸

Энгельс развертывает понятие той «силы», которая называется государством, силы, происшедшей из общества, но ставящей себя над ним и все более и более отчуждаю­щей себя от него. В чем состоит, главным образом, эта сила? В особых отрядах воору­женных людей, имеющих в своем распоряжении тюрьмы и прочее.

Мы имеем право говорить об особых отрядах вооруженных людей, потому что свой­ственная всякому государству общественная власть «не совпадает непосредственно» с вооруженным населением, с его «самодействующей вооруженной организацией».

Как все великие революционные мыслители, Энгельс старается обратить внимание сознательных рабочих именно на то, что господствующей обывательщине представля­ется наименее стоящим внимания, наиболее привычным, освященным предрассудками не только прочными, но, можно сказать, окаменевшими. Постоянное войско и полиция суть главные орудия силы государственной власти, но — разве может это быть иначе?

С точки зрения громадного большинства европейцев конца XIX века, к которым об­ращался Энгельс

10___________________________ В. И. ЛЕНИН

и которые не переживали и не наблюдали близко ни одной великой революции, это не может быть иначе. Им совершенно непонятно, что это такое за «самодействующая воо­руженная организация населения». На вопрос о том, почему явилась надобность в осо­бых, над обществом поставленных, отчуждающих себя от общества, отрядах воору­женных людей (полиция, постоянная армия), западноевропейский и русский филистер склонен отвечать парой фраз, заимствованных у Спенсера или у Михайловского, ссыл­кой на усложнение общественной жизни, на дифференциацию функций и т. п.

Такая ссылка кажется «научной» и прекрасно усыпляет обывателя, затемняя главное и основное: раскол общества на непримиримо враждебные классы.

Не будь этого раскола, «самодействующая вооруженная организация населения» от­личалась бы своей сложностью, высотой своей техники и пр. от примитивной органи­зации стада обезьян, берущих палки, или первобытных людей, или людей, объединен­ных в клановые общества, но такая организация была бы возможна.

Она невозможна потому, что общество цивилизации расколото на враждебные и притом непримиримо враждебные классы, «самодействующее» вооружение которых привело бы к вооруженной борьбе между ними. Складывается государство, создается особая сила, особые отряды вооруженных людей, и каждая революция, разрушая госу­дарственный аппарат, показывает нам обнаженную классовую борьбу, показывает нам воочию, как господствующий класс стремится возобновить служащие ему особые от­ряды вооруженных людей, как угнетенный класс стремится создать новую организа­цию этого рода, способную служить не эксплуататорам, а эксплуатируемым.

Энгельс ставит в приведенном рассуждении теоретически тот самый вопрос, кото­рый практически, наглядно и притом в масштабе массового действия ставит перед нами каждая великая революция, именно вопрос о. взаимоотношении «особых» отрядов воо­руженных людей и «самодействующей вооруженной организации насе-

Титульный лист книги В. И. Ленина «Государство и революция».

1918 г.

Уменьшено

___________________________ ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ Π

ления». Мы увидим, как этот вопрос конкретно иллюстрируется опытом европейских и русских революций.

Но вернемся к изложению Энгельса.

Он указывает, что иногда, например, кое-где в Северной Америке, эта общественная власть слаба (речь идет о редком исключении для капиталистического общества и о тех частях Северной Америки в ее доимпериалистическом периоде, где преобладал сво­бодный колонист), но, вообще говоря, она усиливается:

«... Общественная власть усиливается по мере того, как обостряются классовые противоречия внутри государства, и по мере того, как соприкасающиеся между собой государства становятся больше и населеннее. Взгляните хотя бы на тепе­решнюю Европу, в которой классовая борьба и конкуренция завоеваний взвинти­ли общественную власть до такой высоты, что она грозит поглотить все общество и даже государство...»⁹.

Это писано не позже начала 90-х годов прошлого века. Последнее предисловие Эн­гельса помечено 16 июня 1891 года . Тогда поворот к империализму — ив смысле полного господства трестов, и в смысле всевластия крупнейших банков, и в смысле грандиозной колониальной политики и прочее — только-только еще начинался во Франции, еще слабее в Северной Америке и в Германии. С тех пор «конкуренция за­воеваний» сделала гигантский шаг вперед, тем более, что земной шар оказался в начале второго десятилетия XX века окончательно поделенным между этими «конкурирую­щими завоевателями», т. е. великими грабительскими державами. Военные и морские вооружения выросли с тех пор неимоверно, и грабительская война 1914— 1917 годов из-за господства над миром Англии или Германии, из-за дележа добычи, приблизила «поглощение» всех сил общества хищническою государственною властью к полной ка­тастрофе.

Энгельс умел еще в 1891 году указывать на «конкуренцию завоеваний», как на одну из важнейших отличительных черт внешней политики великих держав,

12___________________________ В. И. ЛЕНИН

а негодяи социал-шовинизма в 1914—1917 годах, когда именно эта конкуренция, обо­стрившись во много раз, породила империалистскую войну, прикрывают защиту граби­тельских интересов «своей» буржуазии фразами о «защите отечества», об «обороне республики и революции» и т. под.!

3. ГОСУДАРСТВО — ОРУДИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ УГНЕТЕННОГО КЛАССА

Для содержания особой, стоящей над обществом, общественной власти нужны нало­ги и государственные долги.

«... Обладая общественной властью и правом взыскания налогов, чиновники, — пишет Энгельс, — становятся, как органы общества, над обществом. Свобод­ное, добровольное уважение, с которым относились к органам родового (кланово­го) общества, им уже недостаточно — даже если бы они могли завоевать его...» Создаются особые законы о святости и неприкосновенности чиновников. «Самый жалкий полицейский служитель» имеет больше «авторитета», чем представители клана, но даже глава военной власти цивилизованного государства мог бы поза­видовать старшине клана, пользующемуся «не из-под палки приобретенным ува­жением» общества .

Вопрос о привилегированном положении чиновников, как органов государственной власти, здесь поставлен. Намечено как основное: что ставит их над обществом? Мы увидим, как этот теоретический вопрос практически решался Парижской Коммуной в 1871 году и реакционно затушевывался Каутским в 1912 году.

«... Так как государство возникло из потребности держать в узде противопо­ложность классов; так как оно в то же время возникло в самых столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущест­венного, экономически господствующего класса, который при

___________________________ ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 13

помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угне­тенного класса...» Не только древнее и феодальное государства были органами эксплуатации рабов и крепостных, но и «современное представительное государ­ство есть орудие эксплуатации наемного труда капиталом. В виде исключения встречаются, однако, периоды, когда борющиеся классы достигают такого равно­весия сил, что государственная власть на время получает известную самостоя­тельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ни­ми...» Такова абсолютная монархия XVII и XVIII веков, бонапартизм первой и второй империи во Франции, Бисмарк в Германии.

Таково — добавим от себя — правительство Керенского в республиканской России после перехода к преследованиям революционного пролетариата, в такой момент, ко­гда Советы благодаря руководству мелкобуржуазных демократов уже бессильны, а буржуазия еще недостаточно сильна, чтобы прямо разогнать их.

В демократической республике — продолжает Энгельс — «богатство пользу­ется своей властью косвенно, но зато тем вернее», именно, во-первых, посредст­вом «прямого подкупа чиновников» (Америка), во-вторых, посредством «союза между правительством и биржей» (Франция и Америка) .

В настоящее время империализм и господство банков «развили» оба эти способа от­стаивать и проводить в жизнь всевластие богатства в каких угодно демократических республиках до необыкновенного искусства. Если, например, в первые же месяцы де­мократической республики в России, можно сказать в медовый месяц бракосочетания «социалистов» эсеров и меньшевиков с буржуазией в коалиционном правительстве, г. Пальчинский саботировал все меры обуздания капиталистов и их мародерства, их гра­бежа казны на военных поставках,

14___________________________ В. И. ЛЕНИН

если затем ушедший из министерства г. Пальчинский (замененный, конечно, другим совершенно таким же Пальчинским) «награжден» капиталистами местечком с жало­ваньем в 120 000 рублей в год, — то что это такое? прямой подкуп или непрямой? союз правительства с синдикатами или «только» дружественные отношения? Какую роль играют Черновы и Церетели, Авксентьевы и Скобелевы? — «Прямые» ли они союзни­ки миллионеров-казнокрадов или только косвенные?

Всевластие «богатства» и потому вернее при демократической республике, что оно не зависит от отдельных недостатков политического механизма, от плохой политиче­ской оболочки капитализма. Демократическая республика есть наилучшая возможная политическая оболочка капитализма, и потому капитал, овладев (через Пальчинских, Черновых, Церетели и К⁰) этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть на­столько надежно, настолько верно, что никакая смена ни лиц, ни учреждений, ни пар­тий в буржуазно-демократической республике не колеблет этой власти.

Надо отметить еще, что Энгельс с полнейшей определенностью называет и всеобщее избирательное право орудием господства буржуазии. Всеобщее избирательное право, говорит он, явно учитывая долгий опыт немецкой социал-демократии, есть

«показатель зрелости рабочего класса. Дать большее оно не может и никогда не даст в теперешнем государстве»¹⁴.

Мелкобуржуазные демократы, вроде наших эсеров и меньшевиков, а также их род­ные братья, все социал-шовинисты и оппортунисты Западной Европы, ждут именно «большего» от всеобщего избирательного права. Они разделяют сами и внушают наро­ду ту ложную мысль, будто всеобщее избирательное право «в теперешнем государст­ве» способно действительно выявить волю большинства трудящихся и закрепить про­ведение ее в жизнь.

Мы можем здесь только отметить эту ложную мысль, только указать на то, что со­вершенно ясное, точное, конкретное заявление Энгельса искажается на каждом

___________________________ ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 15

шагу в пропаганде и агитации «официальных» (т. е. оппортунистических) социалисти­ческих партий. Подробное выяснение всей лживости той мысли, которую отметает здесь прочь Энгельс, дается нашим дальнейшим изложением взглядов Маркса и Эн­гельса на «теперешнее» государство.

Общий итог своим взглядам Энгельс дает в своем наиболее популярном сочинении в следующих словах:

«Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходи­лись без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола не­обходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени раз­вития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы ис­чезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезнове­нием классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому ор­ганизует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором»¹⁵.

Не часто случается встречать эту цитату в пропагандистской и агитационной литера­туре современной социал-демократии. Но даже тогда, когда эта цитата встречается, ее приводят большей частью, как будто бы совершали поклон перед иконой, т. е. для офи­циального выражения почтения к Энгельсу, без всякой попытки вдуматься в то, на­сколько широкий и глубокий размах революции предполагается этой «отправкой всей государственной машины в музей древностей». Не видно даже большей частью пони­мания того, что называет Энгельс государственной машиной.

16___________________________ В. И. ЛЕНИН

4. «ОТМИРАНИЕ» ГОСУДАРСТВА И НАСИЛЬСТВЕННАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Слова Энгельса об «отмирании» государства пользуются такой широкой известно­стью, они так часто цитируются, так рельефно показывают, в чем состоит соль обычной подделки марксизма под оппортунизм, что на них необходимо подробно остановиться. Приведем все рассуждение, из которого они взяты:

«Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производ­ства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожа­ет самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство. Существовавшему и существующему до сих пор обществу, которое двигается в классовых противоположностях, было необходимо государство, т. е. организация эксплуататорского класса для поддержания его внешних условий производства, значит, в особенности для насильственного удержания эксплуатируемого класса в определяемых данным способом производства условиях подавления (рабство, крепостничество, наемный труд). Государство было официальным представите­лем всего общества, его сосредоточением в видимой корпорации, но оно было та­ковым лишь постольку, поскольку оно было государством того класса, который для своей эпохи один представлял все общество: в древности оно было государст­вом рабовладельцев — граждан государства, в средние века — феодального дво­рянства, в наше время — буржуазии. Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает из­лишним. С того времени, как не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порож­даемой теперешней

___________________________ ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 17

анархией в производстве, те столкновения и эксцессы (крайности), которые про­истекают из этой борьбы, — с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве. Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества — взятие во владение средств производства от имени общества, — является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государ­ственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другою излишним и само собою засыпает. Место правительства над лицами за­ступает распоряжение вещами и руководство процессами производства. Государ­ство не «отменяется», оно отмирает. На основании этого следует оценивать фра­зу про «свободное народное государство», фразу, имевшую на время агитаторское право на существование, но в конечном счете научно несостоятельную. На осно­вании этого следует оценивать также требование так называемых анархистов, чтобы государство было отменено с сегодня на завтра» («Анти-Дюринг». «Нис­провержение науки господином Евгением Дюрингом», стр. 301—303 по 3-му нем. изд.)¹⁶.

Не боясь ошибиться, можно сказать, что из этого, замечательно богатого мыслями, рассуждения Энгельса действительным достоянием социалистической мысли в совре­менных социалистических партиях стало только то, что государство «отмирает», по Марксу, в отличие от анархического учения об «отмене» государства. Так обкорнать марксизм значит свести его к оппортунизму, ибо при таком «толковании» остается только смутное представление о медленном, ровном, постепенном изменении, об от­сутствии скачков и бурь, об отсутствии революции. «Отмирание» государства в ходя­чем, общераспространенном, массовом, если можно так выразиться, понимании озна­чает, несомненно, затушевывание, если не отрицание, революции.

18___________________________ В. И. ЛЕНИН

А между тем подобное «толкование» есть самое грубое, выгодное лишь для буржуа­зии, искажение марксизма, теоретически основанное на забвении важнейших обстоя­тельств и соображений, указанных хотя бы в том же, приведенном нами полностью, «итоговом» рассуждении Энгельса.

Во-первых. В самом начале этого рассуждения Энгельс говорит, что, беря государ­ственную власть, пролетариат «тем самым уничтожает государство как государство». Что это значит, об этом думать «не принято». Обычно это либо игнорируют совершен­но, либо считают чем-то вроде «гегельянской слабости» Энгельса. На деле в этих сло­вах выражен кратко опыт одной из величайших пролетарских революций, опыт Париж­ской Коммуны 1871 года, о чем подробнее пойдет у нас речь в своем месте. На деле здесь Энгельс говорит об «уничтожении» пролетарской революцией государства бур­жуазии, тогда как слова об отмирании относятся к остаткам пролетарской государст­венности после социалистической революции. Буржуазное государство не «отмирает», по Энгельсу, а «у н и ч m о ж а е m с я» пролетариатом в революции. Отмирает после этой революции пролетарское государство или полугосударство.

Во-вторых. Государство есть «особая сила для подавления». Это великолепное и в высшей степени глубокое определение Энгельса дано им здесь с полнейшей ясностью. А из него вытекает, что «особая сила для подавления» пролетариата буржуазией, мил­лионов трудящихся горстками богачей должна смениться «особой силой для подавле­ния» буржуазии пролетариатом (диктатура пролетариата). В этом и состоит «уничто­жение государства как государства». В этом и состоит «акт» взятия во владение средств производства от имени общества. И само собою очевидно, что такая смена одной (буржуазной) «особой силы» другою (пролетарскою) «особою силою» никак уже не может произойти в виде «отмирания».

В-третьих. Об «отмирании» и даже еще рельефнее и красочнее — о «засыпании» Эн­гельс говорит совершенно ясно и определенно по отношению к эпохе

___________________________ ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 19

после «взятия средств производства во владение государством от имени всего обще­ства», т. е. после социалистической революции. Мы все знаем, что политической формой «государства» в это время является самая полная демократия. Но никому из оппортунистов, бесстыдно искажающих марксизм, не приходит в голову, что речь идет здесь, следовательно, у Энгельса, о «засыпании» и «отмирании» демократии. Это кажется на первый взгляд очень странным. Но «непонятно» это только для того, кто не вдумался, что демократия есть тоже государство и что, следовательно, демократия тоже исчезнет, когда исчезнет государство. Буржуазное государство может «уничто­жить» только революция. Государство вообще, т. е. самая полная демократия, может только «отмереть».

В-четвертых. Выставив свое знаменитое положение: «государство отмирает», Эн­гельс сейчас же поясняет конкретно, что направляется это положение и против оппор­тунистов и против анархистов. При этом на первое место поставлен у Энгельса тот вы­вод из положения об «отмирании государства», который направлен против оппортуни­стов.

Можно биться о заклад, что из 10 000 человек, которые читали или слыхали об «от­мирании» государства, 9990 совсем не знают или не помнят, что Энгельс направлял свои выводы из этого положения не только против анархистов. А из остальных десяти человек, наверное, девять не знают, что такое «свободное народное государство» и по­чему в нападении на этот лозунг заключается нападение на оппортунистов. Так пишет­ся история! Так происходит незаметная подделка великого революционного учения под господствующую обывательщину. Вывод против анархистов тысячи раз повторялся, опошлялся, вбивался в головы наиболее упрощенно, приобрел прочность предрассудка. А вывод против оппортунистов затушевали и «забыли»!

«Свободное народное государство» было программным требованием и ходячим ло­зунгом немецких социал-демократов 70-х годов. Никакого политического содержания, кроме мещански-напыщенного описания понятия

20___________________________ В. И. ЛЕНИН

демократии, в этом лозунге нет. Поскольку в нем легально намекали на демократиче­скую республику, постольку Энгельс готов был «на время» «оправдать» этот лозунг с агитаторской точки зрения. Но этот лозунг был оппортунистичен, ибо выражал не только подкрашивание буржуазной демократии, но и непонимание социалистической критики всякого государства вообще. Мы за демократическую республику, как наи­лучшую для пролетариата форму государства при капитализме, но мы не вправе забы­вать, что наемное рабство есть удел народа и в самой демократической буржуазной республике. Далее. Всякое государство есть «особая сила для подавления» угнетенного класса. Поэтому всякое государство несвободно и ненародно. Маркс и Энгельс неодно­кратно разъясняли это своим партийным товарищам в 70-х годах¹⁷.

В-пятых. В том же самом сочинении Энгельса, из которого все помнят рассуждение об отмирании государства, есть рассуждение о значении насильственной революции. Историческая оценка ее роли превращается у Энгельса в настоящий панегирик насиль­ственной революции. Этого «никто не помнит», о значении этой мысли говорить и да­же думать в современных социалистических партиях не принято, в повседневной про­паганде и агитации среди масс эти мысли никакой роли не играют. А между тем они связаны с «отмиранием» государства неразрывно, в одно стройное целое.

Вот это рассуждение Энгельса:

«... Что насилие играет также в истории другую роль» (кроме свершителя зла), «именно революционную роль, что оно, по словам Маркса, является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым¹⁸, что насилие яв­ляется тем орудием, посредством которого общественное движение пролагает се­бе дорогу и ломает окаменевшие, омертвевшие политические формы, — обо всем этом ни слова у г-на Дюринга. Лишь со вздохами и стонами допускает он воз­можность того, что для ниспровержения эксплуататорского хозяйни-

___________________________ ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 21

чанья понадобится, может быть, насилие — к сожалению, изволите видеть! ибо всякое применение насилия деморализует, дескать, того, кто его применяет. И это говорится, несмотря на тот высокий нравственный и идейный подъем, который бывал следствием всякой победоносной революции! И это говорится в Германии, где насильственное столкновение, которое ведь может быть навязано народу, имело бы по меньшей мере то преимущество, что вытравило бы дух холопства, проникший в национальное сознание из унижения Тридцатилетней войны . И это тусклое, дряблое, бессильное поповское мышление смеет предлагать себя самой революционной партии, какую только знает история?» (стр. 193 по 3-му нем. изд., конец 4-ой главы II отдела)²⁰.

Как можно соединить в одном учении этот панегирик насильственной революции, настойчиво преподносимый Энгельсом немецким социал-демократам с 1878 по 1894 год, т. е. до самой его смерти, с теорией «отмирания» государства?

Обычно соединяют то и другое при помощи эклектицизма, безыдейного или софис­тического выхватывания произвольно (или для угождения власть имущим) то одного, то другого рассуждения, причем в девяносто девяти случаях из ста, если не чаще, вы­двигается на первый план именно «отмирание». Диалектика заменяется эклектициз­мом: это самое обычное, самое распространенное явление в официальной социал-демократической литературе наших дней по отношению к марксизму. Такая замена, конечно, не новость, она наблюдалась даже в истории классической греческой филосо­фии. При подделке марксизма под оппортунизм подделка эклектицизма под диалектику легче всего обманывает массы, дает кажущееся удовлетворение, якобы учитывает все стороны процесса, все тенденции развития, все противоречивые влияния и прочее, а на деле не дает никакого цельного и революционного понимания процесса общественного развития.

22___________________________ В. И. ЛЕНИН

Мы уже говорили выше и подробнее покажем в дальнейшем изложении, что учение Маркса и Энгельса о неизбежности насильственной революции относится к буржуаз­ному государству. Оно смениться государством пролетарским (диктатурой пролетариа­та) не может путем «отмирания», а может, по общему правилу, лишь насильственной революцией. Панегирик, воспетый ей Энгельсом и вполне соответствующий много­кратным заявлениям Маркса — (вспомним конец «Нищеты философии» и «Коммуни­стического Манифеста» с гордым, открытым заявлением неизбежности насильствен­ной революции; вспомним критику Готской программы 1875 года, почти 30 лет спустя, где Маркс беспощадно бичует оппортунизм этой программы ) — этот панегирик от­нюдь не «увлечение», отнюдь не декламация, не полемическая выходка. Необходи­мость систематически воспитывать массы в таком и именно таком взгляде на насиль­ственную революцию лежит в основе всего учения Маркса и Энгельса. Измена их уче­нию господствующими ныне социал-шовинистским и каутскианским течениями осо­бенно рельефно выражается в забвении и теми и другими такой пропаганды, такой агитации.

Смена буржуазного государства пролетарским невозможна без насильственной ре­волюции. Уничтожение пролетарского государства, т. е. уничтожение всякого государ­ства, невозможно иначе, как путем «отмирания».

Подробное и конкретное развитие этих взглядов Маркс и Энгельс давали, изучая ка­ждую отдельную революционную ситуацию, анализируя уроки опыта каждой отдель­ной революции. К этой, безусловно самой важной, части их учения мы и переходим.

ГЛАВА II ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ. ОПЫТ 1848—1851 ГОДОВ

1. КАНУН РЕВОЛЮЦИИ

Первые произведения зрелого марксизма, «Нищета философии» и «Коммунистиче­ский Манифест», относятся как раз к кануну революции 1848 года. В силу этого

___________________________ ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 23

обстоятельства, наряду с изложением общих основ марксизма, мы имеем здесь до из­вестной степени отражение тогдашней конкретной революционной ситуации, и поэто­му целесообразнее будет, пожалуй, рассмотреть то, что говорится авторами этих произ­ведений о государстве, непосредственно перед их выводами из опыта 1848—1851 го­дов.

«... Рабочий класс, — пишет Маркс в «Нищете философии», — поставит, в хо­де развития, на место старого буржуазного общества такую ассоциацию, которая исключает классы и их противоположность; не будет уже никакой собственно по­литической власти, ибо именно политическая власть есть официальное выраже­ние противоположности классов внутри буржуазного общества» (стр. 182 нем. изд. 1885 г.)²⁴.

Поучительно сопоставить с этим общим изложением мысли об исчезновении госу­дарства после уничтожения классов то изложение, которое дано в написанном Марксом и Энгельсом несколько месяцев спустя, — именно, в ноябре 1847 года, — «Коммуни­стическом Манифесте»:

«... Описывая наиболее общие фазы развития пролетариата, мы прослеживали более или менее прикрытую гражданскую войну внутри существующего общест­ва вплоть до того пункта, когда она превращается в открытую революцию, и про­летариат основывает свое господство посредством насильственного ниспровер­жения буржуазии...

... Мы видели уже выше, что первым шагом в рабочей революции является превращение» (буквально: повышение) «пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии.

Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы посте­пенно вырвать у буржуазии весь капитал, централизовать все орудия производст­ва в руках государства, т. е. организованного, как господствующий класс, проле­тариата,

24___________________________ В. И. ЛЕНИН

и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил» (стр. 31 и 37 по 7-му нем. изд. 1908 года)²⁵.

Здесь мы видим формулировку одной из самых замечательных и важнейших идей марксизма в вопросе о государстве, именно идеи «диктатуры пролетариата» (как стали говорить Маркс и Энгельс после Парижской Коммуны)²⁶, а затем в высшей степени ин­тересное определение государства, принадлежащее тоже к числу «забытых слов» мар­ксизма. «Государство, то есть организованный в господствующий класс пролетари­ат».

Это определение государства не только никогда не разъяснялось в господствующей пропагандистской и агитационной литературе официальных социал-демократических партий. Мало того. Оно было именно забыто, так как оно совершенно непримиримо с реформизмом, оно бьет в лицо обычным оппортунистическим предрассудкам и мещан­ским иллюзиям насчет «мирного развития демократии».

Пролетариату нужно государство — это повторяют все оппортунисты, социал-шовинисты и каутскианцы, уверяя, что таково учение Маркса, и «забывая» добавить, что, во-первых, по Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т. е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать. А, во-вторых, трудящимся нужно «государство», «то есть организованный в господствующий класс пролетариат».

Государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавле­ния какого-либо класса. Какой же класс надо подавлять пролетариату? Конечно, только эксплуататорский класс, т. е. буржуазию. Трудящимся нужно государство лишь для по­давления сопротивления эксплуататоров, а руководить этим подавлением, провести его в жизнь в состоянии только пролетариат, как единственный до конца революционный класс, единственный класс, способный объединить всех трудящихся и эксплуатируе­мых в борьбе против буржуазии, в полном смещении ее.

___________________________ ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 25

Эксплуататорским классам нужно политическое господство в интересах поддержа­ния эксплуатации, т. е. в корыстных интересах ничтожного меньшинства, против гро­маднейшего большинства народа. Эксплуатируемым классам нужно политическое гос­подство в интересах полного уничтожения всякой эксплуатации, т. е. в интересах гро­маднейшего большинства народа, против ничтожного меньшинства современных рабо­владельцев, т. е. помещиков и капиталистов.

Мелкобуржуазные демократы, эти якобы социалисты, заменявшие классовую борьбу мечтаниями о соглашении классов, представляли себе и социалистическое преобразо­вание мечтательным образом, не в виде свержения господства эксплуататорского клас­са, а в виде мирного подчинения меньшинства понявшему свои задачи большинству. Эта мелкобуржуазная утопия, неразрывно связанная с признанием надклассового госу­дарства, приводила на практике к предательству интересов трудящихся классов, как это и показала, например, история французских революций 1848 и 1871 годов, как это по­казал опыт «социалистического» участия в буржуазных министерствах в Англии, во Франции, в Италии и других странах в конце XIX и в начале XX века .

Маркс всю свою жизнь боролся с этим мелкобуржуазным социализмом, ныне воз­рожденным в России партиями эсеров и меньшевиков. Маркс провел учение о классо­вой борьбе последовательно вплоть до учения о политической власти, о государстве.

Свержение господства буржуазии возможно только со стороны пролетариата, как особого класса, экономические условия существования которого подготовляют его к такому свержению, дают ему возможность и силу совершить его. В то время как бур­жуазия раздробляет, распыляет крестьянство и все мелкобуржуазные слои, она сплачи­вает, объединяет, организует пролетариат. Только пролетариат, — в силу экономиче­ской роли его в крупном производстве, — способен быть вождем всех трудящихся и эксплуатируемых масс, которые буржуазия эксплуатирует, гнетет, давит часто не меньше,

26___________________________ В. И. ЛЕНИН

а сильнее, чем пролетариев, по которые не способны к самостоятельной борьбе за свое освобождение.

Учение о классовой борьбе, примененное Марксом к вопросу о государстве и о со­циалистической революции, ведет необходимо к признанию политического господства пролетариата, его диктатуры, т. е. власти, не разделяемой ни с кем и опирающейся не­посредственно на вооруженную силу масс. Свержение буржуазии осуществимо лишь превращением пролетариата в господствующий класс, способный подавить неизбеж­ное, отчаянное сопротивление буржуазии и организовать для нового уклада хозяйства все трудящиеся и эксплуатируемые массы.

Пролетариату необходима государственная власть, централизованная организация силы, организация насилия и для подавления сопротивления эксплуататоров и для ру­ководства громадной массой населения, крестьянством, мелкой буржуазией, полупро­летариями в деле «налаживания» социалистического хозяйства.

Воспитывая рабочую партию, марксизм воспитывает авангард пролетариата, спо­собный взять власть и веста весь народ к социализму, направлять и организовывать новый строй, быть учителем, руководителем, вождем всех трудящихся и эксплуатируе­мых в деле устройства своей общественной жизни без буржуазии и против буржуазии. Наоборот, господствующий ныне оппортунизм воспитывает из рабочей партии отры­вающихся от массы представителей лучше оплачиваемых рабочих, «устраивающихся» сносно при капитализме, продающих за чечевичную похлебку свое право первородства, т. е. отказывающихся от роли революционных вождей народа против буржуазии.

«Государство, то есть организованный в господствующий класс пролетариат», — эта теория Маркса неразрывно связана со всем его учением о революционной роли проле­тариата в истории. Завершение этой роли есть пролетарская диктатура, политическое господство пролетариата.

Но если пролетариату нужно государство, как особая организация насилия против буржуазии, то отсюда

___________________________ ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 27

сам собой напрашивается вывод, мыслимо ли создание такой организации без предва­рительного уничтожения, без разрушения той государственной машины, которую соз­дала себе буржуазия? К этому выводу вплотную подводит «Коммунистический Мани­фест», и об этом выводе говорит Маркс, подводя итоги опыту революции 1848— 1851 годов.

2. ИТОГИ РЕВОЛЮЦИИ

По интересующему нас вопросу о государстве Маркс подводит итоги революции 1848—1851 годов в следующем рассуждении из сочинения «18-ое брюмера Луи Бона­парта»:

«... Но революция основательна. Она еще находится в путешествии через чис­тилище. Она выполняет свое дело методически. До 2-го декабря 1851-го года» (день совершения государственного переворота Луи Бонапартом) «она закончила половину своей подготовительной работы, теперь она заканчивает другую поло­вину. Сначала она доводит до совершенства парламентарную власть, чтобы иметь возможность ниспровергнуть ее. Теперь, когда она этого достигла, она доводит до совершенства исполнительную власть, сводит ее к ее самому чистому выраже­нию, изолирует ее, противопоставляет ее себе, как единственный объект, чтобы сконцентрировать против нее все силы разрушения» (курсив наш). «И когда ре­волюция закончит эту вторую половину своей предварительной работы, тогда Ев­ропа поднимется со своего места и скажет, торжествуя: ты хорошо роешь, старый крот!

Эта исполнительная власть, с ее громадной бюрократической и военной орга­низацией, с ее многосложной и искусственной государственной машиной, с этим войском чиновников в полмиллиона человек рядом с армией еще в полмиллиона, этот ужасный организм-паразит, обвивающий точно сетью все тело французского общества и затыкающий

28___________________________ В. И. ЛЕНИН

все его поры, возник в эпоху самодержавной монархии, при упадке феодализма,
упадке, который этот организм помогал ускорять». Первая французская револю­
ция развила централизацию, «но вместе с тем расширила объем, атрибуты и число
пособников правительственной власти. Наполеон завершил эту государственную
машину». Легитимная монархия и Июльская монархия «не прибавили ничего но­
вого, кроме большего разделения труда....... Наконец, парламентарная республика

оказалась в своей борьбе против революции вынужденной усилить, вместе с ме­рами репрессии, средства и централизацию правительственной власти. Все пе­ ревороты усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее» (курсив наш). «Партии, которые, сменяя друг друга, бо­ролись за господство, рассматривали захват этого огромного государственного здания, как главную добычу при своей победе» («18-ое брюмера Луи Бонапарта», стр. 98—99, изд. 4-е, Гамбург, 1907 г.)²⁸.

В этом замечательном рассуждении марксизм делает громадный шаг вперед по сравнению с «Коммунистическим Манифестом». Там вопрос о государстве ставится еще крайне абстрактно, в самых общих понятиях и выражениях. Здесь вопрос ставится конкретно, и вывод делается чрезвычайно точный, определенный, практически-осязательный: все прежние революции усовершенствовали государственную машину, а ее надо разбить, сломать.

Этот вывод есть главное, основное в учении марксизма о государстве. И именно это основное не только совершенно забыто господствующими официальными социал-демократическими партиями, но и прямо извращено (как увидим ниже) виднейшим теоретиком II Интернационала К. Каутским.

В «Коммунистическом Манифесте» подведены общие итоги истории, заставляющие видеть в государстве орган классового господства и приводящие к необхо-

___________________________ ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 29

димому заключению, что пролетариат не может свергнуть буржуазии, не завоевав сна­чала политической власти, не получив политического господства, не превратив госу­дарства в «организованный, как господствующий класс, пролетариат», и что это проле­тарское государство сейчас же после его победы начнет отмирать, ибо в обществе без классовых противоречий государство не нужно и невозможно. Здесь не ставится вопрос о том, какова же должна — с точки зрения исторического развития — быть эта смена буржуазного государства пролетарским.

Именно такой вопрос Маркс ставит и решает в 1852 году. Верный своей философии диалектического материализма, Маркс берет в основу исторический опыт великих го­дов революции — 1848—1851. Учение Маркса и здесь — как и всегда — есть освещен­ное глубоким философским миросозерцанием и богатым знанием истории подытоже-ние опыта.

Вопрос о государстве ставится конкретно: как исторически возникло буржуазное го­сударство, необходимая для господства буржуазии государственная машина? каковы ее изменения, какова ее эволюция в ходе буржуазных революций и перед лицом само­стоятельных выступлений угнетенных классов? каковы задачи пролетариата по отно­шению к этой государственной машине?

Централизованная государственная власть, свойственная буржуазному обществу, возникла в эпоху падения абсолютизма. Два учреждения наиболее характерны для этой государственной машины: чиновничество и постоянная армия. О том, как тысячи нитей связывают эти учреждения именно с буржуазией, говорится неоднократно в сочинени­ях Маркса и Энгельса. Опыт каждого рабочего поясняет эту связь с чрезвычайной на­глядностью и внушительностью. Рабочий класс на своей шкуре учится познавать эту связь, — вот почему он так легко схватывает и так твердо усваивает науку о неизбеж­ности этой связи, науку, которую мелкобуржуазные демократы либо невежественно и легкомысленно отрицают, либо еще легкомысленнее признают

30___________________________ В. И. ЛЕНИН

«вообще», забывая делать соответствующие практические выводы.

Чиновничество и постоянная армия, это — «паразит» на теле буржуазного общества, паразит, порожденный внутренними противоречиями, которые это общество раздира­ют, но именно паразит, «затыкающий» жизненные поры. Господствующий ныне в офи­циальной социал-демократии каутскианский оппортунизм считает взгляд на государст­во, как на паразитический организм, специальной и исключительной принадлежностью анархизма. Разумеется, это извращение марксизма чрезвычайно выгодно тем мещанам, которые довели социализм до неслыханного позора оправдания и прикрашивания им­периалистской войны путем применения к ней понятия «защита отечества», но все же это — безусловное извращение.

Через все буржуазные революции, которых видала Европа многое множество со времени падения феодализма, идет развитие, усовершенствование, укрепление этого чиновничьего и военного аппарата. В частности, именно мелкая буржуазия привлекает­ся на сторону крупной и подчиняется ей в значительной степени посредством этого ап­парата, дающего верхним слоям крестьянства, мелких ремесленников, торговцев и проч. сравнительно удобные, спокойные и почетные местечки, ставящие обладателей их над народом. Возьмите то, что произошло в России за полгода после 27 февраля 1917 г.²⁹: чиновничьи места, которые раньше давались предпочтительно черносотен­цам, стали предметом добычи кадетов, меньшевиков и эсеров. Ни о каких серьезных реформах, в сущности, не думали, стараясь оттягивать их «до Учредительного собра­ния» — а Учредительное собрание оттягивать помаленьку до конца войны! С дележом же добычи, с занятием местечек министров, товарищей министра, генерал-губернаторов и прочее и прочее не медлили и никакого Учредительного собрания не ждали! Игра в комбинации насчет состава правительства была, в сущности, лишь вы­ражением этого раздела и передела «добычи», идущего и вверху и внизу, во всей стра­не, во всем центральном и

___________________________ ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 31

местном управлении. Итог, объективный итог за полгода 27 февраля — 27 августа 1917 г. несомненен: реформы отложены, раздел чиновничьих местечек состоялся, и «ошибки» раздела исправлены несколькими переделами.

Но чем больше происходит «переделов» чиновничьего аппарата между различными буржуазными и мелкобуржуазными партиями (между кадетами³⁰, эсерами и меньшеви­ками, если взять русский пример), тем яснее становится угнетенным классам, и проле­тариату во главе их, их непримиримая враждебность ко всему буржуазному обществу. Отсюда необходимость для всех буржуазных партий, даже для самых демократических и «революционно-демократических» в том числе, усиливать репрессии против револю­ционного пролетариата, укреплять аппарат репрессий, т. е. ту же государственную ма­шину. Такой ход событий вынуждает революцию «концентрировать все силы разру­шения» против государственной власти, вынуждает поставить задачей не улучшение государственной машины, a разрушение, уничтожение ее.

Не логические рассуждения, а действительное развитие событий, живой опыт 1848—1851 годов привели к такой постановке задачи. До какой степени строго держит­ся Маркс на фактической базе исторического опыта, это видно из того, что в 1852 году он не ставит еще конкретно вопроса о том, чем заменить эту подлежащую уничтоже­нию государственную машину. Опыт не давал еще тогда материала для такого вопроса, поставленного историей на очередь дня позже, в 1871 году. В 1852 году с точностью естественноисторического наблюдения можно было лишь констатировать, что проле­тарская революция подошла к задаче «сосредоточить все силы разрушения» против государственной власти, к задаче «сломать» государственную машину.

Здесь может возникнуть вопрос, правильным ли является обобщение опыта, наблю­дений и заключений Маркса, перенесение их на пределы более широкие, чем история Франции затри года, 1848—1851 годы? Для

32___________________________ В. И. ЛЕНИН

разбора этого вопроса напомним сначала одно замечание Энгельса, а затем перейдем к фактическим данным.

«... Франция, — писал Энгельс в предисловии к 3-му изданию «18-го брюме­ра», — Франция есть страна, в которой историческая борьба классов больше, чем в других странах, доходила каждый раз до решительного конца. Во Франции в наиболее резких очертаниях выковывались те меняющиеся политические формы, внутри которых двигалась эта классовая борьба и в которых находили свое выра­жение ее результаты. Средоточие феодализма в средние века, образцовая страна единообразной сословной монархии со времени Ренессанса, Франция разгромила во время великой революции феодализм и основала чистое господство буржуазии с такой классической ясностью, как ни одна другая европейская страна. И борьба поднимающего голову пролетариата против господствующей буржуазии высту­пает здесь в такой острой форме, которая другим странам неизвестна» (стр. 4 в изд. 1907 г.)³¹.

Последнее замечание устарело, поскольку с 1871 года наступил перерыв в револю­ционной борьбе французского пролетариата, хотя этот перерыв, каким бы продолжи­тельным он ни был, не устраняет нисколько возможности того, что в грядущей проле­тарской революции Франция проявит себя, как классическая страна борьбы классов до решительного конца.

Но бросим общий взгляд на историю передовых стран в конце XIX и начале XX ве­ка. Мы увидим, что медленнее, многообразнее, на гораздо более широкой арене проис­ходил тот самый процесс, с одной стороны, выработки «парламентарной власти» как в республиканских странах (Франция, Америка, Швейцария), так и в монархических (Англия, Германия до известной степени, Италия, скандинавские страны и т. д.), — с другой стороны, борьбы за власть различных буржуазных и мелкобуржуазных партий, деливших и переделявших «добычу» чиновничьих местечек, при неизменности основ буржуазного строя, — наконец, усовершенствования и

___________________________ ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 33

укрепления «исполнительной власти», ее чиновничьего и военного аппарата.

Нет никакого сомнения, что это — общие черты всей новейшей эволюции капитали­стических государств вообще. За три года, 1848—1851, Франция в быстрой, резкой, концентрированной форме показала те самые процессы развития, которые свойственны всему капиталистическому миру.

В особенности же империализм, эпоха банкового капитала, эпоха гигантских капи­талистических монополий, эпоха перерастания монополистического капитализма в го­сударственно-монополистический капитализм, показывает необыкновенное усиление «государственной машины», неслыханный рост ее чиновничьего и военного аппарата в связи с усилением репрессий против пролетариата как в монархических, так и в самых свободных, республиканских странах.

Всемирная история подводит теперь, несомненно, в несравненно более широком масштабе, чем в 1852 году, к «концентрации всех сил» пролетарской революции на «разрушении» государственной машины.

Чем заменит ее пролетариат, об этом поучительнейший материал дала Парижская Коммуна.

3. ПОСТАНОВКА ВОПРОСА МАРКСОМ В 1852 ГОДУ*

В 1907 году Меринг опубликовал в журнале «Neue Zeit»³² (XXV, 2, 164) выдержки из письма Маркса к Вейдемейеру от 5 марта 1852 г. В этом письме содержится, между прочим, следующее замечательное рассуждение:

«Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл суще­ствование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую

Добавлено ко второму изданию.

34___________________________ В. И. ЛЕНИН

анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующе­го: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства (historische Entwicklungsphasen der Produktion), 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта дик­татура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к общест­ву без классов...» .

В этих словах Марксу удалось выразить с поразительной рельефностью, во-первых, главное и коренное отличие его учения от учения передовых и наиболее глубоких мыс­лителей буржуазии, а во-вторых, суть его учения о государстве.

Главное в учении Маркса есть классовая борьба. Так говорят и пишут очень часто. Но это неверно. И из этой неверности сплошь да рядом получается оппортунистическое искажение марксизма, подделка его в духе приемлемости для буржуазии. Ибо учение о классовой борьбе не Марксом, а буржуазией до Маркса создано и для буржуазии, во­обще говоря, приемлемо. Кто признает только борьбу классов, тот еще не марксист, тот может оказаться еще невыходящим из рамок буржуазного мышления и буржуазной по­литики. Ограничивать марксизм учением о борьбе классов — значит урезывать мар­ксизм, искажать его, сводить его к тому, что приемлемо для буржуазии. Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры проле­тариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и круп­ного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и призна­ние марксизма. И неудивительно, что когда история Европы подвела рабочий класс практически к данному вопросу, то не только все оппортунисты и реформисты, но и все «каутскианцы» (колеблющиеся между реформизмом и марксизмом люди) оказа­лись жалкими филистерами и мелкобуржуазными демократами, отрицающими дикта­туру пролетариата. Брошюра Каутского «Диктатура пролетариата», вышед-

___________________________ ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 35

шая в августе 1918 г., т. е. много спустя после первого издания настоящей книжки, есть образец мещанского искажения марксизма и подлого отречения от него на деле, при лицемерном признании его на словах (см. мою брошюру: «Пролетарская революция и ренегат Каутский», Петроград и Москва, 1918 г. ).

Современный оппортунизм в лице его главного представителя, бывшего марксиста К. Каутского, подпадает целиком под приведенную характеристику буржуазной пози­ции у Маркса, ибо этот оппортунизм ограничивает область признания классовой борь­бы областью буржуазных отношений. (А внутри этой области, в рамках ее ни один об­разованный либерал не откажется «принципиально» признать классовую борьбу!) Оп­портунизм не доводит признания классовой борьбы как раз до самого главного, до пе­риода перехода от капитализма к коммунизму, до периода свержения буржуазии и полного уничтожения ее. В действительности этот период неминуемо является перио­дом невиданно ожесточенной классовой борьбы, невиданно острых форм ее, а следова­тельно, и государство этого периода неизбежно должно быть государством по-новому демократическим (для пролетариев и неимущих вообще) и по-новому диктаторским (против буржуазии).

Далее. Сущность учения Маркса о государстве усвоена только тем, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой не только для всякого классового обще­ства вообще, не только для пролетариата, свергнувшего буржуазию, но и для целого исторического периода, отделяющего капитализм от «общества без классов», от ком­мунизма. Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно дикта­турой буржуазии. Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата^\

* См. Сочинения, 4 изд., том 28, стр. 207—302. Ред.

36___________________________ В. И. ЛЕНИН

ГЛАВА III

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ.

ОПЫТ ПАРИЖСКОЙ КОММУНЫ 1871 ГОДА.

АНАЛИЗ МАРКСА

1. В ЧЕМ ГЕРОИЗМ ПОПЫТКИ КОММУНАРОВ?

Известно, что за несколько месяцев до Коммуны, осенью 1870 года, Маркс предос­терегал парижских рабочих, доказывая, что попытка свергнуть правительство была бы глупостью отчаяния³⁵. Но когда в марте 1871 года рабочим навязали решительный бой и они его приняли, когда восстание стало фактом, Маркс с величайшим восторгом при­ветствовал пролетарскую революцию, несмотря на плохие предзнаменования. Маркс не уперся на педантском осуждении «несвоевременного» движения, как печально-знаменитый русский ренегат марксизма Плеханов, в ноябре 1905 года писавший в духе поощрения борьбы рабочих и крестьян, а после декабря 1905 года по-либеральному кричавший: «не надо было браться за оружие» .

Маркс, однако, не только восторгался героизмом «штурмовавших небо», по его вы­ражению, коммунаров³⁷. В массовом революционном движении, хотя оно и не достигло цели, он видел громадной важности исторический опыт, известный шаг вперед всемир­ной пролетарской революции, практический шаг, более важный, чем сотни программ и рассуждений. Анализировать этот опыт, извлечь из него уроки тактики, пересмотреть на основании его свою теорию — вот как поставил свою задачу Маркс.

Единственная «поправка» к «Коммунистическому Манифесту», которую счел необ­ходимым сделать Маркс, была сделана им на основании революционного опыта париж­ских коммунаров.

Последнее предисловие к новому немецкому изданию «Коммунистического Мани­феста», подписанное обоими его авторами, помечено 24-ым июня 1872 года. В этом предисловии авторы, Карл Маркс и Фридрих Энгельс, говорят, что программа «Комму­нистического Манифеста» «теперь местами устарела».

___________________________ ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 37