«Солдатская Правда», экземпляру протокольной записи

Дата: 2025-05-21; Просмотры: 2

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

16 (3) мая 1917 г.

416__________________________ В. И. ЛЕНИН

15

ДОКЛАД ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ 28 АПРЕЛЯ (11 МАЯ)

1 ПРОТОКОЛЬНАЯ ЗАПИСЬ

Товарищи, аграрный вопрос обсуждался нашей партией так обстоятельно еще во время первой революции, что подготовка к нему имеется в настоящее время, я думаю, достаточная, и косвенным подтверждением этого служит то, что секция конференции, составившаяся из товарищей, близко знакомых с этим вопросом и интересовавшихся им, сошлась на предложенном проекте резолюции без коренных поправок. Я поэтому ограничиваюсь самыми краткими замечаниями. Так как проект, розданный в виде кор­ректуры, имеется у всех членов, то в чтении его полностью нет надобности.

Рост аграрного движения по всей России сейчас самый очевидный и бесспорный факт для всех. Программа нашей партии, принятая на Стокгольмском съезде в 1908 го­ду и предложенная меньшевиками, оказалась опровергнутой уже ходом первой русской революции. На этом съезде меньшевики провели свою муниципализацию, суть которой сводится к следующему: крестьянские земли, общинные и подворные, остаются в соб­ственности крестьян. Помещичьи земли переходят из рук их владельцев в руки органов местного самоуправления. Одним из главных доводов меньшевиков в пользу такой программы было то, что крестьяне никогда не поймут перехода крестьянской земли в руки кого-нибудь другого, кроме крестьянства. Кто изучал протоколы Стокгольмского съезда, тот вспомнит, что на этот довод особенно напирали и докладчик

_________ СЕДЬМАЯ (АПРЕЛЬСКАЯ) ВСЕРОССИЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ РСДРП(б)________ 417

Маслов и Костров. Не надо забывать, — теперь это часто забывается, — что дело было перед первой Думой, когда объективных фактов о характере крестьянского движения и об его силе не было. Все знали, что Россия горит огнем пожара аграрной революции, но как будет организовано аграрное движение, каково будет движение крестьянской рево­люции, никто не знал. Проверить, насколько этот съезд представляет серьезное, дело­вое мнение самих крестьян, нельзя было, и вот почему эти доводы меньшевиков играли такую роль. Вскоре после нашего Стокгольмского съезда мы получили впервые внуши­тельное подтверждение того, как смотрит на этот вопрос крестьянская масса. И в I и во II Думе был выдвинут самими крестьянами трудовой «проект 104-х». Я изучал специ­ально подписи под этим проектом, подробно знакомился с мнениями депутатов и с тем, к какому классу они принадлежат, насколько их можно назвать крестьянами. Я с пол­ной категоричностью утверждал в той книге, которую царская цензура сожгла и кото­рую я все-таки переиздам, что из этих 104-х подписей громадное большинство было подписей самих крестьян. Этот проект требовал национализации земли. Крестьяне го­ворили, что вся земля отойдет в руки государства.

Вопрос состоит, таким образом, в том, как объяснить, что в Думах, два раза созван­ных, представители крестьян всей России предпочли национализацию той мере, кото­рую меньшевики предлагали в обеих Думах с точки зрения крестьянских интересов. Меньшевики предлагали, чтобы крестьяне оставили свои земли у себя в собственности и только помещичья земля должна быть отдана в руки народа, а крестьяне сказали, что они всю землю передают в руки народа. Как это объяснить? Социалисты-революционеры объясняют это тем, что русские крестьяне по своей общинности сочув­ствуют социализации, трудовому началу. Во всей этой фразеологии нет ни малейшего здравого смысла, это только одни фразы. Но как это объяснить? Я думаю, что крестья­не потому пришли к этому выводу, что все русское землевладение, крестьянское и по­мещичье,

418__________________________ В. И. ЛЕНИН

общинное и подворное, насквозь пропитано условиями старого полукрепостничества, и крестьяне, с точки зрения условий рынка, должны были требовать перехода земли в ру­ки всего народа. Крестьяне говорят, что запутанность положения прежней аграрной жизни может быть распутана только национализацией. Взгляд у них буржуазный: уравнительное землепользование они понимают как отнятие земли у помещиков, но не как уравнение отдельных хозяев. Национализация, это значит — все земли пустить под живую разверстку. Это величайший буржуазный проект. Ни один крестьянин не гово­рил об уравнении и социализации, но все говорили, что ждать дольше невозможно, что нужно разгородить всю землю, т. е. невозможно в обстановке XX века вести хозяйство по-старому. Столыпинская реформа с тех пор запутала земельный вопрос еще больше. Вот что хотят сказать крестьяне требованием национализации. Это значит — все земли вообще пустить под новую разверстку. Никаких разнообразных форм землевладения быть не должно. Здесь ровно никакой социализации нет. Это требование крестьян на­зывается уравнительным потому, что, как показывает краткий итог статистики земле­владения 1905 года, — на 300 семей крестьянских и одну помещичью имеется по 2000 десятин земли; в этом смысле оно, конечно, уравнительное, но из этого не следует, что это значит уравнять все мелкие хозяйства между собой. Проект 104-х говорит обратное.

Вот основное, что необходимо сказать, чтобы научно обосновать взгляд, что нацио­нализация в России, с точки зрения буржуазно-демократической, является необходи­мой. Но она необходима и потому, что является гигантским ударом для частной собст­венности на средства производства. Думать, что после отмены частной собственности на землю в России все останется по-старому, это просто нелепость.

Дальше в проекте резолюции делаются практические выводы и требования. Из мел­ких поправок я отмечу следующие: в 1-м пункте сказано: «Партия пролетариата под­держивает всеми силами немедленную и пол-

_________ СЕДЬМАЯ (АПРЕЛЬСКАЯ) ВСЕРОССИЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ РСДРП(б)________ 419

ную конфискацию всех помещичьих земель...» — вместо «поддерживает» — следует поставить «борется за...». Мы не смотрим так, что крестьяне имеют мало земли и им надо земли побольше. Это ходячий взгляд; мы говорим, что помещичье землевладение есть основа гнета, который душит крестьянство и делает его отсталым. Дело не в том, мало у крестьян земли или нет; долой крепостничество — вот постановка вопроса с точки зрения революционной классовой борьбы, а не тех чиновников, которые рассуж­дают, сколько земли у них и по каким нормам ее нужно разверстать. Пункты 2-й и 3-й я предлагаю переставить, потому что для нас важен революционный почин, а закон дол­жен быть его результатом. Если вы будете ждать, пока закон напишется, а сами не разовьете революционной энергии, то у вас не будет ни закона, ни земли.

Очень часто возражают против национализации, говоря, что она предполагает ги­гантский чиновнический аппарат. Это верно, но ведь собственность государства озна­чает, что всякий крестьянин есть арендатор земли у государства. Пересдача аренды за­прещается. Но в какой мере крестьянин арендует, какую землю он берет — это всецело решает соответствующий демократический орган, а не бюрократический.

Вместо «батраков» вставляется «сельскохозяйственных рабочих». Несколько това­рищей заявили, что слово «батрацкий» является обидным, против этого слова возража­ли. Оно должно быть устранено.

Говорить сейчас о пролетарски-крестьянских комитетах или Советах в решении зе­мельного вопроса не годится, ибо, как мы видим, крестьяне создали Советы солдатских депутатов и таким образом уже появилось разделение пролетариата и крестьянства.

Как известно, мелкобуржуазные оборонческие партии стоят за то, чтобы с земель­ным вопросом обождать до Учредительного собрания. Мы высказываемся за немед­ленный переход земли к крестьянам с максимальной организованностью. Мы абсолют­но против анархических захватов. Вы предлагаете крестьянам соглашаться с помещи­ками, Мы говорим, что землю сейчас же надо

420__________________________ В. И. ЛЕНИН

брать и засевать ее для борьбы с бесхлебьем, чтобы избавить страну от того краха, ко­торый надвигается на нее с колоссальной быстротой. Нельзя сейчас принимать рецепты Шингарева и кадетов, которые предлагают подождать до Учредительного собрания, срок которого не известен, или условливаться с помещиками об аренде. Крестьяне уже захватывают землю безвозмездно или платят четверть аренды.

Товарищ привез резолюцию с места, из Пензенской губ., в которой говорится, что крестьяне берут помещичий инвентарь, но не делят по дворам, а обращают его в обще­ственную собственность. Они устанавливают известную очередь, правило, чтобы этим инвентарем обрабатывать все земли. Прибегая к этим мерам, они руководствуются ин­тересами повышения сельскохозяйственного производства. Этот факт имеет гигантское принципиальное значение, вопреки помещикам и капиталистам, кричащим, что это анархия. Вот если вы будете болтать и кричать, что это анархия, а крестьяне будут ждать, то тогда и будет настоящая анархия. Крестьяне показывают, что они хозяйст­венные условия и общественный контроль понимают лучше, чем чиновники, и во сто раз лучше его применяют. Такая мера, которая, конечно, для маленькой деревни легко осуществима, неизбежно толкает к переходу к более широким мерам. Если крестьянин этому научится, а он начал этому учиться, тут не надо уменья буржуазных профессо­ров, они сами придут к выводу о необходимости, чтобы инвентарь был использован не только для мелких хозяйств, но для обработки всей земли. Как они это делают, это не важно: соединяют ли они участки для общей распашки и обсеменения, этого мы не зна­ем, и не важно, если они делают это по-разному. Важно только то, что они не имеют, к счастью, перед собой того большого количества мелкобуржуазных интеллигентов, ко­торые называют себя марксистами, социал-демократами и с важным видом учат народ, что для социалистической революции время еще не пришло и поэтому брать сейчас крестьянам землю нельзя. К счастью, в русских деревнях таких господ мало. Если

СЕДЬМАЯ (АПРЕЛЬСКАЯ) ВСЕРОССИЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ РСДРП(б)

421

бы крестьяне ограничивались тем, что брали бы землю по соглашению с помещиками, но не применяли бы своего опыта коллективно, тогда крах был бы неминуем, и тогда крестьянские комитеты оказались бы игрушкой, игрой вничью. Вот почему мы предла­гаем к проекту резолюции добавить пункт 8-ой .

Раз мы знаем, что сами местные крестьяне этот почин сделали, наша обязанность, наш долг сказать, что этот почин мы поддерживаем и рекомендуем. Только в этом за­лог того, что революция не ограничится мерами формального характера, борьба с кри­зисом не останется предметом обсуждения канцелярий и писулек Шингарева, но что на самом деле они организованным путем пойдут вперед в борьбе с бесхлебьем и за по­вышение производства.

Впервые напечатано

в 1921 г. в Собрании сочинений

Н. Ленина (В. Ульянова),

том XIV, ч. II

Печатается по машинописному экземпляру протокольной записи

ГАЗЕТНЫЙ ОТЧЕТ

Тов. Ленин указал, как на главную причину сохранения в деревне крепостнически-кабальных отношений, на помещичье землевладение, невероятную чересполосицу, по­рожденную беспорядочным хозяйничаньем — сначала бурмистров, потом мировых по­средников 1861 г. и, наконец, столыпинских чиновников — на крестьянской земле.

Отсюда — естественное стремление крестьян «разгородить землю», пустить всю землю под новую разверстку, это стремление и выражается в словах о том, что «вся земля божья». Крестьянин-собственник не может примириться с теми препятствиями, которые при новых условиях капиталистического товарообмена стали для него невыно­симыми. Это доказано проектом 104-х крестьянских депутатов в I и II Думах.

См. настоящий том, стр. 428. Ред.

422__________________________ В. И. ЛЕНИН

По признанию самих социалистов-революционеров, в этом проекте над «уравни­тельными принципами» одержала победу «мелкохозяйственная идеология». Крестья­нину нужна земля в собственность, но разверстанная в соответствии с новыми потреб­ностями товарного хозяйства. Если отдельными крестьянами, как будто, и принимается принцип уравнительного землепользования, то под ним крестьяне разумеют нечто иное, чем с.-р. интеллигенты. Статистический итог распределения помещичьего и кре­стьянского землевладения в России сводится к следующим цифрам: 300 крестьянских семей владеют 2000 десятин, на одного помещика приходится столько же. Ясно, что требование «уравнения» для них содержит в себе мысль об уравнении в правах 300 и одного.

Необходимость национализации земли, как меры вполне буржуазной и в высшей степени прогрессивной, подготовлена всем предшествующим развитием земельного хозяйства в России и развитием мирового рынка. Война обострила все противоречия. И теперь немедленный переход земель в руки крестьян — требование, властно диктуемое нуждами военного времени. Шингаревы и К , предлагая крестьянам ждать Учреди­тельного собрания (а сеять-то нужно сейчас), фактически увеличивают кризис, грозя превратить бесхлебье в настоящий голод. Они навязывают крестьянам силой чиновни­чье-буржуазное решение аграрного вопроса. Между тем ждать узаконения в собствен­ность земель — нельзя, так как кризис надвигается гигантскими шагами. Крестьяне уже взяли на себя революционный почин, — в Пензенской губ. берут у помещиков живой и мертвый инвентарь в общественное пользование. Наша партия, разумеется, стоит толь­ко за организованный захват земель и инвентаря, так как это необходимо для увеличе­ ния производства, всякая же порча инвентаря вредит прежде всего самим крестьянам и рабочим.

С другой стороны, мы — за отдельную организацию сельскохозяйственных рабочих.

«Правда» № 45, Печатается по тексту

13 мая (30 апреля) 1917 г. газеты «Правда»

СЕДЬМАЯ (АПРЕЛЬСКАЯ) ВСЕРОССИЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ РСДРП(б)________ 423

16

РЕПЛИКИ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ РЕЗОЛЮЦИИ

ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ

28 АПРЕЛЯ (11 МАЯ)

1

Товарищи, мне кажется, что у товарища Ангарского ряд противоречий. Я говорю о материальной основе стремлений к национализации. Никакой идеи национализации крестьяне не имеют. Я говорю, что существуют условия всероссийского и междуна­родного рынка, и это выражается в дорогих ценах на хлеб. Колебание этих цен всякий крестьянин видит, знает и чувствует. И с этими условиями, с этими ценами нужно со­образовать хозяйство. Я говорю о том, что землевладение старое и новое хозяйственное устройство разошлись абсолютно, и это расхождение объясняет, почему крестьяне рвутся вперед. Крестьянин — собственник, говорит товарищ Ангарский. Он совершен­но прав. На этом Столыпин хотел построить изменение земельных отношений, он де­лал все возможное, и, однако, это ему не удалось, потому что изменение этих отноше­ний невозможно без революционной ломки. Вот материальная основа стремления кре­стьян к национализации земли, при полной их неосведомленности о том, что такое на­ционализация. У крестьянина-собственника существует инстинктивное стремление го­ворить, что земля — божья, потому что жить в старых условиях землевладения нельзя. То, что предлагает тов. Ангарский, совершенное недоразумение. Второй абзац говорит, что крестьянское землевладение снизу доверху, вдоль и поперек опутано старыми по­лукрепостническими связями и отношениями. Но разве он говорит

424

В. И. ЛЕНИН

про помещичьи земли? Нет. Поправка тов. Ангарского основана на недоразумении. Он приписал мне то, чего здесь нет, вещи, о которых крестьяне даже понятия не имеют. Мировое положение крестьяне знают по ценам на хлеб и на продукты массового по­требления, и если в деревне проходит железная дорога, то крестьянин познает это на своем собственном хозяйстве. Жить по-старому нельзя, вот что он чувствует, и это чув­ство он выражает в радикальном требовании: все старое землевладение долой. Кресть­янин хочет быть собственником, но на земле, разгороженной по-новому, чтобы он хо­зяйничал на земле, владение которой определялось бы его теперешними потребностя­ми, а не теми, какие ему предписаны какими бы то ни было чиновниками. Это крестья­нин хорошо знает, но, конечно, иначе выражает, а это и составляет материальную осно­ву стремлений к национализации земли.

Впервые напечатано

в 1921 г. в Собрании сочинений

Н. Ленина (В. Ульянова),

том XIV, ч. II

Печатается по машинописному экземпляру протокольной записи

Соловьев полагает, что во главе резолюции следует указать самое существенное: что партия требует национализации земли.

Поправка не очень существенная. Я поставил национализацию на третье место, по­тому что первым должен быть почин и революционное действие, а национализация есть закон, выражающий волю народа. Я высказываюсь против.

Впервые напечатано в 1925 г.

в книге «Петроградская

общегородская и Всероссийская

конференции РСДРП (б) в апреле

1917г.»

Печатается по машинописному экземпляру протокольной записи

СЕДЬМАЯ (АПРЕЛЬСКАЯ) ВСЕРОССИЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ РСДРП(б)________ 425

17

РЕЗОЛЮЦИЯ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ¹⁵⁶

Существование помещичьего землевладения в России есть материальный оплот вла­сти крепостников-помещиков и залог возможного восстановления монархии. Это зем­левладение неизбежно осуждает подавляющую массу населения России, крестьянство, на нищету, кабалу и забитость, а всю страну на отсталость во всех областях жизни.

Крестьянское землевладение в России, как надельное (общинное и подворное), так и частное (арендованная и купчая земля), снизу доверху, вдоль и поперек опутано стары­ми, полукрепостническими связями и отношениями, делением крестьян на разряды, унаследованные от времен крепостного права, чересполосицей и т. д. и т. п. Необходи­мость сломать все эти устаревшие и вредные перегородки, необходимость «разгоро­дить» землю, перестроить все отношения землевладения и земледелия заново примени­тельно к новым условиям всероссийского и всемирного хозяйства составляет матери­альную основу стремлений крестьянства к национализации всех земель в государстве.

Каковы бы ни были мелкобуржуазные утопии, которыми все народнические партии и группы облекают борьбу крестьянских масс против крепостнического помещичьего землевладения и против всех крепостнических пут всего землевладения и землепользо­вания в России вообще, — сама эта борьба выражает собой вполне буржуазно-демократическое, безусловно

426__________________________ В. И. ЛЕНИН

прогрессивное и экономически необходимое стремление к решительной ломке всех этих пут.

Национализация земли, будучи буржуазной мерой, означает наибольшую возмож­ную и мыслимую в капиталистическом обществе свободу классовой борьбы и свободу землепользования от всех небуржуазных придатков. Кроме того национализация земли, как отмена частной собственности на землю, означала бы на практике такой могучий удар частной собственности на все средства производства вообще, что партия пролета­риата должна оказать всякое содействие подобному преобразованию.

С другой стороны, зажиточное крестьянство России давно уже создало элементы крестьянской буржуазии, и столыпинская аграрная реформа, несомненно, усилила, ум­ножила, укрепила эти элементы. На другом полюсе деревни столь же усилились, умно­жились сельскохозяйственные наемные рабочие, пролетарии и близкая к ним масса по­лупролетарского крестьянства.

Чем решительнее и последовательнее будет ломка и устранение помещичьего земле­владения, чем решительнее и последовательнее будет буржуазно-демократическое аг­рарное преобразование в России вообще, тем с большей силой и быстротой будет раз­виваться классовая борьба сельскохозяйственного пролетариата против зажиточного крестьянства (крестьянской буржуазии).

В зависимости от того, удастся ли городскому пролетариату повести за собой сель­ский пролетариат и присоединить к нему массу полупролетариев деревни или эта масса пойдет за крестьянской буржуазией, тяготеющей к союзу с Гучковым, Милюковым, ка­питалистами и помещиками и к контрреволюции вообще, — в зависимости от этого определится судьба и исход русской революции, поскольку начинающаяся пролетар­ская революция в Европе не окажет на нашу страну своего непосредственного, могуче­го, влияния.

Исходя из такого классового положения и соотношения сил, конференция постанов­ляет:

1) Партия пролетариата борется всеми силами за немедленную и полную конфиска­цию всех помещичьих

_________ СЕДЬМАЯ (АПРЕЛЬСКАЯ) ВСЕРОССИЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ РСДРП(б)________ 427

земель в России (а также удельных, церковных, кабинетских и пр. и пр.).

Партия решительно выступает за немедленный переход всех земель в руки кре­
стьянства, организованного в Советы крестьянских депутатов или в другие, действи­
тельно вполне демократически выбранные и вполне независимые от помещиков и чи­
новников органы местного самоуправления.

Партия пролетариата требует национализации всех земель в государстве; означая
передачу права собственности на все земли в руки государства, национализация пере­
дает право распоряжения землей в руки местных демократических учреждений.

Партия должна решительно бороться как против Временного правительства, ко­
торое и устами Шингарева и коллективными своими выступлениями навязывает кре­
стьянам «добровольное соглашение с помещиками», т. е. на деле помещичий характер
реформы, и грозит крестьянам карами за «самоуправство», т. е. переходом к насилию
со стороны меньшинства населения (помещиков и капиталистов) против большинства,
— так и против мелкобуржуазных колебаний большинства народников и меньшевиков
социал-демократов, советующих крестьянам не брать всей земли до Учредительного
собрания.

Партия советует крестьянам брать землю организованно, отнюдь не допуская ни
малейшей порчи имущества и заботясь об увеличении производства.

Все вообще аграрные преобразования могут быть успешны и прочны лишь при
полной демократизации всего государства, т. е., с одной стороны, при уничтожении по­
лиции, постоянной армии и фактически привилегированного чиновничества, а с другой
стороны, при самом широком, вполне свободном от надзора и опеки сверху, местном
самоуправлении.

Необходимо немедленно и повсеместно приступить к отдельной и самостоятель­
ной организации сельскохозяйственного пролетариата как в виде Советов депутатов от
сельскохозяйственных рабочих (а также особых Советов депутатов от полупролетар­
ского

428__________________________ В. И. ЛЕНИН

крестьянства), так и в виде организации пролетарских групп или фракций в общих Со­ветах крестьянских депутатов, во всех органах местного и общегородского управления и т. д. и т. п.

Партия должна поддержать почин тех крестьянских комитетов, которые в ряде
местностей России передают помещичий, живой и мертвый, инвентарь в руки органи­
зованного в эти комитеты крестьянства для общественно-регулированного использова­
ния по обработке всех земель.

Партия пролетариата должна советовать пролетариям и полупролетариям дерев­
ни, чтобы они добивались образования из каждого помещичьего имения достаточно
крупного образцового хозяйства, которое бы велось на общественный счет Советами
депутатов от сельскохозяйственных рабочих под руководством агрономов и с примене­
нием наилучших технических средств.

«Правда» № 45, Печатается по тексту

13 мая (30 апреля) 1917 г. типографского оттиска

с поправками В. И. Ленина

СЕДЬМАЯ (АПРЕЛЬСКАЯ) ВСЕРОССИЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ РСДРП(б)________ 429

18

РЕЗОЛЮЦИЯ ОБ ОБЪЕДИНЕНИИ

ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТОВ ПРОТИВ

МЕЛКОБУРЖУАЗНОГО ОБОРОНЧЕСКОГО БЛОКА

Принимая во внимание:

что партии социалистов-революционеров, социал-демократов меньшевиков и т. п.
перешли в громадном большинстве случаев на позицию «революционного оборончест­
ва», т. е. поддержки империалистской войны (голосование за заем и поддержка Вре­
менного правительства, представляющего интересы капитала);

что эти партии всей своей политикой проводят интересы и точку зрения мелкой
буржуазии и развращают пролетариат буржуазным влиянием, внушая ему, будто мож­
но изменить империалистическую политику правительства и совлечь с пути контррево­
люционных посягательств на свободу посредством соглашений, «контроля», вступле­
ния в министерство и т. д.;

что эта политика питает и усиливает доверчиво-бессознательное отношение масс
к капиталистам; между тем такое отношение является главным препятствием к даль­
нейшему развитию революции и создает возможность ее поражения силами помещичь­
ей и буржуазной контрреволюции, —

— конференция постановляет:

признать объединение с партиями и группами, проводящими эту политику, безус­
ловно невозможным;

признать сближение и объединение с группами и течениями, на деле стоящими на
почве интернационализма, необходимым на основе разрыва с политикой мелкобуржу­
азной измены социализму.

«Правда» №46, 15 (2) мая 1917 г. Печатается по машинописному

экземпляру протокольной записи

430__________________________ В. И. ЛЕНИН

19

РЕЗОЛЮЦИЯ О СОВЕТАХ РАБОЧИХ И СОЛДАТСКИХ ДЕПУТАТОВ

Обсудив доклады и сообщения работающих в Советах рабочих и солдатских депута­тов разных местностей России товарищей, конференция устанавливает:

В целом ряде провинциальных местностей революция идет вперед путем самочин­ной организации пролетариата и крестьянства в Советах, самочинного устранения ста­рых властей, создания пролетарской и крестьянской милиции, перехода всех земель в руки крестьянства, введения контроля рабочих за фабриками, введения 8-часового ра­бочего дня, повышения заработной платы, обеспечения непонижающегося хода произ­водства, установления надзора рабочих за распределением продовольствия и т. д.

Этот рост революции в провинции вширь и вглубь, с одной стороны, является рос­том движения к переходу всей власти Советам и к контролю самих рабочих и крестьян за производством, а с другой стороны, служит залогом подготовки во всероссийском масштабе сил для второго этапа революции, который должен передать всю государст­венную власть в руки Советов или других органов, непосредственно выражающих во­лю большинства народа (органы местного самоуправления, Учредительное собрание и т. п.).

В столицах и в некоторых больших городах задача перехода государственной власти к Советам представляет особенно большие трудности и требует особенно долгой под­готовки сил пролетариата. Здесь сконцентри-

_________ СЕДЬМАЯ (АПРЕЛЬСКАЯ) ВСЕРОССИЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ РСДРП(б)________ 431

рованы наибольшие силы буржуазии. Здесь резче наблюдается политика соглашатель­ства с буржуазией, политика, нередко тормозящая революционный почин масс и ослаб­ляющая их самостоятельность, что особенно опасно ввиду руководящего значения этих Советов для провинции.

Задачей пролетарской партии является поэтому, с одной стороны, всесторонняя под­держка указанного развития революции на местах, — с другой стороны, систематиче­ская борьба внутри Советов (путем пропаганды и перевыборов их) за торжество проле­тарской линии; направление всех усилий и всего внимания на рабочую и солдатскую массу, на отделение пролетарской линии от мелкобуржуазной, интернационалистской от оборонческой, революционной от оппортунистической, на организацию и вооруже­ние рабочих, на подготовку их сил к следующему этапу революции.

Конференция заявляет еще раз, что необходима всесторонняя работа внутри Советов рабочих и солдатских депутатов, увеличение их числа, укрепление их силы, сплочение внутри их пролетарских, интернационалистских групп нашей партии.

«Правда» №46, 15 (2) мая 1917 г. Печатается по машинописному

экземпляру протокольной записи

432__________________________ В. И. ЛЕНИН

20

РЕЧЬ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ 29 АПРЕЛЯ (12 МАЯ)

1 ПРОТОКОЛЬНАЯ ЗАПИСЬ

Начиная с 1903 года, когда наша партия приняла программу, мы каждый раз встре­чались с отчаянной оппозицией со стороны товарищей поляков. Если вы будете изучать протоколы II съезда, то вы увидите, что уже тогда они излагали те же доводы, которые мы встречаем сейчас, и польские социал-демократы ушли с этого съезда, найдя, что признание за нациями права на самоопределение для них неприемлемо. И с этого вре­мени каждый раз мы натыкаемся на один и тот же вопрос. В 1903 году империализм уже был, но тогда в числе доводов не было упомянуто об империализме; и тогда, и те­перь позиция польской социал-демократии остается странной, чудовищной ошибкой: эти люди желают свести позицию нашей партии на позицию шовинистов.

Политика Польши является вполне национальной, благодаря долгому угнетению Россией, и весь народ польский пропитан насквозь одной мыслью о мести москалям. Никто так не угнетал поляков, как русский народ. Русский народ служил в руках царей палачом польской свободы. Нет народа, который бы так был пропитан ненавистью к России, нет народа, который бы так страшно не любил Россию, как поляки, и из этого получается странное явление. Польша является помехой социалистическому движению из-за польской буржуазии. Весь свет гори огнем, — лишь бы была свободна Польша. Конечно, такая постановка вопроса

_________ СЕДЬМАЯ (АПРЕЛЬСКАЯ) ВСЕРОССИЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ РСДРП(б)________ 433

есть насмешка над интернационализмом. Конечно, теперь насилие царит над Польшей, но чтобы польские националисты рассчитывали на освобождение ее Россией — это из­мена Интернационалу. А польские националисты так пропитали своими взглядами польский народ, что там так и смотрят.

Громадная, историческая заслуга товарищей польских социал-демократов та, что они выдвинули лозунг интернационализма и сказали: нам всего важнее братский союз с пролетариатом всех остальных стран, и мы никогда на войну за освобождение Польши не пойдем. В этом их заслуга, и поэтому мы всегда только этих польских товарищей социал-демократов считали социалистами. Другие — это патриоты, польские Плехано­вы. Но из-за этой оригинальной позиции, когда людям, чтобы спасти социализм, при­ходилось бороться против бешеного, больного национализма, получилось странное яв­ление: товарищи приходят к нам и говорят, что мы должны отказаться от свободы Польши, от ее отделения.

Почему мы, великороссы, угнетающие большее число наций, чем какой-либо другой народ, должны отказаться от признания права на отделение Польши, Украины, Фин­ляндии? Нам предлагают стать шовинистами, потому что этим мы облегчим позицию социал-демократов в Польше. Мы не претендуем на освобождение Польши, потому что польский народ живет среди двух способных бороться государств. Но вместо того, что­бы говорить, что польские рабочие должны рассуждать так: только те социал-демократы остаются демократами, которые считают, что польский народ должен быть свободным, ибо не место шовинистам в рядах социалистической партии, польские со­циал-демократы говорят: именно потому, что мы находим выгодным союз с русскими рабочими, мы против отделения Польши. Это их полное право. Но люди не хотят по­нять, что для усиления интернационализма не надо повторять одних и тех же слов, а надо в России налегать на свободу отделения угнетенных наций, а в Польше подчерки­вать свободу соединения. Свобода соединения предполагает свободу

434__________________________ В. И. ЛЕНИН

отделения. Мы, русские, должны подчеркивать свободу отделения, а в Польше — сво­боду соединения.

Мы видим тут ряд софизмов, приводящих к полному отказу от марксизма. Точка зрения тов. Пятакова есть повторение точки зрения Розы Люксембург... (пример Гол­ландии)... Так рассуждает тов. Пятаков, и так он сам себя побивает, ибо в теории он стоит за отрицание свободы отделения, а народу говорит: тот не социалист, кто отрица­ет свободу отделения. То, что говорил здесь тов. Пятаков, есть невероятная путаница. В Западной Европе преобладают страны, в которых национальный вопрос давным-давно решен. Когда говорят, что национальный вопрос решен, имеют в виду Западную Евро­пу. Тов. Пятаков переносит это туда, куда это не относится, в Европу восточную, и мы попадаем в смешное положение.

Вы подумайте, что это за страшная каша получается! Ведь Финляндия у нас под бо­ком. Тов. Пятаков не дает относительно нее конкретного ответа, и он запутался совер­шенно. В «Рабочей Газете» вы вчера читали, что в Финляндии растет сепаратизм. Фин­ляндцы приезжают и говорят, что сепаратизм у них нарастает, так как кадеты не дают Финляндии полной автономии. Там нарастает кризис, недовольство генерал-губернатором Родичевым, а «Рабочая Газета» пишет, что финны должны дождаться Учредительного собрания, так как там будет достигнуто соглашение Финляндии с Рос­сией. Что значит соглашение? Финны должны сказать, что они могут иметь право на определенное решение своей судьбы по-своему, и тот великоросс, который это право отрицал бы, будет шовинистом. Другое дело, если бы мы сказали финскому рабочему: как тебе выгодно решить...

Тов. Пятаков только отрицает наш лозунг, говоря, что это значит не дать лозунга для социалистической революции, но он сам соответствующего лозунга не дал. Метод со­циалистической революции под лозунгом «прочь границы» есть полная путаница. Нам не удалось напеча-

Пропуск в протокольной записи. Ред.

СЕДЬМАЯ (АПРЕЛЬСКАЯ) ВСЕРОССИЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ РСДРП(б)________ 435

тать той статьи, в которой я назвал этот взгляд «империалистическим экономизмом» , Что это значит — «метод» социалистической революции под лозунгом «долой грани­цы»? Мы стоим за необходимость государства, а государство предполагает границы. Государство может, конечно, вмещать буржуазное правительство, а нам нужны Сове­ты. Но и для них стоит вопрос о границах. Что значит «прочь границы»? Здесь начина­ется анархия... «Метод» социалистической революции под лозунгом «прочь границы» — это просто каша. Когда социалистическая революция назреет, когда она произойдет, она будет перекидываться в другие страны, и мы ей поможем, но как, — мы не знаем. «Метод социалистической революции» есть фраза, лишенная содержания. Поскольку есть остатки нерешенных буржуазной революцией вопросов, мы стоим за их разреше­ние. Мы к сепаратистскому движению равнодушны, нейтральны. Если Финляндия, ес­ли Польша, Украина отделятся от России, в этом ничего худого нет. Что тут худого? Кто это скажет, тот шовинист. Надо сойти с ума, чтобы продолжать политику царя Ни­колая. Ведь Норвегия отошла от Швеции... Когда-то Александр I и Наполеон обмени­вались народами, когда-то цари менялись Польшей. И мы будем продолжать эту такти­ку царей? Это — отказ от тактики интернационализма, это шовинизм худшей марки. Если Финляндия отделится, что тут дурного? У обоих народов, у пролетариата Норве­гии и Швеции укрепилось доверие друг к другу после отделения. Шведские помещики хотели идти войной, но шведские рабочие этому воспротивились и сказали: мы на эту войну не пойдем. Финляндцы хотят сейчас только автономии, Мы за то, чтобы Фин­ляндии была дана полная свобода, тогда доверие к русской демократии усилится, именно тогда они не отделятся, когда это будет проведено в жизнь. Когда к ним приез­жает г-н Родичев и торгуется из-за автономии, к нам приезжают финские товарищи и говорят: нам нужна автономия. А против них открывают

См. Сочинения, 5 изд., том 30, стр. 59—67. Ред.

436__________________________ В. И. ЛЕНИН

стрельбу из всех пушек, говоря: «ждите Учредительного собрания». Мы же говорим: «русский социалист, отрицающий свободу Финляндии, есть шовинист».

Мы говорим, что границы определяются волей населения. Россия, не смей воевать из-за Курляндии! Германия, долой войска из Курляндии! Вот так мы решаем вопрос об отделении. Пролетариат прибегать к насилию не может, ибо он не должен мешать сво­боде народов. Тогда будет верен лозунг «прочь границы», когда социалистическая ре­волюция станет реальностью, а не методом, и мы скажем тогда: товарищи, идите к нам...

Совсем другое дело — вопрос о войне. В случае надобности мы от революционной войны не откажемся. Мы не пацифисты... Когда у нас сидит Милюков и посылает Ро­дичева в Финляндию, который там бесстыдно торгуется с финским народом, мы гово­рим: нет, не смей, русский народ, насиловать Финляндию: не может быть свободен на­род, который сам угнетает другие народы¹⁵⁷. В резолюции о Боргбьерге мы говорим: выведите войска и предоставьте нации решить вопрос самостоятельно. Вот если завтра Совет возьмет власть в свои руки, это не будет «методом социалистической револю­ции», мы скажем тогда: Германия, долой войска из Польши, Россия, долой войска из Армении, — иначе это будет обман.

Про свою угнетенную Польшу тов. Дзержинский нам говорит, что там все шовини­сты. Но почему никто из поляков ни слова не сказал, как быть с Финляндией, как быть с Украиной? Мы с 1903 года так много спорим на этот счет, что становится трудно об этом говорить. Куда хочешь, туда и иди... Кто не стоит на этой точке зрения, тот аннек­сионист, тот шовинист. Мы хотим братского союза всех народов. Если будет Украин­ская республика и Российская республика, между ними будет больше связи, больше доверия. Если украинцы увидят, что у нас республика Советов, они не отделятся, а если у нас будет республика Милюкова, они отделятся. Когда тов. Пятаков, в полном проти­воречии со своими взглядами, сказал: мы против насильственного

СЕДЬМАЯ (АПРЕЛЬСКАЯ) ВСЕРОССИЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ РСДРП(б)

437

удержания в границах, — это и есть признание права нации на самоопределение. Мы совершенно не хотим, чтобы хивинский мужик жил под хивинским ханом. Развитием нашей революции мы будем влиять на угнетенные массы. Агитацию внутри угнетенной массы надо ставить только так.

Но всякий русский социалист, который не признает свободы Финляндии и Украины, скатится к шовинизму. И никакими софизмами и ссылками на свой «метод» они себя никогда не оправдают.

Впервые напечатано

в 1921 г. в Собрании сочинений

Н. Ленина (В. Ульянова),

том XIV, ч. II

Печатается по машинописному экземпляру протокольной записи

ГАЗЕТНЫЙ ОТЧЕТ

Тов. Ленин напомнил, что польские социал-демократы были против права на нацио­нальное самоопределение в 1903 году, когда этот вопрос не ставился в перспективе со­циалистической революции. Особенность их позиции в национальном вопросе обу­словлена их особым положением в Польше; царский гнет питал националистические страсти буржуазных и мелкобуржуазных слоев Польши. Польским социал-демократам пришлось выдержать отчаянную борьбу с теми из «социалистов» (ППС ), которые готовы были идти и на европейскую войну ради освобождения Польши, и только они, польские социал-демократы, насаждая чувства интернациональной солидарности среди польских рабочих, вели их к сближению с рабочими России. Однако их попытка навя­зать отрицание права на самоопределение социалистам угнетающих наций крайне ошибочна, и ни к чему другому не могла бы привести, в случае успеха, кроме как к пе­реходу русских социал-демократов на шовинистическую позицию. Отрицая право на самоопределение за угнетенными нациями, социалисты угнетающих наций становятся шовинистами, поддерживают

438 ___________________________________ В. И. ЛЕНИН

свою собственную буржуазию. Русские социалисты должны добиваться свободы отде­ления угнетенных наций, социалисты угнетенных наций должны поддерживать свободу соединения, и те и другие идти формально разными (по сути одними и теми же) путями к единой цели: к интернациональной организации пролетариата. Люди, говорящие, что национальный вопрос, в рамках буржуазного порядка, решен, забывают, что он решен (и то не везде) только на западе Европы, где чистота населения достигает 90%, но не на востоке, где чистота населения ограничивается всего-навсего 43%. Пример Финляндии доказывает, что национальный вопрос практически стоит в порядке дня и что нужно выбирать между поддержкой империалистической буржуазии и долгом международной солидарности, не допускающим насилия над волей угнетенных наций. Меньшевики, предложившие финским социал-демократам «погодить» до Учредительного собрания и решить вопрос об автономии совместно с ним, фактически высказались в духе русских империалистов.

«Правда» №46, 15 (2) мая 1917 г. Печатается по тексту

газеты «Правда»

СЕДЬМАЯ (АПРЕЛЬСКАЯ) ВСЕРОССИЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ РСДРП(б)________ 439