Впервые напечатано в 1918 г. отдельной брошюрой на французском языке

Дата: 2025-05-21; Просмотры: 2

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

На русском языке впервые

напечатано в 1924 г. в журнале Печатается по рукописи

«Пролетарская Революция» № 4

209

ТЕЗИСЫ ОБ ОТНОШЕНИИ ШВЕЙЦАРСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ

К ВОЙНЕ⁹³

1. Современная мировая война является войной империалистской, которая ведется в
целях политической и экономической эксплуатации мира, за рынки сбыта, источники
сырья и новые области вложения капитала, угнетение слабых народов и т. д.

Фразы обеих воюющих коалиций о «защите отечества» являются не чем иным, как буржуазным обманом народов.

2. Швейцарское правительство является управляющим делами швейцарской буржуа­
зии, которая всецело зависит от международного финансового капитала и самым тес­
ным образом связана с империалистской буржуазией великих держав.

Поэтому отнюдь не случайность, а необходимый результат этих экономических фак­тов то, что швейцарское правительство с каждым днем — и так происходит уже в тече­ние десятилетий — ведет все более и более реакционную политику и тайную диплома­тию, оттесняя и нарушая демократические права и свободы народа, пресмыкается пе­ред военной кликой и интересы широких масс населения систематически и бесстыдно приносит в жертву интересам кучки финансовых магнатов.

Вовлечение Швейцарии в настоящую войну возможно теперь в любой момент, бла­годаря этой зависимости швейцарского буржуазного правительства от интересов фи­нансовой олигархии, а также под сильным нажимом той или иной из коалиций импе­риалистских держав.

210__________________________ В. И. ЛЕНИН

Поэтому и в отношении к Швейцарии «защита отечества» является теперь не чем
иным, как лицемерной фразой, потому что в действительности речь идет не о защите
демократии, независимости и интересов широких народных масс и т. д., а, наоборот, о
подготовке к бойне рабочих и мелкого крестьянства в целях удержания монополий и
привилегий буржуазии, об усилении господства капиталистов и политической реакции.

Исходя из этих фактов, социал-демократическая партия Швейцарии принципиаль­
но отклоняет «защиту отечества», требует немедленной демобилизации и призывает
рабочий класс ответить на военные приготовления швейцарской буржуазии, равно как
и на войну, если таковая наступит, самыми резкими средствами пролетарской классо­
вой борьбы.

В качестве таких средств надо в особенности указать на следующие: Никакого гражданского мира; обострение принципиальной борьбы со всеми буржу­азными партиями, а также и с грютлианским союзом, как союзом агентов буржуазии внутри рабочего движения, равно как и с грютлианскими тенденциями внутри социа­листической партии.

(а) Отклонение всех военных кредитов как во время мира, так и во время войны, под каким бы предлогом они ни испрашивались.

Поддержка всех революционных движений и всякой борьбы рабочего класса
воюющих стран против войны и против своих правительств.

Содействие революционной массовой борьбе внутри Швейцарии, стачкам, де­
монстрациям, вооруженному восстанию против буржуазии.

Систематическая пропаганда в войске, создание с этой целью особых социал-
демократических групп в армии, а также из допризывной молодежи.

Создание самим рабочим классом нелегальных организаций, как ответ на всякую
урезку или уничтожение политических свобод правительством.

Систематическая подготовка, путем планомерного разъяснения рабочим, такого
положения, чтобы руко-

___________ ТЕЗИСЫ ОБ ОТНОТТТЕНИИ ТТТВЕЙЦАРСКОЙ С.-Д. ПАРТИИ К ВОЙНЕ_______ 2Ц

водство всеми без исключения организациями рабочих и служащих перешло в руки лиц, которые признают и будут в состоянии проводить вышеуказанную борьбу против войны.

5. В качестве цели революционной массовой борьбы, признанной уже на партийном съезде 1915 г. в Аарау, партия выдвигает социалистический переворот в Швейцарии. Этот переворот экономически может быть осуществлен немедленно. Он представляет единственное действительное средство освобождения масс от ужасов дороговизны и голода. Он приближается как результат кризиса, переживаемого теперь всей Европой, он абсолютно необходим для полного устранения милитаризма и всех войн.

Партия заявляет, что все буржуазно-пацифистские и социалистически-пацифистские фразы против милитаризма и войн, без признания этой цели и революционных путей к ней, представляют иллюзии или ложь, которые ведут лишь к тому, чтобы отвлечь рабо­чий класс от всякой серьезной борьбы против основ капитализма.

Не прекращая борьбы за улучшение положения наемных рабов, партия призывает рабочий класс и его представителей поставить на очередь дня пропаганду немедленно­го социалистического переворота в Швейцарии путем массовой агитации, парламент­ских выступлений, инициативных предложений и т. д., доказывая необходимость заме­ны буржуазного правительства пролетарским, опирающимся на массу неимущего насе­ления, и разъясняя настоятельную необходимость таких мероприятий, как экспроприа­ция банков и крупных предприятий, отмена всех косвенных налогов, введение единого прямого налога с революционно-высокими ставками для крупных доходов и т. д.

Написано на немецком языке в начале декабря 1916 г.

Впервые напечатано в 1931 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XVII Перевод с немецкого

212

ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ К ВОПРОСУ О ВОЙНЕ

Среди левых социал-демократов Швейцарии существует полное единодушие по во­просу о необходимости, в связи как раз с настоящей войной, отвергнуть принцип защи­ты отечества. Пролетариат, или, по крайней мере, его лучшие элементы, также настро­ен против защиты отечества.

Таким образом, в отношении самого жгучего вопроса современного социализма во­обще и швейцарской социалистической партии в частности существует, по-видимому, необходимое единство. Но если мы рассмотрим дело поближе, то неизбежно придем к заключению, что это единство одна лишь видимость.

На самом деле, совершенно нет ясности — не говоря уже о единстве мнений — на тот счет, что заявление об отрицательном отношении к защите отечества уже само по себе является таким делом, которое ставит необычайно высокие требования к револю­ционному сознанию, равно как и к революционной дееспособности партии, провозгла­шающей это, — конечно, при условии, что такое заявление не сводится к пустой фразе. Если же попросту провозглашают отказ от обороны страны, не отдавая себе ясного от­чета, т. е. не понимая, какие требования это влечет за собою, не уясняя себе, что вся пропаганда, агитация, организация, одним словом, вся деятельность партии должна быть в корне изменена, «обновлена» (употребляя выражение Карла Либкнехта) и при­способлена к высшим

________________ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ К ВОПРОСУ О ВОЙНЕ______________ 213

революционным задачам, — тогда это заявление превращается в пустую фразу.

Обдумаем же надлежащим образом, что собственно означает отказ от защиты отече­ства, если мы отнесемся к нему как к политическому лозунгу, который принимается всерьез и который должен быть действительно осуществлен.

Во-первых. Мы предлагаем пролетариям и эксплуатируемым всех воюющих стран и всех стран, находящихся под угрозой войны, отвергнуть защиту отечества. Теперь уже из опыта нескольких воюющих стран мы совершенно определенно знаем, что означает в действительности отвергнуть защиту отечества в теперешней войне. Это значит от­рицать все основы современного буржуазного общества и подрубать корни современ­ного общественного строя не только в теории, не только «вообще», а на практике, не­посредственно, теперь же. Разве не ясно, что это можно делать лишь при том условии, если мы не просто пришли к самому твердому теоретическому убеждению в том, что капитализм уже вполне созрел для превращения его в социализм, но если мы признаем этот социалистический переворот, т. е. социалистическую революцию, осуществимым на практике, непосредственно, немедленно?

Но это почти всегда упускается из виду, когда говорят об отказе от защиты отечест­ва. В лучшем случае согласны «теоретически» признать, что капитализм уже созрел для превращения в социализм, но о немедленном, коренном изменении всей деятельности партии в духе непосредственно предстоящей социалистической революции — об этом не лее лают и слышать!

Народ будто бы не подготовлен к этому !

Но это непоследовательно до смешного. Или — или. Или нам нечего провозглашать немедленный отказ от защиты страны, — или же мы должны немедленно развернуть или начать развертывать систематическую пропаганду непосредственного проведения социалистической революции. В известном смысле «народ», конечно, «не подготов­лен» ни к отказу от защиты страны, ни к социалистической революции, но из этого

214__________________________ В. И. ЛЕНИН

не следует, что мы имеем право в течение двух лет------------ двух лет!-------- отклады­
вать начало такой систематической подготовки!

Во-вторых. Что противопоставляется политике защиты отечества и гражданского мира? Революционная борьба против войны, «революционные массовые выступления», как они были признаны резолюцией партийного съезда в Аарау в 1915 году. Это, несо­мненно, прекрасное решение, но... но история партии со времени этого партийного съезда, действительная политика партии доказывают, что оно осталось бумажным решением!

В чем цель революционной массовой борьбы? Партия официально ничего не сказала об этом, да об этом и вообще не говорят. Или считают самоочевидным, или прямо при­знают, что этой целью является «социализм». Капитализму (или империализму) проти­вопоставляют социализм.

Но это как раз в высшей степени (теоретически) нелогично, а практически лишено содержания. Нелогично потому, что это слишком обще, слишком расплывчато. «Со­циализм» вообще, как цель, в противопоставлении капитализму (или империализму), признается теперь не только каутскианцами и социал-шовинистами, но и многими буржуазными социальными политиками. Но теперь дело идет не об общем противопос­тавлении двух социальных систем, а о конкретной цели конкретной «революционной массовой борьбы» против конкретного зла, а именно против сегодняшней дороговизны, сегодняшней военной опасности или теперешней войны.

Весь II Интернационал 1889—1914 гг. противопоставлял социализм вообще капита­лизму и как раз на этом слишком общем «обобщении» он потерпел банкротство. Он игнорировал именно специфическое зло своей эпохи, которое Фридрих Энгельс уже почти 30 лет тому назад, 10 января 1887 г., характеризовал следующими словами:

«... В самой социал-демократической партии, включая сюда и фракцию рейхстага, находит себе место опре-

________________ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ К ВОПРОСУ О ВОЙНЕ_______________ 215

деленного сорта мелкобуржуазный социализм. Он находит там выражение в такой форме, что основные воззрения современного социализма и требование превращения всех средств производства в общественную собственность признаются правильными, но осуществление этого признается возможным лишь в отдаленном, практи- чески неопределенном, будущем. Этим самым задача для настоящего вре­ мени определяется лишь как простое социальное штопанье...» («К жилищ­ному вопросу», Предисловие)⁹⁴.

Конкретной целью «революционной массовой борьбы» могут быть только конкрет­ные мероприятия социалистической революции, а не «социализм» вообще. Когда же предлагают точно определить эти конкретные мероприятия — как это сделали голланд­ские товарищи в своей программе, напечатанной в «Бюллетене Интернациональной Социалистической Комиссии» № 3 (Берн, 29 февраля 1916 г.): аннулирование государ­ственных долгов, экспроприация банков, экспроприация всех крупных предприятий, — если предлагают внести такие совершенно конкретные мероприятия в официальную резолюцию партии и систематически разъяснять их в самой популярной форме путем повседневной партийной пропаганды и агитации на собраниях, в парламентских речах, в инициативных предложениях, — тогда снова получается все тот же оттягивающий или уклончивый, насквозь софистический ответ, что народ-де к этому еще не подготов­лен и т. п.!

Но ведь дело именно в том, чтобы теперь же начать эту подготовку и неуклонно ее проводить!

В-третьих. Партия «признала» революционную массовую борьбу. Прекрасно. Но способна ли партия выполнить что-либо подобное? Готовится ли она к этому? Изучает ли она эти вопросы, собирает ли она соответствующий материал, создает ли она соот­ветствующие органы и организации, обсуждает ли она в народе, вместе с народом, со­ответствующие вопросы? Ничего подобного! Партия упорно остается целиком и пол­ностью в своей старой, исключительно парла-

216__________________________ В. И. ЛЕНИН

ментской, исключительно тред-юнионистской, исключительно реформистской, исклю­чительно легальной колее. Партия заведомо остается не способной содействовать рево­люционной массовой борьбе и руководить ею, она заведомо совершенно не готовится к этому. Господствует прежняя рутина, и «новые» слова (отказ от защиты отечества, ре­волюционная массовая борьба) — остаются только словами! А левые этого не сознают и не собирают систематически, настойчиво своих сил повсюду, во всех областях пар­тийной работы для того, чтобы бороться с этим злом.

Нельзя не пожать плечами, читая, например, следующую фразу (последнюю фразу) в гриммовских тезисах по вопросу о войне:

«Органы партии, совместно с профессиональными организациями страны, должны в этом случае (т. е. призывая в случае опасности войны железнодорожных служащих к массовой забастовке и т. д.) принять все необходимые меры».

Эти тезисы были опубликованы летом текущего года, а 16 сентября 1916 г. в «Schweizerische Metallarbeiterzeitung»⁹⁵, подписываемой именами редакторов: О. Шнее-бергер и К. Дюрр, можно было прочитать следующую фразу (я чуть было не сказал: следующий официальный ответ на тезисы или благочестивые пожелания Гримма):

«... Очень дурного вкуса... фраза: «у рабочего нет отечества» в такой момент, когда рабочие всей Ев­ропы в их подавляющем большинстве уже два года стоят плечом к плечу с буржуазией на поле сражения против «врагов» своего отечества, а те, которые остались дома, хотят «продержаться», несмотря на нуж­ду и лишения. В случае чужеземного нападения мы, несомненно, увидели бы ту же картину и в Швейцарии!!!»

Разве это не «каутскианская» политика, политика бессильной фразы, левых декла­маций и оппортунистической практики, когда, с одной стороны, предлагают резолюции о том, что партия должна «совместно с профессиональными организациями» призывать к революционным массовым забастовкам, а, с другой стороны, не ведут никакой борь­бы против грютлианского, т. е.

________________ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ К ВОПРОСУ О ВОЙНЕ______________ 217

социал-патриотического, реформистского, исключительно легалистского, направления и его сторонников в партии и профессиональных союзах?

Значит ли это «воспитывать» массы или разлагать и деморализовать массы, если им не говорят и не доказывают ежедневно, что «руководящие» товарищи О. Шнеебергер, К. Дюрр, П. Пфлюгер, Г. Грейлих, Губер и многие другие придерживаются как раз та­ких же социал-патриотических воззрений и ведут как раз такую же социал-патриотическую политику, как та, которую Гримм столь «мужественно» разоблачает и бичует... когда дело идет о немцах Германии, а не о швейцарцах? Иностранцев — ру­гать, «своих» «сограждан» — прикрывать... разве это «интернационалистично»? разве это «демократично»?

Герман Грейлих в следующих словах обрисовал положение швейцарских рабочих, кризис швейцарского социализма, а также существо грютлианской политики внутри социалистической партии:

«... Уровень жизни повысился очень мало и только для верхних слоев (слушайте, слушайте!) пролета­риата. Масса рабочих по-прежнему живет в нужде, заботах и лишениях. Поэтому время от времени воз­никает сомнение, правилен ли путь, по которому мы до сих пор шли. Критики ищут новых путей и осо­бенно возлагают надежды на более решительное выступление. В этом направлении делаются попытки, которые, как правило (?), не удаются (??) и вызывают с новой силой возвращение к старой тактике» (не является ли и здесь желание отцом мысли?)... «И вот наступила мировая война... Чрезвычайное пониже­ние уровня жизни, доходящее до нужды в таких слоях, которые раньше вели еще сносное существова­ние, усиливает революционное настроение» (слушайте! слушайте!)... «Действительно, руководство пар­тией не было на высоте стоящих перед нею задач и слишком поддавалось (??) влиянию горячих голов (так? так?).... Центральный комитет грютлианского союза берет на себя проведение «практической на­циональной политики», которую он хочет вести вне партии. ... Почему он это не сделал внутри партии?» (слушайте! слушайте!) «Почему он почти всегда предоставлял мне вести борьбу с ультрарадикалами?» («Открытое письмо грютлианскому союзу Готтингена», 26 сентября 1916 года).

Так говорит Грейлих. Значит, вовсе не так обстоит дело, что будто бы несколько «злонамеренных иностранцев» (как втихомолку думают или намекают в печати

218__________________________ В. И. ЛЕНИН

грютлианцы в партии, а грютлианцы вне партии высказывают открыто) хотят в порыве своего личного нетерпения внести революционность в рабочее движение, рассматри­ваемое ими через «очки иностранцев». Нет. Не кто иной, как Герман Грейлих, — поли­тическая роль которого фактически равняется роли буржуазного министра труда в ма­ленькой демократической республике, — сообщает нам, что только у верхних слоев рабочих имеется некоторое улучшение их положения, а масса остается в нужде, и что «усиление революционного настроения» исходит не от проклятых иностранных «под­стрекателей», а от «чрезвычайного понижения уровня жизни».

Итак?

Итак, безусловно будет правильно, если мы скажем:

Или швейцарский народ будет голодать, притом с каждой неделей голодать все

ужаснее, и ежедневно подвергаться опасности быть втянутым в империалистскую войну, т. е. быть убитым за интересы капиталистов, или он последует совету луч­шей части своего пролетариата, соберет все свои силы и совершит социалистиче­скую революцию.

Социалистическая революция? Утопия! «Отдаленная, практически неопределимая» возможность!..

Это утопия отнюдь не в большей мере, чем отрицание защиты отечества в этой вой­не или революционная массовая борьба против этой войны. Не надо оглушать себя сло­вами и не надо поддаваться запугиванию словами. Почти каждый готов признать рево­люционную борьбу против войны, но пусть же представят себе громадность задачи — положить конец такой войне путем революции! Нет, это не утопия. Революция растет во всех странах, и теп ер ъ вопрос стоит не так: продолжать жить спокойно и сносно или пуститься в авантюру. Напротив, вопрос стоит теперь так: голодать и идти на бой­ню за посторонние, за чужие интересы, или же принести великие жертвы за социа­лизм, за интересы ⁹/ю человечества.

Социалистическая революция будто бы утопия! Но швейцарский народ, слава богу, не имеет «самостоя-

ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ К ВОПРОСУ О ВОЙНЕ______________ 219

тельного» или «независимого» языка, а говорит на трех мировых языках, на которых говорят в пограничных воюющих государствах. Таким образом, нет ничего удивитель­ного в том, что швейцарский народ хорошо знает, что творится в этих государствах. В Германии дошли до руководства хозяйственной жизнью 66 миллионов людей из одного центра, до организации одним центром народного хозяйства 66 миллионов людей, воз­ложили величайшие жертвы на подавляющее большинство народа и все это для того, чтобы «верхние 30 000» могли положить в карман миллиарды военной прибыли и что­бы миллионы погибали на бойне для пользы этих «благороднейших и лучших» пред­ставителей нации. И перед лицом таких фактов, такого опыта неужели можно считать «утопией», что маленький народ, не имеющий ни монархии, ни юнкеров, стоящий на очень высокой ступени капитализма, организованный в различные союзы, пожалуй, лучше, чем во всех других капиталистических странах, — что такой народ для своего спасения от голода и опасности войны сделает то же самое, что на практике ис­пытано в Германии, с той, конечно, разницей, что в Германии убивают и превращают в калек миллионы людей для того, чтобы обогатить немногих, обеспечить себе Багдад, завоевать Балканы, между тем как в Швейцарии надо экспроприировать максимум 30 000 буржуа, т. е. не доводить их до гибели, но обречь на «ужасную» судьбу, на то, что они будут получать «только» 6—10 тысяч франков дохода, а остальное должны бу­дут отдать социалистическому рабочему правительству, чтобы уберечь народ от голода и военной опасности.

Но ведь великие державы никогда не потерпят социалистической Швейцарии, и пер­вые же зачатки социалистической революции в Швейцарии будут подавлены колос­сальным перевесом сил этих держав!

Это, несомненно, было бы так, если бы, во-первых, начатки революции в Швейцарии были бы возможны, не вызывая классового движения солидарности в пограничных странах; — во-вторых, если бы эти великие

220__________________________ В. И. ЛЕНИН

державы не находились в тупике «войны на истощение», которая уже почти истощила терпение самых терпеливых народов. Теперь же военное вмешательство со стороны великих держав, враждебных друг другу, явилось бы лишь прологом к тому, чтобы ре­волюция вспыхнула во всей Европе.

Вы, может быть, думаете, что я так наивен, что верю, будто «посредством уговари­вания» можно решать такие вопросы, как вопрос о социалистической революции?

Нет. Я хочу только дать иллюстрацию и притом только к одному частному вопросу: какое изменение должно произойти во всей пропаганде партии, если бы захотели с дей­ствительной серьезностью отнестись к вопросу об отказе от защиты отечества! Это только иллюстрация только к одному частному вопросу — на большее я не претен­дую.

Было бы совершенно неправильно предполагать, будто мы для того, чтобы вести не­посредственную борьбу за социалистическую революцию, можем или должны отбро­сить борьбу за реформы. Ни в какой мере. Мы не можем знать, насколько скоро удастся добиться успеха, насколько скоро объективные условия допустят наступление этой ре­волюции. Мы должны поддерживать всякое улучшение, действительное улучшение и экономического и политического положения масс. Разница между нами и реформиста­ми (т. е. в Швейцарии грютлианцами) заключается не в том, что мы против реформ, а они за. Ничего подобного. Они ограничиваются реформами и опускаются, благодаря этому, по меткому выражению одного (редкого!) революционного сотрудника «Schweizerische Metallarbeiterzeitung» (№ 40), до роли простых «больничных сиделок капитализма». Мы говорим рабочим: голосуйте за пропорциональные и т. п. выборы, но не ограничивайте этим свою деятельность, а выдвигайте на первый план системати­ческое распространение идеи немедленной социалистической революции, готовьтесь к ней и по всей линии вносите соответствующие коренные изменения во всю партийную деятельность. Условия бур-

ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ К ВОПРОСУ О ВОЙНЕ_______________ 221

жуазной демократии очень часто заставляют нас занять ту или иную позицию по отно­шению к целой массе мелких и мельчайших реформ, но надо уметь или научиться за­нимать позицию за реформы так (таким образом), чтобы нам, — если выразиться не­сколько упрощенно, для большей ясности, — в каждой получасовой речи 5 минут гово­рить о реформах, а 25 минут о грядущей революции.

Без тяжелой, связанной со многими жертвами, революционной массовой борьбы со­циалистическая революция невозможна. Но было бы непоследовательностью призна­вать революционную массовую борьбу и стремление к немедленному окончанию вой­ны — и в то же время отвергать немедленную социалистическую революцию! Первая без второй — ничто, пустой звук.

Не обойдется и без тяжелой борьбы внутри партии. Но было бы только кривляньем, лицемерием, мещанской политикой страуса, если бы мы вообразили, будто в швейцар­ской социал-демократической партии вообще может господствовать «внутренний мир». Вопрос стоит не так: или «внутренний мир» или «внутрипартийная борьба». Дос­таточно прочитать вышеупомянутое письмо Германа Грейлиха и рассмотреть события в партии за последние несколько лет, чтобы увидеть полную ложность такого предпо­ложения.

В действительности вопрос стоит так: или теперешние скрытые, оказывающие демо­рализующее действие на массы, формы внутрипартийной борьбы, или же открытая, принципиальная борьба между интернационалистски-революционным течением и грютлианским направлением внутри и вне партии.

Такая «внутренняя борьба», при которой Г. Грейлих обрушивается на «ультраради­калов», или на «горячие головы», не называя точно этих чудовищ и не определяя точно их политику, а Р. Гримм печатает в «Berner Tagwacht» абсолютно непонятные для /юо читателей, переполненные намеками, статьи, где осыпаются бранью «очки иностран­цев» или «фактические виновники» проектов резолюций, неприятных Гримму — такая внутренняя борьба деморализует массы, которые видят в этом

222__________________________ В. И. ЛЕНИН

или угадывают своего рода «склоку среди вождей», не понимая, о чем, в сущности, идет речь.

Но такая борьба, при которой грютлианское направление внутри партии — а оно много важнее и много опаснее, чем находящееся вне партии, — будет вынуждено от­крыто бороться против левых, и оба направления будут выступать повсюду со своими самостоятельными воззрениями и своей политикой, будут друг с другом принципиально бороться, предоставив решение важных принципиальных вопросов действительно массе партийных товарищей, а не только «вождям», — такая борьба необходима и по­лезна, она воспитывает массы к самостоятельности и способности выполнить их все­мирно-историческую революционную задачу.

Написано на немецком языке в декабре 1916 г.

Впервые напечатано в 1931 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XVII Перевод с немецкого

223

К ПОСТАНОВКЕ ВОПРОСА О ЗАЩИТЕ ОТЕЧЕСТВА

Буржуазия и ее сторонники в рабочем движении, грютлианцы, обычно ставят вопрос так:

или мы принципиально признаем долг защиты отечества или же мы оставляем нашу страну беззащитной.

Такая постановка в корне неправильна.

В действительности вопрос стоит так:

или мы дадим себя убивать в интересах империалистской буржуазии или же мы бу­дем систематически подготовлять большинство эксплуатируемых и самих себя к тому, чтобы ценой меньших жертв захватить банки, экспроприировать буржуазию, чтобы по­ложить, вообще, конец и дороговизне и войнам.

* * *

Первая постановка вопроса является насквозь буржуазной, а не социалистической. В ней не учитывается то, что мы живем в эпоху империализма, что теперешняя война яв­ляется империалистской, что Швейцария ни при каких условиях не будет сражаться в этой войне против империализма, а будет стоять на стороне той или иной коалиции империалистских держав, т. е. фактически будет приспешницей тех или иных крупных хищнических держав, что швейцарскую буржуазию уже давно связывает тысяча нитей с империалистскими интересами, безразлично, будет ли это осуществляться через сеть взаимоотношений и «взаимного участия» между

224__________________________ В. И. ЛЕНИН

крупными банками, будь то экспорт капитала или промышленность, связанная с тури­стами и существующая за счет иностранцев-миллионеров, или наглая эксплуатация бесправных иностранных рабочих и т. д.

Одним словом, забыты все основные положения социализма, все социалистические идеи, хищническая империалистская война прикрашивается, своя «собственная» бур­жуазия рисуется в виде невинной овечки, а прожженные банковские директора совре­менной Швейцарии в виде героических Вильгельмов Теллей, причем закрывают глаза на тайные соглашения между отечественными и иностранными банками и дипломата­ми, и вся эта невероятная куча буржуазной лжи прикрывается красивой «популярной» и одурманивающей народ фразой: «защита отечества»!

Написано на немецком языке в декабре 1916 г.

Впервые напечатано Печатается по рукописи

1 августа 1929 г. Перевод с немецкого

в газете «Правда» №174

225

ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОЛОДЕЖИ

(ЗАМЕТКА)

Под этим заглавием выходит в Швейцарии с 1 сентября 1915 г. на немецком языке «боевой и пропагандистский орган Международного союза социалистических органи­заций молодежи». Всего вышло уже 6 номеров этого издания, которое необходимо во­обще отметить и затем усиленно рекомендовать вниманию всех членов нашей партии, имеющих возможность соприкасаться с заграничными социал-демократическими пар­тиями и с организациями молодежи.

Большинство официальных социал-демократических партий Европы стоит теперь на позиции самого низменного и подлого социал-шовинизма и оппортунизма. Таковы партии немецкая, французская, фабианская⁹⁶ и «рабочая»⁹⁷ в Англии, шведская, гол­ландская (партия Трульстры), датская, австрийская и пр. В швейцарской партии, не­смотря на выделение (к великому благу рабочего движения) крайних оппортунистов в непартийный «Грютли-союз», внутри самой социал-демократической партии остались многочисленные оппортунистические, социал-шовинистские и каутскианского толка вожди, имеющие громадное влияние на дела партии.

При таком положении дел в Европе союзу социалистических организаций молодежи выпадает громадная, благодарная — но зато и трудная — задача борьбы sa революци­онный интернационализм, за истинный социализм против царящего оппортунизма, пе­решедшего на сторону империалистской буржуазии. В «Интернационале Молодежи» помещен ряд хороших статей в защиту

226__________________________ В. И. ЛЕНИН

революционного интернационализма, и все издание проникнуто превосходным духом горячей ненависти к изменникам социализма, «защищающим отечество» в настоящей войне, самым искренним стремлением к очищению международного рабочего движе­ния от разъедающих его шовинизма и оппортунизма.

Разумеется, теоретической ясности и твердости в органе молодежи еще нет, а может быть, и никогда не будет именно потому, что это — орган кипящей, бурлящей, ищущей молодежи. Но к недостатку теоретической ясности таких людей надо относиться со­всем иначе, чем мы относимся — и должны относиться — к теоретической каше в го­ловах и к отсутствию революционной последовательности в сердцах наших «окистов», «социал-революционеров», толстовцев, анархистов, всеевропейских каутскианцев («центра») и т. п. Одно дело — сбивающие пролетариат с толку взрослые люди, пре­тендующие на то, чтобы вести и учить других: с ними необходима беспощадная борь­ба. Другое дело — организации молодежи, которые открыто заявляют, что они еще учатся, что их основное дело — готовить работников социалистических партий. Таким людям надо всячески помогать, относясь как можно терпеливее к их ошибкам, стараясь исправлять их постепенно и путем преимущественно убеждения, а не борьбы. Нередко бывает, что представители поколения пожилых и старых не умеют подойти, как следу­ет, к молодежи, которая по необходимости вынуждена приближаться к социализму иначе, не тем путем, не в той форме, не в той обстановке, как ее отцы. Поэтому, меж­ду прочим, за организационную самостоятельность союза молодежи мы должны сто­ять безусловно и не только вследствие того, что этой самостоятельности боятся оппор­тунисты, а и по существу дела. Ибо без полной самостоятельности молодежь не смо­ жет ни выработать из себя хороших социалистов ни подготовиться к тому, чтобы вес­ти социализм вперед.

За полную самостоятельность союзов молодежи, но и за полную свободу товарище­ской критики их ошибок! Льстить молодежи мы не должны.

___________________________ ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОЛОДЕЖИ_________________________ 227

К числу ошибок названного нами превосходного органа принадлежат, в первую го­лову, следующие три:

По вопросу о разоружении (или «обезоружении») занята неверная позиция, кото­
рую мы критикуем выше, в особой статье . Есть основания думать, что ошибка вызвана
исключительно хорошим стремлением подчеркнуть необходимость стремиться к «пол­
ному уничтожению милитаризма» (что вполне верно) при забвении роли гражданских
войн в социалистической революции.

По вопросу о различии социалистов и анархистов в их отношении к государству в
статье тов. Nota-Bene (№ 6) сделана очень крупная ошибка (как и по нескольким дру­
гим вопросам, например, о мотивировке нашей борьбы против лозунга «защиты отече­
ства»). Автор хочет дать «ясное представление о государстве вообще» (наряду с пред­
ставлением об империалистическом разбойничьем государстве). Он цитирует несколь­
ко заявлений Маркса и Энгельса. Он приходит, между прочим, к следующим двум вы­
водам:

а) «... Совершенно ошибочно искать различия между социалистами и анархистами в том, что первые — сторонники, вторые — противники государства. Различие в самом деле заключается в том, что революционная социал-демократия хочет сорганизовать новое общественное производство, как централизованное, т. е. технически наиболее прогрессивное, тогда как децентрализованное анархическое производство означало бы лишь шаг назад к старой технике, к старой форме предприятий». Это неверно. Автор ставит вопрос о том, в чем отличие отношения социалистов и анархистов к государст­ву, а отвечает не на этот, а на другой вопрос, в чем различие их отношения к экономи­ческой основе будущего общества. Это очень важный и необходимый вопрос, конечно. Но отсюда не вытекает, чтобы можно было забывать главное в различии отношения со­циалистов и анархистов к государству. Социалисты стоят

См. настоящий том, стр. 151—162. Ред.

228__________________________ В. И. ЛЕНИН

за использование современного государства и его учреждений в борьбе за освобожде­ние рабочего класса, а равно за необходимость использовать государство для своеоб­разной переходной формы от капитализма к социализму. Такой переходной формой, тоже государством, является диктатура пролетариата.

Анархисты хотят «отменить» государство, «взорвать» («sprengen») его, как выража­ется в одном месте т. Nota-Bene, ошибочно приписывая этот взгляд социалистам. Со­циалисты — автор цитировал, к сожалению, слишком неполно относящиеся сюда слова Энгельса — признают «отмирание», постепенное «засыпание» государства после экс­проприации буржуазии.

б) «Для социал-демократии, которая является или по крайней мере должна быть вос­питательницей масс, теперь более, чем когда-либо, необходимо подчеркивать свою принципиальную враждебность к государству... Теперешняя война показала, как глубо­ко корни государственности проникли в души рабочих». Так пишет т. Nota-Bene. Что­бы «подчеркивать» «принципиальную враждебность» к государству, надо действитель­но «ясно» понять ее, а у автора как раз ясности нет. Фраза же о «корнях государствен­ности» совсем уже путаная, не марксистская и не социалистическая. Не «государствен­ность» столкнулась с отрицанием государственности, а оппортунистическая политика (т. е. оппортунистическое, реформистское, буржуазное отношение к государству) столкнулась с революционной социал-демократической политикой (т. е. с революцион­ным социал-демократическим отношением к государству буржуазному и к использова­нию государства против буржуазии для ее свержения). Это вещи совсем, совсем раз-

т/- г " 98

личные. К этому крайне важному вопросу мы надеемся вернуться в особой статье .

3) В «принципиальном заявлении Международного союза социалистических органи­заций молодежи», напечатанном в № 6, как «проект секретариата», немало отдельных неточностей и совсем нет главного: ясного сопоставления тех трех коренных направ­лений (социал-

___________________________ ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОЛОДЕЖИ_________________________ 229

шовинизм; «центр»; левые), которые борются теперь в социализме всего мира.

Еще раз: эти ошибки надо опровергать и разъяснять, изо всех сил ища соприкосно­вения и сближения с организациями молодежи, всячески помогая им, но подходить к ним надо умеючи.

Напечатано в декабре 1916 г. Печатается по тексту

в «Сборнике «Социал-Демократа»» № 2 «Сборника»

Подпись: Η . Ленин

230

ПОТУГИ ОБЕЛИТЬ ОППОРТУНИЗМ

Парижское «Наше Слово», запрещенное недавно французским правительством, ус­лужающим царизму (повод для запрещения: у русских солдат, взбунтовавшихся в Мар­селе, нашли экземпляры «Нашего Слова»!), возмутилось «плачевной» ролью депутата Чхеидзе. Он выступил на Кавказе с разрешения властей на публичных собраниях с при­зывом к населению не устраивать «волнений» (с разгромом лавок и пр.), а устраивать кооперативы и т. п. Хороша-де эта поездка якобы социал-демократа, «организованная под протекторатом губернатора, полковника, попа и пристава» («Наше Слово» № 203).

Л. Мартов сейчас же поспешил в «Бюллетень» бундовцев, чтобы благородно протес­товать против этого «изображения Чхеидзе каким-то» (?? не «каким-то», а «таким же, как все ликвидаторы») «гасителем пробуждающегося революционного духа». Защита Чхеидзе Мартовым идет по двум линиям: фактической и принципиальной.

Фактическое возражение состоит в том, что «Наше Слово» цитирует кавказскую черносотенную газету и что выступавшие рядом с Чхеидзе: Миколадзе есть отставной офицер, «известный в своем уезде радикальный общественный деятель», а священник Хундадзе «привлекался в 1905 г. к ответственности за участие в социал-демократическом движении» («в грузинском социал-демократическом движении, как известно, —

__________________________ ПОТУГИ ОБЕЛИТЬ ОППОРТУНИЗМ________________________ 231

добавляет Мартов, — участие сельских священников довольно обычное явление»).

Такова «защита» Чхеидзе Мартовым. Защита из рук вон плохая. Если о выступлении Чхеидзе рядом с попом писала черносотенная газета, то факта это нисколько не опро­вергает, и Мартов сам признает, что выступления были.

Что Хундадзе «в 1905 г. привлекался», это ровно ничего не говорит, ибо тогда и Га­пон и Алексинский «привлекались». Какой партии теперь принадлежат или сочувст­вуют Хундадзе и Миколадзе, не оборонцы ли они, вот о чем надо было разузнать Мар­тову, если бы он хотел искать правды, а не «аблакатствовать». «Известный в своем уез­де радикальный общественный деятель» — такая фраза сплошь да рядом означает у нас, в нашей печати, просто либерального помещика.

Крича, что «Наше Слово» дало «совершенно ложную картину», Мартов своим кри­ком хочет заслонить правду, которой он не опроверг ни на йоту.

Но главное еще не в этом. Это цветочки, а ягодки впереди. Не опровергнув «плачев­ности» поведения Чхеидзе своим фактическим опровержением, Мартов подтвердил ее своей принципиальной защитой.

«Остается несомненным, — пишет Мартов, — что товарищ» (?? Потресова и К⁰?) «Чхеидзе счел не­обходимым выступить не только против реакционного направления, принятого кавказскими волнениями, поскольку оно попало» (? они попали?) «под влияние черносотенцев, но и против тех его разрушитель­ных форм (разгром лавок, насилия над купцами), в которые, вообще говоря, может народное недовольст­во выливаться и независимо от реакционных влияний». Заметьте: «остается несомненным»!

И Мартов заливается соловьем не хуже В. Маклакова: беспомощность, распылен­ность, «растерянность, а то и малая сознательность» масс... «путь этого рода «бунтов» не ведет к цели и в конечном счете вреден с точки зрения интересов пролетариата»... С одной стороны, «плоха та революционная партия, которая стала бы спиной к возни­кающему движению потому, что оно сопровождается стихийными и нецелесообразны­ми эксцессами», с другой стороны, «плоха была бы та

232__________________________ В. И. ЛЕНИН

партия, которая считала бы своим революционным долгом отказаться от борьбы с эти­ми эксцессами, как с выступлениями нецелесообразными»... «Поскольку у нас в Рос­сии... организованная кампания борьбы против войны до сих пор не начата (?), по­скольку распыленность сознательных элементов пролетариата не позволяет сравнивать нашего положения не то что с 1904—1905, но и с 1914—1915 гг. (?), — постольку вспыхивающие на почве дороговизны и т. п. народные волнения, являясь очень важны­ми симптомами, не могут (?) непосредственно (?) стать источниками того движения, которое составляет нашу задачу. Их целесообразное «использование» может заклю­чаться только в отведении прорывающегося в них недовольства в русло какой бы то ни было организованной борьбы, вне которой не может быть и речи о постановке массами революционных задач. Поэтому, даже (!!) призыв к организации кооперативов, к дав­лению на городские думы в целях таксации цен и к т. п. паллиативам на основе разви­тия самодеятельности масс является делом более революционным (ха-ха!) и плодо­творным, чем кокетничанье... легкомысленные спекуляции «прямо преступны» и т. д.

Трудно сохранять спокойствие, когда читаешь эти возмутительные речи. Даже бун­довская редакция, видимо, почувствовала, что Мартов мошенничает, и снабдила его статью двусмысленным обещанием «еще вернуться...»

Вопрос яснее ясного. Допустим, что Чхеидзе имел дело с волнениями такой формы, которую он считал нецелесообразной. Ясно, что его правом и обязанностью револю­ционера было бороться против нецелесообразной формы... во имя чего? во имя целесо­образных революционных выступлений? или во имя целесообразной либеральной борьбы?

В этом все дело! А Мартов это-то и запутывает!

Господин Чхеидзе «отводил» проявляющееся революционно «недовольство масс» «в русло» либеральной борьбы (только мирные кооперативы, только легальное, одобрен­ное губернатором, давление на городские думы

__________________________ ПОТУГИ ОБЕЛИТЬ ОППОРТУНИЗМ________________________ 233

и т. д.), а не в русло целесообразной революционной борьбы. В этом суть, а Мартов льет водицу и защищает либеральную политику !

Революционный социал-демократ скажет: громить лавчонку нецелесообразно, уст­роимте посерьезнее демонстрацию хотя бы одновременно с бакинскими, тифлисскими, питерскими рабочими, направим свою ненависть на правительство, привлечем к себе часть войска, желающую мира. Так ли говорил г. Чхеидзе? Нет, он звал к «борьбе», приемлемой для либералов!

Мартов подмахнул «платформу», рекомендующую «революционные массовые дей­ствия»⁹⁹, — надо же показать себя революционером перед рабочими! — а когда на мес­те, в России, доходит дело до первых зачатков этих действий, тогда он начинает всеми правдами и неправдами защищать «лево»-либерального Чхеидзе.

«В России организованная кампания борьбы против войны до сих пор не начата...» Во-1-х, это неправда. Она начата хотя бы в Питере прокламациями, митингами, стачка­ми, демонстрациями. Во-2-х, если она где-либо в провинции не начата, ее надо начи­ нать, а Мартов выдает «начинаемую» г-ном Чхеидзе либеральную кампанию за «более революционную».

Разве это не обеление оппортунистической гнусности?

Напечатано в декабре 1916 г. Печатается по тексту

в «Сборнике «Социал-Демократа»» № 2 «Сборника»

Подпись: Η . Ленин

234

ФРАКЦИЯ ЧХЕИДЗЕ И ЕЕ РОЛЬ

Мы всегда указывали, что гг. Чхеидзе и К не представляют социал-демократического пролетариата и что никогда действительно социал-демократическая рабочая партия не помирится и не объединится с этой фракцией. Наши доводы состоя­ли в ссылке на бесспорные факты: 1) формула «спасения страны», употребляемая Чхе­идзе, ничем по сути не отличается от оборончества; 2) против г. Потресова и К⁰ фрак­ция Чхеидзе не выступала никогда, даже когда Мартов выступил против него; 3) про­тив участия в военно-промышленных комитетах — факт решающий — эта фракция не выступила.

Фактов этих никто и не пытался оспорить. Сторонники Чхеидзе просто замалчивают их.

«Наше Слово» и Троцкий, браня нас за «фракционность», под давлением фактов все больше приходили к борьбе против OK и Чхеидзе; но нашесловцы именно только «под давлением» (нашей критики и критики фактов) отступали с позиции на позицию, а ре­шительного слова до сих пор не сказали. Единство или раскол с фракцией Чхеидзе? — они все еще боятся додумать!

№ 1 «Бюллетеня Заграничного Комитета Бунда» (сентябрь 1916) содержит письмо из Питера от 26 февраля 1916. Это письмо — ценный документ, вполне подтверждающий нашу оценку. Автор письма без обиняков признает «несомненный кризис в лагере са­мого меньшевизма», причем — что особенно характерно — о меньшевиках, противни­ках участия в военно-промышленных

___________________________ ФРАКЦИЯ ЧХЕИДЗЕ И ЕЕ РОЛЬ__________________________ 235

комитетах, он вовсе и не говорит! В России он их не видал и о них не слыхал!

Он заявляет, что трое из пяти членов фракции Чхеидзе против «позиции обороны» (как и OK), двое — за.

«Обслуживающим фракцию лицам, — пишет он, — не удается сдвинуть большинство фракции с за­нятой им позиции. На помощь большинству фракции приходит местная «инициативная группа»¹⁰⁰, от­вергающая позицию обороны».

Обслуживающие лица, это — господа либеральные интеллигенты, типа Потресова, Маслова, Ортодокс и К⁰, называющие себя социал-демократами. Наши многократные указания, что эта группа интеллигентов есть «очаг» оппортунизма и либеральной ра­бочей политики, подтвердил теперь бундист.

Он пишет далее: «Жизнь выдвинула (а не Пуришкевич и Гучков выдвинули?)... но­вый орган, рабочую группу, которая все более становится центром рабочего движе­ния». (Автор говорит о тучковском, или, употребляя прежний термин, столыпинском рабочем движении: другого он не признает!) «При выборе ее сошлись на компромиссе: не оборона и самозащита, а спасение страны, под которым предполагалось нечто бо­лее широкое».

Вот вам разоблачение Чхеидзе и мартовской лжи насчет него бундистом! Чхеидзе и OK, при выборе тучковских молодцов (Гвоздева, Брейдо и пр.) в военно-промышленные комитеты, заключили компромисс. Формула, употребляемая Чхеидзе, есть компромисс с Потресовым и Гвоздевыми!

Мартов скрывал и скрывает это.

Компромисс этим не кончился. Декларацию вырабатывали тоже путем компромисса, который бундистом характеризуется так:

«Исчезла определенность». «Представители большинства фракции и «инициативной группы» оста­лись недовольны, ибо все же эта декларация большой шаг вперед в смысле формулировки позиции обо­роны». «Компромисс — в сущности позиция немецкой социал-демократии, но применительно к России».

Так пишет бундист.

Дело, кажется, ясное? Одна партия — окистская, чхеидзевская, потресовская. В ней борются два крыла

236__________________________ В. И. ЛЕНИН

и соглашаются, заключают компромисс, остаются в одной партии. Компромисс заклю­чается на почве участия в военно-промышленных комитетах. Спорят только из-за фор­мулировки «мотивов» (т. е. из-за способа надуть рабочих). В итоге компромисса полу­чается «в сущности позиция немецкой социал-демократии».

Что же? Не правы мы были, когда говорили, что партия OK социал-шовинистская? Что OK и Чхеидзе, как партия, то же, что Зюдекумы в Германии?

Их тождество с Зюдекумами вынужден признать даже бундист!

Нигде и никогда ни Чхеидзе с К , ни OK, хотя и «недовольные» компромиссом, не выступили против него.

Так обстояли дела в феврале 1916 г., а в апреле 1916 г. Мартов является в Кинтале с мандатом от «инициативной группы» и представляет весь OK, OK вообще.

Это не обман Интернационала?

Посмотрите, что получается теперь! Потресов, Маслов, Ортодокс основывают свой орган «Дело»¹⁰¹, открыто оборонческий, приглашают в сотрудники Плеханова, груп­пируют гг. Дмитриевых, Череваниных, Маевских, Гр. Петровичей и т. д., всю компа­нию интеллигентов, бывших столпом ликвидаторства. Сказанное мною от имени боль-

1 09

шевиков в мае 1910 г. («Дискуссионный Листок» ) об окончательном сплочении группы легалистов-независимцев подтверждается вполне.

«Дело» занимает нагло шовинистскую и реформистскую позицию. Стоит взглянуть на то, как г-жа Ортодокс фальсифицирует Маркса, подводя его посредством умолчаний под союз с Гинденбургом (с «философскими» обоснованиями, не шутите!), как г. Мас­лов защищает (особенно № 2 «Дела») реформизм по всей линии, как г. Потресов Ак­сельрода и Мартова обвиняет в «максимализме» и анархо-синдикализме, как весь жур­нал обязанность обороны выдает за дело «демократии», скромно обходя неприятный вопрос о том, не царизм ли ведет в целях грабежа эту реакционную войну из-за удуше­ния Галиции, Армении и пр.

См. Сочинения, 5 изд., том 19, стр. 283—295. Ред.

___________________________ ФРАКЦИЯ ЧХЕИДЗЕ И ЕЕ РОЛЬ__________________________ 237

Фракция Чхеидзе и OK молчат. Скобелев шлет привет «Либкнехтам всех стран», хо­тя настоящий Либкнехт беспощадно разоблачал и клеймил своих Шейдеманов и своих каутскианцев, а Скобелев пребывает в постоянном единении и дружбе как с русскими Шейдеманами (Потресов и К⁰, Чхенкели и пр.), так и с русскими каутскианцами (Ак­сельрод и пр.).

Мартов в «Голосе»¹⁰³ № 2 (Самара, 20 сентября 1916) отказывается за себя и за сво­их заграничных друзей сотрудничать в «Деле» и в то же время занимается обелением Чхеидзе, в то же время («Известия» №6, 12. IX. 1916) уверяет публику, будто он разо­шелся с Троцким и «Нашим Словом» из-за «троцкистской» идеи об отрицании буржу­азной революции в России, когда все знают, что это ложь, что Мартов ушел из «Нашего Слова», ибо последнее не могло стерпеть обеления OK Мартовым! В тех же «Извести­ях» Мартов защищает свой, возмутивший даже Роланд-Гольст, обман немецкой пуб­лики, произведенный посредством издания немецкой брошюры, в которой опущена как раз та часть декларации питерских и московских меньшевиков, где говорится об их согласии участвовать в военно-промышленных комитетах!

Припомните полемику Троцкого и Мартова в «Нашем Слове» перед выходом по­следнего из редакции. Мартов упрекал Троцкого, что он до сих пор не знает, пойдет ли он в решительный момент за Каутским. Троцкий говорил Мартову, что его роль есть роль «наживки», «приманки» революционных рабочих к оппортунистской и шовинист­ской партии Потресовых, затем OK и т. д.

Оба спорившие повторяли наши доводы. И оба были правы.

Как ни прячут правду о Чхеидзе и К , она пробивается наружу. Роль Чхеидзе — за­ключать компромиссы с Потресовыми, прикрывая неопределенными или почти «левы­ми» словами оппортунистскую и шовинистскую политику. А роль Мартова — обелять Чхеидзе.