А в России? Ее особенность как раз та, что между «нашими» «колониями» и «нашими» угнетенными нациями разница неясна, неконкретна, нежизненна!

Дата: 2025-05-21; Просмотры: 5

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

Насколько извинительно было бы пишущему, скажем, по-немецки марксисту забыть эту особенность России, настолько не извинительно Это П. Киевскому. Для русского социалиста, который хочет не толь­ко повторять, но и думать, должно бы быть ясно, что для России особенно нелепо пытаться провести какое-либо серьезное различие между угнетенными нациями и колониями.

122__________________________ В. И. ЛЕНИН

Через всю статью П. Киевского красной нитью проходит основное недоумение: к чему проповедовать и — когда мы будем у власти — осуществлять свободу отделения наций, раз все развитие идет к слиянию наций? К тому же — ответим мы, — к чему мы проповедуем и, когда будем у власти, осуществим диктатуру пролетариата, хотя все развитие идет к уничтожению насильственного господства одной части общества над другой. Диктатура есть господство части общества над всем обществом и притом гос­подство, опирающееся непосредственно на насилие. Диктатура пролетариата, как един­ственного до конца революционного класса, необходима для свержения буржуазии и отражения ее контрреволюционных попыток. Вопрос о диктатуре пролетариата имеет такую важность, что не может быть членом социал-демократической партии, кто отри­цает или только словесно признает ее. Но нельзя отрицать того, что в отдельных случа­ях, в виде исключения, например, в каком-нибудь маленьком государстве после того, как соседнее большое уже совершило социальную революцию, возможна мирная ус­тупка власти буржуазией, если она убедится в безнадежности сопротивления и пред­почтет сохранить свои головы. Гораздо вероятнее, конечно, что и в мелких государст­вах без гражданской войны социализм не осуществится, и потому единственной про­граммой интернациональной социал-демократии должно быть признание такой войны, хотя в нашем идеале нет места насилию над людьми. То же самое — mutatis mutandis (с соответствующими изменениями) применимо к нациям. Мы стоим за слияние их, но от насильственного слияния, от аннексий ныне не может быть перехода к доброволь­ному слиянию без свободы отделения. Мы признаем — и совершенно справедливо — главенство экономического фактора, но толковать его à la П. Киевский значит впадать в карикатуру на марксизм. Даже тресты, даже банки в современном империализме, буду­чи одинаково неизбежны при развитом капитализме, неодинаковы в их конкретном ви­де в разных странах. Тем более неодинаковы, несмотря на их однородность в основном, политические

___________________________ О КАРИКАТУРЕ НА МАРКСИЗМ_________________________ 123

формы в передовых империалистских странах — Америке, Англии, Франции, Герма­нии. Такое же разнообразив проявится и на том пути, который проделает человечество от нынешнего империализма к социалистической революции завтрашнего дня. Все на­ции придут к социализму, это неизбежно, но все придут не совсем одинаково, каждая внесет своеобразие в ту или иную форму демократии, в ту или иную разновидность диктатуры пролетариата, в тот или иной темп социалистических преобразований раз­ных сторон общественной жизни. Нет ничего более убогого теоретически и более смешного практически, как «во имя исторического материализма» рисовать себе буду­щее в этом отношении одноцветной сероватой краской: это было бы суздальской маз­ней, не более того. И если бы даже действительность показала, что до первой победы социалистического пролетариата освободится и отделится лишь Vsoo из угнетенных ныне наций, что до последней победы социалистического пролетариата на земле (т. е. во время перипетий уже начавшейся социалистической революции) отделится тоже лишь /500 угнетенных наций и на самое короткое время, — даже в этом случае мы ока­зались бы и теоретически и практически-политически правы, советуя рабочим уже те­перь не пускать на порог своих социал-демократических партий тех социалистов угне­тающих наций, которые не признают и не проповедуют свободы отделения всех угне­тенных наций. Ибо в действительности мы не знаем и не можем знать, какому числу угнетенных наций понадобится на практике отделение, чтобы внести свою лепту в раз­нообразие форм демократии и форм перехода к социализму. А что отрицание свободы отделения теперь есть бесконечная теоретическая фальшь и практическое услужение шовинистам угнетающих наций, это мы знаем, видим и осязаем ежедневно.

«Мы подчеркиваем, — пишет П. Киевский в примечании к приведенному нами месту, — что вполне поддерживаем требование «против насильственных аннексий...»».

На наше совершенно определенное заявление, что такое «требование» равносильно признанию самоопреде-

124__________________________ В. И. ЛЕНИН

ления, что нельзя дать правильного определения понятию «аннексия», не сводя его к самоопределению, автор не отвечает ни звука! Он думает, должно быть, что для дис­куссии достаточно выставлять положения и требования, а не доказывать их!

«... Вообще ряд требований, — продолжает он, — заостривающих сознание пролетариата против им­периализма, мы вполне принимаем в их отрицательной формулировке, причем подобрать соответст­вующие положительные формулировки, оставаясь на почве существующего строя, нет никакой возмож­ности. Против войны, но не за демократический мир...»

Неверно — от первого слова до последнего. Автор читал нашу резолюцию «паци­физм и лозунг мира» (стр. 44—45 брошюры «Социализм и война») и даже, кажется, одобрял ее, но явно ее не понял. Мы за демократический мир, предостерегая рабочих лишь от того обмана, будто он возможен при нынешних, буржуазных, правительствах, «без ряда революций», как сказано в резолюции. Мы объявили одурачением рабочих «абстрактную» проповедь мира, т. е. не считающуюся с действительной классовой при­родой, частнее: империалистской природой теперешних правительств воюющих стран. Мы заявили определенно в тезисах газеты «Социал-Демократ» (№ 47), что наша пар­тия, если бы революция поставила ее у власти еще во время теперешней войны, немед­ленно предложила бы демократический мир всем воюющим странам .

А П. Киевский, уверяя себя и других, что он «только» против самоопределения, а вовсе не против демократии вообще, договорился до того, что мы «не за демократиче­ский мир». Ну, разве это не курьез?

Нет надобности останавливаться на каждом из дальнейших примеров П. Киевского, ибо не стоит тратить места на опровержение столь же наивных логических ошибок, ко­торые вызовут улыбку у каждого читателя. Нет и быть не может ни одного «отрица­тельного» лозунга у социал-демократии, который бы служил только

См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 165—166. Ред. * См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 50. Ред.

О КАРИКАТУРЕ НА МАРКСИЗМ_________________________ 125

для «заостривания сознания пролетариата против империализма», не давая в то же вре­мя положительного ответа на то, как социал-демократия решит соответственный во­прос, когда сама будет у власти. «Отрицательный» лозунг, не связанный с определен­ным положительным решением, не «заостривает», а отупляет сознание, ибо такой ло­зунг есть пустышка, голый выкрик, бессодержательная декламация.

Отличие между лозунгами, «отрицающими» или клеймящими политические бедст­вия и экономические, осталось непонятым у П. Киевского. Это отличие состоит в том, что известные экономические бедствия свойственны капитализму вообще, при любых политических надстройках над ним, что уничтожить эти бедствия, не уничтожая капи­тализма, экономически невозможно и ни единого примера такого уничтожения привес­ти нельзя. Наоборот, политические бедствия состоят в отступлениях от демократизма, который экономически вполне возможен «на почве существующего строя», т. е. при капитализме и в виде исключения осуществляется при нем, в одном государстве одной своей частью, в другом — другою. Опять и опять автор не понял именно общих усло­вий осуществимости демократии вообще!

То же самое на вопросе о разводе. Напомним читателю, что вопрос этот в дискуссии по национальному вопросу затронула впервые Роза Люксембург. Она высказала то справедливое мнение, что, защищая автономию внутри государства (области или края и т. п.), мы должны, как социал-демократы централисты, отстаивать решение общегосу­дарственной властью, общегосударственным парламентом, важнейших государствен­ных вопросов, к числу коих относится законодательство о разводе. Пример развода на­глядно показывает, что нельзя быть демократом и социалистом, не требуя сейчас же полной свободы развода, ибо отсутствие этой свободы есть сверхпритеснение угнетен­ного пола, женщины, — хотя вовсе не трудно смекнуть, что признание свободы ухода от мужей не есть приглашение всем женам уходить!

126__________________________ В. И. ЛЕНИН

П. Киевский «возражает»:

«Как же выглядело бы это право» (развода), «если бы в этих случаях» (когда жена хочет уйти от му­жа) «жена не могла бы его реализовать? Или если бы эта реализация зависела от воли третьих лиц, или, еще хуже, от воли претендентов на «руку» данной жены? Стали бы мы добиваться провозглашения та­кого права? Разумеется, нет!»

Это возражение показывает самое полное непонимание отношения, существующего между демократией вообще и капитализмом. При капитализме обычны, не как отдель­ные случаи, а как типичное явление, такие условия, когда для угнетенных классов «реализовать» их демократические права невозможно. Право развода в большинстве случаев останется нереализуемым при капитализме, ибо угнетенный пол задавлен эко­номически, ибо женщина при какой угодно демократии остается «домашней рабыней» при капитализме, рабыней, запертой в спальной, детской, кухне. Право выбирать «сво­их» народных судей, чиновников, учителей, присяжных и т. д. так же в большинстве случаев при капитализме неосуществимо именно в силу экономической задавленности рабочих и крестьян. То же относится к демократической республике: наша программа «провозглашает» ее, как «самодержавие народа», хотя все социал-демократы отлично знают, что при капитализме самая демократическая республика ведет лишь к подкупу чиновников буржуазией и к союзу биржи с правительством.

Только люди, совершенно неспособные думать или совершенно незнакомые с мар­ксизмом, выводят отсюда: значит, республика ни к чему, свобода развода ни к чему, демократия ни к чему, самоопределение наций ни к чему! Марксисты же знают, что демократия не устраняет классового гнета, а лишь делает классовую борьбу чище, ши­ре, открытее, резче; этого нам и надо. Чем полнее свобода развода, тем яснее женщине, что источник ее «домашнего рабства» — капитализм, а не бесправие. Чем более демо­кратичен государственный строй, тем яснее рабочим, что корень зла — капитализм, а не бесправие. Чем полнее национальное равноправие

___________________________ О КАРИКАТУРЕ НА МАРКСИЗМ_________________________ 127

(оно не полно без свободы отделения), тем яснее рабочим угнетенной нации, что дело в капитализме, а не в бесправии. И так далее.

Еще и еще раз: неловко разжевывать азбуку марксизма, но как же быть, когда П. Ки­евский не знает ее?

П. Киевский рассуждает о разводе вроде того, как рассуждал, — в парижском «Го­лосе», помнится, — один из заграничных секретарей OK, Семковский⁵⁰. Правда, рассу­ждал он, что свобода развода не есть приглашение всех жен уходить от мужей, но если доказывать жене, что все мужья лучше вашего, сударыня, то дело сводится к тому же! !

Рассуждая так, Семковский забыл, что чудачество не есть нарушение обязанностей социалиста и демократа. Если бы Семковский стал убеждать любую жену, что все му­жья лучше ее мужа, в этом никто не усмотрел бы нарушения обязанностей демократа; самое большее, что сказали бы: нельзя же в большой партии без больших чудаков! Но если бы Семковский вздумал защищать и называть демократом человека, который от­рицал бы свободу развода, например, прибег бы к суду или к полиции или к церкви против уходящей от него жены, то мы уверены, что даже большинство коллег Семков-ского по заграничному секретариату, хотя социалисты они и плохенькие, отказались бы от солидарности с Семковским!

И Семковский и П. Киевский «поговорили» о разводе, обнаружили непонимание во­проса и суть дела обошли: право развода, как и все без исключения демократические права, при капитализме трудно осуществимо, условно, ограниченно, формально-узко, но тем не менее отрицающих это право ни один порядочный социал-демократ не сочтет не только социалистами, но и демократами. А в этом вся суть. Вся «демократия» состо­ит в провозглашении и осуществлении «прав», осуществимых весьма мало и весьма ус­ловно при капитализме, а без такого провозглашения, без борьбы за права немедленно и тотчас, без воспитания масс в духе такой борьбы социализм невозможен.

128__________________________ В. И. ЛЕНИН

Не поняв этого, П. Киевский обошел в своей статье и главный вопрос, относящийся к его специальной теме, именно вопрос: как уничтожим мы, социал-демократы, нацио­нальный гнет? П. Киевский отделался фразами о том, как будет мир «залит кровью» и т. п. (что к делу совершенно не относится). По существу же осталось одно: социалисти­ческая революция все разрешит! Или, как иногда говорят сторонники взглядов П. Ки­евского: самоопределение при капитализме невозможно, при социализме излишне.

Это теоретически вздорный, практически-политически шовинистский взгляд. Этот взгляд есть непонимание значения демократии. Социализм невозможен без демократии в двух смыслах: (1) нельзя пролетариату совершить социалистическую революцию, ес­ли он не подготовляется к ней борьбой за демократию; (2) нельзя победившему социа­лизму удержать своей победы и привести человечество к отмиранию государства без осуществления полностью демократии. Поэтому, когда говорят: самоопределение при социализме излишне, это такой же вздор, такая же беспомощная путаница, как если бы кто сказал: демократия при социализме излишня.

Самоопределение не более невозможно при капитализме и настолько же излишне при социализме, как демократия вообще.

Экономический переворот создает необходимые предпосылки для уничтожения всех видов политического гнета. Именно поэтому нелогично, неверно отделываться ссылкой на экономический переворот, когда вопрос стоит: как уничтожить национальный гнет? Его нельзя уничтожить без экономического переворота. Бесспорно. Но ограничиться этим значит впадать в смешной и жалкий «империалистический экономизм».

Надо провести национальное равноправие; провозгласить, формулировать и осуще­ствить равные «права» всех наций. С этим все согласны, кроме разве одного П. Киев­ского. Но тут-то и встает вопрос, который обходят: отрицание права на свое нацио­нальное государство не есть ли отрицание равноправия?

___________________________ О КАРИКАТУРЕ НА МАРКСИЗМ_________________________ 129

Конечно, есть. И последовательная, то есть социалистическая демократия провоз­глашает, формулирует и осуществит это право, без которого нет пути к полному добро­вольному сближению и слиянию наций.

7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. ПРИЕМЫ АЛЕКСИНСКОГО

Мы разобрали далеко не все рассуждения П. Киевского. Разобрать все — значило бы писать статью впятеро больше настоящей, ибо ни единого правильного рассуждения у него нет. Правильно у него — если нет ошибок в цифрах — только одно примечание, дающее цифры о банках. Все остальное — какой-то невозможный клубок путаницы, приправленной фразами вроде «вбивания кола в трепещущее тело», «побеждающих ге­роев мы будем не только судить, но и осуждать на смерть и исчезновение», «в жесто­чайших конвульсиях будет рождаться новый мир», «не о грамотах и правах, не о про­возглашении свободы народов будет идти речь, а об установлении действительно сво­бодных отношений, о разрушении векового рабства, об уничтожении социального гне­та вообще и национального гнета в частности» и т. д. и т. п.

Эти фразы прикрывают и выражают две «вещи»; Во-1-х, в основе их лежит «идея» «империалистического экономизма» — такой же уродливой карикатуры на марксизм, такого же полного непонимания отношения социализма к демократии, каким был пе­чальной памяти «экономизм» 1894—1902 годов.

Во-2-х, в этих фразах мы воочию видим повторение приемов Алексинского, на чем приходится особо остановиться, ибо П. Киевский составил целый особый параграф своей статьи (гл. II, § е: «Особое положение евреев») исключительно из этих приемов.

Бывало, еще на Лондонском съезде 1907 года большевики отходили от Алексинско­го, когда он, в ответ на теоретические доводы, становился в позу агитатора и выкрики­вал, совсем не на тему, звонкие фразы против какого-либо вида эксплуатации и угнете­ния. «Ну, это уже пошел визг», — выражались наши делегаты

130

В. И. ЛЕНИН

в таком случае. И «визг» не довел Алексинского до добра.

Совершенно такой же «визг» видим мы у П. Киевского. Не зная, что ответить на по­ставленный в тезисах ряд теоретических вопросов и соображений, он становится в позу агитатора и начинает выкрикивать фразы по поводу угнетения евреев, хотя всякому, сколько-нибудь способному думать человеку, ясно, что ни малейшего отношения к те­ме ни вопрос о евреях вообще ни все «выкрики» П. Киевского абсолютно не имеют.

Приемы Алексинского до добра не доведут.

Написано в августе — октябре 1916 г.

Впервые напечатано в 1924 г.

в журнале «Звезда» №№ 1 и 2

Подпись:В. Ленин

Печатается по рукописи,

сверенной с машинописной копией,

исправленной Лениным

131

ВОЕННАЯ ПРОГРАММА ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ⁵¹

В Голландии, Скандинавии, в Швейцарии из среды революционных социал-демократов, которые борются против лжи социал-шовинистов о «защите отечества» в теперешней империалистской войне, раздаются голоса в пользу замены старого пункта социал-демократической программы-минимум: «милиция» или «вооружение народа» — новым: «разоружение». «Jugend-Internationale» открыл дискуссию по этому вопро­су и поместил в № 3 редакционную статью за разоружение. В новейших тезисах Р. Гримма мы также, к сожалению, находим уступку идее «разоружения». В журналах «Neues Leben»⁵⁴ и «Vorbote» открыта дискуссия.

Присмотримся к позиции защитников разоружения.

I

Основной довод заключается в том, что требование разоружения является самым яс­ным, самым решительным, самым последовательным выражением борьбы против вся­кого милитаризма и против всякой войны.

Но в этом основном доводе и состоит основное заблуждение сторонников разоруже­ния. Социалисты, не переставая быть социалистами, не могут быть против всякой вой­ны.

Во-первых, социалисты никогда не были и никогда не могут быть противниками ре­волюционных войн.

132__________________________ В. И. ЛЕНИН

Буржуазия «великих» империалистских держав стала насквозь реакционной, и войну, которую теперь ведет эта буржуазия, мы признаем реакционной, рабовладельческой и преступной войной. Ну, а как обстоит дело с войной против этой буржуазии? Напри­мер, с войной угнетаемых этой буржуазией и зависимых от нее или колониальных на­родов за свое освобождение? В тезисах группы «Интернационал», в параграфе 5-м, мы читаем: «В эру этого разнузданного империализма уже не может быть никаких нацио­нальных войн» — это очевидно неправильно.

История XX века, этого века «разнузданного империализма», полна колониальных войн. Но то, что мы, европейцы, империалистские угнетатели большинства народов мира, со свойственным нам гнусным европейским шовинизмом, называем «колониаль­ными войнами», это часто национальные войны или национальные восстания этих уг­нетенных народов. Одно из самых основных свойств империализма заключается как раз в том, что он ускоряет развитие капитализма в самых отсталых странах и тем самым расширяет и обостряет борьбу против национального угнетения. Это — факт. И отсюда неизбежно следует, что империализм должен в нередких случаях порождать нацио­нальные войны. Юниус, защищающий в своей брошюре упомянутые «тезисы», говорит, что в империалистскую эпоху всякая национальная война против одной из империали­стских великих держав приводит к вмешательству другой, конкурирующей с первой и также империалистской великой державы, и, таким образом, всякая национальная вой­на превращается в империалистскую. Но и этот довод неправилен. Это может быть, но это не всегда так бывает. Многие колониальные войны в годы 1900— 1914 пошли не этим путем. И было бы просто смешно, если бы мы заявили, что, например, после тепе­решней войны, если она закончится крайним истощением воюющих стран, «не может» быть «никаких» национальных, прогрессивных, революционных войн со стороны, ска­жем, Китая в союзе с Индией, Персией, Сиамом и т. д. против великих держав.

________________ ВОЕННАЯ ПРОГРАММА ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ________________ 133

Отрицание всякой возможности национальных войн при империализме теоретически неправильно, исторически явно ошибочно, а практически оно равняется европейскому шовинизму: мы, принадлежащие к нациям, угнетающим сотни миллионов людей в Ев­ропе, Африке, Азии и т. д., мы должны заявить угнетенным народам, что их война про­тив «наших» наций «невозможна»!

Во-вторых. Гражданские войны — тоже войны. Кто признает борьбу классов, тот не может не признавать гражданских войн, которые во всяком классовом обществе пред­ставляют естественное, при известных обстоятельствах неизбежное продолжение, раз­витие и обострение классовой борьбы. Все великие революции подтверждают это. От­рицать гражданские войны или забывать о них — значило бы впасть в крайний оппор­тунизм и отречься от социалистической революции.

В-третьих, победивший в одной стране социализм отнюдь не исключает разом во­обще все войны. Наоборот, он их предполагает. Развитие капитализма совершается в высшей степени неравномерно в различных странах. Иначе и не может быть при товар­ном производстве. Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить одно­временно во всех странах. Он победит первоначально в одной или нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными или добуржуазны-ми. Это должно вызвать не только трения, но и прямое стремление буржуазия других стран к разгрому победоносного пролетариата социалистического государства. В этих случаях война с нашей стороны была бы законной и справедливой. Это была бы война за социализм, за освобождение других народов от буржуазии. Энгельс был совершенно прав, когда в своем письме к Каутскому от 12 сентября 1882 года прямо признавал воз­можность «оборонительных войн» уже победившего социализма. Он имел в виду именно оборону победившего пролетариата против буржуазии других стран.

Только после того как мы низвергнем, окончательно победим и экспроприируем буржуазию во всем мире,

134__________________________ В. И. ЛЕНИН

а не только в одной стране, войны станут невозможными. И с научной точки зрения бу­дет совершенно неправильно и совершенно нереволюционно, если мы будем обходить или затушевывать как раз наиболее важное: подавление сопротивления буржуазии, — наиболее трудное, наиболее требующее борьбы при переходе к социализму. «Социаль­ные» попы и оппортунисты всегда готовы мечтать о будущем мирном социализме, но они как раз тем и отличаются от революционных социал-демократов, что не хотят ду­мать и помышлять об ожесточенной классовой борьбе и классовых войнах для осуще­ствления этого прекрасного будущего.

Мы не должны допустить, чтобы словами нас вводили в обман. Например, понятие «защита отечества» многим ненавистно, потому что откровенные оппортунисты и ка­утскианцы прикрывают и затушевывают им ложь буржуазии в данной хищнической войне. Это факт. Но из этого не следует, что мы должны разучиться размышлять над значением политических лозунгов. Признавать «защиту отечества» в данной войне зна­чит считать ее «справедливой», соответствующей интересам пролетариата, — и ничего больше и еще раз ничего, потому что вторжение не исключается ни в какой войне. Бы­ло бы просто глупо отрицать «защиту отечества» со стороны угнетенных народов в их войне против империалистских великих держав или со стороны победившего пролета­риата в его войне против какого-нибудь Галифе буржуазного государства.

Теоретически было бы совершенно ошибочно забывать, что всякая война является только продолжением политики другими средствами; теперешняя империалистская война является продолжением империалистской политики двух групп великих держав, и эта политика порождена и питается совокупностью отношений империалистской эпохи. Но та же эпоха необходимо должна породить и питать и политику борьбы про­тив национального угнетения и борьбы пролетариата против буржуазии, а потому и возможность и неизбежность, во-первых, революционных национальных вое-

________________ ВОЕННАЯ ПРОГРАММА ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ________________ 135

станий и войн, во-вторых, войн и восстаний пролетариата против буржуазии, в-третьих, объединения обоих видов революционных войн и т. д.

II

К этому присоединяется еще следующее общее соображение.

Угнетенный класс, который не стремится к тому, чтобы научиться владеть оружием, иметь оружие, такой угнетенный класс заслуживал бы лишь того, чтобы с ним обраща­лись, как с рабами. Не можем же мы, не превращаясь в буржуазных пацифистов или оппортунистов, забыть, что мы живем в классовом обществе и что из него нет и быть не может иного выхода, кроме классовой борьбы. Во всяком классовом обществе, — будь оно основано на рабстве, крепостничестве или, как теперь, на наемном труде, — угнетающий класс бывает вооруженным. Не только теперешнее постоянное войско, но и теперешняя милиция — даже в самых демократических буржуазных республиках, например, в Швейцарии — есть вооружение буржуазии против пролетариата. Это — такая элементарная истина, что особенно останавливаться на ней едва ли есть надоб­ность. Достаточно напомнить употребление войска против стачечников во всех капита­листических странах.

Вооружение буржуазии против пролетариата есть один из самых крупных, основ­ных, важнейших фактов современного капиталистического общества. И перед лицом такого факта революционным социал-демократам предлагают, чтобы они выставили «требование» «разоружения»! Это равносильно полному отказу от точки зрения клас­совой борьбы, отречению от всякой мысли о революции. Нашим лозунгом должно быть: вооружение пролетариата для того, чтобы победить, экспроприировать и обезо­ружить буржуазию. Это — единственно возможная тактика революционного класса, тактика, вытекающая из всего объективного развития капиталистического милитариз­ма, предписываемая этим

136__________________________ В. И. ЛЕНИН

развитием. Лишь после того, как пролетариат обезоружит буржуазию, он может, не из­меняя своей всемирно-исторической задаче, выбросить на слом всякое вообще оружие, и пролетариат, несомненно, сделает это, но только тогда, никоим образом не раньше.

Если теперешняя война вызывает у реакционных христианских социалистов, у плак­сивых мелких буржуа только ужас и запуганность, только отвращение ко всякому употреблению оружия, к крови, смерти и пр., то мы должны сказать: капиталистиче­ское общество было и всегда является ужасом без конца. И если теперь этому общест­ву настоящая реакционнейшая из всех войн подготовляет конец с ужасом, то мы не имеем никаких оснований приходить в отчаяние. А не чем иным, как проявлением именно отчаяния, является, по своему объективному значению, «требование» разору­жения — вернее сказать: мечтание о разоружении — в такое время, когда на глазах у всех силами самой буржуазии подготовляется единственно законная и революционная война, именно: гражданская война против империалистской буржуазии.

Кто скажет, что это оторванная от жизни теория, тому мы напомним два всемирно-исторических факта: роль трестов и фабричной работы женщин, с одной стороны, Коммуну 1871 года и декабрьское восстание 1905 года в России, с другой.

Дело буржуазии — развивать тресты, загонять детей и женщин на фабрики, мучить их там, развращать, осуждать на крайнюю нужду. Мы не «требуем» такого развития, не «поддерживаем» его, мы боремся против него. Но как боремся? Мы знаем, что тресты и фабричная работа женщин прогрессивны. Мы не хотим идти назад, к ремеслу, к домо­нополистическому капитализму, к домашней работе женщин. Вперед через тресты и пр. и дальше них к социализму!

Это рассуждение применимо, с соответственными изменениями, и к теперешней ми­литаризации народа. Сегодня империалистская буржуазия милитаризует не только весь народ, но и молодежь. Завтра она приступит, пожалуй, к милитаризации женщин, Мы должны

________________ ВОЕННАЯ ПРОГРАММА ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ________________ 137

сказать по поводу этого: тем лучше! Скорее вперед! Чем скорее, тем ближе к воору­женному восстанию против капитализма. Как могут социал-демократы давать себя за­пугать милитаризацией молодежи и т. п., если они не забывают примера Коммуны? Это не «оторванная от жизни теория», не мечта, а факт. И было бы поистине совсем уж плохо, если бы социал-демократы, вопреки всем экономическим и политическим фак­там, начали сомневаться в том, что империалистская эпоха и империалистские войны неизбежно должны вести к повторению таких фактов.

Один буржуазный наблюдатель Коммуны писал в мае 1871 года в одной английской газете: «Если бы французская нация состояла только из женщин, какая это была бы ужасная нация!». Женщины и дети с 13 лет боролись во время Коммуны наряду с муж­чинами. Иначе не может быть и при грядущих битвах за низвержение буржуазии. Про­летарские женщины не будут смотреть пассивно, как хорошо вооруженная буржуазия будет расстреливать плохо вооруженных или невооруженных рабочих. Они возьмутся за оружие, как ив 1871 году, и из теперешних запуганных наций — вернее: из тепе­решнего рабочего движения, дезорганизованного более оппортунистами, чем прави­тельствами, — вырастет несомненно, рано или поздно, но абсолютно несомненно ин­тернациональный союз «ужасных наций» революционного пролетариата.

Теперь милитаризация проникает собой всю общественную жизнь. Империализм есть ожесточенная борьба великих держав за раздел и передел мира, — он неизбежно должен поэтому вести к дальнейшей милитаризации во всех странах, и в нейтральных и в маленьких. Что же будут делать против этого пролетарские женщины?? Только про­клинать всякую войну и все военное, только требовать разоружения? Никогда женщи­ны угнетенного класса, который действительно революционен, не помирятся с такой позорной ролью. Они будут говорить своим сыновьям: «Ты вырастешь скоро большой. Тебе дадут ружье. Бери его и учись хорошенько военному делу. Эта наука необходима для

138__________________________ В. И. ЛЕНИН

пролетариев — не для того, чтобы стрелять против твоих братьев, рабочих других стран, как это делается в теперешней войне и как советуют тебе делать изменники со­циализма, — а для того, чтобы бороться против буржуазии своей собственной страны, чтобы положить конец эксплуатации, нищете и войнам не путем добреньких пожела­ний, а путем победы над буржуазией и обезоружения ее».

Если отказаться от ведения такой пропаганды и именно такой пропаганды в связи с теперешней войной, то лучше вовсе не говорить больших слов о международной рево­люционной социал-демократии, о социалистической революции, о войне против войны.

III

Сторонники разоружения выступают против программного пункта «вооружение на­рода», между прочим, потому, что это последнее требование будто бы легче ведет к ус­тупкам оппортунизму. Мы рассмотрели выше самое важное: отношение разоружения к классовой борьбе и к социальной революции. Рассмотрим теперь вопрос об отношении требования разоружения к оппортунизму. Одной из важнейших причин неприемлемо­сти этого требования является именно то, что оно и порождаемые им иллюзии неиз­бежно ослабляют и обессиливают нашу борьбу с оппортунизмом.

Нет сомнения, эта борьба — главный очередной вопрос Интернационала. Борьба против империализма, не связанная неразрывно с борьбой против оппортунизма, есть пустая фраза или обман. Один из главных недостатков Циммервальда и Кинталя⁵⁵, одна из основных причин возможного фиаско этих зародышей III Интернационала состоит как раз в том, что вопрос о борьбе с оппортунизмом не был даже поставлен открыто, не говоря уже о решении его в смысле необходимости разрыва с оппортунистами. Оппор­тунизм победил — на время — внутри европейского рабочего движения. Во всех круп­нейших странах образовалось два главных оттенка оппортунизма: во-первых, откро­венный, циничный и

________________ ВОЕННАЯ ПРОГРАММА ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ_______________ 139

поэтому менее опасный социал-империализм господ Плехановых, Шейдеманов, Леги-нов, Альбертов Тома и Самба, Вандервельдов, Гайндманов, Гендерсонов и пр. Во-вторых, прикрытый, каутскианский: Каутский — Гаазе и «Социал-демократическая трудовая группа»⁵⁶ в Германии; Лонге, Прессман, Майерас и пр. во Франции; Рамсей Макдональд и др. вожди «Независимой рабочей партии» в Англии⁵⁷; Мартов, Чхеидзе и пр. в России; Тревес и др. так называемые левые реформисты в Италии.

Откровенный оппортунизм открыто и прямо против революции и против начинаю­щихся революционных движений и взрывов, в прямом союзе с правительствами, как бы ни были различны формы этого союза, начиная от участия в министерстве и кончая участием в военно-промышленных комитетах (в России)⁵⁸. Прикрытые оппортунисты, каутскианцы, гораздо вреднее и опаснее для рабочего движения, потому что они прячут свою защиту союза с первыми при помощи благовидно звучащих тоже-«марксистских» словечек и пацифистских лозунгов. Борьба против этих обеих форм господствующего оппортунизма должна быть проведена на всех поприщах пролетарской политики: пар­ламентаризм, профессиональные союзы, стачки, военное дело и т. д. Главная особен­ность, отличающая обе эти формы господствующего оппортунизма, состоит в том, что замалчивается, прикрывается или трактуется с оглядкой на полицейские запреты, кон­кретный вопрос о связи теперешней войны с революцией и другие конкретные вопросы революции. И это — несмотря на то, что перед войной бесчисленное количество раз указывалось на связь именно этой грядущей войны с пролетарской революцией и не­официально и в Базельском манифесте⁵⁹ официально. Главный же недостаток требова­ния разоружения состоит именно в том, что здесь обходятся все конкретные вопросы революции. Или сторонники разоружения стоят за совершенно новый вид безоружной революции?

Далее. Мы никоим образом не против борьбы за реформы. Мы не хотим игнориро­вать той печальной

140__________________________ В. И. ЛЕНИН

возможности, что человечество переживет — на худой конец — еще вторую империа­листическую войну, если революция не вырастет из данной войны, несмотря на много­численные взрывы массового брожения и массового недовольства и несмотря на наши усилия. Мы сторонники такой программы реформ, которая тоже должна быть направ­лена против оппортунистов. Оппортунисты были бы только рады, если бы мы предос­тавили им одним борьбу за реформы, а сами удалились в заоблачные выси какого-нибудь «разоружения», спасаясь бегством из печальной действительности. «Разоруже­ние» есть именно бегство из скверной действительности, а вовсе не борьба против нее.

В подобной программе мы бы сказали приблизительно так: «Лозунг и признание за­щиты отечества в империалистской войне 1914—1916 гг., это только коррупция рабо­чего движения буржуазной ложью». Такой конкретный ответ на конкретные вопросы был бы теоретически правильнее, много полезнее для пролетариата, невыносимее для оппортунистов, чем требование разоружения и отказ от «всякой» защиты отечества. И мы могли бы прибавить: «Буржуазия всех империалистических великих держав, Анг­лии, Франции, Германии, Австрии, России, Италии, Японии, Соединенных Штатов, стала настолько реакционной и настолько проникнута стремлением к мировому гос­подству, что всякая война со стороны буржуазии этих стран может быть только реак­ционной. Пролетариат должен быть не только против всякой такой войны, но и должен желать поражения «своего» правительства в таких войнах и использовать его для рево­люционного восстания, если не удастся восстание с целью воспрепятствовать войне».

По вопросу о милиции мы должны были бы сказать; мы не за буржуазную милицию, а только за пролетарскую. Поэтому «ни одного гроша и ни одного человека» не только на постоянное войско, но и на буржуазную милицию, даже в таких странах, как Соеди­ненные Штаты или Швейцария, Норвегия и т. п. Тем более, что мы видим в самых сво­бодных республиканских

________________ ВОЕННАЯ ПРОГРАММА ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ________________ 141

странах (например, в Швейцарии) все большее и большее опруссачение милиции, осо­бенно в 1907 и 1911 гг., проституирование ее для мобилизации войска против стачеч­ников. Мы можем требовать: выбора офицеров народом, отмены всякой военной юсти­ции, уравнения в правах заграничных рабочих и туземных (особенно важный пункт для тех империалистических государств, которые, подобно Швейцарии, все в большем чис­ле и все бесстыднее эксплуатируют иностранных рабочих, оставляя их бесправными), далее: права каждой, скажем, сотни жителей данной страны образовывать свободные союзы для изучения всего военного дела, со свободным выбором инструкторов, с опла­той их труда на казенный счет и т. д. Только при таких условиях пролетариат мог бы изучать военное дело действительно для себя, а не для своих рабовладельцев, и такого изучения безусловно требуют интересы пролетариата. Русская революция доказала, что всякий успех, хотя бы даже и частичный успех революционного движения, — напри­мер, завоевание известного города, известного фабричного поселка, известной части армии, — неизбежно заставит победивший пролетариат осуществить именно такую программу.

Наконец, с оппортунизмом нельзя бороться, само собой разумеется, посредством од­них программ, а только посредством неуклонного наблюдения за тем, чтобы они дейст­вительно проводились в жизнь. Самая крупная, роковая ошибка обанкротившегося II Интернационала состояла в том, что слово не соответствовало делу, что воспитывалась привычка к лицемерию и бессовестной революционной фразе (см. теперешнее отноше­ние Каутского и К⁰ к Базельскому манифесту). Разоружение, как социальная идея, — т. е. такая, которая порождается известной социальной обстановкой и может действо­вать на известную социальную среду, а не остается личной причудой, — порождена, очевидно, особыми, в виде исключения «спокойными» условиями жизни отдельных мелких государств, которые стояли в сторонке довольно долгое время от кровавой ми­ровой дороги войн и надеются так и остаться

142__________________________ В. И. ЛЕНИН

в сторонке. Чтобы убедиться в этом, достаточно вдуматься, например, в аргументацию норвежских сторонников разоружения: «мы-де страна маленькая, войско у нас малень­кое, мы ничего не можем поделать против великих держав» (а поэтому также бессиль­ны против насильственного вовлечения в империалистский союз с той или иной груп­пой великих держав)... «мы хотим остаться в покое в своем уголке-захолустье и про­должать вести захолустную политику, требовать разоружения, обязательных третей­ских судов, постоянной нейтральности и т. п.» («постоянной» — должно быть вроде бельгийской?).

Мелкое стремление мелких государств остаться в сторонке, мелкобуржуазное жела­ние быть подальше от великих битв мировой истории, использовать свое сравнительно-монопольное положение для пребывания в заскорузлой пассивности — вот объектив­ная общественная обстановка, которая может обеспечивать идее разоружения извест­ный успех и известное распространение в некоторых маленьких государствах. Разуме­ется, это стремление реакционно и покоится сплошь на иллюзиях, ибо империализм так или иначе втягивает мелкие государства в водоворот всемирного хозяйства и мировой политики.

Швейцарии, например, ее империалистская обстановка объективно предписывает две линии рабочего движения: оппортунисты стремятся в союзе с буржуазией к тому, чтобы сделать из Швейцарии республикански-демократический монопольный союз для получения прибыли от туристов империалистской буржуазии и чтобы это «спокойное» монопольное положение использовать как можно выгоднее, как можно спокойнее.

Действительные социал-демократы Швейцарии стремятся использовать относитель­ную свободу и «международное» положение Швейцарии для того, чтобы помочь побе­дить тесному союзу революционных элементов рабочих партий Европы. Швейцария говорит, слава богу, не на «своем самостоятельном» языке, а на трех мировых языках, и как раз на таких, на которых говорят в граничащих с ней воюющих странах.

ВОЕННАЯ ПРОГРАММА ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

143

Если бы 20 000 членов швейцарской партии вносили еженедельно 2 сантима в каче­стве «чрезвычайного военного налога», то мы получали бы в год 20 000 франков, — более чем достаточно для того, чтоб вопреки запрещениям генеральных штабов перио­дически печатать и распространять на трех языках среди рабочих и солдат воюющих стран все то, что содержит правду о начинающемся возмущении рабочих, об их брата­нии в окопах, об их надеждах на революционное использование оружия против импе­риалистической буржуазии их «собственных» стран и т. д.

Все это не ново. Как раз это делается лучшими газетами, как «La Sentinelle», «Volksrecht»⁶⁰, «Berner Tagwacht», но, к сожалению, в недостаточной мере. Только пу-

« А 61

тем такой деятельности прекрасное постановление партеитага в Аарау может стать чем-то большим, чем просто прекрасное постановление.

Интересующий нас сейчас вопрос стоит так: соответствует ли требование разоруже­ния революционному направлению среди швейцарских социал-демократов? Очевидно, нет. Объективно, «разоружение» есть самая национальная, специфически-национальная программа мелких государств, отнюдь не интернациональная программа интернацио­нальной революционной социал-демократии.

Написано на немецком языке в сентябре 1916 г.

Впервые напечатано в сентябре

и октябре 1917 г. в газете

«Jugend-Internationale» №№ 9 и 10

Подпись: N. Lenin

На русском языке

впервые напечатано в 1929 г.

во 2—3 изданиях Сочинений

В. И. Ленина, том XIX

Печатается по тексту газеты Перевод с немецкого

144

В ТРЕХ СОСНАХ ЗАБЛУДИЛИСЬ

В № 1 бундовского «Бюллетеня» (сентябрь 1916) в письме бундиста из Петербурга от 26. П. 1916 читаем:

«Трудность принятия формулы обороны для нас усугубляется во много раз от того, что ведь мы-то уж во всяком случае не можем замалчивать польский вопрос, как это пока делают наши русские товарищи». (Не забудем, что «товарищи» этого господина суть Потресов и К⁰.) «И то обстоятельство, что даже обо­ронцы в нашей среде не желают по отношению к России применять формулу «без аннексий», в глазах психологически неприемлющих сейчас оборону является сильным аргументом против обороны, ибо они спрашивают с иронией: что же вы защищаете? А идея независимости Польши пользуется признанием верхов».

(Неясно, каких.)

Когда мы в резолюции 1915 года заявили, что у Бунда преобладает шовинизм герма­нофильский*, гг. Косовский и К⁰ смогли ответить только бранью. Теперь в их же органе их же коллега по партии подтверждает наше заявление! Ибо если «оборонцы» бунди­сты не желают «по отношению к России» (заметьте, что о Германии ни слова!) приме­нять формулу «без аннексий», то чем же это отличается по сути дела от германофиль­ского шовинизма?

Если бы бундисты хотели и умели думать, они увидали бы, что они заблудились в вопросе об аннексиях. Выход из блужданий и путаницы один: принять нашу

См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 166. Ред.

___________________________ В ТРЕХ СОСНАХ ЗАБЛУДИЛИСЬ_________________________ 145

программу, поясненную еще в 1913 году . Именно: чтобы проводить осмысленно и че­стно политику отрицания аннексий, социалисты и демократы угнетенных наций долж­ны во всей своей пропаганде и агитации объявлять негодяями тех социалистов угне­тающих наций (все равно, великороссов или немцев, поляков по отношению к украин­цам и т. д.), которые не стоят последовательно и безоговорочно за свободу отделения наций, угнетаемых (или насильственно удерживаемых) их собственной нацией.

Если бундисты не принимают и не примут этого вывода, то только из нежелания ссориться с Потресовыми в России, Легинами, Зюдекумами и даже Ледебурами (он не за свободу отделения Эльзаса-Лотарингии) в Германии, с националистами, вернее, со­циал-шовинистами Польши и т. д.

Причина уважительная, что и говорить!

Написано в сентябре — октябре 1916 г.

Впервые напечатано в 1931 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XVII

См. Сочинения, 5 изд., том 24, стр. 223—229. Ред.

146

ПРИВЕТСТВИЕ СЪЕЗДУ ИТАЛЬЯНСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ ⁶³

Дорогие товарищи!

От имени Τ TTC Российской с.-д. рабочей партии я приветствую съезд итальянской со­циалистической партии и желаю ему успеха в его работах.

Итальянской социалистической партии первой из социалистических партий воюю­щих стран удалось сделать то, что могли и должны были бы сделать все социалистиче­ские партии этих государств, если бы они не изменили социализму и не перешли на сторону буржуазии, именно: собрать свой съезд, совещание или конференцию вне пре­делов досягаемости «отечественной» военной цензуры, военного начальства, в свобод­ной стране, где можно свободно обсудить и высказать социалистическое отношение к войне. Позвольте мне выразить надежду, что свободному — от патриотических на­мордников — съезду итальянской социалистической партии удастся так же много и еще больше сделать для борьбы с изменой социализму почти всех европейских социа­листических партий, чем сделала до сих пор вся итальянская социалистическая партия.

Представители нашей партии работали вместе с представителями вашей партии в Циммервальде и Кинтале. И единственным серьезным разногласием, которое разделяло нас, было разногласие о неизбежности и необходимости раскола с социал-шовинистами, т. е. социалистами на словах и шовинистами на деле, именно: всеми те­ми, кто представляет или оправдывает «защиту

ПРИВЕТСТВИЕ СЪЕЗДУ ИТАЛЬЯНСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧ. ПАРТИИ___________ 147

отечества» в настоящей империалистской войне, кто прямо или косвенно поддерживает «свое» правительство и «свою» буржуазию в этой реакционной, разбойнической войне из-за дележа колоний и из-за господства над миром. Мы считаем раскол с социал-шовинистами исторически неизбежным и необходимым для искренней и не ограничи­вающейся словесными протестами революционной борьбы пролетариата за социализм. Представители вашей партии стояли на той точке зрения, что можно еще надеяться на победу пролетариата над социал-шовинистами («sciovinisti») без раскола с ними.

Мы хотели бы надеяться, что развитие событий во всемирном социализме все более и более устраняет почву для этого разногласия между нами.

С одной стороны, во всем мире, не только в воюющих странах, но и в главных ней­тральных, например, в передовой капиталистической стране, Соединенных Штатах Америки, рабочее движение все более и более раскалывается фактически на сторонни­ков и противников «защиты отечества» в данной империалистской войне и в следую­щих империалистских войнах, которые подготовляются и взращиваются всей полити­кой всех современных так называемых «великих» держав.

С другой стороны, недавно мы прочли в «Avanti!» , центральном органе социали­стической партии, с особенным удовольствием редакционную статью: «La chiusura délia conferenza socialista tedesca» . Эта конференция немецкой социалистической пар­тии есть одно из самых выдающихся событий во всемирном социализме за последние месяцы, ибо на ней столкнулись три главные направления не только немецкого, но и всемирного социализма: во-1-х, направление открытых социал-шовинистов, таких, как Легин, Давид и К в Германии, Плеханов, Потресов, Чхенкели в России, Ренодель и Самба во Франции, Биссолати и его партия в Италии; во-2-х, направление, разделяю­щее основную идею социал-шовинизма, именно: «защиту отечества»

- «Закрытие конференции немецких социалистов». Ред.

148__________________________ В. И. ЛЕНИН

в данной воине, и желающее примирить эту идею с действительным социализмом и ин­тернационализмом, направление Гаазе — Каутского, и в-3-х, направление действитель­но социалистическое и интернационалистское групп «Интернационал» и «Интернацио­нальных социалистов Германии» в Германии.

Оценивая эти три направления, «Avanti!» в указанной статье (№ 269, 27. IX. 1916) писал:

«... il proletariate tedesco finira indubbiamente per trionfare contre i Legien, gli Ebert ed i David, ehe anno preteso di compromettere la sua azione di classe nei tristi pattegiamenti coi Bethmann-Hollweg e gli altri fautori della guerra. Di questo noi abbiamo la più schietta certezza».

Noi abbiamo la medesima certezza.

«Piuttosto, — продолжает «Avanti!», — la conferenza dei socialisti tedeschi ci lascia incerti circa l'atteg-giamento prossimo di una parte della opposizione, quella ehe ebbe per esponente principale l'Haase».

«II grappo «Internazionale» con Liebknecht, con Mehring, con Clara Zetkin, con Rosa Luxemburg — con tutti gli altri «sabotatori e traditori della patria» è perfettamente a poste».

...«Meno conseguente ci è parso Haase».

И «Avanti!» объясняет, что оно видит «непоследовательность» Гаазе и его группы, которую мы называем в своей печати каутскианским направлением всемирного социа­лизма — в том,

что «essi non accettano le logiche e naturali conseguenze сиг sono giunti Liebknecht e compagnie .

— «Немецкий пролетариат, несомненно, в конце концов восторжествует над Легинами, Эбертами и Давидами, которые пытались скомпрометировать его классовую борьбу жалкими сделками с Бетман-Гольвегами и другими сторонниками войны. В этом мы искренне убеждены».

Мы в этом также убеждены.

«Но все же, — продолжает «Avanti!», — конференция немецких социалистов не дает нам уверенности в том, каково будет дальнейшее поведение той части оппозиции, главным представителем которой явля­ется Гаазе».

«Группа «Интернационал» с Либкнехтом, Мерингом, Кларой Цеткин, Розой Люксембург — со всеми другими «саботажниками и изменниками отечеству» — неизменно остается на своем посту».

... «Менее последовательным нам кажется Гаазе». Ред.

— «они не принимают тех логических и естественных выводов» к которым пришли Либкнехт с то­варищами». Ред.

____________ ПРИВЕТСТВИЕ СЪЕЗДУ ИТАЛЬЯНСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧ. ПАРТИИ___________ 149

Так пишет «Avantü».

Мы от всей души приветствуем эти заявления «Avantü». Мы уверены, что ошибается «Vorwärts», центральный орган немецких социал-демократов и главный орган каутски­анского направления, когда пишет в номере от 7. X. 1916 по поводу этих слов «Avantü»,

«dass der «Avanti!» über die Partei Verhältnisse und Parteivorgänge in Deutschland nicht ganz zutreffend informiert ist»* .

Мы уверены, что «Avanti!» информировано «ganz zutreffend» и что оно не случайно находит неправой группу Гаазе и правой группу Либкнехта. Мы надеемся поэтому, что итальянская социалистическая партия может занять выдающееся место в международ­ном социализме своей защитой принципов и тактики Либкнехта.

Наша партия находится в неизмеримо более трудных условиях, чем итальянская. Вся наша печать задушена. Но и из эмиграции нам удалось помочь борьбе наших товари­щей в России. Доказательством того, что эта борьба против войны со стороны нашей партии в России была борьбой действительно передовых рабочих и рабочих масс, яв­ляются два факта: во-1-х, рабочие депутаты нашей партии, выбранные от рабочих в са­мых промышленных губерниях России, Петровский, Шагов, Бадаев, Самойлов и Мура-нов, сосланы в Сибирь царским правительством за революционную пропаганду против войны⁶⁵. Во-2-х, долго спустя после их ссылки, передовые рабочие в Петербурге, при­надлежащие к нашей партии, решительно отвергли участие в военно-промышленных комитетах.

В январе 1917 г. собирается конференция Entente-Sozialisten⁶⁶. Мы сделали однажды опыт участия в подобной конференции в Лондоне, но нашего представителя лишили слова, как только он дерзнул сказать правду об измене европейских социалистов . Мы думаем поэтому, что на подобных конференциях место

- «что «Avanti!» не вполне правильно информирован о жизни и делах партии в Германии». Ред.

- «вполне правильно». Ред.

150__________________________ В. И. ЛЕНИН

только господам Биссолати, Плеханову, Самба и tutti quanti . Мы намерены поэтому отказаться от посещения конференции и обратиться с письмом к европейским рабочим с разоблачением обмана народа социал-шовинистами.

Еще раз приветствую съезд итальянской социалистической партии и выражаю поже­лание успеха в его работах.

Написано в первой половине октября 1916 г.

Впервые напечатано в 1931 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XVII

- им подобным. Ред.

Обложка «Сборника «Социал-Демократа»» № 2. — 1916.

Уменьшено

151

О ЛОЗУНГЕ «РАЗОРУЖЕНИЯ»

В целом ряде стран, преимущественно маленьких и стоящих в стороне от те­перешней войны, например, в Швеции, Норвегии, Голландии, Швейцарии, раздаются голоса в пользу замены старого пункта социал-демократической программы-минимум: «милиция» или «вооружение народа» новым: «разоружение». В органе международной организации молодежи «Jugend-Internationale» («Интернационал Молодежи») помеще­на в номере 3 редакционная статья за разоружение. В «тезисах» Р. Гримма по военно­му вопросу, составленных для съезда швейцарской социал-демократической партии, находим уступку идее «разоружения». В швейцарском журнале «Neues Leben» («Новая Жизнь») за 1915 г. Роланд-Гольст выступает якобы за «примирение» обоих требований, на деле за такую же уступку. В органе международной левой «Vorbote» («Предвестник») помещена в номере 2 статья голландского марксиста Вайнкопа за старое требование вооружения народа. Скандинавские левые, как видно из печатаемых ниже статей,

/-о

принимают «разоружение», признавая иногда, что в нем есть элемент пацифизма . Присмотримся к позиции защитников разоружения.

I

Одной из основных посылок в пользу разоружения является не всегда высказывае­мое прямо соображение: мы против войны, вообще против всякой войны, а самое

152__________________________ В. И. ЛЕНИН

определенное, ясное, недвусмысленное выражение этого нашего взгляда и есть требо­вание разоружения.

На неправильности этого соображения мы остановились в статье о брошюре Юниу-са, куда и отсылаем читателя . Социалисты не могут быть против всякой войны, не пе­реставая быть социалистами. Нельзя давать себя ослеплять теперешней империалист­ской войной. Для империалистской эпохи типичны именно такие войны между «вели­кими» державами, но вовсе не невозможны и демократические войны и восстания, на­пример, угнетенных наций против угнетающих их за освобождение от гнета. Неизбеж­ны гражданские войны пролетариата против буржуазии за социализм. Возможны вой­ны победившего социализма в одной стране против других, буржуазных или реакцион­ных стран.

Разоружение есть идеал социализма. В социалистическом обществе не будет войн, следовательно, осуществится разоружение. Но тот не социалист, кто ждет осуществле­ния социализма помимо социальной революции и диктатуры пролетариата. Диктатура есть государственная власть, опирающаяся непосредственно на насилие. Насилие в эпоху XX века, — как и вообще в эпоху цивилизации, — это не кулак и не дубина, а войско. Поставить в программу «разоружение» значит сказать вообще: мы против при­менения оружия. В этом так же нет ни грана марксизма, как если бы мы сказали: мы против применения насилия!

Заметим, что международная дискуссия по данному вопросу велась главным обра­зом, если не исключительно, на немецком языке. А по-немецки употребляются два сло­ва, различие между которыми не легко передать по-русски. Одно значит собственно «разоружение» и употребляется, например, Каутским и каутскианцами в смысле со­кращения вооружений. Другое значит собственно «обезоружение» и употребляется преимущественно левыми в смысле отмены милитаризма, отмены всякой милитарист­ской (военной) системы. Мы говорим в этой статье о втором, обычном среди

См. настоящий том, стр. 1—16. Ред.

О ЛОЗУНГЕ «РАЗОРУЖЕНИЯ»__________________________ 153

некоторых революционных социал-демократов, требовании.

Каутскианская проповедь «разоружения», обращенная именно к теперешним прави­тельствам империалистских великих держав, есть пошлейший оппортунизм, буржуаз­ный пацифизм, служащий на деле — вопреки «благим пожеланиям» сладеньких каут­скианцев — отвлечению рабочих от революционной борьбы. Ибо рабочим внушается подобной проповедью та мысль, будто теперешние, буржуазные правительства импе­риалистских держав не опутаны тысячами нитей финансового капитала и десятками или сотнями соответственных (т. е. грабительских, разбойничьих, готовящих империа­листскую войну) тайных договоров между собою.

II

Угнетенный класс, который не стремится к тому, чтобы научиться владеть оружием, иметь оружие, заслуживал бы лишь того, чтобы с ним обращались, как с рабами. Не можем же мы, не превращаясь в буржуазных пацифистов или оппортунистов, забыть, что мы живем в классовом обществе и что из него нет и быть не может иного выхода кроме классовой борьбы и свержения власти господствующего класса.

Во всяком классовом обществе, — будь оно основано на рабстве, крепостничестве или, как теперь, на наемном труде — угнетающий класс бывает вооруженным. Не только теперешнее постоянное войско, но и теперешняя милиция — даже в самых де­мократических буржуазных республиках, например, в Швейцарии — есть вооружение буржуазии против пролетариата. Это — такая элементарная истина, что особенно ос­танавливаться на ней едва ли есть надобность. Достаточно напомнить употребление войска (республикански-демократической милиции в том числе) против стачечников, явление, общее всем без исключения капиталистическим странам. Вооружение буржуа­зии против пролетариата есть один из самых крупных, основных, важнейших фактов современного капиталистического общества.

154__________________________ В. И. ЛЕНИН

И перед лицом такого факта революционным социал-демократам предлагают, чтобы они выставили «требование» «разоружения»! Это равносильно полному отказу от точ­ки зрения классовой борьбы, отречению от всякой мысли о революции. Нашим лозун­гом должно быть: вооружение пролетариата для того, чтобы победить, экспроприиро­вать и обезоружить буржуазию. Это — единственно возможная тактика революционно­го класса, тактика, вытекающая из всего объективного развития капиталистического милитаризма, предписываемая этим развитием. Лишь после того, как пролетариат обез­оружит буржуазию, он может, не изменяя своей всемирно-исторической задаче, выбро­сить на слом всякое вообще оружие, и пролетариат, несомненно, сделает это, но только тогда, никоим образом не раньше.

Если теперешняя война вызывает у реакционных христианских социалистов, у плак­сивых мелких буржуа только ужас и запуганность, только отвращение ко всякому употреблению оружия, к крови, смерти и пр., то мы должны сказать: капиталистиче­ское общество было и всегда является ужасом без конца. И если теперь этому общест­ву настоящая реакционнейшая из всех войн подготовляет конец с ужасом, то мы не имеем никаких оснований приходить в отчаяние. А не чем иным, как проявлением именно отчаяния, является, по своему объективному значению, «требование» разору­жения — вернее сказать: мечтание о разоружении — в такое время, когда на глазах у всех силами самой буржуазии подготовляется единственно законная и революционная война, именно: гражданская война против империалистской буржуазии.

Кто скажет, что это оторванная от жизни теория, тому мы напомним два всемирно-исторических факта: роль трестов и фабричной работы женщин, с одной стороны, Коммуну 1871 г. и декабрьское восстание 1905 г. в России, с другой.

Дело буржуазии — развивать тресты, загонять детей и женщин на фабрики, мучить их там, развращать, осуждать на крайнюю нужду. Мы не «требуем» такого развития, не «поддерживаем» его, мы боремся против

О ЛОЗУНГЕ «РАЗОРУЖЕНИЯ»__________________________ 155

него. Но как боремся? Мы знаем, что тресты и фабричная работа женщин прогрессив­ны. Мы не хотим идти назад, к ремеслу, к домонополистическому капитализму, к до­машней работе женщин. Вперед через тресты и пр. и дальше них к социализму!

Это рассуждение, учитывающее объективный ход развития, применимо, с соответ­ственными изменениями, и к теперешней милитаризации народа. Сегодня империали­стская буржуазия милитаризует не только весь народ, но и молодежь. Завтра она при­ступит, пожалуй, к милитаризации женщин. Мы должны сказать по поводу этого: тем лучше! Скорее вперед! Чем скорее, тем ближе к вооруженному восстанию против ка­питализма. Как могут социал-демократы давать себя запугать милитаризацией молоде­жи и т. п., если они не забывают примера Коммуны? Это не «оторванная от жизни тео­рия», не мечта, а факт. И было бы поистине совсем уже плохо, если бы социал-демократы, вопреки всем экономическим и политическим фактам, начали сомневаться в том, что империалистская эпоха и империалистские войны неизбежно должны вести к повторению таких фактов.

Один буржуазный наблюдатель Коммуны писал в мае 1871 года в одной английской газете: «Если бы французская нация состояла только из женщин, какая это была бы ужасная нация!». Женщины и дети с 13 лет боролись во время Коммуны наряду с муж­чинами. Иначе не может быть и при грядущих битвах за низвержение буржуазии. Про­летарские женщины не будут смотреть пассивно, как хорошо вооруженная буржуазия будет расстреливать плохо вооруженных или невооруженных рабочих. Они возьмутся за оружие, как ив 1871 году, и из теперешних запуганных наций — вернее: из тепе­решнего рабочего движения, дезорганизованного более оппортунистами, чем прави­тельствами, — вырастет несомненно, рано или поздно, но абсолютно несомненно ин­тернациональный союз «ужасных наций» революционного пролетариата.

Теперь милитаризация проникает собой всю общественную жизнь. Империализм есть ожесточенная борьба

156__________________________ В. И. ЛЕНИН

великих держав за раздел и передел мира, — он неизбежно должен поэтому вести к дальнейшей милитаризации во всех странах, и в нейтральных и в маленьких. Что же будут делать против этого пролетарские женщины? Только проклинать всякую войну и все военное, только требовать разоружения? Никогда женщины угнетенного класса, который действительно революционен, не помирятся с такой позорной ролью. Они бу­дут говорить своим сыновьям:

«Ты вырастешь скоро большой. Тебе дадут ружье. Бери его и учись хорошенько во­енному делу. Эта наука необходима для пролетариев — не для того, чтобы стрелять против твоих братьев, рабочих других стран, как это делается в теперешней войне и как советуют тебе делать изменники социализма, — а для того, чтобы бороться против буржуазии своей собственной страны, чтобы положить конец эксплуатации, нищете и войнам не путем добреньких пожеланий, а путем победы над буржуазией и обезоруже­ния ее».

Если отказаться от ведения такой пропаганды и именно такой пропаганды в связи с теперешней войной, то лучше вовсе не говорить больших слов о международной рево­люционной социал-демократии, о социалистической революции, о войне против войны.

III

Сторонники разоружения выступают против программного пункта «вооружение на­рода», между прочим, потому, что это последнее требование будто бы легче ведет к ус­тупкам оппортунизму. Мы рассмотрели выше самое важное: отношение разоружения к классовой борьбе и к социальной революции. Рассмотрим теперь вопрос об отношении требования разоружения к оппортунизму. Одной из важнейших причин неприемлемо­сти этого требования является именно то, что оно и порождаемые им иллюзии неиз­бежно ослабляют и обессиливают нашу борьбу с оппортунизмом.

Нет сомнения, эта борьба — главный очередной вопрос Интернационала. Борьба против империализма,

О ЛОЗУНГЕ «РАЗОРУЖЕНИЯ»__________________________ 157

не связанная неразрывно с борьбой против оппортунизма, есть пустая фраза или обман. Один из главных недостатков Циммервальда и Кинталя, одна из основных причин воз­можного фиаско (неудачи, краха) этих зародышей III Интернационала состоит как раз в том, что вопрос о борьбе с оппортунизмом не был даже поставлен открыто, не говоря уже о решении его в смысле необходимости разрыва с оппортунистами. Оппортунизм победил — на время — внутри европейского рабочего движения. Во всех крупнейших странах образовалось два главных оттенка оппортунизма: во-1-х, откровенный, цинич­ный и поэтому менее опасный социал-империализм господ Плехановых, Шейдеманов, Легинов, Альбертов Тома и Самба, Вандервельдов, Гайндманов, Гендерсонов и пр. Во-вторых, прикрытый, каутскианский: Каутский — Гаазе и «Социал-демократическая трудовая группа» в Германии; Лонге, Прессман, Майерас и пр. во Франции; Рамсей Макдональд и др. вожди «Независимой рабочей партии» в Англии; Мартов, Чхеидзе и пр. в России; Тревес и др. так называемые левые реформисты в Италии.

Откровенный оппортунизм открыто и прямо против революции и против начинаю­щихся революционных движений и взрывов, в прямом союзе с правительствами, как бы ни были различны формы этого союза, начиная от участия в министерстве и кончая участием в военно-промышленных комитетах. Прикрытые оппортунисты, каутскиан­цы, гораздо вреднее и опаснее для рабочего движения, потому что они прячут свою за­щиту союза с первыми при помощи благовидно звучащих тоже-«марксистских» слове­чек и пацифистских лозунгов. Борьба против этих обеих форм господствующего оп­портунизма должна быть проведена на всех поприщах пролетарской политики: парла­ментаризм, профессиональные союзы, стачки, военное дело и т. д.

В чем же состоит главная особенность, отличающая обе эти формы господствующе­го оппортунизма?