§ 4. Общая концепция психологической деятельности
[256—261] Теперь пришлось бы уточнить, в чем состоят отно-
шения, образующие психологический мир, и как они разли-
чаются от отношений, составляющих остальную природу и
опыт. По этому предмету венский физик Мах дал, пожалуй,
наиболее ясные указания *. Во всяком опыте то, что дано, зави-
сит от множества отношений, которые, прежде всего, делятся
на две группы: те, которые тождественно проверены всеми орга-
низмами, внешне аналогичными нашему, т. е. всеми свидетелями;
и те, которые различаются, смотря по свидетелю. Психология
имеет своим предметом все эти последние, и их совокупность
образует то, что мы называем психологической деятельностью.
Говоря точнее — первые не зависят от нашего организма и био-
логической деятельности. Вторые зависят от них интимно и
неизбежно...
Математика, механика, физика, химия, биология — все это
науки, из коих каждая выделяет группу отношений из совокуп-
ности отношений, заключенных в данном, и которые независимы
и должны рассматриваться независимо от нашей организации.
Это объективные отношения, предмет науки о природе, идеалом
которой является исключение из данного всех отношений,
делающих это данное зависимым от нашего организма...
Опыт показывает нам взаимное влияние биологического и
психологического, систему отношений между ними. Почему бы
не рассматривать каждый из этих двух порядков фактов
как два порядка фактов природы, которые действуют и откли-
каются один на другой, как все другие порядки естественных
фактов: явления тепловые, электрические, оптические, химиче-
ские и др. ? Между всеми этими порядками не больше и не меньше
разницы, чем между порядком биологическим и порядком психо-
логическим. Все явления должны рассматриваться в одном и том
же плане и считаться могущими обусловливать одни другие.
• Annie psychologique 1906, XII-е аnnёе. (Pans, Schleicher. )
506
|
|
|
|
Без сомнения, против этой концепции выставят
то возражение, что она не объясняет, почему есть
опыт и знание организмом этого опыта. Но не ка-
жется ли, что можно было бы и должно было бы
ответить, что этот вопрос, как все метафизические
вопросы, есть вопрос дурно поставленный, несу-
ществующий? Он проистекает из антропоморфи-
ческой иллюзии, всегда противопоставляющей дух
мирозданию. Нельзя говорить, почему есть опыт,
ибо опыт есть факт и навязывает себя как таковой...
Опыт, или, беря менее двусмысленный термин, данное, до
сих пор казалось нам зависимым от математических, механи-
ческих, физических и других отношений. Когда мы анализи-
руем эти условия, нам оно кажется, кроме того, зависящим ох
некоторых отношений, о которых в общем можно сказать, что
они его искажают, смотря по индивидууму, которому оно дано:
эти искажения составляют субъективное, психологическое.
Можем ли мы установить — разумеется, все еще очень грубо
и издалека — общий смысл этих новых отношений, этих иска-
жений, т. е. направление, в котором научный анализ, прогрес-
сируя ряд веков, дерзает открывать самые общие (принципы), '
подразумеваемые ими?
|
|
Почему, другими словами, данное, вместо
того чтобы быть тождественным для всех
индивидов; вместо того чтобы быть непосред-
ственно данным, составляющим лишь одно
целое с знанием, которое о нем имеют, субъек-
тивно искажается? Искажается до такой сте-
пени, что изрядное число философов и здра-
вый смысл дошли до того, что разбили един-
ство опыта и выдвинули непреодолимый дуа-
лизм вещей и духа, являющийся не чем иным,
как дуализмом опыта как он имеется у всех,
в меру того, как науки его поправляют, и
опыта как он искажен в частном сознании...
[271—272] Образы не тождественны с ощущениями, как это утверждал субъективизм, если придавать этому слову, двусмысленному по обширности своего значения, смысл непосредственных переживаний. В этом пункте анализ Бергсона был далеко не бесплоден. Образ есть результат некоторых отношений, уже содержащихся в непосредственном опыте, т. е. в ощущении.
Но только это последнее содержит немало и других. Пусть будут
даны только отношения, составляющие систему «образа» (система
частичная, если сравнить ее со всей системой ощущения и
507
непосредственного опыта), — точнее говоря, пусть будут даны
только те из отношений всей системы, которые влекут за собой
для данного зависимость от организма, и тогда мы получим
именно образ, воспоминание.
|
|
| NB |
Определяя так воспоминание, мы лишь отразили новей-
шие результаты экспериментальной психологии и в то же
время древнейшие идеи здравого смысла: воспоминание
есть органическая привычка. Общим у воспоминания
с примитивным ощущением являются лишь органические
условия. Ему недостает всех содержащихся в ощущении
неорганических отношений с тем, что мы называем внеш-
ней средой.
|
|
Эта полная зависимость образа и эта частичная зависи-
мость ощущения от органических условий позволяют
также понять иллюзию, обман чувств, сновидение и галлю-
цинацию, когда отношения с внешней средой бывают до
некоторой степени ненормально прерваны, и для индивида
опыт оказывается сведенным к тому, что происходит в его
| NB |
|
|
организме, т. е. к отношениям, зависящим от последнего,
следовательно, к чисто психологическому, к чисто субъек-
тивному...
|
|
|
|
§ 5. ПРОБЛЕМА БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО
[280] Наша жизнь, вполне сознательная, составляет лишь
весьма ограниченную часть всей совокупности нашей психологи-
ческой деятельности. Она является как бы центром световой
проекции, вокруг которой располагается более широкая область
полутени, постепенно переходящей в абсолютный мрак. Старин-
ная психология делала очень крупную ошибку, считая психоло-
гической деятельностью лишь вполне сознательную деятельность.
Но если трудно преувеличить объем, занимаемый бессозна-
тельным в нашей организации, то и не следовало бы, как это очень часто делала некая прагматистская психология, преувеличивать качественное значение этого бессознательного.
Согласно некоторым прагматистам, ясное сознание, интеллек-
туальное и разумное сознание, является самой поверхностной
п самой ничтожной частью нашей деятельности...